overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1973/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м.Маріуполі по вул.8 Березня, буд.77, за ч. 1 ст.198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 допустила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату в Кальміуському районі м.Маріуполя за невідомими обставинами.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ №0437 від 19.04.2017 року, а також заявою ОСОБА_2 від 19.04.2017 року, відповідно до якої остання просить надати їй довідку про адресу реєстрації у звязку із втратою паспорту в Кальміуському районі м.Маріуполя.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, тобто умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 198 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.198 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ун. № 759/7002/17
пр. № 3/759/3658/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2017 року приблизно о 09.30 годин, по вул. Зодчих, на перехресті з вул. С.Сосніних в м. Києві, керуючи автомобілем «Седдон», д.н.з. НОМЕР_4, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який стояв по вул. С.Сосніних, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.5 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1258/17
Провадження № 3/723/1678/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер картки особи-платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дедик Н.П. від 16.05.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП було закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні даної постанови в абзаці першому її резолютивної частини допущено описку в написанні прізвища, імя та по батькові особи, стосовно якої було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме зазначено: «ТУДАНА МИКОЛИ ВІКТОРОВИЧА» замість «ЧОБОТАРЯ ТРОЯНА ВАСИЛЬОВИЧА», що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2017 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вважати вірними прізвище, імя та по батькові особи, стосовно якої було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та вказати: «ЧОБОТАРЯ ТРОЯНА ВАСИЛЬОВИЧА» замість «ТУДАНА МИКОЛИ ВІКТОРОВИЧА».

СУДДЯ:
24.05.2017 Справа № 756/4804/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки Київської обл,

що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено, що на зберіганні з метою подальшої реалізації знаходиться коньяк ординарний «три зірочки» Ужгород, виробник ОП «Ужгородський коньячний завод». Дата виробництва 02.02.2017 року, обємом 0,5 л у кількості 1 пляшка, яка знаходилась у барі кафетерію, та на якій відсутня марка акцизного податку встановленого зразка, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, актом опису залишків продукції, яка знаходиться у ФОП ОСОБА_1 без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП- ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Жежера
Справа № 347/889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

21.04.2017 року біля 15 год. 00 хв. в смт. Кути, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 846888, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 320 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Справа№ 640/796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №093602 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1 27.12.2016 року приблизно о 02 год. 20 хв. по вул. Героїв Праці, 9, у м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою в адресу інспекторів поліції, на законні вимоги співробітників поліції не надавав документи для перевірки, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив закрити провадження по справі за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Суд вважає можливим у даному випадку розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків) ОСОБА_1 вчинено 27.12.2016 року, проте адміністративний матеріал відносно нього надійшов до суду 14.04.2017 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 185, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа № 264/2015/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2017 року о 17-05 годині, знаходячись біля кафе «Бахус» в Кальміуському районі м.Маріуполя, відхилилась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: знаходячись у стані алкогольного спяніння, залишила сина без нагляду, в результаті чого хлопчина поміщено до лікарні.

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та розкаялася, зобовязалась належним чином виконувати свої батьківські обовязки по вихованню сина.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме рапортами щодо отримання інформації про жінку, яка знаходилась у стані алкогольного спяніння біля кафе «Бахус» з малолітньої дитиною, а також про конфлікт в кафе «Бахус» між двома жінками, висновком за повідомленням від оператора «102» від 20.04.2017 року, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №174690 від 25.02.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 25.02.2017 року о 10 год. 30 хв. по вул. Садовій, м. Лубни водій керував автомобілем, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП..

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 10.1ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 25.02.2017 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман
Справа №705/1861/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Уманського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП Шевченко, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426143 складеного інспектором СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_2, 09 квітня 2017 року близько 10 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Н.Сотні, 42а, керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався у відсутності перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на гр.ОСОБА_4, жительку м. Умань вул. Репіна, 36, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху.

Порушник в судовому засіданні винним себе визнав, щиро кається.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 426143; постановою про закриття кримінального провадження від 14.04.2017 року та іншими матеріалами. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 винесена 14.04.2017 року.

На час розгляду матеріалу 30.05.2017р. пройшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 462/1664/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львів-Рудно на вул. Мазепи, 53/4 вчинив сімейний конфлікт відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш