overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП помилково долучені письмові документи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
Справа № 562/1005/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Здолбунів

20.04.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ступно, вул. Шевченка, 59, Здолбунівського району, Рівненської області, непрацюючої, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року о 00.20 год. гр. ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пішла гуляти з друзями та не повернулася додому, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА 769613 про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.03.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.03.2017 року, заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду її повідомлення про зникнення доньки герасимчук Ж.М., суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши характер вчиненого правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, тому суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю. Оголосити усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/486/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 613/229/17 Харченко С.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 рокуОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 30.03.2017 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою та будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На вищевказану постанову суду від 13 березня 2017 року, ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області 30 березня 2017 року. Тобто, скарга поданаз пропуском 10 - денного строку, передбаченого ст.294 КУпАП.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та будь-якого документального підтвердження поважності причин його пропуску.

Таким чином, апеляційна скарга та доданих до неї матеріали підлягають поверненню ОСОБА_3

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження при наданні ним поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко
Справа № 344/1712/17
Провадження № 3/344/1377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. М.Підгірянки, 56/3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року вбачається, що 22.01.2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. М. Підгірянки, 56/3, за місцем проживання, вчинила конфлікт з рідною сестрою ОСОБА_2, в ході якого виражалась нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою та спричинила тілесні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
справа № 204/7662/16-п
провадження № 3/204/42/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року близько 11 год. 55 хвл. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні навчального закладу «ДКТІ», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд. 77 «А» курив цигарку «Bond, чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 «Про заходи щодо попередження та зменшення впливання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був своєчасно повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії АА № 484872 від 15 листопада 2016 року; поясненнями особи. яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, якими він визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ст. ст. 40-1, 283, 284, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 570/1105/17
Номер провадження 3/570/481/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції в Рівненській області ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії МЮ № 424686, виданий 29 квітня 2016 року Рівненським РВ УМВС в Рівненській області

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 березня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї співмешканки по вул. Мелещука, 5/8 в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою та її матір'ю, в ході якої виражався в адресу останніх нецензурною лайкою, образливими словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив відносно них психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілих. Цими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. З врахуванням особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до нього має бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012756. Банк отримувача ГУДКСУ в Рівненській області. Код банку отримувача (МФО) 833017. Рахунок отримувача 0295. Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа №705/1086/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Уманського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004946 від 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що «ОСОБА_1 03.03.2017 р. об 12 год. 30 хв. у м. Умань по вул. Белінського,12, надавав послуги із перевезення пасажира на таксі Дачіа д.н. НОМЕР_1 не оформивши ліцензію на даний вид діяльності», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та зазначив, що в його паспорті серія НС 156496 виданого Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 08 серпня 1996 року в графі прізвище зазначено «Дударев», а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище правопорушника як «Дударєв», що не підтверджує факту скоєння ним правопорушення.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя встановив, що матеріали по факту правопорушення зібрані не у повному обсязі, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що не дає змоги розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи на гр. ОСОБА_1 про склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Управління Укртрансбезпеки у Черкаській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя: К.Г. Ребрина
П О С Т А Н О В А справа № 274/1148/17

Іменем України провадження № 3/0274/456/17

28.04.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2017 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігала та збула 0,5 л. самогону громадянину ОСОБА_2 за ціною 22 грн., тобто здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що займалася продажем горілки у зв"язку із скрутним матеріальним становищем. Крім того, вона тяжко хворіє, їй потрібні гроші на лікування, а пенсії не вистачає. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину вона визнала, та матеріали справи, а саме: заява співвласників об"єднання багатоквартирного будинку "Мальва-2", які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована в Бердичівському ВП 14.02.2017 року, про прийняття мір до мешканки квартири № 21 даного будинку, яка займається продажем алкгольних напоїв; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_4 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнла, щиро розкаялася, пенсійний вік та стан здоров"я, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилась 06.05.1974 р. в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016р., близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Адміральській в м. Миколаєві, керувала транспортним засобом «Land Rover Range Voque», номерний знак НОМЕР_1, чим порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко