Справа № 336/5405/17
Провадження № 3/336/1936/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в м. Запоріжжя по вул. Іванова, буд. 83, керував транспортним засобом «ГАЗ-31029», д.н. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyunday Tucson», д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальний збиток, травмованих немає.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи без його участі. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, діючи в стані крайньої необхідності, з метою збереження життя та здоровя жінки пішохода, яка мала намір перетнути проїжджу частину у недозволеному місці. Крім того, просив врахувати умови при яких водій ОСОБА_1, з метою недопущення наїзду на пішохода, відволікся від контролю за автомобілем, що рухався попереду та не врахував небезпечну дистанцію руху, а саме: ясна сонячна погода, в результаті чого він був засліплений сонцем, та знаходження пішохода в тіні від дорожнього знаку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, не заперечував проти задоволення заявленого представником ОСОБА_1 клопотання.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 17 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема пунктів 12.1 та 13.1 правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 004853 від 14.09.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи, відеозаписами подій 14.09.2017 року надісланих на адресу суду Управлінням патрульної поліції в м. Запоріжжі ДПП України та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Проте, провадження в справі підлягає закриттю, оскільки за вищевказаних умов дії ОСОБА_1 відповідно до положень статті 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинено в стані крайньої необхідності, яка полягала в усуненні небезпеки, яка загрожувала життю пішохода, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, а заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 247, статтями, 17, 18, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Я.Р.Марко

Постанова набрала чинності «_____»______________20___р.

Дата видачі постанови______________________