Справа № 541/266/17
Номер провадження3/541/131/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

застосовано обмеження у вигляді:

- заборони виходити з будинку за місцем проживання в особистих справах в період з 23.00 години до 05.00 години кожного дня;

- зявлятися на реєстрацію до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області в 1-й вівторок кожного місяця в період з 08 години до 16.00 години

- заборони відвідувати заклади харчування, бари, кафе, ресторани де продаються спирті напої на розлив;

Відповідно до протоколу № АА №564295 про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2016 року, 21.12.2016 року о 23 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564167 про адміністративне правопорушення від 05 січня 2017 року, 01.01.2017 року о 23 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564166 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017 року, 02.01.2017 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу № АА №564170 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року, 14.02.2017 року о 23 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено до 15.03.2017 року, та винесено постанову про примусовий привід через Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

Станом на 15.03.2017 примусовий привід правопорушника виконано не було.

За таких обставин суддя розглядає справи за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст.36 КУпАП де передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно обєднати в одне провадження справу № 541/266/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/338/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/339/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/340/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 з присвоєнням номеру справи № 541/266/17.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 187 ч.2 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 541/266/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/338/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/339/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, справу № 541/340/17 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати з присвоєнням номеру справи № 541/266/17.

ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.2 ст. 187 КУпАП України піддати адміністративному арешту строком на 5 (пять) діб. Строк відбуття стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень 00 копійок судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2