overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/219/2660/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачаєтся ,що 26.06.2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду особам, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони покидати будинок у визначений час з 20:00 години до 04:00 годин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі серія АА № 938719 від 27.06.2017 року не відображена частина статті за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, а також належним чином не викладена об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а саме: відповідно до постанови якого суду було встановлено адміністративний нагляд та на який термін,не зазначено які встановлено обмеження . Належним чином не завірені копії документів наданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, слід визнати, що протокол серія АА № 938719 від 27.06.2017 року складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від т.в.о. начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.І.Хомченко
Справа № 3/4856/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого механіком в «Метробуд», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 158436 від 14.06.2017, ОСОБА_2, 14.06.2017 о 16 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Метробудівська, 1/35, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження № 3/750/3712/17
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Лямзіна Н.Ю., з участю секретаря Щербака І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 28 вересня 2017 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди її психічному здоровю та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 23 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Провадження № 3/711/2651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 листопада 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в тому, що він 09.11.2017 р. о 17 год. 35 хв. знаходячись в стані алкогольного спяніння на зупинці громадського транспорту на перехресті вулиць Хіміків та ОСОБА_2 в м. Черкаси висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є зупинка громадського транспорту на перехресті вулиць Хіміків та ОСОБА_2 в м. Черкаси, проживає ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області: Кузюра В.О., при секретарі Ященко Л.В.,розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріал, який надійшов з ГУ ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1, працюючого директором ПРАТ "Бобровицьке ХПП", -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2017 року при перевірці ПрАТ "Бобровицьке ХПП" було встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором зазначеного товариства, порушив порядок ведення податкового обліку та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснив, що вину визнає, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погоджується, у скоєному кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доведена також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 446701 від 14 липня 2017 року, актом від 10 липня 2017 року за № 373/14/00957040.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.О. Кузюра
Провадження №: 3/752/8391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2017 року о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Яріс», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Антоновича, 176, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 425030 від 13.10.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа номер 237/4792/17
Провадження номер 3/237/1316/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.11.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20/45,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з яких вбачається, що 12.10.2017 року о 13:00 на ринку у м. Волноваха було виявлено факт незаконного збуту риби ОСОБА_1 риба Пеленгас, загальною вартістю 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000506 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом № 000506 від 12.10.2017 року адміністративне правопорушення було скоєно на території Волноваського району Донецької області, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає на території м. Вугледар Донецької області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне даний адміністративний матеріал передати за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області, відповідно до ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передати за підсудністю до Волноваського районного суду Донецької області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Марїнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 22.11.2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14027/17

Провадження № 3/712/3285/17

29 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.11.2017 року близько 00 год.45 хв. у м.Черкаси, по вул. Шевченка, 114 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся та шарпав за одяг пересічних громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час, місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №191645 від 12.11.2017 року;

- даними рапорту інспектора роти №1 БУПП в м. Черкаси ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Л. Калашник
Справа № 408/4945/17-п
Провадження 3/408/2665/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 і Ванцетті, буд 9, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 20.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 20 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 12 жовтня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/992/17
Номер провадження по справі 3/586/1275/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Донецької області ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Новгород

ське , Середино - Будського району , Сумської області / зареєстро

ваної за адресою : вул. Вокзальна , 10 , с. Зноб - Новгородське ,

Середино - Будського району , Сумської області / , не працюючої

/ з 1995 року / , дітей неповнолітніх на утриманні не має , раніше

притягуванної до адміністративної відповідальності , / РНОКПП

/ , -

за ст.173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2017 року, об 11 годині , ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні Зноб - Новгородської селищної ради , Середино - Будського району , Сумської області , розташованої за адресою вул. Шкільна , 1 , смт. Зноб - Новгородське , Середино - Будського району , Сумської області , голосно кричала та висловлювалась нецензурними словами на адресу присутніх , таким чином своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду вищенаведених матеріалів в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 / сорок / годин .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцяти/

- 2 -

гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1