ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/2348/16-п
Номер рядка звіту 133
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме, -

за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року о 01 год. 45 хв. на автодорозі по вул. Миру, 27, с. Піддубці, Луцького району, Волинської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно подана за допомогою жезла та був в подальшому зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

За даним фактом поліцейським складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчиненого правопорушення не визнав, вказав, що їхав вантажним автомобілем де спереду побачив проблискові маячки поліції. Коли підїхав ближче то побачив, що на автодорозі відбулась ДТП, з лівого та правого боку були припарковані автомобілі поліцейських та учасника ДТП. Поліцейський стояв перед ним тримаючи жезл вертикально перед собою та ввімкнув світловий маячок. ОСОБА_1 вказує, що це не є вказівкою для зупинки транспортного засобу, крім того зупинка у вказаному місці створила б аварійну ситуацію, тому поїхав далі. Після чого ОСОБА_1 помітив, що його переслідує поліцейський автомобіль та зупинився на узбіччі. Після зупинки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №046856 встановлено, що ОСОБА_1 за обставин вказаних не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. ОСОБА_2 проставив власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що інспектор не чітко виконав свої обовязки відносно зупинки ТЗ, тому не зрозумів його і зупинився за двісті метрів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2№046856.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_2 не визнав вину вчиненого правопорушення, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (девять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Посвідчення водія ВХТ775243 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.