Справа № 525/118/17
Провадження №3-в/525/20/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області заяву адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт - в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 31 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 було призначене стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

22 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1, повноваження якої підтверджені дорученням для надання правової безоплатної вторинної допомоги, про припинення виконання вищевказаної постанови суду від 31 січня 2017 року. В заяві адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що дана постанова суду звернута до виконання вчасно, однак вона повинна була виконана негайно після її винесення, але всупереч цього постанова суду почала виконуватися лише 19 травня 2017 року, тобто з часу його фактичного затримання. Адвокат ОСОБА_1 вказує, що в даний час дана постанова щодо ОСОБА_2 не підлягає до виконання відповідно до вимог ст.303 КУпАП (а.с.14).

Адвокат ОСОБА_1 та правопорушник ОСОБА_2 належним чином сповіщені про день і час судового розгляду даної заяви (а.с.а.с.21,23).

Суд, розглянувши заяви адвоката ОСОБА_1 від 22.05.2017 року, заслухавши думку та міркування адвоката ОСОБА_1, розгвивчивши та дослідивши матеріали справи №525/118/17 щодо ОСОБА_2 приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт-в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 31 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячала Ю.І. від 31.01.2017 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке ним було вчинене 23.01.2017 року та призначено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб (а.с.9).

Зі змісту вищевказаної постанови суду вбачається, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, надав суду особисті пояснення, визнавши обставини вчиненого правопорушення і розкаювався у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Вищевказане правопорушення, дрібне хуліганство, ОСОБА_2 вчинив у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_2 копію постанови суду від 31.01.2017 року отримав особисто 31.01.2017 року (а.с.10).

31.01.2017 року Великобагачанський ВП ГУНП в Полтавській області отримав для виконання копію постанови Великобагачанського районного суду від 31.01.2017 року щодо ОСОБА_2 (а.с.11).

Також, у звязку з добровільною не сплатою ОСОБА_2 судового збору, 14.02.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було надіслано Великобагачанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області копію постанови для виконання в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 320 грн. (а.с.а.с.12,13).

19.05.2017 року ДОП СП Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 було складено протокол АА №130938 про адміністративне затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 для відбуття адміністративного арешту (а.с.17).

З довідки начальника Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області від 24.05.2017 року №2908/115/112/02-2017 р. вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 почав відбувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 8 (вісім) діб в умовах ІТТ Миргородського ВП з 19.05.2017 року (а.с.22).

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з сукупності матеріалів справи, постанова Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, своєчасно була звернена до виконання шляхом направлення уповноваженому органу з питання виконання постанови суду, тобто встановлений КУпАП строк звернення вищевказаної постанови суду, не порушений.

Відповідно до ст.302 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, тільки у трьох випадках, передбачених п.п. 5,6,9 ст.247 КУпАП: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Таким чином, зі змісту ст.302 КУпАП вбачається, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанови, отже, строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями. Виходячи з буквального тлумачення ст.303 КУпАП, строк, зазначений в ч.1 ст.303 КУпАП, стосується звернення до виконання, а не давності виконання даної постанови.

Також, в межах розгляду вищевказаної заяви суд зазначає і враховує, що загальновідомим є той факт, що з 2014 року у Великобагачанському ВП ГУНП в Полтавській області не працює ІТТ, відповідно, особи, які повинні відбувати адміністративне стягнення, направляються для відбування такого виду стягнення до ІТТ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області (м. Миргород Полтавської області).

У відповідності до положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дієвість застосування до правопорушника ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту обєктивно повинна бути досягнута реальним виконанням постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили та була звернута на виконання в порядку та строки, передбачені КУпАП; у звязку з початком виконанням цієї постанови, реалізовано, по суті, мету адміністративного стягнення, що визначена КУпАП.

Крім цього, в межах розгляду вищевказаної заяви адвоката ОСОБА_1 та її доводів щодо необхідності припинення (як на її думку) виконання постанови суду, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи щодо ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою розяснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у звязку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

В цьому контексті системний аналіз ряду рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Алпатов та інші проти України», «Варава та інші проти України», «Робота та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України», якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого протоколу до конвенції з огляду на порушення права на виконання рішення суду протягом розумного строку) також засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що в повній мірі узгоджується з положеннями ст.124 Конституції України.

Також, у пунктах 18,23 рішення Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 року у справі «Лінісвіцька проти України» Судом визначено, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у звязку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, визначених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, виходячи з вищевикладених та встановлених обставин, виходячи з того, що судом не вбачається порушення порядку та строків виконання постанови Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2, суд обєктивно не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 31 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.23,298,302,303,304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, що діє по дорученню для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративний арешт в інтересах правопорушника ОСОБА_2 про припинення виконання постанови Великобагачанського районного суду від 31 січня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в і д м о в и т и.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя В.В.Хоролець