overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/679/190/2017
Справа № 679/405/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлену за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року близько 01 години 30 хвилин на водоймі міського пляжу в м. Нетішин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітними екранами в кількості 4 штук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не виловив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису знарядь лову, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення сітних екранів в кількості 4 (чотирьох) штук, які знаходяться на зберіганні на складі Хмельницькрибохорони.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.) на рахунок №0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 127/2674/17
Провадження № 3/127/2039/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України АТ070434, виданий 18.02.2014 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 483 МК України.

14 квітня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, та вирішено застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200% вартості вилучених товарів, а саме 43 481 084,20 гривень, на користь держави без конфіскації товару, стягнуто з неї на користь держави 100% вартості товару («Ядро горіху волоського» у загальній кількості 156 992 кг) в розмірі 21 740 542,10 грн., судовий збір в розмірі 320 гривень.

Судом встановлено, що при винесенні 14.04.2017 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Вінницьким міським судом Вінницької області у вступній частині постанови допущено описку в даті рішення, а саме: замість «14.04.2017» зазначено «18.04.2017». Вказана помилка є технічною, такою, що не впливає на суть справи.

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити дату розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при винесенні 14.04.2017 року постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №127/2674/17 було допущено описку, а саме: дату постанови вказано «18.04.2017», а необхідно зазначити «14.04.2017», тим самим допущено описку, що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №127/2674/17, а саме: дату постанови зазначити і вважати правильною «14.04.2017».

Постанова суду про виправлення описки є невід'ємною частиною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі №127/2674/17 від 14.04.2017 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8951/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2017 о 16 годині 10 хвилин, в м. Києві на бул. Дружби Народів, 27, керуючи автомобілем марки «Богдан», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: відчинив двері транспортного засобу, чим створив перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Єдиний унікальний номер 448/518/17
Провадження № 3/448/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року біля 09.05 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, образливо до неї чіплявся та погрожував такій фізичною розправою словесно.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №443782 від 14.02.2017р., заявою ОСОБА_2 від 14.02.2017р. та її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, а також обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, вважаю, що дане правопорушення слід визнати малозначним, а ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Дата документу 24.04.2017 Справа № 554/2773/17
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ПКНГ, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Європейській, 7, у м. Полтаві, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Перша приватна броварня», в громадському місці, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 178 ч. 1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/734/483/17 Справа № 734/3556/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм-електриком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. на території танкодрому військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 знаходився в добовому наряді з ознаками алкогольного сп`яніння в службовий час.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП..
Згідно ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 18 листопада 2016 року, а матеріали надійшли до суду 26 квітня 2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Суд на підставі викладеного та керуючись ст. ст. п. 7, ст. 247, 284, 221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП солдата строкової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 318/735/17
Номер провадження №3/318/204/2017
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області (протокол серії БР № 172298 від 18.03.2017 року)

про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого Запорізької області, не працює, що мешкає за адресою: Запорізька область Кам?янсько-Дніпровський район с.Водяне, вул.Кучугурська,96,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1В складено з порушенням ст..256 КУпАП, а саме: не зазначено частини статті 130 КУпАП, до якої притягається правопорушник.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню на доопрацювання з метою усунення вищевказаних недоліків

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до сектору превенції Кам?янсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 203/2048/17
Провадження № 3/0203/1475/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.06.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Соборна площа, 155/1б, м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року, о 21 годині 30 хвилин, на пр.. Пушкіна, 15/2, м. Дніпро, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а саме 23.06.2017 року, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР№214251 від 30.05.2017 року, відео DM 4396/4650, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2017 року.

Секретар: ____________
Номер провадження 3/754/1980/17
Справа №754/5309/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у місті Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2017 року ОСОБА_1 у цей же день біля 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2, здійснював підприємницьку діяльність без відповідних документів.

На суді ОСОБА_1своєї вини не спростовував.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, взагалі не вказано, про яку конкретно підприємницьку діяльність йдеться в протоколі та що саме ця діяльність підлягає відповідному документуванню, як це передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за вчинення якого, передбачена відповідальність чинним КУпАП.

Керуючись ст. ст. 164, 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164 КУпАП.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Олександрівського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського районного суду Черкаської області від Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки АДР УДМС України в Черкаській області від 13 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 276 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2