Справа № 487/5728/16-п 22.03.2017 22.03.2017 22.03.2017
Номер провадження: 33/784/85/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, працюючого кабельщиком на підприємстві «Інтер-Телеком сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 16 листопада 2016 року, близько 15 год. 50 хв., в м.Миколаєві по вул.Морехідній,1в/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху

Провадження № 33/784/85/17 Головуючий суду 1-ї інстанції:Карташева Т.А.

Категорія: ст. 130 ч.1 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, покази якого склали 1,65 ‰ алкоголю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду про його винуватість в скоєні адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Не заперечує, що вживав алкогольні напої та пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager», так як знав, що відповідальність настає тільки у разі керування транспортним засобом, чого він не робив. Зазначає, що тільки збирався керувати автомобілем, однак не встиг, так як прибули працівники поліції. Також посилається на те, що у протоколі вказано, що результат тесту складає 1,65% алкоголю, що є недостовірними даними, так як згідно квитанції, результат складає 1,63 % алкоголю, що унеможливлює розгляд справи у межах вказаного протоколу без повернення його працівникам поліції для виправлення недоліків. Зазначає, що пояснення, які наявні в матеріалах провадження від його імені, він не писав та не підписував. Також вказує, що не був присутнім в судовому засіданні, так як про день і час розгляду справи його не повідомляли та не давав пояснення в суді, які відображені в постанові суду про визнання ним своєї вини. Посилається і на те, що вчасно не отримав копію постанови і дізнався про постановлене судове рішення з документів, що надійшли з ДВС у Заводському районі м.Миколаєва до його місця роботи. Вказує, що копію постанови отримав лише 18.01.2017 року після чого звернувся за правовою допомогою до адвоката. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які просили скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити, допитавши свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, доходжу наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 листопада 2016 року, близько 15 год. 50 хв., в м.Миколаєві по вул.Морехідній,1в/3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, покази якого склали 1,65 ‰ алкоголю.

Протокол також містить відомості про дотримання вимог п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а саме щодо присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп'яніння та пройшов огляд за допомогою алкотестеру.

Своїм особистим підписом ОСОБА_1 засвідчив, що йому було роз'яснено його права та обов'язки і не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі через недовіру результатам тестування на місці зупинки транспортного засобу.

Те, що в пояснення вказаних свідків зазначено, що результат тесту складає 1,63% алкоголю, а не 1,65% алкоголю, як встановлено судом, не є підставою для скасування постанови суду.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. З результатів тестування на алкоголь (а.с.1) вбачається, що квитанція до протоколу містить всі необхідні складові: час та місце проведення тесту, дані про осіб - учасників тестування - інспектора та особу, що тестується, підписи останніх, результат тесту, який склав саме - 1,65 ‰, що вірно встановлено судом. Згідно даної квитанції, тест № 1555 був здійснений за допомогою Alcotest 6810, прилад № ARAM-2264, принтер № ARAM-5601. Тому, посилання ОСОБА_1 на те, що зазначений показник алкоголю в його крові є недостовірними даними, а згідно квитанції він складає 1,63‰, є надуманими.

Крім того, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і при огляді на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» ОСОБА_1 будь-яких зауважень не висловлював, вказані документи особисто підписав і з результатами тесту погодився. Також зазначив, що додає свої пояснення до протоколу. При цьому, в зазначених поясненнях ОСОБА_1 особисто вказав, що випив пива та на прохання людей, машина яких зламалась, відтягнув їх своїм автомобілем до СТО, близько 700м. Свою вину визнавав.

Таким чином, показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, спростовуються його ж поясненнями, а також показаннями в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_4 - інспектора УПП у м.Миколаєві, який склав протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був ним зупинений. При спілкуванні з`ясувалось, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодився пройти тест на алкоголь на місці зупинки транспортного засобу. З результатами тесту був згоден. Також ОСОБА_1 власноручно написав свої пояснення щодо скоєного, в яких також не заперечував, що керував транспортним засобом в стані сп'яніння, пояснюючи це тим, що хотів допомогти дотягнути на своєму автомобілі до СТО інший транспортний засіб. Намагався всіляко вирішити питання щодо не складання протоколу відносно нього.

Зазначене повністю спростовує доводи апелянта в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду, у закладі охорони здоров'я.

З матеріалів провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, результатів тестування на алкоголь, показань свідків дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський має поінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За відсутності такої вимоги інспектор патрульної служби не зобов'язаний в обов'язковому порядку надавати документи про повірку алкотестеру.

Таким чином, підстав вважати, що порядок проведення огляду на стан сп'яніння співробітниками поліції було порушено, немає.

Посилання апелянта на те, що судовий розгляд справи відбувся без його участі спростовується змістом постанови суду, з мотивувальної частини якої слідує, що ОСОБА_1 давав пояснення в судовому засіданні, вину визнавав, пояснюючи причини скоєного, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, так як він працює водієм. Крім того, згідно довідки про доставку SMS 10.11.2016 року о 16 год.11 хв. 21 с. ОСОБА_1 був повідомлений в передбачений законом спосіб про розгляд справи 17.11.2016 року о 8 год.15 хв. (а.с.8). Будь-яких даних, які б спростовували той факт, що ОСОБА_1 був в судовому засіданні або в цей час перебував в іншому місці, правопорушником та його захисником при апеляційному перегляді провадження не надано.

Крім того, процесуальні права ОСОБА_1 щодо оскарження судового рішення поновлені судом апеляційної інстанції при перегляді вказаного провадження. При цьому нових доказів, які б спростовували висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не надано.

Провівши апеляційний перегляд провадження, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена.

Стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу правопорушника, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 листопада 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.