Справа № 487/6067/16-п 17.01.2017 18.01.2017 18.01.2017
Номер провадження: 33/784/20/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/20/17 Головуючий 1-ї інстанції Разумовської О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційної інстанції Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Значок І.С.

при секретарі Луговенко К.

за участі особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.11.2016 р. близько 16 год. 40 хв. в м. Миколаєві по вул. Пушкінська біля будинку №67, керуючи транспортним засобом Fiat Qubo д.н НОМЕР_2 при зустрічному роз'їзді об'їжджаючи перешкоду не надав переваги в русі транспортному засобу Fiat Doblo д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч та допустив зіткнення, внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що контактування його транспортного засобу із транспортним засобом ОСОБА_3 відбулося з вини водія автомобіля MAN, який створив аварійну обстановку. Пояснив, що він на своєму автомобілі Fiat Qubo рухався по вул. Пушкінська в бік вул. Чигрина та пішов на обгін транспортного засобу MAN, але водій автомобілю MAN почав витісняти його на зустрічну смугу. Для запобігання зіткнення він виїхав на зустрічну смугу. В цей момент на зустріч йому рухався з великою швидкістю автомобіль Fiat Doblo під керуванням ОСОБА_3 в другій смузі дорожнього руху при вільній першій смузі дорожнього руху, порушуючи п.11.2 ПДР, і тому сталося контактування лівого дзеркала заднього виду його автомобіля із дзеркалом автомобілю ОСОБА_3

На думку апелянта, суд не дав належної оцінки наданим ним доказам, а саме запису відео реєстратора з його автомобіля та фотографіям, на яких зафіксовано положення транспортних засобів після ДТП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Межі судового розгляду визначено протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно водія ОСОБА_2

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду ОСОБА_2 визнано винуватим у тому, що при зустрічному роз'їзді об'їжджаючи перешкоду не надав переваги у русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, у зв'язку з чим сталось зіткнення автомобілів та їх пошкодження.

Такий висновок суду ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, де зазначено, що місцем контактування є смуга зустрічного для ОСОБА_2 руху, по якій рухався водій ОСОБА_3; поясненнях ОСОБА_2, про те, що він випереджував автомобіль марки MAN який рухався у попутному напрямку, та, включивши лівий світловий покажчик повороту, почав «витісняти» його на зустрічну смугу. При виїзді на зустрічну смугу його автомобіль контактував з автомобілем під керуванням ОСОБА_3.

Крім того, з письмових пояснень водія автомобілю MAN ОСОБА_4 вбачається, що з метою об'їзду перешкоди на його смузі руху - припар кованого автомобілю «Таврія» білого кольору, він включив лівий покажчик повороту та почав гальмувати, пропускаючи транспортні засоби, які рухались у попутному напрямку у лівій смузі руху. У цей момент, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став його випереджувати, та виїхавши на смугу зустрічного руху, контактувавши з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку.

На ці ж обставини і вказав, водій автомобілю Fiat Doblo ОСОБА_3, підтвердивши, що водій автомобілю MAN при об'їзді припаркованого автомобіля, гальмував, даючи перевагу іншим учасникам дорожнього руху. Оскільки, виїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на його смугу руху був несподіваним, то уникнути контактування не вдалось

Отже, є вірним висновок суду про порушення ОСОБА_2 п.2.3б, 13.4 ПДР України, а саме об'їжджаючи перешкоду - автомобіль MAN, який маючи намір об'їхати припаркований автомобіль та виїждаючи на праву смугу для руху у попутному напрямку пригальмував, даючи перевагу іншим учасникам дорожнього руху, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки. Виїжджаючи на смугу зустрічного руху ОСОБА_2 не надав переваги у русі, транспортним засобам, які рухались по тій смузі - автомобілю під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого сталось контактування автомобілів. Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, посилання суду на порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1, 13.3, 14.2 в) ПДР України при здійсненні обгону не відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення, тобто виходять за межі обставин, які підлягають розгляду, тому їх необхідно виключити.

З цих же підстав, встановлення провини іншої особи, на чому наполягає ОСОБА_2, не є предметом розгляду у межах даного провадження. До того ж, суд вірно встановив винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 13.3, 14.2 в) ПДР України при здійсненні обгону.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.С.Значок

Миколаївської області