overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справ № 408/5501/17-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріал Біловодського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.11.2017 року 0 11:30 год. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби марки «Ротманс» на території біловодського ПАЛ, що по вул. Аграрній,32 смт.Біловодськ.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що батьки знаходяться на роботі мати працює молодшою медсестрою у лікарні, батько трактористом в філії «Біловодська» ТОВ СП «Нібулон».

Вислухавши ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, а саме: протокол про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, пояснення ОСОБА_1, копію свідоцтва про народження, приходжу до наступного.

На вимогу ст.251 КУпАП доказами при розгляді справи по адміністративним правопорушенням фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюється наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих. свідків, висновками, речовими доказами, атакож іншими доказами.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувалася, у скоєному розкаюється, вважаю можливим застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 175-1 ч.1, 34-35 ,251,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 761/6394/17
Провадження № 3/761/2024/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин Василь Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017р. вбачається, що того ж дня о 13 год. 34 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», д.н. НОМЕР_1 «Toyota Camry», д.н. НОМЕР_2, на просп. Перемоги в м. Києві не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні було встановлено, що зазначений протокол оформлений з порушенням норм, встановлених Законом для їх оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017р, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів з прив'язкою до місцевості: лобове, під кутом, дотичне, , а також не додано циклограми роботи світлофору на частині дороги, де відбулось вказане ДТП.

Крім того, працівниками Управління патрульної поліції в м. Києві свідків зазначено не було, як і не додано до матеріалів справи будь-яких документів із зазначенням їх місця проживання чи підтвердження останніми факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та у зв'язку із тим, що зазначені обставини мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, порушений за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення зазначених в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7039/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 038296, ОСОБА_1 23.04.2017 року о 16 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кайсарова - вул. Сумська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, при виїзді на перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, надіслану на адресу суду після дооформлення схему місця ДТП, відповідно до якої вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до ПДР України, матеріали справи, вважаю, що в діях останнього не вбачається порушення п.п. 2.3 б), 16.11 ПДР України, отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1531/17
Провадження № 3/650/432/17
П О С Т А Н О В А

17.11.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Васильовича-24.03.1984 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_2 18.08.17р. близько 18:00 год. на а/д зі сполученням с. Новопавловка-Первомайське, керував мотоциклом «ІЖ-Юпітер-5» д/н 27-11 ХОИ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду для визначення ступеню алкогольного сп»яніння в ОСОБА_3 ЦРЛ відмовився в присутності свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

ОСОБА_4Олександрівського ВП в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 дійсно 18.08.17р. близько 18:00 год. керував мотоциклом «ІЖ-Юпітер-5», д/н 27-11 ХОИ з явними ознаками алкогольного спяніння. Правопорушник посвідчення водія не отримував.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БД № 087381, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -28.11.2017р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 487/3643/17
Провадження № 3/487/1520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Ротар А. Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН відсутній -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №848783/1086 від 16.06.2017 року, 16.06.2017 року о 20 год. 15 хв. знаходячись за адресою проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, влаштував сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Дії кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, вказав, що його дії були спровоковані зрадою дружини .

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП України відповідальність настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженнякорекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №848783/1086 від 16.06.2017 року, заявою, письмовими поясненнями.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя А. В. БІЦЮК
Провадження № 3/750/3631/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Чернігівського зонального відділу військової служби правопорядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стрільця групи охорони та ППС взводу охорони та ППС роти Військової служби правопорядку, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року, близько 08 год. 00 хв., молодший сержант ОСОБА_1, стрілець групи охорони та путрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку, на території Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку, за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 107, перебував на службі в нетверезому стані, що підтверджується випискою №3163.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, виписку із медичної карти, матеріали службового розслідування, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцями обовязків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн..

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податку НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 344/8617/17
Провадження № 3/344/4049/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, друкарем на друкарні "Місто НВ", за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 218024 від 03.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 23 травня 2017 року близько 07-40 год. в місті Івано-Франківську, на перетині вулиць Тисминецької-Декабристів, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео", д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи поворот ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу марки "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_2 та рухався прямо у смузі зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.16.6 ПДР України та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом БР № 218024 від 03.07.2017 року про адміністративне правопорушення, копією дорожньо-транспортної пригоди, копіями протоколів допиту свідків, копією постанови про закриття кримінального провадження від 19.06.2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.2.3 б), п.10.1, п.16.6 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа № 606/1824/17
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Теребовлянського районного суду із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

30 жовтня 2017 року до Теребовлянського районного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно нього для розгляду до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 545830 від 20 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, встановивши, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, слід передати для розгляду Чортківському районному суду Тернопільської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Направити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, Чортківському районному суду Тернопільської області для розгляду.

Суддя:
Справа № 3/756/6093/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ «Український племінний кролекомплекс», проживаючого АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115734 від 18.08.2017 р., ОСОБА_1 18.08.2017 р. о 07 год. 30 хв. по вул. Богатирській 32а в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та виявив вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01,08% чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та визнав себе винним.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи у повному об'ємі.

Тому керуючись ст. 33-35, ч. ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у вигляді 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Виконання постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами покласти на УПП в м. Києві ДПП (м. Київ, вул. Народного ополчення 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А. ВАСАЛАТІЙ