Справа № 206/108/17
Провадження № 3/206/194/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Захаровій Н.В.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпро про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АП2 080468 від 23.12.2016 року, водій ОСОБА_1 23.12.2016 року о 23 год. 05 хв. у м. Дніпро по вул. 20 річчя Перемоги, 55, керував транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер № ARHK 0488, в присутності двох свідків, результат зафіксовано у чеку № 89 з позитивним результатом - 0,65 % (проміль), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, думку захисника-адвоката та ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, ОСОБА_1 надав суду пояснення, згідно яких він провину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що того дня 23.12.2016 року близько 23 год. ночі він дійсно розпивав спиртні напої на багажнику своєї автівки разом із своїми знайомими, однак автомобілем не керував у такому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 23.12.2016 року приблизно о 23 годині ночі зустрівся з ОСОБА_1, через деякий час пішли відсвяткувати річницю з дружиною ОСОБА_1, пили в магазині, а автомобіль він поставив біля нього, потім вийшли на вулицю та почали розпивати спиртні напої на багажнику автівки, підійшов ще один чоловік, потім йому (свідку) хтось зателефонував та він відійшов, а потім побачив як підїхали працівники поліції, та сказали, що це авто знаходиться в орієнтировці та попосили документи, ОСОБА_1 у той час автомобілем не керував, а лише стояв в районі задньої двері.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 даних працівникам поліції 23.12.2016 року, він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише стояв біля правої задньої двері автомобіля (т. 1 а.с. 4);

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дані прцівникам патрульної поліції 23.12.2016 року містять відомості лише про те, що вони був присутніми при проходженні тесту на газоаналізаторі ОСОБА_1, та не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. А свідок ОСОБА_6 надав пояснення, що він взагалі не бачив пересування автотранспорту ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 5-7).

Працівники патрульної поліції в призначені судові засідання для дачі пояснень не прибули, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, записів із нагрудних відеореєстраторів, чи інших відеоматеріалів на адресу суду не надійшло.

Враховуючи надані суду матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом. А сам по собі факт перебування у стані алкогольного сп'яніння, поряд із транспорнтим засобом не є складом інкримінуємого правопорушення, та не оспорюється сторонами. З урахуванням викладеного, підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у суді не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк