overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2017

Справа № 334/1016/17
Провадження № 3/334/573/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв Микола Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Роти № 2, батальону № 3 УПП у м.Запоріжіж ДПП у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює ,мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що

06.02.2017 р. о 17-00 год., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 по пр..Металургів,2-г, в м.Запоріжжі, був учасником ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, про явку до суду попереджений, судова повістка повернулася з відміткою: «У зв`язку із закінченням терміну зберігання». Крім того, його вина у здійсненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, отже, суд вважає за можливе розглянути справу без присутності порушника.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.1224 КупАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. 401, 122 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/708/17
Провадження № 3/676/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кам`янця-Подільського, студента «Камянець-Подільського центру ПТО»,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2017 року близько 13 год. 45 хв. на території навчального закладу «Камянець-Подільського центру ПТО» по просп. Грушевського, 2а м. Камянця-Подільського, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 428386 від 08.02.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 165/1605/16-п
Провадження № 3/165/297/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 липня 2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 в смт. Шацьк керував автомобілем марки "ЗАЗ 110206", номерний знак 03851ТЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №458417 від 30 липня 2016 року, вбачається, що порушення вчинено 30 липня 2016 року.

Станом на 16 березня 2017 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Дата документу 10.03.2017 Справа № 554/280/17
Провадження № 3/554/382/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовий пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 566831 від 12.01.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 01.01.2017 року перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з дружиною за місцем проживання, лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину не визнав, заперечував проти накладення адміністративного стягнення.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 566831 від 12 січня 2017 року, заявою про подію від 01.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: А.М. Чуванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17307/16-п

Пров. №3/766/2795/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 431/1196/17
Провадження № 3/431/148/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Лисичанськ, Луганської області, голова Старобільської районної виборчої комісії, мешкаюча за адресою: вул. Київська, б. 41, м. Старобільськ, Луганської області,

За ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, суддя

встановив:

16.03.2017 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла адмінсправа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 431/1196/17, провадження № 3/431/148/17).

28.02.2017 року до суду надійшла адмінсправа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 431/888/17, провадження № 3/431/129/17), що згідно автоматизованого розподілу судової справи передано до розгляду судді Форощуку О.В.

За ст. 36 КУпАП доцільно обєднати два провадження в одне ціле з метою законного обрання відносно ОСОБА_1 адмінстягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36 КУпАП, суд

ухвалив:

Передати матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа № 431/1196/17, провадження № 3/431/148/17) для обєднання судді Форощуку О.В. (справа № 431/888/17, провадження № 3/431/129/17) з метою подальшого обєктивного розгляду, надавши єдиний № справи 431/888/17, провадження № 3/431/129/17.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 135/277/17
Провадження № 3/135/105/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на «ДТЕК Ладижинська ТЕС»,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав своїх обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.03.2017 року порушив державні стандарти благоустрою населених пунктів, вивіз сміття у посадку мотоблоком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Повідомив, що його син допоміг своєму другу вивезти мотоблоком згорілу солому після пожару.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, а також заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що слід звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи, що його син є неповнолітнім, слід звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 709/524/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 842166, ОСОБА_1 15 березня 2017 року близько 16-45 год., в с. Привітне Чорнобаївського району Черкаської області перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 і погрожував фізичною розправою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні громадського порядку та вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, у відповідності до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння). Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ст 173, 283,284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред"явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 585/1069/17
Номер провадження 3/585/251/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району, Сумської області

учня І курсу Роменського коледжу КНЕУ

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року гр. ОСОБА_1 виповнилося 16 років, станом на 14 березня 2017 року гр. ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України, хоча повинен був його отримати, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі в поясненнях від 16.03.2017 року зазначив, що вину визнає, не отримав паспорт громадянина України так як не знав, що його потрібно отримати протягом місяця після виповнення 16-ти років.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 06 від 16 березня 2017 року, копією свідоцтва про народження, письмовим поясненням.

З п. 18 «Положення про паспорт громадянина України» вбачається, що для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку ….

Стаття 197 КУпАП передбачає проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта ….

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначне, у звязку з чим справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, с. 197, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України ОСОБА_1 закрити, з оголошенням останній усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 92/33, не працює.

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року громадянин о 13 год. 00 хв. в супермаркеті «АТБ», який розташований по вулиці Торгівельна в місті Марганець, таємно викрав пляшку горілки «Гетьман» в кількості однієї пляшки вартістю 69 грн. 78 коп. про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, суду пояснив, що свою провину у вчиненому визнає.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягання може бути накладено на пізніш як через три місяці, з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строки накладення адміністративного стягнення збігли, суд, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа№672/82/17
Номер провадження 3/672/142/17
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

21.03.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року відсутні,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли адмінматеріали, складені інспектором Резунчуком А.А., згідно яких громадянин ОСОБА_1 08.01.2017 року близько 13 год. 00 хв. на автодорозі «Городок Кремінна», керуючи транспортним засобом «ZAZ TF699P», д.н.з. «ВХ 9877 АМ», виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21065, д.н.з.68840ХМ, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

08.02.2017 року постановою судді Городоцького районного суду матеріали справи були повернені для належного складання протоколу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що їх необхідно повторно повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу, оскільки вимоги суду, викладені в постанові, не виконані в повному обсязі.

За ст.124 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено суть адміністративного правопорушення, а саме: не вказані всі транспортні засоби, з якими допустив зіткнення водій автомобіля «ZAZ TF699P», д.н.з. «ВХ 9877 АМ» ОСОБА_1, чи отримали ці транспортні засоби внаслідок ДТП механічні пошкодження, хто перебував за кермом цих транспортних засобів. Також у протоколі не зазначено механізм і послідовність пошкодження транспортних засобів, яких відповідно до схемі дорожньо-транспортної пригоди було три. Не вказано, на підставі яких доказів визначено місце зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність повторного повернення даних матеріалів до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя