overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Одесі, відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №150894 від 16.10.2016 року вбачається, що 16.10.2016 року приблизно о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академічна, 11А, в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений 16.10.2016 року, правопорушення вчинено 16.10.2016 року, 11.11.2016 року матеріали адміністративної справи надійшли в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси, 08.12.2016 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 були направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення; 19.01.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси, 30.01.2017 року на підставі постанови Приморського районного суду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 були повторно направленні до УПП в м. Одеса для належного оформлення. 06.03.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дані матеріали надійшли в провадження судді Приморського районного суду м.Одеси

Згідно зі ст. 247 п.7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню до моменту розгляду справи, строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На момент розгляду справи в суді, термін притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, передбаченої ст. 38 КпАП України закінчився 17.01.2015 року, що є підставою для закриття початого провадження у справі, відповідно до ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі 522/21382/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 203/785/17
Провадження № 3/0203/590/2017
ПОСТАНОВА

03 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Чередниченка, буд. 31-А, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал в якому відсутня завірена копія постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яка би змогла найти підтвердження вчинення повторного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Пр.№3/155/129/2017
Справа № 155/215/2017
Постанова

іменем України

6 березня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1971 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 09.02.2017 року о 09 годині 50 хвилин в м.Горохові по вул.І.Сливки керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечного інтервалу швидкості руху, також не врахував погодні умови, в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав повністю, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2Г.у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 33/785/475/17
Головуючий у першій інстанції Старіков О. О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік та штрафу у розмірі 10200 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспорту строком на один рік та штрафу у розмірі 10200 гривень; стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.,

Правопорушник ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В апеляції правопорушник наголосив на необхідності постанову суду скасувати та провадження по справі припинити.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2017 року відмовлено правопорушнику ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги та апеляція повернута правопорушнику.

03.03.2017 року правопорушник ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, ще з більш пропущеним строком.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Діючим законодавством не передбачено повторне оскарження судових рішень.

Постанова апеляційного суду від 17.02.2017 року є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає, про що було роз'яснено правопорушнику і він не зважаючи на цю обставину повторно подав апеляцію.

При таких обставинах подана апеляція підлягає поверненню правопорушнику, а в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити правопорушнику ОСОБА_2 в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАПта повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/410/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм ТОВ "Авантаж-7",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

9 лютого 2017 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Петропавловській в смт. Ярмолинці, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001р. № 1306) не обрав безпечної дистанції під час руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №424320 від 09.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи: серії АА № 476206 від 11 грудня 2016 року; АА № 110787 від 11 грудня 2016 року; та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: Росія, м. Владівосток, вул.. Нейвута, 38/221

не працює,

за ч. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 11.12.2016 року о 18 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1., в районі по вул. Єдності в м. Марганець висловлювався голосно грубою нецензурною лайкою на зауваження працівників поліції не реагував, хапав за формений одяг працівників поліції, чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст.. 185 КУпАП.

згідно протоколу, 11.12.2016 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1., в районі по вул. Єдності в м. Марганець розбив скло на вхідних дверях магазину «Посейдон», чим порушив громадський порядок, про що працівниками поліції був складений протокол за ст.. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Робітники Марганецького відділу поліції привід ОСОБА_1. не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 173, 185 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 266/740/17
Провадженя№ 3/266/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонер, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Чехова, буд. 18

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.01.2017 року, о 14 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020261 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями учасників конфлікту, висновком інспектора Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, рапортом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 466/1628/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

а ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 699589 від 03.03.2017 року, 25.02.2017 р. близько 15:20 год. гр. ОСОБА_1 по пр. Чорновола, 95/33 у м. Львові, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив справу розглядати без його присутності і зазначив, що з будь- яким рішенням суду буде згідний.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, призначити йому покарання у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/2356/17
Провадження № 3/369/1136/17
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, продавця-консультанта «АТБ» с. Стоянка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

22.02.2017 року близько 20 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 не виконала покладені на неї батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, залишила їх без догляду за місцем проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 771107 від 23.02.2017 року, рапортом інспектора, поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2017 року, свідоцтвами про народження дітей: сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст.ст.34,35,280 КУпАП обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя : С.В.Хрипун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3797/2017-п
Провадження № 3/201/866/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої президентом ТОВ ВК «Рендпако», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області 01 березня 2017 року про адміністративне правопорушення № 60 при перевірці підприємства ТОВ ВК «Рендпако» за адресою: м. Дніпро, вул. Дзержинського, 35А/15, встановлено: порушення порядку ведення податкового обліку, що в результаті порушень, призвело до заниження податку на прибуток у сумі 48 190 грн., податку на додану вартість у сумі 61 388 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено час, та обєктивну сторону адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення цією особою правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко