Справа № 190/1874/16-п
Провадження №3/190/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КЗ «Пятихатська центральна районна лікарня» ДОР, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Головного управління держпраці у Дніпропетровській області №187/4.7-10 від 20.09.2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізьському регіоні Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2 20.09.2016 року при проведенні планової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи з 20.05.2015 року на посаді головного бухгалтера КЗ «Пятихатська центральна районна лікарня» ДОР та використовуючи найману працю, допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме у п.3.21 розділу 3 «Оплата праці» колективно договору на 2015-2018 роки, затвердженого зборами трудового колективу КЗ «Пятихатська центральна районна лікарня» ДОР 05.05.2015 року протокол №3, зареєстрованого Пятихатською районною державною адміністрацією 06.05.2015 року №32, встановлено виплату заробітної плати один раз на місяць, що погіршує умови праці порівняно з чинним законодавством, згідно з вимогами ч.1 ст.115 КЗпПУ та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, проте на протязі 2016 року працівники, яким заробітна палата виплачується із спецфонду, отримували заробітну плату один раз на місяць, також в порушення розділі 3 «Оплата праці» п.3.21 вищевказаного колективного договору, заробітна плати за першу половину січня 2016 року в сумі 241750,00 грн. 270 найманим працівникам, за другу половину лютого 2016 року в сумі 384509,72 грн. 296 найманим працівникам, виплачена із запізненням, Головним Управлінням Держпраці у Дніпропетровській області зроблено висновок про порушення головним лікарем вищевказаного закладу ч.1 ст.115 КЗпПУ, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», п.2.1, п.2.2, п.4.2, п.5.3 Посадової інструкції, у звязку з чим складено протокол про порушення вимог ст.41-2 КУпАП.

Постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області №190/1874/16-п від 07.11.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Ю за заявою останньої для встановлення належного місця проживання осіб, які зазначені в протоколі від 20.09.2016 року, для виклику та допиту їх в судовому засіданні в якості свідків, повернуті на доопрацювання.

Після доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення без встановлення місця проживання осіб, зазначених в заяві особи та в протоколі від 20.09.2015 року, для виклику та допиту їх в судовому засіданні в якості свідків, повернуті до суду 28.12.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивилася, 05.01.2017 року до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернуті до суду вже після спливу вищевказаного тримісячного строку з дня виявлення правопорушення, та на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, через закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП зобовязаний закрити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38 ч.2, 247 п.7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/11874/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников