overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Якубів, Долинського району Івано-Франківської області за ст.173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2016 року вбачається, 12.12.2016 року близько 17.20 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Горбачовського, 14, перебуваючи у пяному вигляді, у громадському місці, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та в сторону працівників поліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 194/160/17
Номер провадження 3/194/106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Підприємства «Робітнича солідарність», про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді від 14 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Ухвалюючи постанову у справі про адміністративне правопорушення від 14 березня 2017 року, була допущена описка у другому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено розмір стягуємих неоподатковуваних мінімумів, замість «десяти» зазначено «трьох».

Крім того в третьому абзаці резолютивної частині постанови не зазначено суму стягуємого судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Таким чином, враховуючи, що при ухваленні судового рішення, були допущені описки та не зазначено суму стягуємого судового збору, суд вважає необхідним внести виправлення у постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області області від 14 березня 2017 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року по справі № 194/160/17 (провадження № 3/194/106/17) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та викласти другий абзац резолютивної частини зазначеної постанови у наступній редакції «Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.», крім того, викласти третій абзац резолютивної частини зазначеної постанови у такій редакції - «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави на р/р 0001 в ГУК у м. Києві, , ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір, Код 22030106, Пункт 5».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 686/4407/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своє доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, як наслідок остання без дозволу залишила своє місце проживання, а саме кв. 1, по вул. Красовського, м. Хмельницький і не виходила на звязок, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_1, обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора сектору ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 27.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, щоОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 288/161/17
Провадження № 3/288/66/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богунського районного суду м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статтею 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1, КУпАП.

Згідно постанови судді Богунського районного суду м. Житомир, вбачається, що правопорушник проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

На вказану адресу було направлено рекомендованим листом судову повістку з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, але правопорушник до суду не з'явився.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1 виконання якого доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання Попільнянського районного суду на 30.03.2017 року на 09.30 годину.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському ВП Коростишівського ВПГУНП в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 635/909/17
Провадження по справі № 3/635/310/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 15 березня 2017 року на 08 годину 45 хвилин особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При таких обставинах суд вважає необхідним застосувати привід до ОСОБА_1 та доручити його виконання Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід та доставити до суду у судове засідання, призначене на 30 березня 2017 року на 08 годину 50 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
"17" березня 2017 р. Справа № 363/656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи не зазначено

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУп АП

В С Т А Н О В И В :

14.02. 2017 року о 01 год. 40 хв. в с. Старі Петрівці по вул.. К.Святослава , 95 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини , порушення мови / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Гр.- н ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився.

Його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії БР № 177800, поясненнямЄ.П. , в якому сам правопорушник зазначив , що вживав алкогольні напої , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , чим порушив вимоги 2.9 /а/ ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КпАП України.

Гр-н ОСОБА_1 згідно довідки бази даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України посвідчення водія не отримував , у зв»язку з чим суд позбавлений можливості позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 ЗУ « Про судовий збір « в новій редакції .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,40-1, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КпаП України у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 10 200 грн. .

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 . 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб судового збору , що становить 320, 00 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 466/763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 19.07.1989р.н., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії БР №260461, гр. ОСОБА_1 22.01.2017р. близько 21.10 год. керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. К. Левицького, 4 у м. Львові в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати його на 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті гривень) в доход держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 156/162/17
Номер провадження: 3/156/89/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ПП «Європацукор»,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 30.11.2016 року.

На розгляд до суду адміністративні матеріали надійшли 08 лютого 2017 року. На момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до відповідальності, що унеможливлює накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за закінченням строків накладення стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 16032017
Провадження № 3/505/296/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

03.03.2017 року до суду надійшов протокол адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративну правопорушення ОСОБА_2 притягується за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 викликався до суду на 16.03.2017 року на 08 годин 30 хвилин, але на вказану дату не зявився.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ.

У суду є підстави вважати, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 23.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Подільському ВП ГУНП в Одеської області.

Зобов'язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 годин 00 хвилин 23.03.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 752/4475/17
Провадження № 3/752/2320/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 783112 від 15.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 19.01.1992 року о 11 год. 15 хв. Перебуваючи на станції метрополітену Іподром при собі незаконно зберігав та перевозив наркотичний засіб канабіс в невеликій кількості без мети збуту, маса канабісу 1,62 гр., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 783112 від 15.02.2017 року, протоколом огляду місця події, поясненнями, протоколами допиту свідків та висновком.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 44, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 450/153/17 Провадження № 3/450/174/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року о 13:00 год., м.Жидачів, вул. Трубна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на вулицю ОСОБА_2, не врахував дорожню обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з а/м Мерседес Спрінтер, д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 515165 від 19.12.2016 р., схемою місця ДТП, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 275,60 (Двiстi сiмдесят п`ять гривень 60 копiйок) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3