Дата документу Справа № 336/7120/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/7120/16-п Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/778/297/17 Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ, РФ, ІН НОМЕР_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про притягнення останнього закрито.

Згідно постанови суду, 15.11.2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21061» державний номер НОМЕР_4, по вул. Чарівній в районі будинку № 68 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2104» державний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДД України.

В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказує, що суд першої інстанції не точно виклав висновок експерта, не навів конкретних доводів та мотивів про наявність його вини у вчиненні ДТП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення про те, що його автомобіль стояв приблизно в 30 м. від світлофору, в 30 см. від правого бардюра, він бачив, що перед світлофором на красне світло зупинилися і стояли один за одним два автомобілі, він почав від'зжати від правого краю, роблячи розворот вліво. Перед початком розвороту він упевнився, що перешкод для цього немає.Світло фар автомобіля ОСОБА_3 він помітив уже коли його автомобіль був на полосі зустрічного руху приблизно перпендикулярно до осьової роздільної смуги. Швидкість автомобіля ОСОБА_3 він оцінити не може. Всі необхідні дані, які він надав у суді для проведення експертизи, він підтверджує, але час руху його автомобіля від правого краю проїзджої частини і до зіткнення він надав відповідно своїм відчуттям, так як слідчого експерименту ніхто не робив. Схема місця ДТП не відповідає дійсності. На місці ДТП були гальмівні сліди обох коліс автомобіля ОСОБА_3, довжиною 31 м., які починалися із «зебри». Зауважень на схему він не зробив, тому що було холодно, а на місці ДТП вони перебували більше двох годин і йому було не до зауважень. На ОСОБА_3 працівники поліції склали протокол та постанову за те, що він поїхав на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що саме дії ОСОБА_3 стали причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він був на місці ДТП і бачив, що на асфальті були гальмівні сліди обох коліс автомобіля ОСОБА_3, довжиною 31 м., які починалися із «зебри».

Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не вавтоматичному режимі від 10.11.2015 р. за № 1408/27853, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти:

-координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

-ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

-ширина тротуарів, узбіччя;

-розташування дорожньої розмітки;

-розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, уповноважена особа підрозділу патрульної поліції звертається до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного єкспертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи останні оформлені всупереч вимогам зазначеної інструкції.

Окремо, на схемі місця ДТП відсутні вищезазначені необхідні для правильного вирішення справи дані. На схемі навіть відсутні дані про ширину проїзжої частини, координати місця зіткнення відносно світлофорів, дорожньої розмітки, наявність слідів гальмування та інше.

У даному випадку, на думку суду, для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта і уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції потрібно було звернутися до регіонального підрозділу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення.

Цього зроблено не було, матеріали були направлені до суду, який самостійно намагався усунути недоліки зазначених матеріалів.

Судом була призначена інженерно-транспортна експертиза і в своїх висновках суд послався на її висновки.

Але при цьому суд не звернув увагу, що у висновках судового експерта вбачаються суперечності, окремо, у висновку, відповідно до наданих йому даних, експерт зазначає:

«Оцінити дії водія ОСОБА_2 у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України можливо після надання додаткових вихідних даних, необхідних для визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінити дії водія ОСОБА_3 у відповідності до вимог пп. 8.7.3 ґ, 8.11 ПДР України не є можливим по причині відсутності даних відносно того, на якій відстані від світлофорного об'єкту знаходився автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_3 в момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора.

В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачаються, однак є невідповідності вимогам пп. 12.4, 12.9 б ПДР України, що не знаходяться у причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Також в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України. Визначити, чи знаходяться невідповідності в діях водія ОСОБА_3 вимогам п. 10.1 ПДР України у причинному зв'язку з подією пригоди можливо після визначення технічної можливості водія ОСОБА_2 уникнути зіткнення, для чого необхідне надання додаткових вихідних даних».

Таким чином, експерт посилається на відсутність додаткових вихідних даних, але при цьому робить висновок, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР України, що знаходяться в причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

На думку суду апеляційної інстанції суду першої інстанції необхідно було направити матеріали відповідній посадовій особі для належного оформлення, як про це зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

При таких обставинах, приймаючи до уваги, щовідповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наявних матеріалів не є можливим, відповідно до положень розділу 4 КУпАП належне оформлення матеріалів відноситься до провадження в справах про адміністративні правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.7, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2017 року відносно ОСОБА_2, змінити.

Зазначену постанову в частині, в якій визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього кодексу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І. Гриценко