П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, непрацюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 26 жовтня 2016 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi 80» державний номер НОМЕР_1, по площі Дарницька в місті Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності на регульованому перехресті, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 «б», 8.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин вона рухалася по проспекту Гагаріна в бік проспекту Возз'єднання через регульоване перехрестя на площі Дарницька. Вона рухалася на своєму автомобілі «Audi 80» державний номер НОМЕР_1 в третій смузі руху. В потоці інших автомобілів вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору та несподівано відчула удар в ліве переднє крило свого автомобіля.

Допитаний в судовому засідання водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 він рухався з вулиці Харківське шосе в сторону проспекту Миру через площу Дарницька, на якій зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він почав рух в сторону проспекту Миру. В цей час з третьої полоси руху, зі сторони проспекту Гагаріна, із-за двох автомобілів, що стояли, на великій швидкості, не дивлячись на заборонений червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль «Audi 80» державний номер НОМЕР_1, водій якого намагалася проїхати в сторону мосту Патона та здійснила наїзд на його автомобіль. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 рухалася на автомобілі, який мав шини літнього сезону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин переходив дорогу на пішохідному переході від ринку до універмагу «Дарниця». В той час, коли пройшов більшу половину проїжджої частини, він почув удар та, озирнувшись, помітив, що на перехресті сталося ДТП. Крім того, свідок зазначив, що в момент, коли він озирнувся та помітив ДТП, то помітив, що в нього на пішохідному переході вже горіло червоне світло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він на автомобілі рухався по колу на площі Дарницька. Перед перехрестям він зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофору, на світлофорі він стояв другим або третім за іншими автомобілями. Коли він рушив на зелений сигнал світлофору, то побачив ДТП, серед яких був автомобіль, водія якого він знав, оскільки офіси у них були на одній території. Він зупинився біля цього автомобіля, а саме «Мерседес» білого кольору та запитав про те, чи не потрібна допомога, на що водій автомобіля «Мерседес» відповів, що не потрібна. Оскільки свідок їхав зі своєю дружиною на концерт, то не залишився чекати на приїзд працівників поліції. Крім того, свідок зазначив, що самої події ДТП він не бачив, але коли він рушив на перехрестя на зелений сигнал світлофору і побачив подію, то водій «Мерседес» повідомив йому, що ДТП сталося щойно, у зв'язку з чим він зробив висновок, що водій автомобіля «Ауді» рухалась на червоний сигнал світлофору в тому ж напрямку, що і він. Також свідок зазначив, що ОСОБА_2 не є його другом, вони лише знайомі у зв'язку з тим, що місця їх роботи знаходяться на одній орендованій території.

Дослідивши надану захисником ОСОБА_1 - адвокатом Малініченком О.В. схему організації дорожнього руху по напрямках С/О «Дарницька площа» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 26.10.2016 року, складену КП «Київдорсервіс» з додатками, з якої вбачається, що рух транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 було дозволено лише в п'ятій часовій фазі, при цьому рух транспортному засобу «Audi 80» державний номер НОМЕР_1 в даній фазі був заборонений, виходячи з цього суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 міг розпочати рух лише на зелений сигнал світлофору, а отже водій транспортного засобу «Audi 80» державний номер НОМЕР_1 рухався на заборонений для нього червоний сигнал світлофору, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд вважає доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Малініченка О.В. з приводу необ'єктивних показів свідка ОСОБА_4 необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2 вказують, про відсутність між ними дружніх відносин, а спільне фото в соціальних мережах не може свідчити про наявність дружніх відносин в їх традиційному розумінні. Крім того, свідок ОСОБА_4 попереджений судом про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у їх правдивості.

З клопотанням про призначення експертизи будь-хто з учасників не звертався.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, схему організації дорожнього руху по напрямках С/О «Дарницька площа» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 26.10.2016 року, складену КП «Київдорсервіс» з додатками, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: