АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 7 серпня 2016 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Леся Курбаса, 6-Г , водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно з результатом огляду проведеного за допомогою алкотесту «Drager» №6810 від 7 серпня 2016 року, який показав 1,86% , ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Відтак, своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Оскаржувана Постанова містить помилки (описки): -с.2 постанови абз. 2: «пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, надані ними після дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки, надані в судовому засіданні», посилання не відповідає дійсності бо дорожньо-транспортної пригоди не було.

Крім того, працівники поліції залишили порожніми графи протоколу про адміністративне правопорушення «свідки», жодних доказів того, що нібито автомобіль рухався не надано, а пояснення поліцейських є сумнівними, суперечать між собою, щодо часу.

Разом з тим, наголошує ОСОБА_3, що поліцейськими неправильно вказано місце огляду, насправді, автомобіль знаходився на стоянці на паркувальному майданчику і не рухався, а він спав в автомобілі, що можуть підтвердити свідки.

На цих підставах апелянт просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, судом першої інстанції досконало вивчено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 7серпня 2016 року серії АП1 № 923107, результат алкотесту №1660 «Drager» №6810 від 7 серпня 2016 року пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими після дорожньо-транспортної пригоди; фотознімки, надані в судовому засіданні.

Отже, суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Твердження зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено у судовому засіданні з дотриманням вимог закону.

Переконливих доводів, які б спростували висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не наведено.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доході держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення увиді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200грн. (десять тисяч двісті гривень)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель

Справа № 33/796/1441/2011

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - СорокінА.В.