Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3254/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 13 листопада 2016 року близько 06.00 год., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2108", н.з. АО 8184 АН, по вул. Миру в с. Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Мерседес н.з. РО 504 ЕS та транспортним засобом марки Фольцваген н.з. АО 3812 ВК, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вказав, що з протоколом не згідний, в ДТП не вважає себе винуватим. У поясненні від 13.11.2016 року (а.с. 7) зазначив, що 13.11.2016 року близько 06.00 год керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" н.з. АО 8184 АН по вул. Миру в с. Велика Копаня. Їхав зі швидкістю близько 70 км/год, побачив зустрічний транспортний засіб і, не побачивши інший транспортний засіб, який, на його думку, виїжджав з двору на дорогу, не зумівши уникнути зіткнення, вдарився в цей транспортний засіб, який стояв по ходу його руху. Після чого його відкинуло на зустрічну смугу, де вдарився в зустрічний транспортний засіб. Жодного освітлення на транспортному засобі марки "Мерседес", який виїжджав, він не бачив, і не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з"явився. Судова повістка, надіслана ОСОБА_3 на адресу місця проживання, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася з причин закінчення терміну зберігання (а.с. 29, 30), на розгляд справи 16.01.2017 року - не вручена з причин відсутності адресата (а.с. 31, 32), клопотання не поступали. У зв"язку з наведеним, на підставі положень ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він є власником транспортного засобу марки Мерседес н.з. РО 504 ЕS, який пошкоджено в результаті ДТП, що мала місце 13.11.2016 року близько 06.00 год. Автомобілем керував його брат ОСОБА_4 З метою заїзду в двір зупинили автомобіль боком на своїй смузі руху, ввімкнули фари та аварійну сигналізацію і він, потерпілий, пішов відчиняти ворота. Ззаді транспортних засобів не було. Тоді почув рух автомобіля на великій швидкості, звук гальм та два удари. Повернувшись побачив, що його автомобіль розвернутий в сторону м. Виноградів, посередині автомобіль, яким керував ОСОБА_3, та ще один вдарений автомобіль на узбіччі. Транспортний засіб марки "ВАЗ" вдарив ззаді його автомобіль, після чого вдарив автомобіль марки "Фольцваген".

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що належний їй транспортний засіб марки Фольцваген н.з. АО 3812 ВК, яким керував її чоловік ОСОБА_5, було пошкоджено під час ДТП, що сталася 13.11.2016 року зранку в с. В. Копаня. Зокрема, пошкоджена передня ліва частина транспортного засобу. Вона, потерпіла, не була свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 13.11.2016 року близько 05-06 год. ранку їхав на ринок на автомобілі марки Фольцваген н.з. АО 3812 ВК. Бачив, як транспортний засіб марки Мерседес" на зустрічній смузі повертав на подвір"я. По цій смузі на дуже великій швидкості їхав транспортний засіб марки "ВАЗ", який гальмував та його почало кидати в сторони. Даний автомобіль вдарив "Мерседес" ззаді в ліву частину, після чого його відкинуло на транспортний засіб, яким керував він, свідок. Він приймав вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 13.11.2016 року близько 06.00 год. він з братом ОСОБА_2 їхали з м. Виноградів. Він перебував за кермом братового автомобіля марки "Мерседес". Завчасно ввімкнув покажчик повороту. Зупинившись, ввімкнув аварійну сигналізацію та почув удар в задню частину автомобіля, від якого автомобіль розвернуло. Звуку гальмування не чув. Під час руху ззаді автомобілів не було. Транспортний засіб, який вдарив його автомобіль, після удару відкинуло на зустрічний транспорт.

Заслухавши пояснення потерпілих та свідків, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 при розгляді справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504674 від 13.11.2016 року (а.с. 3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2016 року (а.с. 4). Невизнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні правопорушення розцінюю як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Пояснення ОСОБА_3 щодо причин зіткнення не спростовують встановлений в результаті дослідження сукупності інших доказів у справі факт порушення ним правил дорожнього руху.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставини, які б пом"якшували та обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити передбачене санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час вчинення правопорушення) у зв"язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 13.11.2016 року становило 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 (дані про ІПН відсутні) судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_6