Справа № 390/1942/16-п
Провадження № 3/216/117/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, 27.04.1984 р. н., громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №268432 від 04.11.2016 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що він 04.10.2016 року, о 11:35 год. керував ТЗ «ВАЗ-2110» д. р. н. АЕ 69 43 НО по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя розпочинаючи рух від місця зупинки, не впевнившись в безпечності свого маневру, різко почав рух від місця зупинки, чим створив перешкоду в русі ТЗ «Рута», чим змусив водія даного транспортного засобу зменшувати швидкість руху, подавати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 04.10.2016 року розпочинаючи рух своїм транспортним засобом від місця зупинки, завчасно переконався в безпеці маневру, включив сигнал повороту та розпочав рух. В момент початку руху його транспортного засобу, автомобіль «Рута» перебував на відстані близькій 150 метрам, рухався на невисокій швидкості та переїжджав залізничний переїзд. Його вимогу, до працівників поліції, залучити в якості свідка пасажира його транспортного засобу, предявити відео фіксацію та провести заміри гальмівного шляху автомобіля, для якого він ніби то створив аварійну ситуацію, було проігноровано.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимог ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, полягає в порушенні вимог ПДР України, наслідком чого є створення аварійної обстановки. Диспозицією вказаної статті визначено, що аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. При цьому, небезпека, яка загрожує потерпілому повинна бути реальною, а не уявною.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б відображали момент вчинення адміністративного правопорушення чи наслідки які воно спричинило. Крім цього, працівниками поліції не залучено жодного безстороннього свідка, що не був учасником даної події, який міг би підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є лише одним з видів доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, поряд з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Сидорак