Справа № 720/1766/17
Провадження № 3/720/758/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мамалига», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський Хмельницької області, паспорт громадянина України серії НВ № 539946 виданий Камянець Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 07 вересня 2009 року, за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року начальником відділу прикордонної служби «Мамалига» ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1, у звязку із тим, що останній 02 жовтня 2017 року в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в межах 913-915 п/зн, що знаходяться на території Костичанської сільської ради Новоселицького району в порушення вимог підпункту 4 пункту 1 та підпункту 7 пункту 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836, не виявив та не запобіг порушенню державного кордону з України в Румунію невстановленими особами з метою можливого здійснення контрабандної діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що після отримання наказу на охорону державного кордону від старшого зміни прикордонних нарядів майора ОСОБА_3, висунувся на охороняємо ділянку, а саме на напрямку ділянок № 913-915. Після прибуття на ділянку відповідальності він поміняв прикордонний наряд на місці та пізніше здійснив перевірку державного кордону. Вказана ділянка є достатньо великою за розмірами близько 4 км кордону, тому за час несення служби ознак порушень державного кордону ним не було виявлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 172-18 ч.2 КУпАП відповідальність особи настає у разі порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Відповідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 119262 від 16 листопада 2017 року вбачається, що 02 жовтня 2017 року ОСОБА_1 порушив правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, не виявив та не запобіг порушенню державного кордону з України в Румунію невстановленими особами з метою здійснення контрабандної діяльності.

З відмітки у книзі обліку результатів моніторингу державного кордону на ділянці відділу прикордонної служби «Мамалига» Чернівецького прикордонного загону Західного 02 жовтня 2017 року з 15 години 20 хвилин по 17 годину 40 хвилин на ділянці 915-913 п/зн ОСОБА_1 здійснив моніторинг державного кордону.

За результатами моніторингу державного кордону, контролюючих засобів служби прикордонних нарядів та їх перевірки ОСОБА_1 з 08 години по 17 годину організував несення служби в п/н «ПП» на напрямку 913-915 п/зн. За час несення служби порушень не було виявлено.

З рапорту начальника відділу прикордонної служби «Мамалига» ОСОБА_2 встановлено, що 02 жовтня 2017 року в районі 902 прикордонного знаку було проведено прикордонно-представницьку зустріч з питань спільної перевірки державного кордону на напрямку 914 прикордонного знаку та за результатами вказаної зустрічі, було виявлено нечітку зроблену доріжку слідів від двох осіб на напрямку 914 прикордонного знаку на контрольно слідовій смузі та береговій відмілині річки Прут.

Однак, суд вважає, що вказані докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не можна вважати достатніми та допустимими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів порушення правил несення прикордонної служби ОСОБА_1, який входив до складу наряду з охорони державного кордону України, а саме його самовільне залишення прикордонної служби, перебування на службі в стані алкогольного спяніння, безвідповідальне ставлення до своїх обовязків, тощо.

Навпаки ОСОБА_1 під час несення служби перебував на робочому місці та виконував свої службові обовязки, а сам факт можливого перетинання державного кордону із урахуванням вказаних доказів та особливості прикордонної ділянки, не може свідчити про порушення ОСОБА_1 порядку несення служби, так як в матеріалах справи відсутні докази того, що йому було відомо про дане порушення та він не вжив заходів щодо його запобігання.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому, тому в такому випадку зібрані по справі докази не можуть слугувати як належні, допустимі докази по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у звязку із чим провадження по справі відносно нього слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 172-18 ч.2, 247 п.1, 280, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: