РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/70/17
Провадження № 3/327/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, неповнолітніх дітей не має, працююча головним бухгалтером ТОВ «Сонячне-2003» , зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сонячне-2003», розташованого за адресою: вул. Центральна, 1, с. Новозлатопіль, Розівський район, Запорізька область, допустила порушення вимог п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, занизивши податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок не включення до їх складу ПДВ з умовного продажу товарно-матеріальних цінностей, які в подальшому не використовуються в господарській діяльності, всього у сумі 32 851,00 грн. за 2016 рік, у тому числі за листопад 2016 року у сумі 32851 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Крім того, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу про адміністративне правопорушення стосовно неї за її відсутності, з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, погодилась (а.с. 12, 13).

Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи щодо неї, подала заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності, суд доходить висновку про можливість розгляду справи по суті у відсутність правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 21.02.2017 (а.с 2) та актом від 31.01.2017 № 58/08-15-14/31694849 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Сонячне-2003» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2015 року по 31.12.2016 року (а.с.3-9).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Зазначені вище факти її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання, та які не заперечується порушником, виходячи з її заяви (а.с.13).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на матеріали справи, порушення податкового законодавства мало місце у листопаді 2016 року, тобто коли ОСОБА_1, занизивши податкові зобов'язання з податку на додану вартість, не включила їх до складу ПДВ, а тому зазначене правопорушення не було розтягнуто у часі, а носило одноразовий, одномоментний характер, внаслідок чого не є триваючим, як помилково вважає податковий орган.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинув строк застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд доходить висновку про необхідність закриття, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення щодо останньої.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Розівський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.А. Антіпова