overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/2885/17
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення - 12 листопада 2017 року о 14 годині 11 хвилин на 69 км. автодороги М-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "BMW 525 TDS", номерний знак ВК 0897АТ, в стані алкогольного спяніння не виконав законну вказівку працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

В протоколі місцем правопорушення вказано 69 км. автодороги М-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, проте з такого визначення місця події не можливо зробити висновок про місце вчинення/виявлення правопорушення, оскільки дана обставина підлягає уточненню (чи то відповідна ділянка території району чи адміністративно - територіальна одиниця). Місце реєстрації автомобіля марки "BMW 525 TDS" номерний знак ВК 0897АТ в матеріалах справи не вказано, під час складання протоколу працівником поліції не встановлювалось, що перешкоджає суду визначити підсудність справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення від 12.11.2017 року містить дані про те, що ОСОБА_2 проживає в населеному пункті, на який територіальна юрисдикція Сарненського районного суду не поширюються, а дані про місце реєстрації транспортного засобу на території Сарненського району, а також про те, що місце вчинення правопорушення підпадає під юрисдикцію саме Сарненського району - в протоколі відсутні - відсутні підстави для прийняття справи до провадження Сарненського районного суду Рівненської області у звязку з неможливістю визначити підсудність, а тому суд вважає за необхідне повернути протокол для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП начальнику УПП в м. Рівне ДПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/9112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.10.2017 року приблизно о 22-00 год. за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила конфлікт з донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, тим самим вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто ОСОБА_1 здійснила дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, її вина за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2023/17
№ 3/733/588/17
Постанова

"07" грудня 2017 р. м. Ічня

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2017 року від Ічнянського ВП до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений на ОСОБА_1, у той час як відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 червня 2017 року, яка приєднана до матеріалів, адміністративний нагляд встановлений стосовно ОСОБА_2, тому протокол необхідно повернути до Ічнянського РВ УМВС для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП повернути до Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Овчарик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року Справа №293/1200/17

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №464834 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, прож.Київська обл. область, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2017 року о 14:10 год. курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме: на автобусній зупинці, що в смт.Черняхів, вул. Житомирська, Житомирської області.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставин, що обтяжують та пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3962/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління укртрансбезпеки у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці в компанії «Аквабуд ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: перший ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ № 0004996 від 19.09.2017 ОСОБА_1 19.09.2017 о 17 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Визволителів, 29 на автомобілі «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення трьох пасажирів (хасидів) на таксі без одержання ліцензії та без реєстрації СПД, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, 02.11.2017 за вх. № 22451 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в звязку з чим просить матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього направити для розгляду за місцем його реєстрації, а саме до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає направленню до Тячівського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/3962/17 провадження №3/705/1130/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, передати для розгляду по суті до Тячівського районного суду Закарпатської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6004/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року об 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювалася не цензурно у громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Проте, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 010955.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 173, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 646/5131/17
№ провадження 3/646/2530/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 р. в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172307 від 04.07.2017 року, 04.07.2017 року, близько 00 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, пров. Костюринський, 2, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в стані алкогольного спяніння у бік громадян та чіплявся до них. На законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцеських.

Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 04.10.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 408/4979/17-п
Провадження 3/408/2688/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Луганська область ,зареєстрованого за адресою:смт.Шахтарське, АДРЕСА_1, пенсіонера,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнув державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 19 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 17 жовтня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 545/3472/17
Провадження № 3/545/653/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює директором ПП « Альфа-Капітал », ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов матеріал із Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи не зазначені докази, в підтвердження обєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ( дані в підтвердження того факту , що відомості контролюючому органу про нараховані ( виплачені доходи ) фізичній особі за 4 кв. 2014 р., 2-3 кв. 2015 р. фактично подані лише 03.10.2017 року ), відповідно до вимог ст. 251 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Харківського управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби України для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 545/3472/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Провадження № 3/520/5977/17
ПОСТАНОВА

06.12.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, -

встановив:

29.11.2017 р. суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

У вказаному судовому рішенні міститься очевидна описка у даті її постановлення 29.10.2017 р., хоча фактично судове рішення постановлено 29.11.2017 року, що підтверджується матеріалами справи: розпискою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка приймала участь в розгляді протоколу; повісткою про виклик.

Більш того, справа надійшла до суду 01.11.2017 року, в цей же день відбувся автоматичний розподіл справи між суддями, що виключає постановлення судового рішення раніше дати надходження матеріалів до суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанову суду очевидної, допущеної з невідомих причин, описки не змінюючи її зміст.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

постановив:

Виправити очевидну описку у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, вважаючи вірною дату постанови 29.11.2017 рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 755/9342/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду від 30 червня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

27 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, у зв'язку з тим, що при винесенні постанови було допущено описку при зазначенні прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду від 30 червня 2017 року.

В тексті постанови допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено прізвища особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1».

Оскільки при викладенні постанови були допущені описки, то дані описки необхідно виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Дніпровського районного суду від 30 червня 2017 року по справі № 755/9342/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В тексті постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року, виправити описку, а саме: вважати вірним прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя