Справа № 570/5842/16-п
Номер провадження 3/570/73/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Краснолюба Р.М.

представника УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_1

особи, яка притягується до

адмінвідповідальності ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Рівне

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, селищного голови Квасилівської селищної ради, учасника АТО, паспорт серії СР № 105517, виданий 12.09.1996 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз'яснені,

за ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 13 від 23 грудня 2016 року, селищний голова Квасилівської селищної ради ОСОБА_2, будучи особою місцевого самоврядування і суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", 10 лютого 2016 року прийняв на посаду працівника військового обліку з оплатою праці згідно штатного розпису ОСОБА_3, яка являється близькою особою (дружиною), що підтверджується листом Рівненського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області від 29.11.2016 року.

Того ж таки 10 лютого 2016 року селищний голова Квасилівської селищної ради ОСОБА_2, використовуючи надані йому повноваження, виніс розпорядження селищного голови № 12-к про надбавку у розмірі 50% посадового окладу працівнику військового обліку ОСОБА_3

Крім того, розпорядженнями № 16 від 23 лютого 2016, № 17 від 23 лютого 2016 року, № 30 від 21 березня 2016 року, № 44 від 20 квітня 2016 року, № 62 від 20 травня 2016 року, № 83 від 22 червня 2016 року, № 84 від 22 червня 2016 року, № 100 від 14 липня 2016 року, № 107 від 10 серпня 2016 року, № 110 від 17 серпня 2016 року, № 126 від 21 вересня 2016 року селищний голова Квасилівської селищної ради ОСОБА_2, використовуючи надані йому повноваження, виплатив премії особисто собі та своїй дружині ОСОБА_3

Тобто, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді селищного голови Квасилівської селищної ради, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", отже в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був обраний на посаду голови Квасилівської селищної ради 30 жовтня 2015 року. На той час проходив військову службу в Збройних Силах України, куди був призваний 29 січня 2015 року відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 "Про часткову мобілізацію" і проходив службу в с.Старичі Яворівського району Львівської області. Після обрання на посаду Квасилівського селищного голови, наказом Міністра оборони України № 1073 від 21 грудня 2015 року був увільнений від посади командира роти і прикомандирований із залишенням на військовій службі на строк виконання обов'язків Квасилівського селищного голови до Квасилівської селищної ради Рівненського району. Пояснив, що не являється учасником бойових дій, проте є учасником АТО, так як призивався по мобілізації, але офіцерів в зону АТО не направляли, бо вони займались навчанням бійців на полігоні. 13 січня 2016 року приступив до виконання обов'язків селищного голови, а наказом Міністра оборони України № 620 від 06 липня 2016 року був звільнений з військової служби у запас.

ОСОБА_2 також пояснив, що після того, як він приступив до виконання обов'язків селищного голови, працівники селищної ради порекомендували йому взяти на роботу дружину на посаду працівника військового обліку, яка тривалий час була вакантною і на яку не було бажаючих працевлаштуватися, оскільки ця робота пов'язана із врученням повісток на військову службу, яке не завжди правильно сприймається мешканцями селища. Про конфлікт інтересів попереджав апарат селищної ради. Всі надбавки встановлені рішенням сесії, сесія і вирішила питання преміювання. Тобто, всі розпорядження, які він підписав, затверджуються на сесії селищної ради. Допускає, що можливо й допустив порушення, але на той час думав що дій, які вчинив є достатнім і на сесію не виносив питання про конфлікт інтересів. Зазначив також що після проведення перевірки, порушення були виправлені. Пояснив, що в березні 2016 року відбулася сесія, на якій прийнято рішення, що заступник має право підпису розпорядження, які стосуються його та його дружини. На той час, коли приймалися оспорювані розпорядження, це питання не було вирішено. Відмітив, що колектив був попереджений, всі про дану ситуацію знали, сесія затвердила всі розпорядження, нічого не приховував, припускає, що підставою для складення даного протоколу є некоректне оформлення документів. Просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4, яка є головним бухгалтером Квасилівської селищної ради, в судовому засіданні показала, що посада працівника з військового обліку було вакантною півтора роки. Важко було прийняти когось на роботу, так як люди не хотіли працевлаштовуватися на цю посаду через реакцію населення. Проте, так як одному важко працювати, запропонували прийняти на роботу дружину голови селищної ради. Щодо преміювання, то на сесії селищної ради вирішили селищного голову і заступника селищного голови преміювати в розмірі 100% посадового окладу, про що є рішення сесії, решті працівникампремія виплачувалася в межах фонду оплати праці. Сума премії нараховується бухгалтерією, а селищний голова лише підписує розпорядження. Будь-яких привілей ні ОСОБА_2, ні його дружині не було. Про конфлікт інтересів в селищній раді знали, голова про це повідомляв.

Свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді секретаря Квасилівської селищної ради, також є депутатом селищної ради, суду показала, що посада працівника військового обліку довгий час не була зайнятою. Рішення про прийняття дружини селищного голови на дану посаду приймалося колегіально. 10 лютого 2016 року розпорядженням голови її було прийнято на роботу з 11 лютого 2016 року. Одразу після цього було повідомлено про конфлікт інтересів, дане питання розглядалося, було прийнято розпорядження. На черговій сесії Квасилівської селищної ради всі розпорядження селищного голови стосовно прийому на роботу його дружини, встановлення їй надбавки, преміювання голови і працівника військового обліку ОСОБА_3 були затверджені рішенням сесії селищної ради. Про конфлікт інтересів ОСОБА_2 повідомляв відразу працівників апарату селищної ради і депутатів. Вона, як особа , яка здійснює контроль за усуненням конфлікту інтересів постійно перевіряла всі розпорядження про преміювання. На даний час це питання врегульовано на сесії Квасилівської селищної ради.

Представник УЗЕ у Рівненській області ОСОБА_1 пояснив, що ці матеріали було виявлено при перевірці. Голова Квасилівської селищної ради не повідомив про конфлікт інтересів, вважає що кожного разу підписуючи розпорядження про преміювання мав повідомляти про конфлікт інтересів і виносити питання на розгляд сесії селищної ради, Не пам'ятає, чи надавалося їм розпорядження № 14 "Про усунення конфлікту інтересів". Так як протокол складений, оскільки є конфлікт інтересів, то голова Квасилівської селищної ради має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що повідомлення про конфлікт інтересів не було, було винесено розпорядження про усунення конфлікту інтересів. Привілеїв для ОСОБА_2 не було, відносно бухгалтера всі дії вчинено правильно та питань ніколи не було. Про деталі, які дізнався в судовому засіданні раніше не знав. Та зважаючи на те, що в порушення ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", селищний голова не повідомив про конфлікт інтересів, рішення на сесії не приймалося, є лише розпорядження про усунення конфлікту інтересів, то на підставі цього Квасилівський селищний голова підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, санкція статті якої передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, представника УЗЕ у Рівненській області, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а диспозицією ч.2 цієї ж статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, до цього переліку віднесені Законом і сільські, селищні, міські голови, а отже ОСОБА_2 підпадає під дію цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.п.1, 2 ч.1ст.3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до рішення № 1 від 10 листопада 2015 року, обрано селищним головою і визначено його повноваження, а рішенням № 6 від 10 листопада 2015 року присвоєно 9-й ранг ІV категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

У справі не міститься даних, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_2 шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу так як всі розпорядження, які стали підставою для складення даного протоколу про адміністративне правопорушення були затвердженні рішенням чергової сесії селищної ради. Розпорядженням голови Квасилівської селищної ради № 11-к від 10 лютого 2016 року було прийнято з 11 лютого 2016 року на посаду працівника військового обліку ОСОБА_3, яка являється дружиною селищного голови. Того ж 10 лютого 2016 року було прийнято розпорядження № 14, яким селищний голова вжив заходів задля усунення конфлікту інтересів.

Крім того, на момент складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією рішенням сесії Квасилівської селищної ради № 252 від 11 жовтня 2016 року, копія якого долучена до матеріалів справи розпорядження селищного голови № 14 від 10.02.2016 року "Про усунення конфлікту інтересів" було затверджено. Тобто Квасилівська селищна рада була повідомлена про конфлікт інтересів, будь-яких питань чи заперечень не виникало.

Вважаю, що немає підстав брати до уваги доводи прокурора про те, що не було повідомлено про конфлікт інтересів, а вже пізніше було прийнято розпорядження про усунення конфлікту інтересів, оскільки розпорядження про прийом на роботу дружини було прийнято в один день з розпорядженням "Про усунення конфлікту інтересів", а фактично дружина селищного голови приступила до виконання обов'язків з наступного дня, тобто з 11.02.2016 року. Практично розпорядження селищним головою приймались одночасно, лише розпорядження 11-к про прийом на роботу ОСОБА_3 та 12-к про встановлення надбавки ОСОБА_6 зареєстровані як розпорядження з особового складу, а розпорядження № 14 "Про усунення конфлікту інтересів" зареєстровано як розпорядження з основної діяльності. Всі розпорядження приймалися і підписувалися селищним головою ОСОБА_7 в межах його повноважень і були затверджені на сесії Квасилівської селищної ради.

Сукупність досліджених доказів вказує на те, що дії ОСОБА_2 не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_7 вказаних правопорушень суду не надано і таких доказів здобути не можливо, навпаки судом здобуто докази того, що ОСОБА_7 повідомив про конфлікт інтересів апарат селищної ради, в тому числі і депутатів, вживав заходів до усунення конфлікту інтересів, будь-яких шкідливих наслідків не наступило, то вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Приймаючи таке рішення також враховується і той факт, що на даний час є актуальним боротьба з корупцією, органи, які уповноважені на боротьбу з корупцією, в любий спосіб намагаються складати протоколи, направляти їх до суду, достатньо не перевіряючи наявність складу правопорушення, надаючи суду вибіркові матеріали, які нібито підтверджують вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією. Однак суддя, розглядаючи такі справи, зобов'язаний повно і всебічно з'ясовувати всі обставини справи, досліджувати докази не вибірково, а в повному обсязі з тим, щоб прийняти законне і справедливе рішення.

Також в даній ситуації враховується і той факт, що ОСОБА_7 характеризується позитивно, погоджується з тим, що він можливо не коректно оформив повідомлення про конфлікт інтересів, але він зробив це повідомлення, є учасником АТО, який на момент ніби-то вчинення правопорушень проходив військову службу, так як був призваний по мобілізації, і був прикомандированим до Квасилівської селищної ради із залишенням на військовій службі.

В зв'язку з тим, що провадження у справі закривається, то судовий збір стягненню не підлдягає.

Керуючись ст.ст.7, 247, 283, 284, ч.1 ч.2 ст.172-7 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно за ст.172-7 ч. 1 і ч.2 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а при подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.