Справа № 645/620/17
Провадження №3/645/426/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює водієм УПО в Харківській області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2017 р. о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номер 210615, який належить УПО в Харківській області, рухаючись по вул.Танкопія в м.Харкові, від пр..Ландау у напрямку до пр..Григоренко, на перехресті з пр. Григоренко в м.Харкові, на порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по вул.Танкопія прямо, та не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1А винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався з увімкненими проблисковими маячками по вул..Танкопія, по лівій смузі, без звукового сигналу, та виїхав на перехрестя з пр.Григоренко для повороту ліворуч. Перед здійсненням вказаного маневру він переконався, що близько перехрестя зустрічних автомобілів не було, але далеко вперед він не дивися, після чого почав здійснювати поворот ліворуч. Виконуючи поворот, він побачив перед перехрестям автомобіль Toyota, який швидко рухався йому на зустріч. Він відразу зупинився, частково на смузі руху автомобіля Toyota, але водій автомобіля Toyota продовжив свій рух, не гальмуючи та не змінюючи напрямок, хоча мав таку можливість, в результаті чого сталось зіткнення.

Не дивлячись на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його винуватість підтверджується відеозаписом реєстратора автомобіля Volkswagen Transporter, наданого водієм, з якого вбачається, як о 12 год. 28 хв. 34 сек. автомобіль Volkswagen Transporter, не зупиняючись перед світлофором, виїхав на перехрестя вул..Танкопія та пр.Григоренко і почав виконувати поворот ліворуч. При цьому о 12 год. 28 хв. 36 сек., тобто через 2 секунди, у зустрічному напрямку прямо по вул..Танкопія на перехрестя виїхав автомобіль Toyota Auris, після чого о 12 год. 28 хв.38 сек. сталось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Таким чином, автомобіль Toyota знаходився у полі зору водія ОСОБА_1 під час наближення до перехрестя, тому його доводи про відсутність автомобіля Toyota на перехресті у той час, як Volkswagen Transporter виконував поворот ліворуч, нічим не підтверджуються.

Крім того, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії БР №265365 від 26.01.2017 року, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, які підтверджують вину ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив суду, що 26.01.2017 року він знаходився в автомобілі Volkswagen Transporter, супроводжуючи цінний вантаж. На перехресті з пр..Григоренко вони зупинились на червоний сигнал світлофору, у лівій смузі. Коли для пішоходів загорілось червоне світло, вони виїхали на перехрестя для повороту ліворуч, але раптом їм назустріч виїхав автомобіль Toyota Auris, який здійснив з ними зіткнення.

Вказані покази у суду викликають сумнів, оскільки як вбачається з того ж запису відеореєстратора, автомобіль Volkswagen Transporter здійснив поворот ліворуч, не зупиняючись перед перехрестям з пр..Григоренко, тому ці покази свідка судом до уваги не беруться.

Також не були підтверджені доводи ОСОБА_4 щодо його невинуватості і висновком судової автотехнічної експертизи № 6374 від 08.09.2017 р.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи, у розмірі 3095,00 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: