Справа № 644/8775/16-п
Провадження № 3/644/184/17
Справа № 644/8775/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП,

-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці біля будинку № 15 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу свого сусіда ОСОБА_2 та співробітників патрульної поліції, образливо чіплялась за їх одяг і формений стрій поліцейських, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги працівників поліції, які виконували свої службові обовязки, про припинення протиправних дії, не реагувала і своїх протиправних дій не припиняла.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчинені адміністративних правопорушень не визнала і пояснила, що 29 жовтня 2016 року близько 11 години 40 хвилин до будинку, який знаходиться поряд з її будинком, приїхав її сусід ОСОБА_2 зі своїм сином та ще 5 чоловіками, які не проживають в цьому будинку, але у ньому вони розмістили автомобільну майстерню. У майстерні вони гучно працюють інструментами та від цього по вулиці йде сморід. Ворота сусідського будинку знаходяться поряд з її воротами та хвірткою, і автомобілі, які виїжджають з двору сусіда, можуть наїхати на мешканців, які проживають разом із нею. Сусід хотів на своєму автомобілі виїхати зі свого двору на вулицю. В цей час вона знаходилася на вулиці, прибирала біля своєї хвіртки і відмовилася відходити у бік, щоб дати автомобілю сусіда можливість проїхати. З цього приводу між ними виник конфлікт, сусід викликав співробітників поліції, які застосували до неї фізичну силу та штовхали її. Спротиву співробітникам поліції вона не чинила, нецензурною лайкою не виражалась, до громадян не чіплялась, за формений одяг патрульних поліцейських не хапала.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173, ст. 185 КУпАП, доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому у спадок дісталася ? частина жилого будинку № 15 по вул. Мохначанській в м. Харкові, земельна ділянка, на якій розташована частина будинку та гараж, в якому він зберігав свої два автомобіля «ВАЗ 2101», 1972 року випуску, та «ВАЗ 2105», 1978 року випуску, у розібраному стані. 29 жовтня 2016 року близько 10 години він приїхав до свого будинку з покупцями на автомобілі, і коли вони почали викочувати автомобілі з гаражу, то сусідка ОСОБА_1 почала чинити їм перешкоди, стала на вулиці перед його воротами і заявила, що вони зроблять це тільки через її труп. При цьому вона стояла на вулиці на середині виїзду з його двору і протягом приблизно 30 хвилин відмовлялася відійти. Після цього він викликав співробітників поліції, які склали адміністративний протокол та силою прибрали сусідку з дороги, після чого йому з сином вдалося викотити один автомобіль з двору на вулицю. Коли вони почали викочувати другий автомобіль, то сусідка знову стала чинити їм перепони, вийшла на середину дороги та викликала інший екіпаж поліції, співробітники якого також склали відносно неї адміністративний протокол та прибрали її з дороги. Через деякий час ОСОБА_1 почала перекопувати дорогу, а на місце свари приїхав третій екіпаж поліції, співробітникам якого ОСОБА_1 почала розповідати, що він викрадає автомобілі та продає їх, тримаючи при цьому у руках сокиру. Протягом усього конфлікту співробітники поліції неодноразово просили ОСОБА_1 відійти з дороги, але вона відмовлялась відходити, хапала поліцейських за формений одяг, розмовляла з ними у грубій формі, розповідала, що її побили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції. 29 жовтня 2016 року вона разом з лейтенантом поліції ОСОБА_4 приїхала на виклик до будинку № 15 по вул. Мохнацькій в м. Харкові, де вони побачили ОСОБА_1, яка відкрила вхідні двері свого домоволодіння, поставила лопату і не давала вийти сусіду зі свого домоволодіння. На їх вимогу відійти у бік з проїжджої частини земель загального користування - заїзду до двору сусіда, вона не реагувала, навпроти його воріт встромила в землю лопату і сокиру, почала хапати поліцейського ОСОБА_4 за формений одяг, висловлювалася на їх адресу і адресу сусіда нецензурною лайкою. Також ОСОБА_1 штовхала сусіда та його сина, хапала його за куртку, кидалась під їх автомобіль. На їх неодноразові вимоги припинити порушення громадського порядку ОСОБА_1 не реагувала і продовжувала свої протиправні дії протягом приблизно півтори години.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_4, які були надані ним в судовому засіданні.

Суд не має сумнівів щодо об'єктивності та правдивості показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони жодним чином не заінтересовані в результатах розгляду справи, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4В до зазначених подій з правопорушником знайомі не були і їх покази про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень цілком співвідносяться з іншими доказами у справі.

Окрім показань свідків, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 328026 від 29 жовтня 2016 року та серії АА № 328027 від 29 жовтня 2016 року;

-рапортом інспектора роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ОСОБА_4, який підтверджує, що ОСОБА_1 перешкоджала виїзду транспорту з території домоволодіння сусіда (том 2, а.с. 4);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, які цілком співвідносяться з поясненнями ОСОБА_2, і співробітників патрульної поліції, наданими ним в судовому засіданні (том 2, а.с. 6).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбачені:

- ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян;

- ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків;

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винної, і вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

В силу ст. 36 КУпАП остаточне покарання за вчинені правопорушення, передбачені ст. 173 і ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 слід призначити в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, та призначити їй за їх вчинення покарання:

- за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить85 грн.;

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за вчинені правопорушення в рамках санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко