Справа № 500/540/17 Провадження № 3/500/206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_1 21 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв., знаходячись на вулиці , біля свого будинку вчинила сварку із сусідом ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною бранню на його адресу та гучно кричала. Також ОСОБА_1 23 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв., знаходячись на вулиці Тульчіанівська , біля будинку , 91 вчинила сварку із сусідкою ОСОБА_3 висловлювалась нецензурною бранню на її адресу та гучно кричала

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 за кваліфікуючими ознаками - дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином сповіщена. Представник ОСОБА_1 просив при винесені рішення по справі врахувати обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2016 року їх сусідка ОСОБА_1 вчинила сварку висловлювалась нецензурною бранню та гучно кричала

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін. що приймали участь суддею встановлено, що її винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому суд вважає занеобхідним стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст.36,40-1, 173 , 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4