П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017 Справа №607/685/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адвоката, АО «Юридична фірма «Ліга»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №250254 від 12.01.2017р., 11.01.2017р. о 23 год. 32 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Шашкевича, 9, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та огляду в КУТОР Тернопільському ОНД водій категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 статті 130 КУпАП. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився. У графі «свідки чи потерпілі» зазначені: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення заперечив. Надав суду усні та письмові пояснення, суть яких зводиться до наступного. Автомобілем Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Тернополі по вул. Шашкевича він не керував. В момент зупинки працівниками поліції автомобілем керував його знайомий ОСОБА_4. Окрім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в автомобілі ще перебували його знайомі ОСОБА_5 та особа на імя ОСОБА_1. Просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Через канцелярію до суду також надійшли письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також повідомили, що на момент зупинки працівниками поліції автомобілем керував саме ОСОБА_7, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні.

Оглянувши доданий до протоколу відеозапис із реєстратора автомобіля патрульної поліції, а також із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, суд не встановив, хто керував автомобілем НОМЕР_1, у тому числі не встановив керування ОСОБА_1.

У протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А частина 1 статті 130 КУпАП передбачає покарання, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, і п. 2.5. ПДР, і стаття 130 КУпАП передбачають, що субєктом даного правопорушення є водій (особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі п. 1.10. ПДР).

Також стаття 266 КУпАП передбачає огляд на стан алкогольного спяніння саме водія.

Згідно статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали даної справи не містять жодного обєктивного доказу того, що 11.01.2017р. о 23 год. 32 хв. саме громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Шашкевича, 9.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені у їх письмових поясненнях наданих працівникам патрульної поліції, не можуть братись до уваги, так як на момент зупинки транспортного засобу цих свідків на місці подій не було, а відтак вони не могли бачити, хто саме керував автомобілем. При цьому, слід зазначити, що дані свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не розписались.

Згідно статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_8