overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №576/478/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, м. Кролевець, вул. Гвардійська,4, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 17 березня 2017 року старшим інспектором Кролевецького відділу поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 17 березня 2017 року близько 10 год. 10 хв. на вул. Л. Українки, в м. Кролевець, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Рига», без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути до Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Кролевець, вул. Л. Українки, відомостей щодо обліку транспортного засобу на території Глухівського району не надано, окрім цього місцм проживання правопорушника є Сумська область, м. Кролевець, вул. Гвардійська,4.

А за таких обставин суд вважає необхідним направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП Кролевецькому районному суду Сумської області за підсудністю, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 245, 276, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області.

Суддя
Справа № 426/5548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 20 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
10.03.2017 Справа № 756/1868/17
Унікальний № 756/1868/17
Справа № 3/756/1381/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«10» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №271140, водій ОСОБА_1 23.01.2017 року о 14 годині 55 хвилин в м. Києві по вул. Богатирська, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнатиОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа №550/261/17
Провадження № 3/550/111/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

21.03.2017 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/258/17 (провадження №3/550/108/17).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/261/17 (провадження №3/550/111/17).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Антонову А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП №550/261/17 (провадження №3/550/111/17) об'єднати в одне провадження зі справою №550/258/17 (провадження №3/550/108/17).

Присвоїти справі №550/261/17 (провадження №3/550/111/17) - номер 550/258/17 (провадження №3/550/108/17).

Суддя
21.03.2017 Провадження № 3/331/1147/2016
Єдиний унікальний номер № 331/7239/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення доповнень до постанови суду від 15 грудня 2016 року за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебував адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення доповнень до постанови суду від 15 грудня 2016 року за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначив, що постановою суду йому не було повернуто прес для виготовлення шаурми, вилучений працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення № 3/331/1147/2016, суд дійшов висновку що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2017 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 був вилучений прес для виготовлення шаурми, на якому значиться напис «SARAN». При ухваленні постанови суду від 15 грудня 2016 року доля речового доказа по справі вирішена не була.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про внесення доповнень до постанови суду від 15 грудня 2016 року за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, задовольнити.

Прес для виготовлення шаурми, на якому значиться напис «SARAN», вилучений у ОСОБА_3 в ході огляду 01 листопада 2016 року, - повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В. розглянувши питання про виправленні описки в постанові суду від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 - 18 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, посада: інспектор прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Тимофіївка», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року року постановою Золочівського районного суду Харківської області у справі № 622/223/17 ОСОБА_1, звільнено від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172 - 18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Вказана постанова набрала законної сили.

Разом з тим, в тексті вказаної постанови було допущену описку в прізвищі правопорушника, а саме замість вірного «Карачевцева», зазначено «Караченцев».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Золочівського районного суду Харківської області від 27.02.2017 року у справі № 622/223/17 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 - 18 КУпАП відносно ОСОБА_1, та замінити в тексті вказаної постанови прізвище правопорушника з невірного «Караченцев » на вірне - «Карачевцев».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа №-613/319/17 Провадження №-3/613/152/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 березня 2017 року о 21 год. 00 хв., вдома за адресою Харківська область м.Богодухів провул. Сосновий, 38, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2М .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №450427 від 18 березня 2017 року з додатком, висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 18 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 310/1411/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, головного спеціаліста сектору утримання та поточного ремонту та систем життєзабезпечення Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, секретар комітету з конкурсних торгів ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року, у якому зазначено, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради за період 3 01.01.2013 по 30.09.2016, виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів, тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращих пропозицій конкурсних торгів, тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів, тендерній документації. Порушення вчинене 28.07.2016 року секретарем комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її пояснення.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 08/0025пр/2017 від 06.03.2017 р. відносно ОСОБА_1 не вказано: дата народження, місце реєстрації та проживання, відсутні пояснення правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164-14 КУпАП, - повернути до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 562/3131/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, паспорт МЮ № 254824 від 21.01.2011 року

За .ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

17.12. 2016 року близько 19.50 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння .Огляд проводився в КП»РОЦПЗН».

Правопорушник в судове засідання неодноразово не з»явився , хоч про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладена та враховуючи те, що сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а дана обставина виключає провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 178 КУпАП, 28.11.2016 року, близько 17 год. 45 хв., перебував в громадському місці, а саме в під'їзді будинку за адресою вул.. Чорновола 62 в м. Хмельницькому, будучи в стані алкогольного спяніння, та в брудному одязі, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря-нарколога ХОНД № 5301 від 28.11.2016 року, постановами про адміністративні правопорушення за частинами 1, 2 статті 178 КУпАП та іншими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Керуючись статтями 40-1, 178, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич