overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/818/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2017 р., о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Городоцька, 215 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинка транспортного засобу з використанням технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, тест № 122, показник 1.98 %о., чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 262298 від 04.02.2017 року, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення осіб, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 752/1132/17
Провадження №: 3/752/1159/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 10 год. 20 хв. в м.Києві на перехресті вул.Жуковського та Гвардійської, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 523/1922/17
Номер провадження 3/523/1363/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017 року ДОП Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що останній 20.01.2017 р. близько 13.00 годин, перебуваючи за місцем мешкання висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусіда , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 608886 встановлено, що 20.01.2017 р. близько 13.00 годин у ОСОБА_1 стався конфлікт з його сусідом, під час якого ОСОБА_1 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні щиро розкаявся, став на шлях виправлення та повідомив, що на даний час сторони примирилися та конфлікт між ними вичерпано, а також враховуючи ті обставини, що наслідки, спричиненні правопорушенням, є незначними та на момент розгляду справи усунуті, суддя вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.173 КУпрАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяця.

Суддя
Справа № 752/3331/17
Провадження по справі № 3/752/1924/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управлінні патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, і.п.н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2017 року приблизно о 14 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 12, пішохід ОСОБА_1 переходила проїзну частину поза межами пішохідного переходу не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 4.14 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Пішохід ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП та поясненнями останньої в судовому засіданні.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_1 до вчинення, та враховуючи ту обставину, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2, зазнав незначних технічних пошкоджень, а саме складення правого дзеркала заднього огляду, відшарування бруду на корпусі дзеркала та склі передніх правих дверей, а також залишки продуктів харчування на дверях, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя Антонова Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17626/16-п

Пров. №3/766/3014/17

09.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 508

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА 632463 від 22.11.2016 року ОСОБА_1, 22.11.2016 року о 18 год. 00 хв. знаходячись у кім. 508 гуртожитка ХПСЛ №5, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Острівське шосе,1 палив цигарку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У зв'язку з відпусткою судді, перебуванням його на лікарняному та службовим відрядженням справу неможливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/1907/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1, ІНН НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року Серія АА 491195 встановлено, що 06 березня 2017 року близько 10.00 год. у квартирі АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Встановлено, що 06 березня 2017 року ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження про неприпустимість протиправної поведінки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк обчислення покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 127/3666/17
Провадження № 3/127/1684/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року о 09.00 годині солдат ОСОБА_1 не прибув на ранкове шикування особового складу. Неодноразові спроби зв`язатися з солдатом були безуспішні. В результаті пошуку військовослужбовець прибув до місця несення служби о 14.02.2017 року 11.20 год., чим проявив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.
Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-15 КУпАП, за ознаками недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, що підтверджується протоколом № 02 про військове адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, актом про результати проведення службового розслідування відносно солдата к/с ОСОБА_1 по факту невиходу на службу, рапортом, витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, пояснення ОСОБА_1 в яких він вину у вчиненні правопорушення визнав та у вчиненому розкаявся, враховуючи, що останній не притягувався до дисциплінарної відповідальності, за місцем проходження служби характеризується задовільно, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк в межах санкції ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-15, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 доба.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/1246/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Кор ольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв. по вул. Жовтневій, 55 в с. Левків Житомирського р-ну керував автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, при зустрічному роз»їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 05.02.2017 р. серія БР № 183415;

- схемою огляду місця ДТП від 05.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 05.02.2017 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 05.02.2017 р.

Враховуючи наслідки ДТП та особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа №295/2292/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, вул. Островського, буд. 53, за вчинення правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року ОСОБА_1, в м.Житомирі на перехресті вул. Покровська-Г.Чорнобиля, рухався на автомобіля НОМЕР_1, рухаючись по вул. Покровській від вул. ОСОБА_2, під час здійснення повороту ліворуч на вул. ОСОБА_3, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Покровській в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України транспортним засобам спричинені пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 223274 від 26.02.2017 року, постановою слідчого від 26.01.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, копіями письмових пояснень, копією схеми ДТП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так як кримінальне провадження за фактом ДТП відносно ОСОБА_1 було закрито постановою старшого слідчого 26.01.2017 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.02.2017 року, тобто з пропуском строку накладання адміністративного стягнення, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 428/1723/17
Провадження №3/428/542/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Циганок А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м.Єрєван, 1-ий пров. Шопрона 1/25 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року, о 16-50 год., ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою та справив природню потребу у громадському місті, а саме: в приміщенні спортивної лотереї «Фаворит», розташованому в будинку № 32 по проспекту Хіміків в м.Сєвєродонецьку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707183 від 12 лютого 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ст. 173, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко