overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
408/5516/17-п

П О С Т А Н О В А
14 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел.. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої в сел.. Дзержинський м. Ровеньки Луганської області, вул. Корольова,36,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 13.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 367804 від 15.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 15.09.2016 року о 04:15 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа № 3/756/6576/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №113980 від 08.09.2017 р. ОСОБА_1 08.09.2017 р. о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богатирській 26а в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який зупинився попереду. У подальшому автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав вказавши, що він тільки зіткнувся із автомобілем НОМЕР_2, а з іншим автомобілем зіткнення він не скоював.

Також у судове засідання з'явився водій ОСОБА_3, який підтвердив факт скоєння ДТП між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 та був здивований щодо констатації факту, що із його автомобілем скоїв зіткнення не автомобіль ОСОБА_1, а саме автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення присутніх та дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному ДТП саме із автомобілем НОМЕР_2 повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Тому враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, відношення особи до вчиненого суд, керуючись ст.ст. 33, 124 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 282/1350/17
Провадження № 3/282/627/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №213666 зазначено, що 19 жовтня 2017 року о 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1, по вул.Львівській в м.Луцьк, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого на розсіювачах задніх ліхтарів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість, чим порушив п.31.4.2 ПДР. Дане правопорушення водій ОСОБА_1 вчиняє повторно протягом року за ч.1 ст.121 КУпАП від 20.08.2017 року.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції вказав, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за даною частиною статті наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт вчинення протягом року гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.121, 251, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.
№263/660/17
№3/263/312/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибоохорони Держрибагентства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВС 208183 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 29 лютого 2000 року, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2016 року о 09:15 годині ОСОБА_2, знаходячись на території Центрального ринку в Центральному районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції, а саме риби (пеленгасу) вагою 20 кг, без наявності документів на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Виявлена риба (пеленгас) вагою 20 кг не вилучалась та залишена порушниці на зберігання до винесення рішення суду, що підтверджується розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 22 грудня 2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №007307/007308 від 22 грудня 2016 року, а також письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, котра із вчиненим правопорушенням погодилася.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При цьому, суд вважає, що на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 38, 88-1 ч.1, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, - закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Чайковського, 28, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2016 року ОСОБА_1 в м. Ужгороді, вул. Доманинська, 308 у приміщенні кафе «Пой сюди» вчинив бійку, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою працівникам закладу, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 173 КУпАП диспозиція статті передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 255493, оглянувши додані до матеріалів справи письмові докази встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 ( сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень ) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/3079/17 Провадження № 3/450/1390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 909647 від 31.10.2017 року, ОСОБА_1 29.10.2017 року близько 00 год. 20 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно дружини, ображав її нецензурними словами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, та пояснив, що прийшов додому після роботи та побачив, що його ліжко розібране, дружина провокує його на скандали, оскільки хоче щоб він залишив місце свого проживання, налаштовує дітей проти нього.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Сімейна сварка, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ст. 173-2 КУпАП та не є об'єктивною стороною вказаного правопорушення, за що особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми. Проте, про такі правопорушення у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 мова не йде.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

05 грудня 2017 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.10.2017 року о 18.00год. в м.Броди вул.Тернопільській,42а вчинив психологічне насильство в сімї відносно цивільної дружини ОСОБА_2 з якою постійно проживає та веде спільний побут, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 506008 про адміністративне правопорушення від 28.10.17р.(а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №431 від 28.10.17р. (а.с.3),рапортом ст.інспектора чергового Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 29.10.17р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.10.17р. (а.с.6-8), висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 28.10.17р.(а.с.9).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України (вул.Липського,18/5 м.Київ, 01601) судовий збір в сумі 320.00 грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/988/17
Провадження № 3/314/169/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДН ПД Василівського ВП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого дрібником ТОВ «Плюсфера», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СВ №237196 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.07.2000 року, ІПН НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №172736 від 07.02.2017 року, встановлено наступне: 06.02.2017 року о 20 годині 00 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючиавтомобілем на 364 км._112 м. автодороги М-18, Харків Сімферополь - Алушта Ялта, Михайлівського району, Запорізької області не вибрав безпечної у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та дорожніх умов у зимовий період, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеве дорожнє огородження.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль пошкоджено, потерпілих немає.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 06.02.2017 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: протоколом огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, іншими матеріалами справи.

Вина водія доведена в повному обсязі.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів УК у Вільнянському районі, код отримувача: 37997149, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу: *;101; судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

27.03.2017
Єдиний унікальний номер №440/1952/17
Провадження №3/440/598/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого ТД «Агро», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1,2 КУпАП ,-

встановив :

31.10.2017 р. близько 10.00 год. гр.ОСОБА_1, на автодорозі Київ-Чоп 503 км.+200 м. керевав мотоциклом НОМЕР_1 без мотошолома та не мав при собі та не пред»явив для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 134683; БР № 134685; БР № 134684; поясненями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачено ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1,2 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа чинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до правопорушника, як до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років захід впливу у вигляді попередження.

Застосування заходи впливу передбаченого ст.24-1 КУпАП, унеможливлює стягнення судового збору, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,35,36,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1,2 КУпАП та застосувати до нього відповідно до п. 2 ч.1ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник