Справа № 206/3373/17
Провадження № 3/206/1225/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. XXV Партзїзду, 63, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 064294 від 20.06.2017 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 20.06.2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. він перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1-в, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці даного адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що він підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено до чого призвели ті чи інші дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Також, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку в судове засідання, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст. 277 КУпАП.

Як зазначив ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїх роз'ясненнях, що містяться в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами, цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, може бути повернутий постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 173, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С.Маштак