overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/31/17
Провадження по справі № 3/744/30/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що він 07 січня 2017 року о 16 годині 30 хвилин перебуваючи в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Пряма, 85, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив про те, що у нього дійсно 07 січня 2017 року була сварку з своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої він не висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та не погрожував фізичною розправою.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила про те, що 07 січня 2017 року у неї була сварка з чоловіком, ОСОБА_1, проте під час сварки він не погрожував їй фізичною розправою, тільки вжив декілька нецензурних слів.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак в силу малозначності вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою істотних порушень державних інтересів, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, правопорушника на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 209/4433/16-п
Провадження № 3/209/3/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року о 09.00 годині ОСОБА_1 голосно стукав у двері квартири АДРЕСА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав те, що дійсно 13 жовтня 2016 року стукав у двері квартири АДРЕСА_3, де мешкає його колишня дружина, але двері йому ніхто не відкрив.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 102786 від 07 листопада 1016 року, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2. про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненням ОСОБА_1, висновком за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 9066 від 28.10.2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КпАП України.

Керуючись статтями 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 495/212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

підприємець мешканця: м. Білгород-Дністровський вул.

Перемоги, 33 АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2017 року в 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський, по вул. Михайлівська, 68 керуючи автомобілем Форд транзіт д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодних умов, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-11183 д/н НОМЕР_2, наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, в якому порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158585 від 13.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Справа № 414/2276/16-п

Провадження № 3/414/53/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, протокол ЛГ № 010987 від 24 листопада 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 06 жовтня 2016 року о 12 год. 45 хв. за адресою: вул. Побєди, 1 в м. Кремінна Луганської області здійснював реалізацію алкогольних виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, яке було виявлено у той же день.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_2 було складено 24 жовтня 2016 року, а надійшов до суду 23 січня 2017 року, отже на момент судового розглядусправи пройшло більш трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 576/111/17-п
Провадження № 3/576/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській областіу відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року об 11 год. ОСОБА_1, знаходячись на території парку Березовського та Бортнянського в м. Глухові, курив цигарки «LM», чим порушив рішення Глухівської міської ради № 31 від 24 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП та керуючись ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 495/9192/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровському здійснював торгівлю продуктами харчування з рук.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 611684 від 11.11.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 160 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 737/50/17
Провадження № 3/737/35/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого (за даними протоколу), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вулиця ОСОБА_2, 19, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 512736 від 07.10.2016, в якому зазначається, що 07 жовтня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці ОСОБА_3, 10 в с. Авдіївка, Куликівського району, Чернігівської області, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.178 КУпАП, перебуваючи в громадському місці, в нетверезому стані, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених в частині третій цієї статті.

Зважаючи на наведене, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.10.2016, трьохмісячний строк накладення стягнення на правопорушника витік, тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 257, 252, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити Куликівському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Іванець
Справа № 361/450/17
Провадження № 3/361/289/17
П О С Т А Н О В А

30 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від в.о. начальника Управління Держспоживслужби в Броварському районі ГУ Держспоживслужби в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, такого, що працює головним інженером ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 28 кв. 60 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області від в.о. начальника Управління Держспоживслужби в Броварському районі ГУ Держспоживслужби в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-22 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що матеріали справи складені з порушенням вимог чинного законодавства. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не кваліфіковані відповідно до частини статті. Стаття 166-22 КУпАП містить три частини, проте в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті, згідно з якою настає адміністративна відповідальність, не вказана. В фабулі протоколу не конкретизована суть вчиненого правопорушення, а також не зазначені які положення законодавства порушені, з посиланням на відповідні нормативно- правові акти. Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт виїмки та вилучення відповідної продукції, яка була передана на відповідальне зберігання директору товариства, згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2017, а також відсутні пояснення свідка ОСОБА_4, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0002 від 23.01.2017.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута в.о. начальника Управління Держспоживслужби в Броварському районі ГУ Держспоживслужби в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 166-22 КУпАП повернути в.о. начальника Управління Держспоживслужби в Броварському районі ГУ Держспоживслужби в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 520/416/17
Провадження № 3/520/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, 37А, кв.42,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Ільфа та Петрова, 37А, кв.42, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим спричинив насилля в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в сімї виник конфлікт на побутовому ґрунті, який вони з дружиною вирішили мирним шляхом, та просив суд звільнити її від відповідальності, на даних підставах.

Крім того, ОСОБА_2 просила не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності у звязку з їх примиренням та відсутності будь яких претензій та надала суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 01.01.2017 року про скоєння ОСОБА_1 насилля у сім'ї (а.с.1), рапортом інспектора Решетовою К.Ю. про обставини події (а.с.5).

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких претензій ОСОБА_2, вважаю можливим застосувати до нього дію ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 173-2 ч.1, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, 03.05.1985 від адміністративної відповідальності відповідно до ст.. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 509/3983/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «СП «Аквавінтекс», ,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнми від 10.05.2011 року, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Наказом ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути до Одеського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.