Справа № 592/717/17
Провадження № 3/592/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 12.11.1982 року, працюючу директором ТОВ «Безпека-Суми», місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт МА377293 Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 16.02.2008 р.,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

18.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, яка призначена до розгляду на 20.01.2017 р. на 08:30 год. працівником СВП, що склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 149379 від 16.01.2017 р., при його складанні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 149379 від 16.01.2017 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.164 МК України, а саме: 09.12.2016 р. о 14:00 год. після планової перевірки посадовими особами Управління ліцензування МВС України ТОВ «Безпека-Суми» в особі директора ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул.. Трогїцька, 1, оф.57, було виявлено порушення вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження охоронної діяльності», чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріли адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідним повернути справу на доопрацювання.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак відповідно до копії Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 12.12.2016 р. плановою перевіркою посадовими особами Управління ліцензування МВС України ТОВ «Безпека-Суми» в особі директора ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул.. Трогїцька, 1, оф.57, було виявлено порушення вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 960 від 18.11.2015 р. «Про затвердження ліцензійних умов провадження охоронної діяльності» та вирішено у строк до 16.01.2017 р. усунути зазначені порушення Ліцензійних умов.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 149379 від 16.01.2017 р. вбачається що ОСОБА_1 в розділі пояснення особи по суті порушення власноручно зазначила: «Згодна з порушенням, на даний час виправлені», про що поставила свій підпис. Такі самі пояснення надала ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Тобто з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 149379 від 16.01.2017 р. та доданих до нього матеріалів не зрозуміло в чому саме полягають порушення ОСОБА_1 вимог ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, оскільки на момент складання вищевказаного протоколу порушення усунуті на виконання Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 12.12.2016 р.

За вказаними вище обставинами суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення по справі про притягнення/звільнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та вважає, що справа підлягає поверненню до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області на доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 276, 278 п.2 КУпАП, суд -

Постановив:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській областіна доопрацювання для усуненням недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя Б.В. Хитров