overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/305/17 Справа № 199/3467/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Дяченко І. В. Доповідач - Іванова А.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванова А.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2017 року до апеляційної суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року, якою останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За вимогами ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції щодо ОСОБА_2 була винесена 06 січня 2017 року.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 24 лютого 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку, - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області А.П. Іванова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15953/16-п

Пров. №3/766/3081/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/238/17 Номер провадження 33/786/278/17 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія підсудність
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П.. розглянувши подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, в Карлівському районному суді стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_3. постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_4 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п'ятирічного строку на який його було призначено вперше.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Карлівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, приходжу до висновку про направлення даної справи до Машівського районного суду Полтавської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 направити на розгляд Машівському районному суду Полтавської області.

Згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 522/3853/17
№ 3/522/1975/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ПБГ Інтобуд», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, 164-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 р. головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС в Одеській області Лукі О.В., за результатами перевірки ТОВ «ПБГ Інтобуд» був складений протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні директора ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до ГУ ДФС в Одеській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Наданий суду протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушення, а також що йому було розяснено права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП України.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст.221 , 256 , 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, 164-1 КУпАП України, до ГУ ДФС в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 639/844/17
Провадження №3/639/476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Потерпілий від правопорушення ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення державного реєстраційного номеру його транспортного засобу.

З матеріалів справи та клопотання, вбачається, що номер автомобілю Opel Vectra, яким керував ОСОБА_3Г під час скоєння ДТП, є д.н.з. НОМЕР_1, в той час, як в у постанові суду помилково вказаний д.н.з. НОМЕР_2.

Зазначена описка підлягає виправленню, а постанова суду уточненню в цій частині.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року по справі № 639/844/17.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити номер автомобілю Opel Vectra, яким керував потерпілий ОСОБА_3 під час скоєння ДТП, як «АХ 6217 АХ», замість «АХ7673НА».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 488/120/17
Провадження № 3/488/526/17
ПОСТАНОВА

02.03.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді Головіної Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2016 року близько 01 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, здійснив дрібну крадіжку майна, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 18 гривень 30 копійки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 51 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статті, судом була направлена копія постанови від 27.02.2017 року на адресу Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також за місцем проживання, вказаним ОСОБА_1 під час складання протоколу, були направленні судова повістка на 27.02.2017 року. та Однак вказана постанова суду належним чином виконана не була, гр. ОСОБА_2 до суду доставлений не був. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 523/3536/17
Номер провадження 3/523/2002/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року о 11 години 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 на вул. Бочарова, буд. 30, торгував з рук у невстановленому місці квітами, за ціною 1 квітка 15 грн., у кількості 25 шт., за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 639390 від 07.03.2017 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 360/366/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, пенсіонерки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року, приблизно о 23-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул. Гірській ОСОБА_1, керуючи автомобілем "SEAT IBIZA", реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з перешкодою, а саме електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори, чим порушила п.12.1, 13.1 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП від 01 лютого 2017 року, яка повністю узгоджується з викладеними в протоколі обставинами події.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/1315/17
Провадження № 3/211/575/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 576244 від 15 03 2017 року, 03.03. 2017 року, о 08-00 год., ОСОБА_2 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході конфлікту вчинила відносно своєї свекрухи гр. ОСОБА_3 насилля в сім"ї, а саме розмовляла з нею на підвищених тонах, та не впускала додому, чим скоїла психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов"язковою.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17 03 2017 року.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи , недоліки протоколу, та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/691/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника ТОВ «Газлайн», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.10.2016 р. близько 02 год. 10 хв., ОСОБА_1. перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в м. Хмельницькому на перехресті вул. Гарнізонної та вул. Майборського справляв природні потреби на проїзній частині, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 4482 від 15.10.2016 р. про констатацію факту знаходження в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненніадміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та звільнити від накладення адміністративного стягнення за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О. Л. Трембач