Номер провадження 3/754/217/17
Справа №754/370/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого в АДРЕСА_1;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором патрульної поліції УПП в м. Києві ДПП 3 роти 2 батальйону лейтенантом поліції Ніколаюк П. О., 21 грудня 2016 року о 04 год. 30 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Закревського, 17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat » д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.9 (а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на вимогу представників поліції пройти огляд на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» останній не відмовився. Але попросив представників поліції надати підтвердження працездатності приладу «Драгер», його серійний номер, документи згідно яких даний прилад використовують та підтвердження того, що даним приладом не користувались раніше. Працівники поліції відмовились надати вказані відомості, тому ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак йому було відмовлено. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було.

Відповідно до наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема:

-п. 5, так як на вимогу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, працівник поліції не надав свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку технічного приладу, з використанням якого одразу після зупинки керованого особою, що притягується до адміністративної відповідальності автомобіля проводив дослідження стосовно його стану.

Відповідно до п.22 наказу МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ст. 266 КУпАП передбачає першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників УПП в м. Києві пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та відмову ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано чи пропонувався ОСОБА_1 з боку працівників поліції огляд на місці зупинки належного йому транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, як слідує із наявних у матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в формі бланку, в якому зазначено, що водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп'яніння, що вони засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення, серія та номер якого заповнені не були.

Проте, із пояснень зазначених свідків не вбачається, чи конкретизували працівники УПП в м. Києві вид запропонованого ОСОБА_1 медичного огляду, чи були вони очевидцями його стану та відомостей про те, чи пропонували працівники пройти ОСОБА_1 огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду, не міститься. Пояснення свідків мають бланкову форму, в яких заповнені тільки особисті дані свідків, адреса та час зупинки транспортного засобу.

В матеріалах справи також міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення, який належить вручити особі відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 254 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, оскільки інших доказів вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, окрім пояснень свідків, та рапорту працівника поліції до матеріалів справи додано не було, а тому відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За викладеним, керуючись ст.ст. 130, 247 п.1, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: