overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПАТ НВО «Термоприлад», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З 11.11.2016р. по 08.12.2016р. при проведенні документальної виїзної планової перевірки ПАТ НВО «Термоприлад» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи держаної фіскальної служби за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р. було встановлено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів за період з 01.01.2013р. по 30.09.2016р.; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 132/3632/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2016 року близько 00 год. 50 хв. на 210 км. автодороги «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, та буксируючи напівпричіп марки «Pakton» д.н.з. ВН 68-72ХО, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з попутним автобусом марки «Neoplan», д.н.з ВН39-49НВ, та з відбійником, в результаті чого автомобілі і металева конструкція отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., в доход держави. (Рахунок отримувача 0001 ГУК у Вінницькій області /Він. обл../21081300, код отримувача 37979858, МФО 802015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Провадження 3/336/2229/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 02.11.2017 року надійшла справа № 336/6236/17 провадження № 3/336/2229/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, крім того 02.11.2017 року надійшла справа № 336/6239/17 провадження № 3/336/2231/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №336/6236/17 провадження № 3/336/2229/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 336/6239/17 провадження № 3/336/2231/2017 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 336/6236/17 провадження № 3/336/2229/2017.

Суддя О.О. Наумов
Пр. № 3/638/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ТК «Союз», що мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.12.2016 року приблизно о 13-40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ Т 713.13, державний номер НОМЕР_1 по пров.. Шекспіра в районі буд. № 10/12 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.9 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 014653 від 13.12.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності по-перше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В..

Секретар: ____________________
Провадження № 3/756/381/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.09.2016 року о 23:30 годині в м. Києві по вул. Автозаводській, 17 керував автомобілем марки «Lexus LX 470», державний номер НОМЕР_1, маючи при цьому ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим.

Справа про дане правопорушення надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 22.12.2016 року, що унеможливило належний та завчасний виклик ОСОБА_1 та розгляд щодо нього даної справи у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя Л.П.Шестаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.11.2016 року близько 23 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, 88 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом №6820 з результатом 1,04 ‰ .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга напостанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 550/31/17
Провадження № 3/550/12/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2016 р. близько 19 год. та 09.01.2017 р. близько 21 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її брутальною лайкою, чіплявся за одяг, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколами № 437774, 567024 про адміністративні правопорушення ( том № 1 а. с. 1, том № 2 а. с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду ( том № 2 а. с. 2), особистими поясненнями правопорушника ( том № 1 а. с. 2, том № 2 а. с. 4) та поясненнями свідка ( том № 1 а. с. 3, том № 2 а. с 3).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/65/17
Номер провадження: 3/156/32/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності, повторно 28 листопада та 15 грудня 2016 року порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, а саме, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год.

Крім того, ОСОБА_1 02 січня 2017 року не прибув на реєстрацію в поліцію у визначені дні, а також, 11 січня 2017 року не прибув у Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП для дачі письмових пояснень відносно порушення адміністративного нагляду не маючи на те поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково, та пояснив, що 28 листопада та 15 грудня 2016 року він перебував вдома та спав і не відлучався після 22 год., проте працівники поліції стукаючи в двері не розбудили його. Додатково пояснив, що 02 січня 2017 року не прибув на реєстрацію у поліцію тому що був хворий і не мав змоги приїхати, а 11 січня 2017 року не прибув без поважних на те причин, а тому вину свою визнає, та щиро кається.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП і розгляд даних справ слід проводити відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення помякшуючих чи обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, а також те, що не одноразово притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1 з в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №552/4638/16-п
Провадження № 3-в/552/4/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області відносно адмінпритягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 308/9982/16-п
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району, Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ст. 472 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 3375 грн., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вино виноградне червоне «Vino Rosso Dry» торговельної марки «Portobello», у скляних бутлях місткістю 5 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 10.5 об.%, країна виробництва Італія, у кількості 10 бутлів (50 л). Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275.6 грн. судового збору.

Заступником начальника відділу провадження в справах про ПМП Закарпатської митниці ДФС подано заяву про виправлення описки у постанові від 8 листопада 2016 року, а саме просить виправити адресу проживання ОСОБА_1 з с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району, Івано-Франківської області на с. Зубри, вул. Івана Франка, 5 Пустомитівського району, Львівської області.

Встановлено, що у вступній частині вказаної постанови допущено описку і зазначено місце проживання ОСОБА_1: с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району, Івано-Франківської області замість: с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району, Львівської області.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил вважаю, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2016 року по справі про порушення митних правил, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, вчинене ОСОБА_1, допущену описку, а саме, у вступній частині вказати місце проживання ОСОБА_1: с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району, Львівської області, замість: с. Зубри, вул. Івана Франка, 5, Пустомитівського району, Івано-Франківської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2