overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року о 03 год. 08 хв. гр.. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Ст. Бандери 24, керував транспортним засобом «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, при цьому вказав, що відмовився від проходження медичного огляду, оскільки його транспортний засіб було безпричинно зупинено працівниками патрульної служби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №647/119/17
Провадження № 3/647/107/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2017 року близько 08-30 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку, а саме: ображав грубою нецензурною лайкою свою дружину, ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2017 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щире каяття, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 537/129/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутній підпис особи яка його склала.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №310651 від 19.12.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 587/2564/16-п
Провадження № 3/581/5/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 листопада 2016 року близько 13 год. по вул.Пирятинській у м.Прилуки, ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 504, державний номер 18537ВІ, з пичіпом МАЗ 4490 ХО, допустив витікання мастила з моторного відсіку автомобіля, допустивши забруднення проїзної частини, та не вчинив заходів для його усунення.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що допустивши забруднення дорожнього покриття та не вживши необхідних заходів щодо їх усунення, ОСОБА_1 вчинив своїми діями проступок, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №533160 від 25 листопада 2016 року, його наданими зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, актом обстеження проїзної частини від 25 листопада 2016 року та схемою до нього.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 357/378/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:Білоцерківський район, с.Сорокотяги, вул.Травнева,19, на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2017 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Сорокотяги,по вул.Травнева образливо чіплявся до сторонніх громадян, висловлювався нецензурною лайкою,на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, вину визнав повністю, також вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 16.01.2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року близько 23 год. 00 хв. по вул. С. Троїцькій, 15, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян..

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 17 грудня 2016 року близько 23 год. 00 хв. по вул. С. Троїцькій, 15, с. Вергуни, Черкаського району, Черкаської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення АА № 556945;

- даними рапорту старшого інспектора від 17 грудня 2016 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2016;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- даними рапорту ОСОБА_4 від 18 грудня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними характеристики Вергунівської сільської ради відносно ОСОБА_1

- даними рапорту дільничного офіцера поліції Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_5 від 10 січня 2017 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 3/127/51/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1973р.н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого,

за ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.10.2016 року близько 10.00год. на ринку «Урожай», що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова,49, ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме: купив 50 доларів США за 1300грн. у громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3 Енйоли Боли.

В судові засідання 26.12.2016 року, 10.01.2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою кореспонденцією завчасно.

Суддя, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що вину визнає у вчинені незаконної валютної операції, постановою про поміщення коштів на відповідальне зберігання від 17.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_3 Енйоли Боли, в яких вони підтвердили факт здійснення незаконної валютної операції.

Квитанція № 43 від 17.10.2016 року про приймання коштів на зберігання Управлінням захисту економіки у Вінницькій області залучена до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП,

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Також відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей, а саме: 50 (пятдесят) доларів США, які, відповідно до постанови про поміщення коштів на відповідальне зберігання від 17.10.2016 року, знаходяться на відповідальному зберіганні в секторі організації роботи УЗЕ у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 367/48/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

м. Ірпінь, вул. Ламоносова, 27, не працюючого, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.12.2016 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Северинівська, 156, здійснював торгівлю з рук, а саме ялинками у не встановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, що здійснюють торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дровах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оскільки, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20,00 грн. (Двадцяти гривень 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 300,00 грн.(Триста гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/72/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року приблизно о 23-й годині 45 хвилин, було встановлено, що в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання - по вул. Семашко, 78, ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема, зловживає алкогольними напоями.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що на новорічні свята він забрав свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з Трипільського будинку-інтернату додому і не проконтролював дозвілля малолітнього сина, який не повернувся додому до глибокої ночі, доки його не привели працівники поліції.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 522/337/17
Провадження № 3/522/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2016 року о 14.20 год. в м.Одесі ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №076271 від 26.12.2016 року, схемою місця ДТП від 26.12.2016 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

18.01.2017