Справа № 183/5307/17
№ 3/183/2128/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем ДКЗ «Калінка», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до якого 28.09.2017 року остання ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 28.09.2017 року о 16 годині 00 хвилин пішов з дому та займався бродяжництвом, що стало можливим через ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 28.09.2017 року близько 16 години 00 хвилин її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з її дозволу пішов з товаришем гуляти на двір біля їхнього будинку. Однак, довго не повертався. Його мобільний телефон на той час не працював і тому вона звернулась до поліції. Пізно ввечері її син самостійно прийшов до дому пояснивши, що був в гостях у товариша, де грав у компютерні ігри і не звертав увагу на час. Також додала, що провела з сином профілактичну бесіду, в якій він запевнив її, що такого більше не повториться. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року (а.с.1), висновок Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.2), а також рапорт чергового Новомосковського відділу поліції (а.с.3), не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак та обставина, що малолітня дитина ОСОБА_1 ОСОБА_2 сама знаходилась в вдома у свого товариша, без дозволу батьків, сама по собі не свідчить саме про те, що дитина займалась бродяжництвом, і про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини. Крім того, суд також зазначає, що жодних документів на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 займався саме бродяжництвом, надані суду не були. Тому достатніх і вагомих підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП суд не вбачає.

Оскільки складом правопорушення є обєктивні та субєктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Мельник