Провадження № 3/761/8/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яка зареєстрована та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 17.08.2016 приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги у м. Києві перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок зазначеного відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2, до суду прибула, своєї вини не визнала, повідомила, що при зазначених вище обставинах вона рухалась по пр. Перемоги у м. Києві у напрямку станції Київського метрополітену «Політехнічний інститут» у середній смузі. Водночас, з метою об'їзду перешкоди у вигляді дорожніх ремонтних робіт, вона вимушена була перестроїтись у крайній лівий ряд. Під час здійснення вказаного маневру водій ОСОБА_2 відчула поштовх у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Тойота», який рухався по смузі, на яку ОСОБА_2 мала намір перестроїтись. Остання зазначила, що вона розпочала перестроюватись у ліву смугу, вважаючи, що автомобіль «Тойота» зупинився та надав їй можливість здійснити цей маневр. Розпочавши перестроювання, ОСОБА_2 побачила, що вказаний автомобіль продовжив рух, що, на її думку, і спричинило зіткнення.

Допитаний судом водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 показав суду, що у вказані вище день та час він рухався по пр. Перемоги у м. Києві у крайній лівій смузі. Праворуч від нього рухався автомобіль «Фольксваген», який розпочав маневр перестроювання у його смугу. Водій ОСОБА_1 зупинився та надав можливість вказаному автомобілю завершити маневр. Водночас, як вважає водій ОСОБА_1, водій автомобіля «Фольксваген» під час перестроювання не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і відбулось зіткнення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.08.2016 серії АП2 № 344088, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, фотоматеріали, долучені учасниками справи, постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопрушення, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Також, п. 10.1 ПДР покладає на водія обов'язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу руху, покладений обов'язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням фотоматеріалів, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Тойота», з врахуванням пояснень учасників ДТП встановлено, що саме водій ОСОБА_2, змінюючи смугу руху, не переконлась у безпечності свого маневру, не надала дорогу автомобілю «Тойота», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_2 перестроювалася.

Викладене дозволяє дійти беззаперечного висновку, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався по смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_2

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Водночас статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 17.08.2016. Отже, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_2 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч