Провадження № 3/127/440/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2016 року о 18.40 год. в м. Вінниці по вул. Привокзальна водій ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав, згідно письмових пояснень зазначив, що того дня керував автомобілем "Mersedes" по вул. Привокзальна, пропустив всі автомобілі, що рухались з вул. Батозька, повернув вліво та здійснив рух в напрямку вул. Привокзальна. Швидкість руху автомобіля не перевищувала 30 км/год. Рухався по головній дорозі, з вул. Коцюбинського вискочив автомобіль"Chevrolet Truck", так як не сподівався, що відбудеться така подія, не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулось ДТП. Також зазначив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, просив закрити провадження в справі.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 59а від 28.03.2017 року в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій вимогам п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року (а.с. 2-3), схемою ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 5-7), висновком судової автотехнічної експертизи № 59а від 28.03.2017 року (а.с 34-42).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 124, 130, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: