Єдиний унікальний номер 233/3859/16-п Номер провадження 33/775/1/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року суддяСудової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М.,розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016р., закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати її прийнявши нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також:

-вказує, що суд першої інстанції приймаючи зазначену постанову, керувався тільки словами ОСОБА_2 з приводу вчиненого адміністративного правопорушення та не викликав його самого в судове засідання для дачі пояснень за фактом дорожньо-транспортної пригоди;

-зазначає, що він не згодний з постановою суду першої інстанції, оскільки відповідно до адміністративного протоколу, який було складено інспектором Бахмутського відділу поліції Мотузом О.С., автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом наліво, не впевнився, що це буде безпечно, та не становить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,та допустив зіткнення з його автомобілем;

-вказує, що відповідно до показань ОСОБА_2, який визнав, що він бачив його автомобіль, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, він фактично визнав, що не пропустив його машину;

-зазначає, що через оголошення в газеті він знайшов водія авто, яке рухалось з ним в попутному напрямку, водій цього авто підтвердив, що автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не увімкнув лівий сигнал повороту.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, проте до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, тому прийнято рішення про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження за таких підстав.

Так, доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що він був неналежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, є слушними, оскільки матеріали справи не містять повідомлень ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи, тому апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу ОСОБА_3, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 08.08.2016р. до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за № 971619 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для розгляду по суті зі схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 ( а.с.2-6)

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016р. провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 277-2, 278 КУпАП судом першої інстанції при підготовці до розгляду справи не були вирішені питання про сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи про дату, час та місце її розгляду, а саме водія ОСОБА_3, який був учасником ДТП за участю ОСОБА_2, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи даних про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи.

Зазначене на думку апеляційного суду, порушило права водія ОСОБА_3, передбачені главою 21 КУпАП, а саме його права на дачу пояснень, подачу доказів, подання клопотань тощо та безумовно тягне до скасування оскаржуваної постанови з прийняттям нової постанови.

Так, апеляційним розглядом справи встановлено, що 01.08.2016р. інспектором Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції України в Донецькій області капітаном поліції Мотузом О.С. складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2, 01.08.2016р., о 16.55 год., в м. Костянтинівка Донецької області, по вул. Громова, біля будинку №53, керуючи автомобілем ГАЗ-3307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПРД України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

(а.с.2)

До зазначеного протоколу були додані схема місця ДТП від 01.08.2016р. з підписами учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3.( а.с. 3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 ( а.с. 4,5,6).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він 01.08.2016р. приблизно о 17.00 год., керував автомобілем ГАЗ-3307 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 і рухався в м. Костянтинівка по вул. Громова з боку вул. Європейська в напрямку вул. Леваневського, швидкість руху складала приблизно 40 км/год. Так як йому було необхідно повернути ліворуч на АЗС «Пілот», приблизно за 20 м до в'їзду на АЗС він увімкнув лівий покажчик повороту. Приблизно за 10 м до повороту він подивився в бокові дзеркала та в лівому дзеркалі побачив, як у попутному за ним напрямку рухався легковий автомобіль темного кольору, а також легковий автомобіль білого кольору, який рухався з ним в попутному напрямку по зустрічній смузі. Приблизно за 4 м до повороту він почав здійснювати маневр та майже по закінченню повороту почув удар в заднюю частину свого автомобіля та одразу зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль білого кольору, який рухався за ним, скоїв зіткнення з лівою частиною його автомобіля.

Зазначені показання ОСОБА_2 узгоджуються та не мають протиріч з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, відповідно до яких вона приблизно о 17 годині йшла з роботи. Зі сторони вул. Європейської в бік вул. Леваневського рухався автомобіль ГАЗ «будка». Приблизно за метрів 40-50 до в'їзду на АЗС « Пілот», вона побачила, що водій ГАЗ увімкнув лівий сигнал повороту вона зрозуміла, що він намагався заїхати на АЗС «Пілот». За автомобілем ГАЗ рухався легковий автомобіль, а за ним рухався автомобіль Форд. Автомобіль Форд рухався по смузі зустрічного руху, оскільки намагався обігнати автомобіль ГАЗ. Потім автомобіль ГАЗ почав здійснювати поворот наліво і в цей момент трапилось зіткнення автомобіля Форд з автомобілем ГАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 01.08.2016р. він рухався на автомобілі Форд, приблизно зі швидкість 60 км/г, в м. Костянтинівка по вул. Громова зі сторони вул. Європейська в бік вул.Леваневського. Попереду їхав з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/г, автомобіль ГАЗ з будкою. У зв'язку з чим він вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Впевнившись в тому, що смуга зустрічного руху вільна, він увімкнув сигнал повороту та почав здійснювати обгін. Несподівано, автомобіль ГАЗ почав здійснювати поворот на заправку АЗС «Пілот». Відстань між його автомобілем та автомобілем ГАЗ була менш 10 метрів, а тому відбулось зіткнення автомобілів. Сигнал повороту на автомобілі ГАЗ не був увімкнений.

За фактом ДТП від 01.08.2016р. між автомобілем ГАЗ-3307 ЗНГ під керуванням ОСОБА_2 та Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_3 було проведено судово авто-технічну експертизу №1/19-128 від 28.11.2016р. та додаткову судову авто-технічну експертизу № 1/19-29 від 02.02.2016р.

Після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, апеляційним судом були оцінені перелічені вище докази, керуючись законом та правосвідомістю, та з'ясовано, що ОСОБА_2 не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наведеного нижче.

Як вбачається із схеми місця ДТП водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_3, який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/ год в м. Костянтинівка по вул. Громова з боку вул. Європейська в напрямку вул. Леваневського, яка є дорогою з двостороннім рухом, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та на ній відсутні будь-які дорожні знаки, та дорожня розмітка.

Апеляційним судом встановлено, що перед поворотом ліворуч на АЗС « Пілот», тобто перед зміною напрямку руху, водій ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту, переконався, що це буде безпечним і не становить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр повороту наліво, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на думку апеляційного суду, не містить відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме не відображає, яким чином водій ОСОБА_2 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому вказаний доказ апеляційний суд розцінює, як такий, що не підтверджує винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.10.1 ПДР України.

Що стосується вказаних вище пояснень ОСОБА_3 то апеляційний суд оцінює їх критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що відповідно до адміністративного протоколу автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, та не буде становити перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та допустив зіткнення з його автомобілем, не мають під собою підґрунтя та спростовуються наведеним вище.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що водій авто, яке рухалось між його автомобілем та автомобілем ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_2 здійснюючи поворот ліворуч не увімкнув сигнал повороту, то вони на думку апеляційного суду є неспроможними, оскільки про зазначеного свідка водій ОСОБА_3 заявив тільки під час розгляду справи в суді та він не надав доказів того, що він повідомляв про це працівників поліції під час ДТП.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновки судово авто-технічної експертизи №1/19-128 від 28.11.2016р.та додаткової судової авто-технічної експертизи № 1/19-29 від 02.02.2016р., оскільки вони не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні обставин справи, відповідають тільки на питання, які були поставлені експерту в площині пояснень ОСОБА_3 з приводу ДТП, не узгоджується з іншими доказами по справі, та є незрозумілими.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції на основі всебічного та повного дослідження доказів по справі, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимоги п.10.1 КУпАП, а тому відсутній причинний зв'язок між його діями та наслідками у вигляді ДТП.

На підставі викладеного, керуючисьвимогамист.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016р., якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.08.2016р.якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного право порушення скасувати .

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.