Справа № 308/7478/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.01.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С.В. про відвід судді Стана І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП, визначеного автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги захисника Жука В.П. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Жук В.П. 16 вересня 2017 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року у провадженні №33/777/307/16 за апеляційною скаргою захисника Хук В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2016 року визначено суддю-доповідача- Стана І.В.

11.01.2016 року захисником особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - адвокатом Рутковським С.В. до апеляційного суду подана заява про відвід судді Стана І.В. Свої вимоги заявник мотивує тим, що за повідомленням ОСОБА_1 суддя Стан І.В. перебуває з ним у дружніх стосунках , що може вплинути на об»єктинвість і неупередженість суду при розгляді справи.

ОСОБА_1, адвокат Рутковський С.В. в судове засідання не з»явились.

Перевіривши підстави для відводу судді Стана І.В., наведені у заяві захисника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С.В., вважаю, що заява про відвід судді Стана І.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Стаття 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначає наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, як потенційний конфлікт інтересів. Приватний інтерес, згідно з цією ж правовою нормою - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Потенційний конфлікт інтересів судді в провадженні якого знаходиться справа, зумовлений позаслужбовими стосунками з особою, яка притягається до відповідальності в цій справі, об'єктивно може викликати обґрунтований сумнів у безсторонності судді.

Зокрема, аналогічні підстави для відводу судді у справі щодо ОСОБА_1 наведені у постанові суду, який вирішував відвід від 26.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, ст..294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Рутковського С.В. про відвід судді Стана І.В. задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника Жук В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2016 рокуу справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП, передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді-доповідача.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: