overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/5467/17
Провадження № 3/761/1884/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року приблизно о 09 год. 10 хв. в м. Києві, по проспекту Перемоги, 22, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, відкрила двері свого транспортного засобу, коли був припаркований та не впевнилась в безпеці, чим створила перешкоду учаснику транспортного засобу «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 та створила дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 460/1469/17
Провадження №3/460/768/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.
розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2
за ч.1 ст.172-20 КпАП України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 11 березня 2017 року о 23 год. 45 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 перебував в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком протоколу медичного огляду від 11.03.2017, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М.Карпин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4755/17

Пров. №3/766/4926/17

26.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції у м.Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1978р.н., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак розгляд адміністративного протоколу не проводився по причині повторної неявки ОСОБА_1 Про причини своєї неявки, суд повідомлено не було.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи-правопорушника, то явка ОСОБА_1 в судове засідання визнана судом обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання через органи поліції ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 23.05.2017 року о 16:30год. в приміщенні суду в м Херсоні по вул. Маяковського, 6/29 каб. 908.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку в суд відповідно до ст. 185-3 КУпАП "За неповагу до суду"

Виконання приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1724/17
провадження № 3/753/1021/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.01.2017 року, о 17год. 00 хв. знаходячись за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно ОСОБА_3, кричав на неї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність правопорушника підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції ОСОБА_4

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст.33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №635/1552/17
Провадження по справі №3/635/518/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №731430 від 02 березня 2017 року, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останнього 04 лютого 2017 року було доставлено до ОДКЛ №1 м. Харкова з діагнозом: комбіноване отруєння алкоголем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 являється батьком неповнолітнього ОСОБА_2, разом з тим, на підтвердження вказаної обставини, до матеріалів справи не додана копія свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 186/626/17
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

25 травня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Зі змісту протоколу АА 578783 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 19 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин по вулиці Горького, буд.2-а, м.Першотравенська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював торгівлю капустою з рук в невстановленому місці без відповідних документів.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено кваліфікацію адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 19 вересня 2016 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.60 КУпАП, також даний факт підтверджується витягом з системи АРМОР, в звязку з цим суд не має можливості повно, об'єктивно, своєчасно розглянути справу та прийняти законне рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №461/2699/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої адміністратором офісу у ПрАТ «ОСОБА_2 Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 16,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.04.2017 року о 10.36 год. у м.Львові на перехресті вул.Личаківська вул.Пасічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дорожній знак), спричинивши технічні пошкодження, чим порушила п.1.5, п.2.3 (б,д), п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що 03.04.2017 року в м. Львові на перехресті вул.Личаківська - вул.Пасічна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (дорожній знак), спричинивши автомобілю та дорожньому знаку технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2017 року;

-письмовими поясненнями правопорушника від 10.04.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2298/16-п Номер провадження 33/786/23/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Апеляційного суду Полтавської області від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Зміст резолютивної частини вказаної постанови підтверджується цифровим носієм технічної фіксації судового процесу від 9.03.2017 та оголошеною у судовому засіданні резолютивною частиною постанови судді.

Під час виготовлення зазначеної постанови допущена описка - у резолютивній частині постанови, а саме не надруковано «без змін».

Зазначена описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М. від 9 березня 2017 року щодо ОСОБА_2, зазначивши у резолютивній частині постанови: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без змін».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 660/220/17
Номер провадження 3/660/102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нововоронцовський, Херсонська,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №632279 від 13.12.2016 року, ОСОБА_1 13.12.2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на вул.Молодіжна 32 в с.Новоолександрівка затіяв сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 2 місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі якщо справа підсудна суду - не пізніше 3 місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєне 13.12.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження по даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 405/584/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

Відповідно до матеріалів справи місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, однак після викликів суду з поштового відділення повертаються конверти із відміткою - «за не запитом» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, зважаючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, до неї не можливо застосувати привід.

Враховуючи вищевказане, суд не вправі розглядати справу за відсутності ОСОБА_1, а тому повертає матеріали для доопрацювання, а саме для встановлення місця проживання та для забезпечення явки ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 379/690/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко Микола Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року близько 23 години 00 хвилин в м. Тараща по вул. Ярки, 25-А, ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, штовхав та наносив удари, які не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ст. 24-1 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, визнав вину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у нього відсутній заробіток та стипендія, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.ст. 24-1, 173 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.