overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/419/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ОД № 001711 від 17 грудня 2016 року, з якого вбачається, що, 17 грудня 2016 року, о 22 годині 19 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т Маршала Жукова, 30, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані офіцером поліції за ст.185 КУпАП.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи судом було направлено відповідний судовий виклик, однак останній в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суддя вважає, що, з метою дотримання вимог викладених в ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 слід піддати приводу, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Київському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_1 на 09 годину 10 хвилин 08 лютого 2016 року до Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б, в приміщення зали суду № 254, для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Чаплицький В. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1368/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Садовій, 26, працюючого в «Мегамаркет» с. Гатне, вул. Київська, 26,

громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

04 грудня 2016 р. близько 11 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області, по вул. Садовій, 26, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї : висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї тещі ОСОБА_2, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоровю.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні троє малолітніх дітей, тому знаходиться у важкому матеріальному становищі.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АА № 286166 від 19.12.2016 р., копією письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження дітей.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Відповідно до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати захід громадського впливу

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1І, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні троє малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненному, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

2

Суддя, керуючись ст. 34, ч.1, ст. 173-2 ч.1 , ст. 284, ст. 21 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та із застосуванням ст. 21 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Ружинської селищної ради Житомирської області, для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 206/6444/16-п
Провадження № 3/206/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 5-Б/18, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2016 року близько 18:20 год., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Кольська, 9-Д у м. Дніпро, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 ухилявся від явки в суд, а його привід органами внутрішніх справ був залишений без виконання, минув 3-х місячний термін для накладення на нього стягнення, оскільки правопорушення було ним вчинено 06.08.2016 року. Таким чином, провадження у справі необхідно закрити у звязку з закінченням строків на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 143/38/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 в порушення вимог постанови Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.12.2016р. про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, 03.01.2017р. близько 23:40 год. та 12.01.2017р.близько 23:00 год. перебував в м. Погребище Вінницької області по вул. Б. Хмельницького біля магазину «Артеміда», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, каявся і пояснив, що про заборону виходити з дому після 22 год. знав, однак її порушив, оскільки ходив до магазину по сигарети та пиво.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №505088, серії АА №724242 (а. с. 1, 11) та письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину визнає (а. с. 2, 12).

Враховуючи обставини правопорушення та дані про особу ОСОБА_1, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №461/77/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.12.2016 року о 11.30 год. на пл.Соборній, у м.Львові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчою групою товарів, а саме: 10 кг. яблук, 5 кг. груш, 5 л. маку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.22,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 559/2695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції УПП в м.Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, непрацюючий ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2016 року о 00.45 год. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул.. Княгині Ольги керував автомобілем, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка. що не відповідає обстановці, розширені зінниці, що слабо реагують на світло, неприродна блідність обличчя). Від запропонованого медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол АП2 №209041. Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушник ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. (а.с. 5-6).

В суд порушник не з»явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка. Заяв про відкладення справи слуханням до суду не надходило. Причина неявки порушника суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст.268, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті )гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 212/7681/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського б. 50 кв. 27 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 11 січня 2017 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського б. 50 кв. 27 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету №209 на 10 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12433/16-п

Пров. №3/766/1699/17

18.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

02.10.2016 року інспектором 2 роти батальйону ПП УПП у м. Херсоні лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол серії АП2 №393719 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.4 КУпАП, в якому вказано, що 02.10.2016 року о 18:45 год., водій ОСОБА_1, керував т/з «ГАЗ 31029» д/н «189-17ХО» був причетний до ДТП в м. Херсоні, поблизу буд. 55, по вул. Полярників, залишив місце пригоди, після чого випив спиртні напої, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

16.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 4 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/6184/16-п
Провадження № 3/0203/65/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою ДПП Управління Патрульної поліції у м.Дніпро складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29.12.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПП Управління Патрульної поліції у м. Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Посадова особа Департаменту Управління Патрульної поліції у м.Дніпрі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно бази «Армор». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Департаменту Управління Патрульної поліції у м.Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до ДПП Управління Патрульної поліції у м.Дніпро для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа 362/5525/16-п
Провадження 3/362/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом від 13.10.2016 року серії АП2 № 303043 ОСОБА_2 13.10.2016 року близько 07-30 годин в с. В . Новоселиця, по вул. Леніна Васильківського району Київської області керував автомобілем ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп»яніння , від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України,

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він пив пиво вечером, а вранці сів за кермо автомобіля, на експертизу їхати відмовився.

Вважаю, що водій ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне праввопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_2, його відношення до скоєного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, із стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 34, 40-1, 130 ч.1, 294КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, стягнувши вказану суму на р/р 0006, код отримувача 37886067 банк ГУКСУ в Київській області, МФО 821018., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ , код одержувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області , м. Київ, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.