overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2022/17
Провадження № 3/643/1223/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року о 20-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Салтівське шосе 41-А, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяв про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 249356, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями другого учасника.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладає адміністративне стягнення у межах санкції статті КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити на р/р 0001, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Головне управління Державної Казначейської служби України у м.Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 0001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа 498/51/17 р.
Провадження по справі № 3/498/47/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

12.01.2017 року о 12:00 год. в с. Гребеники по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612747 від 17.01.2017 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 60 шістдесят). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №642/1091/17
Провадження №3/642/548/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року о 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda CRV, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по пров.Піскуновському в м.Харкові, повертаючи ліворуч на вул.Чоботарську не вибрала безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справ до суду не надходило, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що з правопорушенням згода. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284, 124 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 708/241/17
Номер провадження № 3/708/71/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2017 року до Чигиринського районного суду з Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 011360 від 22.01.2017 року, ОСОБА_1, 22.01.2017 року близько 21 год. 30хв. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Однак протокол про адміністратине правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, при цьому докази цього в матеріалах справи відсутні, і разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 011360 від 22.01.2017 року, він знову притягується до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу, у зв`язку з чим адміністративні матеріали підлягають поверненню до Чигиринського відділення поліції для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП та усунення вказаних суперечностей.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.256, 278 п.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко
Справа № 369/530/17 Головуючий у І інстанції Омельченко М. М.
Провадження № 33/780/338/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 20.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковтуна А.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 лютого 2017 року провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову надійшла апеляційна скарга представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковтуна А.М., в якій він просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковтун А.М. не є особою, яка відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП має право оскаржувати зазначену постанову суду щодо ОСОБА_2

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Ковтун А.М. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2017 рокущодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 296/1290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 19 січня 2017 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 21.00 год. не з»явився на відмітку до поліції, чим порушив правила адмін.нагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 24.01.2017 р. серія АА № 552004 рапортом працівника поліції від 24.01.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 24.01.2017 р., к. ухвали Богунського райсуду Житомирської області від 31.03.2016 р.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 581/297/16-п
Провадження № 3/581/85/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 травня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.190 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрито, у звязку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.6 до ст.283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Однак, під час ухвалення постанови, суд не вирішив питання щодо подальшої долі знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Під час обшуку 09 січня 2016 року у господарстві ОСОБА_1 по вул. Новоселівська, 21 у с.Синівка Липоводолинського району було вилучено вогнепальну зброю - мисливську рушницю 16-го калібру, моделі ЗК №А 15518.

Висновком судово-балістичної експертизи від 28 січня 2016 року встановлено, що вказана зброя є одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею.

Постановою слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 29 січня 2016 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.263 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

14 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.190 КУпАП.

21 квітня 2016 року до суду від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.190 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах вказаного адміністративного правадження вказана мисливська зброя не вилучалася (жодних відомостей про це протокол про адміністративне правопорушення не містить), тому, враховуючи відсутність відомостей про накладення арешту на вказане майно, воно в силу положень ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 236 КПК України, є тимчасово вилученим майном, повернення якого повинно відбуватися відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тобто негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За таких обставин, у суду відсутній обовязок вирішувати у даній справі питання стосовно не вилученого в межах адміністративного провадження майна.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Розяснити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області про необхідність вирішення питання стосовно вилученої у межах кримінального провадження рушниці, згідно з відповідними нормами кримінального процесуального кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 404/1257/17
Номер провадження 3/404/751/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником цеху ПРАТ «Гідросила АПМ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20.02.2017 року о 07-10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Соціалістичній, біля будинку № 76 в м.Кропивницький, у порушення вимог пунктів 12.1,13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063», д/н Е2190ХА. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями (а.с.4-5).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 682/730/17
Провадження № 3/682/254/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 160 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 425342 від 23.02.2017 видно, що ОСОБА_1, 23.02.2017 року близько 16 год. 20 хв. за адресою м. Славута вул.. Я.Мудрого, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП переданий до суду 14.03.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Судом враховуючи скорочені строки розгляду вказаної справи, вживалися заходи щодо повідомлення правопорушника у телефонному режимі про час і місце розгляду справи, проте, за вказаним у протоколі номером трубку ніхто не піднімав.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП з дотриманням строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, разом з подачею протоколу про адміністративне правопорушення є неможливим.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1ст. 160 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.