overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року близько 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак» за адресою м. Рівне вул.. Чорновола 36, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 92 грн. 98 коп.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, а тому своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 212/7305/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 4/10,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, біля буд.14,16 на 4 мкр. Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, займалася збутом риби без документів, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, але до суду не зявилася, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 034010 від 12.10.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ч.1 ст. 88-1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір ( стягувач ДСА України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві код банку 820019 р/о 0001 код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 гривень 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці в ТОВ «Будівельний альянс груп»

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 27.05.2017 року о 00 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 1/1, керував автомобілем «SKODA Octavia А7», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2017 року він притягався повторно протягом року за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: тестом приладу «Драгер» № 2943 від 27.05.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3; актом огляду на стан алкогольного спяніння; копією відеозапису з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, у звязку довготривалим перебуванням матеріалів справи на доопрацюванні в УПП м. Хмельницького, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/219/3469/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за

адресою: Часів-Яр, вулиця Недогібченко, 22а, зареєстрованого за адресою : м. Донецьк,

вулиця Гастраномічна 26/8

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою 23 лютого 2017 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він 23 лютого 2017 року приблизно о 09.00 годині знаходячись за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного сп*яніння, висловлювався нецензурною лайкою на свого батька ОСОБА_2 та погрожував фізичною рас правою, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адміністративного протоколу в приміщенні суду ОСОБА_1 не з*явився, у встановленому законом порядку йому були роз*ясеня його права та обов*язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з чим, суд розглянув матеріали у його відсутність.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 798626 від 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 23 лютого 2017 року, разом з тим на момент розгляду справи, стягнення може бути накладене судом не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Статтею 247 п.7 КУпАП передбачено , що провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП .

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1

КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/2865/17
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/5315/17-п
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в Луганській області, Біловодському районі, смт. Біловодськ, вул. Гуньяна,81/14, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року ОСОБА_1 25.09.2017 року о 07:30 годині за адресою смт. Біловодськ, вул. Молодіжна відносно ОСОБА_2 скоїла дрібне хуліганство, а саме продемонструвала оголені частини свого тіла.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що про наявність даного протоколу вона не знала, ніяких пояснень робітники поліції у неї не відбирали.

На вимогу ст.. 251 КпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адмінправопорушення, провина особи у його скоєнні, та інші обставини, які мають значення для вірного та обєктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками,речовими доказами, а також іншими доказами.

Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст.. 278 КУпАП з'ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.

Згідно вимогам ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

В даному протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 або ж відмова від дачі пояснень.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вірного, обєктивного розгляду справи даний протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами необхідно повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст.. 173, 251 КпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Справа № 587/3328/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ ТК Еліс, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року за адресою: с. Сад Сумського району, вул. Шкільна, 6/40, було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично не відвідує навчальні заняття в Садівській ОСОБА_3 ступенів, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

На виклики в судове засідання належним чином повідомлена ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 08 год. 50 хв. 04 грудня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 3-в/409/18/17
П О С Т А Н О В А

"21" листопада 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду про накладання адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, фактично мешкає за адресою: пров. Огородній, 10, смт. Білокуракине Луганської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративного арешту,-

В с т а н о в и в:

Начальник Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання виконання постанови Білокуракинського районного суду від 07.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб. Покарання за постановою правопорушником не відбуте. Працівниками Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області встановлено, що ОСОБА_2 відсутній за місцем мешкання та згідно пояснень його близьких родичів він в період часу з липня 2016 року по теперішній час перебуває у РФ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що постановою судді Білокуракинського районного суду Луганської області Малика В.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб. За змістом постанови строк адміністративного арешту необхідно рахувати з моменту затримання. Постанова не була виконана з тієї причини, що правопорушник відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі ст. 303 КУпАП Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Як було встановлено в судовому засіданні, з 07.07.2016 року постанова суду не виконана з поважних причин, у зв'язку з відсутністю правопорушника за місцем проживання та знаходження його за межами Держави, у зв'язку з чим вбачаються всі підстави для припинення виконання постанови суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області задовольнити.

Припинити виконання постанови Білокуракинського районного суду від 07.07.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Копію постанови направити Начальнику Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Луганської області.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №645750 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - 02.08.2017 року о 13-10 годині у магазині «Продсоюз» ОСОБА_1 реалізовувала алкогольну продукцію не маючи необхідних документів, а саме ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 02.08.2017 року, а справа надійшла до суду лише 21.11.2017 року, тобто на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки, на момент надходження справи до суду, вже збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 156, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 215/5452/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 05.12.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 06.12.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 06.12.2017 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 07.12.2017 р. з 06.12.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 07.12.2017 р. з 06.12.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: