overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6102/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.10.2017 року о 21 годині 30хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінська в м. Одеса, при повороті ліворуч, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 222/1593/17
Провадження № 3/222/597/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , 08.10.2017 року, знаходився у місті дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , а саме в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 85 від 08.10.2017 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
номер провадження № 3/756/7162/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.09.2017 року о 11:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту. ОСОБА_2 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 663/1953/17
Провадження № 3/663/816/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 17.08.2017 року з 11 год 17 хв. до 19 год. 12 хв. з причалу №383 у м. Скадовську проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів на морському транспорті «Мавр», цим порушив ст. 58 ГК України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністартивні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягненя може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 17.08.2017, протокол про адміністративне правопорушення складено 17.08.2017 року.

За таких обставин, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/7959/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 291780 від 15.09. 2017 року, ОСОБА_1 15.09.2017 року, за адресою: м. Київ, просп. Глушкова, 31-А, вчинила хуліганські дії, а саме виражалась нецензурною лайкою у громадському місці, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Правопорушник викликався належним чином в судове засідання, проте не з'явився, працівники поліції його явку для участі в судовому засіданні не забезпечили.

За таких обставин суд не може об'єктивно розглянути адміністративний матеріал, який надійшов від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 15.09.2017 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ладиченко С.В.
Справа № 183/5700/17
№ 3/183/2263/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії ГП № 336588 складеного 06 листопада 2017 року, зазначено, що 06 листопада 2017 року о 13.20 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, в стані алкогольного сп'яніння, біля буд. Афанасівської амбулаторії АЗПСМ, висловлювався нецензурною лайкою на адресою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 06 листопада 2017 року він в стані алкогольного сп'яніння знаходився біля Афанасівської амбулаторії та під час сварки з дружиною, яка працює там фельдшером, висловлювався в адресу лікаря нецензурною лайкою.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження 3/201/3871/2017
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції,, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2017 року о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_2, у м. Дніпро, по вул. Січеславська Набережна, 39, року, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, можна дійти висновку, що винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 216776 від 07 жовтня 2017 року, рапортом інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4 від 07 жовтня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного на правопорушника має бути накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того статтею 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: С.С. Федоріщев

Постанова набрала законної сили:
Справа № 491/903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 в с. Ананьєві, Четверта дільниця Ананьївського району Одеської області, керував автомобілем марки "BMW", д/з Т564НМ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

По даному факту відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №014441 від 14 серпня 2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи надійшли до Ананьївського районного суду Одеської області 23 серпня 2017 року та справу призначено до розгляду на 08 вересня 2017 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки не повідомив. Розгляд справи було призначено на 22 вересня 2017 року, однак правопорушник не з'явився в судове засідання та надав письмову заяву, в якій просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з сімейними обставинами. В подальшому розгляд справи було перенесено на 02 жовтня 2017 року, 03 листопада 2017 року, 15 листопада 2017 року, однак на вказані дати правопорушник не з'явився, причину неявки не повідомив.

Оскільки вказане правопорушення вчинено 14 серпня 2017 року, то відповідно до вимог ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення по вказаному правопорушенню сплинули.

Враховуючи ті обставини, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення минули, а на попередні дати розгянути справу не малося можливості у зв'язку з необхідністю встановлення всіх обставин справи за участю правопорушника, так як санкція статті передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на рік, тому суд вважає за необхідність обов'язку участь правопорушника при розгляді вказаної справи, який в судове засідання не з'явився, а тому притягнути гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має можливості.

За таких обставин справа за пропуском строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 130, 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1 провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/1137/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Іванівського відділення Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого 24.09.2017 року громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, до Іванівського відділення Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи та протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано адресу порушника ОСОБА_1 та місце його проживання. В Миколаївському районі Одеської області не має села Анастасіївка, а є село Настасіївка.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Іванівського відділення Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець