overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року, о 19 год. 30 хв. по вул.. Ботанічна в м. Рівне, було зупинено громадянина ОСОБА_1, в ході огляду якого було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом речовини, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 0,895 г в перерахунку на висушену речовину, обіг якого заборонено.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Порушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

За положенням ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, є обовязковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, є можливим розглянути справу у його відсутності особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта № 2.1-18/17 від 18 січня 2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 13 лютого 2017 року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сидорук Є.І.
Справа № 599/321/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного комітету рибного господарства України Тернопільський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. на річці Серет біля с.Чернихів, Зборівського району, Тернопільської області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою підйомною (хватка), чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 доведена особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними враховуючи те, що своїми діями він не завдав шкоди рибним ресурсам, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно.

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

01 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

На виклик в судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП судовий розгляд справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП проводиться з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищезазначене вказує на необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 40 хв. 16 березня 2017 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 3/489/327/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 р. з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в протоколі не проживає, що перешкоджає його виклику та розгляду вказаної адміністративної справи, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві для встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
17.03.2017 Справа № 756/3077/17
номер справи 756/3077/17
номер провадження № 3/756/1995/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року о 17-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. М.Рокоссовського, 8-А в м.Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: О.В.Жежера
3/134/143/2017 Справа №: 134/256/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ "Логістика - Агро" - водієм, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 190 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області під час перевірки власників зброї, виявлено, що гр. ОСОБА_1 власник мисливської рушниці ТОЗ - 34Е 12к. № 9430559, передав рушницю на зберігання іншій особі без повідомлення про це ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119,00 (сто девятнадцять) гривень за ст. 190 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 310/1376/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Приморським РВ УМВС України в Запорізькій області від 02.09.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 04 березня 2017 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1свою провину за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнав та пояснив суду, що дійсно 04.03.2017 року у нього виник словесний конфлікт з його жінкою ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 Зауважив, що його дружина та її дочка зловживають спиртними напоями, ніде не працюють, провокують його на конфлікти. ОСОБА_3 має малолітню дитину, за якою не доглядає, не виховує. Стверджує, що в їх сімї працює і має постійний заробіток тільки він. Та вони знаходяться на його утриманні. Пояснив, що після цієї сварки він зїхав від них і більше з ними не проживає. ОСОБА_1просить суд суворо його не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/4821/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 28 лютого 2017 року о 12 год. 45 хв., на порушення п. 4 ч. 3 п. 4 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення", курив тютюнові вироби марки «Прилуки» в забороненому місці, а саме на території залізничного вокзалу, що по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними рапорту працівника поліції, протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/687/17
Провадження № 3/553/463/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, згідно протоколу не працює, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2017 року з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017 серія АА 565717, не зазначено місце вчинення правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 184 ч.1 КУпАП направити до ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення та встановлення місця вчинення правопорушення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2017 р. Справа № 596/373/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2017 року біля 14:00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті доріг вулиць Санаторної та ОСОБА_2, селища Гусятин, Гусятинського району Тернопільської області, при виїзді із другорядної дороги, що по вул. Санаторній не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що по вул. Б.Лепкого, в селищі Гусятин, Гусятинського району, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 542214 від 27.02.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2017 року, схемою до протоколу огляду місця події, таблицями ілюстрації до протоколу огляду від 11.02.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 11.02.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.02.2017 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 11.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 11.02.2017 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 401, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 (одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Ненічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч.2 ст.187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року гр. ОСОБА_2 в період часу з 09.00 до 12.00 год. в смт.Новотроїцьке по вул.Банковій 8, не з»явився на реєстрацію до Новотроїцького ВП, згідно ухвали Новотроїцького районного суду № 662/1805/16-к, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом.

Згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" (далі -Закону) термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі ухвали судді про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність постійного місця роботи. З врахуванням викладеного, та того, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу та буде не достатньо для виправлення ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір

Керуючись ст.ст.187ч2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб. Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов