АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/1265/16
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Ізотова, 6 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05.08.2017 року о 02:10 в м. Харкові по пров. Михайла Корнекова, біля буд. 33 водій ОСОБА_2 керував автомобілем та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та порушену координацію руху, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову від 13.09.2017 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В скарзі вказав, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що не було взято до уваги судом першої інстанції, та посилається на те, що зі змісту відеозапису з нагрудних камер поліцейських не видно щоб він керував транспортним засобом або перебував у ньому.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було істотно порушені його права, а саме відмовлено в задоволенні клопотань про виклик свідків, а також істотно порушено норми КУпАП, , та вказує, що він на виконання вимог ст. 256 КУпАП підписав протокол, однак це не свідчить про його провину у скоєнні адміністративного правопорушення. Зазначає, що відмовився від огляду, оскільки насправді він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що вимоги вказаної правової норми були дотримані суддею суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду було переглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, зі змісту якого встановлено, ОСОБА_2 було розяснення його права та суть правопорушення, будь-яких даних що на нього ніби то чинився тиск з боку працівників поліції немає.

З наявного в матеріалах справи протоколу протколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2017 року серії БР № 224472 вбачається, що ОСОБА_2, надаючи письмові пояснення по суті правопорушення зазначив, що вжив 0.3 літри пива, сів за кермо, та зобовязався більше не порушувати.

Такі пояснення не суперечать іншим матеріалам справи, та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП окрім вказаних доказів також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Цим доказам судом першої інстанції була дана повна та належна оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд, тому підстав для скасування постанови від 13.09.2017 року за доводами апеляційної скарги не вбачається, оскільки ОСОБА_2 не навів суду для того достатньо підстав.

Керуючись ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2017 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1