overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6515/16-п
Провадження 3/362/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

13.12.2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Васильків по вул. Декабристів на стоянці «Западинського ринку» гр. ОСОБА_1 розпочавши рух заднім ходом не переконався, що це будще безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №290470 від 13.12.2016 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Справа № 392/1561/16-п
Провадження № 3/392/12/17
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

16 січня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого контролером Смолінської шахти Маловисківського району Кіровоградської області,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні насильства в сім"ї.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником національної поліції в судове засідання на 01.02.2017 року о 09.00 в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу головного управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа ЄУН №337/4340/16-п
Провадження №3/337/31/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вказано в адміністративному протоколі серія АА № 463570 від 01.10.2016 року - 01.10.2016 року о 09-30 годині гр. ОСОБА_1, по вул.. Лахтінська, 13, торгувала з рук овочами в кількості 80 кг, чим вчинила порушення діючого законодавства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Справа у відношенні ОСОБА_1 вперше до суду надійшла 16.11.2016 року, постановою суду від 16.11.2016 року справу було повернуто до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання, вдруге справа надійшла до суду 05.01.2017 року, суд викликав правопорушника ОСОБА_1 на 11.01.2017 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з матеріалів справи, обставини, викладені у протоколі, мали місце 01.10.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У звязку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 01.10.2016 року, провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 221,247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилась в м. Запоріжжі, громадянки України, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити на підставі ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Бондаренко
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року під час проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (ф № 1-ДФ) за ІІІ квартал 2016 року, по строку подання по 09.11.2016 року, фактично звіт подано 16.11.2016 року, чим порушила п. п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та актом перевірки (а. с. 3-4).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа №: 653/94/17
Провадження № 3/653/304/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

11 січня 2017р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа №653/94/17 провадження №3/653/304/17, справа №653/94/17 провадження №3/653/305/17, та справа №653/304/17 провадження №3/653/94/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи справа №653/94/17 провадження №3/653/304/17, справа №653/94/17 провадження №3/653/305/17, та справа №653/304/17 провадження №3/653/94/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/94/17, провадження №3/653/304/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/14/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2016 року, приблизно о 01-й годині 35 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній (Леніна), 425-а, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем "ВАЗ-211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 307/3306/16-п
Провадження № 3/307/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Ганичі, вул. І. Франка 148, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 р., о 13-й год., керуючи автомобілем марки «Audi A-4», н/з ERH576, по вул. Народній у с. Ганичі, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки "RENAULT", н/з НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 504756 від 22.11.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.11.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 22.11.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 304/42/17
Провадження № 3/304/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, верстатника ТОВ «Корнелія Трейд», українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2016 року ОСОБА_1 близько 16.30 год., знаходячись в магазині «Городок» по вул. Лермонтова в м. Перечин Закарпатської області, порушуючи громадський порядок та спокій громадян, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524148 від 25 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2335/16-п

16 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.190 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.12.2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

При виготовлені постанови судом було допущено описку.

Так, в резолютивній частині постанови помилково не вказано про незатосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації зброї.

Вказана описка носить технічний характер, однак може утруднити розуміння та виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 27.12.2016 року та викласти абзац другий резолютивної частини постанови у наступній редакції: "Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. без конфіскації зброї."

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/761/7982/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Запорізької обл., адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

В зазначеній постанові допущено описку, де зазначено не вірно прізвище особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «ОСОБА_1» в той час як повинно бути «ОСОБА_1».

У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові від 13 грудня 2016 року по справі № 761/40720/16-п.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року, замість прізвища особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/1364/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, мешкає в с. Олександрівка, вул. Б. Хмельницького, 32, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 181 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: протокол складений нечитабельним почерком неможливо встановити дату вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП повернути на адресу Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова