overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.11.2017 Єдиний унікальний номер 205/7210/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпро, вул. Волинська, 5В/17, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року о 08:30 год., у м. Дніпро на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. П.Мирного керуючи автомобілем «OPEL j96», д/н FF РА39 рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225968 від 19.10.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.10.2017 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 144/374/17
Провадження № 3/144/212/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 о 18 год. 30 хв. в с. Розкошівка по вул. Центральній, 33, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурними словами до своєї сестри ОСОБА_2, кидався битися, виганяв із будинку, чим своїми діями створив нестерпні умови для проживання. Згідно постанови Теплицького районного суду від 23.03.2017 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння сварився зі своєю сестрою, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 735791, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідку-характеристику видану Стражгородською сільською радою Теплицького району, постанову Теплицького районного суду від 23.03.2017 року, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, повторно протягом року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу(320 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, cт. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області

Суддя
Справа № 159/4450/17
Провадження № 3/159/2611/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що вона 06 листопада 2017 року, о 00 год. 30 хв., в м. Ковель по вул. Х.Алчевської, 2А влаштувала сімейний скандал з своїм співмешканцем ОСОБА_2, висловлювалась на його адресу нецензурними словами, чинила моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в її сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого нею насильства, останню слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 681/1788/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

25 листопада 2017 року близько 14 год. 20 хв. в магазині «Цілодобовий», що розташований по вул. Л.Українки в м.Полонне, ОСОБА_1 викрав ковбасу вагою 0,406 кг на суму 97,44 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.і

Суддя Н.А.Горгулько
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1505/17 3/385/391/17
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, Гайворонського району, Кіровоградської області, українка, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

- в матеріалах даної адміністративної справи, відсутні пояснення свідків при цьому в протоколі зазначено, що до нього додано пояснення свідків, саме в схемі місця ДТП не намальовано роздільну полосу руху, не зазначено, що на місці скоєння ДТП встановлено знак пішохідний перехід та недодано відомостей хто його встановив.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ознаками ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 06.12.2017
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 296/7199/17
Номер провадження 3/292/288/17 П О С Т А Н О В А
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №202190 від 09.09.2017 року вбачається, що 09 вересня 2017 року о 00 годині 56 хвилин на майдані ОСОБА_2 в м.Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння,а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
В порушення вимог вищевказаної статті КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано прізвища та адреси свідків, тоді як в протоколі зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків.
Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 15 листопада, 23 листопада та 07 грудня 2017 року не з"явився, до суду повернулися судові повістки з відмітками про їх невручення у зв"язку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає, тоді як в своєму письмовому клопотанні до Богунського районного суду м.Житомира про направлення справи за підсудністю ОСОБА_1 вказав адресу: с.Івановичі, вул.Миру, 2 Пулинського району Житомирської області, на яку й направлялись судові повістки. Вказані обставини позбавляють суд можливості повно й всебічно оцінити факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, здійснити виклик свідків в судове засідання та встановити істину по справі.
При таких обставинах вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.
Керуючись ст.ст.245, 256 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т. С. Рябенька
Провадження №3/263/2678/2017
П О С Т А Н О В А

05 грудня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Сотта-Маркет», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Сотта-Маркет», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичною особою за 3 квартал 2017 року, термін сплати 29.10.2017р. Фактично сплачено 30.10.2017р., сума податку 22868 грн. Порушення встановлено 22.11.2017р. об 11-00 годин за адресою: м. Маріуполь, вул. Куїнджі,93, що підтверджується актом №414/05-99-46-05/05-583/31491954 від 22.11.2017р., чим порушено п.266.10 ст.266 Податкового Кодексу від 02.12.2010р.№2755-VI із змінами та доповненнями, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №6/46-05 від 24.11.2017р., актом перевірки №414/05-99-46-05/05-583/31491954 від 22.11.2017р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 1632 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. (розрахунковий рахунок №0052, одержувач: Маріуп.УК/Жовтнев. р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код одержувача 37989721, МФО 834016).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 164/2671/17
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 грудня 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року до суду з Варашського ВП ГУНП у Рівненській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 256, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Згідно п. 2, 4 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається із оглянутих матеріалів про адміністративне правопорушення, уповноваженим органом (посадовою особою) не було дотримано вимог вищевказаних статей, оскільки до суду надійшли не підшиті та не пронумеровані протокол із додатками.

Крім того, не вказано за якою частиною ст. 130 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_2

У звязку з тим, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не дотримано вимог КУпАП, суд приходить висновку про повернення матеріалів до Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП повернути до Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 182/6737/17
Провадження № 3/0182/2153/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.12.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділу Центру надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В. Усова, 14-42, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу НКМ №000290 від 07.11.2017 р., гр.. ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України з 18.08.2017 р. за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. В.Усова, буд.14-42, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, з протоколом був згодний.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НКМ № 000290 від 07.11.2017 р. (а.с.1), постановою серія НКМ №002467 від 07.11.2017 р. (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи його неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно нього ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.10.2017 о 15 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, 31, керуючи автомобілем марки «Шкода», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з зупинкою громадського транспорту.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодженні транспортного засобу, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець