Номер провадження 3/754/72/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кагарлика, Київської обл., громадянина України, працює водієм-експедитором у ФОП «ОСОБА_2.», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 353150 від 11.11.2016 року, ОСОБА_1 11.11.2016 року о 19:30 год. по вул. Г. Хоткевича, 21-А, в м. Києві, керуючи автомобілем, марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 11.11.2016 року приблизно о 19:30 год. він, керуючи автомобілем, марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Г. Хоткевича, 21-А, в м. Києві в сторону ст.м. «Чернігівська», виїхав на перехрестя з вул. Гагаріна в другій смузі руху. Права смуга даної ділянки дороги, згідно дорожніх знаків, звертала направо. Об'їхавши його з правовго боку, за перехрестям перед ним зупинився автомобіль, марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стверджував, що ОСОБА_1 вдарив у лівий кут заднього бампера його автомобіля правою стороною бампера свого автомобіля. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_3 призвели до ДТП, оскільки останній «підрізав» його.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з'ясування обставин пригоди протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно обох водіїв.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, оскільки вказана обставина спростовується:

- даними пояснень самого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними схеми місця ДТП від 11.11.2016 року, на якій зафіксовано розташування і характер пошкоджень автомобілів, марок «Volvo FH 12», д.н.з. НОМЕР_1, та «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 3). У відповідності з місцями та характером пошкоджень транспортних засобів, їх розташуванням після ДТП, вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем, марки «Subaru Outback», д.н.з. НОМЕР_2, об'їжджаючи по першій смузі руху автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в другій смузі, зачепив автомобіль останнього.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не допускав порушення п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/754/72/17 (754/14725/16-п) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: