Справа № 690/57/17-п
Провадження № 3/690/20/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. за участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 13 лютого 2017 року близько 13 год. 55 хв. в м.Ватутіне Черкаської області по вул.Фрунзе, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя з вул.Чайковського, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та внаслідок гальмування його винесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Однак дане адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення гр.ОСОБА_3, який пояснив, що він рухався на своєму автомобілі марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 та підїжджаючи до перехрестя з вул.Чайковського, змушений був гальмувати, оскільки з вулиці Чайковського не надавши йому перевагу в русі виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2107», який почав здійснювати поворот праворуч на вул.Фрунзе. Оскільки дорожнє покриття було вкрите кригою та мало одну колію, то його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, та сталося зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Залухавши пояснення гр.ОСОБА_2, який пояснив, що він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Чайковського в м.Ватутіне. Підїзджаючи до перехрестя з вул.Фрунзе він увімкнув правий поворот, немаючи перешкод для руху мав намір здійснити поворот праворуч на вул.Фрунзе. Коли він почав здійснювати поворот праворуч то помітив, що по вул.Фрунзе їде автомобіль, який почав гальмувати та його почало заносити. Внаслідок заносу автомобіль викинуло на смугу руху автомобіля яким він керував та сталося зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитані в суді надали наступні покази.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що він перебував в автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2А на час ДТП. Підтвердив, що ДТП трапилася саме на перехресті вул.Чайковського та вул.Фрунзе в м.Ватутіне. Однозначно точне місце зіткнення транспортних засобів вказати не може, оскільки автомобілі після зіткнення відкинуло на деяку відстань. Він був присутній при складані схеми дорожньої пригоди.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що вона перебувала в автомобілі марки «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2А на час ДТП. Підтвердила, що ДТП трапилася саме на перехресті вул.Чайковського та вул.Фрунзе в м.Ватутіне. Однозначно точне місце зіткнення транспортних засобів вказати не може, оскільки автомобілі після зіткнення відкинуло на деяку відстань. Вона була присутня при складані схеми дорожньої пригоди.

Інспектор поліції ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що він брав участь в оформленні ДТП. Матеріали ДТП оформлялися ним зі слів учасників пригоди. На його думку план схема дорожньо-транспортної пригоди максимально відтворює подію після зіткнення транспортних засобів. В нього склалося чітке враження, що винуватцем ДТП є саме водій автомобіля «Фіат Скудо», оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття та внаслідок гальмування його винесло на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107».

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр.ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за №14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі.

Звертаючи увагу на вимоги саме цього пункту Правил дорожнього руху в даній дорожній пригоді водій автомобіля марки «ВАЗ-2107» гр.ОСОБА_2 вважаю повинен був врахувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та неухильно виконати вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху. Невиконання вимог саме цього пункту Правил дорожнього руку при проїзді рівнозначного перехрестя і стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

А тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_3 провадженням закрити, а гр. ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнити, так як в його діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

13.03.2017