Справа № 760/7459/17
Провадження 3-3440/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН не відомий, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 149965 від 15.04.2017 року, ОСОБА_1, 15.04.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Повітрофлотський, 39/1, зі сторони просп. Лобановського в сторону Чоколівського бульв., керуючи транспортним засобом ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя просп. Лобановського - Севастопольська пл. на заборонений червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Tucson 2.05 МТ4, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 року о 21 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1. Рух здійснював з пр. Червонозоряного в сторону вул. Н. Ополчення. Зупинився на червоний сигнал світлофора. На зелений сигнал світлофора почав здійснювати рух. У цей момент з лівої сторони від автомобіля НОМЕР_1 стояв тролейбус, який зупинився на червоний сигнал світлофора. За ним здійснив рух автомобіль НОМЕР_2 та відбулося зіткнення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.04.2017 року о 21 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_2. Рухався по Севастопольській площі, на зелений сигнал світлофору в бік Повітрофлотського просп. Автомобіль ТАТА LPT613, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з його автомобілем зіткнення. У момент ДТП світлофори були справні.

Із рапорту інспектора поліції вбачається, що 15.04.2017 року було виявлено автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2, які стали учасниками ДТП. Автомобіль Hyundai Tucson знаходився на просп. Повітрофлотському навпроти буд. 39/1, на ньому з правого боку виявлено численні пошкодження отримані внаслідок ДТП. Водій ОСОБА_3 стверджував, що проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, та в цей час інше авто ТАТА LPT613 здійснило з ним зіткнення. Автомобіль ТАТА LPT613 знаходився безпосередньо на перехресті (площі) просп. Лобановського та просп. Повітрофлотському в бік (сторону) Чоколівського бульвару та мав пошкодження з лівого переднього боку. Зі слів водія ОСОБА_1 вбачається, що він також рухався на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля Hyundai Tucson здійснив з ним зіткнення на великій швидкості. У зв'язку з тим, що на місці було неможливо встановити, який сигнал світлофора дозволяв рух тому було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення на обох водіїв транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі, у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган/посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи є обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом/ посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, у суді водій ОСОБА_1 вказав, що рух здійснював на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля НОМЕР_2 / ОСОБА_3./ здійснив об'їзд тролейбуса, який здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Натомість, водій ОСОБА_3 наполягав на тому, що здійснював рух на зелений сигнал світлофора та саме водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Втім, згідно витребуваної довідки із КП «Київдорсервіс» було отримано інформацію щодо режиму роботи світлофорного об'єкту за адресою: просп. Повітрофлотський - просп. В. Лобановського. Згідно схеми розміщення світлофорів по напрямкам водій автомобіля НОМЕР_2 /ОСОБА_3./ здійснював рух на зелене меготіння, а водій автомобіля НОМЕР_1 /ОСОБА_1./ на зелений сигнал світлофора.

Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ДТП відбулося коли світлофори були увімкнені у режимі «зелений» та «зелений миготливий» сигнали світлофора.

Згідно довідки від 13.06.2017 року інформації про збій у роботі світлофорного об'єкту не зафіксовано.

Таким чином, усі надані суду офіційні документи свідчать про справність роботи світлофорного об'єкту, а тому суперечить викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення даним та зібраним матеріалам щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, які призвели до даної ДТП.

Із рапорту інспектора роти №9 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Дячук Г.В. вбачається, що при виїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди ним був складений протокол за порушення правил дорожнього руху України на обох водіїв, оскільки на місці було неможливо встановити, який сигнал світлофора дозволяв рух.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що саме водій ОСОБА_3, 15.04.2017 року о 21 год. 40 хв. в м. Києві, просп. Повітрофлотський, 39/1, зі сторони вул. Народного Ополчення в сторону Солом'янської площі, керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson 2.05 МТ4, д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя просп. Повітрофлотський - Севастопольська пл. на зелене меготіння.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як його вина не доведена.

Керуючись ст.124 та п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова