overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/4928/16-п Провадження №33/773/144/17 Суддя в 1 інстанції: Бондар В. М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Гапончук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В

Зазначеною постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №458314 від 14.12.2016 року останньому інкримінувалось те, що він 14.12.2016 року, близько 22 год. 11 хв., в м. Луцьку по вул. Набережна, 39, керував автомобілем «Хюндай Соната», д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п. 2.9 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи з апеляційною скаргою на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року звернулася ОСОБА_2, яка ніякого правового відношення до вказаної адміністративної справи немає.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до глави 21 КпАП України вважаю, що ОСОБА_2 не є тою особою, які згідно ст. 294 КпАП України наділена правом оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана неналежною особою, то згідно ст. 294 КпАП України її слід залишити без розгляду та повернути особі, які її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 527/78/17
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Могутне Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, водія пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, - за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року близько 16.30 год. солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язок військової служби у нетверезому стані, де був виявлений черговим військової частини, після чого був направлений до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши суду, що того дня перебуваючи у звільнені, вживав спиртні напої, у вигляді двох банок алкогольного напою «Рево».

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушення повністю доведена, наявними в матеріалах справи, доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ВП-06 від 16.01.2017 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з обставинами, викладеними у протоколі він згоден, факт вживання алкогольних напоїв визнає; копією письмового пояснення правопорушника; Випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 124, з якої встановлено, що 15.01.2017 року о 17.15 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією військового квитка серія НОМЕР_2 та витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 288 від 18.12.2015 року, про те що солдат ОСОБА_1 з 18.12.2015 року зарахований до списків військової частини.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконував обов`язок військової служби в нетверезому стані.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету 22030001 (протокол АП2 №531635).

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору, який стягнути на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2756/16-п
Номер провадження 3/213/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: с. Рівне Миколаївської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 22.10.2016 року в громадському місці в підїзді будинку № 23 по пр. Перемоги в м. Кривий Ріг вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у висловлюванні нецензурною лайкою, образливому чіплянні до громадян, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. У порядку ст. 268 КпАП України справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_3, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 648/107/17
Провадження № 3/648/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.Будівельна 33, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року о 12-45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/ш Миколаїв-Станіслав-Білозерка, не врахував погодні умови, стан дорожнього покриття, не обрав безпечну швидкість руху і не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.01.2017 року та схемою пригоди, поясненням самого правопорушника та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на р/р0002, код 24104230, МФО 852010 та держбюджет 21081100 УДК Херсонської області.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
Справа № 187/24/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ТОВ «Агросс», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

12.01.2017 року о 0540 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом по вул. Центральна в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області біля будинку № 121-Б, не переконався в безпеці маневру та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілям завдані механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 р., схемою місця ДТП від 12.01.2017 р., фототаблицями, поясненнями водія автомобіля Газель ОСОБА_2, який зазначив, що зупинився біля магазину «Продукти» в с. Лобойківка Петриківського району та побачив, що автомобіль НОМЕР_1, під час руху заднім ходом вдарив його автомобіль. З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він під час руху заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, в результаті чого сталося зіткнення з Газеллю.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн (чотириста двадцять пять грн).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 320,00 грн (триста двадцять грн).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 26.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/172/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/226/17
№ 3/183/224/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 січня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, рядового, телефоніста-лінійного наглядача військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2016 року близько 00.10 годин солдат ОСОБА_1 під час виконання військового обов`язку відповідно до наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 35 від 04.02.2016 року, на території розташування військової частини пп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 663 від 28.10.2016 року (а.с.3), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів № 6124 від 28.10.2016 року (а.с.4), наказом командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 35 від 04.02.2016 року (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Жуковського, б. 15, кв. 23,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2016 року близько 22:00 год. в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Повздовжньої ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes Benz ML 350, д/н MUP678/HUS391, з ознаками алкогольного спяніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці (агресивна, неадекватна) незвязна мова та хитка хода, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків та направлення запиту до КЗОХ ХМКЛ ШНМД ім. проф. ОСОБА_4, в задоволенні якого йому було відмовлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6; поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; рапортами працівника поліції ОСОБА_10; рапортом працівника поліції ОСОБА_11; довідкою КЗОХ ХМКЛ ШНМД ім. проф. ОСОБА_4 № 06/128 від 11.11.2016 р. відповідно до якої ОСОБА_1 був оглянутий лікарем в приймальному відділенні, медична допомога надана амбулаторно 08.11.2016 р., алкотест 1,10‰.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 604/937/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «ОСОБА_1 РРУП», водій,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2016 р., о 19-00, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Новосілці Підволочиського району Тернопільської області, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 052609; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Підволочинського районного суду Тернопільської області 06.10.2016 року, та в цей же день була направлена за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

19.12.2016 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, було винесено постанову про направлення справи за підсудністю до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, так як згідно інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка розташована на території Тернівського району м. Кривого Рогу.

Але, справа про вказане адміністративне правопорушення надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 06.01.2017 р..

ОСОБА_2 будучи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився.

Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 03.01.2017 р., тобто ще до надходження справи до суду.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: