Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/80/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., при секретарі Піроженко Д.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 25 листопада 2016 року о 08 год. 19 хв. на 56 км. автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварино, керував автомобілем «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці ока, підвищена жвавість та рухливість ходи). Від медичного огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду від 13.02.2017 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення, посилаючись на те, що у даній постанові суду не вказане остаточне (фактичне), дійсне місце вчинення правопорушення, яке встановлене судом, оскільки в описовій частині постанови зазначено відразу декілька місць його вчинення. Звертає увагу і на те, що сам працівник поліції ОСОБА_4 підтвердив, що під час зупинки його автомобіля, він не виконував функцію водія, оскільки керував автомобілем його знайомий ОСОБА_5 Наданий суду відеозапис не відображає увесь час слідування його автомобіля від місця зупинки до Олександрійського відділу поліції, а лише зафіксував маневр розвороту, що він зробив на вимогу працівника поліції, який у цей час розмовляв з ОСОБА_5 і для того, щоб не створювати перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Після виникнення у поліцейських підстав вважати, що він перебуває у стані сп'яніння, його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Вказує і на те, що судом не враховано ту обставину, що суть правопорушення викладена в адміністративному протоколі та в письмових поясненнях поліцейських, фактично суперечать один одному, оскільки згідно протоколу він близько о 08 год. 19 хв. на 56 км. автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварино, керував автомобілем з ознаками сп'яніння, а згідно пояснень поліцейських їх підозри про перебування його в стані сп'яніння виникли кількома годинами пізніше, вже біля відділу поліції. Вказані у матеріалах справи свідки взагалі не можуть засвідчити факт керування ним автомобілем, оскільки були запрошені до Олександрійського відділу поліції, де поліцейський фактично вже завершив складання протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення поліцейського ОСОБА_4, який категорично заперечив доводи апеляції скаржника та повністю підтримав обставини справи викладені в адміністративному протоколі, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП та більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Крім того, як передбачено ч.4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться у присутності працівника поліції. Що також передбачено і положеннями п. 9 розділу 2 Інструкції 1452/735, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.

Тому, в даному випадку поліцейському слід було керуватися положеннями саме ч.4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу 2 вищевказаної Інструкції 1452/735, оскільки він виявив у скаржника ознаки наркотичного сп'яніння, а такий огляд на стан наркотичного сп'яніння можливо провести лише в закладі охорони здоров'я, що й передбачено п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції 1452/735.

При цьому слід враховувати і те, що в разі порушення встановленого порядку огляду вказаних осіб, як передбачено вимогами ч.5 вказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 25.11.2016 року близько 08 год. ранку на автошляху поблизу с. Куколівка його автомобіль «ВМW 525», яким керував його знайомий ОСОБА_5 зупинили працівники поліції. У цей час він знаходився неподалік, тому, коли йому зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що його зупинили поліцейські, але він не може знайти документи на його автомобіль, він відразу, приблизно через 10-15 хв., підійшов до місця зупинки його автомобіля. Через деякий час питання з документами на автомобіль було з'ясовано, однак їх не відпускали і повідомили, що необхідно дочекатися приїзду опер групи з районного відділу поліції. Потім, за вказівкою поліцейського ОСОБА_4 він сів за кермо свого автомобіля і виконав маневр розвороту, переїхавши на протилежну обочину дороги. Після цього даний поліцейський повідомив, що підозрює його у тому, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння та запропонував йому пройти такий огляд у лікарні, на що він погодився. Однак, відразу до лікарні вони не поїхали, оскільки спочатку чекали опер групу, а потім їм наказали усім прибути до відділу поліції у м. Олександрія, де він дійсно відмовився їхати на огляд до лікарні, оскільки їх затримали на тривалий час, більше трьох годин, та він на той час вже поспішав у своїх термінових справах. Винним себе у вчинені вказаного правопорушення не визнає, оскільки на момент зупинки автомобіля поліцейським він не курував автомобілем, тобто не був водієм, а наданий суду відеозапис, де зафіксовано лише маневр розвороту його автомобіля, який він дійсно виконав, але зробив це саме на вимогу працівника поліції ОСОБА_4, коли їхали до відділу поліції, його автомобілем також керував ОСОБА_5

Допитаний в апеляційному суді працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25.11.2016 року близько 07 год. 45 хв., він разом з іншими працівниками поліції здійснювали патрулювання на автошляху Знамянка - Луганськ - Ізварино, поблизу с. Куколівка Олександрійського району, де зупинили автомобіль «ВМW 525», яким керував невідомий водій, як тепер йому стало відомо, то був ОСОБА_5 Вказаний автомобіль зупинили, оскільки отримали оперативну інформацію, щодо його причетності до крадіжок кабелю. Оскільки у водія не було документів на автомобіль, тому він зателефонував власнику і через деякий час на місце зупинки прийшов ОСОБА_3 і надав документи. Потім він запропонував їм переставити автомобіль «ВМW 525» в інше місце, щоб не створювати перешкод іншим учасникам руху. Хто це має зробити конкретно він не говорив, однак вважав що це зробить ОСОБА_5, оскільки власник даного автомобіля ОСОБА_3 поводив себе неадекватно, був дуже жвавий і начебто чимось стурбований. Проте, за кермо автомобіля сів саме скаржник, який зробив розворот та переїхав на протилежну обочину дороги, що ними було зафіксовано на відеореєстратор. Після цього він запропонував ОСОБА_3 проїхати до лікарні та пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що останній погодився. Відразу вони не змогли поїхати, оскільки повинні були дочекатися приїзду на місце події слідчого та опер групи з відділу поліції, після приїзду яких та з'ясування обставин справи на місці, їм наказали доставити затриманих до відділу поліції в м. Олександрія для з'ясування деяких обставин. Хто керував автомобілем «ВМW 525» до відділу поліції він не пам'ятає, можливо це був ОСОБА_5 Коли вже були у відділі поліції ОСОБА_3 відмовився їхати до лікарні для проведення йому огляду на стан наркотичного сп'яніння, тому він запросив двох свідків та в їх присутності та в присутності самого водія склав протокол на ОСОБА_3 про відмову від медичного огляду в лікарні на стан наркотичного сп'яніння, який останній відмовився підписати та отримати його копію.

Сідок ОСОБА_5, допитаний в апеляційному суді, підтвердив що 25.11.2016року на автошляху за с. Куколівка він керував автомобілем «ВМW 525», що належить ОСОБА_3 Його зупинили поліцейські і попросили надати документи на автомобіль, яких він в салоні не знайшов, тому зателефонував власнику, який неподалік шукав на обочині дороги запасне колесо до вантажного автомобіля. Через 10-15 хв. до них прийшов ОСОБА_3 та надав поліцейським документи на автомобіль. Деякий час вони ще знаходились на місці його зупинки, а потім на вимогу поліцейських поїхали до відділу поліції в м. Олександрія. Весь час автомобілем керував він.

Допитаний в апеляційному суді свідок ОСОБА_6 пояснив, що 25.11.2016 року близько 08-09 год. ранку він разом з товаришем їхав на власному автомобілі в сторону радгоспу «Більшовик». Проїхавши деяку відстань за с. Куколівка, він побачив на обочині дороги автомобіль «ВМW», а біля нього свого знайомого ОСОБА_5 Тому він зупинився біля них і дізнався, що відсутні документи на вказаний автомобіль, але через деякий час їх привезли. Потім на вимогу начальника відділу поліції вони всі повернулися в м. Олександрія до відділу поліції. Він бачив, що до відділу поліції автомобілем «ВМW» керував ОСОБА_5

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 461107, який складено 25.11.2016 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_3 поставлено у провину те, що він 25.11.2016 року о 08 год. 19 хв. по а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино, 56 км. керував автомобілем НОМЕР_3, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці ока, підвищена жвавість та рухливість ходи), від медичного огляду в установленому порядку в лікарні категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У графі протоколу де зазначено пояснення правопорушника по суті порушення зазначено слова - «від підпису та пояснення відмовився». Також, у даному протоколі вказано двох свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, і долучені до справи їх письмові пояснення. Вказані свідки допитані у суді першої інстанції, які у суді підтвердили, що біля райвідділу поліції у м. Олександрія їх зупинив інспектор поліції та запропонував бути свідком, та що у їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання лікарських наркотичних речовин та від підпису у протоколі (а.с.1-4,55).

Тобто, вказане свідчить про те, що даний протокол складено з порушенням вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, якою передбачено, що огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак яв вбачається з даного протоколу у ньому вказано момент встановлення підстав для такого огляду - 08 год. 19 хв., проте сам протокол про відмову правопорушника від медичного огляду в лікарні складено поліцейським лише о 10 год. 50 хв., тобто через 2 год. 31 хв. Тому, у даному випадку, навіть у разі погодження скаржника пройти такий огляд у лікарні пізніше як через дві години, з моменту встановлення підстав для такого огляду, результати такого огляду слід було б визнати недійсними, на підставі вимог ч.5 ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даному випадку відмова скаржника від проходження в установленому порядку медичного огляду в лікарні на визначення стану наркотичного сп'яніння

не суперечить вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження вказаного огляду вже після того, як з моменту виявлення підстав для такого огляду минуло більше ніж дві години, а тому складений стосовно нього протокол слід вважати таким, що суперечить вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП та п. 9 розділу 2 вищевказаної Інструкції 1452/735.

Більше того, як вбачається з переглянутого судом відеозапису, який долучено до справи в суді першої інстанції, на ньому є запис, яким зафіксовано лише маневр розвороту автомобіля «ВМW», що виконав ОСОБА_3, переїхавши з одної обочини дороги на протилежну, чого не заперечує і сам скаржник, однак він виконав вказаний маневр за вказівкою поліцейського, чого не заперечував в апеляційному суді і сам ОСОБА_4, який уточнив, що він не говорив це зробити саме скаржнику, а вважав, що це зробить його знайомий. Такі дії поліцейського, за даних обставин суд розцінює, як провокацію правопорушення, оскільки згідно відеозапису автомобіль скаржника будь-яким чином не перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, а виконання даного маневру скаржником не зупинили поліцейські, які були поряд і все бачили.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а тому вказану постанову суду, на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, слід скасувати, через відсутність в діях скаржника складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року відносно нього - скасувати.

На підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях скаржника складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.