Справа № 713/1911/16-п
Провадження №3/713/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №591363 від 12.12.2016 року за ст.51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній в листопаді 2016 перебуваючи на території господарства ОСОБА_2, що в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, з будинку викрав вироби із металу, а саме газовий балон та шпаргат, своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає поверненню для належного оформлення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, а саме, не зазначено суму викраденого майна, немає відомостей про вчинення даної крадіжки з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме адміністративне провадження та відносно якої по даному епізоду складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП. Крім того, до матеріалів справи не долучено протокол вилучення викраденого майна, який зазначено в протоколі.

Додана до протоколу довідка про вартість мателобрухту не містить відомостей ким вона видана, вихідного номера та дати її виготовлення, також немає посилання на орган, на вимогу якого дана довідка видавалась.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

При наявності наданих доказів по справі, суд позбавлений можливості зробити висновок про причетність чи непричетність ОСОБА_1 до вчинення дрібної крадіжки, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

У випадках не додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний повернути протокол про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення.

Крім того встановлено, що постановою суду від 12.12.2016 року справу направлено на доопрацювання до Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області у зв»зку з тим, що не вказано вартість викраденого майна, не додано документального підтвердження вартості викраденого, а саме газового балону та шпаргату, не зазначено вагу викрадених виробів з металу, що є не допустимим, оскільки впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 28.12.2016 року справу направлено повторно на доопрацювання до Вижницького відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області , оскільки додана до протоколу довідка про вартість мателобрухту не містить відомостей ким вона видана, вихідного номера та дати її виготовлення, також немає посилання на орган, на вимогу якого дана довідка видавалась.

Однак вищевказані недоліки в постанові суду від 28.12.2016 року не виконані, таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення у Вижницьке відділення поліції Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за №713/1911/16-п провадження №3/713/25/17 відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути до Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк