АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_2 04.01.2017 року, о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Татарській, 166 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на електроопору по ходу руху автомобіля, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., в решті постанову судді

Справа № 33/796/731/2017

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шкірай М.І.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

залишити без змін.

Як зазначає апелянт, він повністю погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами справи, вину у порушенні вимог п. 12.1 ПДР

України не заперечує, визнає себе винним, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає, що суддею суду першої інстанції при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців не враховано характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, за характером вчинене ним правопорушення є незначним, оскільки жодна особа не постраждала, не було заподіяно шкоди іншим транспортним засобам, майну третіх осіб та опорі, на яку він здійснив наїзд, його транспортний засіб застрахований, на його утриманні перебувають батьки, які проживають в Рівненській області, є безробітними та він надає їм матеріальну допомогу, автомобіль йому потрібен, як для утримання сім'ї так і для роботи, оскільки він обіймає посаду інженера сервісного відділу у ТОВ «Девіком» та використовує власний автомобіль у службових цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з матеріалів справи, висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений представленими в матеріалах справи даними протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 3), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 згідно яких, він рухався по вул. Татарській на повороті біля будинку № 162, відчув що автомобіль почало заносити в праву сторону, оскільки на даному повороті посипано піском не було, тому він не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з стовпом електроопори (а.с. 5), фотокартками (а.с. 6) та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог суддею при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не дотримано.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, повністю визнає свою вину, щиро розкаюється, на його утриманні знаходяться батьки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які є безробітними та проживають в АДРЕСА_1, на підтвердження чого апелянт надав копії паспортних даних та довідки з Оженинської сільської ради Остроського району Рівненської області (а.с. 31-36).

Згідно полісу НОМЕР_2 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована, а відповідно до розпорядження № 4-DV-0000618 ОСОБА_2 дійсно працює інженером сервісного відділу ТОВ «Девіком» з 01.06.2016 року та його основна діяльність передбачає виїзд на замовлення клієнта з використанням для цих поїздок легкового автомобіля, що перебуває у його приватній власності. Обставин, які обтяжують відповідальність по справі не встановлено.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність кількох обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - повне визнання ним вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, відсутність обставин, які її обтяжують, з урахуванням того, що ОСОБА_2 використовує транспортний засіб для виконання службових обов'язків, до яких входить виїзд на замовлення клієнтів, та для забезпечення членів його сімї, суддя вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами за видом є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок суворості, а тому постанова суду в цій частині підлягає зміні шляхом заміни адміністративного стягнення на штраф у межах санкції ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Пом'якшити призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України до штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2

У решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко