Справа №: 486/222/17 Провадження № 3/486/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №529589 від 02.02.2017 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 02.02.2017 року о 13:25 годин здійснювала торгівлю капустою (пекінською) на пішохідній алеї по пр.. Нгезалежності, 11 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 02 лютого 2017 року вона здійснювала торгівлю капустою (пекінською) оскільки вона із чоловіком є пенсіонерами та їхньої пенсії їм не вистачає навіть на мінімальні потреби.

В судовому засіданні поліцейський Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 суду пояснив. що ним було оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за торгівлю капустою на пішохідній алеї. Зазначив, що окрім ОСОБА_2 ним того ж дня оформлено протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох осіб, які також здійснювали торгівлю молоком та цукерками у невстановленому законом місці.

Розгляд протоколу відбувався протягом тривалого строку та призначався до розгляду 3 рази через неодноразову неявку поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушенні серії АА №529589 від 02.02.2017 року, її особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, поліцейського ОСОБА_3, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала і зобов'язалася в майбутньому не вчиняти подібних дій, тому суд вважає, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1