Провадження № 3/537/538/2017
Справа № 537/531/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у місті Кременчуці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Кременчук, КиївськаАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року серії БР № 166812, 27.01.2017 року близько 22 години 15 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Троїцька і вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання представники ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Останніми неодноразово направлялись до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що при ньому ОСОБА_2 підтвердив відмову від проходження медичного огляду. Поліцейські йому пояснили, що зупинили ОСОБА_2, так як, останній їхав без світла, та на їх думку з ознаками наркотичного спяніння, які саме ознаки вони не пояснили. Він протоколу не читав, поліцейські йому щось читали. ОСОБА_2 та бувший з ним чоловік вели себе розвязно, але що він був з ознаками наркотичного спяніння не може сказати, оскільки його мова була не порушена, координація рухів не порушена просто був збуджений через конфлікт з поліцейськими. Протокол був заповнений і підписаний правопорушником, а поліцейським треба було щоб він підтвердив відмову. Пояснення, які він підписував він не читав і що там написано не знає.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, остання перебуває в дома з малолітньою дитиною та зявитися не може.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, а ґрунтується тільки на протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора роти № 2 УПП в м. Кременчук ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, які не є безумовним доказом доведення вини, оскільки пояснення свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні суперечать наявним матеріалам справи.

Суд, також бере до уваги, що інспектор роти № 2 УПП м. Кременчука молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином, що позбавило суд можливості опитати останнього про обставини складання протоколу та усунення суперечностей у показаннях свідка.

На підставі вище викладеного, суддя проходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь громадянина ОСОБА_2

Таким чином, у звязку з недоведеністю вчинення дій, викладених в протоколі громадянином ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич