Провадження № 33/780/220/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 21.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, інспектора поліції ОСОБА_6 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати усіма видами транспортних засобів строків на 1 (один) рік. Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1, 6 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин в м. Вишневе на регульованому перехресті вулиць Європейська і Святошинська, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 31105», державний номерний знак НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.3 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 6 листопада 2016 року о 17 годині 30 хвилин в м. Вишневе на регульованому перехресті вулиць Європейська і Святошинська, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, змінити постанову замінивши адміністративне стягнення на менш суворе, а саме на штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268 КУпАП. Так, вказує, що був не належним чином повідомлений, оскільки йому прийшло сповіщення, що судове засідання відбудеться 21.11.2016 року, тоді коли засідання відбулось 18.11.2016 року. Таким чином, судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 33 КУпАП. Суд формально та однобічно дійшов до своїх висновків, які не перевірені, не встановлені та не доведені. Суд порушив право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП та могли вплинути на призначене судом стягнення. Так, судом не було взято до уваги довідку видану Вишнівською міською лікарнею від 06.11.2016 року № 1781 , що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також, судом не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1, що він відволікся на мобільний телефон, а тому не помітив автомобіль що рухався попереду, внаслідок чого було зіткнення з даним автомобілем. У зв'язку з неповідомленням ОСОБА_1 про судове засідання, ним було пропущено строк на апеляційне оскарження. Він подав апеляційну скаргу, однак внаслідок механічної помилки не було поставлено підпис.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався вимог вищезазначених норм закону.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також в судовому засіданні необхідно поновити його порушені права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість надати докази, прийняти участь в дослідженні доказів, дати пояснення, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката, отже його права порушенні судом першої інстанції поновлені в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АП2 № 305770 та АП2 № 305771 від 9 листопада 2016 року, направленням на освідування, висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 302 від 6 листопада 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 9 листопада 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані судом за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував свою винність за ст.. 124 КУпАП, однак стверджував, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, жодних зауважень щодо тверезості не було, в лікарні його оглядав лікар лише у зв'язку з травмами.

В судовому засіданні було допитано інспектора поліції ОСОБА_6, який показав, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, це було видно за всіма відомими йому признаками і не заперечувалось самим ОСОБА_1, який пояснював, що вжив спиртні напої, перебуваючи в гостях у кума і ризикнув, оскільки йому було необхідно проїхати незначну відстань між будинками. Так, як в такому випадку необхідно проведення медичного огляду в лікувальному закладі він виписав ОСОБА_1 направлення на медичний огляд до Центральної районної лікарні Києво - Святошинського району куди особисто його і доставив. Медичний огляд лікарем проводився в його присутності, від здачі крові та сечі на аналіз ОСОБА_1 відмовився, після огляду лікар у висновку вказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, що останній не заперечував. Висновок у його присутності був підписаний лікарем та ОСОБА_1. Жодних заперечень від ОСОБА_1 під час огляду не надходило.

Що стосується наявної в матеріалах справи довідки Вишнівської міської лікарні від 6 листопада 2016 року № 1781 про те, що ОСОБА_1 звертався до медичного закладу за медичною допомогою для перевірки наявності алкоголю, в крові та сечі і в результаті аналізу етилового спирту в крові та сечі не виявлено, то вона зроблена о 20 годині, що перевищує 2-й годинний загальноприйнятий термін для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

До того ж, як видно із матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені не 6 листопада 2016 року, коли відбулося ДТП, а лише через декілька днів - 9 листопада 2016 року. Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ні в наданих при складанні протоколу поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не зазначає, про наявну у нього довідку Вишнівської міської лікарні. В суді апеляційної інстанції він також не міг пояснити цю обставину, стверджуючи, що лише після отримання рішення суду узнав, що йому інкримінується вчинення ДТП в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо перебування ОСОБА_5 під час дорожньо - транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначених ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. При призначенні адміністративного стягнення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

На думку суду, постанову суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а наведенні в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи намаганням уникнути від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Говоруха