АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5643/16-п Суддя 1-ї інстанції: Бондарєва І.В.
Провадження № 33/790/259/17
Категорія: ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, ОСОБА_2 15.11.2016 року о 18-30 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по бульвару Богдана Хмельницького, поблизу буд. 20 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законному порядку, із застосуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків.

Того ж дня, 15.11.2016 року, о 19-00, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, по бульвару Богдана Хмельницькому, буд. 30 у м. Харкові, на порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_2, на порушення п. 2.10-а ПДР України, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Не погоджуючись з рішенням судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав частково .

Вказує на те, що в судове засідання призначене на 02.02.2017 року судому повістку він не отримував та був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та вважає такий розгляд справи не повним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 15.11.2016 року серії АП2 №400641, серії АП2 № 400535, серії АП2 №400534, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2016 року та її зворотною стороною із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, результатом тесту за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820 - 1.39 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які засвідчили огляд ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, який визначив вміст алкоголю 1.39 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_8

Апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, і не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних доказів, які апелянт не спростував та не надав переконливих доказів.

Крім того, зі змісту пояснень ОСОБА_2,вбачається, що вину у вчиненні інкримінованих правопорушень він визнав (а.с. 9), а відомостей про часткове визнання вини у вчиненні правопорушень матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, те, що адміністративне стягнення накладено в межах визначного ст. 38 КУпАП строку, апеляційний суд не знаходить пістав для задоволення вимог апелянта.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик