Провадження № 33/795/18/2017
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Величко А.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом було визнано винним ОСОБА_2 в тому, що він 12 листопада 2016 року о 08 год. 05 хв. по вулиці Рокосовського, 43 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, вказуючи про необґрунтованість, незаконність та невідповідність постанови фактичним обставинам справи, ОСОБА_2 просить її скасувати та закрити провадження по справі. На його думку, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не може бути належним доказом, оскільки містить ряд неточностей, а сам прилад не віднесений до переліку приладів, якими мають право користуватися працівники поліції для фіксування фактів порушення ПДР. Звертає увагу суду на рапорт, що міститься в матеріалах справи, в якому дослівно вказано, що ОСОБА_2 знаходився за кермом, а не керував автомобілем. Вважає, що суд не звернув увагу на вказані недоліки, на дав належної оцінки доказам і прийшов до неправильного висновку. Для повноти з'ясування всіх обставин просить викликати інспекторів поліції, що складали протокол та свідків, зазначених в протоколі.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що хоча і вживав алкогольні напої, проте не керував автомобілем.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, також звертав на ряд недоліків, які на його думку, були залишені поза увагою суду.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, свідків, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що безпосередньо ним та його напарницею транспортний засіб не зупинявся, а був переданий для оформлення попереднім екіпажем патрульної поліції в якого закінчилась зміна. Вказав, що ОСОБА_2 знаходився в нерухомому автомобілі в стані алкогольного сп'яніння та на той момент чітко не зміг пояснити інспектору свої дії.

Аналогічні пояснення дала свідок ОСОБА_4, яка перебувала на чергуванні в наряді патрульної поліції та складала протокол у відношенні ОСОБА_2 Додатково повідомила, що її екіпажем транспортний засіб в якому знаходився ОСОБА_2 не зупинявся, а особа знаходилась в стані алкогольного сп'яніння в нерухомому транспортному засобі. Крім того, пояснила, що після перевірки документів на транспортний засіб виявилось, що автомобіль не належить ОСОБА_2 та знаходиться в розшуку, що потребувало додаткової перевірки.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Зазначене правопорушення вважається закінченим з того часу, коли особа, перебуваючи у нетверезому стані, призвела до руху транспортний засіб.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу Серія АП2 №406229, який складений 12 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. слідує, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Проте, допитані інспектори патрульної поліції, самі спростували факт керування транспортним засобом, пояснивши, що громадянин ОСОБА_2 лише знаходився в стані алкогольного сп'яніння в автомобілі.

Враховуючи обставини справи й те, що фактичної зупинки транспортного засобу поліцейськими не було, встановлений факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння не вказує саме на керування цією особою транспортним засобом в стані такого сп'яніння та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та не перевіривши належним чином всі докази в справі та, відповідно, був позбавлений можливості дати їм належної правової оцінки.

Оскаржувана постанова місцевого суду містить в собі неповноту дослідження доказів, які впливають на її законність і обґрунтованість та підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що в суді апеляційної інстанції встановлено відсутність об'єктивної частини правопорушення з боку ОСОБА_2, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати обставини його освідування на стан алкогольного сп'яніння, на які звертав увагу адвокат.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко