31.07.2017 Справа № 756/1906/17
Ун.№756/1906/17
Пр.№3/756/4818/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_3, проживаючого у АДРЕСА_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №112542 вбачається, що ОСОБА_1, 28.01.2017 року близько 16 год. 05 хв., рухаючись в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило механічне пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112543 ОСОБА_2, 28.01.2017 року близько 16 год. 05 хв., рухаючись в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило механічне пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначив, що він виїхав з парковки супермаркету «Вест Лайн», проїхавши в правій смузі, перестроївся в середню, в якій проїхав близько 5 метрів зі швидкістю близько 10 км/год. Після цього маючи намір перестроїтись в ліву смугу, почав маневр, однак в той момент сталось зіткнення з автомобілем «Деу», який рухався позаду в середній смузі. Як рухався автомобіль «Daewoo» йому невідомо, при виїзді з парковки він його не бачив. Перестроювався в ліву смугу для того, щоб повернути наліво. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобілю «Daewoo», який не дотримався безпечної дистанції руху та не вибрав безпечної швидкості руху.

В судому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував ПДР України, а рухався по пр Г.Сталінграду зі швидкістю 60км/год у другій смузі, коли раптом автомобіль «Acura» почав змінювати свій напрямок руху з виїздом з правої смуги руху в другу смугу і здійснив зіткнення з його автомобілем. Перед зіткнення він намагався його уникнути, застосував екстрене гальмування. Крім того, зазначив, що відсутність його вини у ДТП також підтверджується висновком комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП №2017-0703 від 07 березня 2017 року. Вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1, який не переконався в безпечності маневру під час перестроюванні.

З пояснень свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що автомобіль «Acura» виїжджав з парковки супермаркету «Вест Лайн» на розворот. При цьому різко повернув в другу смугу руху і в цей час в нього в'їхав автомобіль «Daewoo». Після зіткнення автомобіль «Acura» проїхав кілька метрів вперед і вліво.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник проти проведення судової автотехнічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що справа тривалий час не знаходить свого вирішення, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявляти таке клопотання раніше, однак не робив цього, що свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАПсудову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи мали в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водій автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даного зіткнення?

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 та/або водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Дії кого з вказаних водіїв перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко