Справа № 156/40/17
Номер провадження: 3/156/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

На розгляд до Іваничівського районного суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 991410 від 20.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в с. Дідичі по вул. Молодіжній керував автомобілем «Фольксваген-Пассат» н.з. ТКІ 05062, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що алкогольні напої не вживав, оскільки в цей день повинен був перетнути кордон на своєму автомобілі, так як закінчувався термін перебування автомобіля в Україні. Зупинився на ділянці автодороги на якій поширюється дія дорожнього знаку зупинка заборонена на прохання дружини так як діти захотіли до туалету. До них підїхали працівники поліції та попросили документи, а також мобільний телефон для перевірки на факт його крадіжки. На їх вимогу надав документи та мобільний телефон. Після чого йому поліцейський повідомив, що буде складати на нього протокол за порушення правил зупинки, оскільки він був згідний з порушенням правил зупинки, то вказав свою згоду в протоколі та надав на окремому аркуші пояснення про свою згоду пройти тест на вживання алкоголю. Будь-яких інших письмових пояснень не надавав. ОСОБА_2 працівників поліції сторонніх осіб на місці події не було. Після проходження тесту йому результат не повідомили та повернули посвідчення водія, мобільний телефон і він продовжив подальше керування транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення та додатково пояснила, що будь-яких претензій до її чоловіка на факт вживання алкоголю в поліцейських не виникало. Посвідчення водія не вилучалось, автомобіль не затримували. Під час оформлення документів в поліцейській машині де знаходився її чоловік свідків не було.

Для повного та обєктивного розгляду справи в судове засідання викликались: поліцейський Ківерцівського ВП ОСОБА_4 та свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Однак, в судове засідання не зявились. Окрім того свідок ОСОБА_2 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що в разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, один з екземплярів вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, дана норма в протоколі не зазначена. Разом з тим в протоколі вказано, що особу було встановлено за посвідченням водія, проте, на місці воно не вилучалось, що суперечить ст. 265-1 КУпАП.

ОСОБА_2 того ст. 265-2 КУпАП передбачено підстави за якими транспортний засіб підлягає тимчасовому затриманні в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове затримання транспортного засобу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши та дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю що дії поліцейського СРПП Ківерцівського ВП старшого сержанта ОСОБА_4, суперечить чинним нормам КУпАП, що в свою чергу дає підстави вважати про відсутність ознак правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 254, 265-1, 265-2, 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров