Справа № 428/1786/17
Провадження №3/428/560/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський 55-б/14,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 244537, складеного інспектором 1 взводу 2 роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенантом поліції ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року о 23-15 год. в м.Сєвєродонецьку по проспекту Центральний ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 313713, складеного інспектором 1 взводу 2 роти батальйону УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенантом поліції ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року, приблизно о 23-30 год. за адресою: м.Сєвєродонецьк, перехрестя вул.Енергетиків пр-кт Центральний ОСОБА_1 нецензурно лаявся в громадському місці в бік працівників поліції з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_1, предметом розгляду провадження в цій частині є встановлення факту відмови ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, предметом розгляду провадження в частині ст. 173 КУпАП, підлягає встановленню наявності фактів дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

В якості доказів даних правопорушень до протоколів про адміністративне правопорушення додані пояснення двох свідків (понятих), рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_3 та копії відеозапису на двох цифрових носіях.

На неодноразові виклики у судове засідання поліцейського ОСОБА_2, яким було складено протокол, а також інших поліцейських у складі патруля, які здійснювали затримання ОСОБА_1, та свідків правопорушення ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні не зявились.

Згідно копії відеозапису зі службових нагрудних камер поліцейських, який було проглянуто в судовому засіданні не вбачається обґрунтованих причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, так як останній перестроївся на крайню ліву полосу руху, в звязку з поворотом ліворуч, тобто не порушував п. 11.2 ПДР, на яке посилаються працівники поліції на відео та в рапорті.

Крім того, з переглянутого відеозапису не видно хто саме відповідає на питання працівника поліції про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Тобто у судовому засіданні не встановлено відомостей, які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також суду незрозуміло на яких підставах працівники поліції взагалі застосували до ОСОБА_1 спеціальні засоби та доставили його до відділу поліції, не складаючи протоколу на місці зупинки.

Таким чином, на думку суду, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так само не знайшов свого підтвердження і факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, нецензурною лайкою ОСОБА_1 почав висловлюватися під час застосування до нього працівниками поліції спеціальних засобів і поміщення його до службового автомобілю, що також не утворює зазначеного вище складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення у його відношенні на підставі протоколів серії БР № 244537 та серії АА № 313713 від 12 лютого 2017 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 26, 36, ч.1 ст.130, 173, 247, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколів серії БР № 244537 та серії АА № 313713 від 12 лютого 2017 року, закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко