АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/732/17 Справа № 711/4721/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2017 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПНП НВФ «Марк», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4, 12.06.2017 р. о 16.20 год., в м. Черкаси по вул. Благовісна, 236, керуючи автомобілем «Хюндай ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс Віто 110D» д.н.з НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п. п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить його скасувати та направлення справи в порядку ст. 278 КУпАП до УПП в м. Черкаси для усунення недоліків, або внести дані про пошкодження його автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4 в постанову.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ним він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову суду він отримав 17.10.2017 р.

При цьому зазначає, що суддя суду першої інстанції не в повному обсязі дослідив всі обставини по справі та виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в дійсності обставини події були наступним чином: 12.06.2017 р. о 16.20 год., в м. Черкаси по вул. Благовісна, 236, керуючи автомобілем «Хюндай ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс Віто 110D» д.н.з НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_4, які зупинилися попереду. Однак, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила обставини та дані про належність автомобіля йому. А страхова компанія, куди він звернувся 17.10.2017 р. про відшкодування шкоди вимає від нього відповідних даних.

Просить визнати його потерпілим поданій ДТП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, та заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Євтушенка М.П., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, так як ОСОБА_3 він пропущений з поважних причин. Як вбачається із постанови суду першої інстанції, справа розглянута у відсутність ОСОБА_3 (а.с. 10).

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Як встановлено по даній справі, ОСОБА_4, 12.06.2017 р. о 16.20 год., в м. Черкаси по вул. Благовісна, 236, керуючи автомобілем «Хюндай ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс Віто 110D» д.н.з НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п. п. 1.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Суд розглядає адмінматеріали в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено матеріалами даної адміністративної справи - протокол про адмінправопорушення (а.с. 1), учасниками даної ДТП були водії автомобіля «Хюндай ІХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 та автомобіля «Мерседес Бенс Віто 110D» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_7 В даному протоколі про адмінправопорушення від 12.06.2017 р. інформація про пошкодження автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4, не зазначена.

Враховуючи, що розглядаючи справу про адмінправопорушення суд не вправі вийти за межі складеного адмінпротоколу, тому в цій частині, визнати потерпілим ОСОБА_3, апеляційний суд позбавлений можливості.

Разом з тим, з матеріалів даної справи, схеми місця ДТП від 12.06.2017 р. по вул. Благовісна, 236, м. Черкаси (а.с. 2) вбачається, що автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 був учасником ДТП, вказане місце наїзду на автомобіль ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4. Однак дані обставини, вказані в схемі ДТП, працівниками поліції не внесені до протоколу про адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_3 його право звернення до органу поліції для вирішення питання про складання адмінпротоколу про ДТП в якому було пошкоджено його транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 р.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 р. про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право звернення до органу поліції для вирішення питання про складання адмінпротоколу про ДТП в якому було пошкоджено його транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок