overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/65/17
Провадження № 3/364/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «Аграрне» механізатором, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2016 року близько 14 години 30 хвилин в с. Капустинці по вул. Шевченка, 5А, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 09.06.1971р. народження, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 17.11.2016р. ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата, час, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, а саме: належним чином завіреної копії постанови суду.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який направив його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 19.01.2017 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_2, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 27.01.2017 р. о 08 год 30 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/14/17 3/302/12/17
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 р. смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Новоселиця, 307, Міжгірського р-ну, кочегар Новоселицької ЗОШ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 09.01.2017р. біля 20 год. 00 хв. у себе вдома, в с.Новоселиця, 307, Міжгірського району Закарпатської області, ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2, чим порушив ст.1732 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто насильство в сімї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр. ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, обіцяє у подальшому подібного не вчиняти, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1за ст.1732 ч.1 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1524/16-п
Провадження № 3/188/4/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області розглядаючи матеріали, які надійшли з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 Петропавлівського району Дніпропетровської області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 488665 від 23.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання вчинив сварку зі своєю ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 на судові засідання призначені ,щодо розгляду подання не з'явився належним чином повідомлений, клопотань про перенесення слухання справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, є обов'язковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, при розгляді справи однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклики не з'являється, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 09год. 00 хвилин 23 січня 2017 року.

Привід правопорушника ОСОБА_1 доручити працівникам Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 3/754/201/17
Справа №754/315/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2016р., ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 2005р.н., внаслідок чого 17.11.2016р. близько 23 год. 30 хв. донька перебувала без супроводу дорослих та засобів існування.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що зараз вихованням доньки займається чоловік, з яким вона розлучена, мали місце випадки, коли донька в пізній час не була вдома.

Дії ОСОБА_1 в невиконанні обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як в протоколі зазначив інспектор Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Дривинська П.П., оскільки раніше за вказані дії за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 не накладалось адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 450/3177/16-п Провадження № 3/450/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2016 року о 15 год. 00 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗИЛ» н.з. СЕ 2324 ВН, виїжджаючи із стоянки, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на перешкоду (металеві ворота), внаслідок інерційного руху вліво перешкода впала на припаркований автомобіль «Форд» н.з. ВС 4549 АК, який внаслідок цього отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальної шкоди. Таким чином порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України.

У судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 057326 від 10.11.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №552/5183/16-п
Провадження № 3-в/552/2/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши подання інспектора Київського РВ КВІ м.Полтави УДПСУ в Полтавській області відносно адмінпритягуваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

про заміну призначеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Київського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. За викликами до Київського РВ КВІ м.Полтави ОСОБА_1 не зявляється, ухиляється від відбування покарання. Просить вирішити питання про заміну покарання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Дослідивши матеріали подання, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від призначеного адмінстягнення, а тому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП, необхідно замінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 діб.

Керуючись ст. 300, 304, 321-4, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року за ст.173-2 ч.2 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб з часу затримання.

Виконання постанови доручити Київському ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 357/381/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1кім.58

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м.Біла Церква в буд.4/1 по вул.Клінічна на коридорі загального користування вчинив сварку з мешканкою сусідньої квартири гр.ОСОБА_2, під час даного конфлікту висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив громадський порядок, та вчинив дрібне хуліганство.

В суді гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,ст.4Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/9495/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, блок «В», кв.110; не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Кибальчича, 2/4, блок «В», кв.110, в м.Житомирі, вчинив сімейний конфлікт відносно своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався словами брутальної лайки на її адресу, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 587/48/17
Провадження № 3/587/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: м. Суми, пр.. Курський, буд. 133 кімн. 122, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого кочегаром Стецьківської ЗОШ I-III ступенів,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2017 року близько 11-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 3/520/370/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 63, кв. 50,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 075075 від 04 грудня 2016 року, відповідно до якого 04 грудня 2016 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 63, кв. 50, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправоювідносно своєї відносно своєї матері ОСОБА_3

В своїй заяві ОСОБА_4 не зазначає про визначену дату та час правопорушення. ОСОБА_4 вказує, що протиправні дії, з боку ОСОБА_2 носять систематичний характер.

Поясненнями ОСОБА_1, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, факт визначено правопорушення не підтверджується.

Поясненнями ОСОБА_5, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, факт визначено правопорушення не підтверджується.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини, щодо винуватості ОСОБА_2, для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, визначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним доказом.

За таких обставин суд вважає, що, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 075075 від 04 грудня 2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 509/54/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ДП «Лидер», ,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Наказу ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнми від 10.05.2011 року, а саме: не вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Наказом ПДА України №585 від 28.10.2009 року зі змінами та доповненнями від 10.05.2011 року

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.