overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 453/178/17
№ провадження 3/453/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області перебуває під адміністративним наглядом і зобов'язаний протягом місяця чотири рази реєструватися в Сколівському ВП, так протягом січня 2017 року реєструвався тільки три рази, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно зобов'язаний протягом місяця чотири рази реєструватися в Сколівському ВП, так протягом січня 2017 року реєструвався тільки три рази. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №595561/70 від 11.02.2017 року, рапортом ст. ДОП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.02.2017 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 686/2298/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , працюючого в «Обленерго», -

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 21.01.2017 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в м. Хмельницькому в підїзді будинку №31 по вул. П.Мирного у коридорі 4-го поверху, виражався нецензурною лайкою до гр.. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 082913 від 21.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин він може бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 615/328/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737883 від 11.02.2017 року, складений дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 11.02.2017 року у період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2; А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3454/17

10 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в м. Рівне ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого маркетологом ПАТ «Фармак», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року інспектором роти №2 був складений протокол про адміністративне правопорушення №253181 серії БР згідно з яким 20 лютого 2017 року 2017 року о 09 год. 30 хв. В м. Рівне по вул.. Г.Сковороди, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду перехрест, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху у зв»язку з чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім пояснення ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№253181, схемою ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи,яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення та його розмір суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, вину визнав та щиро розкаявся,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Вилучене посвідчення серії РВА 101340 повернути ОСОБА_1.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа№ 640/328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно Халілова Мунсіс Кубар,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків вул.. Людмили Гурченко б. 3Б кВ.50,-

встановив:

24.11.2016року о 17.00 год. в м. Харків по пр. Мар»яненко, 4 перебуваючи у приміщенні продуктового супермаркету «АТБ» здійснив крадіжку товару на суму 100,85 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА № 032668 від 28.11.2016року.

Таким чином, суд вважає, що в діях Халілова Мунсіс Кубар міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Халілова Мунсіс Кубар закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 298/1267/16-п
Номер провадження 3/298/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, фізичної особи-підприємця (за адресою смт. Великий Березний, вул. Пушкіна, 42, автосервіс), громадянина України,

- за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2016 року, біля 11 год. 45 хв. в автосервіс по вул. Пушкіна, 42 в смт. Великий Березний, ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем в порушення ч.3 ст.24 «Кодексу Законів про працю України» допустив працівників до роботи без укладення письмових трудових договорі.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2016 року № 07-06-018/439; акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-06-018/566 від 02.11.2016 р.; поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2016 р.(а.с. 1,2-5,7).

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праціфактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
10.03.2017 Провадження № 3/331/296/2017
Єдиний унікальний номер № 331/1526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора з дорожнього нагляду Миргородського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичну особу-підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч. 2 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем

обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 заявлене клопотання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає у Вознесенівському районі м.Запоріжжя, тобто у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

З огляду на таке суддя доходить висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 КупАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Стратій
Справа № 426/3373/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 09.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
01 березня 2017 року Справа № 673/170/17 Провадження № 3/673/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 20-1 Закону України «Про охорону дитинства» порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах громадського харчування, допустивши перебування неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у належному їй закладі громадського харчування, розташованому по вул. Миру, 12 в смт. Вовковинці, о 22 год. 50 хв. 28 січня 2017 року без супроводу батьків.

ОСОБА_1 винною себе визнала, підтвердивши наведені у протоколі обставини. При цьому пояснила, що надворі було дуже холодно, а тому вона не змогла примусити дитину залишити заклад. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №423719 від 29.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження останнього.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення, особу правопорушниці, яка щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за відсутності обтяжуючих її відповідальність обставин, приходжу до висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на наведене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.180-1 КУпАП,-

постановила:

Оголосити ОСОБА_1усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.180-1 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3