Номер провадження 3/754/420/17
Справа №754/819/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю адвоката Клочко С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 02.01.2017 року приблизно о 15.30год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ДЕУ» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. Милославська,2а в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння заперечував. Вказав, що дійсно 02.01.2017 року на автомобілі «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1 він зупинився на території АЗС»ОККО» для придбання в магазині моторного масла. Оскільки він залишив автомобіль в близькості біля входу, було викликано працівників поліції. По приїзду, працівники поліції вказали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він категорично заперечував зазначене, після чого працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, при цьому не пропонували пройти тест "Драгер" або проїхати на медичний огляд. Ознайомившись у суді з протоколом, вказав, що жодних свідків при складанні протоколу не було.

Згідно ч.2ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. А у разі незгоди з результатами огляду, огляд може провадитись в закладах охорони здоров'я. Тобто для початку інспектор поліції згідно КУпАП повинен запропонувати пройти огляд з використанням технічних засобів, а вже потім в разі не згоди з його результатами або відмови водія від проходження огляду технічними засобами проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я.

Для перевірки пояснень ОСОБА_2 щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та наявність свідків, судом викликались зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак зазначені особи до суду не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані особи стали свідками того, що 02.01.2017 року о 16.10год. по вул. Милославська,2а ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога.

Дані, що містяться у поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, який як вбачається був складений 02.01.2017 року о 16.00год., що підтверджує пояснення ОСОБА_2, що на момент складання протоколу в його присутності свідків не було, чим були порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст..256 КУпАП та суперечить матеріалам, які долучені до протоколу.

Крім того, відповідно до ст.265-2 КУпАП у разі вчинення особою порушення, зокрема ст.130 КУпАП, працівники поліції тимчасово затримують транспортний засіб шляхом блокування або доставляють його на зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, та згідно ст.266 КУпАП зобов'язані вжити заходів для відсторонення осіб, які перебувають в стані алкогольного сп'яніння від керування цими транспортними засобами. Протокол по огляд та затримання транспортного засобу в справі відсутній, даних про те, що ОСОБА_2 був відсторонений від управління автомобілем, також з матеріалів справи не вбачається, що також підтверджує пояснення ОСОБА_2, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням вищевикладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: