Справа № 462/4195/16-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/205/17 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Романа Сидорука, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Львівського ММЗ», одруженого, мешканця АДРЕСА_1 зареєстрованого в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 18816 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 26 липня 2016 року близько 11.20 год. у м. Львові на вул. Рудненська, 8, в приміщенні ПАТ «Львівський ММЗ» будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: не здійснено процедуру виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації небезпечних об'єктів яка затверджена наказом Міністерства надзвичайних справ № 98 та не розроблено на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки, також не заведено журнал реєстрації інструктажу з питань техногенної безпеки.

Не погоджуючись із постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 18816 КУпАП, оскільки його належним чином не повідомлено про час розгляду справи та своєчасно не вручено копію постанови про накладення адміністративного стягнення. Апелянт стверджує, що про призначення розгляду справи на 13 жовтня 2016 року йому не було відомо, повідомлення на його адресу - АДРЕСА_1, не надходило, клопотання про відкладення відповідно не подавалося. За місцем його реєстрації у АДРЕСА_2 проживають його 80-річні батьки, які його не повідомили про надходження повістки.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, постанова судді Залізничного районного суду міста Львова від 13.10.2016 року в справі №462/4195/16-п була відправлена 17 січня 2017 року та отримана ним, ОСОБА_1 19 січня 2017 року, що підтверджується реєстром відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти, що теж порушує чинне законодавство та його права, як сторони у справі.

В мотивах апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що переважну більшість порушень, зазначених в приписі, він виправив, що стверджується наданими ним доказами (копіями документів) та постановою Львівського окружного адміністративного суду в справі №813/2773/16 (копія додається), про незаконність припису № 39 від 25.04.2016 року та безпідставність визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 18816 КУпАП.

Станом на дату проведення позапланової перевірки ПАТ «Львівський ММЗ, не визнане потенційно небезпечним об'єктом та не несе загрозу виникнення надзвичайних ситуацій. Адже, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» - це об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії. Однак, ПАТ «Львівський ММЗ» на сьогодні не здійснює діяльності, що підпадає під визначення потенційно небезпечних об'єктів.

Заслухавши доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Романа Сидорука про поновлення строку на подання апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги і клопотання, апеляційний суд вважає, щоклопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 13 жовтня 2016 року вручено його матері. Апелянт стверджує, що про призначення розгляду справи на 13 жовтня 2016 року йому не було відомо, повідомлення на його адресу - АДРЕСА_1, не надходило, клопотання про відкладення відповідно не подавалося, а місцем його реєстрації у АДРЕСА_2 проживають його 80-річні батьки, які його не повідомили про надходження повістки.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, як убачається з матеріалів справи, судом цих вимог закону не виконано і постанова судді Залізничного районного суду міста Львова від 13.10.2016 року в справі №462/4195/16-п була відправлена 17 січня 2017 року та отримана ОСОБА_1 19 січня 2017 року, що підтверджується реєстром відстеження пересилання поштових відправлень із сайту Укрпошти, що порушило його право на вчасне оскарження даної постанови.

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Залізничного районного суду міста Львова від 13.10.2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то апеляційний суд приходить до висновку про задоволення його апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, в порушення вимог ст. 268, 2772 КУпАП, згідно якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, така вручена ОСОБА_1 не була.

Приймаючи рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, суд першої інстанції не перевірив чи був повідомлений останній належним чином про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, чим порушив його права, визначені в ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, цих вимог закону не виконав, належним чином не з'ясував обставин даної справи, не повідомив належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про час розгляду справи, чим позбавив його можливості надати пояснення у справі та порушив його право на захист.

Згідно вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, однак, як убачається з оскаржуваної постанови вона не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не зазначено який саме припис не виконав ОСОБА_1, не з'ясовано які пункти припису ним виконано, а які не виконано та за яких обставин (опис обставин, установлених при розгляді справи), не вказано частину статті 18816 КУпАП, за якою ОСОБА_1 накладено стягнення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року в справі №813/2773/16 у задоволенні вище вказаного позову відмовлено повністю (копія додається), що підтверджує незаконність припису №39 від 25.04.2016 року та безпідставність визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно оскаржуваної постанови.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1, не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Однак, як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не з'ясував обставин справи, взагалі не навів доказів вини ОСОБА_1, не вказав у своїй постанові чиї приписи і в якому об'ємі не виконав останній.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції, всупереч цих вимог закону у своїй постанові, не з'ясував всіх обставин справи, в тому числі чи було вчинено правопорушення і у зв'язку з чим.

Що ж стосується порушень вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, то такі в більшості спростовуються наданими ОСОБА_1 доказами, зокрема: фотографії розміщення на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки; копією журналу реєстрації інструктажу з питань техногенної безпеки; постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 року в справі №813/2773/16.

Щодо нездійснення процедури виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до Методики ідентифікації небезпечних об'єктів яка затверджена наказом Міністерства надзвичайних справ № 98 від 23.02.2006 року то, відповідно до п. 2, дія цієї Методики розповсюджуються на осіб, які повинні зареєструвати небезпечні об'єкти, у тому числі осіб, відповідальних за об'єкти, визначені центральними та місцевими органами виконавчої влади як такі, що несуть загрозу виникнення надзвичайних ситуації та підлягають ідентифікації.

Однак, станом на дату проведення позапланової перевірки ПАТ «Львівський ММЗ, не визнане потенційно небезпечним об'єктом та не несе загрозу виникнення надзвичайних ситуацій. Адже, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» - це об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також: інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Крім того, ПАТ «Львівський ММЗ» на сьогодні не здійснює діяльності, що підпадає під визначення потенційно небезпечних об'єктів.

Таким чином, суд першої інстанції, не виконав вимог ст. 251-252 КУпАП, внаслідок чого прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18816 КУпАП.

На підставі наведеного, у зв'язку з істотними порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови. Оскільки, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, то провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 18816 КпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18816 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з проходженням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т.М. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 03 березня 2017 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2017 року

Помічник судді В.О. Юрочко