overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
пр. № 3/201/4359/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 08 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, під час руху заднім ходом в районі буд. № 72-а по пр. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що був припаркований водієм ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що ніколи не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, насправді він проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце на пр. Дмитра Яворницького, 72-а в м. Дніпрі, що відноситься до території Центрального району м. Дніпро, правопорушник мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в Дніпровському районі Дніпропетровської області.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/15931/17

Пров. №3/766/9783/17

30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським зональним відділом Військової служби праовопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великоцьк Міловського р-ну Луганської обл., громадянина України, начальника контрольно-технічного пункту, військової частини НОМЕР_1 , старшину в ЗСУ з 2006року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
встановив:
16.09.2017 о 15:00год., ОСОБА_1 , перебуваючи на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться у с.Антонівка Херсонської області, вжив 100 грамів горілки і був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомлено не було.
Провина ОСОБА_1 у скоєні адмінправопорушення підтверджується: довідкою КП "Олешківська центральна районна лікарня" ОРР №87 від 16.09.2017, поясненнями ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується доданими до адмінпротоколу доказами.
Керуючись ст.172-20 ч.1 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190грн.
На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002-ККД 21081100
МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779
Отримувач: УДК у м.Херсон
Банк : ГУДКУ по Херсонскій області
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
СуддяГ. С. Смирнов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3848/17
Пр.№3/286/1496/17
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

08 грудня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові від 07.12.2017 року у справі № 286/3848/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Нові Велідники, Овруцького району, Житомирської області, не працюючої, за ст.154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні, без конфіскації тварини.

Однак, при виготовленні тексту постанови в її резолютивній частині було допущено описку в статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення, а саме, замість: «ст.154 ч.2 КУпАП» помилково вказано: « ст.54 ч.2 КупАП».

Вказана описка підлягає виправленню. Виправлення описок в постанові не зачіпатиме її суті та є її невідємною частиною.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року у справі № 286/3848/17, замінивши помилково вказану статтю Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено відповідальність за вчинене правопорушення: «54 ч.2» на правильну: «154 ч.2».

В звязку з чим п.1 резолютивної частини постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 07.12.2017 року прочитувати наступним чином: «ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні, без конфіскації тварини.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АА № 881470 про адміністративне правопорушення, 16.08.2017 року близько 06:00 год. гр-н ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив відносно свого батька гр-на ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в його сторону нецензурної лайки та погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю гр-на ОСОБА_2, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 16 серпня 2017 року, справа про адміністративне правопорушення передана 30 листопада 2017 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
Провадження № 3/369/4635/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Петропавлівська Борщагівка, АДРЕСА_1,

-за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року, близько 20:00 в Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Волинська, 8, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 326751 від 14.11.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої сторони.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 600/1015/17
Справа № 3/600/572/2017
ПОСТАНОВА

24 листопада 2017 року смт. Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2017 року о 00.10 год. в с.Яструбово Козівського району, Тернопільскої області керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

21.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про передачу справи за його місцем проживання.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії паспорта ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 Тернопільська область, Тернопільський район, с. Забойки, вул. Шевченка, 25, що належить до територіальної підсудності Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільскої області.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа 362/5722/17
Провадження 3/362/1614/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Васильків, Київської області, вул. Республіканська, 35-а, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії БД № 325875 від 30.10.2017 року, ОСОБА_1, 30.10.2017 року об 13-45 годині в м. Василькові по вул. Соборній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не впевнилась в безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, під час ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, просила суворо не карати.

Крім того її вина підтверджується схемою до протоколу огляду місця події, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень, поясненням водіїя на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожного руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її відношення до скоєного, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, зі стягненням судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.cт.33, 40-1, 124, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Корнієнко С.В
Пр.№3/756/7389/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Новокостянтинівська, 1-а в м. Києві, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Болгарія, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18 серпня 2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою, вдарив кулаком в груди, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, протокол про адміністративне затримання, заяву, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія була вчинена 18.08.2017 року, тобто на день ухвалення постанови минуло три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247 ч.1 п. 7, 283-285, 294 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/592/2697/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 223

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2017 року близько 17-35 год. в м. Суми біля буд. 33 по вул. Садова, ОСОБА_1 розпивала горілку «Перепілка» - обємом 0,5 л, тобто в забороненому законом місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, не зявилася.

Вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 472303 від 16.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вину визнала, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 178 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко