Справа № 562/879/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

31.05.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали справи які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов протокол серії БР № 185809 від 09 березня 2017 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 185809 від 09 березня 2017 року зазначено, що 09 березня 2017 року о 02 год. 30 хв. в м. Здолбунів Рівненської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», н.з. ВК 66-96 АА з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширенні зіниці які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи та мови) від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Пояснив суду, що Правил дорожнього руху не порушував, протокол складений безпідстано так як мопедом він не керував, а вів його в руках, оскільки останній не заводився. Коли він ішов ведучи в руках мопед по вул. Шевченка то по дорозі їхали працівники поліції та вирішили, що він викрав даний мопед і підїхали до нього. Незважаючи на його пояснення про те, що він мопедом не керував, склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Після цього інспектор зупинив таксі та пішохода, які підписалися в протоколі про те, що він відмовився їхати на освідчення в медичний заклад. Зазначив, що дані свідки не підтверджують факт його керування мопедом та не доводять його вини, а лише стверджують те, що він відмовився їхати для проведення огляду до медичного закладу, чого він і сам не заперечує. Просить закрити провадження в адміністративній справі в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлюється за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У абзаці 1 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він 09.03.2017 року перебував в м. Здолбунів по вул. Шевченка близько 03.00 год. в районі нічного клубу «Шайба», бачив, як ОСОБА_1 вів мопед в руках та до нього підїхали працівники поліції. Даний мопед перебував в несправному стані, оскільки біля клубу «Шайба» ОСОБА_1 не міг його завести та повів у руках.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що знайома з ОСОБА_1 та 09.03.2017 року перебувала в м. Здолбунів по вул. Шевченка близько третьої годинни ночі біля нічного клубу «Шайба» бачила, як ОСОБА_1 вів мопед в руках та до нього підїхали працівники поліції. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував мопедом, оскільки той був у несправному стані.

Викликаний на 12.05.2017 року та 31.05.2017 року для дачі пояснень інспектор поліції ОСОБА_4 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 185809 від 09.03.2017року, ОСОБА_5 суду пояснив, що засвідчив лише факт відмови ОСОБА_1 їхати на освідчення. Зазначив, що коли його зупинили працівники поліції то ОСОБА_1 знаходився в поліцейській машині тому він не бачив моменту зупинки водія працівниками поліції, після підписання протоколу підійшов інший свідок.

Свідок, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 185809 від 09.03.2017року, ОСОБА_6 на виклик до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не здобуто жодних належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 185809 від 09 березня 2017 року обставин щодо протиправної і винної поведінки ОСОБА_1

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, долучені до протоколу, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 мопедом, а тільки підтверджують факт його відмови від проходження медичного огляду, чого сам ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні, пояснюючи свою відмову тим, що за кермом мопеда він взагалі не знаходився, оскільки останній був не справний.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином жоден з досліджених доказів які були надані суду і містяться в матеріалах справи, з урахуванням ст.ст.251-252 КУпАП не доводять факт керування ОСОБА_1 мопедом 09.03.2017 року по вул. Шевченка в м. Здолбунів Рівненської області, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Будь-які інші докази, фото, відеофіксації в підтвердження даних, зазначених в протоколі, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з'ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

За таких обставин, коли в судовому засіданні взагалі не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом 09.03.2017 року близько 02год 30 хв. в м. Здолбунів по вул. Шевченка, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, то суд приходить до висновку, що вказане провадження необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.221, ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: І.А. Чорний