overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/117/17
Провадження № 3/723/393/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши питання щодо внесення виправлень в постанову суду по справі №723/117/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду від 18.01.2017 рокуОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 204-1 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак у постанові не було зазначено адресу місця знаходження стягувача.

В кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення які б регулювали внесення виправлень чи винесення додаткових постанов, а тому виходячи із правил щодо аналогії закону, тобто заповнення прогалин у законодавстві, яке полягає у застосуванні до врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

При цьому суд вважає що застосуванню підлягають норми іншої галузі права, а саме норми КПК України, які є суміжними із нормами КУпАП, та генетично пов'язаними між собою.

Застосування аналогії закону при цьому не стосується заходів впливу на що є пряма заборона в ст.7 КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі ст.204-1 ч.2, ст.265, ст.283 ч.6 КУпАП, ч.1 ст. 379 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині постанови Сторожинецького районного суду від 18.01.2017 р. за № 723/117/17,

вказавши адресу місця знаходження стягувача, виклавши другий і третій абзаци резолютивної частини постанови наступним чином:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 204-1 ч.2 КУпАП у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягувач Чернівецький прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, м.Чернівці вул.Герцена, 2-А.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, перерахувавши кошти отримувачу ГУК у м.Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №295/1962/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.02.1968 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенісонер,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2017 року о 21.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно дружини, гр. ОСОБА_2, а саме - ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 184003 від 18.02.2017 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 18.02.2017 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ун. № 759/7759/17
пр. № 3/759/4077/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.05.2017 року приблизно о 16.00 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєнного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/8543/17
№ 3/522/3962/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВЗБДР УПД ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року в м. Одесі на Таможеній площі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Тигуан, д/з ВН 4243 ЕО, скоїла зіткнення з автомобілем Мітсубіші Грандіс, д/з ВН 7772 ВА, після чого залишила місце ДТП. В ході розшукових заходів водія було встановлено.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину визнала.

Суд вважає, що у її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

29.05.2017
Справа № 127/8961/17
Провадження № 3/127/3274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 11.04.2017 близько 12:40 хв. Курила тютюнові вироби будучи неповнолітньою по вул.. Шевченка 5а в дворі будинку, на дитячому майданчику, що є заборонено законом.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнула повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/4656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 522/8979/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №230869 від 15.05.2017 року вбачається, що 15.04.2017 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1, по вул. Рішельєвська у м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та з місця пригоди зник.

Таким чином, ОСОБА_1. своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою провину визнав у повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги, викладене, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 122-4, 221, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн., в дохід держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1397/17
Номер провадження 3/213/448/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 213/1397/17 (пр.№3/213/448/17) винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2.

При винесенні постанови в реєстраційному номері облікової картки платника податку (РНОКПП) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було допущено описку, а саме замість «НОМЕР_1» зазначено «НОМЕР_2».

Допущена помилка є перешкодою для виконання зазначеної постанови.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з долученої до матеріалів справи довідки, ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1, тому виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в тексті постанови від 23.05.2017 у справі № 213/1397/17 (пр. № 3/213/448/17) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2, а саме замість помилково зазначеного РНОКПП «НОМЕР_2» зазначити «НОМЕР_1».

Суддя О.М. Нестеренко
Справа№ 640/4713/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Укрвибухтехнологія», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

21.03.2017 року при камеральній перевірці податкової декларації з транспортного податку за 2017 рік ТОВ «Укрвибухтехнологія» (), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено порушення п.п. 267.6.4, п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з транспортного податку за 2017 рік, граничний термін подання 20.02.2017 року, фактичне подання - 23.02.2017 року, що встановлено актом камеральної перевірки від 21.03.2017 року №253/28-10-50-06/36373037 о 11.00 год. в приміщенні Харківського Управління офісу ВПП ДФС.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області, через Київськийрайонний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 265/2785/17
Провадження № 3/265/837/17
П О С Т А Н О В А

23 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25 березня 2017 року о 08-27 годині у Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснювала продаж вяленої риби без наявності документів що, підтверджували б законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України, оскільки порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_2 до суду не прибула.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених водних живих ресурсів.

Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 88-1 ч. 1 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/775/17
Провадження № 3/553/512/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.05.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в.о. керівника Полтавського державного навчально курсового комбінату АПК, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 27.03 2017 року, встановлено, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.03.2017 року Головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ Міндоходів у Полтавській області, вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення п. 49.2, пп 49.18.2, п. 49.18, ст.. 49 Податкового кодексу України, а саме не подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними підприємствами та їх обєднаннями за 2016 рік по терміну сплати 09.02.2017 року, фактично не подано, що зафіксовано в Акті № 601/16-31-12-03-24/24567102 від 09.03.2017 року.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданні притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року та актом № 601/16-31-12-03-24/24567102 від 09.03.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2