overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/23/17 пров. №3/478/36/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2017 року

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянин України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1,ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 23 січня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 740/4368/16-п
Провадження № 3/740/18/17
П О С Т А Н О В А

12 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання на 12 грудня, 28 грудня 2016 року та 12 січня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомлені, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, тобто наявне ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для його доставлення до суду приводом через органи національної поліції.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08-10 год. 20 січня 2017 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - піддати приводу в судове засідання Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області на 08-10 год. 20 січня 2017 року.

Виконання постанови доручити Ніжинському відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, надіславши для виконання копію постанови.

Суддя В.П. Олійник
Справа №295/303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

АДРЕСА_1, не працюючу

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії БР № 147364 від 09.01.2017 року ОСОБА_1 09.01.2017 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Шелушкова, 2а, м.Житомира, керувала автомобілем марки «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки відсутній відеозапис нагрудної камери № 1, № 56.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли року від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СПГ «Колос», у вчиненні правопорушення

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом щодо адміністративного порушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 24 вересня 2016 року, близько 12-30 год., перебуваючи на а/д ОСОБА_2, електроопора №39, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN-TIGUAN» д/н НОМЕР_1 здійснила зіткнення з т/з «ЗАЗ-ЛАНОС» д/н НОМЕР_2, коли виконувала поворот ліворуч, не переконавшись в безпечності маневрування, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про відкладення розгляду справи та призначення експертизи, але суддя вважає можливим провести розгляд справи без неї, за тими даними, що є у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате, підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, будь які дії щодо притягнення особи до відповідальності, мають бути припинені.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що правопорушення було вчинено 24 вересня 2016 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП сплинули, тому провадження по справі підлягає закриттю,клопотання про призначення судової авто технічної експертизи відхиленню..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя О.В.Тимченко
Єдиний унікальний номер 741/92/17
Провадження № 3/741/40/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 19 січня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 511915), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

встановив:

16 січня 2017 року близько 14 години в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мринський шлях ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на зупинці громадського транспорту справляв фізіологічні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що обставини, зазначені в протоколі, дійсно мали місце. Він пив пиво, а потім за зупинкою справляв фізіологічну потребу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/122/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., перевіривши апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Фільчакова О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року закрито справу відносно колишнього директора Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На вказану постанову суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про її скасування.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП (зі змінами в редакції ЗУ №1697-VII від 14.10.2014 р.) постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, подання апеляційної скарги прокурором не передбачено законом.

З огляду на відсутність у прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

За таких обставин приходжу до висновку що апеляційна скарга прокурора на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Фільчакова О. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко
Провадження № 3/520/488/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в пошті міст експрес, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 57/1, кв. 22, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» д/н BH 5918 НЕ в м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 6, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ПГА на шасі Hyundai H1» д/н НОМЕР_1, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином інспекторами патрульної поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 № 023020 від 24.11.2016 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, обставини які пом'якшують та обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 296/111/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали, що надійшли з УПП м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла зазначена вище адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

17.01.2017 року від ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про направлення даної справи на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області, оскільки на даний час він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.268, ст.276 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України направити до Ружинського районного суду Житомирської області для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Н. П. Янчук
справа № 166/57/17
провадження № 3/166/22/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2017 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2017 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Ратне на АЗС "ВОГ", керуючи автомобілем "Опель-Вектра" д.н.з. LRA08926 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості для руху, в результаті чого здійснив наїзд на металеву огорожу АЗС "ВОГ" та злетів в кювет, при цьому вдарився в електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Вищевказані дії повністю доведено протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2017 року; рапортом ОСОБА_2; схемою місця ДТП від 07.01.2017 року з фототаблицями; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937, МФО 803014, рахунок отримувача 0320.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 143/76/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.11.2016р., 01.12.2016р., 08.12.2016р. не прибув для здійснення реєстрації до Погребищенського ВП, порушивши встановлені йому обмеження, передбачені ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, необхідно повернути до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова суду про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

Постановив:

Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/52/17
Провадження № 3/650/11/17
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Олексійовича-15.06.1956 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 191 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року гр. ОСОБА_3 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ54 2х16 № И7452 1957р. випуску, яка йому належить, а саме зберігав дану зброю у власному легковому автомобілі НОМЕР_1, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 227752, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 191 ч. 1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.