overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2017 року

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

Розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, яка надійшла Попаснянського ВП ГУНП в Луганській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює РБК охоронець, мешкає за адресою : Луганська область, м. Попасна, вул.. Красних партизан, буд. 5,посвідчення особи водійське посвідчення АІА 105084,

-за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Попаснянського районного суду луганської області надійшла дійсна адміністративна справа в провадження судді Архипенко А.В. за № 423/1241/17 (3/423/698/17).

При цьому, одночасно із зазначеною справою до суду, також в провадження судді Архипенко А.В., надійшли адміністравтинвні справи за № 423/1239/1/ (3/423/696/17) про скоєння правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та за № 423/1240/17 (3/423/697/17) про скоєння правопорушення за ст. 124 КУпАП також у відношенні громадянина ОСОБА_1

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1241/17 (3/423/698/17) відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, №423/1239/17 (3/423/696/17) відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 423/1240/17 (3/423/697/17) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 423/1239/17 (3/423/696/17).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Постанова

Іменем України

Справа № 712/3957/17

Провадження № 3/712/1145/17

12 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.02.2017 року близько 10:20 год., перебуваючи за адресою : м. Черкаси, вул. Смілянська, 124/1 грубо порушувала громадський порядок, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу громадян, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Її вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 616800 від 06.03.2017 р.;

- даними рапорту;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2;

- висновком по результатам проведеної перевірки від 06.03.2017р..

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 ( сто девятнадцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 682/1086/17
Провадження № 3/682/345/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 427658 від 19.02.2017 видно, що ОСОБА_1 19.02.2017 близько 19 год. 30 хв. за адресою м. Славута, вул.. Монастирська, 26, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, штовхав, внаслідок чого своїми умисними діями та поведінкою заподіяв для неї психологічну та моральну шкоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП переданий до суду 20.04.2017 представником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відповідальність за яке передбаченач. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями. Одним з встановлених обмежень ОСОБА_1 є : зобовязати явку та реєстрацію в кабінет інспектора поліції при Стодулецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області з 09.00 до 11.00 год. кожну другу та четверту суботу щомісяця.

01.06.2016 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Гебу А.В. визнано винним за ч.1 ст.187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набула законної сили 14.06.2016 року.

11.02.2017 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 в період часу з 09.00 до 11.00 год. не зявився на реєстрацію, чим порушив пункт «а» встановлених йому обмежень, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.2 ст.187 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, проте негативно характеризується за місцем проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 221, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 1 ( одну ) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 129/1732/17
Провадження по справі № 3/129/776/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.06.1970р.н.,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Соборна 46/12,

до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1,3 притягувався 28.11.2016р., 15.02.2017р., 06.06.2017р., 06.06.2017р.,

- за ст.ст. 44 ч.1, 178 ч. 3 КУпАП,

Встановив:

10.06.2017 р. приблизно о 09:20 год. в парку культури та відпочинку ім. Б. Хмельницького в м. Гайсині в стані алкогольного спяніння мав хитку ходу, нечітку вимову, неохайний зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю, чим принижував людську гідність та громадську мораль, крім того, під час особистого огляду ОСОБА_1 та огляду його речей було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 1251 від 14.06.2017р. являється особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» загальною масою 0.49 г, який він зберігав без мети збуту, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне обєднати справи в одне провадження, і з урахуванням його негативної репутації призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 820019 Рахунок отримувача 0001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ «Перша Приватна Броварня»

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 березня 2017 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 39, керував транспортним засобом марки «FOTON BJ1043V8AE», н.з. ВХ2347ВК, що підлягає обовязковому технічному контролю відповідно та своєчасно не пройшов його, повторно протягом року.

Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 року, що підтверджує повторність вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчисляти з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 121 ч. 7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 215/2016/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; пенсіонера; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.04.2017 р. о 07:45 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною в ході, якої виражався в її адресу нецензурною лайкою на її зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі АА №758207 від 05.05.2017 року, у повному обсязі, винність свою визнав. Просив суворо не карати

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася надала суду заяву, про закриття адміністративної справи відносно свого чоловіка, у звя»зку із примиренням.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 484/384/17
Провадження № 3/484/384/17
УХВАЛА

21.04.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду 21.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273109, складеного 18.04.2017 року інспектором дорожнього нагляду сектору превенції Первомайського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні данні про потерпілого, не зазначене місце його проживання, що позбавляє суд можливості викликати потерпілого в судове засідання, забезпечити дотримання його прав, та провести повний, обєктивний і всебічний розгляд справи.

Фактично, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено потерпілого, місце його проживання.

За таких обставин матеріали необхідно повернути для дооформлення.

Керуючись 256 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ :

Матеріали, які надійшли до суду 21.04.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП ОСОБА_1 - повернути для дооформлення.

СУДДЯ:
Справа № 587/1071/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт МН № 410658,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року близько 20-30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (АДРЕСА_1) вчинив сварку зі своєю співмешканкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 569/4354/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 в судові засідання з невідомих суду причин не з"являється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З матеріалів справи вбачається, що лустюк А.М. умисно ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечивши його явку до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна,1) в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.

Виконання постанови доручити Рівненському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 199/2234/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 05 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Котляревського, 4/110-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 о 02:30 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою вул. Котляревського 4, біля кВ 108 в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у бік сусідів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 зявився до суду, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 серії АА № 337797; рапортом співробітника поліції; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3; поясненнями правопорушника, наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, не зявився до суду надати свої пояснення, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

05.05.2017