АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 766/4541/17 Номер провадження № 33/791/351/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 за участі прокурора Херсонської місцевої прокуратури Старостенко Ганни Олександрівни на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-8 КУпАП щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді старшого слідчого слідчого відділення Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.185-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення 10 березня 2017 року зазначено:

Старшим слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001421 від 15.03.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Папуша О.Д.

Прокурором у вищезазначеному провадженні на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 08.12.2016 року слідчому ОСОБА_1 під особистий розпис надано письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001732 від 15.05.2014 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Голубцова О.Ю.

Прокурором у вищезазначеному провадженні на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 13.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 під особистий розпис надано письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Окрім зазначеного, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004575 від 02.12.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Папуша О.Д.

Прокурором на підставі ст.36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 13.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 (за вихідним № 81/4975-16) спрямовано письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст.ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003200 від 10.08.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Ткаченко В.В.

Прокурором на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 15.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 надано обов'язкові для виконання письмові вказівки, (вихідним № 81/3200-16) в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Окрім, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003668 від 26.09.2015 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Ткаченко В.В.

Прокурором на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 15.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 надано обов'язкові для виконання письмові вказівки, (вихідним № 81/3668-16) в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003910 від 24.09.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Ткаченко В.В.

Прокурором на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 15.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 надано обов'язкові для виконання письмові вказівки, (вихідним № 81/3910-16) в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2,28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003402 від 23.08.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.188-1 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Ткаченко В.В.

Прокурором на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 15.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 надано обов'язкові для виконання письмові вказівки, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004654 від 12.11.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Левицького С.І.

Прокурором на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 18.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 надано обов'язкові для виконання письмові вказівки, вихідним № 81/4654-16, в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Крім того, старшим слідчим ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004520 від 04.11.2016 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює група прокурорів, старшим якої призначено прокурора Херсонської місцевої прокуратури Левицького С.І.

Прокурором на підставі ст. 36 КПК України в порядку здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва 18.01.2017 року слідчому ОСОБА_1 надано обов'язкові для виконання письмові вказівки, вихідним № 81/4520-16 в яких зазначався перелік слідчих, процесуальних дій (рішень), які необхідно виконати, з метою забезпечення дотримання в ході досудового розслідування кримінального провадження вимог ст. ст. 2, 28 КПК України.

Однак ОСОБА_1 не виконано вказівки прокурора та не повідомлено його про результати виконання цих вказівок.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт вказує на те, що його правовідносини, як службової особи, з прокурором регулюються виключно нормами КПК, а тому він взагалі не може виступати суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 - 8 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначає, що не міг виконати вимоги прокурора у зазначений в протоколі період через цілу низку причин та надає відомості на підтвердження підвищеної завантаженості на роботі.

Також ОСОБА_1 зазначає, що під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд безпідставно ототожнив такі поняття, як «вказівка» та «вимога», оскільки останнє поняття, передбачене Законом України «Про прокуратуру», стосується в основному кримінальних справ. Вважає, що слідчий не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП. Відповідальність слідчого за бездіяльність можлива в порядку дисциплінарної або кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволенні апеляційної скарги та просила постанову суду першої інстанції залишити без змін, з підстав її законності та обґрунтованості, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені. Крім цього, у диспозиції ст. 185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за невиконання саме законної вимоги, а не вказівки, як передбачено КПК України.

Між тим, суддя районного суду не врахував, що відносини між учасниками кримінального провадження, що виникають, припиняються або змінюються на підставі кримінально - процесуальних норм, є кримінальними процесуальними відносинами. Зокрема, кримінально процесуальні відносини виникають між слідчим і прокурором у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Кожний із цих суб'єктів кримінально процесуальних відносин має передбачені законом обов'язки, яким відповідають конкретні права іншого суб'єкта цих правовідносин. Прокурор, як суб'єкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора регулюються кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З викладеного випливає, що частина 1 статті 185-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, пов'язані з правами та обов'язками слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурорами у провадженні при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», старшому слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії.

Проте, старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 вказівки прокурора у визначений строк не виконав, вищезазначені слідчі (розшукові) дії не провів та не проінформував про результати виконання вказівок прокурора.

З матеріалів провадження вбачається, що вищевказані прокурори, здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не вживали заходів щодо з'ясування фактичних причин їх невиконання, зокрема, не порушувалося питання перед керівником слідчого відділу щодо ефективності роботи слідчого, його відсторонення від проведення досудового розслідування у зазначених кримінальних проваджень.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, які б достовірно свідчили про об'єктивну можливість слідчого виконати вчасно вказівки прокурора.

З наведеного вище вбачається, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, розглянув справу однобічно, без об'єктивного з'ясування фактичних обставин, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову.

З урахуванням зазначеного та вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню; постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-8 КУпАП, відносно останнього - закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 08 грудня 2016 року -01.03.2017 року, тобто на час розгляду апеляційної скарги, а саме 02 серпня 2017 року - пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, апеляційний суд за сплином строку, позбавлений права з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2017 року якою, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП України - закрити із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В. Бугрик