overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/1725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 298/77/17
Номер провадження 3/298/77/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року, біля 23 год. 40 хв., по вул. Залізничній в с. Сквирка Київської області ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 210700-20», н.з. АІ 1319 ВІ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2016 року серії АП2 № 284165 з якого вбачається, зазначені вище обставини, документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 на стан спяніння «Драгер-алкотест 6810» № 1524 від 05.12.2016 р. (23.43 год.) 0,82% та поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2016 року (а.с. 2,3,4).

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 453/274/17
№ провадження 3/453/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, якому 23.06.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області встановлено адміністративний нагляд, а саме: заборону виходу з помешкання з 22 год. до 06 год., 01.03.2017 року близько 23 години 40 хвилин під час перевірки був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 01.03.2017 року близько 23 години 40 хвилин був відсутній по місцю свого проживання. Щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА №595603/98 від 03.03.2017 року, висновком по рапорту поліцейського СРПП №1 ОСОБА_2 від 03.03.2017 року, рапортом поліцейського СРПП №1 ОСОБА_2 від 01.03.2017 року.

З наявних у матеріалах справи копій постанов Сколівського районного суду Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, кількості адміністративних стягнень протягом року, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді адміністративного арешту, оскільки він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 6 (шести) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 686/3828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм тролейбуса в КП «Електоротранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 7 години 56 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Соборної та Подільської, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом тролейбусом ЗІУ 9В н.з 176, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та на регульованому перехресті здійснив зіткнення з автомобілем Renault Fluence н.з. ВХ 7796 ВІ, який здійснював поворот праворуч на дозволений зелений сигнал світлофора, що призвело пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими показаннями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Спарва№ 308/941/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи відносно фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 41КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 р. при проведенні перевірки було встановлено порушення вчинене фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а саме: не забезпечив проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 115 КзППУ; не забезпечив звільненому працівнику проведення виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, за що передбачена відповідальність за ст.41 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свого довірителя у вчиненому порушенні визнав.

Заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-002/14 від 23.01.2017 р., актом перевірки № 07-02-002/25 та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.41 ч. 1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (пятсот десять грн. )- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/623/17
Провадження № 3/159/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Залізнична,37, працюючого: ПП « ОСОБА_2М.», водієм транспортного засобу

передбаченої ст. 173 КУпАП, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.02.2017 року о 04 годині 40 хвилин в місті Ковель по вулиці Володимирська, а саме в барі «Контрабас», перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3, намагався влаштувати бійку з останньою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №570094 від 10.02.2017 оку, рапортом інспектора сектора РПП №1 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.02.2017 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 10.02.2017 року, консультативним висновком спеціаліста №139 від 10.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді виправних робіт з відрахування двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) місяця виправних робіт з відрахування двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 472/243/17
Провадження №3/472/61/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженка м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532350/116 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії АА № 532350/116 від 24.02.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутне рішення відповідно до якого, відносно громадянина ОСОБА_2 встановлено адміністративного нагляд.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому протокол серії АА № 532350/116 від 24.02.2017 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 532350/116 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути до Веселинівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Пр.№3/155/118/2017
Справа № 155/1879/2016
Постанова

іменем України

27 лютого 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1988 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 27.11.2016 року о 11 годині 15 хвилин в м.Горохові по вул.Шевченка в громадському місці зявилася у п'яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль, хоча двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, чим порушила ч.3 ст.178 КУпАП.

Згідно з ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 27.11.2016 року, після усунення виявлених недоліків справу про адміністративне правопорушення було надіслано суду лише 07.02.2017 року. На розгляд даної справи, яка двічі призначалася у суді, правопорушника працівниками поліції до суду доставлено не було, що унеможливило своєчасний розгляд та вирішення справи. Отже, на даний час строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/1399/17-п

Провадження № 3/712/591/17

10 березня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 185 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2017 року близько 19:20 год., за адресою: АДРЕСА_1 чинив злісну непокору розпорядженню поліцейського, а саме відмовився дістати руки з кишень куртки, погрожував поліцейським невідомим предметом, ображав поліцейських.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 162687 від 30.01.2017 р.;

- копією рапорту інспектора від 30.01.2017 року;

- копією протоколу АА № 045129 про адміністративне затримання від 30.01.2017 р;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;ОСОБА_4;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 ( десяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 462/913/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2016 р., ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та до нього застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з квартири по місцю проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

18.01.2017 року о 23:00 год. працівниками Залізничного ВП здійснювалася перевірка по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час перевірки гр. ОСОБА_1 вдома не було, про що повідомила його бабуся. Тим самим ОСОБА_1 порушивши правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив у діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з урахуванням особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк