Справа № 190/1372/17
Провадження №3/190/242/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної інспекції України з питань праці у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Житлокомплекс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

02 листопада 2017 року на розгляд Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 150/4.2-10 від 18.09.2017 року ОСОБА_1, займаючи посаду в.о. директора комунального підприємства Пятихатської міської ради Дніпропетровської області «Житлокомплекс», будучи посадовою особою відповідальною за своєчасну виплату заробітної плати, допустив порушення строків виплати заробітної плати, а саме заробітна плата за червень та серпень 2017 року виплачена несвоєчасно, здійснено пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.94,97/, причину неявки не повідомив.

Зважаючи на вищевикладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення предбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 150/4.2-10, актом перевірки додерження субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №248/4.2.-10/.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Фирса