overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 458/1450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка матеріали, які надійшли із начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жительки с.Карпатське Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 року біля 12 год. 00 хв. в с.Карпатське Турківського району Львівської області біля приміщенні церкви ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та дала пояснення про те, що біля приміщення церкви виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 в присутності посторонніх осіб.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2016 року ОСОБА_1 в приміщенні церкви виражалася нецензурними словами в його адресу в присутності віруючих людей.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її особистим визнанням вини в суді та показами потерпілого.

Керуючись ст.284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/132/17
Провадження 3/362/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 року о 22 год. 20 хв. за адресою: с. Устимівка, вул. Пушкіна, 31 громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку по місцю проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

02.12.2016 року близько 23-00 год. в смт. Гребінки по вул. Київській, біля магазину «Гастроном 24» громадянин ОСОБА_1 перебував в громадському місці у пяному вигляді, мав брудний вигляд, на місцевості не орієнтувався, що ображало людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 та ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, листком реєстрації та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 178 ч.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя С. Корнієнко
Справа № 587/2231/16-п
Провадження № 3-в/587/2/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року на ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

28 листопада 2016 року дана постанова надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Сумського району.

Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, накладене на нього адміністративне стягнення необхідно замінити адміністративним штрафом із розрахунку один неоподатковуваний мінімум доходів громадян за чотири годин громадських робіт, тобто на 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Сумського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 119 ( сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі десяти діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Моісеєнко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 358819 від 27.09.2016 року, ОСОБА_1, 21.09.2016 р. близько 00 год 05 хв. у м. Львові по вул. Грабянки 5/26, повторно протягом року вчинив насильство в сімї а саме виражався нецензурною лайкою до матері ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 3/489/135/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

06 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 13.12.2016 р. о 13.30 год., керуючи транспортним засобом SEAT ALHAMBRA номерний знак JAK 384 по вул. Енгельса, 49 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Новозаводській транспортним засобом OPEL VIVARO номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320,00 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/2577/16-п
Номер провадження 3/573/18/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Сумська область, білопільський район, с. Воронівка, вул. Центральна, 16/13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу вбачається, що 21 листопада 2016 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній вдома, так як змінив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, своєчасно не сповістивши про це ОСОБА_2

Разом із тим, у вказаному протоколі не зазначено, за якою саме адресою здійснювалась перевірка виконання ОСОБА_1 встановлених відносно нього обмежень, на підставі чого вона здійснювалася, а також чим встановлені обмеження, які перевірялися. Крім того, у протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 змінив місце проживання, але не зрозуміло, де він проживав і куди вибув.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/21/17
Провадження № 3/670/14/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У вищевказаній постанові суду допущено описки, а саме: у мотивувальній частині постанови не зазначено автомобіля, якому завдано матеріальної шкоди, невірно зазначено державний номерний знак транспортного засобу ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1 та прізвище порушника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанові від 11.01.2017 року в справі № 670/21/17.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в постанові судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2017 року по справі 670/21/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП:

- в абзаці першому мотивувальної частини постанови після слів «на стоячий транспортний засіб» читати «Mercedes-Benz А 170 д.н.з. RP 64049»,

- в абзаці першому та четвертому мотивувальної частини постанови правильно читати «ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_1»,

- в абзаці шостому мотивувальної частини постанови правильно читати прізвище водія «ОСОБА_1М.»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 505/45/17
Провадження 3/505/100/2017
П О С Т А Н О В А

16.01.2017 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Луначарського, 37 в м. Подільську, Одеської області, не працюючого, ін:НОМЕР_1

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.12.2016 року, біля 20.00 години, перебуваючи за адресою БОС 606 кв.15 в м. Подільську, стукав у двері гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізично розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Він же, 23.12.2016 року, о 00:20 годині, перебуваючи в кафе-барі «Перлина» в м. Подільську Одеської області, вчинив сварку з гр. ОСОБА_4, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У скоєному розкаюється, обіцяє суду більше не вчиняти протиправних дій.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, серія АА № 608432 та серія АА № 608442 від 23.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та поясненнями самого правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю доцільним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
12.01.2017 Справа № 756/547/17
Номер справи 756/547/17
Номер провадження № 3/756/636/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549593 від 10.01.2017 року, 06.12.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явився до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду і про причини своєї неявки не повідомив. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549640 від 10.01.2017 року, 27.12.2016 року гр. ОСОБА_1 не з'явився до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду і про причини своєї неявки не повідомив. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549043 від 11.01.2017 року, 03.01.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився до Оболонського УП ГУ НП в м.Києві на реєстрацію адміністративного нагляду і про причини своєї неявки не повідомив. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 549041 від 11.01.2017 року, 10.01.2017 року гр. ОСОБА_1 не з'явився до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на реєстрацію адміністративного нагляду і про причини своєї неявки не повідомив. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 187 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 426/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Дергачі" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.08.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: