Справа № 265/1147/17
Провадження № 3/265/405/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріал, який надійшов з Центрального відділення поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.02.1964 рок народження, громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03 лютого 2017 року о 11-00 год., знаходячись в кафе-бар, яке розташоване за адресою: вулиця Олімпійська, 157, здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право продажу алкоголю.

ОСОБА_2 до суду не прибула. Згідно доданих до протоколу письмових пояснень останньої, вона дійсно 03.02.2017 року о 11-15 год. здійснювала продаж алкогольних напоїв без будь-яких документів. 03.02.2017 року відносно неї був складений протокол працівниками поліції за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин)або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_2, остання не є суб'єктом господарської діяльності.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, а формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст.156 КУпАП на ч. 3 ст.156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Також, як вбачається з проколу серія АА № 536985 не конкретизоване місце вчинення порушення, зокрема, населений пункт, яке також є елементом обєктивної сторони правопорушення, та порушено вимоги п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, згідно якого у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол» зазначаються прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень) та всупереч наведеним положенням протокол не містить повного найменування органу поліції, звання, прізвища, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Крім того, за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу з обовязковою конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З протоколу огляду місця події від 03.02.2017 року слідує, що у ОСОБА_2 вилучені предмети торгівлі, проте не вказано де зберігаються вилучені речі, що унеможливлює накладення такого виду адміністративного стягнення як конфіскація.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в матеріалах протоколів взагалі відсутні документи, які б ідентифікували особу, щодо якої складені адмінпротоколи (копія паспорту, тощо).

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Судя___________________ ОСОБА_1