АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/655/16-п Головуючий1 інстанції: Демяненко І.В.
Провадження: 33/790/191/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та власника транспортного засобу ОСОБА_4, без участі ОСОБА_5, належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року -

ОСОБА_5, визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, з ОСОБА_5 стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 12 вересня 2016 року о 01-40 годині, керуючи автомобілем Тойота Королла, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, здійснила виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 5327, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль ГАЗ 5327 перекинувся. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох понятих.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля ГАЗ, який виїхав на її смугу руху.

Зазначила, що дійсно відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння, але лише від продуття невідомого їй пристрою, а від проходження медичного огляду вона не відмовлялася, а навпаки просила про його проходження. Проте, її прохання співробітниками поліції було проігноровано.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_5 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що у судовому засіданні під час винесення вказаної постанови вона присутня не була у зв'язку з відрядженням, більш того, її представника, який з'явився для участі у судовому засіданні допущено не було.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку іншого учасника ДТП, який вважав оскаржувану постанову законною і обґрунтованою, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи відносно ОСОБА_5 повно і всебічно встановлені обставини адміністративних правопорушень.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 він 12.09.2016 року приблизно о 01-45 годині рухався на автомобілі ГАЗ-53, д.р.н. НОМЕР_2 по вул. Свердлова м. Люботина. Несподівано ззаду, у його автомобіль в'їхав автомобіль Тойота сірого кольору, від чого його автомобіль перевернувся. Крім того, зазначив, що водій автомобіля Тойота знаходилася у стані алкогольного сп'яніння.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 12.09.2016 року підтверджено вину водія ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю Тойота Корола, д.р.н. НОМЕР_1 та автомобілю ГАЗ 5327 д.р.н. НОМЕР_2, спричинено механічні пошкодження (а.с. 3).

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 №363837 від 12.09.2016 року та серії АП1 №363836 від 12.09.2016 року згідно яких ОСОБА_5 12 вересня 2016 року о 01-40 годині, керуючи автомобілем Тойота Королла, д.р.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка), здійснила виїзд на полосу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем ГАЗ 5327, д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль ГАЗ 5327 перекинувся. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовилася в присутності двох понятих.

Крім того, перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявним у матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зазначили, що 12.09.2016 року громадянка ОСОБА_5 у їх присутності відмовилася від проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.11.3, 2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, а тому висновок суду про наявність в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є об'єктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_5 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення із сплатою судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило