overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/11/17
3/219/133/2017
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено частину статті 172-20 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .
Також при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення.

Крім того, до протоколу не додано оригіналу протоколу медичного обстеження ОСОБА_1 , а надано копію протоколу № 1272 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 29.12.2016 р., яка не завірена належним чином.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа: 3/337/101/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з СГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., що мешкає за адресою АДРЕСА_2, з 26.02.2016 рокуне отримала паспорт громадянина України по досягненні 16 річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи характер правопорушення, особу неповнолітньої правопорушниці, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачених ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись: ст. 24-1, 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Арніка» (м. Львів, вул. І.Франка, 61), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу №13/01/021/0496 від 28.09.2016 року ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 96 КЗпП України та ч.1 ст.6 Закону України «Про оплату праці». Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суду не зявився.

Із поданих на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
П О С Т А Н О В А

про привід

13 січня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Млинівському районному суді Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, вчинене ОСОБА_1.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 13 січня 2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

привід, забезпечивши його явку в судове засідання Млинівського районного суду на 10.30 год. 16 січня 2017 року.

Копію постанови направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 644/6532/16-п
Провадження № 3/644/81/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2017 р. Харків

16 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріального ВП ГУНП в Харківській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 042211 від 04.07.2016 року про адміністративне правопорушення: 27.06.2016 року о 15 год. 15 хв., знаходячись за місцем мешкання громадянка ОСОБА_1, ухилилась від виконання своїх обовязків, що призвело до того, що її малолітній син ОСОБА_2, знаходився у дворі будинку 22 по проспекту Архітектора Альошина, без нагляду дорослих.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04 серпня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 3/325/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дівнинської сільської ради Приазовського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітньої, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин уповноваженою посадовою особою виконкому Дівнинської сільської ради ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, з 14.08.2016 року мешкає за адресою: с. Дівнинське Приазовського району Запорізької області, вул. Шкільна, 47, за недійсним паспортом громадянина України, а саме без реєстрації місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР ДСР № 000001 від 16.01.2017 року; поясненнями правопорушника.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, той факт, що її неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність свого поступку, суддя вважає, що виправлення її можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 305/1521/16-п
Номер провадження 3-в/305/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду на розгляді перебували матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року, ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

Однак, у процесі звернення до виконання вказаної постанови, мною виявлено наявну описку в мотивувальній частині такої, що зумовлює необхідність у вирішенні питання про внесення відповідних виправлень.

Так в мотивувальній частині постанови судді Рахівського районного суду від 19.09.2016 року, невірно зазначено державний номерний знак автомобіля марки "ВАЗ 2106", який належить ОСОБА_1, а саме: Ж 97-43 ЗА. У зв"язку з вказаним, вважаю за необхідним внести відповідні виправлення в постанову судді Рахівського районного суду від 19.09.2016 року, де вірно зазначити: в мотивувальній частині - ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 21:30 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", д/н. Ж 97-47 ЗА.

Стаття 304 КУпАП, передбачає вирішення питань, пов"язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення органом, який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 Кодексу України про адміністратині правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 19.09.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та вірно зазначити в мотивувальній частині - ОСОБА_1, 19.08.2016 року о 21:30 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2106", д/н. Ж 97-47 ЗА.

Дана постанова є невідємною частиною постанови судді Рахівського районного суду у справі № 305/1521/16-п від 19.09.2016 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 167/62/17
Провадження №3/167/38/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2: висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 648/5081/16-п
Провадження № 3/648/39/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Білозерського районного суду Херсонської області 29.12.2016 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, за адресою с. Музиківка, вул. 2 Львівська, 6, вчинив сімейне насилля відносно співмешканки ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурно та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При вивченні матеріалів справи суддею було встановлено, що адміністративний матеріал надійшов до суду 29.12.2016 року, після спливу строку, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення, при цьому до справи не долучено жодних документів, які б обґрунтовано свідчили про неможливість посадової особи Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області звернутися до суду з вказаними матеріалами в межах встановленого строку, недотримання якого тягне за собою неможливість притягнення винного до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суддя позбавлена можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 256, 268, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути до Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Суддя: І.В. Кусік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Станішівка, Житомирського району, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: ІП «Євроголд»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Лук»яненка, 5, в м.Житомирі автомобілем Мерседес, д.н.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність особи, яка притягається до відповідальності у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов»язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 683/3309/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від

начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальност:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 серпня 2014 року та 3 листопада 2014 року, порушуючи встановлені постановою Шепетівським міськрайонним судом обмеження від 4 червня 2014 року, був відсутній за місцем постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_2 31 жовтня 2014 року, порушуючи встановлені постановою Шепетівським міськрайонним судом обмеження від 4 червня 2014 року, не з»явився на відмітку в Старокостянтинівський РВ УМВС України з Хмельницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт підтвердив ОСОБА_2 в суді.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Оскільки винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сум і 150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (. р/р 0007, ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: