Справа № 562/3158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.0207 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи,що надійшли від управління патрульної поліції у місті Рівному Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником пасажирського вагону в Укрзалізниці,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2016 року близько 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Аudi 100» , номерний знак НОМЕР_1 рухаючись а/д Київ-Чоп 339 км. + 800 м, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив з`їзд автомобіля в кювет і його перекидання. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошодження, при цьому ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest ORAGER» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за кермом автомобіля він не був, а був лише пасажиром, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_3. Він не заперечує що дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, однак був пасажиром. Зазначив, що подія трапилася 12.12.2016 року близько 13.00 години. Після того, як відбувся з`їзд автомобіля в кювет і його перекидання, ОСОБА_3, який був за кермом, пішов на а/д Київ-Чоп щоб зупинити маршрутне таксі і добратися до м. Здолбунів, так як в м. Здолбунів у нього був знайомий з евакуатором, що міг забрати пошкоджене авто. ОСОБА_2 сам залишився біля пошкодженого автомобіля і до нього підійшов чоловік, як вияснилося згодом, це був ОСОБА_4, він запропонував відбуксирувати власним трактором пошкоджений автомобіль до себе у двір до того часу як прибуде евакуатор, на що ОСОБА_2 погодився. Потім до них підійшов ще один незнайомий ОСОБА_2 чоловік. близько 15.00 год., коли почали причеплювати автомобіль до трактора, щоб відбуксирувати його у запропоноване місце, приїхали працівники патрульної поліції. Поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, хоча він і зазначав їм що автомобілем керував його знайомий. Під час складання працівниками поліції протоколів він не мав змоги зателефонувати ОСОБА_3, щоб з'ясувати місце його знаходження, оскільки мобільний у ОСОБА_2 був у пошкодженому автомобілі і він не міг його знайти. Зазначив, що правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння а також від підпису протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пояснив, що саме він 12.12.2016 року перебував за кермом транспортного засобу «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1, коли стався зїзд автомобіля в кювет та його перекидання. ОСОБА_2 був на сидінні пасажира, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, а тому попросив його у той день сісти за кермо та відвезти у домовлене місце.

Після перекидання вони вибралися із автомобіля, прийшли до тями, оглянули авто і вирішили що він поїде в м. Здолбунів до знайомого за евакуатором, а ОСОБА_2 залишиться біля автомобіля. На місці ДТП він перебував близько 20 хвили, після чого пішов на а/д Київ-Чоп щоб зупинити маршрутне таксі і добратися в м.Здолбунів. Зазначив, що подія трапилася 12.12.2016 року близько 13.00 години.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, пояснила, що 12.12.2016 року близько 12.00 години ОСОБА_3 прийшов до них додому, її брат ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3 щоб він сів за кермо автомобіля, оскільки вживав алкоголь, останній погодився і вони поїхали по справах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснив, що в той день виносив сміття і бачив як близько 12.00-12.30 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сідали в автомобіль, при цьому саме ОСОБА_3 сідав за кермо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, пояснив, що 12.12.2016 року близько 14 години він був удома, коли прибігла його дитина і сказала що побачила перевернутий автомобіль, він одягнувся і пішов на місце ДТП, біля пошкодженого авто знаходився один чоловік, як потім зясувалося це був ОСОБА_2, поряд більше нікого не було. Хто був за кермом на момент ДТП він не бачив і сказати не може. Згодом підійшов його односельчанин ОСОБА_7. Біля 15.00 години до них підійшли працівники поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, пояснив, що десь після обіду між 14.00 та 15.00 год. він побачив перевернутий автомобіль та людей що знаходилися біля нього, як потім зясувалося це були ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підійшов зясувати що трапилося. Хто був за кермом на момент ДТП він не бачив і сказати не може. Біля 15.00 години до них підійшли працівники поліції.

В судові засідання призначені на 12.01.2017 року на 10 год. 00 хв. та на 20.01.2017 року на 09 год. 30 хв. працівник поліції інспектор роти №4 УПП в м. Рівне ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів на спростування пояснень свідків не надав.

Суд оцінив докази що знаходяться в матеріалах справи, які вичерпно поповненні в судовому засіданні, інших доказів судом не здобуто, і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення вичерпані, всі докази по справі перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, що передбачене ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд керується презумпцією невинуватості, яка, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді, зокрема, обмеження права керування транспортними засобами (Lutz v. Germany, § 182; Schmautzer v. Austria; Malige v. France).

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, суд прийшов до переконання про відсутність належних доказів про підтвердження того що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом на момент ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: