Справа № 288/1103/16-п
Провадження № 3/288/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

місце роботи: не вказав,

за статтею 124 КУпАП,

за участю:

секретаря судового засідання Дашинської Н.Є.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2016 року о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai H-1 д. н. з. АМ 7771 ВА по а/д Ставище Попільня 37 км., не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого під час винекнення небезпеки для руху від автомобіля НОМЕР_2, не вжив заходів для зменшення швидкості або повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ -2107 д. н. з . АМ 1372 ВТ та ЗАЗ SENS д. н. з. АІ 3202 ЕЕ, які знаходилися припарковані на узбіччі дороги, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не порушував правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджується наступними належними, допустимими та достовірними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927939 від 28 серпня 2016 року;

- схемою місця ДТП від 28 серпня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, від 28 серпня 2016 року.

Як вбачається з повідомлення Київського науково дослідницького інституту судових експертиз від 14 квітня 2017 року № 667/668/16-25, експертне дослідження транспортних засобів з тими пошкодженнями, які вони здобули у зазначеній дорожньо транспортній пригоді, не проведено, у звязку з тим, що в розпорядження експерта транспортні засоби не були надані.

Суд не приймає до увагу дані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8, оскільки їх пояснення не послідовні в динаміці розвитку подій та є суперечними. З наданої ОСОБА_1 копії постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, вбачається порушення ОСОБА_4 пункту 10.1 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, критично ставиться до його пояснень, як до таких, що дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його винність доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Правопорушення було вчинено 28 серпня 2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За даних обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити, на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_9