overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АА №249487, ОСОБА_1 21.12.2016 року о 21 годині 00 хвилин по пл. Ринок, 25 у м. Львові здійснював торгівлю з рук, напоями у не відведеному для цьому місці.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст. 260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

У відповідальності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи по адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк.

У відповідальності до ч.2 ст.268 КУАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу начальнику Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий в короткі строки з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст. 260, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
13.01.2017 Єдиний унікальний № 371/43/17
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/43/17-п

Провадження № 3/371/37/16

13 січня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Незалежності, 168 , пенсіонера

за ст... 173 2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

6 січня 2017 року біля 21 30 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку по вул.. Незалежності, 168 с. Маслівка Миронівського р-ну Київської обл.. вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї дочки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив, що дійсно 6 січня 2017 року у вечірній час до будинку де він проживає прийшов знайомий з яким вони розпивали спиртні напої. Його дочка ОСОБА_2 зробила їм зауваження на що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дочкою. Під час сварки висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав.

Крім визнання своєї вини винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї підтверджується даними , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення , заяві ОСОБА_3 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та його поясненнями, протоколі № 7 медичного огляду для встановлення стану спяніння відповідно до якого ОСОБА_1 на час обстеження 06 січня 2017 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Аналізуючи досліджені докази вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 2 ч. 1 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, який є пенсіонером, на час вчинення адміністративного правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння ,

на підставі ст.. 173 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.. 173 2 ч.1 КУпАП і призначити покарання - пять діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
Справа № 586/15/17
Номер провадження по справі 3/586/292/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда , АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2017 року, о 22 годині , ОСОБА_2 , знаходячись неподалік від будинку за № 12 , по вул. Сумська , м.Середина - Буда , Сумської області, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, таким чином своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 173 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 / триста двадцять / гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа №635/341/17
Провадження по справі №3/635/154/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІІ №0002861 від 11 січня 2017 року, ОСОБА_2 11.01.2017 року о 16 годині 40 хвилин, знаходячись на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, надавав послуги з перевезення вантажу на транспортному засобі DAF реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та ч.1 ст. 164 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не оформлені належним чином, а саме, надані копії документів мають неякісний друк та відповідно не читабельні. В тому числі копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка виготовлена не в повному обсязі, що позбавляє суд можливості встановити транспортного засобу, на якому згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Управління Укртрансбезпеки у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 557/1112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гай Дубенського району Рівненської області, працюючого диктором ТОВ «Дорстрой ОСОБА_2»

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.11.2016 року на автодорозі Київ-Чоп, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні зовнішнього стаціонарного освітлення, а саме стан освітлення автодороги в зоні пішохідного переходу не відповідав вимогам ДСТУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом не згідний, оскільки всі несправності стосовно освітлення дороги усуваються своєчасно, не пізніше трьох діб, однак не було повідомлено про несправності. Після повідомлення дані несправності було усунуто протягом 30 хв., при цьому не освітлювалася тільки частина автодороги з однієї сторони, а все інше освітлення працювало, що підтверджується і фото, доданими до протоколу. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, недоліки відразу ж було усунуто після повідомлення, що підтверджується журналом обліку повідомлень, не освітлювалася тільки частина автодороги з однієї сторони, а все інше освітлення працювало, що підтверджується фото, доданими до протоколу, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, в силу ст. 140 ч.4, ст. 22 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
Справа № 127/9327/16-п
Провадження № 3/127/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №010347 від 22.04.2016 року 22.04.2016 року, о 22 год. 32 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у магазині АТБ, що по вул. Пирогова, 126 у м. Вінниці таємно викрав з полиці магазину консерву бички марки «Господарочка» в кількості 1 шт., вартістю 16,70 грн., та ковбасу московську марки «Добров» в кількості 1 шт., вартістю 46,95 грн., на загальну суму 63,65 грн.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Вінниці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 останній просить розглянути матеріали справи та закрити справу згідно ст.38 КУпАП без присутності ОСОБА_1, оскільки останнього доставити до приміщення суду не вбачається можливим, на телефонні дзвінки не відповідає.

Так, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

А тому, з огляду на вищевикладене, оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, то провадження, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 212/7586/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 2/1

за ст. 160ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року о 13-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук фруктами (яблука 10кг) у невстановленому для торгівлі місці, а саме біля будинку 1 по мкрн. 5-й Зарічний в Покровському районі в м. Кривому Розі. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №482136 від 12.12.2016, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, факт знаходження малолітньої дитини на утриманні,а також те, що внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не настало будь-яких суспільно небезпечних наслідків, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 505/109/17
Провадження 3/505/141/2017
П О С Т А Н О В А

19.01.2017 року суддя Котовського міськрай суду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Західна, 26 с. Чапаєвка Подільського району, Одеської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17.12.2016 року о 21.30 годині, по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101", д/з ВН8291АТ знаходився в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестером «Драгер» № 447 від 17.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив, що 17.12.2016 року він дійсно вживав спиртні напої. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 №155025 від 17.12.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (алкотестер «Драгер»), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкольного, спяніння, повторно протягом року.

Керуючись ч. 2 ст. 130; ст. 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

С у д д я _______________
Справа № 461/78/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МД № 430 від 14.12.2016 року, о 14.20 год. за адресою м. Львів, вул. Саксаганського,10, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у не встановленому для цього місці.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме в такому не вказана адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено дати вчинення правопорушення, не вказано предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - повернути для належного дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Котельва К.О.
Справа № 537/132/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

в с т а н о в и в :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2, п.4 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було виявлено порушення вимог закону, допущені при оформленні матеріалів справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, відсутній підпис особи яка його склала.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія АА №181686 від 19.12.2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

А тому, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці НПУ для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП НПУ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1