overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, за викликом до суду не зявився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 16 січня 2017 року, однак зазначена постанова Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 51, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: с. Тхорівка, Сквирського р-ну, Київської обл., пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02 грудня 2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» державний номер НОМЕР_2, рухалася по вулиці Микільсько-Слобідській, 4-В, в місті Києві, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяла транспортним засобам технічні пошкодження та завдала матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1, в судовому засіданні, визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмове пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа №701/58/17-п
Провадження №3/701/31/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 09.01.2017 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. Русалівка по вул. Скусніченка, 11, Маньківського району Черкаської області, в нетверезому стані вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував її фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 439098 від 20.01.2017 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке що готується, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. 00 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, начальника відділу статистики в Іршавському районі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року в м. Іршава, було вилучено у ОСОБА_1 флеш носій інформації у вигляді білого кольору марки Kingston, обємом 1 Gb. При огляді вмісту виявленого машинного носія, встановлено наявність на ньому файлів з назвами BUL1221, Dodat3, Nakaz59, T51_1, T51_1_1_1.doc. Вказані файли являються електронною копією документів, які у відповідності до п.п. 5, 7 Переліку відомостей щодо діяльності Державної служби статистики України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом № 98 від 14.04.2015 року містять інформацію з обмеженим доступом, а також з грифом обмеження доступу «Для службового користування, дозволу на копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом вона не отримувала та не має, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, але надіслала суду заяву у якій просить суд справу слухати в її відсутність.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 7/1/Б від 13.01.2017 року (а.с.1-3), протоколом огляду та вилученням від 12.01.2017 року ( а.с. 4) , поясненнями ОСОБА_2 ( а.с.6-7) , машинний носій інформації (флеш носій ) білого кольору марки Kingston, обємом 1 Gb (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ст. 212-6 ч. 4 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією машинного носія інформації (флеш носій ) білого кольору марки Kingston, обємом 1 Gb (а.с.8) .

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-6 ч. 4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 /сто сімдесят / гривень з конфіскацією машинного носія інформації (флеш носія ) білого кольору марки Kingston, обємом 1 Gb.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Провадження № 3/127/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мобільний номер телефону 067-433-68-08, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 листопада 2016 року о 15:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у громадському місці, за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 35, висловлювався нецензурною лайкою, порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 318153 від 29 листопада 2016 року;

- протоколом про адміністративне затримання серії КИ № 038861 від 29 листопада 2016 року;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 29 листопада 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який офіційно непрацевлаштований, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятдесяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 663/31/17
Провадження № 3/663/65/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 02.01.2017 близько 15:20 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою в її адресу та погрози фізичною розправою, а наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2 Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за психологічне насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Протокол Серії АА № 633138 від 02.01.2017 складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за інкримінованим правопорушенням не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, до протоколу не долучені документи які підтверджують, що ОСОБА_1 протягом року був підданий адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказане порушення вимог ст. 256 КУпАП при підготовці матеріалів у справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють його розгляд судом.

На підставі викладеного, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП мають бути повернуті для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 132/149/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2017 року суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2016 року, приблизно в 11:00 год., адмінпіднаглядний ОСОБА_1, не зявився для реєстрації до Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, чим своїми діями порушив п. 4 постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року про адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня в дохід держави (УК у Калинівському районі 21081100, , МФО 802015, р/р 0222).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/7921/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

18.01.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Управління ПП в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_3, 28 червеня ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний б. 73 кв. 92, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 28.12.2016 р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу під розпис, однак останній у зазначений час до суду не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Постановою суду правопорушнику було оголошено примусовий привід на 18.01.2017 рік який виконано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки правопорушник від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_3, 28 червеня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний б. 73 кв. 92, примусовому приводу до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2017 року до кабінету № 209.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 182/182/17
Провадження № 3/0182/125/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 037147 від 29.03.2016 року, 28.03.2016 року у денний час гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку із матірю ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3, чим вчинив дії фізичного та психологічного характеру проти них, чим порушив чинне законодавство.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом ДН № 037147 від 29.03.2016 року закінчився 28.06.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/7568/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності : БОРТУАЛЯ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шкаленка, 3/1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2016 року об 11.30 год. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Курчатова в напрямку вул. Поперечної у м. Кривому Розі, був неуважний та не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на припаркований (стоячий) автомобіль НОМЕР_2 під керванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення. Кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів НОМЕР_1 та «SEAT IBIZA» д.н.з. НОМЕР_3, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, ступінь вини, особу порушника, який не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на БОРТУАЛЯ ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з БОРТУАЛЯ ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов