overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.01.2017 Справа № 756/242/17
Справа пр. № 3-617/17
ун. № 756/242/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2017 року розглянуто адміністративний матеріал про притягнення до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

У вступній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року було допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення постанови "05 січня 2016 року" замість "05 січня 2017 року".

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року, вірно вказавши дату винесення постанови "05 січня 2017 року" замість "05 січня 2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №: 310/52/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 23 грудня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в приміщенні гуртожитку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд.57, курив сигарети, чим порушив громадський порядок.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка на момент розгляду адміністративної справи у суді не досягла вісімнадцятирічного віку, суд робить висновок про необхідність застосування до нього міри впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/109/17-п

Провадження № 3/712/228/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.08.2016 року близько 03:30 год. керував автомобілем AUDI А8 3, 7 н.з. СА 7227 ВА в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення поведінки), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 969727 від 24.08.2016 р.;

- поясненнями свідків;

- даними рапортів працівників поліції;

- даними постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а в разі закриття кримінального провадження не пізніше як через місяць з дня винесення відповідної постанови. Враховуючи, що правопорушення вчинене 24.08.2016 року, вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити, в звязку з пропуском терміну накладання стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9292/16-п

Пров. №3/766/3627/16

05 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначено, що 19.08.2016 року о 09-00 год., в м. Херсоні, на зупинці громадського транспорту, біля будинку №16 по пр. 200 років Херсона, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю овочами в невстановленому місці.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто суддя за спливом строку не вправі з'ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною, чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, про що Верховний Суд України висловив свою позицію у справі № 6-15341ск06 (постанова від 08 серпня 2007 року).

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/110/17-п

Провадження № 3/243/134/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Поповича, 19,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 26 січня 2017 року на 15 год. 15 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Поповича, 19;

Виконання даної постанови доручити Управлінню патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№464/184/17
пр.№ 3/464/158/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року близько 13.10 год. у м.Львові по вул. Городоцькій, 355 (Скнилівський міст), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралась з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винною себе визнала повністю, пояснивши, що порушила Правила дорожнього руху ненавмисно.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, її щире каяття, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 577/249/17
Провадження № 3/577/78/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, і/н: НОМЕР_1, -

за ст. 195- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 р. ОСОБА_1 порушив порядок реєстрації газового пістолета "Перемога", №КІ13627, не перереєструвавши його до 15.02.2013 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 195- 2 ч. 1 КупАП. - порушив порядок реєстрації газового пістолета.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 51 (п"ятдесят одну) грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №611/16/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голову фермерського господарства «Подолянка», який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МН № 798107, виданий 14.02.2006 року Київським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головою ФГ «Подолянка» вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додану вартість на суму 4444 грн., своїми діями порушив вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 188.1. п. 187.1 ст. 187, п. 209.7 ст. 209 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення №7630/10/20-14-14-19 від 08.12.2016 року та актом перевірки від 08.12.2016 року № 691/20-14-14-01/37596593.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 1631 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 рокуСправа №: 131/47/17

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України, не працюючого,

по ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2017 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим своїми діями порушив п. 1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, проте подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, свою вину визнає повністю, у скоєному щиро розкаюється.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1, застосувати адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення з числа вчинених та визначити його у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/282/2017Справа №: 641/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 22,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові в судове засідання не доставлен, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 22, піддати приводу в судове засідання, призначене на 01.02.2017 року о 09-15 год.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 509/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Прилиманське, вул.Центральна,259

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.Прилиманське, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку по відношенню до своєї дружини, гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи, нецензурну лайку в її адресу, тим самим спричинив шкоду психічному здоровю членів сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом № 391925, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 708/50/17
Номер провадження № 3/708/11/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Чигиринський консервний завод", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2016 року близько 00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1М вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня він трохи випив та посварився зі своєю співмешканкою, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, оскільки перебував в стані сп`яніння, але на даний час він став на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 558366 від 22.12.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.