АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1291/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 33/789/165/17 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин та скасувати оскаржувану постанову і провадження у справі закрити. Стверджує, що постанову отримав 10.05.2017 року, а на момент ухвалення постанови перебував на лікуванні, що підтверджено копією листка непрацездатності і про ухвалення її саме 19.04.2017 року не знав. Також стверджує, що при складенні протоколу працівниками поліції були допущені грубі порушення інструкції, оскільки освідчення на стан алкогольного сп'яніння було здійснено без присутності двох свідків, як того вимагає закон.

Заслухавши апелянта, який частково підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить задовольнити клопотання трудового колективу по місцю його роботи для застосування до нього заходів громадського впливу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 розглянута 19 квітня 2017 року у його відсутності. Як стверджує ОСОБА_1 копію винесеної відносно нього постанови він отримав 10 травня 2017 року, оскільки на момент ухвалення постанови перебував на лікуванні, про що повідомив суд, а також клопотав про відкладення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови в даному випадку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена належним чином оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП дотримався в повному обсязі та прийшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 21 січня 2017 року близько 00 год. 05 хв. по вул.О.Довженка, 17 у м.Тернополі керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager 6810, прилад показав результат 1,27 проміле.

Дані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2017р. серії БР №250391 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до вимог ст. 266 КУпАП підтверджені підписами двох свідків.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наявними у справі відеоматеріалами на CD диску.

Отже, надуманими є твердження апеляційної скарги про те, що під час освідчення його на стан сп'яніння інспекторами поліції, були відсутні два свідки, оскільки це суперечить матеріалам справи.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 та звернення директора і голови трудового колективу КП «Міськавтотранс» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу цього підприємства, де працює ОСОБА_1, слід визнати такими, що заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_1 13.03.2017 року було встановлено діагноз рак тіла шлунку 4 стадії, з 20 березня 2017 року по 03 квітня 2017 року його було госпіталізовано, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого. На даний час він проходить курс лікування в Тернопільському обласному онкологічному диспансері з приводу того ж діагнозу (довідка №343 від 23.06.2017 р.).

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_1, те що від його дій тяжких наслідків не настало, він має постійне місце праці, де позитивно характеризується, а отже, з врахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу КП «Міськавтотранс».

Згідно ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова Тернопільського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудового колективу КП Міськавтотранс для застосування до нього заходів громадського впливу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 поновити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 квітня 2017 року відносно нього - скасувати.

Передати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на розгляд трудовому колективу КП Міськавтотранс у м.Тернополі, для застосування щодо нього засобів громадського впливу.

Директору КП Міськавтотранс ОСОБА_4 в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч.3 ст. 21 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5