overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/317/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 07.01.2016 р. о 15.00 годині ОСОБА_1 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (нацональною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 15.03.2017 року ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, про дату і час судового засідання повідомлена належним чином, шляхом СМС повідомленням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.11.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по пр-т. Гонгадзе, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: результатом алкотестеру «Драгер» 1.36 проміле (а.с.1-2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4), актом огляду (а.с.5-6).

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення Правил дорожнього руху України сталось 18.11.2016 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченнями строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко
Справа № 466/1116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №258606, ОСОБА_1 01.02.2017 року в період часу з 14.15 год. до 15.15год. гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку №8 по вул. Мідна, 9 у м. Львові розпивала віскі у сквері.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина правопорушника у скоєному, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої у заборонених законом місцях, що стверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних у місті судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У відповідності до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1, обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Розяснити гр. ОСОБА_1, що у випадку повторного вчинення такого проступку до неї будуть застосовані більш суворі заходи впливу чи стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 647/369/17
№ провадження 3/647/238/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Берислав, вул. Херсонська 233/2, Херсонської області, не працюючого,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року о 21:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись в смт.Козацьке на перехресті вул.Чкалова та Жовтнева, керуючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_2, виконувавши поворот праворуч не впорався з керуванням в умовах ожеледиці , та здійснив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ2110 д/нВТ6724АЕ, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та спричинило матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п. 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суд не відомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом від 14.02.2017 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП..

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст..ст.124,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Штраф перерахувати: р/р 0039 по ККДБ 21081300 „Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень 00 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________________року.

Суддя М. О. Кириленко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/304/17
Провадження № 3/650/81/17
П О С Т А Н О В А

14.03.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Анатолійовича-12.06.1986 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 04.03.17р. близько 22:40 год. в смт. В.Олександрівка по вул. Східній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, для визначення ступеню алкогольного сп»яніння продув алкотестр «Драгер» ARBL-0841, який показав результат 0,84 промілля, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 180871, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4 та іншими наданими суду матеріалами.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 130 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 575/246/17
Провадження № 3/575/83/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділення поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

19.02.2017 о 7 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Кантемирівській поряд з автовокзалом в смт. Велика Писарівка Сумської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху транспортного засобу заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши при цьому механічні пошкодження лівої частини переднього бампера автомобіля «RENAULT KANGOO». Під час даного зіткнення постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 187670 від 19.02.2017, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 187670, письмови поясненнями ОСОБА_1, які він підтвердив у судовому засіданні, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 268, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави (рахунок - № 0001; отримувач ГУК Сумської обл/Сумська обл/21081300; МФО 837013; код за ).

Стягнути на користь держави із ОСОБА_1 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 320,00 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя О.С.Семенова
Провадження № 3/752/429/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби Департаменту патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, працюючої водієм в «Київпастранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 137358 від 07.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 31 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 174 керуючи тролейбусом НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, габаритів транспортного засобу під час випередження не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля, який зупинився, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 13.1, 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 137358 від 07.12.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 31.08.2016 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у даній справі закрити у зв'язку закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 273/232/17
Провадження № 3/273/145/17
ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.164-10 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 березня 2017 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Довбиш АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював незаконний прийом металобрухту, без належних на те документів .

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 164-10 ч. 1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа№464/1651/17
пр.№ 3/464/657/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 28.06.1982р.н., (ІПН НОМЕР_1), непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 31 січня 2017 року о 17.45 год. по вул.Скрипника, 15 у м.Львові виражався нецензурною лайкою в адрес гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, при цьому вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що справу просить розглядати без його участі, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у відсутності особи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 700134 від 03.02.2017р., протоколом наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілого та правопорушника, як учасників події, рапортами інспекторів УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3, висновком по зверненню ОСОБА_2 від 03.02.2017р.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №687/278/17
№3/687/60/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2017 року близько 03 год. 07 хв. в смт.Чемерівці по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №429970 від 26.02.2017 року, складеним ПСРПП Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатами тесту від 26.02.2017 року. Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та те, що він є неповнолітній, власного доходу немає, позитивно характеризується за місцем проживання, до ОСОБА_1, слід застосувати захід впливу - попередження. Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Назарчук Р.В.