Справа № 369/7235/17
Провадження № 3/369/2802/17
ПОСТАНОВА

іменем України

21.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 141447 - 11.06.2017 року о 14.10 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Грушевського, 47 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками наркотичного спяніння (поведінка, що не відповідає обстановці, бліде обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння заперечив, суду пояснив, що дійсно він був зупинений працівниками поліції у звязку з тим, що перед початком руху не включив покажчик повороту, після чого працівники поліції виявили підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння, але він категорично це заперечував та просив пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», але такий прилад у поліцейських був відсутній. Також йому було відмовлено їхати до лікарні для проведення огляду лікарем та поліцейський склав протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, чого в дійсності не було. Тому такий протокол ОСОБА_1 відмовився, також відмовився від отримання копії такого протоколу. Від керуванням автомобілем ОСОБА_1 не відсторонювали, тому він самостійно поїхав до Києво-Святошинської ЦРЛ, де пройшов огляд за допомогою «Алкотесту 6820», за результатами якого отримано нульові показники. На підтвердження своїх пояснень надав роздруківку тесту.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надану водієм роздруківку «Алкотесту 6820», вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на місці зупинки був проведений з порушенням ст. 266 КУпАП, а, відповідно до результатів проходження на приладі «Алкотест 6820» ОСОБА_1 тверезий.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у праві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 141447 від 11.06.2017 року) закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.