overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/499/17
Провадження № 3/144/275/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року, о 02 год. 00 хв., в с. Сокиряни по вул. Бесарабській, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 776982.

Відповідно постанови від 27 березня 2017 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000117 від 23 березня 2017 року, було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено 12 квітня 2017 року, на розгляд суду він надійшов 20 квітня 2017 року за вх. № 2593.

За змістом ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду справи 26 травня 2017 року сплив один місяць, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 4 ст. 38 КУпАП

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №552/2610/17
Провадження № 3/552/831/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, працюючого керівником ПП «Агропромсервіс», м.Полтава, вул.Зіньківська,19, оф.505, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 іпн. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ПП «Агропромсервіс» порушив порядок ведення податкового обліку, не своєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за лютий 2017 року з граничним строком сплати 30.03.2017 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу від 25.04.2017 р., актом про результати перевірки від 21.04.2017 р..

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
21.03.2017 Справа №: 329/285/17
Провадження № 3/329/88/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.05.1999року народження, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшов протокол від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

03.03.2017 року поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 710517/133, в якому зазначено, що 26.02.2017 року ОСОБА_1 знаходячись на автовокзалі розташованому в смт Чернігівка по вул. Українська, курила тютюнові вироби марки «Столичні».

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 курила тютюнові вироби поза спеціально відведеного для цього місця.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 75-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями правопорушника.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник є неповнолітньою особою, яка не працює та не має доходу, суд вважає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 передбачений ст. 24-1 КУпАП, захід впливу - попередження.

Нормами ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що правопорушник є неповнолітньою особою, яка не працює та не має доходу, до неї застосовано захід впливу попередження, то стягнення судового збору не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24 -1, 33, ч.1 ст.175-1, ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.В. Ломейко
Справа № 308/3321/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2017 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортного засобу «Opel Tigra», державний номерний знак SO584AR, в м. Ужгород по вул. Вузька, 75, здійснив наїзд на транспортний засіб «Ford Transіt», державний номерний знак НОМЕР_1, після чого самовільно залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246260 від 30.03.2017 року, схемою місяця ДТП від 01.01.2017 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №216311, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції від 03.01.2017 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №552/1072/17
Провадження № 3/552/447/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем в кафетерії «Купи Сам», адреса : м.Полтава, вул.Нечуй-Левицького,6, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи продавцем в кафетерії «Купи Сам», що по вул.Нечуя-Левицького,6 в м.Полтаві, допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій а саме: не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №71 від 22.02.2017 р., актом перевірки від 21.02.2017 р., поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
№ 522/6611/17, 3/522/3241/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Центральний квітковий ринок» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.100), яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Центральний квітковий ринок», допустила порушення пп.49.18.2 п.49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 розділу II підпункту 70.16.1 пункту 70.16 статті 70 глави 6 розділу II та абзацу Б), Г) пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту №201/15-32-13-02/26017153 від 28.02.2017 року під час камеральної перевірки ТОВ «Центральний квітковий ринок» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.100).

ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не зявилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси та шляхом направлення їй судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №58 серії АА №488525 від 04.04.2017 р., актом перевірки №201/15-32-13-02/26017153 від 28.02.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

17.05.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1199/17
Провадження № 3/723/1611/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, номер облікової картки особи платника податків НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.04.2017 року близько 17 год. вдома, в с. Слобода-Комарівці, вул. І.Франка, 15, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами

Крім того, ОСОБА_1, 19.05.2017 року о 20-0 год. вдома, в с. Слобода-Комарівці, вул. І.Франка, 15, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року та від 19.04.2017 року, копіями письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 749/520/17
Номер провадження 3/749/244/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.05.17 року о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, будучи п`яним вдома за адресою: с. Рогізки, вул. Пушкіна 2, Сновського району, Чернігівської області, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, кидався битися, на неодноразові зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511747 від 05.05.2017 року, поясненням ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження №3/748/316/17
Єдиний унікальний № 748/623/17
ПОСТАНОВА

23 березня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 131725 від 23 лютого 2017 року, складеного уповноваженою особою Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, гр. ОСОБА_1 14.02.2017, о 14 год. 00 хв., перебуваючи в с. Ведильці Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Механізаторів, буд. 48, не виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, не забезпечує необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 статті 184 КУпАП наступає в разі лише ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З доданих до адмінпротоколу документів, а саме, рапорту про прийняття від старости села ОСОБА_3 повідомлення про вчинення правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав, проте дана інформація перевірена не була.

За таких обстави, суд вважає, що даний протокол підлягає поверненню для додаткової перевірки обставин щодо позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення. В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 404/2386/17
Номер провадження 3/404/1210/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ СФ «ТРЕЙД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 18.04.2017 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізична особа з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований,

за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При огляді справи встановлено, що у постанові суду було допущено описку, а саме в вступній частині постанови замість дати народження ОСОБА_1 23.10.1983 р., помилково вказано дата народження - 23.10.1963 р.

Із матеріалів справи, а саме посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 народився 23.10.1983 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне необхідно внести уточнення.

Керуючись ст. ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести уточнення в постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2017 року по справі №404/2386/17 відносно громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замінивши в тексті вступної частини постанови дату народження 23.10.1963 р., на 23.10.1983 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2