Справа № 487/2220/17
Провадження № 3/487/1012/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: Головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Горохівському О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого з адресою: м. Миколаїв вул. Радсадівська, 11а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2017 інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №229951, відповідно до якого, 17.04.2017 року о 18.20 год. водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе біля АЗС «Формула» керував т/з «Mercedes-Benz C280», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звуженні зіниці очей, що слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Водій пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння, згідно висновку лікаря №550 відмовився від проходження медичного огляду та лабораторних досліджень, чим порушив пункт 8 Постанови КМУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду не відмовлявся, а йому було надано недостатньо часу, близько 50 хвилин, для здачі біологічного матеріалу.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.04.2017 року надійшов виклик про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Мерседес», який був зупинений на повороті з вул. Очаківською. На місці зупинки прибули два патрулі. Який саме пункт правил дорожнього руху порушив водій, вона не пам'ятає. В процесі спілкування з водієм виникла підозра, що останній перебуває в стані наркотичного сп'яніння, оскільки були ознаки такого сп'яніння: тремтіння рук, зміна кольору шкіри. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, на що він погодився. В подальшому, перебуваючи в лікарні, водій разом з поліцейським пройшли до кімнати, де відбираються біологічні зразки. Згодом вони почули падіння. Зайшовши до цієї кімнати, помітили біля урни шприц. В подальшому водій відмовився від проходження огляду. Здати інші біологічні зразки для дослідження водію не було запропоновано. Свідки, при присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, не залучалися.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши наявні в ній докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, складаючи протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, уповноважена особа патрульної поліції взагалі не зазначила свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 17.04.2017 року №550, виданого Миколаївським обласним наркологічним диспансером, заключний діагноз встановити неможливо, у зв'язку з відмовою від лабораторних аналізів (сечі) з посиланням на відсутність фізіологічного бажання.

Згідно з п. п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, висновку лікаря-нарколога та відеозапису, який було надано Управлінням патрульної поліції у м. Миколаєві та переглянутого в судовому засіданні, вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. ОСОБА_1 не було запропоновано та не надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено пп. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності, про що і не заперечувала в судовому засідання інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_2

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушив пункт 8 П КМУ, за що, нібито, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 встановлює порядок дій уповноваженої особи поліції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, а саме: поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обовязковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій на вимогу працівника поліції зобовязаний пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Саме за відмову від виконання зазначеної вимоги передбачена відповідальність водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить належного посилання на порушення норми правил дорожнього руху.

Окрім цього, суд не приймає до уваги посилання Управління патрульної поліції на фрагмент відеозапису, де у ОСОБА_1 під час здачі аналізів випав шприц, з огляду на те, що адміністративна справа відносно останнього розглядається за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.І.Агєєва