пр. № 3/759/54/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює Генеральний штаб Міністерства Оборони України за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення сер. АП2 № 044470, 10.11.2016 р. приблизно о 23.10 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery д.н.з. НОМЕР_2 у м.Києві по вул.Зодчих в напрямку вул.Симиренка з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно до протоколу про адміністративне затримання сер.АА №043652, 10.11.2016 р. ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Територіальний відділ поліції №2 Святошинського УП ГУНП у м.Києві у зв`язку із вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП для встановлення особи, складання адміністративного протоколу, проведення подальших процесуальних дій.

При проведенні розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнає. Надав пояснення про те, що автомобілем керував його батько який їхав з Південного залізничного вокзалу додому і який зателефонував йому з проханням спуститись у двір будинку та допомогти занести речі. Саме цим ОСОБА_1 пояснює факт свого знаходження біля автомобіля у дворі будинку № 18-б по вул.Зодчих в м.Києві приблизно о 23.30 год. у якому він проживає. Причини за якими працівники патрульної поліції у складі чотирьох екіпажів прибули за адресою місця проживання ОСОБА_1 пояснює викликом патрульної поліції сусідами за порушення громадського порядку особами, що знаходились біля магазину. Крім того пояснив, що патрульні почали вимагати документи, яких у нього із собою не було. Після його зауважень про оскарження дій патрульних до керівництва поліції для застосування до патрульних заходів дисциплінарного впливу, вони одягли йому наручники та відвезли до відділку поліції за адресою: м.Київ, бульвар Кольцова, 22-а. О 03.00 год 11.11.2016 р. його забрав представник Військової служби правопорядку.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що інкриміноване йому адміністративне правопорушення він не вчиняв, автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Адміністративні матеріали були оформлені без його участі. Протокол йому вручений не був, не був ним підписаний. Йому не пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. До пояснень надає результати тесту на алкоголь проведений 12.11.2016 р. з результатом відсутності алкоголю.

У своїх додаткових письмових поясненнях аналізує зазначений час у різних документах даної справи і робить висновок про те, що інформація про час вчинення правопорушення не відповідає дійсності і не може грунтуватись на припущеннях зокрема на приблизному часі. Також вказує на порушення при складанні протоколу якими є: протокол не підписаний свідком ОСОБА_2 ; зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути свідками, оскільки він їх не бачив; до протоколу не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; не долучено акту про відмову від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; протокол не містить відомостей про пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; не точно зазначено назву організації, яка буде проводити розгляд справи Святошинський районний суд замість Святошинський районний суд м.Києва; у протоколі та у інших документах справи не вказано точне місце зупинки його автомобіля де повинен проводитись огляд на стан сп`яніння; підписи понятих в протоколі про адміністративне затримання відрізняються на різних аркушах цього протоколу.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не допущений суддею до надання правової допомоги, оскільки він не надав доказів, що він має право на надання такої допомоги. Наявність однієї лише нотаріально завіреної довіреності не надає такого права, оскільки особою, яка надає правову допомогу в такому провадженні може бути лише адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на це право (ст.271 КупАП).

Суддею також були викликані для дачі показань у справі та заслухані: інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві Борисполець Є.В. а також поліцейський Управління патрульної поліції у м.Києві Шашвердян А.С.

ОСОБА_6 пояснив, що він є посадовою особою, яка за своїми посадовими обов`язками має право на складання протоколу про адміністративне правопорушення. 10.11.2016 р. після отримання орієнтування на пошук автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушував Правила дорожнього руху та за характером керування знаходився у стані, що перешкоджає керуванню тарнспортними засобами, і за повідомленнями громадянина ОСОБА_2 , який знаходився в режимі постійного оруєнтування про напрямок руху, розшукуваний автомобіль був помічений на вул.Зодчих у м.Києві, який рухався у напрямку вул. Симиренка. Екіпаж № 804 у складі якого знаходився ОСОБА_6 заїхав за автомобілем Chery д.н.з. НОМЕР_2 у двори будинків по вул.Зодчих, 18-б. Інспектор Борисполець Є.В. надав пояснення про те, що він особисто бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 і саме він виходив із цього автомобіля. На пропозицію надати документи на автомобіль, водійські права, ОСОБА_1 закрив автомобіль, відмовився від надання документів, сказав, що нічого не знає, і що нічого йому не можна зробити, пред`явивши своє посвідчення погрожував звільненням. Після чого ОСОБА_1 був затриманий для встановлення особи та згодом переданий працівникам внутрішньої безпеки Міністерства оборони України. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та відмовився у присутності двох свідків від проходжєення огляду на стан сп`яніння. Протоколи про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання складались у поліцейському відділку за адресою м.Київ, вул.Кольцова, 22-а. Окрім цього повідомив, що поліцією також зафіксована дорожньо-транспортна пригода у Святошинському районі м.Києва за участю автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого погрожував зброєю іншому учаснику ДТП та скрився з місця ДТП.

Поліцейський ОСОБА_7 повідомив, що він перебував у складі іншого екіпажу № 812 , який поряд з трьома іншими екіпажами перекривали квадрат та здійснювали пошукові заходи за орієнтуванням на встановлення місцезнаходження автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 . Після виявлення розшукуваного автомобіля по вул.Зодчих, його екіпаж та два інші екіпажі продовжили патрулювання, а екіпаж № 804 розпочав оформлення документів адміністративного правопорушення. Також повідомив, що впродовж двох годин до та після виявлення автомобіля Chery д.н.з. НОМЕР_2 , викликів патрульної поліції в район вул. Зодчих не було.

Суддею при дослідженні протоколу про адміністративне правопорущення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорущшення сер. АП2 № 044470, що складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП наступає поряд із встановленням керування особою у стані алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння також і тоді, коли встановлена відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказані особи занесені до проктоколу про адміністративне правопорушення, містять їх прізвища, імена та по-батькові, місця їхнього проживання та підписи. На окремих аркушах відібрані пояснення цих свідків. Слід зазначити, що громадянин ОСОБА_2 у даному випадку є особою, яка звернулась до поліції з інформацією про автомобіль Chery д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушував правила дорожнього руху, проїзджав на червоний сигнал світлофора, врізався у дорожні бордюри, створював аварійні ситуації на дорозі і є особою, яка здійснювала орієнтування поліції про подальший рух автомобіля водій якого порушував правила дорожнього руху. Від ОСОБА_2 було відібране відповідне пояснення, але він не виступав свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддею при дослідженні протоколу про адміністративне затримання встановлено, що зміст протоколу сер. АА № 043652, що складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.261 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у його запереченнях щодо не відповідності протоколів фактичним обставинам справи не спростовують обставин зазначених у них та встановлених суддею в процесі розгляду справи.

Таким чином, дослідивши: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорт поліцейського УПП у м.Києві Чаюна С.М., протокол адміністративного затримання, рапорт офіцера віділу ОППС УУВСП про отримання військовослужбовця ОСОБА_1 , пояснення гр-на ОСОБА_2 , суддею встановлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: