overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/4962/17
Номер провадження 3/725/3047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького відділу поліції УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сакіта Фарман-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Коцюбинського, 1/9, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.08.2017 року близько 08год. 30хв. гр. ОСОБА_1 Сакіта Фарман-Огли, перебуваючи в м. Чернівці, вул. Головна, 205, вчинив конфлікт з з гр. ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 Сакіта Фарман-Огли від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 Сакіта Фарман-Огли слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Сакіта Фарман-Огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП, відносно ОСОБА_1 Сакіта Фарман-Огли - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 21.10.2017 р., о 10 години 30 хвилин на р. Дніпро, поблизу с. Лозівок Черкаського району Черкаської області, ловив рибу шляхом підводного полювання, не маючи посвідчення підводного мисливця, та перевищивши добову норму вилову риби, вловивши риби породи «судак» в кількості 4 шт., загальною вагою 2,6 кг., завдавши державі збитків на суму 2040грн., чим порушив п. 4.6, п. 4.3 Правил любительського та спортивного рибальства.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 036717;

-накладною № 45 від 21.10.2017 року;

-даними акту виявлення та вилучення від 21.10.2017р.;

-даними розрахунку збитків;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. та стягнути завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 2040 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією добутих водних живих ресурсів (риби «судак»).

Конфіскувати в дохід держави кошти за свіжовиловлену рибу «судак» в кількості 4 шт.,загальною вагою 2,6 кг., що знаходилась на зберіганні у П.П. «ОСОБА_2В.», згідно накладної № 45 від 21.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, завдані ним збитки за свіжовиловлену рибу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/219/3325/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2017 року Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від в.о. заступника начальника Начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 року до Артемівського мiськрайонного суду Донецької області від в.о. заступника начальника Начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол № 0469 від 12.09.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП, у тому числі матеріали про адміністративне правопорушення, складені в.о. заступника начальника Начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області.

За вимогою ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні документи, які би свідчили про вартість вилучених товарів, а також не має інформації про матеріально відповідальну особу та місце зберігання вказаних товарів.

Таким чином, слід визнати, що протокол № 0469 від 12.09.2017 року про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання згаданих вимог ч.1 ст.256 КУпАП..

На підставі викладеного, керуючись абз.5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол разом з матеріалами, які надійшли від в.о. заступника начальника Начальника УОЗ на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження № 3/582/342/17
Справа № 582/1559/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме викрав з поля № 90.18.10.18.84.09, належного СТОВ "Дружба-Нова", 75 кг качанів кукурудзи, чим завдав товариству матеріальної шкоди на суму 150 грн. 00 коп. Вказана кукурудза була вилучена у ОСОБА_1 згідно акту вилучення від 25.10.2017.

Щодо вказаної події 28 листопада 2017 року ДОП Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який 28 листопада 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.10.17 викрав з поля, належного СТОВ «Дружба Нова», 75 кг кукурудзи для власних потреб, а саме для корму худоби. У вчиненому щиро кається, до вчиненого ставиться критично.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа 729/1251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, розглянула матеріали, які надійшли з Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,громадянина України, підполковника,-

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол № 50/17 від 16.09.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відповідно до матеріалів адміністративного протоколу до них долучені письмові пояснення свідків, прізвища яких в супереч вимогам ст. 256 не зазначені в протоколі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи, вищевказане, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для зазначення в протоколі прізвищ та адрес свідків, якщо вони були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Протокол № 50/17 від 16.09.2017 про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАПповернути до Чернігівського зонального відділу Військової служби правопорядку Міністерства оборони України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 3/750/3805/17
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у графі до протоколу додаються інспектор роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП ОСОБА_2 вказала, що до протоколу додано пояснення свідків, пояснення ОСОБА_3, рапорт, висновок медичного огляду та розписку. Але у матеріалах справи, окрім зазначених вище документів, міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що не відповідає даним, які зазначені у графі до протоколу додаються.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/523/4926/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 29.07.2017 року приблизно о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, біля будинку №159, здійснював торгівлю з рук молоком за ціною 10 грн. за літр в невстановленому місці без дозвільних документів. У ОСОБА_1 було вилучено 20 літрів молока на загальну суму 200 грн.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 40-1 та 283 КУпАП та ст. 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника підлягає стягненню судовий збір із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 160, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави, без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 гривні 00 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України: стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 221/2680/17
Провадження № 3/221/1000/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у м.Маріуполі Донецької області, зареєстрований по пров.Банному, 5 у м.Маріуполі Донецької області; мешкає у м.Волноваха Донецької області, по вул.Полтавській, 30, ІНН НОМЕР_1, НОМЕР_2 видания 26.11.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-11 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29.05.2017 року о 10.00 год. у у м.Волновасі Донецької області по вул.Фіалковського, біля будинку№ 2, ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, на яких були відсутні марки акцизного збору встановленого зразку, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю протокол про адміністративне правопорушення таким, що підлягає поверненню для до оформлення з таких підстав.

Як визначає ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Санкцією статті 156 КУпАП передбачено накладення на винних осіб штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відсутність інформації щодо місця зберігання предметів торгівлі та виручки від продажу таких товарів може унеможливити виконнаня рішення суду в частині конфіскації предметів торгівлі та виручки у разі визнання особи винною. У протоколі не зазначено, чи була виручка, сума та місце її зберігання, не зазначено адреси, де зберігаються вилучені тютюнові вироби.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, повернути для належного оформлення до Управління захисту економіки в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 644/6827/17
Провадження № 3/644/3223/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.11.2017 року, вказаний адміністративний протокол було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП для належного оформлення, а саме в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 року серія АА 196424 складеного відносно ОСОБА_1, поясненнях відсутні дати , прізвище та підписи осіб, які надавали пояснення. Однак, порушення вказані в постановах усунуті не були, а також особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не спрямований

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.