Справа № 357/7798/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 05.11.2016р. за ст. 162 КУпАП, штраф 510 грн.

на підставі ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

10.06.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Відповідно до протоколу «10.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. на ринку ЦКР, що по вул.. Ярмарковій, 4 в м. Біла Церква громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валют, чим порушив правила про валютні операції».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 10.06.2017 року він разом із дружиною знаходився на центральному ринку, де хотів придбати килим додому. До нього підійшов знайомий продавець з ринку та попросив розміняти покупцеві гроші. Він розміняв 100 гривневі купюри на 500 гривневі. Крім того, він попросив його розміняти мілкими купюрами 100 доларів США, але в нього їх не було, а тому він відмовив. Після цього до нього підійшли працівники поліції та звинуватили його у незаконному обміні валюти. Жодних неправомірних дій повязаних з валютними операціями він не вчиняв.

Відповідно до ст.162 КУпАП відповідальність настає у разі незаконних скуповувань, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, суд бере до уваги, що під час адміністративного провадження в супереч вимогам ст. 245 КУпАП не було проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи. Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи, вбачається, що вони були очевидцями як двоє невідомих їм чоловіків здійснили обмін грошових коштів в сумі 100 доларів США, однак з даних пояснень не зрозуміло, хто конкретно здійснив даний обмін. ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях пояснив, що поміняв 100 доларів США у чоловіка похилого віку, якого він не знає, без зазначення того, що саме ОСОБА_1 здійснив даний обмін. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення, зокрема не вказано якої саме валюти та в якій сумі ОСОБА_1 здійснив обмін грошових коштів, тоді як санкція статті 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей. З акту виявлення та вилучення від 10.06.2017 року видно, що вилучалися грошові кошти, однак в матеріалах справи відсутні відомості, що вказані грошові кошти були предметом обміну.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 162 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5