Справа № 522/1634/17
Провадження № 3/522/773/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м .ОСОБА_1, стосовно :

ОСОБА_3, 24.04.1979 року

народження, мешкає за адресою: м.Одеса, вул.

Армійська, 11АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2017 року, ОСОБА_3 10.01.2017 року о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», держномер ВН3637 НЕ, рухаючись в м.Одесі по вул. Катериниська, здійснив проїзд перехрестя з вул. Успенська на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Успенська на зелений сигнал світлофора. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5, вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України, заперечував, пояснивши при цьому, що 10.01.2017 року ОСОБА_3 о 21 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Одеса по вул. Катериниська, здійснив проїзд перехрестя з вул. Успенська на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_4, рухаючись по вул.Успенська розпочав рух на червоний сигнал світлофора. Тому просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 10.01.2017 року близько 21 години 10 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Успенській, підїжджав до перехрестя вул. Катерининської на зелений сигнал світлофора, разом з ним в автомобілі був свідок ОСОБА_6. Водій ОСОБА_3 рухався на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 10.01.2017 року близько 21 години 10 хвилин він перебував в автомобілі НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Успенській, підїжджав до перехрестя вул. Катерининської на зелений сигнал світлофора де сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, ОСОБА_4 намагався запобігти зіткненню, але не встиг.

Судом також оглянуто в судовому засіданні наданий представником водія ОСОБА_3 цифровий носій інформації CD-диск, що містить відеозапис ДТП з двох різних камер спостереження, з якого чітко та беззаперечно вбачається, що водій ОСОБА_3 рухався по вул. Катериниській та здійснив проїзд перехрестя вулиць Катерининська- Успенська на зелений сигнал світлофора, при цьому саме водій ОСОБА_4 вїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Тому суд вважає неприйнятним в якості доказів письмові та усні показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як такі, що не узгоджуються з наведеним беззаперечним доказом невинуватості водія ОСОБА_3

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у навмисному порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки, зазначені в протоколі висновки спростовані наведеними, дослідженими під час удового розгляду доказами.

Під час судового розгляду в діях водія ОСОБА_3 встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.03.2017