Справа № 759/5690/16-п Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 33/780/575/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 23.06.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю представника правопорушниці захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником технічного відділу ДП «Герц Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 24 травня 2015 року, близько 12 години, рухаючись по автомобільній дорозі с. Іванковичі с. Підгірці с. Глеваха, керуючи автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення указаних автомобілів та наступного їх пошкодження.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду указав на закінчення на момент розгляду справи у суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниці указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із прийняттям нової постанови, якою матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення. В обґрунтування доводів скарги указала на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341032 від 25.03.2016 складений на підставі матеріалів, виділених з ЄО № 00818 від 24.05.2015 згідно з постановою про закриття кримінального провадження, інспектором відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції в м. Києві не містить у собі достовірних даних щодо місця, часу та суті адміністративного правопорушення. Наведене, на думку апелянта унеможливлювало його розгляд у суді з огляду на положення ст.256 КУпАП, яка регламентує вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послалась на те, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився без її участі, будь-яких поштових повідомлень про розгляд справи не отримувала, а про існування оскаржуваної постанови вона дізналася від свого представника 19.05.2017 року, який випадково її виявив під час ознайомлення із матеріалами справи. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважала поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

Вислухавши пояснення:

представника правопорушниці захисника ОСОБА_2, який просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційну скаргу ОСОБА_3 підтримав, підтвердив її доводи і просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що як апеляційна скарга, так і клопотання підлягають до задоволення із наступних підстав.

Наведені ОСОБА_3 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_3 не була присутня при розгляді справи у суді. Після розгляду цієї справи ОСОБА_3, копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП не направлялась. Про існування указаної постанови судді від 04.04.2017, стало відомо захиснику правопорушниці після ознайомлення із матеріалами справи 19.05.2017. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною, у звязку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог закону у повній мірі дотримано не було.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 вбачається, що ОСОБА_3 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у тому, що вона, керуючи автомобілем «Mazda 2», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зіткнення транспортних засобів відбулося на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, правила проїзду яких, регламентовано Розділом 16 ПДР України.

Та обставина, що ОСОБА_3 поставлено у вину порушення п.10.1 ПДР України, тобто порушення пункту Розділу ПДР України, який регламентує початок руху та зміну його напрямку, на думку Апеляційного суду, порушує право ОСОБА_3 на захист і є безумовною перешкодою для розгляду справи по суті, встановлення істини та прийняття обґрунтованого рішення.

Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.2016, не містить у собі також і достовірних даних щодо місця і часу адміністративного правопорушення.

Так, Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 поставлено у вину порушення правил дорожнього руху, яке мало місце 24.05.2015 року на автомобільній дорозі с. Іванковичі с. Підгірці с. Глеваха. Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із постанови про закриття кримінального провадження від 11.01.2016, з якого було виділено матеріали для провадження у справі про адміністративні правопорушення, подія мала місце 23.05.2015 року, близько 12 години, на перехресті нерівнозначних доріг, автомобільної дороги сполученням с. Підгірці с. Глеваха та другорядної дороги від с. Іванковичі Васильківського району Київської області. Та обставина, що ДТП могла мати місце 23.05.2015 року, стверджується протоколом огляду місця ДТП, який був складений саме 23.05.2015 року (а.с. 5-9), довідкою про ДТП, датою скоєння ДТП зазначено 23.05.2015 року (а.с. 44).

Апеляційний суд вважає, що формулювання правопорушення, яке не містить чіткого посилання на порушення правил дорожнього руху, яке ставиться у вину особі, а також місця та часу його вчинення, тобто не містить необхідних елементів, передбачених ст.256 КУпАП, унеможливлює і реалізацію ефективного захисту особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом при цьому враховується те, що зазначені вище обставини були підставою для повернення матеріалів до поліції для усунення виявлених порушень (а.с. 46-47). Під час перебування матеріалів справи у органах поліції, недоліки фактично усунуті не були. Не зважаючи на це, справа була розглянута суддею із винесенням постанови про винуватість ОСОБА_3 При цьому, у постанові були зазначені суперечливі дані щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, які не узгоджуються із матеріалами справи та щодо сутності порушення вимог ПДР України, які не узгоджуються із фактичними обставинами вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що суд не в праві самостійно формулювати адміністративне правопорушення, а указані вище обставини унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, постанова судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для проведення додаткової перевірки в процесі якої, необхідно усунути наведені недоліки.

У ході вчинення дій, направлених на усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, необхідно звернути увагу на наступне:

-датою вчинення ДТП у протоколі зазначено 24.05.2015 року, хоча матеріали справи містять значну кількість даних, які, як на дату вчинення ДТП, указують на 23.05.2015 року;

-вказівка на те, що ДТП сталася на автодорозі с. Іванковичі с. Підгірці с. Глеваха не є тотожним тому, що ДТП сталась на автодорозі с. Підгірці с. Глеваха на перехресті в напрямку с. Іванковичі;

-сутність порушення, яке може бути поставлене у вину ОСОБА_3, проявилось у порушенні порядку проїзду перехресть, який урегульований Розділом 16 ПДР України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити у цій справі нову постанову.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 759/5690/16 про притягнення ОСОБА_3 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного дооформлення, у процесі якого виконати вказівки, викладені у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк