Провадження № 33/772/186/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., при секретарі Ганзюк Л.О., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_2, адвоката Роздорожного М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЖК «Гарант», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 02.12.2016 року о 03:20 год. в м. Вінниці по вул. А.Бортняка, 2 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Опель Зафіра д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у медичній установі.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 26.02.2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, та стягнуто судовий збір в розмірі 320 гривен на користь держави.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що після святкування із друзями в його квартирі, в нього закінчилися цигарки, а в автомобілі була розпочата пачка, коли він прийшов до автомобіля, сівши в нього з метою відшукання їх в бардачку, в цей час до нього підійшли працівники поліції та запропонували пред'явити документи та пройти алкотест - він відмовився так як не заперечував проти факту сп'яніння, але заперечував проти факту керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції звернув увагу лише на той факт, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, проте його пояснень суд не взяв до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 02.12.2016 року на автомобілі він не їхав, автомобіль стояв на Бульварі свободи, 2, в дворі будинку під вікном його квартири. В автомобілі він сидів, авто не було заведено, зазначив, що свідки можуть підтвердити, що він нікуди не їхав. Працівники поліції не пропонували пройти освідування на місці, а одразу запропонували пройти в наркодиспансері, окрім поліції нікого не було. Крім того, ОСОБА_2 наголошував, що в матеріалах справи не правильно зазначена адреса де відбулась подія. Також зазначив, що відмовився від проходження освідування в Соціотерапії в присутності лікаря, інших свідків не було.

Адвокат Роздорожний М.І. апеляційну скаргу підтримав, зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначена інша адреса де сталася подія, не зазначено свідків, які підтвердили, що ОСОБА_2 керував автомобілем та відмовився від освідування. Адвокат зазначає, що не має доказів, що ОСОБА_2 керував автомобілем, тому протокол про адміністративне правопорушення на останнього працівниками поліції складено в порушення вимог закону. Постанову суду першої інстанції просив скасувати, а провадження закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Роздорожного М.І. апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 вищезазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП є необґрунтованим, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

Згідно матеріалів справи працівниками поліції був складений адміністративний протокол серії АП2 117077 від 02.12.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП (який керував т/з OPEL ZAFIRA 1.8 Д.Н.З. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода) із суттєвими порушеннями, оскільки свідків відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в даному протоколі не зазначено, а тому даний протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1753 від 02.11.2016 року не містить результатів огляду, в ньому зазначено про відмову особи від проходження медичного огляду, складений в порушення згаданої вище Інструкції, тому є недійсним, через що суд визнає його недопустимим доказом (а.с. 4). Крім того, даний висновок №1753 датований лікарем ОСОБА_5 02.11.2016 року, що не співпадає з часом досліджуваної події та датою складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснення правопорушника ОСОБА_2, адвоката Роздорожного М.І., враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновок КЗ ВОНД «Соціотерапія», щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп'яніння №1753 від 02.11.2016 року (а.с.4) є недопустимим доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Вінницького міського суду відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом