Провадження № 33/780/190/17 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 147 14.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови місцевого суду від 05 січня 2017 року, ОСОБА_1, 05 жовтня 2016 року близько 16 години 45 хвилин на 79 кілометрі автодороги Київ-Одеса керував автомобілем марки «Hyundai Santa Fe», з реєстраційним номерним знаком АІ 5511 СК, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Марценюка В.М. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На дану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по даній справі. Вважає, що суд не врахував обставин справи за яких відносно нього було складено адміністративний протокол. Вказує, що судом не були зясовані обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що його не було повідомлено про місце та час розгляду справи, що в свою чергу призвело до однобічного розгляду даної справи. Також вказує, що позбавлення його права керування транспортними засобами, фактично поставить його сімю в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки автомобіль є службовим і відповідно є необхідним для виконання його службових обовязків.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного висновку.

Суддя дослідивши зібрані у справі докази, дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку за допомогою алкотесера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946995 від 05.10.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення та складання протоколу підтвердив допитаний під час апеляційного розглдяу справи свідок ОСОБА_4

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання виним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційна скарга не містить.

Твердженняч апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полосенко В.С.