Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Первомайськ

Справа № 484/3565/16-п

Номер провадження: 3/484/1/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від начальника Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524012, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 12.11.2016 р. о 08:00 год. в м. Первомайськ по вул. Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився алкотестером Drager; прилад № ARAM-3547, принтер № ARAM -5726, калібрув. 03.08.2015 р. Про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 524012.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що вимірювання проводилося алкотестером Drager 6810, який не пройшов у встановленому законом порядку калібрування, про що свідчить позначка на друкованих результатах тесту. Зазначив, що погодився із результатами тесту, оскільки був впевнений, що працівники поліції діють відповідно до чинного законодавства. Використання алкотестеру поза межами строку калібрування виявив після спливу складання адміністративних матеріалів. Заявив клопотання про витребування у Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП в Миколаївській області копії сертифікату відповідності та свідоцтва робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом направлено запити до Відділу нагляду за станом доріг та автомобільно-технічної інспекції УПД ГУНП в Миколаївській області та Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо надання копій сертифікату відповідності та свідоцтва робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: Drager ber mobile printer прилад № ARAM 3547, принтер № ARAM 5726, чинні станом на 12.11.2016 р. Запитувані докази суду не надано.

Від інспектора сектору розшуку та оформлення матеріалів ДТП УПД ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектор поліції діяв правомірно. Із зазначених заперечень не вбачається про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Від свідка ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, які підтверджують пояснення, надані 12.11.2016 р.; зазначені пояснення містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.01.2017 р. не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність; зазначив, що винним себе не визнає; продував алкотестер «Drager 6810», який проходив останню перевірку 03.08.2015 р., тобто був прострочений на 3 місяці; сертифікат і свідоцтво працівники поліції не надали; просить провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП, не є обовязковою.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 06.12.2016 р. у судовому засіданні надав суду пояснення щодо вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 524012 від 12.11.2016 р. ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 12.11.2016 р., він зобовязується доставити транспортний засіб до місця гаражування.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що результат алкотестера «Drager» після продуття ОСОБА_1 становить 0,75 проміле.

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів містить відомості, що результати на стан спяніння становлять 0,75 проміле, підпис ОСОБА_1, що він згоден з результатами; підписів свідків та дати складання зазначений Акт не містить.

Відповідно до друкованих результатів № 953 алкотестеру Drager; прилад № ARAM-3547, принтер № ARAM-5726, калібрув. 03.08.2015 р., результат тесту 0,75 % проміле.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» врегульовано відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності, зокрема, контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Постановою КМУ № 374 від 04.06.2015 р. затверджено «Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці».

Пунктом 13 зазначеного Переліку передбачено періодичну повірку вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 р. затверджено Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями.

Відповідно до п. 13 міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Відповідно до тесту № 953 від 12.11.2016 р. вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, здійснено приладом Drager Alcotest 6810, остання дата калібрування якого 03.08.2015 р.

Згідно з технічними характеристиками алкотестера Drager Alcotest 6810, він має проводити автоматичне вимірювання концентрації парів етанолу у повітрі, що видихається; міжповірочний інтервал (повірка) алкотестера становить 12 місяців.

Таким чином, під час огляду на стан спяніння водія транспортного засобу поліцейським було використано вимірювач вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM-3547, принтер № ARAM-5726, поза межами строку періодичної повірки. Сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що результат огляду тест № 953 від 12.11.2016 р. на стан спяніння водія транспортного засобу ОСОБА_1, проведеного алкотестером Drager Alcotest 6810, прилад № ARAM-3547, принтер № ARAM-5726, не є допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючисть ч. 1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст. 247, 277, 284 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для оскарження цієї постанови.

Суддя Т.Ю.Фортуна