Справа № 456/3987/16-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/233/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника ОСОБА_1

представника правопорушника адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.01.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП закрито в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР № 259127, 05.10.2016 року о 12:10 годині, на автодорозі ОСОБА_5, 560 км +446 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив обіг на перехресті, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який також виконував обгін, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови, прийняти апеляційну скаргу до свого провадження та розглянути її по суті.

Скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року у справі №456/3987/16-п та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що слухання справи відбувалося без його участі, оскільки повістку про виклик до суду на 10.01.2017 року, він отримав лише 25.01.2017 року. Зі змістом оскарженої постанови ОСОБА_1 було надано можливість ознайомитись лише 26 січня 2017 року, а копію постанови отримав 30 січня 2017 року, відтак вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з незалежних від нього причин.

В своїх доводах по суті апеляції також вказує, що постанову прийнято необґрунтовано, внаслідок неправильного установлення обставин, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції не дано оцінки фактам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 058190 від 26.10.2016 року, де вказано, що 05.10.2016 року біля 12 годин 10 хвилин на 560км+446м автодороги Київ-Чоп водій автомобіля Пежо Експерт ВС 0673 ВО ОСОБА_3, порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Рено Мастер ВС 8668 ВН, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП де мене визнано потерпілим у даній справі.

Також не надано оцінки відеозапису події дорожньо-транспортної пригоди зафіксованої відео реєстратором, яка мала місце 05.10.2016 року.

Не дано оцінки показам свідка ОСОБА_6, який був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, не враховано та не надано оцінки неодноразовим письмовим поясненням ОСОБА_1 та письмовим зверненням до ОМ ДТП УПП у м. Львові ДПП щодо обєктивного та усестороннього проведення перевірки.

Стрийський міськрайонний суд також не зясував, який характер порушень допустив кожен з водіїв.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника та в його інтересах представника, які підтримали апеляцію, потерпілого та його представника, які заперечили апеляцію, вважаю, що строк на апеляційне оскарження правопорушнику слід поновити, а апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак суд першої інстанції не дотримався вимог даної норми Закону.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок він зробив на основі адміністративного протоколу та схеми ДТП. Проте, ці докази не відображають в цілому саму подію. При розгляді справи не були також допитані учасники ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.10.2016 року.

З наявних в матеріалах справи доказів встановити вину будь-кого з учасників ДТП без здобуття додаткових доказів є неможливим, оскільки ці докази є суперечливими між собою. Так само і є суперечливими пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На час винесення Стрийським міськрайонним судом м. Львова постанови від 10.01.2017 року минув строк накладення адміністративно стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, суд першої інстанції підставно і законно закрив провадження у справі згідно вимог ст. 38 КУпАП.

Проте, в порушення вимог 245, 247 КУпАП в постанові визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

За таких обставин, слід виключити із мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції покликання на встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Виключити із мотивувальної частини постанови судді Стрийського міськрайонного суду від 10.01.2017 року відносно ОСОБА_1 покликання на встановлення його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті частині постанову судді залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області (підпис) ОСОБА_7

Копія відповідає оригіналу.

Постанова вступила в законну силу 22.03. 2017 р.

Суддя В.П.Галин

Копія постанови оформлена 22.03. 2017 р.

Помічник судді І.В. Величко