Справа № 761/2685/17
Провадження № 3/761/1223/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Фарм кур'єр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 о 09.35 год. в м.Києві по вул.О.Довженка, 2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, після чого автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, після чого автомобіль «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок вищевказаних подій всі чотири транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину заперечував, вказав, що керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, він рухався по вул.Довженка в напрямку вул.В.Гетьмана з дозволеною швидкістю. Попереду нього на відстані приблизно 15 метрів рухався автомобіль «Део» д.н.з. НОМЕР_2, який раптово загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він застосував екстрене гальмування, проте не впорався з керуванням у зв'язку з погодними умовами, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, після чого його автомобіль відкинуло в сусідню праву смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, який внаслідок отриманого удару зіткнувся з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4. Вважає, що в даній ситуації водій транспортного засобу «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожню обстановку та не вжив необхідних заходів для уникнення ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєному, вона підтверджується, як власне і його поясненнями, так і іншими матеріалами справи.

Як убачається зі схеми місця ДТП від 10.01.2017, у транспортного засобу «Део» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано такі пошкодження: задній бампер, заднє праве крило, накладка під задній правий ліхтар; у транспортного засобу «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано такі пошкодження: праве та ліве переднє крило, кришка капота, права та ліва передні фари, передній бампер; у транспортного засобу «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано такі пошкодження: ліве переднє крило, передній бампер, ліва передня фара, кришка капота, праві задні та передні двері, заднє праве крило, задній бампер; у транспортного засобу «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження лакофарбового покриття на лівій стороні.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №140613 від 10.01.2017, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2017, з якою погодився сам ОСОБА_1, про що свідчить його підпис у цій схемі, де вказується напрям руху транспортних засобів, місця зіткнення та розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків, які в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_2, після чого автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, після чого автомобіль «Даймлер Крайслер» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись в некерованому стані, допустив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_4.

Такі обставини свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, підтверджують вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, його ставлення до вчиненого, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності протягом року відсутні.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст.124, ст.ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна