1Справа № 336/6415/16-п 3/335/33/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

17 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Запоріжжя, б. Центральний, 3, квартира 278, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 366854 від 23.10.2016, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 23 жовтня 2016 р. о 03:00 год. в м. Запоріжжя по вулиці Панфьорова, 210 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку н місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1064, від керування транспортним засобом відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, докази зібрані з чисельними порушеннями положень діючого законодавства, у т.ч. й щодо огляду на стан спяніння. Крім того, матеріали справи містять суперечності у номері приладу, за допомогою якого проводився тест на стан спяніння, номеру відеозапису з архіву та інші розбіжності, що має тлумачитись судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних препаратів.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2016, суду надійшли такі матеріали: акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без номеру та дати; роздруківка спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест № 1064 із результатом 0,45 проміллє, оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу до КУ «ЗОНД» ЗОР від 23 жовтня 2016 р.; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У звязку з відсутністю в матеріалах справи диску із відео з архіву АР-00006, на який мається посилання у протоколі, суд за клопотанням захисника витребував вказаний відеозапис з УПП в м. Запоріжжі.

Дослідженням вищевказаних доказів встановлено наступне.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не зазначено виявлений ступінь його алкогольного спяніння (результат огляду), що суперечить вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), та п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735) у частині зазначення суті адміністративного правопорушення.

До цього протоколу додано акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції № 1452/735, який не містить дати та часу його складання. Відсутність у вказаному акті часу огляду на стан спяніння унеможливлює встановлення факту події самого адміністративного правопорушення.

Також слід звернути увагу, що на вказаний акт відсутнє посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на додаток до нього відповідно до вимог п. 4 р. ІХ Інструкції № 1395.

Крім того, до вказаного акту додано роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, у якому зазначено номер приладу ARCD-0546, у той час як в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 без зазначення його номеру. У вищезазначеному акті огляду вказано назву цього технічного засобу як Drager Alcotest, а його модель виправлена на 6810. При цьому, вказане виправлення не застережене підписом особи, яка склала акт.

Також слід зауважити, що відповідно до вказаної роздруківки з технічного засобу огляд проведено 23 жовтня 2016 р. о 03:45 год. Відповідно до акту огляду час проходження ОСОБА_1 огляду не зазначено. Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вони підтвердили факт проходження громадянином ОСОБА_1 огляду 23 жовтня 2016 р. о 03:20 год. У протоколі час вчинення правопорушення зазначено 23 жовтня 2016 р. о 03:00 год. За наявності даних розбіжностей у матеріалах справи є неможливим встановлення судом дійсного часу вчинення інкримінованого діяння відповідно до статті 283 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції МОЗУКУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», виписаного 23 жовтня 2016 р. на імя ОСОБА_1

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи. Крім того, враховуючи, що за матеріалами справи огляд проводився на місці поліцейським в присутності двох свідків, взагалі є незрозумілим подальше направлення ОСОБА_1 на огляд до наркологічного диспансеру. Так, відповідно до п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Проте, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали не містять даних щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі. Наявність даних розбіжностей, на переконання суду, унеможливлює встановлення обєктивних ознак діяння, що інкримінується ОСОБА_1 (чи мало місце порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху або ж п. 2.5 вказаних Правил).

Що стосується відео з архіву АР-00006, яке вказано у додатках до протоколу, але не було долучено до матеріалів справи суд зазначає наступне.

На запит суду 12.01.2017 з УПП в м. Запоріжжі надійшов диск, під час відтворення якого встановлено розбіжність у номері відеозапису (АР-0006) із номером, вказаним у протоколі (АР-00006). Проте, відтворивши та дослідивши відеозапис, який міститься на диску, судом встановлено, що на ньому, серед іншого, зафіксовано огляд особи на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу.

При цьому, на відеозапису не видно обличчя особи, яка проходить огляд, не видно взагалі свідків, у присутності яких огляд проводився, а також не зафіксовано факту розпакування пакету з одноразовою трубкою для продування технічного засобу. Крім того, з вказаного відеозапису випливає, що особу, яка проходить огляд, не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу відповідно до п. 5 р. ІІ Інструкції № 1452/735.

Слід також звернути увагу, що до протоколу не додано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В цей же час, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, отже, за відсутності відповідних клопотань, самостійне витребування доказів судом є неможливим.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова