overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/5620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 27.06.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м.Житомир вул. АДРЕСА_1 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 40 хвилин 12.07.2017 року.

Виконання постанови доручити відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 587/1087/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної четвертої суботи кожного місяця.

22 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 545/673/17
Провадження № 3/545/202/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомо, інших відомостей суд не має,-

за ч.2 ст. 173- 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2016 року близько 00:00год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якої застосовував дії психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалу по суті не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно 30.12.2016 року, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після доопрацювання 12.04.2017 року, тому суд не має можливості забезпечити належний розгляд справи у визначений кодексом термін.

Керуючись ст.ст.247п.7, ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173- 2 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 711/353/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НПУ в Черкаській області про притягнення громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративну правопорушення слідує, що 04.03.2016 близько 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 236 по вул. Благовісній в м. Черкаси вчинив хуліганські дії відносно гр.. ОСОБА_2, під час яких ображав останнього нецензурною лайкою та намагався здійснити постріл з пістолета «Форд» в його бік.

По даному факту 13.01.2017 Черкаським відділом поліції ГУ НПУ в Черкаській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 559098.

Відповідно до положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачене ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Однак, адміністративне правопорушення було вчинено 04.03.2016 року, що слідує із протоколу, тобто загальний строк притягнення до адміністративної відповідальності збіг о 24:00 03.03.2016 року, а протокол складено за межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

16.02.2017 на адресу суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, постанова судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 18.01.2017 року не виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, винесена слідчим 27.12.2016, за таких підстав провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 44, 283-284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення гр омадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/3304/17
Провадження № 3/369/1461/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.04.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм таксі «Тайгер», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.03.2017 року о 22.40 години водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; страховий поліс серії АК/0918764 в ПрАТ СК «Галицька») по вул. Лесі Українки, навпроти будинку 26, в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол БР № 041008 від 22.03.2017 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 22.03.2017 року, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол БР № 041008 від 22.03.2017 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 600/53/17
Справа № 3/600/117/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді громадських робіт.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/53/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 14 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Малишка у м.Києві при виїзді на нерегульоване перехрестя на вул.Братиславська у м.Києві, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головні дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, вказуючи на відсутність з її боку порушень правил дорожнього руху, при цьому, вищезазначені обставини не заперечувала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 03 квітня 2017 року; даними зазначеними в схемі ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинила адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 40 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2908/17
ПОСТАНОВА

21.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.123 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За таких обставин, для всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, суддя вважає, що справа може бути направлена за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.123 КУпАП направити для розгляду до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 197/424/17
Номер провадження № 3/197/140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальньості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшлі від дорожнього нагляду сектору перевенції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення ст. 268 КУпАП розяснено,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року о 03.00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, автомобільна дорога №0411, біля АЗС "УкрНафта" смт. Широке Дніпропетровської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 181286 від 04.04.2017 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 04.04.2017 року, довідкою та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 8, ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами, посвідчення водія серії АЕВ № 090060 категорії "В, С 1, С" на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/411/17
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, пенсіонера по віку, громадянина України

за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и л а :

19 березня 2017 року близько 21 год 00 хв гр.ОСОБА_1 в с.Заріччя Ружинського району Житмоирської області, висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що є пенсіонером, та перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №555962 від 20.03.2017 року , показами свідка гр.ОСОБА_2, рапормои дільничного офіцера поліції Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУМВС України в Житомирській області від 22.03.2017 року.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

Обставиною , яка обтяжує відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Обставиною , що пом"якшує відповідальность правопорушника є щире розкаяння.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, є особою пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауважкення.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та із застосуванням ст.22 КупАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 591/2255/17 Провадження № 3/591/783/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 а , кв. 22, не працює,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.16 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 18.04.2017 року о 14-00 год ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до відділу поліції за адресою м.Суми, вул.Охтирська, 14, , чим порушив правила адміністративного нагляду п. 4 ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.16 та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 . в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін