Справа № 214/5088/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Погребняка 14/11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №362823 від 14.08.2016 року: 13.08.2016 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем

«Lexus IS-250» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Волгоградській в м. Кривому Розі, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед початком та зміною руху не переконався що це буде безпечно та не складе небезпеки для інших учасників дорожнього руху, при перестроюванні з однієї полоси в іншу не надав переваги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду в попутньому напрямку по крайній лівій смузі. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2, захисник адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, заяв до суду не надали, про причини неявки не повідомили.

Захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 через канцелярію суду 13.02.2016 року вх. №ЕА 259 була подана заява з клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне. Обґрунтовуючи необхідність призначення авто технічної експертизи адвокат посилається на наказ Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390 (із змінами), який на теперішній час визнаний таким, що втратив чинність. Крім того, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, тому суд вважає, що зазначений диск є прямим та беззаперечним доказом вини порушника, відтак підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення експертизи суд не вбачає.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат

ОСОБА_4 надав до канцелярії суду клопотання вх. №3827 від 10.02.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтовує наступним. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 були направлені до УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та усунення недоліків, у звязку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що зміст протоколу серії АП2 № 362823 від 14.08.2016 року не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - не чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано лише: вул Волгоградська, що за своєю протяжністю складає більше 5 км. До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано письмових пояснень свідків, які засвідчували б обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того, відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, свідчила про неповність вчинення необхідних дій інспектором патрульної поліції під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення та порушення прав ОСОБА_2 також, інспектором патрульної поліції не був долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери. Зазначені порушення до теперішнього часу не усунуті, постанову суду від 14.12.2016 року не виконано, тому на думку захисника відсутня обєктивна сторона правопорушення та відсутні достатні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 362823 від 14.08.2016 року;

- схемою місця ДТП від 13.08.2016 року та фото таблицею до неї;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- рапортом інспектора роти №3 батальйону №4 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції

ОСОБА_6.

Крім того, судом, у якості доказу, досліджено носій інформації - диск (позначений номером 5255 136 ВС 19823) із відеозаписом з відео реєстратора з автомобіля «Mitsubishi Lancer» та встановлено невідповідність дій водія автомобіля «Lexus IS-250» ОСОБА_2 вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які призвели до зіткнення автомобілів. На зазначеному носії зафіксований момент зіткнення автомобілів «Lexus IS-250» та «Mitsubishi Lancer».

До того ж, у справі про адміністративне правопорушення міститься фото на яких зафіксовані механічні пошкодженння на обох автомобілях, з яких можливо зробити висновок щодо механізму дорожньо-транспортної події між ними, зокрема контактування автомобілів «Lexus IS-250» та «Mitsubishi Lancer» між собою відбулось передніми лівим крилом автомобіля «Lexus IS-250» та переднім бампером з правого боку автомобіля «Mitsubishi Lancer», що свідчить про те, що саме водієм «Lexus IS-250» здійснювався поворот в ході виконання якого ним було змінено траєкторія руху, в результаті чого відбулось зіткнення між автомобілями, зазначене знайшло своє підтвердження і на вище зазначеному відео.

Відповідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Аргументи сторони захисту викладені в клопотанні вх.3827 від 10.02.2017 року про закриття справи про адміністративне правопорушення, а семе те, що УПП в м. Кривий Ріг Департаментом патрульної поліції не виконано вимоги Постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року та не усунуті недоліки, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься лист б/н від 30.12.2016 року з додатковою інформацією, наданою інспектором роти 3 батальйону 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенантом поліції ОСОБА_6 на виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року, в якому зазначено наступне: «Місце вчинення адміністративного правопорушення по даному ДТП було за адресою вул. Волгоградська,10, навпроти зупинки «Площа Горького». На сторінці 5 справи є пояснення свідка ОСОБА_7 До матеріалів справи був доданий відеодиск від водія ОСОБА_3 на якому видно дане правопорушення ПДР водієм ОСОБА_2Ю.».

Щодо посилання сторони захисту на те, що до матеріалів справи інспектором патрульної поліції не долучено відеозаписів з нагрудної камери, суд ставиться критично, оскільки з вказаного відеозапису не може вбачатися подія ДТП, адже патрульна поліція на місце зіткнення автомобілів була викликана після зазначеної події.

До того ж, захисник у своєму клопотанні посилається на відсутність підпису ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначене посилання судом не приймаються до уваги, оскільки, в протоколі наявні підписи ОСОБА_2 з датами підписання в графі: «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав».

Крім того, провадження в даній адміністративній справі здійснюється в рамках предявленого обвинувачення, а саме в межах фактичних обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а тому судом перевіряється наявність порушень правил дорожнього руху в діях останньої.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв'язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_2 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з транспортним засобом «Mitsubishi Lanser».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 скоїв правопорушення 14.08.2016 року, отже, на момент розгляду справи 10 березня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак