overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/273/17
Провадження № 3/0182/155/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя Нікопольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000172 від 29.12.2016 р. громадянин України ОСОБА_1 з 28.09.2016 року проживає на території України по вул. 8 Лютого, 7 у м. Нікополь без реєстрації, чим порушив ст. 6 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 323/89/17
Провадження № 3/323/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору дорожньо-патрульної поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП2 №319362 від 22.12.2016 р., щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 22 грудня 2016 року о 20 год. 33 хв. в м. Оріхів по вул. Овчаренка ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на спяніння в медичному закладі та місці зупинки відмовився у присутності свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, посилаючись на труднощі щодо отримання цих доказів, просить витребувати від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області відеозапис події, яка відбулася 22 грудня 2016 року о 20 год. 33 хв. в м. Оріхів Запорізької області по вул. Овчаренка зупинки автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.251, 276, 279, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від взводу забезпечення супроводження ГУНП в Запорізькій області відеозапис події, яка відбулася 22 грудня 2016 року о 20 год. 33 хв. в м. Оріхів Запорізької області по вул. Овчаренка зупинки автомобіля Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

На вказану постанову судді місцевого суду 27 лютого 2017 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з вхідного штампу на апеляційній скарзі ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, вона була подана до місцевого суду 27 лютого 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відсутнє прохання про поновлення строку апеляційного оскарження. Клопотання про поновлення такого строку до апеляційної скарги також не долучено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга із доданими до неї документами, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Мельник В.В.
"20" січня 2017 р. Справа № 363/3818/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

30.09.2016 року в 10 годин 10 хвилин в с.Пірново на 52 кілометрі , ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ днз. АІ 1971 ВО , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку , яка склалась при виникненні небезпеки для руху , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки , внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання погоджене з ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в зв*язку із закінченням строків притягнення до відповідальності.

ОСОБА_2 та її представник заперечували проти закриття провадження по справі.

Відповідно до ст.38 КПаП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Відповідно до ст.247 ч.7 КПаП України провадження по справі підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КПаП України.

Враховуючи ,що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців , провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38 ,247 ч. КпАП України

П О С Т А Н О В И В

Проваджнння по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України , закрити в зв*язку закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

На постанову на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 276/1161/16-п
Провадження по справі№ 3/276/12/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромонтером в філії "Іршанський ГЗК" ПАТ "ОГХК",

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2016 року ОСОБА_1 18.30 год. за адресою: смт. Іршанськ вул.Садова 24 к.36 Хорошівського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та заподіяв фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
№ 664/1634/16-п
ПОСТАНОВА

11 січня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, за участі прокурора Цюрупинського відділу Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Одеса, громадянина України, працюючого на посаді головного лікаря Цюрупинської ЦРЛ, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою від 15.09.2016 року провадження у справі було зупинено.

Однак, виникла необхідність відновити провадження у зв'язку із отриманням відомостей про одужання ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.277 КУпАП, суд, -

постановив:

Відновити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко В.П.
Справа № 577/252/17
Провадження № 3/577/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2017 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Конотоп по пр.Миру, 2 розпивав пиво Чернігівське емк. 0,5 л. в невстановленому для цього громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП, як за розпивання пива на вулицях.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 417/3427/16-п
Провадження № 3-в/417/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши подання заступника начальника Марківського районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про заміну стягнення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну громадських робіт арештом в зв,язку з таким.

09.12.2016 року постанова суду надійшла на виконання до кримінально-виконавчої інспекції. В той же день ОСОБА_1 було направлено повідомлення на 14.12.2016 року для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За викликом він з,явився 09.12.2016 року, а 14.12.2016 року від комунального підприємства "Марківський комунальник" надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 для відбування громадських робіт 12.12.2016 року не з,явився без поважних причин. Станом на 16.12.2016 року ОСОБА_1 до відбування стягнення не приступив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти заміни стягнення, оскільки дійсно без поважних причин не відбув стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні докази ухилення від відбування громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Марківського районного відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Строк відбуття стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ст.326 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред,явлення постанови до виконання 24.04.2017 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 309/4300/16-п
Провадження № 3/309/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2016 року о 01 год. 40 хв. в м.Хуст по вул.Слов»янська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259906 від 09.12.2016 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №146 від 09.12.2016 року.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, АП2 № 259906 від 09.12.2016 року, матеріалами адміністративної справи, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №146 від 09.12.2016 року.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/260/17
Номер провадження 3/213/122/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Інгулець, Дніпропетровської області, громадянина України, працює електрогазозварювальником, ТОВ «Південбудчермет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

яке передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА 118874, відповідно до якого ОСОБА_2 повторно, протягом року, 30 липня 2016 року о 15.00 годин в квартирі АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство у відношенні до гр. ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, що мало спричинити шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 367/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: м.Житомир, пров.Паперовий, 10, кім.6,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.12.2016 р. о 17:20 год. в смт.Гостомель по вул.Чкалова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінюючи напрямок руху виконуючи маневр повороту ліворуч не зайнявши відповідне положення відхилившись від п.п.10.4 допустив зіткнення з автомобілем SKODA Fabia д.н.з.49076КК, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.6 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколами погодився, свою вину визнав та вказав, що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №298830, матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції.

Керуючись ст.ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2