Справа № 172/1378/16-п
Провадження № 3/172/16/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал БДПС підпорядкованого ГУ НП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний номер платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Красіна), 3, Васильківського району, Дніпропетровської області, пенсіонера, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2016 року о 09.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем М412, н.з. Е1015ДП по вул. Центральна, в с. Дубовики, Васильківського району, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). На вимогу працівників ДПС відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїу присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник пояснив, що дійсно 11 грудня 2016 року був зупинений працівниками поліції коли рухався на автомобілі до своєї дружини у лікарню в смт. Васильківка. Працівники поліції запідозрили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та запропонували пройти медичний огляд у м. Павлограді. У звязку з тим, що він не вживав алкоголю та поспішав до лікарні то відмовився від проходження огляду. Працівники поліції у звязку з цим склали протокол.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення останнє вчинене 11.12.2016 року та не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.12.2016 року. Судом призначалось 5 засідань у 4 з яких викликались працівники поліції, що склали протокол оскільки правопорушник не згоден з обставинами вказаними у протоколі. Через неявку зазначених осіб засідання відкладались. У звязку з викладеним на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення сплив.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк