Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.02.2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 16 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Пухівській, 7/7-а в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.9 "ґ", 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) залежно від швидкості руху не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Дійшовши до висновку про те, що порушень вимог п.п.2.9 "ґ", 12.3, 13.1 ПДР у діях ОСОБА_3 не встановлено, суддя закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що постанова судді не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, а викладені в ній висновки про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому категорично стверджує про те, що винним у ДТП є ОСОБА_3, який перевищив максимально дозволену швидкість руху, намагався здійснити обгін його ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/797/2017 Постанова винесена суддею Вінтоняком Р.Я.

Категорія: ст.124 КУпАП

автомобіля, який розпочав виконувати розворот з крайньої лівої смуги на перехресті, та здійснив з ним зіткнення в смузі зустрічного руху.

Також вважає, що суд безпідставно прийняв до уваги наданий ОСОБА_3 висновок автотехнічного дослідження № 004-17 від 24.01.2017 року, зокрема, стосовно технічної неспроможні його пояснень, оскільки величина мінімального радіусу розвороту керованого ним автомобіля жодним чином не свідчить про відсутність можливості його виконання шляхом виїзду за межі проїзної частини або в кілька прийомів.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді місцевого суду скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_6 містить аналогічні вимоги та доводи на їх обґрунтування. Крім того, як зазначає представник, висновок експертного дослідження не може бути допустимим доказом, оскільки виконаний за заявою ОСОБА_3 у позапроцесуальний спосіб, внаслідок чого протилежну сторону було позбавлено права поставити свої питання на вирішення експертизи, і експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення скарг, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що в їх задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини справи і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3, схемі місця ДТП, матеріалах фотофіксації, висновку експертного дослідження.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 16.12.2016 року він, керуючи автомобілем "Chevrolet", рухався по вул. Пухівській у крайній лівій смузі із швидкістю 60 км/год. Попереду на відстані близько 10 метрів рухався автомобіль "Daewoo", який, під'їжджаючи до перехрестя, став перестроюватися у праву смугу, після чого раптово, без ввімкнення покажчика повороту, почав виконувати розворот. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Згідно з поясненнями ОСОБА_5 за викладених раніше обставин він, керуючи автомобілем "Daewoo", рухався по вул. Пухівській у крайній лівій смузі. Під'їжджаючи до перехрестя, де мав намір здійснити розворот, увімкнув покажчик лівого повороту і, впевнившись у відсутності автомобілів, які б рухалися назустріч і позаду, почав виконувати маневр. Коли вже знаходився на смузі зустрічного руху, з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Chevrolet", який рухався з великою швидкістю.

Пояснення ОСОБА_3 про механізм та обставини пригоди суддя правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються з схемою місця ДТП, на якій позначено дорожню розмітку, місце зіткнення транспортних засобів з слів обох водіїв і їх розташування після пригоди, а також вказано характер і локалізацію видимих пошкоджень, які сталися внаслідок пригоди.

Так, відповідно до даних, які містяться в схемі та долучених матеріалах фотофіксації, проїзна частина вул. Пухівської на даній ділянці дороги поділена на дві смуги для руху в кожному напрямку. Зіткнення сталося в районі регульованого перехрестя, на якому світлофор не працював. Внаслідок пригоди в автомобілі "Chevrolet" пошкоджено передню праву частину (передній бампер, капот, праву і ліву фари, передні праве і ліве крило, радіатор, переднє праве колесо), в автомобілі "Daewoo" - ліву бокову і задню частини (заднє ліве крило, задні ліві двері, передні ліві двері зі склом, лівий поріг, задній бампер).

Схема ДТП складена в присутності водіїв - учасників пригоди і підписана ними без застережень.

Як правильно зазначено в постанові судді, характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів спростовує пояснення ОСОБА_5 про здійснення розвороту керованого ним автомобіля "Daewoo" з крайнього лівого положення.

Отже, суддя дав оцінку наявним у справі доказам і належним чином мотивував свої висновки, що спростовує доводи в апеляційних скаргах про протилежне.

Крім того, на схемі зафіксовано слід гальмового шляху коліс автомобіля "Chevrolet", який починається в крайній лівій смузі по ходу його руху і закінчується на смузі зустрічного руху, що свідчить про те, що ОСОБА_3 з метою уникнення зіткнення застосував гальмування і змінював напрямок руху, і не узгоджується з поясненнями ОСОБА_5 про намагання здійснити обгін його автомобіля на перехресті.

Зі слів ОСОБА_5, місце зіткнення знаходиться одразу за пішохідним переходом умовно в районі лінії горизонтальної дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Зі слів ОСОБА_3, місце зіткнення знаходиться в районі цієї ж умовної лінії ближче до центру перехрестя, і на користь його версії в цій частині свідчить розташування на вказаній ним ділянці осипу уламків транспортних засобів.

Згідно з висновком експертного дослідження № 004-17 від 24.01.2017 року пояснення водія автомобіля "Daewoo Lanos" ОСОБА_5 в комплексі викладених ним характеристик про обставини даної ДТП з технічної точки зору є неспроможними. Пояснення водія автомобіля "Chevrolet Aveo" ОСОБА_3 про обставини ДТП в комплексі викладених ним даних відповідають зафіксованим у матеріалах справи обставинам, а, отже, є спроможними з технічної точки зору. За обставин, що відповідають технічно спроможній версії розвитку ДТП, водій ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, невідповідностей яким у його діях не вбачається. Водій ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 ПДР, і в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.п.2.9 "ґ", 12.3, 13.1 ПДР не вбачається.

До висновку про неспроможність пояснень ОСОБА_5 експерт дійшов, дослідивши геометричні характеристики ділянки ДТП та технічні характеристики автомобіля "Daewoo", мінімальний діаметр розвороту якого становить 4,9 метри, тобто вказаний автомобіль міг почати маневр розвороту на відстані понад 1,3 метри від осьової лінії дорожньої розмітки, а також шляхом дослідження пошкоджень обох автомобілів.

Твердження в апеляційних скаргах про недопустимість як доказу висновку експертного дослідження є непереконливими, оскільки дослідження проведене атестованим судовим експертом, який має відповідну освіту, стаж роботи, експертні спеціальності 10.1 "Дослідження обставин та механізму ДТП", 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження", інформація про що міститься у державному Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України. І за змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, які встановлюються не тільки висновком експерта, а й іншими документами, до яких можна віднести вказаний висновок, оцінка якого здійснена судом у сукупності з іншими доказами.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

До того ж, слід зауважити, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_3 вимог п.п.2.9 "ґ", 12.3, 13.1 ПДР, однак даних про те, у чому виразилися порушення п.п.2.9 "ґ", 12.3 ПДР, протокол, не містить, взагалі.

Отже постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_5 і представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн