overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2588/17
Провадження № 3/369/1198/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбели Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ України НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 серії АА №771172: «03.03.2017 о 13:55 год. в с. Петропавлівська Борщагівка по вул. Кільцева, 4, із гіпермаркету «Ашан-Кільцева» ОСОБА_1, здійснила крадіжку, заподіяла матеріальний збиток в сумі 149 грн. 90 коп. без ПДВ»

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 03.03.2017, перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Кільцева» взяла клей за 18 грн. та відломала стебло вазона «Сансевієрія» і забула розрахуватись. Але, як тільки вона пройшла через касу, була зупинена охоронцями.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями охоронців.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, у звязку з тим, що правопорушення не було закінчено тому, що ОСОБА_1 не отримала можливості розпоряджатися майном на власний розсуд. У той же час, відповідальність за вчинення замаху на правопорушення не передбачена КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.С. Бурбела
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

16.03.2017 3/425/229/17

425/696/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

07.03.2017 року о 19-00 годині за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком, при якій висловлювалась на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що насильства в сімї не скоювала.

Відповідно до ст. 173-2 КУпАП обовязковим є наслідки того, що протиправними діями правопорушника могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Як видно з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено та не надано жодних доказів про можливе заподіяння шкоди фізичному чи психологічному здоровю потерпілого.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не заподіяла ніякої шкоди фізичному чи психологічному здоровю свого чоловіка ОСОБА_2,у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Справа № 404/628/17
Номер провадження 3/404/481/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення: - 27.01.2017 року о 13-22 год., ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (сало, м'ясо) біля будинку № 34 по вул. Короленка в м. Кропивницький у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії такими, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.160, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
1Справа № 335/3514/17 3/335/619/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року о 15-00 годині було виявлено факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до своїх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виявилося в тому, що мати не слідкує за дітьми, вживає алкогольні напої, в оселі антисанітарія, діти голодні та брудні, знаходяться постійно без догляду.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме свідоцтв про народження дітей.

Крім того, не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, тому справа підлягає поверненню до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Вознесенівському ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа 688/691/17
№ 3/688/211/17
Постанова

Іменем України

14 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

в провадження судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. надійшло сім справ №688/685/17 3/688/205/17; №688/686/17 3/688/206/17; №688/687/17 3/688/207/17; №688/688/17 3/688/208/17; №688/689/17 3/688/209/17; №688/690/17 3/688/210/17; №688/691/17 3/688/211/17 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказані справи слід об'єднати в одне провадження, присвоївши номер даній справі 688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративну справу №688/691/17 3/688/211/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження з адміністративною справою №688/685/17 3/688/205/17 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши номер даній справі №688/685/17 3/688/205/17 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження 3/754/1321/17
Справа №754/3318/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 березня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві вул. Хоткевича, 1-А, керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцем його реєстрації та проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дані матеріали адміністративної справи необхідно направити для розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.2 ст. 276. КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256,276 КУпАП та на підставі 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м.Бровари вул. Грушевського, 2) для розгляду - за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/724/17
П О С Т А Н О В А

17.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії АА № 273651 від 20.02.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 27 березня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 646/46/17
№ провадження 3/646/174/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянство України, українця, працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 27.10.2016 о 15 год. 45 хв. на автодорозі Київ-Одеса на 144 км + 800 м гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по правій полосі в сторону м. Умані не вибрав безпечної дистанції здійснив зіткнення з комбайном, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його відсутності .

Відповідно п.7ст.247 КУпАПпри закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідностатті 38 ч.4 КУпАПу разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дняприйняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217907 від 27.10.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого та іншими матеріалами справи, але вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284,294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа№ 640/982/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

Керуючись ст.256, ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КпАП України до Київського ВП ГУ НП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 204/7959/16-п
провадження № 3/204/62/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Григоренко Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 53 від 30 листопада 2016 року, при перевірці ДПІ у Красногвардійського району м. Дніпропетровська ТОВ «НТЦ «Варіатор», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, , встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «НТЦ «Варіатор» ОСОБА_1 було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ на загальну суму 141037 грн. 28 коп., в тому числі за березень 2016 року на 24890 грн. 35 коп., за квітень 2016 року на 116143 грн. 93 коп. за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку а додану вартість від ТОВ «КАС Партнер». При цьому ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.198.1 п.198.2 п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України та вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку проте, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення головного бухгалтера ТОВ «НТЦ «Варіатор» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

З акту перевірки вбачається, що дата і час вчинення правопорушення березень-квітень 2016 року, акт перевірки був складений 20 вересня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 30 листопада 2016 року, а лише 08 грудня 2016 року адміністративний матеріал надійшов до суду, у звязку з чим передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Ю. Григоренко
Справа № 367/908/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча мед. представником ТОВ «Сервіс Україна»,

ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 08 год. 20 хв. в м. Ірпінь, по вул. Гостомельське Шосе, 24/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо 301 н.з. АА 8217 ОЕ, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, не врахувала дорожню обстановку, здійснила наїзд на сходи, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та порушення п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом СМС повідомленням, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги або внесення подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2