Справа № 364/246/17
Провадження № 3/364/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для розгляду по місцю проживання правопорушника, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 24.02.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 176349 від 15.02.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15.02.2017 р. близько 16:15 год. по вул. Київська у м. Сквира Київської обл., керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53 А», державний номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж (а саме: відходи цукрових буряків), з якого витікала рідина на дорожнє покриття, забруднюючи його, чим порушив вимоги підпункту «ґ» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до вимог підпункту «ґ» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний, зокрема, не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг. Крім того, підпунктом «ґ» пункту 22.3 Правил дорожнього руху дозволено перевезення вантажу за умови, що він, зокрема, не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Частиною першою статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі за забруднення дорожнього покриття.

Судом встановлено, що на порушення наведених вимог пунктів 2.3, 22.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 15.02.2017 р. близько 16:15 год. по вул. Київська у м. Сквира Київської області, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-53 А» (д/н НОМЕР_1), перевозив вантаж (а саме: відходи цукрових буряків), з якого витікала рідина на дорожнє покриття, забруднюючи його.

Крім наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 176349 від 15.02.2017 р., складеного стосовно ОСОБА_1;

схемою дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.02.2017 р. на вул. Київській у м. Сквира Київської області;

ілюстраційною таблицею, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 176349 від 15.02.2017 р.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною першою статті 139 КУпАП як пошкодження автомобільних доріг.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено; майнову шкоду не заподіяно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин,наявність помякшуючої відповідальність обставини суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 139 КУпАП.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 139 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 0001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.