АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/5895/16-п Головуючий 1 інстанції: Горпинич О.В.
Провадження: 33/790/314/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, без участі апелянта ОСОБА_3, а з участю його захисника ОСОБА_4, допитавши по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, заслухавши представника останніх ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року провадження по справі про притягнення -

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як встановив суддя, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №400536 від 02.12.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Інфініті, д.р.н. 21АР4640 (АХ0099ВМ) по вул. Ясенева, 2, навпроти будинку №2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Мазда 929, д.р.н.23673ХК, ЗАЗ ДЕУ, д.р.н. АХ0698АС, Джилі 7151, д.р.н. АХ9821ВМ, ОСОБА_8, д.р.н. АХ9014ВА, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушені вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, а ґрунтується лише на експертних дослідженнях, які також суперечать показанням очевидців ДТП.

Крім того, зазначив, що на його думку водій ОСОБА_2 просто переплутав педалі газу та гальм, а даючи показання щодо раптового зникнення гальм, а потім їх відновлення, просто намагався уникнути відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, доводи правопорушника ОСОБА_2, який вважав постанову районного суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо відсутності у діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України зроблено на неповно зясованих обставинах справи, є невмотивованим, фактично ґрунтується лише на висновку експертного дослідження.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він 02.12.2016 року приїхав на СТО, за адресою: м. Харків, вул. Ясенева, 2, для того, щоб здійснити заміну передніх гальмівних колодок та сайленблоків задніх нижніх ричагів. Після того, як було здійснено перелічені роботи, він сів за кермо даного автомобіля та почав виїжджати із боксу СТО. Під час руху заднім ходом, не спрацювала гальмівна система, в результаті чого він здійснив наїзд на 4 припарковані автомобілі. Як після цього його автомобіль здійснив зупинку, він не розумів.

Проте пояснення ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №400536 від 02.12.2016 року о 13-00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Інфініті, д.р.н. 21АР4640 (АХ0099ВМ) по вул. Ясенева, 2, навпроти будинку №2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані автомобілі Мазда 929, д.р.н.23673ХК, ЗАЗ ДЕУ, д.р.н. АХ0698АС, Джилі 7151, д.р.н. АХ9821ВМ, ОСОБА_8, д.р.н. АХ9014ВА, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду; схемою місця ДТП від 02.12.2016 року; поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_9, 02.12.2016 року, він припаркував автомобіль Джилі на СТО у м. Харкові по вул. Ясенева, 2. Приблизно о 13-00 годині він побачив, що водій автомобіля Інфініті не впорався з його керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_9 Джилі, автомобілем Мазда, ЗАЗ-ДЕУ, ОСОБА_10. Після зіткнення з даними автомобілями, автомобіль Інфініті, проїхавши декілька метрів зупинився самостійно, при цьому будь-яких перешкод при гальмуванні у нього не було.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 з 15.05.2016 року його автомобіль Мазда, д.р.н. 23673ХК знаходився на парковці СТО за адресою: м. Харків, вул. Ясенева, 2 у нерухомому стані. 02.12.2016 року, знаходячись на своєму робочому місці за вищевказаною адресою, він почув скрежет колес, та вийшовши надвір побачив, пошкоджені автомобілі: Мазду, дві ДЕУ та Джилі.

Водій ОСОБА_11 пояснив, що він, 02.12.2016 року перебував на СТО, яке розташоване у м. Харкові по вул. Ясенева, 2 навпроти другого боксу. Приблизно о 13-10 чи 13-15 годині з другого боксу заднім ходом виїхав автомобіль Інфініті та зачепив автомобіль Мазда, потім ОСОБА_8, а потім Джилі.

Матеріали справи містять також акт виконаних робіт від 02.12.2016 року ФОП ОСОБА_12 на автомобілі Інфініті, д.р.н. АР4640 (АХ0099ВМ) по вул. Ясенева, 2 у м. Харкові, відповідно до якого було проведено заміну передніх тормозних колодок та сайнлеблоків задніх нижніх ричагів.

Суддя районного суду, приймаючи рішення, не надав жодної оцінки ані відомостям, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, ані поясненням інших учасників дорожньо-транспортної пригоди, які долучені до протоколу.

Висновок експертного дослідження, на який послався суд, ґрунтується лише на поясненнях та за присутності лише водія автомобіля Інфініті ОСОБА_2 та на думку апеляційного суду зроблений за відсутності усіх необхідних вихідних даних.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні дані на підставі яких можна зробити висновок про порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2017 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без стягнення судового збору, - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції якою:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП через порушення ним п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1