Справа № 522/2868/17
Провадження № 3/522/1396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 05 лютого 2017 року о 00 годині 45 хвилин, вказано, що 05 лютого 2017 року о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Porshe Panamera», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Шевченко 11 в місті Одесі в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, результат склав 0,92‰.

Представник ОСОБА_1 надав пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в скоєні інкримінованого правопорушення, оскільки вказані в протоколі дані не відповідають дійсності, тому що він не знаходився в стані алкогольного спяніння. Більш того, поліцейським при проведенні огляду на стан спяніння були допущені грубі порушення процедури проведення такого огляду, однак, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання особа, відносно якої складався адміністративний протокол не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання зявився представник особи відносно якої складався адміністративний протокол ОСОБА_2

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином,причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не зявились.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №195269, складеного 05 лютого 2017 року о 00 годині 45 хвилині інспектором Управління патрульної поліції 1 роти 4 батальйону м. Одеси лейтенантом поліції ОСОБА_5, о 00 годині 15 хвилині, ОСОБА_1 керував автомобілем «Porshe Panamera», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Шевченко 11 в місті Одесі в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків.

Згідно протоколу технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння результат перевірки показав 0,92‰ вміст алкоголю в крові, даний факт також підтверджується актом огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів від 05.02.2017 року та поясненнями свідків.

Відповідно до пояснень свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, 05.02.2017 року о 00 годині 45 хвилині ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на спеціальному тестері «Drager», тест 617, який показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, результат 0,92 ‰.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 3 Переліку № 33 затверджені наступні спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння: газоаналізатор «AlcoQuant» 6020, газоаналізатор «Alcotest 6510», газоаналізатор «Alcotest 6810», газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com», прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Відповідно до п. 4, 5 Інструкції № 1452/735 та огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до керівництва по експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810» мундштук, який використовується при проведенні тесту на стан спяніння повинен бути стерильним, індивідуально упакованим.

Однак, як вбачається з пояснень представника ОСОБА_1, в порушення вищезазначених норм чинного законодавства України, поліцейськими не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було розяснено права, а саме право на відмову від проходження огляду на стан спяніння. Крім того, вимога ОСОБА_1 про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки була проігнорована без пояснення причин.

Також, з пояснень представника ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський, який проводив огляд, відмовився на вимогу ОСОБА_1 проводити контрольну пробу повітря з метою перевірки технічної справності засобу перевірки стану спяніння.

За результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння був наданий протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, втім оригінал даного протоколу не відповідає вимогам та є нечитабельним. Так, в ньому немає назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння, номеру принтеру, за допомогою якого було роздрукований протокол, номеру тесту, дати калібрування технічного засобу, а інші дані (прізвище поліцейського, прізвище та дата народження особи, яка проходить огляд, місце проведення огляду, дата проведення огляду) взагалі зазначені в протоколі власноруч поліцейським.

Відповідно до п. 10. Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 09.11.2015 р. № 1452/735 та п. 4 Інструкції про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя від 07.11.2015 року № 1395 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, роздруківку показників технічного засобу, особі що до якої проводився огляд на стан спяніння надано не було.

Таким чином, у звязку з допущеними поліцейським порушеннями процедури проведення огляду на стан спяніння, неможливо достовірно встановити за допомогою якого технічного засобу проводився огляд на стан спяніння, його технічну справність та взагалі факт того, що наданий до суду протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння був складений у відношенні ОСОБА_1

Пунктом 6 Інструкції № 1452/735 огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.4. Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

До суду були надані пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, 05.02.2017 року о 00 годині 45 хвилині ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяніння на спеціальному тестері «Drager», тест 617, який показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, результат 0,92 ‰.

Суд критично відноситься до вищезазначених пояснень та фактів, викладених в них, оскільки в поясненнях не зазначені документи на підставі яких поліцейські встановили особу свідків, більш того, їх пояснення записані поліцейським з їх слів, втім, рівень їх володіння українською мовою поліцейським не встановлювався, отже, суд має сумнів стосовного того чи розуміли свідки текст, який підписували.

Крім того, з наявних в матеріалах справи документів взагалі неможливо встановити за допомогою якого технічного засобу проводився огляд ОСОБА_1 на стан спяніння, оскільки його назва в документах є різною, так в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів назва засобу «Alcotest 6810», в протоколі про адміністративне правопорушення «Драгер», в поясненнях обох свідків «Drager».

Крім вищенаведеного, ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІПП 4 батальйону 1 роти лейтенанта поліції ОСОБА_5 про визнання дій працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, протилежне не доведене жодними належними та допустимими доказами, тому провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

03.05.2017