overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від В.о. начальника Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

09.03.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якого вона 26.02.2017 року в 12-50 год знаходячись у торгівельному кіоску розташованого за адресою: м. Маріуполь, с. Калинівка, вул. П ігорна-175 здійснювала торгівлю спиртними та слабоалкогольними напоями без ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 ч.1 цього Кодексу розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Маріуполь, село Калинівка, вул. Підгорна, 98.

Враховуючи вищезазначене, справа підлягає поверненню до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, так як розгляд даного протоколу про адміністративне правопорушення не належить до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 276, п.1ст.278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КпАП України повернути до Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області, для скерування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 686/4536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Грехової Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 47, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2017 р. о 23 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по просп. Миру, 56, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водій керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: зізнавальними поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 119903, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення; даними тесту «Drager» ARBL 0934 від 25.02.2017 р.; диском з відеозаписом.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 761/1029/17
Провадження № 3/761/809/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2016 о 21 год. 40 хв. в магазині «Фуршет» по просп. Перемоги, 94/1, в м. Києві, таємно викрав з полиці магазину коньяк 3* «Коблево 40%», 0,5 л одну бутилку та напій безалкогольний «Coca - Cola» на загальну суму на 86 (шістдесят шість) грн. 29 (двадцять дев'ять) копійок, за що передбачена відповідальність, згідно ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21.10.2016, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.51, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/288/17
Справа №754/550/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2016р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сканіа, номерний знак НОМЕР_1, з причепом Крон, номерний знак НОМЕР_2, по Броварському проспекту в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на автомобіль Рено, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що при виїзді зі стоянки зачепив автомобіль Рено.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1085/17
Справа №754/2686/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

Громадянина України

місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року до суду надійшли матеріали з протоколом за ст. 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 326304, 10.02.2017 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Honda", держномер НОМЕР_1 порушив правила зупинки транспортного засобу, на вимогу працівника поліції надати документи (посвідчення водія, реєстраційне посвідчення) відмовився це зробити у грубій формі, чим здійснив злісну непокору працівнику поліції.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП України, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Деснянським районним судом м. Києва листом від 28.02.2017р. ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративного матеріалу відносно нього за ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, представником Управління патрульної служби МВС України в м. Києві доставлений не був.

Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена поліцією, не порушуючи строків розгляду, а тому, вважає необхідним повернути справу для забезпечення явки особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для забезпечення явки в суд ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 644/237/17
Провадження № 3/644/324/17
Справа № 644/237/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року близько 02 годин 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на ньому по пр. Фрунзе в м. Харкові та біля будинку № 43 був зупинений співробітниками поліції, на вимогу яких пройшов огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер 6820».

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його провина у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 101915 від 27 грудня 2016 року;

-актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-довідкою алкотестера «Драгер 6820», згідно з якою ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 766/2237/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції України у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний адміністративний протокол.

В судові засідання призначені на 22.02.2017 року та 15.03.2017 року правопорушник не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного суд вважає, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.173-2, 268 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Привід здійснити на 09-00 год. 05 квітня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання Суворовському ВП ХВПГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа №295/2145/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: м. Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючої;

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2017 року о 23 годині 50 хвилин по вул. Покровська, 53 в м.Житомирі, керувала автомобілем марки «Форд ОСОБА_2» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани Житомирський обласний наркологічний диспансер.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №147100 від 23.02.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана з часом, датою та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, що підтверджує її підпис в даному протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 147100 від 23.02.2017 року, висновком №170 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9(а) правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

14.02.2017 року о 10-45 год. ОСОБА_1 на вул. С. Палія у м. Борзні під час керування автомобілем Мерседес-Бенц (д.н.з. НОМЕР_1) не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено (д.н.з. НОМЕР_2). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Шкоди здоров`ю водіїв не завдано.

З вказаного приводу співробітником поліції був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в адмінпротоколі.

Крім пояснень правопорушника, внесених до протоколу, а також написаних ним на окремому аркуші, долученому до справи, його вина підтверджується схемою ДТП від 14.02.2017 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання постановою суду законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст. 11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2017 року
Справа №639/1180/17
Провадження №3/639/780/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли із Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, буд. 72,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/776/17, №3/639/780/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали провадження №3/639/776/17 та провадження №3/639/780/17 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1180/17, провадження №3/639/776/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило