Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю особи, щодо якої винесено постанову, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 3 жовтня 2016 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Вишгородській, 56/2 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Прийшовши до висновку, що в діях ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається, суддя закрив провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ____________________________________________________________________________________

Справа № 33/796/570/2017 Постанова винесена суддею Шестаковською Л.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

ст.124 КУпАП, внаслідок чого за викладених раніше обставин було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

В обґрунтування наводить доводи, в яких зазначає про незаконність постанови, оскільки суддя неповно з'ясував обставини справи, не дослідив і належним чином не оцінив наявні у справі докази, позбавив ОСОБА_5 можливості давати пояснення та подавати докази. За твердженням представника, суд безпідставно взяв до уваги висновок комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000212/1 від 21.10.2016 року. Водночас, висновки у постанові про невинуватість ОСОБА_3, оскільки його автомобіль був у нерухомому стані, а удар завданий причепом автомобіля "DAF", який рухався по колу та перетинав смугу руху автомобіля "Hyundai Н-1" по хорді, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, спростовуються світлинами з місця пригоди, схемою ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після пригоди, елементи проїзної частини і дорожню розмітку з відповідними розмірами, письмовими поясненнями водіїв - учасників пригоди та свідка ОСОБА_7 В момент зіткнення передня права частина автомобіля "Hyundai Н-1", яка зазнала пошкоджень, була розташована у другій смузі та зміщена праворуч у другу смугу, і з пояснень ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 випливає, що ОСОБА_3 мав намір перестроїтися у другу смугу та виїхати з кільця пл. Шевченка, однак не був уважним, виїхав передньою частиною автомобіля у другу смугу, при цьому не врахував габарити автомобіля "DAF", не обрав безпечний інтервал і заїхав під причіп.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови, пропуск якого представник обґрунтовує тим, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_5, який повідомлений про місце і час судового засідання не був, і про ухвалення постанови дізнався випадково. З текстом постанови ОСОБА_5 ознайомився лише 20.01.2017 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 і представника ОСОБА_6, які підтримали клопотання про поновлення строку оскарження постанови і апеляційну скаргу та просили їх задовольнити; пояснення ОСОБА_3 і захисника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, а так само клопотання про поновлення процесуального строку, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана представником 27.01.2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі ОСОБА_5, який про місце і час розгляду сповіщений не був, і копія судового рішення йому не висилалася. Зі справою ОСОБА_5 ознайомився 20.01.2017 року, що підтверджується записом у клопотанні про ознайомлення, а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 порушень ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_3, світлинах, висновку експертного дослідження.

Так, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 03.10.2016 року він, керуючи автомобілем "Hyundai", рухався з м. Вишгорода в напрямку вул. Вишгородської. Він стояв на колі пл. Шевченка в крайній лівій смузі, оскільки рухатися не дозволяла дорожня обстановка, і, увімкнувши покажчик правого повороту, пропускав транспортні засоби. З ним порівнялася кабіна фури і також зупинилась, а коли продовжила рух по колу, то лівим бортом, пошкодила передню праву частину його автомобіля.

У відповідності з поясненнями ОСОБА_5, коли він, керуючи автомобілем "DAF", рухався по вул. Вишгородській зі сторони пр-ту Мінського в другій смузі, почув тріск і побачив, що під автомобіль потрапив автомобіль "Hyundai", після чого одразу зупинився.

Згідно з висновком комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження № 000212/1 від 21.10.2016 року, виходячи з слідової інформації на дорожньому покритті, характеру і розташування пошкоджень автомобілів "DAF" з напівпричепом та "Hyundai", кінцевого розташування транспортних засобів, деформуюче зусилля, що спричинило утворення наявних пошкоджень обох транспортних засобів, мало характер ковзного удару і мало напрямок для автомобіля "Hyundai" ззаду наперед, а для напівпричепа - спереду назад.

Враховуючи характер пошкоджень автомобіля "Hyundai" та напівпричепа, пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що під його автомобіль потрапив бусик марки "Hyundai" та що після зіткнення він одразу зупинився, є технічно неспроможними. Індентором - автомобілем, що наносив удар (занурювався), у даній дорожній ситуації виступав напівпричеп, і можна стверджувати, що автомобіль "Hyundai" в момент контактування перебував у нерухомому стані.

Стосовно механізму даної пригоди, то водій ОСОБА_5 не розрахував траєкторію руху напівпричепа при русі по колу, коли напівпричіп не рухається чітко по траєкторії тягача, а якби перетинає дугу, рухаючись по хорді, в результаті чого відбулось контактування лівого боку напівпричепа з передньою правою частиною автомобіля "Hyundai".

А тому експерт дійшов висновку про те, що у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля "DAF" з напівпричепом ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.13.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою. Зазначені невідповідності водій ОСОБА_5 допустив своїми односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі водій автомобіля "Hyundai" ОСОБА_3

У даній дорожній ситуації у діях водія автомобіля "Hyundai" ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з пригодою, не вбачається.

Пояснення ОСОБА_3 і висновок експертного дослідження суддя правильно поклав в обґрунтування своїх висновків, оскільки вони узгоджуються між собою, з поясненнями свідка ОСОБА_7 - пасажира автомобіля "Hyundai", схемою місця ДТП, на якій позначено елементи проїзної частини, дорожню розмітку, напрямок руху транспортних засобів і їх розташування після пригоди, а також вказано характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Крім обставин, зазначених ОСОБА_3, свідок пояснив, що коли вони чекали, поки проїдуть транспортні засоби, що стояли попереду, щоб перестроїтися з крайньої лівої смуги в другу, фура, що стояла ліворуч, після початку руху підрізала своїм лівим бортом і змістила передню частину автомобіля "Hyundai" вліво, протягнувши їх уперед приблизно на 2 метри.

І цими доказами доведено саме відсутність у діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР, а не навпаки, як зазначено в апеляційній скарзі.

Розташування автомобіля "Hyundai" у двох смугах руху, на чому акцентує увагу представник, не спростовує того, що в момент зіткнення автомобіль перебував у статичному стані, і об'єктивно пояснюється тим, що автомобіль стояв прямо до вул. Вишгородської, до якої ОСОБА_3 мав намір рухатися, і після контакту з напівпричепом транспортний засіб було зміщено в іншому напрямку.

Таким чином обставини справи суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, що спростовує твердження в апеляційній скарзі про протилежне, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Доводи в апеляційній скарзі про порушення прав ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування постанови судді. До того ж, при розгляді справи в апеляційному суді він отримав можливість реалізувати свої права та скористався ними.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_6 строк оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 грудня 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн