overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 681/1686/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17.11.2017 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановила:

03 листопада 2017 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку свого знайомого ОСОБА_2 по вул.Лугова, 15 в м.Полонне викрав 0,5 кг горіхів, завдавши останньому збитків на суму 10 грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її ухвалено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 755/9336/17
Справа № 755/9337/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141144 від 04.06.2017 року: ОСОБА_1 04.06.2017 року о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_3, в м. Києві, на перехресті бул. Перова - п-ту. Ватутіна, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (червоний), та допустив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141146 від 04.06.2017 року: ОСОБА_2 04.06.2017 року о 22 год. 15 хв. керуючи автомобілем «SKODA FABIA» д/н НОМЕР_4, в м. Києві, на перехресті бул. Перова - п-ту. Ватутіна, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д/н НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальні збитки.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, як-то: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі пояснень осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у справі суперечностей фактичних обставин, які унеможливлюють прийняття законного та об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи, тому, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає направленню на додаткову перевірку, де необхідно відібрати пояснення у свідків, при необхідності призначити експертизу та вчинити всі дії для усунення суперечностей фактичних обставин вчинення даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м Києві - для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/2616/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

Права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.10.2017 року о 01.04 год. в м. Сарни по вул. Ярослава Губені,8, Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» дорожній номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд автомобіля на перешкоду, а саме платформу для сміттєвих баків, яка знаходилась справа на узбіччі по ходу руху транспортного засобу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, з огляду на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьох сот сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя О.А. Рижий
Провадження №: 3/752/8105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.10.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 114, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушення не визнав. Однак, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 р. близько 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, вчинив відносно своєї матері гр.ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що потягли висловлювання в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №078797 від 07.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.173-2,283-285,287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 3/489/1762/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

27 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої оператором АЗС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи оператор АЗС «Стейл оіл» по вул. Херсонське Шосе, 100/Б в м. Миколаєві, в період часу з 01.09.2017 р. по 07.09.2017 р., порушила використання режиму попереднього програмування по найменуванню товару, а саме відсутній код УКТ ЗЕД, чим порушено вимоги п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

ОСОБА_1 будучі двічі викликаною, в судове засідання не зявилася.

Протоколом про адміністративне правопорушення та актом від 07.09.2017 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гривень на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, який перерахувати на р/р 0005 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Центральний, 97, МФО 826013, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп., який перерахувати на р/р 0001, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 466/7777/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,07.10.1976року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

02.09.2017року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Золота в м. Львові в приміщенні магазину «Рукавичка», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме консерви Яловичина - Кухарочка», чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилась, в матеріалах справи знаходиться заяву про слухання справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та оштрафувати її на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/243/2255/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника Губа Р.В., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , уродженця м. Железногірськ, Курсько області, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, в наданому протоколі про адміністративне правопорушення №244 від 11.11.2017 року відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказана частина статті 172-11 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами № 3/243/2255/2017про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-11 КУпАП до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 для належного оформлення.

Копію постанови направити до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_2 ..

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Порядковий № 3-7519/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог п. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбаченні статтею 46-1, 51, 166-9, 176, 188-34, розглядаються у п'ятиденний строк.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду для дачі показань не з'явилася, тому суд позбавлений можливості розглянути вказаний матеріал відносно ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення.

З урахуванням викладеного, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Жежера
П О С Т А Н О В А

смт. Романів 21 листопада 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП ),-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП України серії БР № 065208, відносно ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 29 вересня 2017 року о 2 годині на 131 км + 600 м автомобільної дороги Красноград-Перещепине-Новомосковськ, ОСОБА_1, порушуючи пункти 2.3 а та 2.3 б Правил дорожнього руху України, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан автомобіля ДАФ XF 95.480 державний номерний знак BX 8258 CA, в результаті чого допустив розрив переднього колеса. Водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, здійснив наїзд на залишки пошкодженого колеса автомобіля ДАФ XF 95.480, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

За змістом статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серед іншого, повинен містити прізвища та адреси потерпілих, якщо вони є.

Всупереч зазначеним вимогам закону у протоколі дані про потерпілих не містяться.

Відсутність вказаних даних унеможливлює прийняття суддею законного та обгрунтованого рішення у справі про адміністративне правопорушення.

У зв"язку з вищевикладеним даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 065208 відносно ОСОБА_1, а також додані до нього документи, повернути до Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 445/1388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, праючого продацем в "Львівській кав"ярні"

по ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.08.2017 року близько 13 год. 00 хв. порушив вимоги використання піротехнічних засобів, а саме пітардів та феєрверків, які використовував у с. Скварява Золочівського району Львівської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 698294, письмовими поясненнями правопорушника, письмови поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи наведене , ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її надходження.

Суддя ОСОБА_5