overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/695/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о заступника начальника Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В суд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що він 11 лютого 2017 року близько 2 год. 30 хв. на бульварі Рафінадному в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, під час зміни напрямку руху обгону праворуч, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 11 лютого 2017 року, схеми місця ДТП, його поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 591/1023/17 Провадження № 3/591/428/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 05 год. 23 березня 2017 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови покласти на начальника Управління патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/389/17
Номер провадження 3/213/152/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13.01.2017 року ОСОБА_2, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов проживання та виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, 2013р.н., ОСОБА_5, 2014р.н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001970 від 12.06.2015 року, поясненням.

Заслухавши ОСОБА_7, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в її діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 184 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа№464/1772/17
пр.№ 3/464/714/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 20.03.1953р.н., непрацюючого (пенсіонер), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21 лютого 2017 року о 13.00 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейні скандал (конфлікт) з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу серії АА № 700327 від 07.03.2017 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

Водночас, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а його вина у вчинені вищеописаного діяння повністю доведена зібраними по справі доказами, проте враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, являється пенсіонером, щиро розкаюється у вчиненому, а також з огляду на стан його здоровя, соціальний та матеріальний стан, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення та їх наслідки, примирення з потерпілою, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 284, 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Алєксєєв»,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що адмінматеріал не відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимізатвердженій Наказом МВС № 1395 від07.11.2015року, а саме до матеріалу не долучено акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 274/937/17
Провадження № 3/0274/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2017 року о 23-00 год. ОСОБА_1М, перебуваючи під адміністративним наглядом, на час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим порушила обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, встановленим відносно неї постановою суду від 16 березня 2016 року.

ОСОБА_1 23 серпня 2016 року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою статті 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, підтвердила обставини вказані в протоколі. Пояснила, що була відсутня за місцем проживання з тих причин, що знаходилася у знайомої.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2017 року, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 16 березня 2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23 серпня 2016 року, рапортом працівника поліції, листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного, заявою ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 35, 40-1, частиною другою статті 187, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою за частиною другою статті 187 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (стосімдесят) гривень, який необхідно сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Номер провадження 3/754/958/17
Справа №754/2234/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно протоколу ОСОБА_1 09.02.2017 року о 18 год. 50 хв. по пр. Броварському, 16 - А в м. Києві, керуючи автомобілем МІТСУБІСІ ЛАНЦЕР д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконалась в безпеці маневру, чим створила перешкоду автомобілю ДАФ д/н НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення транспорті засоби зазнали механічних ушкоджень.

Працівники патрульної служби вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3.Б, 10.1 ПДР України, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала та пояснила, що вона рухалась в середній смузі руху та у зв'язку з тим, що автомобілі, які рухались попереду, зупинились,також почала зупинятись та відчула удар в задню частину автомобіля.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 та оглянувши письмові докази, долучені до справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль МІТСУБІСІ на час зіткнення знаходиться у середній смузі руху, автомобіль ДАФ знаходиться позаду.

З схеми ДТП, долученої до справи вбачається, що внаслідок зіткнення пошкоджено задню частину автомобіля МІТСУБІСІ та передню частину автомобіля ДАФ .

Приймаючи до уваги викладене, характер пошкоджень транспортних засобів, вважаю, що правниками поліції не зібрано та не надано суду докази перестроювання чи зміни напрямку руху водієм автомобіля МІТСУБІСІ , а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в її діях порушення ПДР України та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 520/771/17
Провадження № 3/520/927/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02.09.2016 року близько 9 годин 45 хвилин ОСОБА_1 під час порушення ПДР відмовився на закону вимогу лейтенанта поліції Бурлака предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу при виконанні ним службових обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Ст.280 КпАП України передбачені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього він не згоден, адміністративного правопорушення не вчиняв.

Також пояснив, що 02.09.2016 року близько 9 годин 45 хвилин він, керуючи автомобілем здійснив був безпідставно зупинений працівниками поліції, затриманий та доставлений у відділення поліціїї. Він особисто ніякої непокори не вчиняв. Просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності, так як він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому суд вважає, що що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

У зв'язку з чим, необхідно відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 , 256 , 268 , 245 , 278 , 280 , 247п.1 КоАП України , суддя

П о с т а н о в и в

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України відмовити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 640/2912/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

20.01.2017 року о 17 год. 10 хв. в м. Харків по вул. Зоряна, 7, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_2, не обрала безпечного бокового інтервалу, та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_3. Автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Після чого, ОСОБА_1 залишила місце ДТП.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом, поясненнями, заявою та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 13.1 та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, майна, та ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 247, 279, 283, 284, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб