Справа № 482/1249/17
Провадження № 3/482/342/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши за участю ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, працюючого за наймом, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Перемоги, 14,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 04 серпня 2017 р. о 22 год 46 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, 21.04.2017 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду підтвердив, що дійсно він є особою, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, в тому числі і обовязок не покидати місце проживання з 22.00 год до 06 год. Проте він був відсутній 04 серпня 2017 р. о 22 год 46 хвилин за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки працює за наймом та затримався на роботі, де перегружали зерно.

Згідно дослідженим у судовому засіданні письмовим поясненням ОСОБА_1, які він надавав під час складання відносно нього адміністративного протоколу, він також вказував, що його відсутність за місцем проживання 04 серпня 2017 року о 22 год 46 хв була повязана із знаходженням на роботі.

Твердження ОСОБА_1 узгоджуються також і з поясненнями його матері, ОСОБА_2, від 04.08.2017 р., відповідно яким вона працівникам поліції вказувала саме таку причину відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання на момент перевірки працівниками поліції.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 дійсно був відсутній за місцем проживання 04.08.2017 р. та порушив порушив обмеження, встановлені йому постановою суду від 27.06.2017 р., як особі, що перебуває під адміністративним наглядом, та його дії правильно слід кваліфікувати за ч.2 ст 187 КУпАП України.

Проте, враховуючи, що відсутність ОСОБА_1 за місцем його проживання 04.08.2017 р. о 22 год 46 хв. повязана саме із знаходженням його на роботі, ці твердження працівниками поліції не спростовані, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3