Справа № 466/9501/16-п Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/783/130/17 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

за участі правопорушника ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафовано його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №083308 від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 01.11.2016року близько 14.17год. керуючи транспортним засобом марки БАЗ д.н.з.НОМЕР_1, в м. Львові на вул. Городоцька,7, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Правопорушник, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2016р. по справі №466/9501/16-п і закрити справу.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм права, є необґрунтованою та такою що винесена необ'єктивно.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд взяв до уваги пояснення водія ОСОБА_2 щодо того, що він рухався у правому ряді руху і не змінював його напрямок. При цьому судом не взято до уваги той факт, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної працівниками патрульної поліції, права частина автомобіля Шевроле знаходяться на відстані 1,4-1,5 м. від правого краю проїзної частини. Зауважує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень підписана водієм ОСОБА_2

Враховуючи габарити автомобіля Шевроле Лачєтті (ширина 1725 см.) стає очевидним, що між правим краєм проїзної частини і правою частиною автомобіля Шевроле могла мати місце майже ще одна смуга для руху, а отже твердження водія ОСОБА_2 про рух у крайній правій смузі руху є неправдивими.

При винесенні оскаржуваної постанови суд не взяв до уваги, що дорожньо-транспортна пригода (відповідно схеми ДТП складеної працівниками патрульної поліції) мала місце на відстані 3,7-3,8 м. від правого краю проїзної частини. Відстань між правим краєм проїзної частини та правим краєм трамвайної колії складає 3,05м.

Стверджує, що це ще раз спростовує покази водія ОСОБА_2 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в правому ряді руху транспортних засобів.

Також звертає увагу на те, що все викладене підтверджує постанова про накладення адміністративного стягнення серії АР №348535, складена відносно ОСОБА_1 01.11.2016р. працівниками патрульної поліції. Вказана постанова винесена за заїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку та рух по ній. Таким чином вказана постанова суперечить протоколу, що складений відносно нього та який став підставою для винесення оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду м. Львова.

Також на підтвердження своїх вимог покликається на норми КУпАП та ПДР України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши правопорушника, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак суд першої інстанції не дотримався вимог даної норми Закону.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свій висновок суддя мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 083308 від 01.11.16року, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.11.2016 року, схемою ДТП від 01.11.2016 року.

Проте, такий висновок судді був передчасним та необґрунтованим. Суддя не дослідив у повній мірі схему ДТП, в якій вказано, які пошкодження отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

При апеляційному розгляді даної справи ОСОБА_1 дав пояснення про обставини цього ДТП, які повністю узгоджуються із пошкодженнями транспортних засобів та підтверджують невинуватість його у цьому ДТП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2016 року, складеного на водія ОСОБА_2, останній 01.11.2016 року о 14:17 год. у м. Львові на вул. Городоцька, 7, керуючи автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух транспортного засобу, не дотримався інтервалу, не слідкував за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки БАЗ А079.04, який рухався ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п.12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України.

За наслідками розгляду даного протоколу суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, слід погодитись з доводами апелянта про те, що зіткнення між учасниками ДТП мало місце на лівій смузі руху, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце через намагання водія ОСОБА_2 перестроїтись з правого ряду у лівий ряд руху.

Про це свідчать і технічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2 «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, зокрема це пошкодження заднього бампера, лівого заднього крила, лівої задньої дверки, ручки лівої задньої дверки, лівої передньої дверки, ручки лівої передньої дверки, дзеркала та декоративних накладок обох лівих діверок.

Отже ДТП, яке мало місце 01.11.2016року близько 14.17год. в м. Львові на вул. Городоцька,7, сталось в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.12.1; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відтак, доводи апелянта щодо скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необгрунованої є підставними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П.Галин