overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/1146/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №223803 від 06.02.2017 року встановлено, що 06.02.2017 року о 12 год.44 хв. в м. Полтава , перехрестя вул. Південна , з вул. ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Південна з вул. П.ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі , виконуючи поворот ліворуч , не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3. який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ,з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2017 рокуСправа №451/336/17
Провадження № 3/451/135/17

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, громадянина України, раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 5 березня 2017 року о 03:00 год, в смт.Лопатині по вул..Центральній, Радехівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та пояснив, що він, 5 березня 2017 року о 03:00 год, в смт.Лопатині по вул..Центральній, Радехівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №510350 від 05.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 5 березня 2017 року о 03:00 год, в смт.Лопатині по вул..Центральній, Радехівського району Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спягніння;

- рапортом інспектора СРПП №3 Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ст.л-нта поліції ОСОБА_2 від 03.05.2017 року;

- Висновком №25 щодо результатів медичного огляду від 05.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2017 року о 04.15 год. перебував в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/344/17
Провадження №3/726/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.09.2016 року, близько 19:28 год. в м. Чернівці по вул. О.Вільшини, 1, виражався в сторону осіб патрульних поліції нецензурною лайкою, чим порушив людську гідність, громадську мораль та громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 029366 від 06.09.2016 року, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення - 06.09.2016 року на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст. 38 КпАП України спливли, притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/27/17
Провадження № 3-в/391/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши подання інспектора Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у порядку ст. 304 КУпАП, для вирішення питання, повязаного з неможливістю виконання постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що вони підлягають поверненню до Компаніївського РС з питань пробації для до оформлення в звязку з тим, що у прохальній частині її подання вказано на доцільність направлення матеріалів щодо ОСОБА_2 до суду для вирішення питання, повязаного з подальшим виконання постанови суду, проте не вказано, в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у звязку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Згідно Наказу Міністерства юстиції України зареєстрованого в Мінюсті 21.03.2013 за № 457//22989 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», а саме п. 8.27, усі питання, повязані з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову; п.8.28. щодо порушників, які ухиляються від відбування виправних робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт та особову справу порушника для вирішення питання про заміну невідбутого строку виправних робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відсутність у прохальній частині подання вказівки на конкретні дії, які просить заявник вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП, а тому матеріали подання щодо ОСОБА_2 підлягають поверненню до Компаніївського районного сектору з питань пробації - для дооформлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання інспектора Компаніївського РС з питань пробації ОСОБА_1 про передачу матеріалів до суду щодо ОСОБА_2 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови - для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 127/3337/17
Провадження № 3/127/1541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №178763 - 07.02.2017 року о 07.30год на а/д Вінниця-Липовець 165 км.+120м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 178763, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/931/16-п
Номер провадження: 3-в/156/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

за участю заступника начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іваничі подання начальника Іваничівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся капітан внутрішньої служби Іваничівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_1 із вказаним поданням мотивуючи його тим, що 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 год. по місцю проживання. Проте, при постановленні на облік до Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_2 надала пояснення та вказала, що вона знаходиться на третьому місяці вагітності.

Відповідно до ст.30-1 п.3 КупАП громадські роботи не призначаються особам визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав та просив його задовольнити.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена по час та місце розгляду справи в суді.

Суд, заслухавши пояснення інспектора РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_1, вважає, що подання слід задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 не може за станом здоровя відбути покарання у вигляді громадських робіт, а тому не відбутий строк громадських робіт слід замінити штрафом.

Керуючись ст. 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт 40 годин на штраф в розмірі 170 грн. за постановою Іваничівського районного суду від 06 грудня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 484/768/17
Провадження № 3/484/256/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 14.03.2017 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року о 11.00 год. було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Проспект Праці в м. Первомайськ Миколаївської області, здійснював торгівлю картоплі загальною вагою 60 кг з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, протоколом огляду місця здійснення торгівлі доданого до протоколу АА № 534340, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та враховуючи дані про особу правопорушника, який розкаявся, вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 23, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі (60 кг картоплі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 598/334/17
провадження № 3/598/92/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2017 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КупроАП,

встановила:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї, за що постановою Збаразького районного суду від 03.10.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпроАП підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

16 грудня 2016 року приблизно о 15 год. 07 хвилин ОСОБА_1, по місцю спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно вчинив насильство в сімї, а саме: погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурними словами на адресу свого батька ОСОБА_2, чим міг завдати шкоду психічному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 001361 від 19.12.2016 року, висновком від 19.12.2016 року, поясненням ОСОБА_2, постановою Збаразького районного суду від 03.10.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпроАП, тобто повторне протягом року вчинення насильства в сімї особою, яку було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, а тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП і піддати його громадським роботам на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/2904/17
Провадження №: 3/752/1769/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 91, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя