Провадження № 3/537/1023/2017
Справа № 537/1662/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2017 року о 09 год. 20 хв. в м. Кременчуці по проспекту Свободи біля будинку № 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Gveat Wallд.н.з. ВІ0657СІ з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20 червня 2017 року ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 викликався судовими повістками у судові засідання на 10.05.2017 року, 23.05.2017 року та 06.06.2017 року за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1. Однак, у судові засідання не з»явився, на адресу суду повернулися конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про те, що судові повістки повернулися на адресу суду у зв»язку з закінченням строків зберігання.

Згідно повідомлення з Крюківської районної адміністрації за вих. № 01-33/2460 від 12.05.2017 року за відомостями Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, судові повістки про виклик ОСОБА_2 у судові засідання направлялися за місцем реєстрації останнього.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2017 року закінчується строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника .

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, стаття, за якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності ст. 130 ч.1 КУпАП , не підпадає до переліку статтей, при розгляді яких явка праворпушника є обов»язковою і у випадку його неявки до нього може бути застосований привід.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судом вжиті всі заходи для виклику правопорушника у судове засідання та розгляд справи у передбачені законом строки .

Неявку ОСОБА_2 у судові засідання суд розцінює, як намагання ухилися від адміністративної відповідальності , оскільки судові повістки, направлені за місцем його реєстрації, він не отримує , у судові засідання не з»являвся .

Також, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 власноручно написано , що з протоколом він не згоден, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився, так як перебував за кермом третій день

Однак, ОСОБА_2 не надано суду жодних доказів , що він не керував автомобілем у стані сп»яніння. Окрім того, ОСОБА_2 заяв та клопотань щодо виклику свідків чи витребування інших доказів на підтвердження своїх свідчень не надав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 166094 від 17.04.2017 року; поясненням ОСОБА_3; поясненням ОСОБА_4; рапортом інспектора роти № 1 УПП в м. Кременчуці ДПП ОСОБА_5 від 17.04.2017 року ; довідкою з УПП у м. Кременчуці від 18.04.2017 року, згідно якої ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії ВХТ № 826058 08.11.2016 року.

Окрім того, в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського ,долученого до матеріалів справи, з якого вбачається, що патрульні поліцейські роз»яснювали ОСОБА_2 порядок проходження медичного огляду на виявлення ознак сп»яніння та пропонували йому пройти огляд за допомогою алкотестру або проїхати до наркологічного диспансеру , проте , останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович