П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.,

Розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП Попаснянського району Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Попасна, Луганської області, громадянин України, безробітній, мешкає : Луганська область, м. Попасна, вул. Оборонна буд.98, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення особи : паспорт ЕН № 031497 виданий Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, 30.11.2001 р.,ідентиф. номер № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1 01.01.2017 року о 12 год. 00хв. за адресою м.Попасна по вул. Оборона, 98, перебуваючи в нетверезому стані, скоїв психологічне насилля в родині, тобто нецензурно лаявся в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА № 706444 від 01.01.2017 р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та письмовими поясненнями свідків.

Сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином рекомендованим повідомленням, яке отримав особисто, був сповіщений про час та місце розгляду справи, ніяких заяв або заперечень від нього до суду не надходило, згідно письмових пояснень у протоколі зазначив, що зі змістом протоколу ознайомлений та згодний з правопорушенням.

Згідно ст. 268 КУпАП суд розглядає дану адміністративну справу у відсутність гр.. ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи встановив, що ОСОБА_1, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАПкваліфіковані правильно.

Суд виходить із того, що відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороненими є не тільки тортури, але й нелюдське або таке поводження, що принижує гідність, Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах "А. проти Сполученого Королівства" (рішення від 23.09.1998 р, параграф 22) та "Z та інші проти Сполученого Королівства" (рішення від 10.05.2011 р., параграф 73), стаття 1 Конвенції, взята у поєднанні зі статтею 3, вимагає від держав вжити заходів, покликаних забезпечити, щоб особи в межах їх юрисдикції, не піддаватися тортурам або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню, у тому числі жорстокому поводженню з боку приватних осіб. Одним із таких заходів слід вважати притягнення до адміністративної відповідальності осіб, винних у вчиненні насильства в сім'ї

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що, гр. ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративнеправопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 год.,передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.2 п.5 Закону України Про судовий збір 2017 р. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн. 00коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ст.173-2, 221, 284, 289 КУпАП, суд

постановив :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять гривень) 00копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко