Справа № 591/6714/17 Провадження № 3/591/2140/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА №973201 виданий Зарічним РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області від 19 липня 2010, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2017 серії БР №144014, ОСОБА_1 14.11.2017 о 13:08 год. в м. Суми по вул. Харківській біля буд. 113, передав керування транспортним засобом Opel Omega д.н. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, 24.04.1983р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебував в стані алкогольного спяніння та керував цим транспортним засобом за адресою м. Суми, вул. Харківська, 113, будучи особою, яка двічі протягом року притягувалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідн до п.2.9 (г) ПДР водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час спілкування з власником т/з ОСОБА_1 пояснив, що 14.11.2017 передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що останній перебував в стані алкогольного спяніння і такий факт підтверджується відео файлом, який було додано ним до матеріалів справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 22.11.2017 на 09:00 год., не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи при складанні протоколу, про що свідчить його підпис в протоколі. Розгляд справи було відкладено до 06.12.2017 на 08:30 год. але ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився. На адресу суду 05.12.2017 повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо не зявився у поштове відділення для отримання судового виклику. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Судом вже відкладався розгляд справи про адміністративне правопорушення через неявку правопорушника, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, тому суд розцінює це, виключно, як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та відеозапис, який було наданий працівником поліції та оглянуто в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме: 14.11.2017 о 13:08 год. в м. Суми по вул. Харківській біля буд. 113, передав керування транспортним засобом Opel Omega д.н. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2, 24.04.1983р.н., який перебував в стані алкогольного спяніння, як-то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами, що додані до протоколу:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), який зазначав, що він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої по вул. Харківська біля СумДУ до ранку 14.11.2017, у звязку з тим, що у ОСОБА_1 немає посвідчення водія він передав керування т/з ОСОБА_2, який сів за кермо і поїхав (а.с. 2);

-рапортом інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Суми ДПП, лейтенант поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.11.2017 передав керування транспортним засобом гр. ОСОБА_2, усвідомлюючи, що останній перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №144013 від 14.11.2017, який було складено відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який керував т/з в стані алкогольного спяніння (а.с. 4) та копією квитанції про проходження перевірки для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» №0470, який показав результат тесту 2,08% проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 5), які зазначали, що ОСОБА_2 погодився в їх присутності пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» №0470 і що свідки засвідчують результат освідування, який становив 2,08% проміле;

-довідкою ст. інспектора відділу АП УПП в м. Суми ДПП ОСОБА_6 (а.с. 6), де зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Зарічним районним судом м. Суми від 05.07.2017 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП Зарічним районним судом м. Суми від 28.09.2017;

-копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 28.09.2017 (а.с. 7), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права;

-копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.07.2017 (а.с. 8), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн.;

-відео-файлом, яке було надано працівником поліції та оглянуте в матеріалах справи №591/6730/17 (провадження №3/591/2154/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до розяснень, висвітлених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп»яніння, повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом, повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб, а саме: Opel Omega д.н. НОМЕР_1, та документів про його реєстрацію, тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, ОСОБА_1 порушив п.2.9«г» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, і до нього необхідно застосовувати адмінстягнення у виді штрафу без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами у звязку з відсутністю такого права та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська