Справа № 742/1742/17 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/795/501/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1

Представника потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну потерпілої ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 278062, 06.06.2017 року о 16 год. 10 хв. в м. Прилуки по вул. Київській поблизу буд. 313 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом виїжджаючи зі стоянки не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали легкі пошкодження.

Суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, оскільки в момент зіткнення його автомобіль НОМЕР_1 не рухався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строки апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 вказує, що про час та місце розгляду справи ні вона ні водій автомобіля не повідомлялись, а тому не мала можливості бути присутньою під час розгляду справи. Копію постанови суду отримала лише 09.10.2017 року.

При розгляді адміністративної справи в апеляційному суді представник потерпілої підтримала подану апеляційну скаргу. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В суді першої інстації ОСОБА_1 вину не визнав . Він вказав, що 06.06.2017 року близько 16 год 15 хв. виїздив із стоянки біля буд. № 313 по вул. Київська м. Прилуки на власному автомобілі. У той час коли виїхав на вул. Київську і хотів розпочати рух в напрямку УБР, то відчув удар в задню частину автомобіля. В момент зіткнення його автомобіль стояв непорушно з включеною першою передачею, але він ще не встиг розпочати рух. Водій автомобіля «Нісан» виконуючи маневр поворот вліво на стоянку біля буд. 313 не помітивши перешкоду та не врахувавши безпечну траєкторію руху свого автомобіля проїхав дуже близько до його автомобіля, внаслідок чого, автомобіль «Нісан» в районі задньої правої двері зіткнувся з лівим боком його заднього бампера. Та при цьому надав фотокартки з зображенням положення автомобілів після ДТП.

Свідок ОСОБА_4 також показав, що 06.06.2017 року близько 16 год. 15 хв. він бачив ДТП за участю автомобілів «Део Леганза» та «Нісан». Під час якої автомобіль «Нісан» при виконанні маневру повороту вліво зачепив автомобіль «Део Леганза», який стояв.

Суд першої інстанції, розглянувши вказану адміністративну справу без участі потерпілої та іншого учасника дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_5, не дослідив його письмові пояснення, які маються у справі, у зв'язку з чим неповно з'ясував обставини дорожньо - транспортної пригоди.

Тому, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про неповноту дослідження судом першої інстанції обставин справи.

Потерпілою ОСОБА_3 апеляційному суду наданий висновок експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС України про те, що механізм утворення механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 виходячі з пояснень водія цього автомобіля ОСОБА_5 є технічно спроможними, Механізм утворення механічних пошкоджень автомобіля «Нісан» виходячі з пояснень водія автомобіля «Део Леганза», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, є технічно неспроможними по причині викладеній в дослідницькій частині даного висновку.

Однак, вказаний висновок експерта проведений не за ухвалою суду. Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На даний час сплинув строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 247 ч. 7 КпАП України провадження по адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 цього кодексу.

Тому, апеляційний суд не знаходить підстав для продовження розгляду справи, вважає необхідним частково задовольнити подану апеляційну скаргу, та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього кодексу.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції розглядалась без її участі, а постанову від 27 червня 2017 року вона отримала 9 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілій ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2017 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- змінити.

На підставі ст. 247 ч. 7 КпАП України провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай