490/268/17 від03.02.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/268/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2016 року о 16:15 год. на автодорозі Т 1517 "Під'їзд до м. Снігурівка" км. 1+950, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Mercedes Sprinter", державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр обгону транспортного засобу "МАЗ", державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній відстані, створив перешкоду в русі транспортному засобу "Skoda Fabia", державний номер 0310, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу "Skoda Fabia", державний номер 0310, різко змінив напрямок руху, виїхав на обочину та загальмував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 122 КУпАП, відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки наступає в разі, якщо факти таких порушень підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

В матеріалах адміністративної справи наявні лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2, які не були написані ним власноруч та особу якого не було посвідчено, і рапорт потерпілого, який перебував у складі патруля. При цьому, до матеріалів справи не були надані пояснення інших свідків, про які зазначено в протоколі (ОСОБА_3, ОСОБА_4В.), та показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що достатніх доказів які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко