П О С Т А Н О В А

21.06.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Буга Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електромеханіком ЕЧ-3, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 432982 від 26.12.2016 року встановлено, що 26.12.2016 року о 17 годині 05 хвилин, в м. Жмеринка по вулиці Шевченко, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди, в результаті чого допустив ДТП із матеріальним збитком, з транспортним засобом «ВАЗ-21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.12.2016 року рухаючись по вулиці Шевченко в м. Жмеринка мав намір повернути направо до Гостинного двору, проте не зміг це зробити так як при виїзді до Гостинного двору стояв автомобіль, тому проїхав вище воріт та зупинився і висадив пасажирку. Переключився з правого на лівий поворотнік і виїхав на проїжджу частину. В ліве переднє колесо його автомобіля вїхав правим переднім крилом автомобіль «ВАЗ» який здійснював його обгін.

Зазначив, що на дорозі де сталося ДТП був незначний підйом, асфальтно бетонне покриття дороги, йшов мілкий дощ, асфальт був мокрий, на вулиці було темно, ДТП сталося о 17 год. 08 хв., їхав зі швидкістю від початку виконання маневру до моменту зіткнення 20-30 км/год, в русі 5 секунд проїхав близько до 20 метрів, автомобіль був порожній.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.12.2016 року рухаючись в напрямку міста по вулиці Шевченко в м. Жмеринка, перед зупинкою зупинився. Бачив як автомобіль « Skoda» зупинився. Коли наблизився до нього ближче то водій автомобіля « Skoda» почав рух не переконавшись в безпеці руху з лівим поворотом. Не обганяв даний автомобіль, так як автомобіль « Skoda» не їхав перед ним, а різко розпочав рух. В результаті того, що водій автомобіля « Skoda» не надав йому переваги в русі сталося ДТП, а саме автомобіль« Skoda» отримав пошкодження переднє ліве колесо та крило, а його автомобіль пошкоджений бампер та права фара.

Зазначив, що на дорозі де сталося ДТП був незначний підйом, асфальтно бетонне покриття дороги, йшов дощ, асфальт був мокрий, на вулиці було темно, ДТП сталося о 17 год. 08 хв., їхав зі швидкістю до моменту зіткнення 40 км/год, автомобіль «Шкода» з моменту виконання маневру до моменту зіткнення була в русі 1-2 секунди та проїхала близько до 10 метрів, його автомобіль був порожній.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав ОСОБА_1, проведення якої просив доручити Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ( вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021) на розгляд якої поставити наступні питання: Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ -21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, 26.12.2016 року близько 18 години перед ДТП на вулиці Шевченка біля пішохідного переходу, що поруч з магазином «Гуси Лебеді» з урахуванням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях ? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах дорожньої обстановки, що склалась 26.12.2016 року на місці ДТП? Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 при виявлені на своїй смузі руху попутного транспортного засобу згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ? Чи мав право здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 на вулиці Шевченка по місту Жмеринка перед регульованим пішохідним переходом біля магазину «Гуси Лебеді» ? Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи стали невідповідності дій водіїв автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному звязку з виникненням ДТП? Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2? Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля « Skoda» ОСОБА_1?

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання про призначення по справі експертизи. Адвокат ОСОБА_4 просив, у разі задоволення даного клопотання, поставити на вирішення експертів слідуючі питання: Чи в дозволеному Правилами дорожньому руху місці здійснено зупинку автомобілем « Skoda» ОСОБА_1 ? Чи повинен був водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 після повної зупинки і висадки пасажира, перед початком руху переконатися у безпечності руху, тобто чи виконав водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 вимоги п.10.1, 10.3 ПДР?

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вони з своїм знайомим ОСОБА_2 домовилися про те, що він забере її від магазину «Грош», що по вул.Шевченка в Жмеринка. 26 грудня 2016 року в вечірню пору вона стояла на сходинах магазину і бачила, як коло нижніх воріт вище магазину Барселона зупинилася якась машина та з неї вийшли люди, а потім ця машина раптово виїхала на смугу руху по якій їхав на своїй машині по своєму ряду ОСОБА_2, в результаті цього відбулось зіткнення. Вона дуже злякалася та пішла за ліками в аптеку. Після повернення побачила, що автомобілі стоять в іншому напрямку, чим було під час зіткнення. Зіткнення відбулось на місці виїзду, машина ОСОБА_2 вїхала в машину яка виїхала йому попереду, бачила як відлетів бампер.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_2 він познайомився в с.Станіславчик, коли він там жив. 26 грудня 2017 року ввечері він паркувався біля магазину «Грош» по вул. Шевченко в м.Жмеринка, бачив як автомобіль Шкода вище воріт базару здійснював висадку людей з включеним поворотом між двома брамами по вул.Шевченка. З низу по вул.Шевченка до світлофора їхала девятка чорного кольору. Автомобіль Шкода почала виїжджати на смугу руху цієї девятки, а потім він взнав що це машина ОСОБА_2 Від зіткнення автомобіль Шкода отримав пошкодження, а саме ліве крило, бампер. У автомобіля ОСОБА_2 був пошкоджений бампер права фара капот зігнутий, решітка. Автомобіль ОСОБА_2 після зіткнення знаходився ближче до роздільної полоси, мабуть намагався уникнути зіткнення з раптовою перешкодою автомобілем Шкода, який виїхав раптово перед ним. Вдарив в бік, удар був скользящий. Зіткнення відбулось приблизно через метрів 5 від місця виїзду автомобіля Шкода. Коли приїхали працівники ДАІ, то він їм допомагав робити заміри. Водій автомобіля Шкода говорив, що він вспівав виїхати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 26 грудня 2016 року її співробітник водій ОСОБА_1 після роботи підвозив її до «Гостинного двору», що по вул.Шевченка в м.Жмеринка. Була мокра дорога, дощ. Він висадив її на обочині вище воріт «Гостинного двору», відїхав кілька метрів і вона почула скрегіт від зіткнення. Бачила зіткнення. Це було метрів 4 від неї. Вона йшла на підйом по вул.Шевченка. Машина, яка обганяла ОСОБА_1 вдарила його в передню частину. Ця машина якось швидко виїхала на зустрічну смугу під час обгону. Бачила автомобільну решітку після зіткнення між автомобілями, мабуть від автомобіля ОСОБА_2 В автомобіля ОСОБА_1 було пошкоджене ліве крило і колесо. В автомобілі ОСОБА_2 були більше пошкодження. Є розділова розмітка, бачила що потерпілий ОСОБА_2 їхав на зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 26.12.2016 року після 17.00 їхав по вул.Шевченка в Жмеринці від пятої школи, на повороті було пусто, тільки побачив, що стоять дві чорні машини після ДТП. Одна стоїть на своїй смузі руху, а інша поперед перед нею. Утворився затор. Працівників ДАІ ще не було. Поїхав додому через півгодини подзвонив знайомому ОСОБА_1 і спитав, чи це не його машина, він відповів, що його. Тоді він вернувся, однак машини стояли вже в іншому положенні. Машина ОСОБА_1 стояла значно нижче. Підписував план схему складену працівниками ДАІ.

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,278,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ( вул. Порика,8, м. Вінниця, 21021), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ -21093», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, 26.12.2016 року близько 18 години перед ДТП на вулиці Шевченка біля пішохідного переходу, що поруч з магазином «Гуси Лебеді» з урахуванням пошкоджень, які наявні на обох автомобілях ?

2. Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного транспортного засобу в умовах дорожньої обстановки, що склалась 26.12.2016 року на місці ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 при виявлені на своїй смузі руху попутного транспортного засобу згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

4. Чи мав право здійснювати обгін автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 на вулиці Шевченка по місту Жмеринка перед регульованим пішохідним переходом біля магазину «Гуси Лебеді» ?

5. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи стали невідповідності дій водіїв автомобілів технічним вимогам Правил дорожнього руху у причинному звязку з виникненням ДТП і кого саме?

7. Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2?

8. Чи є технічно спроможним пояснення водія автомобіля « Skoda» ОСОБА_1?

9. Чи в дозволеному Правилами дорожньому руху місці здійснено зупинку автомобілем « Skoda» ОСОБА_1 ?

10. Чи повинен був водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 після повної зупинки і висадки пасажира, перед початком руху переконатися у безпечності руху, тобто чи виконав водій автомобіля « Skoda» ОСОБА_1 вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР?

Автотехнічну експертизу здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділені Вінницькому науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України з Державного бюджету України.

Надати експертній установі матеріали адміністративної справи № 130/3095/16.

Зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя