Провадження № 3/638/3571/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

Ель ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та громадянин ОСОБА_2, студент ХФаУ, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

●у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові старший лейтенант поліції ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР №207318.

08.09.2017 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 02.09.2017 р. о 06 год. 30 хв. керував автомобілем «AUDI A4», державний номер TU FE 1111, в районі будинку №2 по проспекту Незалежності у м.Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразовий виклик в судове засідання ОСОБА_4 ОСОБА_1 не зявлявся. Наведене свідчить про те, особа, стосовно якої складений адміністративний протокол, дії таким чином, з метою уникнення покарання за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП присутність правопорушника не обовязкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

●даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2017 року серії БР №207318;

●даними рапорту інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у м.Харкові старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 02.09.2017 року

●даними пояснень ОСОБА_8 від 02.09.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД);

●даними пояснень ОСОБА_6 від 02.09.2017 р., в яких вона зазначає, що в її присутності водій ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився проходження медичного огляду в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД) на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень;

●даними пояснень ОСОБА_5В від 02.09.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД);

●даними пояснень ОСОБА_9 від 02.09.2017 р., в яких він зазначає, що в його присутності водій ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився проходження медичного огляду в закладі Охорони здоровя (КЗОЗОНД) на стан спяніння, також відмовився від дачі пояснень;

●даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.09.2017 року, складеному інспектором роти №1 батальйону №4 УПП м.Харків ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_10, у присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «AUDI A4», державний номер TU FE 1111, в звязку з порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 265-2 КУпАП, для зберігання на спеціальному майданчику, який розташований за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, б. 107, так як автомобіль суттєво заважає дорожньому руху.

У звязку з відмовою в проходженні медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, ОСОБА_4 ОСОБА_1, порушив п. 2.5. ПДР і суддя кваліфікує його порушення за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази в їх сукупності, доходжу висновку, що винуватість ОСОБА_4 ОСОБА_1 знайшла свого підтвердження у суді, в його діях наявний склад інкримінуємого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_4 ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 130, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

-

постановив:

Ель ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПта призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на користь держави та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_4 ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять ) гривень 00 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через Дзержинській районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня прийняття постанови, у порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко