ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої продавцем ПП «ОСОБА_2М.», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.11.2017р. о 09.00 годині ОСОБА_1, працюючи продавцем у торгівельному кіоску по вулиці Центральній, 34 в місті Волновасі, здійснювала торгівлю у торгівельному кіоску ПП ОСОБА_2 харчовими продуктами, тобто у місці невстановленому для торгівлі, оскільки договір оренди земельної ділянки закінчився 01.09.2017 року та не продовжений підприємцем, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнала та пояснила, що вона ли працює продавцем ПП ОСОБА_2, а тому не є субєктом правопорушення.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 160 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю з рук в невстановленому місці.

Однак, як вбачається з самого протоколу та доданих до нього доказів, торгівлю здійснювала не ОСОБА_1 як самостійна особа, а СПД «ОСОБА_2М.» через свого найманого працівника ОСОБА_1, що підтверджено трудовим договором від 01.08.2017р.

Крім того, обєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП є суспільні відносини в сфері торгівельної діяльності. При цьому відповідно до п. 7 Порядку провадження торгівельної діяльності і правилами торговельного обслуговування населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, торговельними обєктами визнаються: магазин, павільйон, кіоск, ятка, палатка, намет, лоток, рундук, склад товарний, крамниця-склад, магазин-склад. Таким чином, торгівля поза означеними обєктами є обєктивного стороною вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно наданих суду матеріалів, торгівля здійснювалась у кіоску, який відповідно до законодавства визнаний торговельним обєктом, тому дії ОСОБА_1 не підпадають під ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, обставини, які викладені в протоколі не відображають всіх істотних та кваліфікуючих ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення. Відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 256, 268, 278, 280-283 КУПАП

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.В.Безрук