АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/582/17 Головуючий у І-й інстанції - Лобарчук О.О.
Справа № 209/1103/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41, ч. 3 ст. 41 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, встановлено, що генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" ОСОБА_2 порушуються вимоги трудового законодавства, відповідальність передбачена статутом товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", порушено вимоги ст.ст.64, 65, 115, 116 КЗпП України, ст.30 Закону України "Про оплату праці". Виявлено відсутність дозволу профспілкового комітету на надурочні роботи працівників служби охорони адміністрацією Товариства. Товариством не ведеться облік надурочно відпрацьованих працівниками годин. Фактично, заробітна плата не завжди виплачується в строки, встановлені в Колективному договорі, що не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", оскільки заробітна плата за 1 половину жовтня 2016 року була виплачена 24.10.2016 року, заробітна плата за жовтень 2016 року - 08.11.2016 року, заробітна плата за половину грудня 2016 року була сплачена 09.12.2016 року, заробітна плата за грудень 2016 року - 26.12.2016 року. Крім того, в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні 15 працівників остаточний розрахунок в день звільнення не було проведено.

Крім того, генеральним директором Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр" ОСОБА_2 порушуються вимоги трудового законодавства, відповідальність передбачена статутом товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофарбовий завод "Спектр", порушено вимоги ч.3 ст.24 КЗпП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 06.06.2017 року тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку оскарження постанови зазначає, отримала копію постанови поштою лише 30.05.2017 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказана постанова була прийнята з порушенням чинного законодавства, прийнятою без повного, всебічного дослідження обставин справи.

Зазначає,що у порушення вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП, було розглянуто не за місцем вчинення адміністративного правопорушення і не за місцем її проживання.

Вказує, що не була повідомлена про місце час та дату слухання справи, і судом не було враховано її незгода з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 неодноразово за викликом не зявлялась, про поважні причини своєї неявки суду не повідомляла, надала до суду письмове клопотання про відкладення, у звязку з тим, що повний текст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2643/17 може мати велике значення для розгляду справи, при цьому сама на вказаний час до суду не зявилась а оскільки остання належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до її відсутності в суді першої інстанції при розгляді справи, та отримання нею копію постанови лише 30.05.2017 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови і розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

При перегляді постанови судді встановлено, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 41 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції констатує, що в скарзі не наведено жодного доводу в обґрунтування відсутності в діях апелянта складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а лише вказується на те, що справа розглянута в порушення вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП не за місцем вчинення адміністративного правопорушення і не за місцем її проживання а також те, що судом було порушено її права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Однак будь-яких доказів під час апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 надано не було.

Згідно матеріалів справи, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, правильно встановлено, що вина ОСОБА_2., окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується і актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 94/4.1-7 Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпродзержинський лакофіарбовий завод "Спектр".

Посилання апелянта, на те, що справа розглянута в порушення вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП не за місцем вчинення адміністративного правопорушення і не за місцем її проживання, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі Справа № 1-11/2015, згідно якого вбачається, що Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в данному випадку Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська.

Надана копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, про відкриття провадження в адміністративній справі № 804/2643/17, не може слугувати належним доказом відсутності вини ОСОБА_2, оскільки в даному випадку ТОВ «Дніпродзержинський лакофарбовий завод «Спектр», звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 12.04.2017 року № 94/4.1-7/323, яка в матеріалах= справи відсутня, а за таким номером і датою наявний акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 94/4.1-7 на підставі якого складено протоколи про адміністративне правопорушення, за ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2., у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, стороною не надано.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано виною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1