ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ФГ «Тетянка», який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи, 24 квітня 2017 о 17 год 50 хв в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 22, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК 2140 н.з. ВО3218ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest» 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна 13.12.2017 р.), на табло якого висвітлило показник 2,06 проміллє алкоголю, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не керував, складання протоколу відбулося із порушенням норм законодавства. Крім того, просив задовольнити клопотання ФГ «Тетянка» та направити матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмове заперечення, та в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2017 року близько 17 год він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом з ОСОБА_3, який керував АЗЛК 2140 н.з. ВО3218ВІ, приїхали в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 22. Надалі ОСОБА_3 пішов у своїх справах, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі, щоб охороняти його. Через деякий час підійшли працівники поліції, які скориставшись станом алкогольного спяніння, склали протокол. Зазначив, що автомобілем він не керував, а лише сидів на місці водія. Також просив направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу ФГ «Тетянка».

Суд вважає, що у задоволенні клопотання ФГ «Тетянка» про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд трудового колективу слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Тобто застосування вимог ст. 21 КУпАП до особи є правом, а не обовязком.

Слід відзначити, що керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані спяніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані спяніння.

При цьому, слід взяти до уваги, те що подане директором ФГ «Тетянка» клопотання не містить належних та документально підтверджуючих доказів тих даних та обставин, на які останній покликається при характеристиці особи правопорушника та підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності (зокрема, відсутні відповідний протокол та рішення зборів трудового колективу з даного приводу).

Разом з тим, дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 212694 від 24 квітня 2017 року, вбачається, що ОСОБА_1 24 квітня 2017 о 17 год. 50 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 22, керував автомобілем АЗЛК 2140 н.з. ВО3218ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер Alkotest» 6810 ARBF-0443 (повірка дійсна 13.12.2017 р.), на табло якого висвітлило показник 2,06 проміллє алкоголю; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина перша ст. 130 КУпАП серед іншого передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №212694 від 24.04.2017 року вказані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Проте, вказані свідки неодноразово викликалися в судові засідання, однак ОСОБА_5 вказав у поясненнях неповну адресу, а ОСОБА_4 не зявлявся для отримання повідомлення. Таким чином, свідки, які вказані у протоколі, на виклик суду не зявились, не підтвердили надання ними письмових пояснень.

Також слід відзначити, що працівниками поліції не доведено того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані спяніння, оскільки з відео, яке долучене до протоколу, не можливо встановити чи рухався автомобіль, а на численні виклики суду для надання пояснень працівники поліції не зявилися.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали крізь призму законодавства, суд приходить до висновку, що вимогамам закону такий не відповідає.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, вивчивши матеріали справи, враховуючи відсутність фактів, які б доводили вину ОСОБА_1 та спростовували його особисті пояснення, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 130, 251, 254, 257, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Фермерського господарства «Тетянка», - відмовити.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Г.Б. Сидорак