overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2016, о 18.20, ОСОБА_1, у м.Чернігові по вул.Льотна, 16 керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відрядженні, що у відсутність належних доказів судом не була задоволена.

Факт порушення ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 404/157/17
Номер провадження 3/404/267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с.Первозванівка, вул. Шевченка, 21,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 08-10 год. за адресою: м. Кропивницький, вул.Соборна, 1А, у супермаркеті «Копілка» таємно викрала дезодорант «Nivea», вартістю 48 грн. 67 к., сир твердий «Славія» вартістю 37 грн. 62 к., Шоколад «Корона» вартістю 49 грн. 12 к. на загальну суму 135 грн. 41 к.

ОСОБА_1, у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою (а.с.4), витягом (а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника і письмові матеріали справи, вважаю, що в її діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 3/409/22/17
П О С Т А Н О В А

"19" січня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. призначив справу до розгляду на 19 січня 2017 року .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/515/17

Провадження № 3/161/273/17

17 січня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.01.2017, о 22 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на пр. Соборності, м. Луцька, де наніс один удар в ділянку обличчя двоюрідному брату, чим вчинив хуліганські дії та порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дрібного хуліганства за вказаних вище обставин, суду дав пояснення, що даний факт мав місце, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, окрім його визнавальних пояснень, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 474600 від 13.01.2017, заявою ОСОБА_2 від 09.01.2017, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2017, ОСОБА_1 від 12.01.2017.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, спрямованими на дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень, що посягають на громадський порядок, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М.Смітюх
Справа № 487/6549/16-п
Провадження № 3/487/184/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, яка народилась 01.12.1964 року у м. Миколаїві, не працює, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Марії Ульянової, 38

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (№3/487/2251/16).

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/184/17 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та адміністративну справу №3/487/185/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/184/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
ПОСТАНОВА

13.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не з'явився на реєстрацію до Жмеринського ВП, чим порушив п.4 встановлених йому ухвалою Жмеринського міськрайонного суду обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаявся. Пояснив, що в нього не було коштів на проїзд до м. Жмеринка. Запевнив, що більше такого не повториться, пообіцяв не вчиняти правопорушень.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно. Постановою Судді Жмеринського міськрайонного суду від 01 грудня 2016 року на ОСОБА_1 за порушення обмеження виходити з будинку, де він мешкає з 22-00 год. по 05-00 год. наступної доби, було накладено штраф.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст 22, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
Справа № 171/1903/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

16.10.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол, в якому вказано, що 16.10.2016 року о 13-30 год. в м. Апостолове по вул. Визволення біля будинку № 33 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу ALKOTEST 6820 ARHJ - 0270 в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп"яніння - 0,66 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А0 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого проба на алкогольне сп"яніння позитивна - 0,66 проміле, поясненнями свідків при огляді - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 07 листопада 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду 16.12.2016 року, 04.01.2017 року, 18.01.2017 року, але до суду не з»явився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову про адміністративне порушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 408/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Словяносербський район, с. Красний Луч, вул. Вишнева, буд. 11-а,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 354025 від 31 жовтня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 31 жовтня 2016 року приблизно о 10:00 годині на напрямку руху Червонопртизанськ Гуково незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1. не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/142/2017Справа №: 641/132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі не встановлено субєктивну сторону адміністративного правопорушення і зміст викладеного у протоколі та інкрімінуємого ОСОБА_1 правопорушення суперечить змісту ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 577/201/17
Провадження № 3/577/60/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 14.01.2000 року, ІДН НОМЕР_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2017 року о 07 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 320 (триста двадцять) грн. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сливка В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 17.09.2016 року інспектором Білоцерківського ВП Самусенком А.М., того ж дня, близько 22-30 гр-н ОСОБА_1 біля квартири № 11 в підїзді будинку № 72 по вул. Леваневського в м. Біла Церква голосно висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері вищевказаної квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Однак відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло 3 місяці, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2