АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кондаков Г.В., розглянув апеляційну скаргу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року у справі про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністравтиної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1, особа яка притягується до адміністративної відповідальності не згоден з даними рішенням суду. В апеляції просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлене 06 березня 2017 року.

Апелянт згідно повістки про виклик 22 лютого 2017 р. належними чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи(а.п.22) в судове засідання до суду першої інстанції не з'явився.

Вказана апеляційна скарга складена 24 березня 2017 р. та згідно даних поштового повідомлення №723 направлена до суду 27 березня2017 р., тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. В апеляції не вказані поважні причини пропуску та дату отримання копії судового рішення. Також апелянтом не ставиться питання про його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги дані про отримання копії рішення адвокатом, так як в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги та інші дані про те, що останній є представником ОСОБА_1.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вимоги закону, вважаю що апеляція підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження та в ній не порушується питання про його поновлення.

Вважаю за необхідне роз'яснити, що апелянт не позбавлений права повторного подання апеляційної скарги через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кондаков