Номер провадження: 33/785/141/17
Головуючий у першій інстанції Мурманова
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Джулая О.Б.

За участю:

ОСОБА_1

захисника Фурман О.В.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Фурман О.В., в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 12 жовтня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08.08.2016 року о 15 год. 05 хв. керував автомобілем «Daewoo» д/н НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Лиманна, 164 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

Захисник Фурман О.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, про дату та час розгляду справи ні вона на ОСОБА_1 повідомлені не були, внаслідок чого ОСОБА_1 не мав змоги дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі захисник Фурман О.В. стверджує, що постанова суду відносно ОСОБА_1 є незаконною, посилається на те, що, на момент перевірки, ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1, а відомості про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду та відомості про отримання ним копії постанови суду, в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі захисник Фурман О.В. вказує на те, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав лише 12 грудня 2016 року, тобто після спливу встановленого законодавством десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови. Такі твердження захисника матеріалами провадження не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав можливості вчасно оскаржити постанову суду, в зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, на думку апеляційного суду апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема відсутні відомості про отримання ОСОБА_1. судової повістки.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутністю ОСОБА_1, чим суттєво порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування оскарженої постанови суду.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 стверджує , що він не керував транспортним засобом, його автомобіль був несправним, і він очікував евакуатор та водія, який повинен був сісти за кермо його автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення, зазначив, що вжив алкогольні напої (пляшку пива) зі знайомими, які під'їхали до нього вже після поломки автомобіля.

Такі твердження апелянта матеріалами справи не спростовані.

Більш того, апеляційному суду надані письмові показання свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що вони разом з ОСОБА_1 направлялись в район Хаджибейського лиману на автомобілі «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1. В районі вул. Лиманної автомобіль зламався. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 виявили, що лопнув шланг бензонасосу. В зв'язку з цим вони вирішили, що ОСОБА_3 поїде за запчастинами, а ОСОБА_1 залишиться біля автомобіля. Коли ОСОБА_3 повернувся, - ОСОБА_1 пояснив, що випив пиво, тому після ремонту керувати автомобілем буде ОСОБА_3, оскільки він має посвідчення водія.

Крім того, апеляційному суду надані письмові показання свідка ОСОБА_4, в яких той зазначив, що побачивши автомобіль ОСОБА_1 під Куяльницьким мостом, він під'їхав до нього. ОСОБА_1 пояснив, що сталась поломка автомобіля - лопнув шланг бензонасосу, тому він чекає, щоб йому підвезли ремкомплект.

Такі ж пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали в судовому засіданні апеляційного суду.

З письмових пояснень понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, однак поняті не засвідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що не доведеним є факт керування ОСОБА_1 автомобілем, тому факт його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння не має юридичного значення і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника Фурман О.В., в інтересах ОСОБА_1, частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду Одеської області, від 12 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай