overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5434/17
ПОСТАНОВА

06 грудня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 28.10.2017р. по вул. Шухевича, 63 в с.Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, керуючи автомобілем BMW 318 н.з. RPR 12958, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об»єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як він, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об"єднати справу №462/5434/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/2773/17, із справою №462/5436/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/2774/17.

Суддя

Оригінал постанови
Справа № 639/5898/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2017 року

Cуддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул..Інтернаціональна, 40 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.122-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшло два адміністративні провадження 3/639/2231/17 та 3/639/2232/17, справа № 639/5898/17 щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

Постановив:

Адміністративні провадження за № 3/639/2231/17 та № 3/639/2232/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП - об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/639/2231/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/988/17 3/302/379/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.178 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Негровець, № 511, Міжгірського району, Закарпатської області, не працюючий, до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення, 13.11.2017 року біля 22 год 00 хв. знаходився на території Міжгірської районної лікарні в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнав.

Оцінивши вищевстановлене, та подані у справу докази, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, за ознаками поява в громадських місцях у пяному вигляді.

При накладенні адмінстягнення суд зважає на обставини справи та наслідки, особу винного, який є неповнолітнім, непрацюючим, раніше до адмінвідповідальності не притягався, вину визнав, тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, до такого слід застосувати такий захід впливу, як оголошення йому попередження.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 178 ч.1 та на підставі ст. 24-1 КУпАП оголосити йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача банку (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/428/2283/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

при секретар Рочевої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 15.11.2017 року.

Правопорушник ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 188 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки правопорушник ухиливсь від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, тому суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на іншу дату, здійснив привід ОСОБА_1 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП на 27.11.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 27.11.2017 року о 08-30 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Копію постанови направити на адресу Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14701/17

Пров. №3/766/9325/17

28.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, не працює, ІПН судом не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 24.08.2017 р. складено адмінпротокол про те, що він 24.08.2017 р. о 01.38 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Гагаріна, 4, з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/727/4544/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТО вул.Горіхівська, 9, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №528645 від 08.11.2017 року, ОСОБА_1, 08.11.2017 року о 15.10 год., перебуваючи у громадському місці на території ринку «Центральний» по вулиці Шухевича, 8 в м.Чернівці, вчинив конфлікт у приміщенні бару, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та розбив вікна, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 215/4787/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 р. о 23-40 год., біля будинку №12 по вул. Черкасова в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено шість пакетиків з речовиною зеленого кольору, масою 0,340г., 0,422г., 0,441г., 0,405г., 0,371г., 0,332г., яка, згідно висновку НДЕКЦ МВС України №218.6/879 від28.08.2017р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, яку він зберігав при собі без мети збуту.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєне 31.07.2017 року, справа надійшла до суду 27.10.2017р.,

Так як, відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, правопорушник повідомлявся про дату та час розгляду справи судовою повісткою, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 Справа №607/8456/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11.09.2017р. по справі №607/8456/17 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. серії АП1 №054349 та провадження в адміністративній справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, під час виготовлення повного тексту постанови суду від 11.09.2017р. в описовій її частині було помилково невірно вказано дату дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла о 17 год. 30 хв. на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» за участю водія автомобіля марки «Фольксваген Джета» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, обставини якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.11.2016р. серії АП1 №054349, а саме зазначена дата ДТП «11.11.2017р.», хоча як підтверджується матеріалами справи та встановлено під час її розгляду дорожньо-транспортна пригода відбулася 11.11.2016р.

Таким чином, суд вважає за необхідне внести описку в текст постанови суду по справі №607/8456/17 від 11.11.2017р., а саме вірно вказати дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди «11.11.2016р.»

Керуючись статтями 33, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Внести описку в текст постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року по справі №607/8456/17, вказавши вірну дату виникнення дорожньо-транспортної пригоди «11.11.2016р.».

2.Копію постанови направити сторонам.

Суддя Дзюбановський Ю.І.
Справа № 648/3642/17
Провадження № 3/648/744/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з провадження господарської діяльності без державної реєстрації та наявності ліцензії.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення поряд з іншим повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що в якості доказу вчинення правопорушення надано лише фото транспортного засобу, яке не містить жодної інформації щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а дані щодо свідків чи осіб, які користувалися послугами перевезення, в протоколі та матеріалах справи взагалі відсутні.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 183/5693/17
№ 3/183/2257/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління агентства рибного господарства у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, пенсіонера, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Біліченко 36,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2017 року о 09.10 годині ОСОБА_1 на р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості одна штука, лов здійснював з човна, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїх поясненнях до протоколу зазначив, що вину визнає повністю.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень з конфіскацією: сітки жилкової у кількості 1 штука, деревяного саморобного човна у кількості 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Пр.№3/756/7106/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 рухаючись біля станції метро «Петрівка» в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій визнав свою вину, просив суворо не карати та справу розглянути у його відсутність, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35,40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1634/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши подання провідного інспектора Чаплинського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1, повязаного з виконання постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Чаплинського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_1М, звернулась до суду із поданням щодо виконання постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2, якому призначено стягнення у виді 40 годин громадських робіт, посилаючись на те, що останній був поставлений на облік, однак згідно паспортних даних порушник народився 19.03.1956 року, тобто є чоловіком старше 60 років.

В судовому засіданні інспектор Чаплинського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3, просила провадження щодо виконання постанови Чаплинського районного суду від 18.10.2017 року відносно ОСОБА_2М, закрити.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Чаплинського районного суду від 18.10.2017 року ОСОБА_2М було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Однак як вбачається із копії паспорту року ОСОБА_2М є пенсіонером за віком.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Враховуючи положення зазначеної норми та те, що ОСОБА_2М має повних 61 років, що підтверджується паспортом громадянина України, виконати постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт є неможливим, у звязку з чим провадження щодо виконання зазначеної постанови підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження щодо виконання постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 18.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя І.О. Пилипенко