Провадження №3/592/2725/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, інваліда 2 групи, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 375326 від 01.12.2017 року, 12.10.2017 року близько 17-00 години поруч з буд.9 по вул. Привокзальна в м. Суми був зупинений ОСОБА_1, на землі поруч з яким був виявлений та вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому та висушеному стані. Згідно висновку НДЕКЦ №19/119/7-2/1716е від 08.11.2017 року даною речовиною являється особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого 0,333 г..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП категорично заперечував та повідомив, що наркотики не вживає та ніколи не вживав.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 375326, постанову про закриття кримінального провадження, витяг з кримінального провадження, рапорт, протокол ОМП, пояснення ОСОБА_1, висновок експерта, беручи до уваги ч.2 ст. 251 КУпАП, суд приходить до висновку, що орган Сумського ВП ГУНП в Сумській області не надав доказів, які спростовують твердження ОСОБА_1, а, отже, в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП не вбачається.

Суд також бере до уваги, що згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. А, отже, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги, відсутність достатніх доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку з невстановленням у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, п. 1 ч. 1 ст. 247, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко