Єдиний унікальний номер справи 235/6445/17
Номер провадження 3/235/1804/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська справу за матеріалами військової служби правопорядку військової комендатури м. Покровська у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північна Осетія, громадянина України, військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 (старший солдат, водій-заправник автомобільного відділення взводу матеріально-технічного забезпечення), який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
Військовою комендатурою м. Покровськ військової служби правопорядку відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про військове правопорушення серії ДНК № 0730 за ознаками ч. 2 ст. 172-19 КУпАП. З дотриманням Положення про втоматизовану систему документообігу суду справи передано на розгляд судді Клікуновій А.С.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серійний номер ДНК 0730: 1 грудня 2017 року близько 06:45 год. військовослужбовець ОСОБА_1 перебуваючи у добовому наряді по охороні території військової частини НОМЕР_1 , яка виконує службові обов`язки в умовах особливого періоду за місцем дислокації за адресою: АДРЕСА_2 порушив правила поводження із зброєю, що становить підвищену небезпеку для оточення, а саме залишив автомат (особистий) АКС 74 № НОМЕР_2 під ліжком поста № 4 КПП та пішов додому, де проводив час на власний розсуд. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись ст.ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, - приходить до наступних висновків.
Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вказані вимоги при оформленні матеріалу відносно ОСОБА_1 не було дотримано оскільки:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК № 0730 складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом з тим, інші документи (копія військового квитка, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), додані до протоколу та яким підлягає надання оцінка в порядку ст. 251 КУпАП стосуються фактично іншої особи, а саме ОСОБА_1 21.04.1981 р.н.;
- не чітко зазначено суть правопорушення. Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-19 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил поводження із зброєю, а також боєприпасами, вибуховими, іншими речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення, а також з радіоактивними матеріалами, з вчиненням дій в умовах особливого періоду. Наведена норма є бланкетною та містить посилання на Правила (тобто є такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність). Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено положення норм військових статутів, інших законів, інструкцій, які визначають порядок поводження військовослужбовців зі зброєю, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 . Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 окрім скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП фактично інкримінується допущення самовільного залишення військової частини в умовах особливого періоду. Разом з тим, в матеріалах відсутні відомості, які б вказували на складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП або про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за таким правопорушенням.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення належить повернути до військової комендатури м. Покровська військової служби правопорядку для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП повернути до військової служби правопорядку військової комендатури м. Покровська - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя