overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/764/17
провадження №3/176/163/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.03.2017 року приблизно о 20 год. 10 хв. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись неподалік магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Жовті Води, вул. Бульвар Свободи, 5а, розпивав алкогольні напої, а саме коньяк невідомої марки.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в присутності законного представника ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 572252 від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та його законного представника.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП розпивання алкогольних напоїв на вулиці.

У відповідності зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1, є неповнолітньою особою, що є обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,280,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 426/4794/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 09 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 09 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 711/2836/17
Провадження № 3/711/992/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2017 близько 21 год. 05 хв. в приміщенні магазину «Абсолют» за адресою м. Черкаси по вул. В. Чорновола 122 громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян та чіплявся до громадян. На неодноразові вимоги працівників поліції, припинити правопорушення не відреагував, при цьому чіплявся за форменний одяг та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справі від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ст. 185 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7676/17
провадження № 3/753/2617/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером в ТОВ «Промтехвод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року, ОСОБА_2, по вул. Харченка, 25, що в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з'явився. Враховуючи вищевикладене суд вважає можливим розглянути справу увідсутність ОСОБА_2 на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320, 00 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Дата документу 12.05.2017
Справа № 334/848/17
Провадження № 3/334/532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 30.01.2017 року складено протокол № АА714780 про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано, що 30.01.2017 року о 08.37 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Сільпо», який розташовано за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20б здійснив крадіжку наступних товарів: пампушка з часником (2 шт.), цукерки АВК (1 шт.), цукерки Світоч (1 шт.), печиво Струмок (2кг 122г), чим завдав шкоду на суму 190,82 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи по суті, збігли строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 369/4636/17
Провадження № 3/369/1891/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.04.2017 року о 18.25 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. М. Грушевського в бік вул. Білогородської в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що на залізничний переїзд він заїхав, коли шлагбаум був відкритий та звукова сирена була вже вимкнена, а сигнал світлофору почав тільки перемикатись з «червоного» та за ним вже їхали інші водії, так як на переїзді утворився затор.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019870 від 25.04.2017 року, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України він притягується вперше, в дорожній ситуації, яка склалась на залізничному переїзді 25.04.2017 року, діяв відповідно до обстановки та не створив загрози руху на залізничному переїзді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 123, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 019870 від 25.04.2017 року), на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю допущеного, провадження на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року, ОСОБА_1 23.03.2017 року, за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку відносно дружини.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

З норм ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Разом з тим, при направлені до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено обов'язкову явку останнього в судове засідання, що позбавляє суд можливості своєчасного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для належного оформлення, в ході якого, потрібно забезпечити обов'язкову явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст.ст.221, 247, 251, 254, 256, 265, 268, 277, 283, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 755/5672/17 відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві для дооформлення та забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 626/725/17
Провадження № 3/626/426/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

30 травня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.09.1976 року, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Красноградського районного суду Харківської області 18.05.2017 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 098367 від 14.05.2017 року, ОСОБА_1 13.05.2017 року о 23-й годині 57 хвилин керував автомобілем , державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Судове засідання призначено на 30.05.2017 року, про що повідомлено правопорушника. До початку судового розгляду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про направлення адміністративного матеріалу до Зачепилівського районного судуХарківської області, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення БР № 098367 від 14.05.2017 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В судове засідання порушник направив клопотання про передачу адміністративного матеріалу до Зачепилівського районного суду за місцем його проживання.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Зачепилівського районного суду Харківської області за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України направити до Зачепилівського районного суду Харківської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 645/1274/17
Провадження № 3/645/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., перевіривши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова ВДРУГЕ надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 165006 від 11.03.2017 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2017 року близько 14:10 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Харкові по вул. Ферганська біля буд. № 33 у п'яному вигляді, з явними ознаками: нестійка хода, неохайний вигляд, розмовляв нечітко, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядається в обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 165006 від 11.03.2017 року та доданих до нього документах не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КупАП не надані постанови щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 178 КупАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Враховуючи, що працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а також відсутність в адміністративному матеріалі доказів, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 178 КУпАП., вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, -

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ВДРУГЕ повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -