Справа 336/5791/17
Провадження 3/336/2090/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПП «ВОВК», водій, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Молодогвардійська, 56 / 4,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу БР № 085949 від 05.10.2017 р., 05.10.2017 р. о 10.40 год. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь напроти магазину «Автозапчастини» по вул. Новоросійській, 48 в м. Запоріжжі, здійснив стоянку автомобілем НОМЕР_1, відчинив двері транспортного засобу та залишив їх відчиненими, не переконавшись, що це є небезпечним і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив перешкоду транспортному засобу «MERCEDES-BENZ 200», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 15.13 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 05.10.2017 р. близько 10-30 год. він на своєму автомобілі НОМЕР_1, перебував на парковочній зоні для заміни запобіжників. Після їх заміни він переконався в безпеці посадки в автомобіль та відчинив двері. Не встигнувши сісти в автомобіль поруч з ним зупинився автомобіль НОМЕР_3, який скоїв зіткнення з його автомобілем, а саме зачепив водійські двері. Також, пояснив, що схему місця ДТП він не підписав, оскільки не був згоден з інформацією, що викладена в ній. На схемі інспектором УПП не було відображено місце розташування автомобіля бензовоза Mercedes-Benz після ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 05.10.2017 р. близько 10-30 год. вона на своєму автомобілі НОМЕР_3, рухалась по вул. Автострадній в сторону вул. Юності в м. Запоріжжі. Рухалась в крайньому правому ряду з ввімкненим правим поворотом, маючи намір повернути праворуч, переконалась у безпеці руху по обраній нею смузі. Паралельно з нею по лівій смузі рухався автомобіль Mercedes-Benz, який перевозив пальне у великій кількості. Бензовоз раптово почав прискорювати швидкість руху і притискати її зліва. Щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, вона прийняла вправо, внаслідок чого сталося зіткнення з відчиненими дверима автомобіля НОМЕР_1. Також пояснила, що схему місця ДТП вона не підписувала, підпис, який виконаний на схемі від її імені, їй не належить. Вину не визнала, оскільки діяла у відповідності до ПДР України, а саме водій бензовоза Mercedes-Benz, раптово почавши рух праворуч створив для неї небезпечну дорожню обстановку, намагаючись уникнути якої, зменшуючи швидкість, вона автомобілем зачепила двері автомобіля «ИЖ 27175 ЗНГ», що був припаркований. Під час складання схеми ДТП інспектор УПП не відобразив місце розташування автомобіля бензовоза Mercedes-Benz, що мало суттєве значення для встановлення істини у даній справі.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оглянувши відеозапис, знятий під час процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

П.15.13 ПДР України передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, та пояснень, даних ним в судовому засіданні щодо обставин скоєного правопорушення, останній не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_1 стверджував, що саме порушення водієм автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_3 Правил дорожнього рух стали наслідком пригоди, ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення з бензовозом Mercedes-Benz, раптово зменшила швидкість та зупинила свій автомобіль, уникнути ДТП він не мав обєктивної можливості.

ОСОБА_3, в судові засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що учасники ДТП не погоджувались зі складеною інспектором УПП схемою ДТП та відмовлялись її підписувати.

Заслухавши пояснення учасників пригоди в судовому засіданні, оглянувши відеозапис, складений під час оформлення протоколу, оцінивши надані до протоколу докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, а навпаки спростовується поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які доводять, що ОСОБА_1 не дотримався вимог правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів чи пошкодження іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.