overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/646/2017 Справа № 641/1050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши подання начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо уточнення анкетних даних у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Дана постанова набрала законної сили.

10 березня 2017 року до суду надійшло начальника Слобідського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 щодо уточнення у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2017 року «прізвища» громадянина ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

При винесенні постанови, в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, помилково вказані невірні відомості щодо «прізвища» особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2, замість вірного «САДЛОВСЬКИЙ».

У звязку з вищенаведеним, суд дійшов висновку про необхідність уточнення анкетних даних особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вказавши вірне прізвище ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 уточнити.

Вказати у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності «САДЛОВСЬКИЙ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_4
Справа № 369/2343/17
Провадження № 3/369/1123/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2017 близько 01 год. 00 хв. за місцем проживання, за адресою : АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство у сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3, а саме: виражався нецензурною лайкою відносно них. На зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що місяць по тому, в нього помер друг, і він довгий час вживав алкогольні напої. Зазначив, що відносно матері вживав тільки нецензурну лайку, а працівників поліції вона викликала тому, що він довгий час вживає алкогольні напої. Вважає, що насильства в сімї не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №414312 від 14.02.2017, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1796/16-п
Провадження № 3/280/70/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.04.1981р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,-

--за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,--

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 21.12.2016 року в 16год. 20хвл. в м. Коростишеві по вул. Різдвяній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Опитаний ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не вживав спиртних напоїв, з висновками на стан спяніння незгоден.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджено спільним наказом МОЗ та МВС України № 400/666 від 09.09.2009, однак вказаний наказ втратив чинність на підставі Наказу МВС № 1452/735 від 09.11.2015, яким затверджена нова Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тобто вказаний висновок в даному випадку не є належним доказом по справі, а інших доказів суду не надано, ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. п.1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події яка мала місце 21.12.2016 року закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Р.О. Василенко
16.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1583/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт: АК 827650, ІПН: НОМЕР_1, працюючої «ДЕПО №3», водій, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2: вул. Максима Дія, 8/36, притягнутої за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 806586 від 13.03.2017 року, ОСОБА_1 28.02.2017 року була відсутня на реєстрації в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 806586 від 13.03.2017 року, поясненями самої порушниці, витягом з реєстраційного листа, довідками про проведення бесіди та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Копія вірна: Суддя секретар
07.03.2017 Справа № 756/1144/17
Справа № 756/1144/17-п
Провадження № 3-1038/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2017 року о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Тимошенка, 1-Г, здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 477/222/17 Провадження № 3/477/134/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року о 23-50 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні бару ПП Затворніцька в с. Котляреве вул. Першотравнева, 69 Вітовського району Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Під час розгляду справи свою провину не визнавав.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, рапорту ДОП Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП Миколаївської області від 21.01.2017р.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 320 грн.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/201/17

20.03.2017 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року о 14.20 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою: м.Южне, вул. Гр.десанту, 12, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
14.03.2017 Справа № 756/3655/17
Справа № 756/3655/17-п
Провадження № 3-2321/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14.03.2017 року судді Луценку О.М. передано адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП № 756/3655/17-п та № 756/3656/17-п.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають об'єднанню та вирішенню в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали № 756/3655/17-п та № 756/3656/17-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП - об'єднати та вирішити в одному провадженні, присвоїти єдиний № 756/3655/17-п.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 199/1113/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року березня місяця 06 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До АмурНижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська начальником відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до п. 2) ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особу правопорушника ОСОБА_1 було встановлено через базу даних ІПС АРМОР, але в матеріалах справи відсутня копія довідки АМОР.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушник знаходився в стані алкогольного спяніння, але доказів цьому суду не надано.

В матеріалах адміністративної справи відсутні покази свідків, правопорушника ОСОБА_1, та поняті не залучені, що обовязково гідно ст. 256 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику відділу Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256,278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1113/17 (3/199/654/17) відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції у місті Дніпропетровську, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко

06.03.2017
Справа № 686/543/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студент Хмельницького Національного Університету, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року близько 14 години 00 хвилин по вул. Провулок Ювілейний в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Subaru Forester д/н НОМЕР_1, та виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, по вул.. Пілотська, що призвело до зіткнення і як наслідок до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Номер провадження 3/754/963/17
Справа №754/2273/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно якого 06.02.2017 року о 1 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Гагаріна, 2 в с. Дмитрівка Києво - Святошинського району Київської області «керував автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН КАДДІ д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння. Згідно Акту медичного огляду № 00956 та висновку ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння».

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився.

Захисник особи, відносно якої складено протокол - адвокат Галич О.М. в суді вину свого підзахисного не визнав та пояснив, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений о 2 год. 06.02.2017 року, разом з тим, відповідно висновку лікаря - нарколога, огляд проводився о 3 годині 06.02.2017 року.

Заслухавши пояснення захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та оглянувши протокол про адміністративне правопорушення та Висновок про перебування водія в стані наркотичного сп'яніння приходжу до висновку про закриття провадження в справі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений о 2 год. 06.02.2017 року.

При цьому зазначений протокол містить посилання на Висновок лікаря - нарколога,відповідно якого водій перебував в стані наркотичного сп'яніння.

При цьому з висновку вбачається, що огляд проводився о 3 год. 06.02.2017 року, тобто через годину після складання протоколу про адміністративне правопорушення з посиланням за зазначений вище доказ.

Зазначені обставини ставлять під сумнів правомірність складання працівниками поліції протоколу відносно ОСОБА_1

Відповідно ст. 62 Конституції України всі сумнівм щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя