Справа № 308/1346/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Немеша І.В., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Угорщини, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 63395 (шістдесят три тисячі триста дев»яносто п»ять) грн.. 70 коп. з конфіскацією на користь держави легкового автомобіля марки «BMW 525TDS» р.н.з. республіки Чехії НОМЕР_2, 1997 року випуску кузов НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, робочий об»єм 2497 см.куб. Також стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови, ОСОБА_3 визнаний винний у тому, що він 18.01.2016 року о 17 год. 01 хв. перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки марки «BMW 525TDS» р.н.з. республіки Чехії НОМЕР_2, 1997 року випуску кузов НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме доручення на право користування автомобілем від 15.01.2016 року, зареєстроване під номером НОМЕР_3.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою апеляційного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 29.02.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову суду 13.03.2017 року адвокат Немеш І.В., який діє на підставі угоди між ним та громадянином ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 та направлення справи для додаткової перевірки. Одночасно адвокат Немеш І.В. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.02.2016 року, посилаючись на те, що розгляд справи щодо ОСОБА_3 був проведений у відсутності ОСОБА_2 і останньому не була направлена копію судового рішення щодо ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та перевіривши повноваження адвоката на оскарження цієї постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно, матеріали справи не містять даних про те, що громадянин ОСОБА_2 належить до кола зазначених вище осіб, а відповідно і не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, захисник особи, яка не належить до кола вказаних вище осіб, - адвокат Немеш І.В. також не наділений повноваженнями, відповідно до ст.294 КУпАП, на подачу апеляційної скарги в даній адміністративній справі відносно особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_3

Більше того, згідно листа в.о.голови Ужгородського міськрайонного суду від 20.02.2017 року за №01-21/44/2017, ОСОБА_2 учасником справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не явлється, у зв»язку з чим відсутні підстави для видачі його захиснику - адвокату Немешу І.В. копії судового рішення у цій справі, в чому йому і відмовлено.

Наведене свідчить про те, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою - адвокатом Немеш І.В. за угодою з ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню особі, яка її подала - адвокату Немешу І.В .

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом Немешем І.В. повернути йому як особі, що не наділена правом подавати апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Крегул