overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 125/37/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2017 року о 12:00 год. в с. Окладне по вул. вул. Кооперативна, 7, Барського району Вінницької області, повторно вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно брата ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив його людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник повторно притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №463/5301/16-п
Провадження №3/463/1712/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 січня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І.,

розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у місті Львові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Личаківського районного суду від 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При винесенні постанови допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в мотивувальній частині постанови помилково вказано,що «ОСОБА_1, 03.11.2016 року, близько 11 год. 50 хв. на 542 км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1, не оцінила дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

Проте згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення «ОСОБА_1, 03.11.2016 року, близько 11 год. 50 хв. на 542 км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1, не оцінила дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, оскільки при винесенні постанови судом допущено описку, вважаю, що слід внести відповідні виправлення в постанову Личаківського районного суду м. Львова від 29.11.2016 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

постановив:

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 3/463/1712/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в абзаці першому мотивувальної частини постанови зазначити: «ОСОБА_1, 03.11.2016 року, близько 11 год. 50 хв. на 542 км. а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1, не оцінила дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення транспортним засобом марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України».

Суддя: Лакомська Ж.І.
"17" січня 2017 р. Справа № 363/4898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16 січня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду за місцем його проживання до Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно ч.1-2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, обставини в їх сукупності вказують на необхідність задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та направлення матеріалів справи за підсудністю, згідно з ст. 276 КУпАП до Дніпровського районного суду м. Києва.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 276, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по територіальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 215/135/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2016 р. о 16-00год.знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою по вул. Черкасова, 25/35, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду не зявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином. Причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 -а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

11.01.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10 листопада 2016 року о 22-30 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого проживання, чим порушив один із встановлених йому обмежень.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак серед матеріалів справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року. Разом з тим до справи долучено копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року про привід в судове засідання ОСОБА_2 та зобов'язання останнього з'явитися в суд 09 листопада 2016 року. Яке відношення дані документи мають до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановити не представляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, а саме для уточнення кваліфікації вчиненого ним діяння та надання відповідних доказів, які стосуються цієї справи.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, - за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 587/101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання (с. Стецьківка, вул. Слобожанська, 99, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_1, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №: 452/60/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2016 року о 21 годині, перебуваючи у власній в селі Ралівка вул. Дружби, 7/4, Самбірського району, Львівської області, вчинив сварку із дочкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався у їхню адресу нецензурними словами та словесно виганяв їх із квартири, тим самим міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілих.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся з приводу вчиненого.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи обставини справи, пояснення порушника у суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому вважаю що його слід звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
20.01.2017 ЄУН 337/199/17
Провадження № 3/337/133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відносно

ОСОБА_1, 26.09.2000р.н., ур. м.Запоріжжя, учениця Запорізького загальноосвітнього навчально-виховного комплексу № 108, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 197КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 досягши 16-річчя 26.09.2016р., проживає без паспорта громадянина України, яка в порушення п.18 положення «Про паспорт громадянина України», не оформила в установлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим на підставі ст. 268 КУпАП розглядати справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою з місця навчання, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст.. 13,24-1,40-1,197, 245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.09.2000р.н., визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Мурашова
справа № 200/628/17
провадження № 3/200/528/17
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського райнного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Дніпро, вул. Заповідна, 100, що є територією Чечелівського району м.Дніпро.

За таких обставин справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає направленню за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення 200/628/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: А.А.Леонов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3652/16-п
Провадження №: 3/332/8/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, працює слюсарем-сантехніком у КП «Основаніє», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшли дві справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності - №332/3652/16-п, пр.№3/332/8/17 №332/3653/16-п, пр.№3/332/9/17, - за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Протоколи про адміністративні правопорушення по зазначених справах складені відносно однієї й тієї ж особи ОСОБА_1.

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №332/3652/16-п, пр.№3/332/8/17 №332/3653/16-п, пр.№3/332/9/17 за ч.2 ст.187 КУпАП, визначивши єдиний номер справи - №332/3652/16-п, пр.№3/332/8/17.

Суддя Л.В. Безлер
Справа №: 671/1812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 року о 15.35 годині в м.Волочиськ по вул.Фридрихівській ОСОБА_1 в порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху України керував т/з ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Волочиської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 25.12.2016 року, тому він повинен нести адміністративну відповідальність згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону №1446-VIII від 07.07.2016 року, який набрав чинності 27.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/2467/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2. 6

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 з 6 серпня 2014 року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адмінправопорушення, письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення адмінправопорушення.

Оскільки з часу скоєння адміністративного правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3 місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247

КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Адмістративну справу стосовно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №461/90/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого робітником по обслуговуванню будівель і споруд ЛДМК ім.Людкевича, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/14а,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 18:30 год. перебуваючи в ЛДМК, за адресою м.Львів, пл.Шашкевича,5 у м.Львові, виражався нецензурною лайкою і вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт адміністративного правопорушення, просить суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський