Справа № 758/123/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року cуддя Подільський районний суд міста Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, є особою, яка через свої релігійні переконання не має реєстраційного номера облікової картки платника податків; паспорт НОМЕР_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року о 19:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо 406», д.н.з. НОМЕР_3, на перехресті проспекту Правди - вулиця Василя Порика, що у Подільському районі м. Києва, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім автомобілем. В результаті зіткнення автомобіль «Рено»д.н.з. НОМЕР_1, отримав наступні механічні пошкодження, - вм*ятина лівої передньої та задньої двері, вм*ятина лівого переднього крила, ЛФП переднього лівого переднього крила, двері зліва (передні та задні), ЛФП порогу зліва, розбитий лівий покажчик повороту. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2016 р., автомобіль «Пежо 406», н.з.НОМЕР_3, мають місце наступні механічні пошкодження вказаного автомобіля: тріщина заднього бамперу, вм*ятина на правому крилі, розбитий передній бампер. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України

Крім того, 27 грудня 2016 року о 19:10 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Пежо 406», н.з.НОМЕР_3, на перехресті проспекту Правди - вулиця Василя Порика, що у Подільському районі м. Києва, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України,

На підставі ст.276 ч. КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень при вказаних у протоколах обставинах визнав повністю, зі складеними стосовно нього протоколами був згодний, щиро каявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність у порушенні вимог ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується такими доказами, передбаченими ст.251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 037879 від 27.12.2016 р., схемою місяця ДТП від 27.12.2016 р., яка підписана ОСОБА_4, як одним з водіїв - учасників ДТП, без зауважень, та в якій зафіксовано розташування транспортного засобу з напрямком руху, а також характер та вид механічних пошкоджень вказаного вище автомобіля; рапортом інспектора Клепача В.А. від 28.12.2016 р., рапортом інспектора поліції Левченко О.І. від 27.12.2016 р., письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28. 12.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України, згідно до якого водій на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність, як учасника дорожньо-транспортної пригоди, у залишенні місця ДТП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 037878 від 27.12.2016 р., рапортом інспектора УПП в м.Києві Левченка О.І. від 27.12.2016 р., рапортом інспектора УПП в м.Києві Клепача В.А. від 28.12.2016 р., поясненнями водія ОСОБА_4 від 27.12.2016 р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 ПДР України, згідно до якого водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, в діях ОСОБА_2 також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП в разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире розкаяння правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, необережну форму вини адміністративного правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, неофіційно працює та має джерело доходів, та з урахуванням обставини, що пом'якшує відповідальність, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП України, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Суд вважає, що обране їм стягнення буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 320,0 грн., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 122-4, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та на підставі ст.36 ч.2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова