Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Сачука В.І.,

з участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2, 31 січня 2017 року керуючи автомобілем Ford Escort Wagon д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Поліській в с. Дубівка Володимирецького району Рівненської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан ТЗ, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом «Пежо 106» д.н.з. НОМЕР_2, що стояв. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову суду не законною та не обґрунтованою, зазначає, що суд безпідставно закрив провадження за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 не було враховано дорожню обстановку і стан транспортного засобу так як в останнього на задніх колесах його авто була літня гума.

Просить постанову скасувати і постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року, оскільки пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, копію постанови отримав 13.03.2017 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу щодо ОСОБА_2 у відсутності ОСОБА_1, копія постанови надіслана не була та отримана 13.03.2017 року. Апеляційна скарга подана 20.03.2017 року.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав з підстав у ній викладених та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 12.1; 2.3 «б» ПДР України, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що його автомобіль марки «Пежо 106» д.н.з. НОМЕР_2 стояв на узбіччі, а водій ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості та здійснив наїзд на його автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із матеріалами справи, а саме зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), пояснень ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), які вказали на обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п.п. 12.1; 2.3 «б» ПДР України (а.с.2).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Сачук