Справа № 333/6513/16-п
Провадження № 3/333/25/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 495357 від 21.11.2016 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 10.11.2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючись транспортним засобом Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, повертаючи ліворуч з вул. Радгоспної на вул. Культурна в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зелений сингал світлофора, водій ОСОБА_3, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, пасажир ВАЗ 2108 ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження. Згідно з вказаним протоколом, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення слухання справи суду не надав. В матеріалах справи знаходяться письмові пояснення гр. ОСОБА_1 з яких вбачається, що він є власником автомобілю «Шкода Октавія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.11.2016 року приблизно о 09 год. 50 хв., він на своєму автомобілі рухаючись по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі на зелений сигнал світлофора виїхав на перехрестя і збирався здійснити маневр повороту ліворуч. Дорога мала по дві смуги для руху в одному напрямку, попереду нього в попутному з ним напрямку ніяких автомобілів не було. ОСОБА_1 виїхав на перехрестя і зупинився. На зустріч його автомобілю знаходився ще один транспортний засіб - мікроавтобус жовтого кольору, який також стояв і пропускав зустрічний транспорт. При зміні сигналу світлофора, а саме коли включився жовтий сигнал світлофора, він відновив рух і став виконувати маневр повороту ліворуч. Коли ОСОБА_1 почав рух і проїхав декілька метрів, то побачив, що по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі, йому на зустріч, рухаючись прямо, їде автомобіль марки «ВАЗ». До початку руху він даний автомобіль не бачив взагалі, його видимість ОСОБА_1 обмежував мікроавтобус. Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Як здалося ОСОБА_1, швидкість руху даного автомобілю, була приблизно 80 км/год. Автомобіль «Ваз» вїжджав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора. В результаті ДТП постраждала дівчина (пасажир) автомобілю «Ваз», їй викликали швидку допомогу, яка забрала її до лікарні.

В судове засідання потерпілий по справі ОСОБА_3 не зявився, про дату час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив. Під час розгляду справи потерпілий по справі ОСОБА_3 суду надав такі пояснення, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_1 Посилаючись на те, що 10.11.2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною, яка сиділа на передньому сидінні, їхали в автомобілі ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Радгоспній в напрямку вул. Космічній в м. Запоріжжі, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Дорога мала по дві смуги для руху в одному напрямку, він рухався по лівому ряду. Наближаючись до перехрестя вул. Радгоспна - вул. Культурна в м. Запоріжжі, не зменшуючи швидкість руху, почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Безпосередньо перед перехрестям, ОСОБА_3 побачив, що автомобіль, який рухався в попутному з ним напрямку в його смузі, зупинився на перехресті і готувався виконувати маневр повороту ліворуч. Також, він побачив невелику нерівність на своїй смузі руху безпосередньо перед перехрестям, після чого, змінити полосу руху з лівого на правий ряд. Після даної зміни, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та проїхавши декілька метрів, побачив, як зліва від нього, із-за стоячого автомобіля, вище зазначеного, виїхав автомобіль «Шкода». Тому, ОСОБА_3 прийняв міри до зниження швидкості, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті ДТП, його дружина ОСОБА_4 зазнала ушкоджень, її було госпіталізовано до лікарні. ОСОБА_3 додаткового пояснив, що дорожнє покриття було мокрим, після дощу, погода не була похмурою. Як рухався автомобіль «Шкода» до зіткнення він не бачив, побачив його в останній момент. Стосовно заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи, ОСОБА_3 зазначив, що він заперечує проти призначення по справі експертизи, оскільки винним в ДТП вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду надав пояснення, аналогічним наданим ним під час допиту його в якості свідка та зафіксовані в протоколі від 14.11.2016 року. Додавши при цьому, що автомобіль ВАЗ 2108 рухався зі швидкістю більш ніж 60 км./год, а водій автомобіля Шкода, повинен був пропустити вищевказаний автомобіль та потім здійснювати маневр повороту ліворуч з перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 та інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

13.12.2016 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила суду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність чи відсутність його вини як учасника даного ДТП.

Того ж дня, постановою суду, було призначено інженерно-транспортну експертизу, для того, щоб зясувати механізм ДТП та визначити наявність чи відсутність в діях водія вини як учасника даного ДТП, виконання якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України МВСУ ОСОБА_8 № 1064/13 від 10.01.2017 року на питання суду:

«Як з технічної точки зору повинен був діяти кожен з учасників ДТП для забезпечення руху?» вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, з врахуванням пояснень ОСОБА_1, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 8.7.3 а), 10.1, 12.3, 16.6, 16.8 ПДРУ. З врахуванням пояснень ОСОБА_1, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 8.7.3 г), 8.10, 12.4, 12.9 ПДРУ.

«Чи є в діях водія, що керував Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, що знаходиться, з технічної точки зору, в причинному звязку з подією пригоди?» вказано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Встановити невідповідність в діях водія ОСОБА_1 в причинному звязку з подією даної ДТП, а також невідповідність в діях водія ОСОБА_9 за наданими вихідними даними не є можливим.

«Як повинен був діяти кожен з учасників дорожнього руху в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?» вказано, що з врахуванням пояснень ОСОБА_1, останній повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 а), 10.1, 12.3, 16.6 ПДР України, а водій ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 г), 8.10, 12.4, 12.9 ПДР України. З врахування пояснень водія ОСОБА_3, останній повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 8.7.3 а), 12.3 ПДР України. Виконати повну оцінку дій водія ОСОБА_1 не є можливим.

«В чиїх діях з технічної точки зору є порушення Правил дорожнього руху, та чи перебувають такі порушення в причинному звязку з подією ДТП?» вказано, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Вирішити питання чи знаходяться невідповідності водія ОСОБА_1 в причинному звязку з подією даної ДТП за наданими вихідними даними не є можливим. Вирішити дане питання стосовно водія ОСОБА_3 не є можливим. Експертом зроблено висновок про невідповідність в діях водія ОСОБА_3 п. п. 12.4, 12.9б ПДР України, згідно пояснень водія ОСОБА_1, який вказав, що водій ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км./год. Дані пояснення перевірити неможливо.

На питання судді № 5, 6, 7, 8 «Виходячи з пошкоджень автомобілів, місце їх розташування після ДТП, пояснень учасників події, свідчення кого з водіїв є більш достовірними про механізм зіткнення? Ким з водіїв з технічної точки зору та в який момент було створено небезпечна дорожня обстановка? Невідповідність яких пунктів Правил дорожнього руху та дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди? Чи перебували невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв'язку з ДТП?», експерт вказав, що вирішити данні питання не є можливим, через відсутність необхідних даних.

Таким чином, згідно з висновком експерта № 1064/16 від 10.01.2017 року, враховуючи наявність відмінностей відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається, за показами водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_3, експертом розгляд дорожньо-транспортної ситуації проводився з урахуванням пояснень кожного із них. Зазначений висновок експертизи складений на підставі зібраних судом доказів: схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників пригоди, протоколу огляду місця події. Експертом зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.1 ПДР України, однак не встановлено чи знаходяться невідповідності дій вказаного водія в причинному звязку з подією ДТП, а також тими наслідками, що настали.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 495357 від 21.11.2016 року (а. с. 1);

- постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 15.11.2016 року. Згідно даної постанови, слідчий дослідивши механізм виникнення події і оцінивши дії учасників руху, відповідно до вимог ПДР України, слідство прийшло до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутні правопорушення ПДР України. В даній дорожній обстановці причиною виникнення ДТП стало порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, розділу 1, та 16.6 розділу 16 ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП і її наслідками (а.с. 3-5);

- протоколом огляду місця ДТП від 10.11.2016 року (а.с. 6-9);

- схемою ДТП (а.с. 10);

- актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тверезі (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 12, 16);

- письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої по справі ОСОБА_4 Згідно пояснень якої, 10.11.2016 року о 10 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала в автомобілі ВАЗ 2108 по вул. Радгоспній в напрямку вул. Космічної в м. Запоріжжі. ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля, швидкість якого була приблизно 60 км. год. Дорога мала дві полоси руху в одному напрямку, вони рухалися в лівому ряду на зелений сингал світлофора, тому чоловік не збавляючи швидкість хотів проїхати перехрестя. Перед перехрестям, ОСОБА_4 побачила автомобіль, який рухався в попутному до них напрямку, зупинився на перехресті і готувався виконати маневр повороту на ліво. Виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора, при цьому проїхавши декілька метрів, ОСОБА_4 побачила як зліва від неї із-за стоячого автомобіля, вказаного вище, виїжджає автомобіль Шкода. Її чоловік ОСОБА_3 прийняв всі міри по зниженню швидкості, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося. В результаті чого сталася ДТП, ОСОБА_4 зазнала травму (а.с. 18, 19);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.11.2016 року (а.с. 21-22) та протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.11.2016 року (а.с. 23-24). З пояснень яких вбачається, що в момент ДТП, вони знаходилися на перехресті на вул. Культурна та чекали доки для них увімкнеться зелений сигнал світлофора. Після зіткнення автомобілів під керуванням кучеренка Д.В. та ОСОБА_1, для них ще горів червоний сигнал світлофора;

- оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0006761 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, іншого водія учасника ДТП, свідка ОСОБА_6, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик