overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2908/17
№ 3/755/1753/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 292176 від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_1 11 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Будівельників, 38/14, здійснив дрібну крадіжку мінеральної води на суму 94 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання, на виклик по судовій повістці останній не з'явився, привід останнього в судове засідання працівниками поліції не виконаний, що призводить до тяганини судового розгляду справи та до порушення строку її розгляду, визначеного ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції у м.Києві для усунення виявлених порушень, викладених у постанові.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 256, 268, 277, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/2908/17 (3/755/1753/17) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1620/17
провадження № 3/753/1005/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року об 06 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Тростянецька 2, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння та відволікся від дорожньої обстановки, що спричинило наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2. 3. б, 2. 9. а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 110522 ( а. с. 1 ), схемою ДТП ( а. с. 2 ).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 346/1025/17
Провадження № 3/346/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, гр. України,

- за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 25 лютого 2017 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом Коломийського ВП ГУНП, вийшов із свого господарства та пішов до сусідки ОСОБА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 268 КпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Коломийський відділ поліції явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не забезпечив, що унеможливлює розгляд справи судом в строки, передбачені ст. 277 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного номера правопорушника та дані, по яких встановлено особу.

У звязку з цим, вважаю, за необхідне повернути вищевказану адміністративну справу до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення та забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути до Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Хільчук І. І.
Єдиний унікальний № 408/1636/17
Провадження 3/408/1132/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Біловодського ВП ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул.Центральна, 15, с.Ноздрівка, Біловодського району, Луганської області,

за ч.1 ст.191КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 із якого встановлено, що 30 листопада 2016 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 порушив правила зберігання гладкоствольної мисливської зброї та набоїв, а саме, «ТОЗ-БМ», 16 калібру, №59757, зберігав набої до нього поза сейфу в кількості 2 штук за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ №008760 був складений 30 листопада 2016 року, однак, надійшов до суду 15 березня 2017 року.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 191 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.191 КУпАП стосовно ОСОБА_1у порядку ч.2 ст.38 КУпАП України - закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
Справа № 212/1149/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 Василевського АДРЕСА_1;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА№ 575553 від 09.02.2017 року, ОСОБА_2 близько о 23:00 год. 03 лютого 2017 року, за адресою вул. Кропивницького 71/84 в Покровському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_4. Своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_2 свою вину визнав, запевнив суд в тому, що такого більше не повториться, просив не карати його так як з дружиною вони примирилися.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вони з чоловіком примирилися, претензій до нього вона не має, просила його не притягувати до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги, що даним правопорушенням не завдано значної шкоди, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 кодексу України про адміністративні правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 144/289/17
Провадження № 3/144/173/17
П О С Т А Н О В А

15.03.2017 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., під час підготовки до розгляду адміністративної справи за протоколом, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

установила:

13 березня 2017 року інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 10 березня 2017 року в смт Теплик на території СТОА ПП «Габінський» ОСОБА_1 не забезпечив належної охорони та безпеки, внаслідок чого було викрадено його пристрій для відстрілу газовими кулями ФОРТ 17Р.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, оскільки протокол АА №503491 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі не зазначено:

-який порядок порушено ОСОБА_1, оскільки диспозиція ст.195-4 КУпАП є бланкетною, тому поняття порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, може бути визначене лише з врахуванням нормативно-правових актів, у яких встановлений порядок.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол АА №503491 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 455/217/17
Провадження № 3/455/127/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської областi ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львiвської областi, працюючого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 09 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Львів Самбір, біля перехрестя «Крижова», в смт. В.Любінь Городоцького району, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - хрест, в результаті чого хрест отримав пошкодження. Цими діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що ранком, 07.02.2017 року рухаючись своїм автомобілем по автодорозі Самбір Львів, недалеко перехрестя «Крижова» його автомобіль занесло в кювет і він здійснив наїзд на хрест, який встановлений на обочині дороги і його пошкодив. Дорога була слизькою, не посипаною. У вчиненому розкаюється, обіцяв, що найближчим часом хрест відновить.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії АП2 №515615 від 07.02.2017 року, схемою місця ДТП від 07.02.2017 року, рапортом інспектора СРПП ОСОБА_3

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю правопорушення малозначним, що дає можливість для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіцера інформаційно-аналітичного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст.172 -15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 будучи офіцером інформаційно-аналітичного відділу штабу військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в АДРЕСА_2 , 02 грудня 2016р. без поважних причин не прибув після відрядження до управління ІНФОРМАЦІЯ_3 , для виконання обов`язків військової служби, чим вчинив недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком службового розслідування по факту нездійснення 02.12.2016р. доповіді ОСОБА_1 своєму безпосередньому керівнику від 15.12.2016р., копією наказу №1369-аг від 05.12.2016р., копією доповідної записки від 05.12.2016р., копією графіку раптових перевірок офіцерами управління Житомирського прикордонного загону підрозділів охорони державного кордону на листопад 2016р., копією службового завдання для здійснення раптової перевірки окремих складових оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 20.11.2016р., копією витягу з наказу №276-ВВ від 30.11. 2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.12.2016р., копією рапорту від 05.12.2016р., копією документів з службової картки капітана ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді, закінчились строки, коли особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по даній адміністративній справі закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 298/318/17
Номер провадження 3/298/213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року, біля 14. 00 год., ОСОБА_1, будучи на підпитку, за місцем проживання ОСОБА_2 в смт. Великий Березний, вул. Радянська, 24, Великоберезнянського району, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2017 р. серії АА № 526666, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого правопорушника від 01.03.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3