overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1347/17
Провадження № 3/723/1786/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в Чернівці водоканал, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.04.2017 року близько 17 год. 00 хв. в с.Заволока Сторожинецького району, Чернівецької області, вдома, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просив його суворо не карати у вчиненому щиро розкаявся. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій. Він з дружиною примирився та вона його пробачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 29.04.2017 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.04.2017 р., письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Конфлікт між подружжям виник на побутовому рівні, він був не довготривалим, наслідків жодних не настало, та крім того подружжя помирилося, що підтверджено як поясненнями дружини в суді та к і її письмовою заявою.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року 3/425/379/17

425/1173/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №082035 від 08.05.2017 року, який надійшов з управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул. Короленко, 4/11, м.т. 066-548-07-05 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії АА №082035 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

12.05.2017 року вказаний протокол з матеріалами справи надійшов на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначався на 25.05.2017 року о 09 годині 20 хвилин.

На адресу мешкання ОСОБА_1: м. Рубіжне, вул. Короленко, 4/11 надсилався виклик до суду.

Судом було отримане поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 відправлення з викликом.

Зважаючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити останнього приводом, оскільки він ухиляється від явки.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області (каб. №11, 2-й поверх) на 18.07.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання постанови доручити Рубіжанському ВП ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар
Номер провадження: 33/785/857/17
Номер справи місцевого суду: 522/4286/17
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.03.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією проблискових маячків синього кольору.

Не погоджуючись з постановленим відносно нього рішення, ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З наданих апеляційному суду матеріалів адміністративного провадження вбачається, що 12.05.2017 року ОСОБА_2 скористався своїм правом та на постанову відносно нього, подав апеляційну скаргу.

При цьому, за результатами розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою судді апеляційного суду Одеської області від 17.05.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

У повторній апеляційній скарзі ОСОБА_2 також порушує питання, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати цю ж постанову місцевого суду.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого апеляційним судом 17.05.2017 року рішення, яким ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за необхідним повернути скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу від 19.05.2017 року на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 27.03.2017 року повернути ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.
Справа № 739/480/17
Провадження № 3/739/204/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшлов протокол серії АА № 506929 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 у період часу з 13 лютого до 22 лютого 2017 року не забезпечила належні умови для навчання своєї доньки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка без поважних причини пропустила навчання у школі, тим самим ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків.

При підготовці адміністративної справи до розгляду зясовано, що протоколи складені з грубим порушенням вимог статті 256 КУпАП відповідно до якої в протоколі, серед іншого, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення та відомості необхідні для вирішення справи.

Як встановлено, у протоколах лише зазначено про те, що ОСОБА_1 не забезпечила належних умов для навчання своєї сімнадцятирічної доньки ОСОБА_2, при цьому не вказано в чому саме виразилося незабезпечення нею вказаних умов, тобто, що саме не було зроблено ОСОБА_1 для навчання її доньки. Також до протоколів не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_2. є донькою ОСОБА_1

Згідно пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без додержання вимог статті 256 КУпАП і це перешкоджає їх розгляду судом згідно чинного законодавства, вони підлягають поверненню разом з усіма додатками до органу державної влади, представником якої вони складені, на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 506929 від 15 березня 2017 року складений відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання для налженого оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 426/5620/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 04.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №449/433/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

секретаря Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 р. Перемишлянським районним судом Львівської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При внесенні постанови по даній справі допущено описку в описовій частині, а саме не вірно зазначено правопорушника: …в діях ОСОБА_2І… замість вірного … в діях ОСОБА_1Й… та в вступній частині не вірно вказана стаття КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається, а саме ст.122-4 замість вірної ст.124 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку допущену при внесенні постанови.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 травня 2017 року, та вважати вірним в описовій частині … в діях ОСОБА_1Й… та в вступній частині вважати вірною ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 496/225/17
Провадження № 3/496/343/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Тирас»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 17 серії АА № 412065 від 19.01.2017 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася але на адресу суду надіслала заперечення в яких просила закрити справу у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено що згідно акту від 29.12.2016 року №408/15-32-14-01/22457496 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Тирас» яка проводилася з 14.11.2016 по 26.12.2016 рік, вбачається, що факт скоєння правопорушення був виявлений в межах цих строків.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За такого, суд вважає за необхідне, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 426/9883/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
справа № 208/7594/16-п
провадження № 3/208/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1, не працює

за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року о 15-00 год. за адресою пр. Свободи, 103-18, гр.. ОСОБА_1 ухилилася від виховання малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в бродяжничестві дитини, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Частина 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за дії прередбачені частиною 1 ст.184 КУпАП вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, пояснила що вони живуть у свекрухи, дитина розбила статуетку та втік. Вона звернулась до поліції, дитину знайшли біля магазину АТБ. Як з'ясувалось він перебував у бабусі, ходив за хлібом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у невиконанні батьками або особами, які їх заміняють, обов'язків щодо виховання дітей за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Обставиною що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.184,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП щтраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 68грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 383/200/17 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,-
18 березня 2017 року близько 23 год. ОСОБА_1 в с. Чарівне на території току № 1, який належить ДП ДГ «Червоний землероб» допустив порушення громадського порядку та спокою громадян, а саме виражався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.
В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2017 року, серії АА № 217666 (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків (а.с. 4-6).
При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко