overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/2111/16-п
Провадження №3/503/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме:

ОСОБА_1 11 листопада 2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Кодима на вул. Академіка Амосова Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 сказав, що не бажає проходити будь-яке обстеження на стан спяніння. Це йому рекомендував його друг, який був разом з ним. Від ОСОБА_1 був запах алкоголю і тому він склав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Справа №: 302/1186/16-п 3/302/3/17
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 р. смт. Міжгір'я

матеріали справи, за ознаками ст.ст.1224, 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 30.06.1977 р/н., мешк. смт.Міжгіря, вул.Дружби, 4, Міжгірського р-ну, приватний підприємець, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 30.12.2016 року о 00 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Фольцваген» д/н.:709-52 РЕ по вул.Коцюбинського в смт.Міжгіря, не справився з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Мерседес Бенц» д/н.: 895-53 РЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п.12.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи, вину визнав з протоколом згідний пояснив, що з місця ДТП він не зникав, а пішов викликати евакуатор.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.ст.1224, 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.ст.1224, 124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 320 (триста двадцять) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІСА №217731 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Іменем України

16 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року приблизно о 01 годині, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля нічного клубу «Подіум», що по вул. Шевченка, 24/37 у м. Полтаві, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Щиро розкаявся в скоєному.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а. с. 6, 8, 9) та висновком щодо результатів медичного огляду (а. с. 10).

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафув розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Справа 611/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Балаклійського відділу поліції (м. Балаклія) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 335174, виданий 16.07.2014 року Барвінківським РСГУДМС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 17.01.2017 року за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ображав свою бабусю, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 733704 від 17.01.2017 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 320 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А.Коптєв
Справа № 590/22/17
Провадження №3/590/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,-

за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ :

01.01.2017 року о 18г.00 хв громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місці за адресою вул Гагаріна,1 смт. Ямпіль, вчинив сварку з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу грубою нецензурною лайкою, ображав, принижував їх честь та гідність, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року Серія СУ 012594, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення: письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_1 надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с.6).

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадському місці, чим порушено громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.01.2017 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

керуючись ст.ст. 173, 24, 40-1, 283-285 КУпАП ,суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.160 ч.1 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 185, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 541/2534/16-п
Номер провадження 3/541/2/2017
П О С Т А Н О В А

16 січня 2017 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря Борисенко М.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Апеляційного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невстановлений,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння 16.10.2016 року правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою встановлення особи, якою зазначено частину статті 130 КУпАП в оригіналі протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки в копії протоколу, який наданий йому частина не зазначена.

Заслухавши клопотання, дослідивши оригінал та копію протоколу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, які можуть бути встановлені в ході проведення експертизи не можуть підтвердити чи спростувати вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення і не підлягають зясуванню при розгляді справи, відповідно до положень ст. 280 КУпАП

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 280, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 3в/331/2/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2.

У листі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя вказано «відділення у Дніпровському районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області просить поновити строк для виконання постанови Жовтневого районного суду від 13.03.2015 року по справі № 3/331/304/15 відносно ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36, 54 грн.»

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

По-перше лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя не містить необхідних реквізитів, а саме назви.

По-друге в листі ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя не має жодного посилання на норми чинного законодавства, а також не обґрунтовані причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання. Також заявник не обґрунтував чи саме з поважних причин пропущений строк для виконання чи ні, адже в листі лише зазначено, що «просять поновити строк для виконання постанови Жовтневого районного суду від 13.03.2015 року по справі № 3/331/304/15 відносно ОСОБА_2 в частині стягнення судового збору на користь держави в сумі 36, 54 грн.»

У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що лист ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, а саме ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Дніпровському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у відношенні ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 761/1554/17
Провадження № 3/761/904/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пустоварівка, Сквирського р-ну, Київської обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слуюсарем-сантехніком, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 12.01.2017 року о 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання виражався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність сина ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

За вказане порушення передбачена відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, вказав, що конфлікт насьогодні вичерпано.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2017 року, рапорт співробітника міліції, письмові пояснення свідків, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд враховує ненастання шкідливих наслідків, малозначність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік, майновий, сімейний стан та стан здоров'я особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, яка пом*якшує відповідальність винної особи, є його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом встановлено не було,

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності па підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв*язку із звільненням винної особи від адміністративної відповідальності, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню з останньої не піллягає.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 3/744/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який офіційно не працює, проживає в АДРЕСА_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.12.2016 близько 02 год. 05 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, знаходячись в своїй квартирі, дуже гучно слухав музику в нічну пору доби, чим заважав іншим мешканцям відпочивати, на вимогу зробити тихіше не реагував, після чого відчинивши двері кинувся у бійку до працівників поліції, під час адміністративного затримання вкусив за ногу інспектора поліції ОСОБА_2 та при цьому гучно лаявся і погрожував звільненням з ОВС, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав та щиро каявся.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ст.22, ст.185 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот