Справа № 128/4385/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Адвокаті ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця адміністративну справу, яка надійшла від Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніш до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин в м. Вінниця по вул. Магістратській, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом - автомобілем « Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (відповідно до висновку експерта № 1985 від 10.08.2016 року виявлено при судово-хімічній експертизі крові, методом газово-рідинної хромографії етиловий спирт у концентрації 0,6 відсотків).

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2О вину у скоєнні правопорушення не визнала, показала, що 06.08.2016р. ранком вона виїхала на зустріч в м.Вінниця по дорозі попала в ДТП. В той день, а також 05.08.2016р. алкоголь не вживала, але після того, як її було поміщено у лікарню випила 70-100 грамів бальзама «Бітнер», не розуміючи, що в ньому утримується алкоголь, щоб зняти стрес. Коли в неї брали зразок крови, їй також протерли місце ін»єкції спиртовою серветкою, тому вона вважає, що такий висновок щодо наявності у її крові спирту виник тому, що вона вжила бальзам, або тому, що її руку протерли спиртовою серветкою и спирт потрапив у кров. Кров брали вже приблизно о 10 годині ранку і вона перед цим вжила бальзам, щоб заспокоїтися, так як перенервувала в наслідок ДТП.

Свідок ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні суду показав, що в день події до нього подзвонила його колега по роботі ОСОБА_2, розповіла про ДТП і попросила приїхати до неї у лікарню. Він приїхав до неї разом з ОСОБА_4 і разом з ОСОБА_4 пішли до аптеки де, чи він, чи ОСОБА_4 купили для ОСОБА_2 бальзам «Бітнер», щоб вона заспокоїлася. ОСОБА_2 його випила зі стаканчика, десь на 100 грамів, десь половину, бо він неприємний на смак.

Експерт ОСОБА_5 допитана у судовому засіданні показала, що висновок експерта за №1985 від 09.08.2016р. підтримує повністю. Суду показала, що методом газово-рідинної хромографії у ОСОБА_2 у крові було виявлено етиловий спирт у концентрації 0,6 відсотків. Це десь приблизно 100 грамів горілки. Зазначила, що від протирання спиртовою серветкою такої концентрації не буде. Медичний спирт є ізопропиленовий спирт, а не етиловий, який був виявлений в крові ОСОБА_2. Зазначила, що за годину з крові вийшло б 0,15 пром. На час, коли у ОСОБА_2 відбиралася кров, алкоголь з крові ще не вийшов і не міг вийти.

Експерт ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні показав, що бальзам «Бітнер» це міцний лікарський напій, який утримує у собі алкоголь. Однак показники за експертним висновком не виключають і можливість вживання іншого алкогольного напою. Показав, що на його думку 70-100 грамів бальзаму буде замало для показника в 0,6 промілей.

Заслухавши покази ОСОБА_2, свідка та двох експертів, суд вважає, що покази ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження під час дослідження показів, та матеріалів справи.

Так суд враховує, що у відповідності до висновку експерта № 1985 від 10.08.2016 року виявлено при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_2, методом газово-рідинної хромографії етиловий спирт у концентрації 0,6 відсотків, а також ізопропиловий спирт. Під час відбору крові, та після нього ОСОБА_2 не робила застережень щодо вжиття нею до відбору крові алкогольновмістивних препаратів(напоїв) і вказані пояснення надала лише у судовому засіданні.

Експерт ОСОБА_6 та експерт ОСОБА_5 зазначили, що вжиття бальзаму «Бітнера» не надає наявність показника в 0,6 промілей, та заперечили можливість потрапляння в кров, яка була отримана з вени ОСОБА_2 спирту з медичної серветки. Зазначивши, що медичний спирт не створить такого показника вмісту спирту.

Тому, вказані покази ОСОБА_2 суд сприймає критично, як намір уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Разом з цим, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд вважає вірною, як керування транспортним засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Оскільки вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення її до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247,268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна