overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1423/17 3/335/364/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область, с. Успенівка, вул. Чкалова, буд. 42, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2016 року, о 08-00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини, ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 173-2 КУпАП.

16.08.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №463191 від 07.11.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 07.11.2016р., а справа надійшла до суду лише 03.02.2017 року, за три дня до закінчення терміну притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції для розгляду справи про адміністративне правопорушення, слухання справи було відкладено на термін, необхідний для виклику правопорушника у судове засідання. Таким чином, станом на дату розгляду справи, 15.02.2017 року вже збіг термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа №333/61/17
Провадження №3/333/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 7 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні. Заяву мотивовано тим, що в постанові суду неправильно зазначено реєстраційний номер автомобілю MITSUBISHI OVTLANDER 2.0.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові суду неправильно зазначено реєстраційний номер автомобілю MITSUBISHI OVTLANDER 2.0, замість «АЕ 7934 МВ» повинно бути зазначено «АЕ 7934 НВ».

У відповідності зі ст. 283 КУпАП суд може з власної ініціативи або за заявою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у постанові суду допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі наведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Внести виправлення до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 лютого 2017 р., де вважати правильним реєстраційний номер автомобілю НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 750/2719/17
Провадження № 3/750/1038/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол та немає відомостей про те, що останній надавалось право давати такі пояснення. До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені анкетні дані свідка ОСОБА_2, в присутності якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилась від підпису в протоколі, але не зазначена адреса місця його мешкання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 129/1073/16-п
Провадження по справі № 3/129/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на тимчасових заробітках, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.Хмельницького-58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині ініціативу суду справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на тимчасових заробітках, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б.Хмельницького-58, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

В постанові суду від 2.03.2017 року помилково зазначено дату 20.04.2016 року, що є опискою, яка підлягає усуненню в судовому порядку за ініціативою суду.

На підставі ст. 304 КУпАП зазначена описка підлягає виправленню: визнати, що у вступній частині постанови підлягає виправленню «20.04.2016 р.» на «2.03.2017 р.»

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 20.04.2016 р. в справі про адміністративне правопорушення № 129/1073/16-п про призначення комісійної автотехнічно-транспортно-трасологічну експертизи.

Визнати, що у вступній частині постанови підлягає виправленню «20.04.2016 р.» на «2.03.2017 р.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 148/447/17
Провадження №3/148/331/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 у судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, повернути Тульчинському ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Штифурко Л.А.
Справа № 161/4221/17
Провадження № 3/161/1257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 23.02.2017 року близько 20.45 год. палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме в підїзді будинку №37 по пр. Соборності в м. Луцьку.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_3, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітній, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 149/444/17
Провадження №3/149/108/17
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП КВП ГУНП України в Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ №919633виданий Хмільницьким МВУМВС України у Вінницькій області 20.10.2010 року, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 11.02.2017 року о 21.30 год. керував мотоблоком "ZUBR", б/н в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Всудовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він не керував мотоблоком "ZUBR", оскільки за кермом перебувала його дружина.

Доказів того, що ОСОБА_1 .01.2014 р. 11.02.2017 року о 21.30 год. керував мотоблоком "ZUBR", б/н в с. Торчин Хмільницького району Вінницької області з явними ознаками алкогольного сп"яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що свідків вчинення даного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено.

В особи, яка притягується до адмінвідповідальності початкова освіта (2 класи), таким чином особа, яка притягується до адмінвідповідальності, через свої фізичні вади не мала змоги самостійно здійснювати свої права у справі про адміністративне правопорушення.

При складенні протоколу не дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Войнаревич М.Г.
Справа № 426/5274/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.06.15, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №704469, 25.01.2017 року о 13 год. 15 хв. по вул. Кн.Ольги, 5Б у м. Львові ОСОБА_1 здійснила крадіжку чужого майна на загальну суму 16, 54 гривень, а саме масло селянське вагою 100грн. вартістю 16 грн. 54 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, похилий вік особи, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 459/623/17 Провадження № 3/459/226/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2017 року о 16.30 год. по вул.Луцька у м.Нововолинську Львівської області, керуючи автомобілем марки «Сканія R400» з номерним знаком АС 4498 ВМ, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції, здійснив наїзд на сніговий сугроб, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом серії АП1 №991269 від 17.02.2017 року року, рапортом Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП, поясненями ОСОБА_1.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути зОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/315/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя - с. Бурти, вул. Шевченка,59, Кагарлицького району, Київської області; .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП.

встановив :

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 03.03.2017 року о 21 год. 55 хв. в м. Кагарлик по вул. Жовтнева керував механічним транспортним засобом 2 UBR HT-139 E з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява хода, почервоніння шкіряного покриву. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як згідно п.1.10 ПДР України транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленому на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Недостатньо доказів для розгляду, так як відсутні дані з технічних характеристик механічного транспортного засобу для чого він призначений.

А тому справу слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про АП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про АП, направити на доопрацювання до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області.

Суддя:ОСОБА_2