overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/7114/17
Провадження по справі №3/635/1997/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області у відношенні ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Шубіне», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

встановив:

30 листопада 2017 року до Харківського районного суду Харківської області із Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до положень ч. 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 68 від 06 жовтня 2017 року не зазначено загалом місце його складання. Місцем вчинення даного правопорушення зазначено адресу: м.Харків, вул.Благовіщенська, буд.30, що територіально не відноситься за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

З огляду на наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «Шубіне» за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для спрямування її за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа №504/2838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.

встановила:

03.11.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про внесення виправлення у вказану постанову суду, оскільки в абзаці першому в описовій частині судом допущено описку, замість «ОСОБА_1О.» вказано «ОСОБА_2О.».

Як вбачається з постанови суду від 20.10.2017 року, в описовій частині судом було допущено описку у прізвищі потерпілої особи, а саме зазначено - ОСОБА_2, в той час як правильно має бути зазначено - ОСОБА_1

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначений порядок внесення змін та уточнень в постанови по справам про адміністративні правопорушення, суд вважає необхідним застосувати аналогію права, задовольнивши заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Внести уточнення до постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_3 по справі №504/2838/17 (3/504/895/17) , а саме: перший абзац у описовій частині викласти в наступній редакції:

17.08.2017 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по стоянці ТРЦ «Рівєра», Лиманського району, Одеської області, не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, в результаті чого не надав перевагу в русі автомобілю марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, від удару т.з. «ВАЗ 21013» н/з НОМЕР_3 продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, такими діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 Б, 16.12 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження №: 3/752/8508/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., українця, громадянина України, студента КРВПУБ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.10.2017 року приблизно об 11-25 год. за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 5, на території навчального закладу КРВПУБ палив тютюнові вироби у забороненому місці, тобто здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 гривень.

На постанову може бути подано протест прокурора протягом десяти днів або оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 283/2092/17
провадження №3/283/710/2017
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.10.2017 року о 22 годині 55 хвилин кузьменко В.О. керував транспортним засобом мопедом марки ИЖ-планета з державним номерним знаком 3339ЖИБ в м. Малин Житомирської області по вулиці Суворова, 53а з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2017 року серії БД №037885 підписати та дати пояснення в якому він відмовився та письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та враховуючи відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 32, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень (р/р 0001, одеержувач ГУ ДКУ в Житомирській області, код ЗКПО 37976485, банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві, 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі 3/521/7841/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1Морозова, розглянувши у відкритому судовому засіданні справи, що надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії КМ № 469685 виданий Багтським РВ ГУМВС України в Одеській області 11.06.2007 року , ІПН НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспекторами поліції Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_3 були складені протоколи про адміністративні правопорушення серії ГП № 468121 від 17.11.2017 року, ГП № 468125 від 22.11.2017 року та ГП № 468129 від 30.11.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Вказані протоколи, для розгляду згідно чинного законодавства надійшли до Малиновського районного суду міста Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративних справ № 521/20146/17, провадження 3/521/7841/17, № 521/20148/17, провадження 3/521/7842/17, № 521/20150/17, провадження 3/521/7843/17, відносно ОСОБА_2, враховуючи що зазначенні протоколи складенні відносно однієї тієї особи, суддя вважає, що з метою всебічного та обєктивного /розгляду справ, вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративних справ № 521/20146/17, провадження 3/521/7841/17, № 521/20148/17, провадження 3/521/7842/17, № 521/20150/17, провадження 3/521/7843/17, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у скоєні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати у одне провадження.

Обєднаній адміністративній справі присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 521/20146/17, провадження № 3/521/7841/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова
Провадження №: 3-в/752/46/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши подання Голосіївського РС Київського МВ з питань пробації про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у види громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

23.06.2017 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

З 11.07.2017 року ОСОБА_1 перебуває на обліку у Голосіївсвському РС Київського МВ з питань пробації.

За викликом до сектору пробації ОСОБА_1 не з'явився. За результатами перевірки місця проживання ОСОБА_1 встановлено, що останній за вказаною в постанові адресою не проживає.

Станом на 07.11.2017 року встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим. Відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт у ОСОБА_1 немає.

ОСОБА_1 та представник органу пробації в судове засідання не з'явилися.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_1 не був повідомлений про необхідність явки до органу пробації, тобто відсутні відомості про отримання ним викликів.

Достатніх даних, які би свідчили про умисне ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, не надано і судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання Голосіївського РС КМВ з питань пробації щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт - штрафом.

Суддя Дідик М.В.
Справа №: 669/1151/17 Провадження № 3/669/506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2017 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул. Зеленій, 22 в с. Карасиха Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №628039 від 06 жовтня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.33,173-2,251,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 22.11.2017 Справа № 554/8602/17
Провадження №3/554/2624//2017
ПОСТАНОВА

22 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко,

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 088082 від 24.10.2017 року встановлено, що 24.10.2017 р. о 21 год. 42 хв. в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 114 к.2, водій ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ» д.н.з ВІ 7812 ВЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння , у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога за адресою - м. Полтава, пров. Шевченка, 5, ПОНД. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 408/4737/17-п
Провадження 3/408/2530/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 19 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 04 жовтня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 206/2931/17
Провадження № 3/206/1109/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, СТ Шахтар» , притягнутого за ч. 2 ст. 130КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу БР 209466 від 25.05.2017 року ОСОБА_1 25.05.2017 року о 21 год. в м. Дніпро по вул.. Іларіонівська, 118 ОСОБА_1 керував т/з ЗАЗ (TAVRIANOVA) д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння(почервоніння обличчя, нестійка хода, різький запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Всупереч вказаним приписом, в протоколі не зазначено кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130КУпАП, як повторність вчиненого правопорушення, протягом року, а також будь яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 повторно, протягом року правопорушення передбаченого вказаною статтею.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Управління патрульної поліції у місті Дніпро на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/2931/17; 3/206/1109/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпро - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк