КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6951/17
Провадження № 3/552/1928/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли УПП у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником УЖКГ в м. Полтава, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стрітенська, 19, НОМЕР_1 виданий 01.10.2001 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді першого заступника УЖКГ в м. Полтава, в м. Полтава, вул. Г.Духова навпроти ЗОШ №5, не виконав законну вимогу поліції №58 від 25.09.2017 року, чим порушив ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух», ДТСТУ 3587-97. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, надавши суду заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення в якому просив закрити провадження по справі, справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від серії БР № 235885 від 24 жовтня 2017 року, вимогою Управління патрульної поліції у м. Полтава від 25 вересня 2017 року, актом обстеження вулично шляхової мережі від 17.10.2017 року.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 188-28 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш