Справа №582/557/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яковенко Н. М.
Номер провадження 33/788/14/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 07.06.2016 на ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення за те, що 20.04.2016 близько 20-00 години він здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості дві штуки, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини, він не здійснював вилов риби за допомогою сіток, жодних пояснень у протоколі не писав, його копію не отримував, підписи поставив через хвилювання та за умови, що до нього буде застосоване попередження, зазначені в протоколі відомості щодо обставин події, кількості виловленої риби, наданих ним пояснень та кількості свідків, є неправдивими. Крім того, зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, суд дійшов безпідставного висновку про те, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, а також не врахував даних про його особу, майновий стан та обставини, які пом'якшують відповідальність.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який просив скасувати постанову судді та закрити провадженні у справі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення № 008944/90 від 20.04.2016 суддя районного суду дійшла висновку про те, що ОСОБА_3 20.04.2016 близько 20-00 години здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою із сіткоснастевого матеріалу в кількості дві штуки, чим грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинам та наявним в матеріалах справи доказам.

Зокрема, з протоколу адміністративне правопорушення № 008944/90 від 20.04.2016 вбачається, що 20.04.2016 близько 20-00 години на водосховищі «Біж» поблизу с. Біж Недригайлівського району, ОСОБА_3 ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски у кількості 2 шт. Впіймав 21 лин та 33 плітки загальною вагою 7 кг. Заподіяв збитків рибному господарству України на суму 5304 грн., чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.85 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 підтвердив зазначені в ньому обставини та пояснив, що він поставив одну сітку, на яку впіймав 33 плітки та 21 лин, на перший раз просив обмежитись попередженням.

При цьому, ОСОБА_3 були роз'яснені передбачені ст.268 КУпАП права та обов'язки, а також надано копію складеного відносно нього протоколу, про що свідчать проставлені ним підписи.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується також і показаннями свідків: ОСОБА_4 - головного державного інспектора Сумирибохорони, який склав протокол, а також громадських інспекторів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які будучи допитаними в судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови судді суду першої інстанції пояснили, що за обставин викладених у протоколі ними був виявлений громадянин ОСОБА_3, який здійснював вилов риби за допомогою сітки.

Факт здійснення незаконного лову риби із застосуванням заборонених знарядь підтверджується і іншими доказами у справі.

Зокрема, згідно акта про вилучення речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення від 20.04.2016, у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 008944 від 20.04.2016 були вилучені 2 сітки.

З опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно з протоколом вбачається, що у порушника були вилучені лин у кількості 21 екземпляр та плітка у кількості 33 екземпляри, всього 54 вагою 7 кг.

Розмір шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_3, згідно протоколу становить 5304 грн.

Будь-які підстави не довіряти вказаним вище доказам відсутні, оскільки вони ґрунтуються на повному дослідженні всіх обставин справи, є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності є достатніми та взаємопов'язаними для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він не здійснював лов риби із застосуванням заборонених знарядь, а також про відсутність доказів на підтвердження його вини, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_3 відносно того, що жодних пояснень у протоколі він не писав, його копію не отримував, що зазначені в протоколі відомості (щодо обставин події, кількості виловленої риби, наданим ним пояснень та кількості свідків), не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

Вказана ОСОБА_3 в апеляційній скарзі обставина, що він підписав протокол про адміністративне правопорушення повіривши інспектору, що справа закінчиться попередженням, лише підтверджує його вину, так як погоджуючись на такий вид стягнення, він фактично її визнав, вважаючи при цьому, що йому дійсно буде визначено найменш суворе стягнення.

В матеріалах справи відсутні жодні докази того, що розгляд протоколу відносно ОСОБА_3 міг бути здійснений без його участі.

Суддею були дотримані вимоги ст.33 КУпАП та накладено мінімальне стягнення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП виходячи із наявних матеріалів та фактичних обставин справи, зокрема було враховано те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, а тому його доводи про порушення загальних правил накладення адміністративного стягнення є безпідставними.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею в повному обсязі були враховані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, рішення судді є законним і належним чином вмотивованим, а апеляційна скарга необґрунтованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.