Справа № 212/2949/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Пустовіта О.Г.,

за участю:

ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року о 10-10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, по обїздній дорозі в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння (різкий запах алкоголюз порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно 03 травня 2017 року, зранку, він їхав в автомобілі «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, однак за кермом він не був, а їхав як пасажир. Керував даним автомобілем ОСОБА_4, поруч з водієм сидів власник автомобілю ОСОБА_5, а сам він перебував на задньому пасажирському сидінні. Коли вони їхали по об'їздній дорозі в сторону станції «Рокувата», приблизно о 10 годині ранку, автомобіль раптово зупинився, мабуть перегрівся радіатор. Максим та Олександр пішли до найближчої автозаправки. Коли він їх чекав, він сів на крісло водія, щоб взяти цигарки, в цей час, під'їхали працівники поліції та попросили надати водійське посвідчення. Він нічого не розуміючи надав посвідчення, після чого працівник поліції почав стверджувати, що він керував зазначеним автомобілем у стані сп'яніння. На пояснення, що водій автомобілю пішов до автозаправки і він лише перебуває в автомобілі як пасажир поліцейський не реагував. Окрім того, зазначив, що в алкогольному чи іншому стані сп'яніння він не перебував. Одразу він зателефонував ОСОБА_5 і хлопці повернулися. Поліцейські не слухали ніяких пояснень, а склали протокол про адміністративне правопорушення, за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп'яніння.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 доповнив, що треба звернути увагу, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення та провадження по справі необхідно закрити закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03 травня 2017 року о 10-10 годині, він керував автомобілем «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, по обїздній дорозі в м. Кривому Розі в сторону станції «Рокувата». Поруч сидів власник автомобілю, позаду ОСОБА_1. Коли він проїзджав міст, приблизно о 10 годині ранку, автомобіль раптово зупинився. Перевіривши радіатор, стало зрозуміло, що він перегрівся. Він з ОСОБА_5 (власником автомобілю) пішли до найближчої автозаправки за водою. Через декілька хвилин зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що до нього під'їхали працівники поліції, і вони мають намір скласти на нього протокол, що нібито він керував автомобілем у стані спяніння. Коли вони побігли назад працівнники складали протокол, пояснень не слухали. Стверджує, що саме він перебував за кермом, а ОСОБА_1 був пасажиром і був абсолютно тверезий.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 03 травня 2017 року він керував автомобілем на об'їздній дорозі. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували бути свідком, як якийсь водій відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Він погодився. Він бачив, що автомобіль «ВАЗ» стоїть, громадянин ОСОБА_1 при ньому говорив поліцейському, що він не керував зазначеним автомобілем, просто сидів за водійським кріслом, а водій пішов. Він не бачив щоб ОСОБА_1В керував цим автомобілем, бо коли його зупинили автомобіль стояв без руху, а люди стояли біля нього. Від ОСОБА_1 запаху алкоголю він не чув. ОСОБА_1 відмовлявся проходити медичне обстеження, бо стверджував, що автомобілем він не керував, про що свідок (понятий) написав власноруч пояснення.

Допитаний у судовому засіданні інспектори УПП в м. Кривому Розі поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали однакові пояснення , відповідно до яких, вони 03 травня 2017 року несли службу на обїздній дорозі м. Кривого Рогу Покровського району. В районі «44 кварталу» біля них зупинився автомобіль «Фольксваген». Водій даного авто повідомив, що бачив як автомобіль «ВАЗ» якого він обігнав, кружляє по дорозі та змінює напрямок руху, мабуть він в стані сп'яніння. Працівники поліції поїхали на зустріч автомобілю. Коли вони побачили автомобіль «ВАЗ» то зупинилися. Із-за керма вийшов ОСОБА_1, який почав неадекватно себе вести та вимагати посвідчення. Він кричав, що не перебував за кермом, а лише сидів. Від нього було чутно запах алкоголю. ОСОБА_1 запросили понятих та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за домомогою аналізатору «Драгер», після чого вони склали протокол про адміністративне правопорушення. Відео надати не можуть.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вітсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245 КпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Суб'єктом адміністративного правопорушення визнається особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння і здатне нести адміністративну відповідальність (володіє адміністративні делікти-здатністю).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначено, що згідно зі ст. 245 КупАП,суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Суду не було надано жодного законного та допустимого доказу, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1. Понятий (свідок) ОСОБА_6 у суді пояснив, що був запрошений вже коли автомобіль знаходився в нерухомому стані і як ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем він не бачив. Інспектори поліції надати відеозапис з бодікамер не змогли, що викликає у суду сумнів, щодо правдивості їх показів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини, зазначені вище, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт