АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1774/17 Суддя 1 інстанції: Поліщук Т.В.
Провадження: 33/790/1471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

29 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите, ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 227364 від 11.02.2017 року, ОСОБА_2, 25.01.2017 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 15 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуМосковського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_2 встановлена на підставі оцінки пояснень та висновків експертизи, є безпідставними, оскільки пояснення в суді надавав тільки ОСОБА_2 та інший свідок. Експертиза, на думку апелянта, не надала іні підтвердження, ані спростування фактам та питанням, які були поставлені на її розгляд. Вказує, що обставини самої ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, н відповідають дійсності, що підтверджується, зокрема, наданими фотографіями, які не знайшли належної оцінки в оскаржуваній постанові. Крім того, стверджує, що районний суд не повідомив його належним чином про час і місце розгляду справи, хоча ОСОБА_2 наполягав на бажанні захистити свої права особисто.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 23.10.207 року поштою, до того моменту про її існування йому не було відомо.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та іншого учасника ДТП ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 6708 від 08.08.2017 року, проведеної в рамках розгляду даної справи, встановлено, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.4 ПДР України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з ДТП.

З огляду на матеріали справи, дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП (а.с.2), висновку судової автотехнічної експертизи № 6708 від 08.08.2017 року (а.с.18-22), фотознімків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, призначений на 26.09.2017 року на 14 год. 45 хв., не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять зворотнє повідомлення, яке ОСОБА_2 отримав 25.09.2016 року. (а.с. 23) До того ж, його права, визначені ст. 268 КУпАП, забезпечені шляхом надання можливості відстоювати свою позицію в суді апеляційної інстанції.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність з боку ОСОБА_2 порушень ПДРУ спростовуються даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження в частині дій ОСОБА_2 у зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева