overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/340/17
Номер провадження №3/351/262/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромеханіком,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017р. гр. ОСОБА_1 в с. Джурів Снятинського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку із ОСОБА_2 під час якої голосно кичав та ображав нецензурними словами, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив, що дійсно 11.02.2017 р. вчинив суперечку із ОСОБА_2 під час якої голосно кичав та ображав нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року серія АА №233658 , його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 444/442/17
Провадження № 3/444/248/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського віділення Кам"янка-Бузького ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Бігун", ІПН НОМЕР_1, -

- за ст. 122- 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором СРПП №3 Городоцького ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №515623 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, який порушив правила дорожнього руху , а саме 08.02.2017 року о 19 год. 30 хв. в м.Городок по вул.Львівській, 659 а, керуючи транспортним засобом марки "RENAULT" д.н.з. НОМЕР_2 самовільно покинув місце дорожньо-транспортної пригоди , до якої був причетний , чим своїми діямипоруши вимоги п.2.10. ПДР України .

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мартинишина Я.М. знаходяться матеріали іншої адміністративної справи за №444/442/17 провадження 3/444/246/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, які надійшли на адресу суду 23.02.2017 року .

Відповідно до ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому матеріали даної справи слід направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/442/17 провадження 3/444/246/2017 .

Керуючись ст.36 ч.2 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 444/442/17, провадження по справі № 3/444/248/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Бігун", ІПН НОМЕР_1) направити на об"єднання із матеріалами адміністративної справи №444/442/17 провадження 3/444/246/2017.

Суддя Мартинишин Я. М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/682/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: с. Воловище, 9, Іршавського району, Закарпатської області,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 529464 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 01.02.2017 року відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними документами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншими відомостями зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки в протоколі неповністю вказано адресу місця вчинення правопорушення, не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи, - не заповнено розділ протоколу "Огляд на стан сп"яніння".

Постановою судді Іршавського районного суду від 17.02.2017 року протокол відносно ОСОБА_1 повернуто для дооформлення з огляду також на такі недоліки: відсутність у протоколі та матеріалах, доданих до нього, відомостей про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак недоліки не усунуто.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, слід повторно повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 529464, складений 01.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з додатками, повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 211/1028/17-п
Провадження № 3/211/468/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Кривбасметалстіл», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.163-1 ч.2 КУпАП, -

встановила:

10.01.2017 року, головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Криворізької північної ОСОБА_3 у Дніпропетровській області, складено протокол про адміністративне правопорушення № 063118, згідно якого 10.01.2017 року під час проведення планової перевірки у ТОВ «Кривбасметалстіл», юридична адреса: 50055, м. Кривий Ріг, вул. Літке, буд. 2Б, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині визначення податкових зобовязань, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування з податку на прибуток з 2015 р., в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 490890 грн., що є порушенням п.п 134.1.1, 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 10.01.2017 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 2 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року 3/425/185/17

425/545/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Кобзар Ю.Ю., розглянувши протоколи серії БР №244589 та серії БР №244590, які надійшли з управління патрульної поліції в містах Сєверодонецьк, Лисичанськ, Рубіжне щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПКФ «Базіс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду Луганської області для розгляду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БР №244589 та серії БР №244590 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні протоколів серії БР №244589 та серії БР №244590 судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 вчинено два адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України які повязані між собою обставинами.

Зареєстровані дві справи за номерами проваджень 3/425/185/17 та 3/425/186/17.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин є необхідним обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи в одне провадження за протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №244589 та серії БР №244590 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 425/545/17, провадження 3/425/185/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Кобзар
Справа № 367/544/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до протоколу серія БР № 186280 про адміністративне правопорушення 23.01.2017 року о 02 год. 41 хв. в м. Ірпінь, по вул. Тургенівська, 28-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ДрагерAlcotest 6810 тест № 257 1,63 %, в присутності двох свідків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 186280 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Оскільки, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений та пояснення відібрані у свідків відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проте з копії паспорту вбачається, що прізвище імя та по батькові правопорушника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті та винести законне й обґрунтоване рішення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 251, 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 186280 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухваою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.05.2016 року встановлено адміністративний нагляд, 02.12.2016 року, 06.01.2017 року та 03.02.2017 року у період часу з 09 год до 10 год не прибув на реєстрацію у Володимир-Волинське відділення поліції, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п. б) постанови суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 154/636/17 провадження № 3/154/235/17, № 154/636/17, провадження № 3/154/236/17 та № 154/636/17 провадження № 3/154/237/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі № 154/636/17 присвоїти № провадження 3/154/235/17

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 509/152/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі: Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нижня, 5, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засіб марки «Део» д/н НОМЕР_1 по вул. Базова 16, в Одеській області, Овідіопольського району в смт. Авангард з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю у ротовій порожнині, помутніння оболочки очей) від проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПРД.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Правопорушник вину не визнає, але його вина підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 549671 від 10.12.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких вбачається, що 10 грудня 2016 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засіб марки «Део» з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю у ротовій порожнині, помутніння оболочки очей) від проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя відмовився.

Правопорушник з протоколом не погоджується мотивуючи тим, що не перебував в стані алкогольного спяніння, але з протоколу вбачається, що правопорушник відмовився від огляду на стан спяніння, що відповідно до п. 2.5 ПДР є порушенням з боку водія.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушником на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 215/1091/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 14.03.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 15.03.2017 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 15.03.2017 р. не зявився та не доставлений органом поліції.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою у встановлений строк неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду протягом доби є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію», у складі поліції функціонують підрозділи, одним з яких є патрульна поліція.

У п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про національну поліцію", основним з повноважень поліції, відповідно до покладених на неї завдань, є доставка у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, у зв'язку з тим, що працівниками патрульної поліції особа, яка вчинила адміністративне правопорушення до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не доставлена, тому справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_4 повернути Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/96/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015372 не повністю кваліфіковано дії правопорушника, оскільки не зазначено частину статті за якою вчинено адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Волощук