overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/23/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.

за участю:

секретаря Невмиваки Я.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці клопотання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів подання та доданої до нього особової справи адресою місця реєстрації ОСОБА_1 зазначено м. Вінниця, вул.Стрілецька, 29/26.

Дослідивши матеріали подання, особової справи суд приходить до наступного висновку, що участь ОСОБА_1 під час розгляду подання про заміну їй виду адміністративного стягнення, яка було призначено в межах санкції ст. 173 КУпАп, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, судприходить до переконання про необхідність застосувати привід ОСОБА_1 в судове засідання по клопотання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 через відділ органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , у судове засідання, яке відбудеться 31.03.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал. №13, 2-ий поверх).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Лівоборежного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1027/17
Провадження № 3/265/370/17
П О С Т А Н О В А

15 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2017 року о 15:05 год. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, а саме біля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою місто Маріуполь вулиця Київська, 73 в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка про виклик його до суду надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя, враховуючи дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 09.03.2017 року від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Новотроїцького району, Херсонської області, с. Громівка,

вул. Дзержинського, 21,

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 04.03.2017 р.біля 22-00 год. не виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка знаходилась без супроводу батьків після 22-00 год. в смт. Новотроїцьке по вул.. Польовій.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що зазначені дії її донці не властиві, щиро кається. Звернулася до суду з заявою звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності мало місце, проте, на думку судді, воно є малозначним.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ст. 22 ст.ч.1 ст.184 ч.1 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.В. Тимченко
Номер провадження 3/754/1172/17
Справа №754/2929/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

16.10.2016 року о 19 год. 08 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Маяковського, 18, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3, залежно від швидкості руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеними уповноваженою особою, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями, протоколом допиту та іншими забраними по справі матеріалами.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП минуло понад три місяці, з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження минуло понад один місяць, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №295/1232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16.03.2017 року не доставлено приводом правопорушника ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 14 годину 31.03.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
1Справа № 335/1643/17 3/335/394/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний код відсутні, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, строком на 12 місяців, який включає обовязок явки на реєстрацію чотири рази на місяць, до відділення поліції за місцем мешкання.

04.10.2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вознесенівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ст.187 КУпАП.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

За фактом вчинення правопорушення був складений протокол АА №463152, з яким правопорушник був ознайомлений.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 04.10.2016р., а справа надійшла до суду лише 08.02.2017 року, тобто після закінчення терміну притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 3 ст. 284, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 216/612/17
Провадження № 3/216/302/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної об'єднаної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, внесено виправлення, у супровідному листі відсутні дата та вихідний номер, в звязку з чим суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП слід повернути Криворізькій південній об'єднаній ДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській областідля доопрацювання, оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повернути Криворізькій південній об'єднаній ДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 455/269/17
Провадження № 3/455/153/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, тимчасово не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на центральній дорозі села Лютовисько Старосамбірського району Львівської області та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, при виконанні працівниками поліції своїх службових обов'язків, нецензурно виражався, шарпав за формений одяг, на неодноразові розпорядження працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, допустив злісну непокору. Цими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №594640 від 05.03.2017 року, рапортами поліцейського СРПП №4 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектора Бучковського І.М., висновком медичного огляду для встановлення факту стану спяніння від 05.03.2017 року.

Керуючись ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2969/17
провадження № 3/753/1321/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, Броварського району, смт. Велика Димерка, українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2017 року об 01 год. 55 хв. в м. Києві на перехресті вулиць П. Григоренка та вул. А.Ахматова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Заз д.н.з. НОМЕР_4 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Деу д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїБР№040009(а.с.1)письмовими поясненнями учасників ДТП(а.с.3,4)схемою ДТП(а.с.2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0, 2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривні 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 405/6308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у постанові від 02.09.2016 року по справі №405/6308/16-п,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаній постанові помилково вказано в державному номерному знаку автомобіля НОМЕР_1,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши докази, підтверджуючі державний номер автомобіля «ІЖ 2717 КТП-5», вважаю за можливе внести уточнення до постанови від 02.09.2016 року та вважати правильним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Внести уточнення до постанови суду від 02 вересня 2016 року по справі №405/6308/16-п провадження №3/405/1516/16 вважати правильним державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г.В.Бутельська
Єдиний унікальний номер 341/143/17
Номер провадження 3-в/341/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву-подання старшого інспектора Галицького РС з питань пробації ОСОБА_1 про уточнення анкетних даних в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

встановив:

З заяви-подання вбачається, що постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року ОСОБА_2 Степановича визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

При винесенні постанови судом допущено описку в його вступній частині, а саме: зазначено дату народження порушника - 14 серпня 1975 року, замість правильної дати народження - 19 серпня.

Сторони в судове засідання за викликом суду не прибули, хоча про час і місце засідання повідомлялися.

За таких обставин, суд вважає, що заява-подання підставне, тому слід виправити допущену описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2017 року.

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом(посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Галицьким районним судом.

Виявлена описка перешкоджає виконанню постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внести виправлення у вступну частину постанови, а саме: записати правильно дату народження ОСОБА_2 19 серпня 1975 року, замість помилково зазначеної 14 серпня 1975.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду вано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франквіської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3