П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"26" червня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А. А., розглянувши матеріали, що надійшли від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу адміністратором відділу надання адміністративних послуг Піщанської РДА, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року до суду від управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 917002 від 19 квітня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу надання адміністративних послуг Піщанської РДА Вінницької області, будучи посадовою особою, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції" несвоєчасно подала та оприлюднила свою щорічну декларацію за 2015 рік, а саме 31 жовтня 2016 року подала та оприлюднила свою щорічну декларацію за 2015 рік до Єдиного державного ресєтру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративннеправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правпорушення визнала та пояснила суду, що зробила для подачі декларації все можливе, проте не змогла вчасно подати декларацію по причині незадовільної роботи реєстру, умислу на вчинення правопорушення не мала, оскільки заздалегідь зареєструвалася в реєстрі та до 28 жовтня заповнила всі розділи декларації, проте її намаганння її відправити були безуспішними з технічних причин незадовільної роботи реєстру.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд ОСОБА_1 суворо не карати, адже в її діях не було умислу на несвоєчасне подання декларації, а подала вона її з порушенням встановленого законом строку по причині збоїв в роботі офіційного веб-сайту Національного агенства з питань запобігання корупції з незалежних від неї причин.

Прокурор Вараниця В.М. в судовому засіданні вважав необхідним визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, та накласти на неї стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що листом голови Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області від 31 жовтня 2016 року № 01-20/224 Національне агенство з питань запобігання корупції було повідомлено про корупційне правпорушення, а саме порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави ОСОБА_1, яка перебувала на посаді нанчальника відділу надання адміністративних послуг Піщанської РДА до 23 жовтня 2016 року включно.

28 листопада 2016 року Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу ОСОБА_1 було направлено листа № 53-04/6144 «Про надання пояснень», в якому їй пропонувалося прибути до НАЗК протягом 10 робочих днів з дня одержання листа для надання пояснень щодо причин несвоєчасного подання декларації та, у разі наявності підстав, для складення адміністративного протоколу, або ж, у разі неможливості прибуття до НАЗК, направити письмові пояснення поштою з повідомлення про вручення.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 24 5 письмові пояснення ОСОБА_1 від 05 грудня 2016 року були отриманні Національним агентством з питань запобігання корупції 08 грудня 2016 року.

ОСОБА_3 захисту економіки у Вінницькій області № 4240/39/201/01-16 від 22 грудня 206 року, який адресовано голові Піщанської РДА ОСОБА_4, у зв'язку з перевіркою фактів можливих порушень вимог антикорупційного законодавства було витребувано завірені копії документів особових справ начальника відділу надання адміністративних послуг ОСОБА_5 та колишнього начальника відділу надання адмінстративних послуг ОСОБА_1; документів (звітів, повідомлень) про неподання (несвоєчасне) подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування, державними службовцями Піщанської РДА; документів, щодо доведення вимог антикорупційного законодавства до відома державних службовців Піщанської РДА.

Відповідно до листа прокуратури Вінницької області від 31 березня 2017 року № 32-150 вих 17 до УЗЕ у Вінницькій області були повернуті проекти протоколів з матеріалами перевірки про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинені начальником відділу надання адміністративних послуг Піщанської РДА ОСОБА_1 П, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Даний лист був отриманий управлінням захисту економіки у Вінницькій області 04 квітня 2017 року.

19 квітня 2017 року старшим оперуповноваженим управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

25 квітня 2017 року вказаний протокол надійшов до Піщанського районного суду Вінницької області.

Відповідно до положень ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції. Національне агентство з питань запобігання корупції є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Стаття 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Так у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції, органів Національної поліції України, органів СБУ, прокурор (за статтями 172-4 - 172-9 КУпАП).

Стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентує строки накладення адміністративного стягнення. Так адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з огляду на те, що Національне агентство з питань запобігання корупції та управління захисту економіки є належним органом, який повноважний складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст.172-6 КУпАП, то саме день повідомлення вказаного органу про вчинення корупційного правопорушення з боку ОСОБА_1 є в даному випадку днем виявлення правопорушення.

Як вбачається з листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 28 листопада 2016 р. №53-04/6144, вказаним органом станом на 28 листопада 2016 року вже було отримано повідомлення про несвочасне подання декларації ОСОБА_1

Відтак, враховуючи отримання станом на 28 листопада 2016 року Національним агентством з питань запобігання корупції листа Піщанської РДА про встановлення фактів несвоєчасного подання декларацій посадовими особами, зокрема ОСОБА_1, саме з цієї дати обраховується строк виявлення правопорушення так як, НАЗК відповідно до положень ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII є спеціально уповноваженими субєктами у сфері протидії корупції та відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення має повноваження на складення протоколів про правопорушення, в тому числі за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Більш того, НАЗК є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відтак судом встановлено, що станом на 28 листопада 2016 року НАЗК було виявлено факт вчинення правопорушення, а 22 грудня 2016 року по факту можливих порушень ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства здійснювалася перевірка управлінням захисту економіки у Вінницькій області правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшов до Піщанського районного суду Вінницької області лише 25 квітня 2017 року, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, що обраховується з моменту виявлення порушення.

Таким чином, суд фактично був позбавлений можливості прийняти рішення по суті складеного протоколу в межах строку накладення стягнення, а беручи до уваги факт спливу цього строку, зобов"язаний прийняти рішення про закриття провадження по справі відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Крім того, в п. 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокремау графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до п. 15 Розділу 2 зазначеної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно із ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за умови несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Проте, всупереч вказаним вимогам КУпАП та Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 917002 у провину ОСОБА_1 ставиться несвоєчасне подання та оприлюднення щорічної декларації за 2015 рік, а саме подання та оприлюднення щорічної декларації за 2015 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 31 жовтня 2016 року, в той час як диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не передбачає відповідальності за несвоєчасне оприлюднення декларації; конструктивною ознакою цього правпорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Проте про їх відсутність в протоколі взагалі не зазначається. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не відповідає формулюванню правопорушення, що міститься в диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Також в протоколі не заповненв графа "до протоколу додається", що є також порушенням зазначеної Інструкції.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оригінал рапорту старшого оперуповноваженого МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_7 на ім'я НачальникаУЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 не містить ні дати його подання, ні будь-яких резолюцій керівництва.

Не зазначена і дата відібрання у письмових поясненнях ОСОБА_1, відібраних у неї старшим оперуповноваженим МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, майором поліції ОСОБА_7

З огляду на це, в силу положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, долучені до протоколу рапорт старшого оперуповноваженого МВ № 4 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України, майора поліції ОСОБА_7 та письмові пояснення ОСОБА_1 не можуть враховуватися судом як належні та допустимі докази по справі, які містять достовірну інформацію.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно матеріалів справи, а саме з послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчинила ОСОБА_1, що були наданні НАЗК на запит суду, вбачається, що ОСОБА_9, починаючи з 11 жовтня 2016 року неодноразово заповнювала електронну декларацію та зберігала відомості та станом на 28 жовтня 2016 року нею було заповнено всі розділи декларації. 31 жовтня 2016 року в день підписання та подання декларації сесія ОСОБА_1 розпочалася в 10:25 та вже в 11:41 подання документу було підтверджено ЕЦП, та документ подано, натиснуто кнопку "Вийти".

Окрім цього, враховується факт направлення ОСОБА_1 05 грудня 2016 року до Національного агентства з питань запобігання корупції пояснення щодо несвоєчасного подання щорічної декларації за 2015 рік.

Надані до суду матеріали свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, а тому відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо права на оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена вичерпним переліком осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

За змістом ст.ст. 7, 287 КУпАП прокурор має право на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, а саме коли прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Стаття 250 КУпАП передбачає право прокурора перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення. Такими заходами примусового характеру, пов'язаними з обмеженням особистої свободи громадян, фактично є лише адміністративний арешт. Однак, за правопорушення, пов'язані з корупцією, він не застосовується.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», яка визначає особливості здійснення окремих форм представництва інтересів держави в суді, йдеться про право прокурора на подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення лише в цивільній, адміністративній і господарській справі. При цьому в ч. 7 ст. 24 Закону чітко зазначено, що повноваження прокурорів, передбачені цією статтею, здійснюються виключно на підставах та в межах, передбачених процесуальним законодавством.

Аналогічні висновки містяться і в Інформаційному листі судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правпорушення, пов'язані з корупцією" від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, в якому зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 221, 245, п. п. 1,7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 250, 251, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: