overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2055/17
Провадження № 3/265/557/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/1-2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2017 року о 21-10 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по бульвару Меотиди в Лівобережному районі міста Маріуполя, справляв природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3478/17

Пров. №3/766/4269/17

22.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 211397 від 18.02.2017 р., гр. ОСОБА_2, 18.02.2017 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2134/17
Номер провадження 3/725/1287/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року, приблизно о 11год. 30хв., ОСОБА_1, по місцю проживання, вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психічного характеру, що полягає у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173-2 ч.1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, просив суворо не карати, посилаючись на те, що він із батьком примирився та конфлікт вже давно вичерпаний.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 цього Кодексу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника, а саме те, що його протягом року не було піддано адміністративному стягненню, що у нього скрутне матеріальне становище, що конфлікт вичерпаний, вважаю, що правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.22,33,173, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 638/6079/17
Провадження № 3/638/1831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БР №249669 від 04.04.2017 року, водій ОСОБА_1, 04.04.2017 року, о 14-20 год., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по вул.От.Яроша 35, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520i, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попутно і повертав ліворуч до будинку №35, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1В в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників та очевидця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом, який було надано суду Управлінням патрульної поліції у м.Харкові за клопотання ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С.Подус

ОСОБА_4Коваленко
Справа №647/1110/17
Провадження № 3/647/641/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду 29.05.2017 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 03 травня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Інгулівка по вулиці Зеленій, порушила громадський порядок і спокій, висловлювался нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП строк розгляду такої справи складає одну добу.

Протокол з додатками підлягає поверненню до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, оскільки правопорушник в судове засідання доставлений не був, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст. 277 КУпАП строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 686/6989/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації місця проживання та перебування чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується зібраними по справі доказами: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями.

При розгляді справи суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа та вік правопорушника.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Отже, оскільки ОСОБА_1 на день вчинення правопорушення не виповнилося вісімнадцяти років, то суддя приходить до висновку щодо необхідності застосування до нього заходів впливу, які передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 12, 24-1, 33, 34, 197, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї, як неповнолітньої у віці до вісімнадцяти років, захід впливу у виді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/438/17
Провадження № 3/553/356/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.05.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2017 року о 10 год. 00 хв. у м. Полтаві,на ОСОБА_2, 1 лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 711/2587/17
Провадження № 3/711/920/17
ПОСТАНОВА

23 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2017 о 16 год. 10 хв. громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Велмарт» за адресою м. Черкаси вул. Припортова 34, таємно викрала з полиці магазину товарів загальною вартістю 111 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила, про час та дату слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступені її вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8558/17
Провадження № 3/127/3111/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.04.1967р.н., громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Затонського), 47,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.04.2017 року, приблизно о 12.30 год., в м. Вінниці по пр. Космонавтів 58/22, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, що виразилось в образах нецензурною лайкою, погрозі фізичною розправою.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, суду пояснив, що 15.04.2017 року він прийшов додому, щоб забрати свої речі, але дружина його не впускала, провокувала своєю поведінкою конфлікт. Під час сварки він вживав ненормативну лексику, але пообіцяв, що більше такого не буде, оскільки він пішов із сім`ї.

Крім усних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.04.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 тощо.

Враховуючи характер вчиненого порушення, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, і те, що він є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину і розкаявся, суд вважає, що дії ОСОБА_1 є малозначними, тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №127/8558/17 про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/4668/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.06.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Номер провадження 3/754/2249/17
Справа №754/5947/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

18.04.2017 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті з круговим рухом по вул. Сабурова - пр. Маяковського, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo 1.4» номерний знак НОМЕР_1, виконуючи з'їзд з перехрестя, не переконалась в безпечності, не зайняла крайнє положення, не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz ML 270» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорювала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: