Справа № 758/5867/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого,проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2016 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, по вулиці Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_6, перед поворот праворуч на вулицю Електриків, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.10.4, 10.3, 10.1 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він 17.04.2016 року, керуючи автомобілем «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_6, наближаючись до перехрестя вул. Набережно-Рибальській та вул. Електриків мав намір рухатись в прямо. Попередніх тимчасових інформаційно-вказівних знаків не було. Із-за щільності потоку машин видимість тимчасового заборонного знаку «В'їзд заборонений» була обмежена, оскільки, він був встановлений безпосередньо на проїжджій частині. Наблизившись до перехрестя та з'ясувавши, що дорога в напрямку прямо заборонена, він скинув швидкість і зробив всі можливі дії, щоб перед здійсненням повороту в напрямку об'їзду праворуч, зайняти максимально праве положення, яке дозволяла йому зайняти попередня траєкторія руху авто. Керуючись п.п. 10.6 ПДР України, він намагався мінімізувати відступ від п.п. 10.4 ПДР України. На момент здійснення повороту праворуч він врахував дорожню обстановку, та впевнився що прямих перешкод здійснити поворот не має. Він бачив праворуч транспортний засіб, який наближався до перехрестя, але відстань до нього та його швидкість дозволяла безперешкодно здійснити маневр, що він і зробив, зайнявши вільну на той момент праву смугу руху, керуючись п.п. 11.5 ПДР України.

Вже проїхавши деяку відстань (приблизно 10-15 метрів) по вул. Електриків в крайній правій смузі на невеликій швидкості (ТЗ щоб заважали руху попереду не було, а швидкість після перехрестя він ще не набрав), він раптово для себе побачив ТЗ сірого кольору, який здійснював випереджаючий рух між його авто та бордюром дороги, в тій же смузі руху, праворуч від нього. В безпосередній близькості від правого борту його авто, на більшій від нього швидкості та по тій, що пересікає його траєкторії, що і стало причино ДТП.

Вважає, що винуватцем в ДТП є водій ТЗ Шкода Актавіа д/н НОМЕР_3, який порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, та при випередженні по правій стороні не дотримував безпечний інтервал (п.п.13.3 ПДР України).

Також враховуючи дорожню обстановку (відсутність тимчасових інформаційно-вказівних знаків, наявність тимчасових заборонних знаків, з поганою видимістю, та щільний потік машин) вважає що на перехресті вул. Набережно-Рибальській та вул. Електриків він не порушував правила дорожнього руху в п.п.10.1,10.3,10.4 ПДР України, а в складеному відносно нього відповідному протоколі про адміністративне правопорушення не враховані всі обставини та можливість відступати від виконання п.п.10.4 ПДР України, керуючись п.п.10.5,10.6 ПДР України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він, 17.04.2016 року керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві по вулиці Електриків з боку вулиці Набережно-Рибальської перед цим повернувши з крайнього правого ряду по вулиці Набережно-Рибальська на вулицею Електриків, отримав удар в ліве заднє крило та задній бампер від автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_6, що виконував попутний поворот направо з вулиці Набережно-Рибальської з порушенням ПДР України. Вважає, що ДТП сталося через неуважність водія автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_6.

Згідно висновку експерта №12115/15374/16-52 від 30.11.2016 року: безпосередньо перед зіткненням автомобілі «Форд» та «Шкода» рухались у попутному напрямку. В початковій фазі зіткнення автомобіль «Форд» правою передньою бічною частиною кузова (правою бічною частиною переднього бампера та переднім правим крилом) контактував з задньою лівою частиною кузова автомобіля «Шкода» (заднім лівими колесом, крилом та бампером), при цьому в цей момент поздовжні геометричні вісі транспортних засобів знаходитись під незначним гострим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля «Форд».

В рамках даного дослідження встановити більш точно кут зіткнення даних транспортних засобів не є можливим, в зв'язку із тим, що експертами на дослідження не надавались пошкоджені транспортні засоби.

В рамках даного дослідження відповісти на питання «З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_7 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень? та 3 якою швидкістю рухався водій «Шкода» д.н.з. НОМЕР_5 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?» в рамках даного дослідження неможливо з технічної точки зору.

В даному випадку можна лише вказати, що при даному зіткненні автомобіль «Шкода» повинен був рухатись з дещо більшою швидкістю ніж автомобіль «Форд», на даний факт вказує кінцеве розташування ТЗ після зіткнення та характер утворення механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Аналіз наданих на дослідження матеріалів справи та схеми ДТП від 17.04.2016 показує наступне, що на схеми ДТП із перерахованих вище ознак які дозволяють визначити місце зіткнення ТЗ, відсутня будь яка слідова та речова інформація і зафіксовано лише кінцеве розташування автомобілів «Форд» та «Шкода» після їх зіткнення. Тому, в рамках даного дослідження встановити де відносно елементів проїжджої частини знаходиться місце зіткнення цих транспортних засобів не можливо з технічної точки зору.

Відповісти на питання «В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту? та Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?» неможливо з технічної точки зору, з причин вказаних в дослідницькій частині.

Перевірити на технічну спроможність покази водіїв автомобілів «Форд» ОСОБА_1 та «Шкода» ОСОБА_2 в рамках даного дослідження неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині.

Варіант № 1

В даному випадку, водію автомобіля «Форд», ОСОБА_1, з технічної точки зору, слід було діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, а водію автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 у відповідності з вимогами п.10.1 цих Правил.

Варіант № 2

В даній дорожній обстановці, водію автомобіля «Шкода» ОСОБА_2, слід було діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, а водію автомобіля «Форд», ОСОБА_1 у відповідності з вимогами п.10.1 цих Правил.

Варіант № 1

В рамках даного дослідження в категоричній формі вказати чи має технічну можливість водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем «Шкода» шляхом застосування екстреного гальмування також неможливо, з причин вказаних в дослідницькій частині.

В свою чергу, технічна можливість попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 полягала у відповідності його дій вимогам п. 10.1 ПДР, для невиконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

Варіант № 2

В даному випадку водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями попередити зіткнення із автомобілем «Форд», з причини вказаній в дослідницькій частині.

В свою чергу, технічна можливість попередження даної ДТП з боку водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 полягала у відповідності його дій вимогами п.10.1 ПДР, для невиконання яких у нього не було перешкод технічного характеру.

Варіант № 1.

В даному випадку, враховуючи п.п.10,11 даного дослідження, однією із причин виникнення даної пригоди є невідповідність дії водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР.

В свою чергу, враховуючи п.п.10,11 даного дослідження, вказати чи знаходилися дії водія автомобіля «Форд», ОСОБА_1 в причинному зв'язку із виникненням даної пригоди неможливо.

Варіант № 2.

В даному випадку, враховуючи п.п.10,11 даного дослідження, причиною виникнення даної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

Суд, оцінюючи всі дослідженні докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки сторонніх свідків не має, покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2І є взаємо виключаючі, беручи до уваги позицію ОСОБА_1 та проведену експертизу не можливо встановити, що в діях останнього є необхідний і достатній причинний зв'язок з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Його доводи про обставини ДТП як і доводи водія ОСОБА_2 неспростовані.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій