Справа № 152/361/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши:

- матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом в Зведенівській СЗШ І-ІІІ ступенів, ідентифікаційний номер не встановлювався, - за ч.1 ст.130 КпАП України, та

- клопотання трудового колективу Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а саме: 24.02.2017 року о 17 годині в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, з ознаками алкогольного спяніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, керував трактором «БЕЛАРУСЬ», з державним номерним знаком 21469 АВ. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера «Драгер» та від проведення огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, пояснив, що дійсно 24.02.2017 року у с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, керував трактором «БЕЛАРУСЬ», з державним номерним знаком 21469 АВ, який належить Зведенівській СЗШ, де він працює трактористом. Приблизно о 17 годині він повертався, керуючи вказаним трактором, з лісу, де заготовляв лісоматеріал, який повинен був перевезти до школи. За обідом він вживав алкогольне пиво, випивши одну пляшку. Так як він керував трактором, а перед керуванням вживав алкогольне пиво, то свідомо відмовився на пропозицію працівників поліції проходити огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, розумів, що наявні ознаки алкогольного спяніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тому був впевнений, що алкотестер покаже наявність алкоголю, у звязку із чим і не було потреби проходити відповідний огляд і в закладі охорони здоровя.

Також, ОСОБА_2 пояснив, що працює в Зведенівській СЗШ трактористом і підтримує клопотання трудового колективу школи про передачу матеріалів про вчинене ним адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання трудового колективу Зведенівської СЗШ, де працює ОСОБА_2, і передати матеріали про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, на розгляд трудового колективу, так як останній позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вперше вчинив адміністративне правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, а штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КпАП України, позбавлять його можливості заробляти кошти на своє утримання та утримання сімї.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №908933 (а.с.1), в якому зазначені свідки правопорушення ОСОБА_4В та ОСОБА_5, а також міститься письмове пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про те, що він випив пляшку алкогольного пива, після чого керував трактором, на пропозицію працівника поліції продувати прилад «Драгер» та їхати в заклад охорони здоровя відмовляється.

ОСОБА_2 за місцем зареєстрованого проживання характеризується позитивно, що вбачається із довідки-характеристики, виданої виконкомом Зведенівської сільської ради, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.16, 17).

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, огляд проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 Порядку та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Лише після цього, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що встановлено п.8 Порядку.

Виходячи з аналізу пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ю,С., дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором поліції дотримано вимог ст.256 КпАП України щодо викладу в протоколі суті адміністративного правопорушення, та вимог п.п.2, 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 року за №1408/27853, та п.п.6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

30.03.2017 року від трудового колективу Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів до суду надіслано клопотання про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу школи, а також протокол зборів трудового колективу Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів від 28.03.2017 року за №29.

Згідно із ст.21 КпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до наказу директора Зведенівської СЗШ за №13-К/тр від 31.12.2014 року «Про призначення на посаду тракториста», ОСОБА_2 з 01.01.2015 року прийнятий на посаду тракториста (а.с.18).

За місцем роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою директора Зведенівської СЗШ (а.с.15).

З протоколу зборів трудового колективу Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів за №29 від 28.03.2017 року вбачається, що трудовий колектив школи розглянув заяву ОСОБА_2 про звернення до Шаргородського районного суду про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу і вирішив просити Шаргородський районний суд передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу, враховуючи, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, запевняє трудовий колектив, що не вчинятиме правопорушень в подальшому (а.с.11-13).

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КпАП України встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

ОСОБА_2 адміністративне правопорушення вчинено умисно.

Тому, враховуючи щире розкаяння ОСОБА_2 як обставину, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КпАП України, помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а також позитивні характеристики останнього з місця роботи та із місця проживання, виходячи із клопотання трудового колективу, вважаю що наявні підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів, так як з наведених підстав є доцільним застосування до нього заходу громадського впливу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 290, 294, ст.21 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Передати матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, на розгляд трудового колективу Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів для застосування заходу громадського впливу.

Директору Зведенівської СЗШ І-ІІІ ступенів повідомити Шаргородський районний суд не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів про захід громадського впливу, застосований до ОСОБА_2

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: