БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1658/17
Провадження № 3/497/487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 15.02.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2017 року о 07:30 ОСОБА_1, з мисливською гладкоствольною рушницею ІЖ -18, кал.16, №3802-Н та набоями, перебуваючи в мисливських угіддях Болградської РО УТМР на землях Голицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту), у заборонений час (у не мисливський сезон), та не маючи взагалі дозвільних документів на рушницю і на право полювання, здобув двох зайців-русаків, зробивши постріли дроб'ю, чим грубо порушив правила полювання, що передбачені ст.20,42 Закону України "Про мисливське господарство на полювання". Таким чином ОСОБА_1 заподіяв збиток державі - згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України і Міністерстовм екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 року №301/222, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 12 липня 2017 року за №842/30710 - на загальну суму завданої шкоди -16000 гривень.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором з ОППС Одеської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази: поштове повідомлення та його розписка. Причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, пояснень, заперечень до суду не надавав.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.85 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000689 від 08.08.2017р., описів №1 та №2 знаряддів незаконного добування від 05.08.2017 року, актом обстеження трупу зайця від 08.08.2017р. №441, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2011р., іншими доказами.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.

Проте строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув 27.10.2011 року і тому провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України - у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4ст.38 КУпАП України, в разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Адміністративне правопорушення було скоєно 05.08.2017року, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи складена 26.09.2017року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 06.08.2017 року, а матеріали надійшли до суду для розгляду 02.11.2017 року. Тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 27 жовтня 2017 року.

Крім цього, хоча матеріали справи містять докази спричинення вищевказаними неправомірними діями ОСОБА_1 збитків державі - в розмірі 16тис. гривень, але суд позбавлений можливості стягнути з винного збитки в межах даної справи.

Так, ст.40 КУпАП передбачено, що "Якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, встановивши, що діями ОСОБА_1 шкода заподіяна державним інтересам, а не громадянинові, підприємству, установі чи організації, суд дійшов висновку, що відшкодована ця шкода має бути у добровільному порядку правопорушником до бюджету с.Оксамитне на р/р 0171, отримувач УК у Болградському районі (с.Оксамитне) 24062100, , банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, або, примусово, в межах цивільного судочинства, - шляхом звернення до суду з відповідним позовом відповідної посадової особи, наділеної правом представляти у суді інтереси держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 9-11, 38, 40, 85ч.2, 247, 283-285, 294 КУпАП, ст. 61 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та провадження у справі закрити у звязку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності - на підставі ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова