overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/53/17
Провадження № 3/456/79/2017
ПОСТАНОВА

12 січня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.01.2017р. на адресу суду надійшли дві справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за № 456/53/17, номери проваджень №№ 3/456/79/2017, 3/456/80/2017про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведене, вважаю, що є всі підстави вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративні справи № 456/53/17, номери проваджень №№ 3/456/79/2017, 3/456/80/2017про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти номер провадження № 3/456/79/2017.

Призначити справу до розгляду на 24.01.2017р. о 09:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 591/4877/16-п Провадження № 3/591/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 р. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м.Суми про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Краснопільський район, с.Чернеччина, вул. Кооперативна,24, не працюючого ( зі слів)

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.09.2016 р. о 06.15 год. по вул.Харківській біля буд. № 71 в м.Суми, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, млява мова, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота , від проходження медичного огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

16.09.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 22.09.2016 р. (працівниками поліції), 12.10.2016 р., 10.11.2016 р., але суд не мав можливості розглянути адміністративний матеріал по суті в звязку з поверненням повідомлень про виклик до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

10.11.2016 р. адміністративний матеріал повернуто Управлінню патрульної поліції в м.Суми Департаменту патрульної поліції НП України для предявлення до належного суду та встановлення місця проживання правопорушника ОСОБА_1, оскільки без його належного повідомлення справу розглянути не можливо.

13.01.2017 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов повторно до Зарічного районного суду м.Суми після винесення постанови від 30.12.2016 р. Краснопільським районним судом Сумської області.

Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи той факт, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці з моменту скоєння правопорушення, а в даному випадку правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 09.09.2016 р., тобто строк притягнення до відповідальності сплинув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 390/1769/16-п
Провадження № 3/390/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ФГ «Покровське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Плановою перевіркою, проведеною у ФГ «Покровське» з 05.10.2016 по 10.10.2016, встановлено, що голова ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.84 КЗпП України, якою передбачено, що працівнику за його бажанням можливо надавати в обовязковому порядку відпустку без збереження заробітної плати на термін не більше 15 календарних днів на рік, а також порушено ч.3 ст.32 КЗпП України, якою передбачено, що працівників потрібно повідомляти про зміну істотних умов праці за два місяці, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-065/0673.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
справа № 208/7045/16-п
№ провадження 3/208/62/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: за адресою: м. Кам'янське, проспект Т.Шевченко, 39-29;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 07.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на проспекті Металургів в м. Кам'янське, виїзджаючи з прилеглої території місця стоянки на проїзну частину, не надав дорогу автобусу БАЗ р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки вважає , що водій БАЗ перевищив швидкість, та їхав по лівій стороні. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/7045/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.01.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/4/17
П О С Т А Н О В А

11.01.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Дослідивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем 24.04.2016 року в стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи міститься постанова Тальнівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння, яке було також вчинено 24.04.2016 року, в звязку з чим вважаю, що справу слід повернути на доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/62/17
Провадження №3/554/191/2017
06 січня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління Держпраці у Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фізичної особи-підприємця; паспорт серії КН №758470; РНОКПП НОМЕР_1; раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу №16-01-257/982 від 30.12.2016 року про адміністративне правопорушення 30.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, порушивши вимоги ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
05.01.2017 року до суду від заступника начальника управління Держпраці у Полтавській області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищевказаного адміністративного матеріалу на дооформлення.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Враховуючи викладене, судя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області згідно поданої заяви від 05.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 7, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал № 554/62/17-п (провадження №3/554/191/2017) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до управління Держпраці у Полтавській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 182/247/17
Провадження № 3/0182/137/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Криворізька,буд.21,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 109292 від 05.01.2017 року, ОСОБА_1, в якого встановлений адміністративний нагляд, 03.01.2017 року,не зявився на реєстраційну відмітку до Нікопольського ВП, чим порушив адміністративне обмеження.

Протягом року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 10.01.2017 року за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданнязявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 109292 від 05.01.2017 року ( а.с. 1) та постановою Нікопольського міськрайонного суду від 10.01.2017 ( а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст . 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень нуль копійок) на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/4520/16-п
Провадження № 3/589/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 31.10.16 р. за ст. 177 КУпАП,

- за ст.187 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, за те, що він будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 26.10.2016 року о 21 год. 30 хв. був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Але в матеріалах справи відсутня копія постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний протокол за ч.1 ст. 187 відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 175/4749/16-п
Провадження № 3/175/32/17
Справа №175/4749/16-п
Провадження №3/175/32/17
Постанова

Іменем України

13 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Вітряна, 116 в м. Дніпро, не працюючого,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в ТРК «Караван», що розташований за адресою: вул. Нижньодніпровська, 17 в смт. Слобожанське, з торгового залу, здійснив крадіжку майна на загальну суму 17,50 грн., завдавши шкоду на вказану суму, тобто скоїв дрібне розкрадання чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливим розгляд у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №573313 від 05.12.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про скоєння правопорушення та його поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 05.12.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,51,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Речові докази, залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_2 повернути власнику.

Копію постанови направити ОСОБА_1, начальнику Дніпровського РВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області - для відому/виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 426/55/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Вовчанськ" Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 22.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 22.08.16, та до моменту розгляду справи 11 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: