overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/565/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП «Бобіта», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 18.11. 2016 року біля 08.45 год. в м. Іршава по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з нерухомими транспортними засобами, а саме автомобілем марки «Skoda Octavia» н.н.з. 4 АХ2563, під керуванням ОСОБА_2, автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. 3Н92649 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити, оскільки сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 626/394/17
Провадження № 3/626/232/2017
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

20 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою: 3-мкр.АДРЕСА_1, м. Красноград, Харківської області, фактично проживає за адресою: 3-й мкр., буд. 13 а, кв. 23, м. Красноград, Харківської області щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП витікає, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення , передбачені частиною першою ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-9, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Так як розгляд даної категорії справи обмежується певними термінами, а присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання та для забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання та забезпечення доставки правопорушника разом з адміністративним матеріалом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №468/245/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Миколаївській області відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою від 15.02.2017р. ФГ «Маяк», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме виражене по вул. Ювілейній, 93 в м.Баштанка а саме, працівнику ФГ ОСОБА_1В в період з січня 2016року по січень 2017 року загальний розмір усіх відрахувань проводиться на рівні зарплати. В січні 2017р. працівнику ОСОБА_1 нарахована зарплата в розмірі 3640грн. з них прибутковий податок складає 655,20грн., внески до Пенсійного Фонду 54,60 грн. оплата банку 2930грн, всього утримано 3640грн, тобто працівник не отримує зарплату. В грудні 2016 року працівнику ОСОБА_1 нарахована зарплата в розмірі 1800 грн. з них прибутковий податок складає 199,99 грн., внески до Пенсійного Фонду 27 грн. оплата банку 1573,02грн, всього утримано 1800 грн, тобто працівник не отримує зарплату.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, її представник вину визнав та пояснив, що порушень в подальшому допусками не будуть.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-Актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1особисте ставлення до скоєного та визнання вини, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши ОСОБА_1усне зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22; 252; 280; 283; 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити у звязку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/2085/17
Провадження № 3/727/917/17
ПОСТАНОВА

17 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

02 березня 2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в Управління патрульної для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
Справа № 715/538/17
Провадження № 3/715/307/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12 лютого 2017 року біля 16 години 00 хвилин, в с. Старе Місто, Підгаєцького району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив суперечку із неповнолітнім сином дружини ОСОБА_2, виражався на його адресу нецензурною лайкою, завдавши шкоду його психічному здоровю. Його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене на території Підгаєцького району Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід направити для розгляду до Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,276,283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

СУДДЯ:
Справа № 466/1278/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. України, 6 ос.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 09.02.2017 о 15.00 год. в м. Львові по вул. Антоновича, 105, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ЗИЛ-138», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, завдавши транспортним засобам пошкоджень, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що стверджується його поясненням в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/189/17
Справа №754/280/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в м. Києві,

АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Сабурова, 14, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР.

Відповідальність за порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що напередодні вживав лікарські препарати, алкоголь не вживав. Автомобілем на момент, коли підійшли працівники поліції він не керував.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тесту приладу «Drager» , та іншими матеріали справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 426/5612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 08.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 08.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 264/531/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Макара Мазая, буд.18А, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 10.02.2017 року, 28 лютого 2017 року та на 20.03.2017 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Макара Мазая, буд.18А.

Привід здійснити на 08 годину 50 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити до Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 589/960/17
Провадження № 3/589/331/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка, Сумської області, мешканка м. Шостка, вул. Чернігівська, 21/84, Сумської області, не працююча, громадянка України,

- за ст.88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Центральний» в м. Шостка по вул. Свободи, продавала свіжу рибу плітка 23 шт., загальною вагою 3 кг по ціні 25 грн. за 1 кг. без сертифікату якості та документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив п.3.14 «Правила любительського та спортивного рибальства», скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала повністю та розкаялась у вчиненому, пояснивши скоєне збігом тяжким обставин, а саме, особистими обставинами зумовленими відсутністю коштів на лікування, тому просила звільнити її від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення.

Згідно ст.22 КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те що раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те що вона розкаялась у вчиненому, ніде не працює, шкоду нікому не завдано, вважаю, що ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності, взявши до уваги малозначність даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 283-286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2