Справа № 438/1258/16-п
Номер провадження 3/438/11/2017
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

20 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП2 № 137202 від 21 грудня 2016 року - 21 грудня 2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Бориславі по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у БЦМЛ, що підтверджується висновком №87. Був причетним до ДТП, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11 січня 2017 року у судовому засіданні заявили клопотання про повернення в Бориславське відділення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП №137202 від 21.12.2016р. заст.130ч.4КУпАП, у звязку з істотним порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення при складанні адмінматеріалу за ст.130 ч.4 КУпАП, без усунення яких не може бути розпочато розгляд цієї справи в суді.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпЛП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, то щo.

Як вбачається, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам диспозиції ч.4 ст.130 КпАП України, а відображають диспозицію ч.1 ст.130 КпАП України.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст.130 КпАП України особа притягається до адміністративної відповідальності у звязку з вживанням водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи з даної норми, однією з умов обєктивної сторони правопорушення є вживання водієм алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.

В протоколі про адміністративне правопорушення дана обставина не відображена.

Крім цього, згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Станом на теперішній час при підозрі, що водій перебуває у стані спяніння поліцейський повинен керуватися Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, відповідно і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, повинен відповідати формі затвердженій відповідно до вищевказаної Інструкції МВС та МОЗ України 09.11.2015 року.

Згідно з пунктами 16, 17, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має відповідати вимогам додатку 4 цієї Інструкції, і видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з Висновку, який доданий до матеріалів справи, в ньому відсутній вихідний номер та дата на штампі закладу охорони здоровя, також відсутній номер акта медичного огляду на підставі якого видано відповідний висновок, не зазначено повністю імя та по батькові лікаря, який проводив медичний огляд.

Згідно вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно п.10 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно Додатку №2 вказаної Інструкції.

Отже, вище наведені норми в їх сукупності, дають підстав констатувати, що огляд водія на стан спяніння в закладі охорони здоровя можливий тільки в двох випадках: у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або у випадку його незгоди з результатами проведеного огляду на стан спяніння на місці зупинки (за допомогою спеціальних технічних засобів).

Всупереч наведеному вище, адміністративні матеріали не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 проведення огляду на стан спяніння за допомогою спецтехзасобів, або про те, що останній від проходження такого відмовився.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння.

Відомості про вручення ОСОБА_1 вказаного Акт огляду відсутні. Такий документ в направлених до суду матеріалах справи також відсутній.

Також у протоколі працівником поліції не конкретизовано, який саме підпункт п.2.9 ПДР порушено ОСОБА_1, оскільки п.2.9 ПДР «Водієві забороняється» передбачає підпункти від «а» до «д», лише один з яких - підпункт «а» забороняє водієві керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч.4 ст. 130 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.