overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в місці Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року водій ОСОБА_1 близько 16:10 год. в Київській області, Києво-Святошинського району, 35 км+120 м автодороги М06Е40 в напрямку міста Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля і здійсним наїзд на перешкоду металевий відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 046862 від 29.11.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире каяття, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 306/60/17
Провадження № 3/306/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року біля 13.50 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою с.Яківське, 21 Свалявського району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 405920 від 17.11.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 460/173/17
Провадження №3/460/158/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Поріччя-Страдч, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 515683 від 06 січня 2016 року, матеріалами доданими до нього, та поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та який свою вину у вчиненому визнає та щиро розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, дані про особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому визнає повністю та щиро розкаюється, його майновий стан, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
17.01.2017 Справа № 756/710/17
Унікальний № 756/710/17
Провадження № 3/756/738/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2016 року приблизно о 17 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Малиновського, 2, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі КМНЛК «Соціотерапія».

Згідно ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 20.09.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/774/17
Номер провадження 3/523/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП у м. Одесі Г НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої (пенсіонерка), що проживає за адресою: Миколаївська обл.., Веселінівський р-н, с. Степанівка, вул. Стапанівка, буд. 47,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.01.2017 року о 12 год. 00 хв., біля буд. 147/1 по вул. Добровольського в м. Одесі, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування (сиром) 5 кг., на загальну суму 150 грн..

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, визнавала факт вчинення нею правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 615655, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити, оголосивши її усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/3708/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці в магазині по вул. Шевченка в с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, є особою похилого віку, пенсіонером, його дії не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 736/71/17
Номер провадження 3/736/30/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВП Менського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого верстатником на ВУД Індустрі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21 січня 2017 року близько 00 год. 30 хв., в м. Корюківка здійснив дрібне хуліганство, а саме: лаявся нецензурною брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, всіляко принижував її та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №513132 від 21.01.2017 року, даними письмових пояснень, даними висновку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, ст.173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12975/16-п

Пров. №3/766/645/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської області, громадянинка України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 КУпАП,-

встановив:

15.10.2016 року інспектором ПП УПП в м. Херсоні 2 роти, рядовим поліції ОСОБА_2,був складений адміністративний протокол серії АА №066788 відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 15.10.2016 року о 18:20 год., громадянка ОСОБА_3, перебуваючи в пяному вигляді біля буд. 32 по вул. Ушакова в м. Херсоні, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу прохожих, поліцейських, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

12.01.2016 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 610/151/17
Провадження № 3/610/44/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Миру б. 59 в с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2017 року ОСОБА_1, відносно якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2016 року встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 736587 від 12.01.2017 року, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2016 р., копією вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 12.01.2011 р., довідкою про звільнення серії ХАР №03054, письмовими поясненнями ОСОБА_1, реєстраційним листком.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (п"ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ С.І.Усенко
справі № 599/20/17 3/599/5/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського відділу поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 грудня 2016 року о 09 год. 40 хв., в м. Львові на вул.. Дж. Вашингтона-Зелена, керуючи автомобілем Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонном (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5п ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 093636 від 20.12.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому приймаючи до уваги, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.123, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2