Справа № 373/911/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в ДСП «Головний селекційний центр України», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 188454 від 05 травня 2017 року вбачається, що 05 травня 2017 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 по вул.Одинця в с.Пологи-Вергуни Київської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21074», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту «Drager» ARBЕ № 0024, відповідно до якого концентрація алкоголю в повітрі, що видихалося у ОСОБА_1, становила 0,75 мл/л при нормі 0,2 мл/л. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що в той день алкогольні напої він не вживав, їхав із співробітником на закупівлю запчастин. Поліцейськими при його зупинці було порушено п.2 ст.35 Закону України «Про поліцію», його зупинили за відсутності очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Прилад «Драгер» при ньому не відкривали, не продували перший раз, а дали вже відкритий, про порядок користування даним приладом не пояснювали. Свідків при цьому не було, їх зупинили вже після продування. У протоколі він не підписувався, але від отримання копії протоколу не відмовлявся, однак інспектори поліції відмовили йому, мотивуючи тим, що він відмовився його підписувати. Він зазначив про своє бажання пройти огляд у лікарні, однак поліцейські відмовили. Повезли його в лікарню, коли пройшло вже більше двох годин.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він був пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Вони їхали по запчастини. ОСОБА_1 спиртні напої не вживав, ніякого запаху чи інших ознак алкогольного сп»яніння у нього не було. Свідків зупинили вже після того, як ОСОБА_1 подув у Драгер. ОСОБА_1 просив, щоб його везли на огляд в лікарню. Поліцейські відмовилися.

Свідок ОСОБА_3 показав, що приїхав на місце події разом із директором підприємства. Забрав автомобіль, яким керував ОСОБА_1, а водій поїхав до ЦРЛ для проходження огляду. Ніяких ознак алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1 не бачив.

Факт відмови інспекторів поліції надати ОСОБА_1 копію протоколу та відмови у супроводженні його до лікарні для проходження огляду зафіксовано і в письмовому акті, наданому ОСОБА_1 суду.

Свідки, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, на неодноразові виклики суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, своїх пояснень з приводу даної події не надали.

Поліцейський взводу № 5 роти ЗБДР ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на неодноразові виклики суду не зявлявся, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 11.11.2015 № 1413/27858 огляду на стан спяніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 1-6 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 р. 1 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.08 р. № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП, частина 6 якої встановлює, що огляд особи на стан, зокрема, алкогольного, сп»яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція з експлуатації приладу для контроля повітря, що видихається, на алкоголь, а саме Drager ALCOTEST 6810, містить ряд обов»язкових умов, які необхідно виконати перед наданням такого приладу для використання. Зокрема, використовувати можливо лише новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, упаковку з мундштука слід знімати лише після правильної його установки на прилад, виконати його самотестування.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 будь-яких роз»яснень з приводу користування приладом Драгер не надавали, самотестування не проводилося, доказів того, що для перевірки було надано новий мундштук, не надано, свідки були вже зупинені після проходження ОСОБА_1 перевірки на приладі.

Таким чином, суд вважає, що інспекторами був порушений порядок проведення огляду особи на стан алкогольного сп»яніння.

Також суд бере до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, що складений за результатами проведення такого огляду в КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 був тверезим.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Суб»єктом даного правопорушення може бути лише особа, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання інспектором поліції перед складанням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп»яніння відсутні, що тягне за собою його недійсність, в матеріалах справи є Висновок закладу охорони здоров»я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був тверезим, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч. 1 ст.247 КУПАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза