Справа № 366/2015/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 33/780/765/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 03.08.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, інспектором патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

У відповідності до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, існує спеціальний порядок оскарження судових постанов, який регламентований ст.294 КУпАП.

Так, із ч.2 ст.294 КУпАП вбачається, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, із урахуванням положень чинного законодавства України, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 не наділений повноваженнями подавати апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

За таких обставин апеляційна скарга не може бути предметом розгляду апеляційного суду і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.7, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу інспектора патрульної поліції Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 на постанову Іванківського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1