overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/3530/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у міста Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 06 квітня 1974 року в м. Дніпрі, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, б. 4, кв.60, офіційно не працевлаштованої,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2017 року о 13 годині 20 хвилин перебуваючи біля буд.17 по вул. Новоселівській у м. Дніпро, чіплялася та висловлювалася нецензурною лайкою в адресу перехожих та співробітників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердила викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та визнала свою провину.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-рапортом працівників поліції, за яким встановлений факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, оскільки вона нецензурно лаялася та чіплялася до перехожих та співробітників поліції в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.06.2017
21.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/427/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, не працює

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 18.01.2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд доходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 448/306/17
Провадження № 3/448/97/17
П О С Т А Н О В А

20.04.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року на адресу суду надійшли адміністративні справи ЄУН 448/306/17-п (провадження №3/448/97/17) та ЄУН 448/307/17-п (провадження №3/448/98/17) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вищевказаних матеріалів адміністративних справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи ЄУН 448/306/17-п (провадження №3/448/97/17) та ЄУН 448/307/17-п (провадження №3/448/98/17) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП - об'єднати в одне провадження і об'єднаній справі надати ЄУН 448/306/17-п (провадження №3/448/97/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 357/4573/17
П О С Т А Н О В А

28.04.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:черкаська область, Жашківський район. с. Сабадаш, вул.. Шевченка, 24, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

07.04.2017 року щодо ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 28.04.2017 р. на 08 год. 50 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 278 КУпАП та відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/7761/17
Провадження № 3/643/3385/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 20.06.2017 від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу патрульної поліції в Харківської області правопорушника для розгляду справи до суду не доставлено.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

При направленні матеріалу до суду працівниками патрульної поліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Викладене свідчить, що особа, відносно якої складено протокол по даній справі, належно не встановлена, а отже суд позбавлений можливості перевірити стосовно кого складено протокол про адміністративне правопорушення та чи дійсно саме ця особа має відношення до обставин адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 292294 від 09.02.2017 року: ОСОБА_2 31.01.2017 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку з батьками чоловіка, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_2 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6995/16-п
№ провадження 3/208/50/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2016 року громадянин ОСОБА_1 під час перевірки, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені в п.2 постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що так дійсно був відсутній, оскільки знаходився на підробітках. Він неодноразово повідомляв інспектору, що знайшов роботу в Аулах. Вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.01.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6995/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.01.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/352/17
Провадження № 3/273/176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Бєлкіна Д. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

01.04.2017 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, ОСОБА_1, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖИ№008716 від 05.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 04.04.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2017 року, даних постанови Баранівського районного суду Житомирської області №273/62/17 від 21.02.2016 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк стягнення рахувати із часу приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (Триста двадцяти гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Д.С. Бєлкіна
Справа 362/1881/17
Провадження 3/362/629/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, старший солдат, курсант 2 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
09.04.2017 р. під час проведення вечірньої перевірки о 21:45 годині курсант 2 навчального взводу 3 навчальної роти 1 навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 12.04.2017 р., протоколом медичного огляд № 16 від 10.04.2017 р., поясненнями та іншими матеріалами справи.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді арешту, в межах санкції ч.1 ст. 172-20 КУпАП, на певний строк.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді арешту з утриманям на гаупвахті строком 1 (одна) доба.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Строк пред`явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 495/4378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: Кіровоградська обл.., громадянина України, працює в/ч НОМЕР_1
мешканця: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року в 18:50 год. ОСОБА_1 в м. Білгород-Дністровський, на перехресті вул.. Сонячна та ву4л. Тимчишина керуючи автомобілем марки Мазда 323 д/н НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з велосипедом «FOPMULA», який рухався у попутному напрямку і повертав ліворуч на вул.. Тимчишина, наслідок чого механізми отримали пошкодження, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, згідно заяви з порушенням погодився, просив призначити мінімальний штраф та розглядати справу за його відсутністю.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 430363 від 08.06.2017 року, матеріалами кримінального провадження № 0001096 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320,00 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 287-289 КУпАП, 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя: