overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8254/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Саксаганського, 38, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався заднім ходом, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляд справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 562/2390/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

03.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с. Степанівка, вул. Приходька, 46, Здолбунівського району, Рівненської області, непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період із 27.05.2017 року по 05.06.2017 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в період із 27.05.2017 року по 05.06.2017 року без поважних причин не відвідував зайняття у Квасилівському професійному ліцеї, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро кається, просила суворо не карати.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних протоколу серія АА 900776 про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 року, даних письмових пояснень ОСОБА_1 від 26.06.2017 року, листа заступника директора з НВР Квасилівського професійного ліцею від 15.06.2017 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення

Суддя: І.А.Чорний
Провадження №: 3/752/7973/17
ПОСТАНОВА

09.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено місце, дату та час вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа №647/2835/17
Провадження № 3/647/1432/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-сервіс СТО-4», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Бериславського районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що У лютому 2017 року при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавстів про працю на предмет дотримання законодавства про працю товариства з обмеженою відповідальністю «Лада-сервіс СТО-4» встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Лада-сервіс СТО-4» за період з 01.01.2016 року по 08.02.2017 року, допустив порушення законодавства про працю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення виявлено 08.02.2017 року, а протокол про адміністративне порушення надійшов до суду лише 27.11.2017 року.

Таким чином на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, тому відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, протягом яких може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя М.О.Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3385/15-п Головуючий 1 інстанції: Чижиченко Д.В.
Провадження: 33/790/906/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., без виклику ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_3 (інший учасник ДТП) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині закриття провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закритті провадження по справі у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. В іншій частині постанову залишити без змін. Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши представлені матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про день, час та місце розгляду справи апелянт повідомлявся належним чином про що свідчить його власна заява (а.с.127). В апеляційній скарзі, на жаль, відсутні посилання на поважність пропуску строку. Неможливо визначитися щодо даних причин і з самої справи.

Ст. 294 КУпАП, її частина друга, пов'язує настання строку на оскарження протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії учасниками. Тому за обставин, викладених у апеляційній скарзі, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 14.07.2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути апелянту.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1782/17 06.12.2017 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.07.1978 р.н проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 31.08.2017 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 31.08.2017 року в 11 год 20 хв. на автошляху Житомир-Могилів-Подільський 65 км.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2ст.38, ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 вікторовича за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпи с ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

06.12.2017
Провадження № 3/369/4523/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 о 14:10 год. на автодорозі Київське напівкільце с. Крюківщина-м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території, сміттєвого полігону, вчинив забруднення дорожнього покриття грунтом та не вжив необхідних заходів до усунення та попередження інших учасників дорожнього руху, про небезпеку, яка виникла.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (ґ), 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно письмових пояснень в протколі про адміністративне правопорушення, з обставиними які зазначені в даному протоколі згоден.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №010472 від 10.11.2017, даними зі схеми місця забруднення проїзної частини від 10.11.2017, даними з припису щодо ОСОБА_1 від 10.11.2017, даними з фототаблиць.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 602/552/17
Провадження № 3/602/305/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, на утриманні 4 неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

22.05.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул.Колгоспна,2 Тернопільської області, виражалася нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю і пояснив, що вона 22.05.2017 року посварилася з сусідом, обзивала його нецензурними словами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2017 року серії АА № 935037 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП КремецькогоВП ГУНП в Тернопільській області від 22.05.2017 року (а.с. 2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4І.(а.с.5), ОСОБА_5О.(а.с.6), ОСОБА_1В.(а.с.7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому її слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51

( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320, 00 грн.

У разі несплати правопорушницею штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102 грн.) та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 645/4438/17
Провадження № 3/645/1878/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№172392 від 26.09.2017 року, ОСОБА_1, 26.09.2017 року о 12 год. 30 хв, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці, біля будинку 4А по вул. Василя Мельникова, у м.Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суду не повідомив, постанова суду про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з приписами ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, ст 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для усунення вказаних недоліків.Керуючись ст. 268,277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя