overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.10.2016 року близько 16 год. 45 хв. в смт. Млинів по вул. Поліщука Кисіль Валентин Андрійович керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний протокол надіслано зі Здолбунівського районного суду для розгляду до Млинівського районного суду за місцем проживання ОСОБА_1, оскільки, як зазначено в постанові судді, останній проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 викликався на розгляд справи за вказаною адресою, однак в суд не з"явився, оскільки у с. Бокійма Млинівського району не проживає, що підтверджується Довідкою ф.20 відділення поштового зв"язку до поштового відправлення "Судова повістка" про невручення поштового відправлення адресату, через те, що ОСОБА_1 за адресою: с. Бокійма Млинівського району Рівненської області не проживає.

В той же час з постанови Здолбунівського районного суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи викликаним до Здолбунівського районного суду за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою його проживання - АДРЕСА_1 , з'явився на розгляд справи 12 грудня 2016 року та повідомив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4., однак фактично там не проживає.

Згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються також за місцем проживання правопорушника.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністартивне, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, та за викликом 12.12.2016 року з"явився у Здолбунівський районний суд, що не перешкоджало розгляду його справи у Здолбунівському районному суді.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що у с. Бокійма Млинівського району ОСОБА_1 не проживає і його справа відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області за фактичним місцем його проживання, приходжу до висновку, що вказану справу слід передати до Здолбунівський районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 284-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України передати за підсудністю до Здолбунівського районного суду Рівненської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/1894/16-п
Провадження №3/145/11/2017
ПОСТАНОВА

"12" січня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 двічі не зявився в судове засідання з приводу розгляду справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 08.30 год. 06.12.2016 р. та на 09-00 год. 12.01.2017 р., хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розписками про вручення рекомендованих повідомлень, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адмінправопорушення передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, до того ж, санкція даної статті передбачає адмінстягнення у виді адмінарешту, тому з метою недопущення порушення прав та законних інтересів адмінправопорушника його необхідно доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Слухання справи відкласти на 08.30 год. 27.01.2017 р.

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 585/69/17
Номер провадження 3/585/25/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Басівської сільської ради Роменського району Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року о 10 год. 15 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 02.01.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з навчанням, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол № 425 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПРАТ «Екопрод», мешкаючої за адресою: вул. Старикова, 12, с. Рибинське Волноваського району Донецької області, ІПН 231741407,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, при перевірці ПРАТ «Екопрод» було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування до сплати ПДВ по строку сплати 30.07.2016 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 02.08.2016 року у сумі 1120,20 грн. чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було скоєне 02.08.2016 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП варто закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі, відносно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 640/382/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Двуричанський район, с. Другий Лиман, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року на адресу суду надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкова, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.254, 256 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не міститься даних щодо вручення йому даного протоколу або відомостей щодо направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поштою, а саме: повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача та зазначенням дати отримання поштового конверту чи квитанція про направлення кореспонденції особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з датою відправлення.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ст.185 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КпАП України до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 рокуСправа №: 131/2350/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Іллінці Вінницької області вул. Вільшанська 8, українки, громадянки України, прибирильницю гуртожитку № 3 Іллінецького ДАК,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2016 року о 10 год. 00 хв. в м. Іллінці по вул. Вільшанська 8 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, тому вважаю за можливе розгляд справи проводити у її відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення передбачене 27 КУпАП, а саме: штраф в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 320,00 грн..

Керуючись ст.ст. 27, 184, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши в залі суду в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.01.2017 року гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

При цьому, ОСОБА_2 до матеріалів справи №753/23458/16 надано квитанцію № 0.0.684060418.1 від 11.01.2017 року про сплату ним суми судового збору у розмірі 640,00 грн., тобто сума переплати становить 320,00 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. - згідно квитанції № 0.0.684060418.1 від 11.01.2017 року, як зайво внесену суму (оригінал платіжного документа знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/269/2017-п
Провадження № 3/201/159/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ДПІ в Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Спектр А», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/офіс 13, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складений посадовою особою ДПІ в Жовтневому районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області 19 грудня 2016 року про адміністративне правопорушення серії АА № 838079 при перевірці підприємства ТОВ «Спектр А» за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 23/офіс 13, встановлено: порушення п.200.4 «б», ст. 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим у підприємстві відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість на розрахунковий рахунок по декларації за вересень 2016 року, у сумі 235 332 грн.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не викладено суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко

.
Провадження № 3/537/233/2017
Справа № 537/6267/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює генеральним директором ПП ВТК «Лукас», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 туп.Набережний, 3

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи генеральним директором ПП ВТК «Лукас», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю за жовтень 2016 року, по строку сплати 30.11.2016 року, фактично подано 01.12.2016 року, чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №2624/16-0312 -02 від 16.12.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 320 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 128/4030/16-п
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В провадженні Вінницького районного суду у судді Саєнко О.Б. також перебуває адміністративний матеріал №128/4027/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне обєднати дану адміністративну справу №128/4030/16-п, з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП за №128/4027/16-п.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №128/4030/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, обєднати в одне провадження з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП за №128/4027/16-п, та присвоїти справі єдиний номер №128/4027/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№464/71/17
пр.№ 3/464/112/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

працюючої представником з медичних питань ТзОВ «Такеда Україна»,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2016 близько 18:00 год. на вул. Замкнена, 9 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на металевий стовпчик, завдавши автомобілю механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винуватість її доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №391742 від 15.12.2016, схемою місця ДТП, визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі статті 124 КУпАП та керуючись статями 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.