Провадження №3/760/406/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 112136 від 12.12.2016 року, 26 листопада 2016 р. об 11 год. 45 хв., по вулиці Богданівській, 7-а, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volvo S 80», д.н.з НОМЕР_2, порушив п.п. 2.3 б), 2.10 а), 10.9. правил дорожнього руху України, а саме - під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з НОМЕР_3, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1, пояснив, що 25.11.2016 року він припаркував свій автомобіль марки «Volvo S 80», д.н.з НОМЕР_2, біля будинку по вулиці Богданівській, 7-а, та пішов додому. Він бачив автомобіль марки «Skoda Rapid», д.н.з НОМЕР_3, який був припаркований через декілька автомобілів від нього. Пошкодження, у вигляді подряпин на передньому та задньому бампері його автомобіля, були зафіксовані 25.10.2016 року, про що свідчать дані, що зазначені в замовленні на обслуговування № ВМС 306783 від 25.10.16. Пошкодження на його автомобілі знаходяться значно вище ніж пошкодження на автомобілі марки «Skoda Rapid», д.н.з НОМЕР_3.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2, суду пояснила, що 26.11.2016 року вийшовши вранці до свого автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з НОМЕР_3, що був припаркований біля будинку 7-а, по вулиці Богданівській, побачила, що її автомобіль пошкоджений. Пошкодження подібного характеру вона побачила на автомобілі марки«Volvo S 80», д.н.з НОМЕР_2, що був припаркований недалеко від її автомобіля. Тому вона вирішила, що її автомобіль пошкодив водій автомобіля марки «Volvo S 80».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Судом встановлено, що пошкодження на автомобілі марки «Volvo S 80», д.н.з НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_1, були зафіксовані 25.11.2016 року, відповідно до наданої довідки замовлення на обслуговування № ВМС 306783 від 25.10.16, тому дане свідчить про те, що ОСОБА_1 не вчинялось вказане правопорушення, та про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП також відсутній, оскільки викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volvo S 80», д.н.з НОМЕР_2, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 122-4, 124, ст. 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: