overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2974/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 826134 від 20 квітня 2017 року, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме 05 квітня 2017 року о 16 годині 30 хвилин не виконав обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходячись у роздягальні ДЮСШ №6 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський 36д спричинив фізичну біль малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме вдарив в обличчя.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АА №826134 від 20 квітня 2017 року не містить місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/28/17
Провадження №3-в/726/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши подання начальника Садгірського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло подання начальника Садгірського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_2

07.04.2017 року інспектор Садгірського РС ЧМВ з питань пробації подав лист у якому просив повернути вищевказане подання на дооформлення та доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом повернути Садгірському РС ЧМВ з питань пробації, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №647/669/17
Провадження № 3/647/385/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2017 року близько 11-20 години, ОСОБА_1 покинула своїх малолітніх дітей без догляду вдома, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с. Новорайськ, вул. Бериславська, 19, та поїхала до с. Костирка де вживала спиртні напої. Сусіди останньої забрали дітей до себе, де їх нагодували та залишили на ніч, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №846142/964 від 27.03.2017 року, рапортом Бериславського ВП Херсонської області від 24.03.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.03.2017 року, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітніх дітей, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 426/8278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.05.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.04.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлюючи погрози фізичною розправою щодо співмешканки ОСОБА_2, але при цьому не спричинив фізичного болю та не завдав тілесних ушкоджень останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав та розкаявся, пояснивши, що вказаного дня за взаємної побутової сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2, із якою проживають однією сім'єю, він примусив останню залишити його будинок.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення насильства сім`ї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру у формі погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров'ю потерпілої, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 17.02.2017 року (а.с.3,4), а також поясненнями останнього в судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся у вчиненому, керуючись ст.221, 252, 256, 278, 284, 289 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 211/2657/17
Провадження № 3/211/1189/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 01.06.2017 року пішов з дому та був розшуканий 13.06.2017 року.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала, додатково зазначила що з сином вона проводе бесіди стосовно його поведінки, однак він не бажає жити у сімї, оскільки бажає жити самостійно.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення АА № 827752 від 13.06.2017 року, копії витягу з кримінального провадження, копії пояснення ОСОБА_2, копії пояснення ОСОБА_3 та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 173, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8318/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор « Мач Фауна», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 квітня 2017 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» н.з. ВХ 6200 ВО, в м. Хмельницькому на перехресті вул. Шевченка Старокостянтинівське шосе, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Toyota Avensis» н.з. ВХ 2960 ВН, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 21.04.2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/2133/17 Провадження № 3/591/759/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.04.2017 приблизно о 04-10 год. в м. Суми по пр.. ОСОБА_2 в районі буд. № 7 керував автомобілем Daewoo Nexia н.з. ВМ 5054 АЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що не перебував в стані алкогольного спяніння, надав висновок СОНД № 2056 від 23.04.2017 р., яким підтверджено, що ознак спяніння не виявлено, також пояснив, що його огляд поліцейськими було проведено без додержання вимог інструкції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що докази того, що в діях ОСОБА_1 наявне адміністративне правопорушення - відсутні, оскільки належними та допустимими доказами не підтверджено його обєктивна сторона, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, отже провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 646/2841/17
Провадження № 3/646/1036/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.17року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732698 від 01.04.2017 року, ОСОБА_1 06.03.2017 року о 18-00 год. вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою за адресою: м.Харків, вул.Маршака, 121.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками поліції правопорушника ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Основянського відділення поліції Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
П О С Т А Н О В А Справа № 200/3749/17
Провадження № 3/200/1194/17
03 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм на КП «УРЕА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -
Інспектором патрульної поліції 2 роти 3-го батальону УПП у м. Дніпро Юрченком С.Ю. 21 лютого 2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 309437 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.
Про день та час розгляду адміністративного матеріалу 22 березня 2017 року ОСОБА_1 повідомлений у протоколі, а про дату судового засідання 05 квітня 2017 року о 08 годині 05 хвилині повідомлений шляхом направлення судової повістки, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Постановами від 05 та 19 квітня 2017 року застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, які не були виконані.
З цих підстав, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КпАП України присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України, є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього повторний примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 268, 277 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм на КП «УРЕА», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 , примусовий привід на 12 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, до кабінету № 303 Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: б. № 57 по проспекту Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ І.Ю. Литвиненко
З оригіналом згідно: О.О.Ставицька
Голова Бабушкінського
районного суду
м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко
Справа № 686/5909/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

за ч.2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.03.2017 року об 12 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, на зупинці громадського транспорту «Заготзерно», що по вул.Чорновола, в порушення ст.10 Закону України «Про рослинний світ», здійснювала незаконний продаж підсніжників що відноситься до обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення № 001277 від 21.03.2017 року.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: