АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6766/16-п Головуючий 1 інстанції: Фатєєва Н.І.
Провадження: 33/790/197/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю апелянта ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 року провадження у справі щодо -

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2016 року о 10-30 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.р.н. НОМЕР_2, біля будинку №151-Д по пр. Льва Ландау в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, встановлено, що в той же день о 10-30 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевроле», д.р.н. НОМЕР_1 біля будинку №151-Д по пр. Льва Ландау в м. Харкові, навчаючи ОСОБА_5 керуванню транспортного засобу, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, 1966 р.н., що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 року змінити в частині встановлення особи, винної у скоєному ДТП, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неповноту та на не з'ясування всіх обставин справи.

Вказує, що судом безпідставно було відхилено його клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що оскільки він протягом чотирьох місяців перебував за межами України, то не мав можливості повторно подати апеляційну скаргу, оскільки його первинну апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2016 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП, який просив про залишення скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повно і всебічно вивчені матеріали справи, в результаті чого встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне останніми 18 квітня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений апелянтом з поважних причин.

Постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18.08.2016 року про визнання винним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, винним за ст.124 КУпАП та закриття провадження по справі щодо них обох на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило