Єдиний унікальний номер 722/2122/16-п
Номер провадження 3/722/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

з участю: захисника ОСОБА_1

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст.130 ч.4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.11.2016 року о 17 год. 30 хв. на вул. Бессарабській в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом FAW, д.н.з. НОМЕР_1, при обїзді перешкоди допустив зіткнення із транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, припаркованим на узбіччі, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 №148349 від 08.11.2016 року, складеного старшим інспектором БДР Кельменецького відділення поліції ОСОБА_5, ОСОБА_2 08.11.2016 року о 18 год. 40 хв. на вул. Бессарабській в с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, вжив спиртні напої, а саме дві пляшки алкогольного пива, після вчинення ДТП о 17 год. 30 хв., від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у законному порядку, чим порушив вимоги п.п. 2.10 є), 2.5 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кожного із правопорушень не визнав та пояснив, що 08.11.2016 року, приблизно о 17-17.20 год. він на автобусі приїхав з роботи в м.Новодністровськ і пішов на СТО, щоб забрати з ремонту свій автомобіль «Фольксваген Джетта», який не вдалося відремонтувати. На його прохання, йому погодився допомогти відтранспортувати автомобіль додому, в с.Ломачинці, його знайомий ОСОБА_6 Від будинку №14 в мікрорайоні «Діброва» в м.Новодністровськ на СТО він приїхав на другому своєму автомобілі марки «ФАВ», до якого підчепив автомобіль «Фольксваген», за кермом якого був ОСОБА_6 та вони поїхали в с.Ломачинці. Проїжджаючи по вул.ОСОБА_7, вони обїхали автомобіль марки «МАН», який біля будинку №28 грузився яблуками, при цьому жодного зіткнення з даним автомобілем не допустили. Залишивши автомобіль «Фольксваген» в своєму дворі, вони на автомобілі «ФАВ» поїхали в сторону м.Новодністровськ, щоб відвезти ОСОБА_6 додому. При цьому, поверталися тією ж вулицею ОСОБА_7. В кабіні автомобіля була знята панель разом із шумоізоляцією, тому був сильний шум. В цей час була темна пора доби та він не бачив і не чув, щоб відбулося якесь зіткнення, щоб хтось до нього кричав чи махав руками. Залишивши ОСОБА_6 біля відділення поштового звязку м.Новодністровськ, він поїхав до будинку №14 мікрорайону «Діброва» м.Новодністровськ, де залишив автомобіль. Біля підїзду даного будинку він зустрів свого знайомого ОСОБА_8, з яким в честь свята «Дмитра» на лавочці біля магазину «Сезам», що розташований поблизу будинку, випили по 2 пляшки пива кожен. Після цього він попутним транспортом доїхав до с.Ломачинці та прийшов додому. Вдома, поки дружина була в літній кухні, він випив 50 грамів спиртової настоянки. В цей час на телефон дружини зателефонувала їхня сусідка, ОСОБА_9. Відповівши, він почув голос інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який повідомив, що він, нібито вчинив ДТП. Коли в будинок зайшла дружина, то повідомила, що до неї приходив їхній сусід ОСОБА_10, з яким вони протягом останніх двох років перебувають в неприязних відносинах, який сварився з нею і розповідав про якесь розбите дзеркало. Вони з дружиною пішли до автомобіля «МАН», щоб зясувати, у чому справа. Там вже перебував поліцейський ОСОБА_5, який наполягав на тому, що він вчинив ДТП і є 2 свідки: ОСОБА_10 і водій. Він пропонував даному поліцейському показати уламки дзеркала, яке було зі сколами, однак на його вимогу ніхто не відреагував. При цьому, він не надав жодних доказів вчинення ДТП саме ним. Водій і власник автомобіля «МАН» вимагали з нього кошти в сумі 100 доларів США. Він сказав їм, що, можливо це вчинив не він, а якщо ні, то нехай доведуть, що він. ОСОБА_5 вилучив у нього посвідчення водія та почав оформляти протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому стверджував, що він розбив дзеркало, коли повертався із дому. В цей час він їхав разом із ОСОБА_6 зі швидкістю приблизно 5 км/год та не відчув жодного зіткнення із автомобілем «МАН», коли проїжджав від нього на відстані близько 0,7 метра. Була складена схема ДТП. Він пояснив поліцейському, що до пригоди спиртне не вживав. Після оформлення всіх матеріалів, вони з поліцейським ОСОБА_5 поїхали в м.Новодністровськ, щоб оглянути його автомобіль «ФАВ» і встановили, що жодних характерних пошкоджень на автомобілі немає, про це поліцейський зазначив в протоколі, в якому він після слів «деформації відсутні» проставив букву «Зет» та особистий підпис. Інша частина тексту даного протокола дописана в протокол після його підписання ним та поверх букви «Зет». Вважає, що не міг розбити дзеркало в автомобілі «МАН», оскільки його автомобіль «ФАВ» є вдвічі нижчим та меншим він автомобіля «МАН», хоча на наклонній дорозі і міг дістати до дзеркала даного автомобіля.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вона повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

Показаннями в судовому засіданні самого ОСОБА_2, який пояснив, що не виключає того, що міг допустити зіткнення з автомобілем «МАН», що стояв біля домогосподарства ОСОБА_10 в с.Ломачинці, та не відчути такого зіткнення внаслідок сильного шуму в його автомобілі.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що на момент події він з ОСОБА_2 перебував в конфліктних відносинах. Приблизно місяць тому, дати точно не памятає, підвечір, він знаходився у себе на дачі, по вул.Бесарабській, 22 в с.Ломачинці. Приблизно на відстані 30-50 метрів від воріт його дачі, на протилежній стороні тієї ж вулиці, знаходяться ворота в домогосподарство ОСОБА_2 ОСОБА_7 є вузькою. В день події біля огорожі його дачі, максимально близько до огорожі, розвернутий в сторону до шоссе, на своїй правій стороні, стояв припаркований автомобіль МАН, з Харківської області, водій якого купував у нього яблука. В цей час мимо даного автомобіля проїхали: автомобіль марки «ВАЗ», на мотоблоці сусід на імя «Валєра», а потім зі сторони м.Новодністровськ ОСОБА_2, який своїм вантажним автомобілем з «будкою» тягнув свій легковий автомобіль додому, при цьому жодних пригод не було. Приблизно через 10-15 хв., коли водій автомобіля МАН знаходився на задній вантажній площадці свого автомобіля, він почув гул та звук сильного удару. Він та всі, хто знаходився на його подвірї вибігли на дорогу і побачили, що, обїхавши автомобіль МАН, з максимальним прискоренням, стрімко розвиваючи оберти двигуна, проїхав вантажний автомобіль ОСОБА_2, зіткнувся з нижнім дзеркалом на лівій стороні кабіни автомобіля МАН і, не зупинившись, поїхав далі. Зіткнення відбулося правою стороною автомобіля ОСОБА_2 об ліве переднє нижнє дзеркало автомобіля МАН. При цьому, на дорозі лежали уламки пластикового корпусу даного дзеркала, а саме дзеркало було розвернуте в іншу сторону та із-за нього висіла проводка. Водій сказав, що пошкоджено систему підігріву дзеркала. Вони почали кричати та свистіти вслід, водій автомобіля МАН мигав світлом, однак автомобіль ОСОБА_2 поїхав в сторону м.Новодністровськ. Тоді він пішов до сусідки ОСОБА_9, у якої був номер телефона дружини ОСОБА_2, зателефонував останній та сказав, щоб її чоловік прийшов розібратися з водієм автомобіля МАН, інакше вони викличуть працівників поліції. Вона сказала, що не знає, хто був за кермом, ОСОБА_2 чи хтось інший. Оскільки ОСОБА_2 не приходив, то через деякий час вони ще раз зателефонували до його дружини, однак вона сказала, що він на роботі. Через 20 хв. вони викликали працівників патрульної поліції. Коли приїхав працівник цієї поліції, то довго розмовляв з ОСОБА_2 та водієм автомобіля МАН, після чого вони поїхали в м.Новодністровськ.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 та в момент події перебувала вдома. Після того, як її чоловік, залишивши в дворі автомобіль «Фольксваген», автомобілем «ФАВ» повіз додому ОСОБА_6, до неї зателефонувала сусідка ОСОБА_9 і попросила вийти на вулицю. Коли вона вийшла, то до неї почав кричати ОСОБА_10, з якими вони перебувають в неприязних відносинах, обвинувачуючи в тому, що її чоловік розбив дзеркало. Побоюючись за своє життя, вона відмовилася йти подивитися на автомобіль «МАН». Коли приїхав чоловік, то вони пішли до автомобіля «МАН», де стояв поліцейський ОСОБА_5. Саме дзеркало вказаного автомобіля було ціле, на ньому тільки був відсутній кусочок пластмаси, якого на тому місці ніхто не шукав. Потім з даним поліцейським вони поїхали в м.Новодністровськ, щоб оглянути їхній автомобіль, на якому не було виявлено жодних пошкоджень. Про це поліцейським було складено відповідний документ, який вона читала.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює на посаді інспектора з організації дорожнього руху Сокирянського відділення поліції. В зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП день та час його було викликано в с.Ломачинці, на місце ДТП. Там він побачив, що в автомобілі «МАН» було вигнуте вперед ліве переднє дзеркало заднього виду та пошкоджено пластмасовий корпус даного дзеркала, що свідчило про зіткнення з іншим автомобілем, який їхав в попутному напрямку та допустив боковий наїзд будкою кузова. Власник домоволодіння, біля якого стояв автомобіль «МАН» та водій даного автомобіля пояснили, що вони особисто бачили, що зіткнення допустив ОСОБА_2, що рухався на своєму автомобілі «FAW». Також, він складав протокол огляду транспорту «FAW» ОСОБА_2, в якому зазначив про відсутність деформації та наявність протяжностей на всіх, без виключення вуглах кузова, навіть тих, якими він не міг зачепити автомобіль «МАН».

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №148349 від 08.11.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, тобто під час обгону, випередження, обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху.

Схемою ДТП від 08.11.2016 року, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Протоколом огляду транспорту від 08.11.2016 року, згідно якого при огляді старшим інспектором БДР Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_3 виявлено деформацію лівого переднього дзеркала заднього виду.

Разом з тим, критично оцінивши, як доказ, протокол огляду транспорту «FAW» від 08.11.2016 року, суд не приймає його до уваги, оскільки даний документ містить в собі ознаки підроблення.

При цьому, суд вважає, що заперечення водієм ОСОБА_2 факту відчуття вчинення ним зіткнення з автомобілем «МАН» не впливає на наявність його вини у вчиненні правопорушення, внаслідок якого автомобілю потерпілого ОСОБА_4 заподіяно механічні ушкодження.

Таким чином, дослідженими по справі доказами в повному обсязі доведено винуватість ОСОБА_2 в порушенні вимог п.13.3 ПДР України, який вказує на те, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди, водій зобовязаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеку для дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами, тому він підлягає відповідальності.

Жодних обтяжуючих чи помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин судом не встановлено.

Досліджуючи докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків:

Показаннями в судовому засіданні ОСОБА_2 підтверджується, що в день події, залишивши ОСОБА_6 біля відділення поштового звязку м.Новодністровськ, він поїхав до будинку №14 мікрорайону «Діброва» м.Новодністровськ, де залишив автомобіль. Біля підїзду даного будинку він зустрів свого знайомого ОСОБА_8, з яким в честь свята «Дмитра» на лавочці біля магазину «Сезам», що розташований поблизу будинку, випили по 2 пляшки пива кожен. Вдома, поки дружина була в літній кухні, він випив 50 грамів спиртової настоянки. В цей час на телефон дружини зателефонувала їхня сусідка, ОСОБА_9, з телефону якої інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 йому повідомив, що він, нібито вчинив ДТП. Він заперечує свою обізнаність щодо вчинення ДТП на момент вживання спиртних напоїв.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, повністю підтверджуються показання ОСОБА_2 Свідок доповнив, що проїжджаючи разом з ОСОБА_2 мимо автомобіля «МАН», коли поверталися в м.Новодністровськ, він не відчув жодних сторонніх звуків, які б могли свідчити про зіткнення автомобілів, хоч сидів на пасажирському сидінні справа, саме з того боку автомобіля, яким, нібито відбулося зіткнення.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 також повністю підтверджуються показання ОСОБА_2 Даний свідок доповнив, що біля магазину «Сезам» в м.Новодністровськ на свято «Дмитра» вжили з ОСОБА_2 по 2 пляшки алкогольного пива.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 підтверджується, що виходячи із конкретної обстановки, він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 міг і не почути звуку зіткнення з автомобілем «МАН» та доказів на підтвердження того, що останній знав про вчинення ДТП, немає. Якби такі докази він зібрав, то склав би відносно ОСОБА_2 протокол за ст.122-4 КУпАП про залишення водієм місця ДТП, до якої він причетний, однак такого протоколу він не склав. Натомість, оскільки мав місце факт виявлення вживання ОСОБА_2 після ДТП алкогольних напоїв, то він склав відносно останнього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, серії СЕ1 №148350 від 08.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях вказав, що потреби в медичному огляді не вбачає, так як вживав алкогольний напій (пиво) після ДТП, о 18.45 год., за годину до повідомлення його про ДТП.

П.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підпунктом «є» п.2.10 ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі.

Інші докази, які б підтвердили подію правопорушення, тобто факт вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, про яку він був би обізнаний, в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши всі вищенаведені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку що вони не доводять винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. «є». п.2.10, п.2.5 ПДР України, тобто у вживанні останнім спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, про яку він був би обізнаний, алкоголю.

Таким чином, ОСОБА_2 заперечив порушення ним вимог п.2.10 п.п. «є», п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, а інші докази, які б з достовірністю підтверджували як подію правопорушення, так і наявність складу даного правопорушення в діях ОСОБА_2, в наданих суду матеріалах справи відсутні, тому в даній частині провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст.130 ч.4, 124, 221, 251, 256 та керуючись ст.ст. 247 п.1, 280, 284 ч.1 п.3, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі №3/722/1/17 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю події правопорушення та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави на р/р 0204, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, отримувач: УДК у Сокирянському районі, код ЗКПО 23246034 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_12.