Справа № 263/2473/17
Провадження №3/263/821/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вбачається, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.02.2017 року вказаний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи були направлені до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю було зазначено відомості про місце вчиненні ДТП та потерпілу особу.

Також, постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.03.2017 року вказаний протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та матеріали справи знов були направлені до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для належного оформлення, оскільки внесення змін до протоколу шляхом написання рапорту не передбаченого діючим законодавством.

Так, у знов надійшовшому до суду протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення маються внесення докових відомостей щодо місце вчиненні ДТП та потерпілу особу.

Крім того, до протоколу доданий рапорт інспектора сектору ОМ ДТП та розшуку УПП в м. Маріуполь ОСОБА_2, в якому зауважено, що неповні відомості про місце вчиненні ДТП та потерпілу особу не виключають провадження у справі, факту вчинення ДТП, а також настання адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до Розділу 2 п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте, з надійшовшого до суду протоколу з внесеними доповненнями не вбачається, що останній після внесення цих доповнень був підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, була вручена його копія, та відповідно були виконані інші вимоги ст.256 КУпАП, що в свою чергу приводить до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1.

Слід зауважити, що ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Таким чином, суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на повторне дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 ч.1 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в м. Маріуполі для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа