АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Ратушного С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільского районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становило 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 2 березня 2017 року о 10 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Форд Фокус» д.н. НОМЕР_1 на перехресті вул. Набережно-Лугнової та вул. Оленівської в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю "Хонда Сівік" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, мотивуючи тим, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля "Хонда Сівік" д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3, який відповідно до п.16.8 ПДР повинен був надати йому можливість закінчити поворот ліворуч.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та адвоката Ратушного С.І., які заперечили проти поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, поясненнях учасників ДТП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, результатах перегляду відеозапису ДТП.

Наведені докази дають підстави вважати, що зіткнення та пошкодження автомобілів відбулось за вказаних у постанові обставин з вини водія ОСОБА_2, який в порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, виконуючи поворот ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю "Хонда Сівік" д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Результати перегляду наданого ОСОБА_2 відеозапису ДТП в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили правильність висновків судді місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.16.8 ПДР є безпідставними, оскільки вказана норма не стосується даної дорожньої ситуації, адже водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч на сигнал світлофору, що забороняє рух.

Таким чином доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду скарги.

Постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Подільского районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя