Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/416/17

Номер провадження 3/511/175/17

"22" березня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює секретарем Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи секретарем Виноградарської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, за період з січня 2015 року по 07.02.2017 року порушила законодавство про працю, а саме, при проведенні планової перевірки додержання законодавства про працю в Виноградарській сільській раді Роздільнянського району Одеської області було встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення:

1.Порушення вимог підпункту «б» абз. 1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників № 58 щодо ведення книги обліку руху трудових книжок працівників - під час проведення перевірки виявлено, що у сільраді не ведеться книга обліку руху трудових книжок працівників.

2.Порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України щодо зобовязань власника або уповноваженого органу видати працівникові належно оформлену книжку в день звільнення - за відсутністю книги обліку руху трудових книжок працівників не надається можливим встановити додержання вимог діючого законодавства щодо видачі працівникам належно оформлену трудову книжку в день звільнення, в особових картках працівників такі відомості теж відсутні.

3.Порушення вимог ч. 5 ст. 79 КЗпП України - в ході проведення перевірки посадовими особами сільради не було документально підтверджено дотримання вимог чинного законодавства щодо письмового повідомлення працівників про дату початку щорічної відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну

4.Порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо зобов'язань власника або уповноваженого ним органу забезпечити ведення достовірного обліку виконаної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку - штатними розписами, які погоджені із начальником фінансового управління Роздільнянської районної державної адміністрації та затверджені Головою сільради, було передбачено у 2015 році 2.5 штатні одиниці охоронців, у 2016 році - 2 штатні одиниці, встановлено, що у сільраді працюють два охоронника: ОСОБА_2, ОСОБА_3; перевіркою табелів обліку робочого часу встановлено, що охоронники у 2016 році працювали за графіком роботи - день через день, інколи по 8, 9, 10 або по 11 годин, а у грудні 2015 року - один охоронець працював день через два дні (по 13, 19 годин за зміну), другий охоронець - два дні через день (по 8, 9 годин), при цьому кожен з них згідно табелю відпрацьовував норму робочого часу за місяць; на підставі розрахункових відомостей виявлено, що нарахування заробітної плати охоронцям здійснюється згідно штатних розписів, при цьому проводиться оплата роботи в нічний час у розмірі 20%, зясовано, що за ведення табелів обліку робочого часу та надання їх до бухгалтерії відповідає секретар сільради, яка це підтвердила 06.02.2017 року у письмовому поясненні, де також зазначила: «... що стосується охоронників сільської ради, то вони фактично працюють за режимом роботи: ніч через ніч. Початок зміни о 20,00 годин до 06,00 годин наступного дня влітку. Початок зміни з 18,00 - 19,00 годин до 06,00 годин наступного дня в зимку. Графіки щомісячно складаються, але в сільській раді не зберігаються».

5.Порушення вимог ст. ст. 57, 69 КЗпП України - під час проведення перевірки не було документально підтверджено передбачення режиму роботи охоронців відповідними графіками змін, де має бути визначено час початку та закінчення зміни, а також вихідні дні, крім того, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, затвердженими загальними зборами трудового колективу (протокол від 04.01.2016 р. № 1) та доведеними до відома всіх працівників під підпис, а також у колективному договорі взагалі не визначено режиму роботи для цієї категорії працівників.

6.Порушення вимог ст. 107 КЗпП України - перевіркою документів з обліку заробітної плати (табелі обліку використання робочого часу та розрахункові відомості) виявлено, що протягом 2015, 2016 роках та у січні 2017 року охоронцям не було проведено оплату роботи у святкові дні; так як секретар сільської ради відповідає за ведення табелів обліку робочого часу, нею не були зазначені відпрацьовані години у святкові дні і, як слідство, бухгалтерією не проведено відповідне нарахування заробітної плати.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-018/0065 від 16.02.2017 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушила законодавство про працю в Виноградарській сільській раді Роздільнянського району Одеської області;

- витягом з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-27-018/0090;

- копією рішення про обрання ОСОБА_1 секретарем Виноградарської сільської ради;

- типовими штатними розписами;

- розрахунковими відомостями;

- табелем обліку використання робочого часу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, який передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 320грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Правопорушника ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 510 /пятсот десять/ грн.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030101 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.