Справа № 127/839/17
Провадження № 33/772/207/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину 5 років,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду 04.01.2017 року о 00 год.20 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниця по вул. Барське шосе, 147 а, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alkotest Drager ARHK 0038», результат тесту №316- 1,05% проміле.

ОСОБА_2, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду від 13.02.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, прийняв рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення , не прийняв до уваги клопотання про допит свідків, а саме перехожих та осіб, які перебували в автомобілі, не роз'яснив право щодо юридичної допомоги адвоката, зазначив, що він вину визнав, хоча він вину не визнає, оскільки вважає, що тест був пошкоджений та пройдений іншою особою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

Суд першої інстанції, перевіривши докази у відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в сукупності, дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 247771 від 04.01.2017 року, складеного з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП поліцейським роти батальйону № 4 УПП м.Вінниці ДПП капітаном поліції Яновим Р.А., водій ОСОБА_2 04.01.2017 року, о 00 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 147-А , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою «Alkotest Drager ARHK 0038», результат тесту №316- 1,05% проміле.

Даний протокол складено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що в їхній присутності водій ОСОБА_2 перевірявся на стан алкогольного спяніння з використанням приладу « Драгер» , який показав 1,05 проміле місткість алкоголю. Протокол про адміністративне правопорушення складався в їхній присутності, заперечень будь -яких з боку ОСОБА_2 не було, з результатами огляду ОСОБА_2 погоджувався , скарг на дії та поведінку працівників поліції не висловлював.

Факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з результатом використанням «Alkotest Drager ARHK 0038» від 04.01.2017 року, складеного о 00 год.48 хв. -4.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено місткість алкоголю 1,05 проміле ( а.с. 4).

Те, що прилад « Драгер» відповідає технічним вимогам, пройшов колібрування, повірку підтверджується чеком ( а.с.3)

Поясненнями сідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спростовуються твердження у апеляційній скарзі щодо порушень при застосуванні приладу « Драгер».

Дослідивши відповідно до ст.252 КУпАП всі обставини в сукупності , апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими .

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, дослідивши в сукупності матерали справи, врахувавши те, що ОСОБА_2 не працює, має малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідність, а також те, що, незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про свідоме грубе порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За вищевикладених обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке відповідає вимогам КУпАП .

Доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: