Провадження № 3/761/5225/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 червня 2017 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 31 у м. Києві, порушив п.10.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого здійснив з ним зітнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі марки «Порше» по вул. Дегтярівській, де біля буд.31 ввімкнув правий поворот, щоб заїхати до місця роботи. Вказав, що здійснюючи поворот рухався з невеликою швидкістю, так як перетинав тротуар, де ходять люди. В цей час відчув удар в бік свого автомобіля. Вважає винною у вчиненні ДТП ОСОБА_2, так як остання повинна була пропустити його автомобіль, адже він повертав з головної дороги, а її автомобіль взагалі рухався по тротуару.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що дійсно 19 червня 2017 року о 17 годині 50 хвилин рухалась на автомобілі «Мазда» по тротуару вздовж вул. Дегтярівської, так як знаходилася на прилеглій території де є місце для парковки. Зазначила, що рухалась з невеликою швидкістю. В цей час водій автомобіля «Порше», рухаючись на великій швидкості по вул. Дегтярівській здійснював поворот направо у місці, де є заїзд на прилеглу територію та здійснив зіткнення з її автомобілем. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Порше», при цьому зазначила, що автомобілі під час зіткнення знаходились на рівнозначних дорогах, а отже зіткнення відбулось саме через порушенням водієм автомобіля Порше ПДР, адже він був зобов'язаний надати дорогу її автомобілю, що наближався праворуч.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що перебував під час ДТП в салоні автомобіля Мазда з ОСОБА_2. ОСОБА_2 рухалась зі швидкістю 1-2 км/год. по прилеглій території біля буд. 31 по вул. Дегтярівській, осільки шукали місце для парковки. Вказав, що територія де знаходився автомобіля Мазда є прилеглою територією. Крім того, зазначив, що не бачив чи розмовляла ОСОБА_2ОЛ. під час ДТП по телефону.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, що проходив по вул. Дегтярівській в момент коли сталось зіткнення автомобілів Мазда та Порше. Ззазначив, що водій автомобіля Мазда перебуваючи за кермом розмовляла по телефону. Бачив, як Мазда здійснила зіткнення з автомобілем Порше у передні двері.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо - транспортної пригоди, письмових поясненнях водіїв, фото таблиці з місця ДТП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід'ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 10.11 Правил дорожнього руху України У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

? Згідно із поясненнями ОСОБА_1, наданих безпосередньо на місці ДТП, так і в судовому засіданні, останній зазначав, що здійснював поворот з головної дороги, а автомобіль «Мазда» рухався по тротуару та повинен був надати перевагу в русі його автомобілю, а отже автомобілі не знаходились на перехресті рівнозначних доріг.

Такі пояснення узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням розташування автомобілів після зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, яку учасники ДТП підписали без застережень та будь яких зауважень.

З огляду на наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 п.10.11 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК