Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Березнівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв. в с. Михалин Березнівського району Рівненської області, керував мотоциклом марки «Вайпер-150», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну і закрити провадження у справі в звязку з відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог, доводить, що розгляд справи відбувся за відсутності останнього, а тому він не зміг скористатись своїм правом на захист та дати пояснення щодо фактичних обставин справи. Також зазначає, що протокол було складено на іншу особу, оскільки в ОСОБА_2 нема і ніколи не було посвідчення водія, а при складанні протоколу інспектором не ідентифіковано особу порушника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційних вимог, приходжу до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час оголошення постанови в суді не був присутніми, копію постанови він отримав 13.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.8), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки не було зясовано чи дійсно саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення та не досліджено докази винуватості останнього. Внаслідок чого було притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення невинувату особу.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зокрема в тому, що він 17 квітня 2017 року о 00 год. 30 хв. в с. Михалин Березнівського району Рівненської області, керував мотоциклом марки «Вайпер-150», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

З пояснень ОСОБА_2, наданих підчас апеляційного розгляду вбачається, що він зазначеного в протоколі дня і часу мотоциклом в стані алкогольного спяніння не керував. Про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП взнав після того, як отримав копію постанови. Також звертає увагу на те, що ніякого пояснення не писав та ніде не розписувався, оскільки має два класи освіти та не вміє ні читати, а ні писати.

Доводи ОСОБА_2 підтверджуються поясненнями інспектор поліції ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_2 не є тою особою, на яку ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Березнівського районного суду Рівненської області від 03 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1