Справа № 191/3613/17
Провадження № 3/191/832/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Атлантіс» (юридична адреса: м.Синельникове вул..Космічна,1), зареєстрована та проживає за адресою: м.Дніпропетровськ пр.-т ОСОБА_2 ,42 кв.4, ІПН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 стосовно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №65/28-10-46-08-19 від 06.10.2017 року директор ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкові зобовязання по акцизному податку за липень 2017 року у сумі 1342418,46 грн., чим порушено пп.213.1.1, п.213.1 ст.213, п.216.1 ст.216, п.217.1. ст..217 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку за липень 2017 року ТОВ «Атлантіс», актом від 06.10.201 року про факт неявки ОСОБА_1 для складання протоколу та ознайомлення з ним, суд приходить до висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-1, ч. 38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд

Суддя: ОСОБА_3