overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого в ТзОВ «Агент сервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АА №698696, гр. ОСОБА_1 01.01.2017 року близько 19.30год. перебуваючи за адресою: м.Львів, вул. Кошиця, 1/153, вчинив конфлікт з дружиною, під час якого виражався нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляді адміністративних матеріалів у суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив.

Незважаючи на не визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство в сімї, що стверджується зібраними по справі доказами.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини адміністративної справи, а саме те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1937/17

17 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, навчається в групі 223 Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівником органу внутрішніх справ було виявлено, що 10.02.2017 року о 15:10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території автобусної зупинки «Гермес», розташованої по вул. Промислова в м. Павлограді Дніпропетровської області, де здійснювала куріння тютюнових виробів, а саме у місцях, де це заборонено законом. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною ч. 1 ст.175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження І-КИ № 058632 гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вона є неповнолітньою дитиною, яка ні де не працює, і є учнем Західно-Донбаського професійного ліцею м. Павлограда, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Косюк
Справа № 426/5214/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України

працює: ПП «Соболь»

мешкає за адресою: вул. Карбишева, 28 м.Сватове Луганської області

за ст. 124 КУпАП

Встановив:

До Сватівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400647 від 09.12.2016 року) -для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 400647 від 09.12.2016 року, 09.12.2016 року о 10:00 год. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку № 252 по пр. Московському, не надав перевагу в русі автомобілю Nissan Primera, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр. Московському, та скоїв з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 09 грудня 2016 року, адміністративне правопорушення вчинено 09 грудня 2016 року до Сватівського районного суду справа про адміністративне правопорушення надійшла 14 березня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Справу призначено до судового розгляду на 15 береезня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня скоєння адміністративного правопорушення до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяціа, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 36, 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Попова
Провадження №3/447/125/17
Справа №447/411/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року га

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КУпАП

встановив:

10.02.2017 року близько 11:50 год. гр. ОСОБА_1 в м. Новий Розділ, по пр.Шевченка, 32 торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 ( п"ятдесять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Справа № 370/441/17

27 лютого 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.02.2017 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 373627 від 29.08.2016 року в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 29.08.2016 року близько 15 годин 00 хвилин в с. Плахтянка Макарівського району Київської області по вул. Жовтнева, 38, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: ображав останню нецензурною лайкою, кидався битися, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення стягнення які закінчилися станом на час надходження справи до суду.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, 247 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя Н.Б. Мазка
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/240/17

20.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О..Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії АА № 181901 від 30.12.2016 року про адміністративне правопорушення в п. 2 «данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено адресу проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

У судове засідання 20.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився, на його адресу було направлено повістку в конвертах з повідомленнями, повернулася розписка «за зазначеною адресою не проживає».

За наявності зазначеної невідповідності, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 686/5061/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Кульчини, вул. Центральна, 66, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул. Прибузька та вул. Старокостянтинівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» н.з. ВХ1750ВК, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним марки «BMW 525» н.з. ВХ2648ВХ, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 та п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 303/1533/17
ПОСТАНОВА

20 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником в ЗОШ №5 м. Мукачево,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12 березня 2017 року біля 18.30 год., знаходячись за адресою: м. Мукачево, вул. І.Франка, 152/28, Закарпатської області, по місцю свого фактичного проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами, ображав їх, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоровю гр. ОСОБА_1, чим самим вчинив насильство у сім'ї.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, надав суду письмові пояснення де зазначив, що він проживає в одній квартирі разом із колишньою дружиною ОСОБА_2. У спільній їхній квартирі він займає одну кімнату. Після розлучення у 2016 році, дружина почала з ним часто сваритись по різних причинам, після чого викликає поліцію, бо таким чином хоче вижити його з квартири, частина якої належить йому. 12.03.2017 року прийшовши додому з роботи, колишня дружина ОСОБА_2 сама спричинила сварку з ним, після чого викликала працівників поліції. Винним себе не визнає, оскільки він просто захищався, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №255281 від 12.03.2017 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 12.03.2017 року, копією ком пакт-диску з відео фіксацією правопорушення від 12.03.2017 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, з урахуванням помякшених обставин справи, суд приходить до висновку про застосування положень ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л.
Справа № 640/2981/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2017 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 14.09.1985р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2017 року о 12.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI ACCENT держ. №АХ8750 ЕН по вул. Пушкінській,79/1 в м. Харкові, при зустрічному розїзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП, просив суворо не наказувати.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017р., схемою місця ДТП від 07.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. /триста двадцять грн./ на наступні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача- Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача - р/р 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа № 752/3026/17
Провадження №: 3/752/1837/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Короленківській 3, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, погодних умов, врезультаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 129063, від 31.01.2017 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик