overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/1704/17
Провадження № 3/711/1020/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 травня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Черкасах, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27.01.2017 р. о 00.20 год. керував автомобілем «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Смілянській, 35 в м. Черкаси в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції в м. Черкаси для належного оформлення. 12.04.2017 року даний адміністративний матеріал повернувся на адресу суду без виконання постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, попередньо надававши заяву про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12 квітня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 27 січня 2017 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 27 квітня 2017 року.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 028524 від 28.02.2017 року: ОСОБА_1 27 лютого 2017 року о 00 годині 30 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю та племінницею, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявсяналежним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягаується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої органу внутрішніх справ необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає по вул.Первомайська,79, м. Пятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 104354 від 16 березня 2017 року, 14.03.2017 року об 00.17 год., громадянин ОСОБА_1, таємно, шляхом вільного доступу викрав 6 метрів телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 АТС-3 (інв. № 071701) та 6 метрів телефонного кабелю ТПП 10х2х0,4 АТС (інв.20021), який належить ПАТ «Укртелеком», чим завдав матеріального збитку ПАТ «Укртелеком» на суму 19 грн. 32 коп., який було прокладено по стіні будинку № 35 по вул. Центральній в м.Вільногірськ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне порушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме:

- не в повному обсязі викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення, оскільки у відповідній графі не вказано потерпілого (юридичну особу), якій заподіяно матеріальну шкоду;

- в описовій частині протоколу відсутня відсилка як на спосіб викрадення майна, так і на ознаку складу правопорушення, вказані в диспозиції статті закону.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення виявлених недоліків начальнику Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути недоліки, привести протокол у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, повторно, під підпис, ознайомитиБезпалого О.В. з протоколом, вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу з врахуванням внесених виправлень.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 174/162/17 (н/п 3/174/42/2017) стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальнику Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 600/246/17
Справа № 3/600/206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2017 року близько 14.00 год. в с.Таурів Козівського району, вчинив сімейний скандал стосовно сина ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не заперечив.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2017 року;

- рапортом ст. інспектора Козівського ВП майора поліції ОСОБА_3 від 04.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2. від 07.02.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_4 від 07.02.2017 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцяти годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 640/5168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, директора ТОВ «ОЛВІ-ДОН», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «ОЛВІ-ДОН», , директором якого є ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне порушення № 27 від 06 березня 2017 року, встановлено наступне порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищення показників по рядку 2050 Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) у розділі 2. Звіт про фінансові результати (форма№2-м) уточнюючого Фінансового звіту субєкта малого підприємства та даними податкового обліку усього в сумі 622 620 грн., у т.ч. за 2015 42 381 грн., за 1 квартал 2016 9 103 грн., за 2 квартал 2016 4 016 грн., за 3 квартал 2016 296 114., 4 квартал 2016 271 006 грн., що є порушенням п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст. 137, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 (у редакції Закону України від 28.12.2014 № 71 VIII), Національного Положення (стандарту( бухгалтерського обліку «Витрати» П(С)БО16), за 2014, 2015, 2016 роки, ПДВ 48350 грн., збитки 622620 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 831/20-40-14-02-07/35973220 від 06.03.2017 р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної особи, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 /іпн / судовий збір на користь держави в розмір 320 /триста двадцять / грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя - І.В.Ніколаєнко
Справа № 755/3396/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2017 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові суду від 06 квітня 2017 року, вказавши, що його «транспортний засіб «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1», тоді як потрібно «транспортний засіб «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1».

Перевіривши матеріали справи, постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року, встановлено, що вказана описка має місце і підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року і читати в даній постанові «транспортний засіб «Ford Fusion» державний номер НОМЕР_1», замість «транспортний засіб «Ford Focus» державний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/644/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Навчального центру Національної гвардії України,

за ч.1 ст.17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :
Капітан ОСОБА_1 , проходячи військову службу по контракту у Навчальному центрі НГУ, 31.03.2017 року біля 11 год. прибув до НЦ НГУ на службу у стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкоголю підтверджено медичним оглядом у медпункті НЦ НГУ.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується висновком №103 від 31.03.2017, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами, що надійшли до суду.

Враховуючи характер правопорушення, та особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 284, ч.1 ст. 17220 КУпАП,

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП, та накласти стягнення - штраф в розмірі 1190, 00 грн..

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 320,0 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 127/8728/17
Провадження № 3/127/3185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року в 11.15 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 93, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. pl SI 31989, не обрав безпечну дистанцію, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався попереду, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 267025, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 19.04.2017 Справа № 554/2386/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВП «Компанія Інгвар», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ НВП «Компанія Інгвар», що за адресою: м. Полтава, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по особам, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості за 4-й квартал 2016 року в сумі 4653,50 грн., з граничним терміном сплати 29.01.2017 року, фактично сплачено 30.01.2017 року, чим порушила п. п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала. У скоєному щиро розкаялася.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 3) та актом перевірки (а .с. 1-2).

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 159/1437/17
Провадження № 3/159/1114/17
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

03 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.07.87 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення вказаної вище особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 173, 185 КУпАП, розгляд якої було призначено на 10 год. 00 хв. 03.05.17 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 173, 185 КУпАП ст. 268 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Приходжу до висновку про необхідність застосування примусового приводу в наступне судове засідання ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно ОСОБА_1, 02.07.87 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, примусовий привід через Ковельський ВП ГУНП у Волинській області в судове засідання на13 годину 45 хвилин 15.05.17 р. для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

Виконання постанови доручити Ковельському ВП ГУНП у Волинській області.

Про наслідки виконання постанови зобовязати повідомити Ковельський міськрайонний суд Волинської області негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 426/7942/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 26 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.04.16, та до моменту розгляду справи 26 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: