overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2903/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119877 від 09.02.2017 року та БР №119878 від 09.02.2017 року, 08.02.2017 року о 19 год. 30 хв., в м. Хмельницькому, по вул. П.Мирного, 23, керував належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки «Ауді» д.н.з. DZG17212, після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Крім пояснень даних в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БР №119877 від 09.02.2017 року та БР №119878 від 09.02.2017 року, схемою місця ДТП, актом огляду ТЗ, письмовими поясненнями.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не працюючим, не судимим, а тому вважаю можливим призначення останньому менш суворого стягнення з альтернативних, передбачених санкціями ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.О. Данькова
Справа № 496/623/17
Провадження № 3/496/356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

студентка,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2016 року в м. Біляївка неповнолітня ОСОБА_1 вживала алкогольні напої в забороненому законом місці, на території Біляївської ЗОШ №1.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи міститься заява в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність неповнолітньої ОСОБА_1 у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 605453 від 16.12.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкоголю в забороненому місці.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення неповнолітньої ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 175/654/17
Провадження № 3/175/293/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ТОВ «Клінінг-сервіс»,

за ч.1 ст.1633 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 28 від 06 лютого 2017 року при перевірці ТОВ «Клінінг-сервіс», код за , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директором ТОВ «Клінінг-сервіс» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом виконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, а саме: не надання директором ТОВ «Клінінг-сервіс» документів під час проведення документальної планової виїзної перевірки (на лист-запит від 03 лютого 2017 року №05/02-17).

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується:

копією акта перевірки № 323/04-36-14-01/32898455 від 06 лютого 2017 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії № 28 від 06 лютого 2017 року.

Таким чином, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом виконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1633, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа №295/2646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1973року народження, проживаючого: м.Житомир,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА № 184227 від 04.03.2017 року ОСОБА_1 04.03.2017 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, а саме: в залі очікування залізничного вокзалу ст. Житомир, Майдан Привокзальний, 2, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу пасажирів, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громодян.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Корольовського району м.Житомира, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 151/219/17
Провадження № 3/151/99/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

20.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин в с.Любомирка по вул.П.Сторожука,65, Чечельницького району, Вінницької області гр.ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свого брата ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно сперичався із своїм братом, але на даний час вони помирились, щиро розкаявся, просить не карати.

Оцінивши матеріали справи, керуючись ст.22 КУпАП, що встановлює можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, щиро розкаявся, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Справа № 578/265/17
провадження № 3/578/81/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2017 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною першою статі 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/, права, передбачені статтею 268 КУпАП, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року о 09.05 год. по вул. Мезенівській, 2 в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області встановлено, що ОСОБА_1 з досягнення нею 16 років з 15.10.2016 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, свідоцтві про народження, інформації сільської ради. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за частиною першою статті 197 КУпАП, оскільки остання є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобовязана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_1, яка на час розгляду справи досягла віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає пістав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 306 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 197 КУпАП, на підставі статті 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А.І. Косар
Справа № 752/2360/17
Провадження №: 3/752/1638/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Кіровоградської області, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2017 року об 11 год. 50 хв. на вул.Велика Васильківська,80 в м.Києві, керувала автомобілем «Кіа», д.н.з.НОМЕР_3. При русі заднім ходом не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 478/157/17 Провадження № 3/478/99/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року о 08 год. 43 хв. по вул. Айвазовського, 23 «Б» (територія порту «Ніка Тера» в м. Миколаєві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КАМАЗ 55-11, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, зняв транспортний засіб з стояночного гальма, в наслідок чого транспортний засіб почав рухатись назад та здійснив зіткнення з автомобілем марки MAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху, порушивши вимоги ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив порушення, зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143663 від 31.01.2017 року, матеріали адміністративної справи, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим своїми діями порушив вимоги п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року Справа № 655/158/17

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах немає жодних відомостей, які характеризують особу неповнолітнього ОСОБА_1, без яких неможливо прийняти об'єктивне рішення по справі.

Згідно ч.1 ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах немає жодних відомостей про законного представника неповнолітнього ОСОБА_1

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 КУпАП, розглядаються протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в даному випадку - також з обов'язковою присутністю законного представника неповнолітнього (з врахуванням положень ч.1 ст.270 КУпАП).

Разом з тим, співробітниками Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечено явку неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника до суду, що унеможливлює їхнє належне повідомлення про розгляд справи та своєчасне проведення судового засідання.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти в ній законне та об'єктивне рішення.

На підставі викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 270, 277, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП повернути до Горностаївського відділення Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Єдиний унікальний номер 741/305/17
Провадження № 3/741/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АА № 512000), передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

20 лютого 2017 року близько 15 години ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, перебував у стані алкогольного спяніння в м. Носівка на вул. Центральна, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення дійсно мало місце.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв