overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТзОВ Західенергобуд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-014/0653 від 18.11.2016 року, зазначено, що при перевірці головним державним інспектора праці у Львіській області ОСОБА_2 ТзОВ "Західенергобуд" встановлено порушення вимог законодавства про працю допущене директором ОСОБА_1, а саме: порушено вимоги ст.15 Закону України "Про оплату праці" та ст.ст. 47, 79, 97, ч.1 та ч.2 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_3 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема актом перевірки від 18.11.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, згідно яких останній виявлені порушенням прийняв до уваги та зобов"язався їх виправити. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (пятсот десять) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 680/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН-, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 проводив незаконний вилов риби на Дністровському водосховищі поблизу с. Пижівка Новоушицького району, забороненим знаряддям лову екраном жилковим, довжиною 4 м., при цьому риби не виловив, чим порушив п.п. 3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно даних протоколу знаряддя лову вилучено, передано на склад Хмельницькрибохорони.

У судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується його показаннями щодо обставин незаконного вилову риби, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006479 від 22 грудня 2016 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнення штрафу проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 320 грн.

Знаряддя вчинення правопорушення екран, довжиною 4 м., який знаходиться на складі Хмельницькрибохорони конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя О.В.Шуригіна
23.01.2017 Провадження по справі № 3/380/53/17
Справа № 380/90/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2017 року близько 10 години 10 хвилин в м.Тетієві по вул.А.Байраківського Київської області на території Тетіївської ЗОШ №3 неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку в забороненому місці, а саме, в учнівському туалеті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника є його неповнолітній вік та щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тому враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.24-1 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : П.І.Лісовенко
Справа № 191/5372/16-п
Провадження № 3/191/32/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центру надання адміністративних послуг Синельниківської районної державної адміністрації відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 12.03.2000 року в с. Майське Синельниківського району Дніпропетровської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.197 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

14.11.2016 року о 09-29 годині в Центрі надання адміністративних послуг Синельниківської РДА було виявлено, що ОСОБА_1 з 12.04.2016 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, який вчасно не оформила по досягненню 16 років, чим порушила п.2 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. На даний час паспорт нею отриманий.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/258/17
Провадження № 3/520/639/17
ПОСТАНОВА

16.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609819 від 04.01.2017 року, складений ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 26.05.1975 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.12.2016 року близько 20:20 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство у сімї, а саме, висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї дружини, ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою та ображав її.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, окрім визнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винног.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17440/16-п

Пров. №3/766/3001/17

19 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

17.12.2016 року о 17:40 год. за адресою: м. Херсон, вул. Левітана, 10, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини та дочки насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в їх сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою.

В судовому засіданні порушник визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що він усвідомив протиправність діяння. Додав, що вибачився перед рідними та разом з ними прийшли до порозуміння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА №063268 від 17.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те, що правопорушення вчинено ним вперше, порушник у судовому засіданні усвідомив протиправність даного діяння та щиро розкаявся, суд визнає дане правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа № 215/347/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.01.2017 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився з протоколом АП1 № 898431 від 23.10.2016 року згодний.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 23.10.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 212/6692/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 065351 від 17 жовтня 2016 року, ОСОБА_2, 17 жовтня 2016 року об 16 годині 30 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «173 Квартал» в місті ОСОБА_1 виражався на адресу громадян грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2, від пояснення по суті правопорушення та підпису протоколу в присутності свідків відмовився, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду, - 08 листопада 2016 року, ОСОБА_2, працівниками поліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_1, 23 листопада 2016 року, останній в судове засідання не зявився про причину своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_2, неодноразово судом повістками викликався для участі у розгляді справи, також ОСОБА_2, було обявлено примусовий привід, який працівниками поліції не було виконано.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників поліції, які своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_2, в судове засідання, суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_2. Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 173, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4060/16-п
провадження №3/504/16/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ481725, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 24.11.2016 року за місцем свого мешкання влаштував сварку з рідною сестрою ОСОБА_2 під час якої погрожував фізичною розправою, кидався у бійку, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 592/712/17
Провадження № 3/592/260/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми І.Г. Бичков, розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року о 12 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Ярослава Мудрого, 15, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 144552 від 12.01.2017 року, схемою місця ДТП від 12.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 дміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія серії СІА № 017037 від 18.09.1996 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя І.Г. Бичков