САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2135/16-п
Провадження №3/726/4/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернігів, вул. 50-тит річчя ВЛКСМ, 8/12, народного депутат України VIII скликання, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 982034 від 28.11.2016 року за ст. 130 ч.1 КпАП України за те, що останній близько 20:15 год. в м. Чернівці по вул. Перемоги, 1-а, керував транспортним засобом марки «Hyudai Tuscon» номерний знак: СВ 8152 АС з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того вказано, що ОСОБА_1 не погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти всіх обставин викладених в протоколі, пояснив, що його підзахисний є народним депутатом України VIII скликання і дійсно був зупинений працівниками поліції нібито за порушення ПДР. Однак в стані спяніння не перебував і ніхто йому пройти тест на освідчення на вміст в крові заборонених речовин не пропонував. Просить справу провадженням закрити.

Крім того пояснив, що ОСОБА_1 йому повідомив, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає повністю та просив передати його пояснення суду, а саме: що він в той день не вживав алкогольні напої. Вказав, що дійсно був зупинений працівниками поліції, які вказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, що його дуже обурило, тому він відмовився від будь-яких підписів в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівники поліції незаконно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ч. 2 ст. 278 КпАП України, суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на відеозаписах наданих працівниками поліції відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пропонувалось і він відмовлявся від проходження медичного огляду.

Крім того, свідки (поняті), які вказані в протоколі та викликалися неодноразово в судове засідання для підтвердження чи спростування вини порушника не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки Укрпошти, що міститься на листах з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, їх адреси вказані неповно, тобто суд приходить до висновку, що відомості вказані в протоколі, щодо їх місця проживання є недостовірними.

Вказані відомості спростовувались працівником поліції ОСОБА_3, яка в суді пояснила, що всі відомості викладені в протоколі є достовірними та відповідають фактичним обставинам.

Також суд поаналізувавши всі матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні та достовірні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя і він відмовився від його проходження, а також відомості, щодо того, що він перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 247, 278 КпАП України , -

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 247, 278 КпАП України , -

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 247, 278 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4