П О С Т А Н О В А

12.01.2017 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504362 від 01.11.2016 р. вбачається, що 01.11.2016 р., о 19.20 год., в с. В. Геївці по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, з запахом алкогольного спяніння з порожнини рота, від проходження на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та пояснив, що 01.11.2016 р. він не перебував у стані алкогольного спяніння. Вказаного дня він приїхав додому, заїхав на своєму автомобілі у двір і поставив автомобіль у гараж, та побачив, що у двір заїхали працівники поліції, які сказали йому пройти до кафе напроти його будинку для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального приладу та у медичному закладі, так як працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідка, пояснив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 01.11.2016 р. він знаходився біля кафе в с. В. Геївці та бачив як ОСОБА_1 на своєму автомобілі заїхав у свій двір та поставив автомобіль у гараж. Потім до нього підійшли працівники поліції та запропонували йому бути свідком того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. За зовнішніми ознаками, як він бачив, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння і він не чув щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і що останній відмовлявся від проходження такого.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504362 від 01.11.2016 р. складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено відомості про двох свідків, однак пояснення свідків вказаних в протоколі при складанні взагалі відсутні.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а також не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладах охорони здоровя. В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив з приводу того, що йому було запропоновано пройти відповідний огляд.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучені лише рапорт інспектора СРПП № 4 Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 01.11.2016 р., а також письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2016 р., які, як ствердив у судовому засіданні ОСОБА_1 він лише підписав і не був з ними ознайомлений, викладені у них відомості не відповідають дійсності.

Крім того, у відповідній графі «Огляд на стан сп`яніння» мають бути зазначені відомості про проведення огляду або про відмову від його проходження у встановленому законом порядку, свідки такого проведеного огляду не внесені у відповідну графу протоколу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв'язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із чим, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і обєктивно зясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.