overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3190/17
ПОСТАНОВА

17 листопада 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло пять адміністративних матеріалів за 583/3190/17 3/583/842/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3191/17 3/583/843/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3192/17 3/583/844/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3193/17 3/583/845/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3194/17 3/583/846/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи 583/3190/17 3/583/842/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 583/3190/17 3/583/842/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3191/17 3/583/843/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3192/17 3/583/844/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3193/17 3/583/845/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за 583/3194/17 3/583/846/17 по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі 583/3190/17 3/583/842/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 755/9408/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.05.2017 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA RAV4» д/н НОМЕР_1, в м. Києві по п-ту. Московському, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FIESTA» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/8589/17
Провадження № 3/554/2615/2017
ПОСТАНОВА

23 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 074044 від 28.10.2017 року встановлено, що 28.10.2017 р. о 13 год. 40 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв АТО в бік вул. ОСОБА_2 в районі буд. 18 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 183/5737/17
№ 3/183/2278/17
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого механіка водія 2 МВ 3 МР 1 МБ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № МО 000278, складеному 04 листопада 2017 року зазначено, що 19 вересня 2017 року о 09.00 годині старший солдат ОСОБА_1 на території військового об`єкта в/ч у смт. Черкаське, Дніпропетровської області, під час виконання обов`язків служби перебував у стані алкогольного сп`яніння. Командиром роти був направлений на медичний огляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 19 вересня 2017 року алкогольні напої він не вживав.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 676/6253/17
Провадження № 3/676/2176/17
ПОСТАНОВА

21 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янця-Подільського,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшов протокол серії БР № 055760 від 07.11.2017 року, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, зокрема його пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, який підтвердив факт зїзду з місця ДТП ОСОБА_2

Таким чином, вивчивши матеріали справи суд встановив, що вони оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали адміністративної справи, складені щодо ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/4822/17
Номер провадження 3/725/2970/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт., к310, за ст. 130 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 04год. 31хв., керував автомобілем Volkswagen Golf, д/н CЕ7645ВН, по вул. Ясська, 16, в м. Чернівці, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

Керуючись ст.ст..33,130 ч.1, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 752/5523/17
Провадження №: 3/752/5745/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2017 року, 03.03.2017 о 00 годині 30 хвилин, біля станції метро «Видубичі», гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»ягніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, чим порушував громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Крім того, 03.03.2017 року, 03.03.2017 о 00 годині 30 хвилин, на платформі «Видубичі» в м. Києві, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виражався нецензурною лайкою в бік патрульних, на неодноразові зауваження інспекторів припинити правопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі в бік патрульних, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 185 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортами та поясненнями.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а також, враховуючи те, що на момент розгляду справи скінчилися строки, визначені ст. 38 КУпАП, вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 587/3213/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 рокусуддя Сумського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді молодшого інспектора прикордонної служби Юнаківка,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 червня 2017 року з 04-00 год. до 05-00 год. ОСОБА_2 під час несення служби в місцевому відділу прикордонної служби Кіндратівка порушив правила несення прикордонної служби, а саме не вийшли на охорону державного кордону у визначений час, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав.

Разом з тим ОСОБА_2 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-18 КпАП України, у зв*язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 525/1145/17
Номер провадження 3/525/392/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.1974 р. н., народилася в селі Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, працюючого на посаді керівника Селянського (Фермерського) господарства "Катруша", одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров'я інвалідності немає, зі слів не судимої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, ,

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу від 20 жовтня 2017 року №1694, ОСОБА_1, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування до Устивицької сільської ради орендної плати за землю, по строку нарахування 30.07.2017 року, будучи посадовою особою відповідальною за ведення податкового обліку, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Між тим на час розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження №: 3/752/6362/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові суду від 15.08.2017 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.08.2017 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 15.08.2017 року, допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно зазначено дату вчинення ДТП, а саме 26.05.2017 року коли вірно 26.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 15.08.2017 року.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові суду від 15.08.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати правильним перший абзац описової частини постанови - «26.07.2017 року о 08 год. 50 хв., в м. Києві у дворі будинку № 69 по вул. Саксаганського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mitsubishi Grandis 2.4" д.н.з. НОМЕР_1, не надав переваги у русі автомобілю "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.11 Правил дорожнього руху.».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15.08.2017 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик