Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/536/17 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Єдиний унікальний №335/4926/17 Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Ніконової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ніконової Нелли Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 09.04.2017 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 по вул.Рекордній, 36 у м.Запоріжжі керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На вказану постанову суду захисник Ніконова Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд визнав ОСОБА_2 винною у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, проте в мотивувальній частині постанови суд послався на те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом правопорушення. Крім того, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Проте ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння не перебувала, що підтверджується актом медичного огляду №1723 від 09.04.2017 року. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 не ухилялася, вона поспішала до тяжко хворого чоловіка для того, щоб зробити йому укол, після чого була згодна пройти огляд. Крім того, позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами позбавить її можливості здійснювати належний догляд за важко хворим чоловіком.

Заслухавши ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Ніконову Н.В., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №218835 від 09.04.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовилася від проходження огляду за допомогою спеціального технічного огляду; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 09.04.2017 року ОСОБА_2 була зупинена під час керування автомобілем за порушення ПДР України. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_2 відмовилася в присутності двох свідків.

Крім того, в ході дослідження під час апеляційного розгляду долученого до матеріалів справи відеозапису подій було об'єктивно встановлено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я.

А тому твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не ухилялася від проходження огляду на стан сп'яніння повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_2 не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду №1723 від 09.04.2017 року, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, що є самостійним і закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Більш того, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Проте зазначені вимоги при проведенні огляду, на який посилається захисник, дотримано не було.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що суд в постанові зазначив про те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки постанова суду таких посилань у собі не містить.

До заперечень апеляційної скарги про те, що суд визнав ОСОБА_2 винною у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, проте в мотивувальній частині постанови послався на те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що є самостійним складом правопорушення, апеляційний суд ставиться критично виходячи з такого.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп'яніння, від проходження якого відмовилася ОСОБА_2, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

А тому суд притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за наявності у неї ознак алкогольного сп'яніння.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням положень ст.33 КУпАП.

Відтак, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ніконової Нелли Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар