Справа №705/34/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

- на підставі ч.1 ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2017 року на адресу суду від Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м. Умані по вул. Деревянка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху перед початком руху та будь якою зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч і буксирував причіп ALCOA д.н.НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3Б; 12.1; 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2017 року близько 22 год. 30 хв. він їхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 від магазину «Давидів» в напрямку Уманського тепличного комбінату по вулиці Деревянка. Коли виїхав з провулку на головну дорогу, проїхав по своїй смузі руху десь 50 метрів, побачив світло фар навпроти і відчув сильний удар в автомобіль. Внаслідок удару він отримав тілесні пошкодження і втратив свідомість, прийшов до тями коли вже приїхала швидка допомога. Після аварії ОСОБА_1 був у шоковому стані, отримав струс мозку і розсічення брови, але від госпіталізації відмовився, тому що хвилювався за автомобіль. Після зіткнення, автомобіль НОМЕР_5, що рухався назустріч, знаходився на його смузі руху. Удар прийшовся в лівий бік автомобіля ОСОБА_1, а саме в стійку водійських дверцят, після ДТП авто відновленню не підлягає. ОСОБА_1 вказував, що коли працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення і схему ДТП та проводили необхідні заміри, він при цьому присутній не був, він сидів в машині швидкої допомоги, бо почувався погано. Протокол та схему події він підписав не ознайомлюючись, вважає, що вказані документи складені не вірно. Він також вказав, що здійснюючи рух на автомобілі, їхав лише по своїй смузі руху, на зустрічну не виїжджав, безпосередніх свідків події не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи та вказувала, що Схема ДТП відображає, що освітлення проїзної частини було штучне, стан покриття проїзної частини дороги сухий, ширина вулиці Деревянка в місці ДТП складає 12,2 м, зіткнення автомобілів відбулося на полосі руху автомобіля ВАЗ2109, після зіткнення обидва автомобілі знаходилися на узбіччі, показано місце їх розташування, однак Схема ДТП не відображає відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації. Тому вважає за доцільне встановити дійсні обставини ДТП, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення. Також в клопотанні зазначено про те, що оплату за проведення експертизи бере на себе сторона, яка заявила клопотання про її проведення - ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04 січня 2017 року близько 22 год. 30 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_5 по вулиці Деревянка в м. Умань зі швидкістю 40-45 км/год., дотримуючись правил дорожнього руху, оскільки є законослухняним водієм зі стажем 20 років. Попереду, приблизно на відстані 200-300 метрів він побачив автомобіль, що якось підозріло рухався, виконував підозрілі маневри. Вказаний автомобіль пересік дорогу, заїхав на обочину смуги, по якій рухався ОСОБА_2, він подумав, що той зупиниться, ввімкнув лівий поворот і мав намір здійснити обїзд. Однак ВАЗ 2109 різко почав їхати, ОСОБА_2 миттєво зреагував і почав гальмувати, гальмівний шлях складав чотири метри, але уникнути ДТП не вдалося. «Девятка» вдарила в лівий бік автомобіля «ДАФ», удар призвів до зміни напрямку руху, так як було вибите колесо, лопнула гальмівна трубка і відбило кран, гальма вийшли з ладу. Вантажівка поїхала в бік житлового будинку, під час руху автомобіль збив два дерева, після чого зупинився за 5-6 метрів від будинку. Після того на місце події повиходили мешканці з багатоповерхового будинку, викликали поліцію, МНС і швидку допомогу. Працівники поліції зробили необхідні заміри, склали відповідні документи, які відповідають дійсності. Також він вказував, що зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ОСОБА_2, він втратив керування, на декілька секунд втратив свідомість. ОСОБА_2 вважає, що винуватцем аварії є ОСОБА_1, оскільки він був пяний, коли його обстежили в лікарні, то результат показав 2,4 проміле вмісту алкоголю в крові, тобто гостра алкогольна інтоксикація. ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, виїхав на зустріч автомобіля «ДАФ» з обочини. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що Вантажний автомобіль «ДАФ» є його власністю, в той день він їхав до нічного магазину у власних цілях, при цьому в автомобілі та причепі знаходилося зерно. Після ДТП ОСОБА_2 страхова компанія «ТАС» відшкодувала 95000 грн. На місці ДТП при складанні документів та опитуванні учасників події і свідків ОСОБА_1 був присутній, він ходив і всім заважав, його освідували вже аж через півтори години після події.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2017 року він був понятим після ДТП на вулиці Деревянка, що сталася внаслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 2109 та «ДАФ». В той день приблизно о 22.30 год. він їхав від консервного заводу в напрямку Уманського тепличного комбінату. ОСОБА_4 побачив як з провулку від магазину «Давидів» виїхав автомобіль ВАЗ 2109, який пересік дорогу і зупинився на узбіччі. Навпроти ОСОБА_4 від тепличного комбінату їхав вантажний автомобіль, коли він був від нього на відстані 100-150 метрів, «девятка» різко вискочила на дорогу, «ДАФ» різко зманеврував вліво і зїхав з узбіччя. Зіткнення відбулося на смузі руху вантажного автомобіля. Після аварії ОСОБА_5 зупинився, тому і був свідком та приймав участь у замірах. Обидва учасники ДТП приймали участь у складанні схеми, ОСОБА_1 був в нетверезому стані, накидався на ОСОБА_4 з бійкою. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації. ОСОБА_4 підтвердив, що схема ДТП є вірною і відповідає дійсності.

В судовому засіданні молодший інспектор Уманького ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно складав відповідний протокол на місці ДТП, водій ОСОБА_1 був нетверезий, при цьому до нього викликали швидку, однак від госпіталізації він відмовився, посилаючись на те, що він себе почуває нормально. Підписи в схемі учасники ДТП ставили на місці і відповідно до вимог чинного законодавства також залучалися поняті, які також підписували схему місця ДТП та дані про яких зазначені в протоколі. Також поняті контролювали процес проведення замірів. Працівник поліції пояснив, про те, що встановити точно місце зіткнення на проїжджій частині встановити не вдалося ( на схемі місця ДТП відображено з врахуванням осипу скла, юзу, характер пошкодження якого встановлений не був, або гальмівний шлях, або від удару машина могла «сунутись»). Під час складення адмінматеріалів, він також опитував учасників та схему складав з урахуванням фактичних обставин встановлених на місці огляду. Після складення протоколу та відповідних матеріалів, учасники ДТП їздили в поліцію (це стандартна процедура), де проводились ксерокопіювання документів, в тому числі страховки.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи, що для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 124, 273, 245 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу»

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

На вирішення експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81) наступні питання:

1) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та ДАФ, д.н.з. НОМЕР_7 з причепом, д.н.з. ВА 61-03 XX?

2) Чи мав водій «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_8 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

3) Чи відповідали дії водія «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_8 вимогам ПДР?

4) Чи відповідали дії водія ДАФ д.н.з. В А 10-81 АС з причепом д.н.з. ВА 61-03 XX вимогам ПДР?

5)Якою була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту?

7) Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. 037-69НА?

8) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

9) Якою була швидкість транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

10) Як повинен був діяти водій «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_8 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

11) Чи були з технічної точки зору дії водія «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_8 у причинному звязку з виникненням ДТП?

12) Як повинен був діяти водій ДАФ д.н.з. В А 10-81 АС з причепом д.н.з. ВА 61-03 XX у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

13) Чи були з технічної точки зору дії водія ДАФ д.н.з. НОМЕР_7 з причепом д.н.з. ВА 61-03 XX у причинному звязку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/34/17 (Провадження № 3/705/64/17).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за необхідності надати доступ експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до належних їм транспортних засобів марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_8, та марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_9

У випадку, якщо транспортні засоби на час проведення експертизи перебуватимуть у відремонтованому стані, провести експертизу за матеріалами справи.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко