П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1752/17

Провадження №3/524/1544/17

31.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління держпраці у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, 17.09.1957 р. н., працюючого директором ПП «Святосвіт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 41Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині порушень вимог законодавства про працю, за юридичною адресою підприємства: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. 40 - Жовтня, 2/7; час вчинення протягом вересень 2016 р. - лютий 2017 p., виявлено в період з 27.02.17 р. по 28.02.17 p., а саме: ст. 24, ч. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 79, ст. 96 КЗпПУ. ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 6, Закону України Про оплату праці, п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників._

Порушення вимог ст. 24 КЗпПУ в частині порушення строків повідомлення до центрального органу виконавчої влади про прийняття працівника на роботу. Так, наказом за № 2-К від 02.09.16 р. прийнято на посаду продавця - касира ОСОБА_3 з 05.09.16 р. Повідомлення про прийняття працівника на роботу до Кременчуцької ОДПІ подане лише 22.02.17 р. (о 18.11.15 год.), отже порушено вимоги в частині порядку прийняття працівника на роботу.

Порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України Про оплату праціне проводиться виплата заробітної плати два рази на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, згідно відомості на виплату грошей за січень 2017 р. від 17.02.17 р. за № ВЗП - 000002 до видаткового касового ордера за № 13 від 17.02.17 р. проведено виплату заробітної плати всім працівникам підприємства за січень місяць на загальну суму 5707,45 грн. один раз на місяць. Підтвердження про виплату заробітної плати два рази на місяць при перевірці не надано (відсутнє). Дане порушення має місце також в грудні та листопаді 2016 року.

Порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпПУ. Черговість надання відпусток не доведена до відома працівників. Так, графік надання відпусток працівникам ПП Святосвіт на 2017 рік не доведений до відома працівників. Підтвердження при перевірці не надано (відсутнє).

Порушення вимог п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Записи про найменування роботи, професії або посади на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Класифікаторі професій. Так, в трудовій книжці ОСОБА_4 (трудова книжка АТ-І № 7896999) за порядковим № 33 значиться запис Прийнята на роботу продавцем - касиром, найменування посади продавець - касир в Класифікаторі професій ДК 003-2010 відсутня.

Порушення вимог ст. 96 КЗпПУ, частини третьої статті 6 Закону України Про оплату праці, в частині формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, згідно штатного розкладу робітників ПП Святосвіт на 01.01.17 р. та розрахунково - платіжної відомості № НЗП - 000001 за січень 2017 р. продавцям - касирам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проведено нарахування та виплату заробітної плати з розрахунку мінімальної заробітної плати - 3200,00 грн. Кваліфікаційні вимоги (міжпосадові співвідношення) при встановлені посадових окладів не враховані. Дане порушення має місце також і в грудні місяці 2016 року.

Порушення вимог ст. 24, ч. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 79, ст. 96 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24, ч. З ст. 6 Закону України Про оплату праці, п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників носить триваючий характер, на час перевірки не усунено.

Порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115, ст. 96 КЗпПУ, ч. 1 ст. 24, ч. З ст. 6 Закону України Про оплату праці призвело до невчасного отримання коштів працівниками.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулись поштові повідомлення з судовими повістками на ім,я ОСОБА_2 (а.с. 13-14), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вважається повідомленим належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Як убачається з протоколу № 16-03-214/147 від 02.03.2017 року, адміністративне правопорушення, виявлено 28.02.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного ,враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 41 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення протягом вересень 2016 р. - лютий 2017 p., виявлено в період з 27.02.17 р. по 28.02.17 p., станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не поверталися до призначеного дня розгляду справи поштові повідомлення про отримання судової повістки, тому суд відповідно до вимог ст.. 277-2 КУпАП приймав заходи для належного повідомлення особи про час та місце судового розгляду справи , щоб не позбавити особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 права на захист , яке передбачене Конституцією України , також справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП була передана судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковій Г.М. 24.05.2017 року у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Пальчик О.О. , тобто за 4 дня до закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,41 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: