АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/894/2017 Постанова винесена суддею Лінник О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурорів, які приймали участь у розгляді справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді начальника відділу соціальних питань та логістики управління розвитку інфраструктури Рахункової палати України, відповідно до наказу від 29.04.2016 року №85-к, та будучи, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, подавши її лише 07.11.2016 року о 15 год. 32 хв., в той час як мала б подати до 30.10.2016 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою прокурори, які приймали участь у розгляді справи - заступник начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 та прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Також апелянти просять поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки первинно подана на зазначену постанову апеляційна скарга була повернута постановою апеляційного суду м. Києва від 22.02.2017 року з підстав відсутності у прокурора права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка була прийнята без участі прокурора, в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 02.03.2017 року не зареєстрована та не оприлюднена, а повернута апеляційна скарга надійшла до Генеральної прокуратури України лише 01.03.2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією і підлягає поверненню особам, які її подали, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. При провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів виключно при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскільки правом на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, прокурор не наділений, і дана справа ніяким чином не пов'язана із застосуванням заходів примусового характеру, що пов'язані з обмеженням особистої свободи громадян, вважаю, що апеляційна скарга подана особами, які не мають на це права, що є підставою для її повернення.

За наявності неузгодженостей між положеннями частини п'ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справахпро адміністративне правопорушення, що може бути вирішено лише у законодавчому порядку, висновок про що викладено в ухвалі Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року №49-у/2015 (справа №2-43/2015), посилання прокурорів на наявність у них права на оскарження постанови судді в справі про адміністративні правопорушення, виходячи із загальних конституційних засад судочинства та положень ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не може бути визнано обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу прокурорів, які приймали участь у розгляді справи -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 повернути особам, які її подали.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.