overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/148/17
Номер провадження 3/404/264/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року гр. ОСОБА_1 05.01.2017 року о 16 год. 00 хв., керував т/з GEO STORM, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Б.Хмельницького, 69, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, в подальшому на паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3 (б) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що гр. 05.01.2017 року гр. ОСОБА_1 05.01.2017 року о 16 год. 00 хв., керував т/з GEO STORM, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницький по вул. Б.Хмельницького, 69, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» №6 від 05.01.2017 року, чим порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №404/148/17, номер провадження 3/404/264/17, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП справа №404/148/17, номер провадження 3/404/261/17.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/148/17, номер провадження 3/404/261/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 615/1626/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 20.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Провадження №: 3/752/506/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2016 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 30, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 2.3б), 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138466, від 09.12.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №-613/5/17 Провадження №-3/613/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.12.2016 року о 02-00 год. в м. Богодухові на пл. Соборності керував автомобілем НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 228156 від 27.12.2016 року та його поясненнями.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 122-4, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 131/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Слобідка Іллінецького району Вінницької області, вул. Жовтнева, 9, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов життя та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається в тому, що її співмешканець часто зловживає спиртними напоями, що було виявлено 16 січня 2017 року, о 16:30.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, а саме: невиконання батьками передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, натомість подала до суду заяву, в якій свою вину у скоєному визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Її вина у скоєному також повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 26 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, ч. 1 ст. 184, 247, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 309/153/17
Провадження № 3/309/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.01.2017 року біля 22 год. 00 хв., на подвірї будинку № 48 по вул. Коцюбинського у м. Хуст голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу громадянина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого та особи правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Номер провадження 3/521/211/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення 3-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.16 р. о 21:00 в м. Одеса по вул. Водопровідна керуючи авто НОМЕР_1 під час перестроювання, не дала дорогу т.з. «OPEL OMEGA» д.н.з. ВН 0847СА під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мала намір перестроїтися та від зіткнення з ним спрямувало її на трамвай ТЗ бортовий номер №4014. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками 3ої роти 4го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серїї АП2 № 025554 від 24.11.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 124 КУ про АП України - визнала.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/57/17

18 січня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУ НП України в ОСОБА_1 -Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянки, жительки с. Фитьків вулиця Стефаника,4 Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянку РФ за ст.124 КУпАП,-

Встановив :

ОСОБА_2 28.12.2016 року о 11 год. 45 хв. в с. Лісна Тарновиця Надвірнянського району Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Hyundai Getz 1.4 GLS», днз Т 156 МК 190, під час обгону не переконалась у безпечності маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz 213», днз АТ 7510 ВС, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_2 порушила п. 14.2 (В) ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненні даного правопорушення. Її винність також доводиться матеріалами адміністративної справи (протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №483574 від 28.12.2016 року - ас.1; схемою наслідків ДТП від 28.12.2016 року - ас.2; поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2016 року ас.3; поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2016 року ас.4).

Призначаючи стягнення, суддя врахував обставини вчинення правопорушення, особу винної, а тому вважає, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї стягнення штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Мужик І.І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/177/17
П О С ТА Н О В А

19 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2016 року по вулиці Короленка,65 в м.Житомирі ОСОБА_1 при собі зберігав без мети збуту паперовий згорток із подрібненою масою зеленого кольору, яка згідно висновку експертизи № 2/1141 від 02.12.2016 року має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабінол є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,864г. та 0,664г., що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання своєї провини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 555272 від 19.01.2017 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21.12.2016 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він не працює, а тому, суддя приймає рішення про накладення на ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/12/17
Провадження № 3/175/13/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273972 від 19 грудня 2016 року, 19 грудня 2016 року о 11 год. 15 хв. у Дніпровському районі, с.Сурсько-Литовське, вул.Леніна 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не урахував дорожню обстановку не впорався з керуванням внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) після чого продовжив рух та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, надав суду заяву, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення також підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273972 від 19 грудня 2016 року;

схемою ДТП від 19 грудня 2016 року;

поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1, в порушенні вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 1631, 268, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.