Справа № 495/9525/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: вул. Тираспольська, 56, м. Білгород Дністровський Одеської області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського відділу поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1

30.11.2016 року поліцейський ГРПП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 склав протокол серії АП2 № 153209 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 30.11.2016 року ОСОБА_1 у м. Білгород-Дністровський по вул.. Шкільна, 10-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпеці маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який заїжджав на стоянку, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що поліцейським невірно були встановлені обставини справи, та складаючи протокол про адміністративне правопорушення, він взяв до уваги лише пояснення зацікавленої особи, свідомо та навмисно не зазначив в графі «свідки» ОСОБА_3, який був на місці ДТП, що є внесенням до офіційного документа завідомо неправдивої інформації, у звязку з чим відносно сержанта ОСОБА_2 розпочато досудове слідство за ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення.

В той же час, як пояснює ОСОБА_1, обставини ДТП були іншими, ніж зазначені в протоколі. Так, 30 листопада 2016 року, здійснюючи рух заднім ходом, автомобіль Toyota corolla,я ким вона керувала, правил дорожнього руху не порушував, зону парковки не залишав, не створював небезпеку та перешкоди для руху автомобілю НОМЕР_2. Паркувальна зона має розмітку і відповідний знак, а водій автомобілю НОМЕР_2 заїжджаючи на стоянку перетнув дві суцільні лінії, що і стало причиною зіткнення. Враховуючи такі обставини та неправомірність складеного відносно неї адміністративного протоколу ОСОБА_1 просить суд, адміністративну справу відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 також підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4, який буув допитаний у судовому засіданні в якості свідка, пояснивши, що в той час він їхав за автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3 повернув ліворуч, перетнув дві суцільні лінії в сторону магазину «Приморський» та вдарив автомобіль Toyota сірого кольору, який стояв в кармані воріт.

ОСОБА_5 водій автомобілю НОМЕР_2, який вказаний у протоколі як потерпілий, неодноразово викликався у судове засідання шляхом надіслання на його адресу судових повісток, однак, жодного разу у судове засідання не явився, судові повістки повернуті до суду з відміткою працівника поштового звязку про повернення через те, що адресат тимчасово відсутній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6, поліцейського ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів порушення нею правил дорожнього руху, що могли б призвести до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Так, виїжджаючи заднім ходом з місця стоянки на свою смугу руху ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, що рухаються по смузі з її правої сторони на ліво, що вона й зробила. В той же час, ОСОБА_1 не могла передбачити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, оскільки водій вказаного автомобілю порушив правила дорожнього руху, а саме, рухаючись по протилежній стороні дороги, що розділена з протилежною стороною двома суцільними лініями, повернув на ліво, перетнув дві суцільні лінії, чого ОСОБА_1 не могла передбачити, що і спричинило зіткнення двох автомобілів. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 Крім того, у своїх поясненнях у матеріалах адміністративної справи інший учасник ДТП ОСОБА_5 не заперечує той факт, що він, рухаючись по вул.. Шкільній зі сторони Ізмаїльській, перетнув дві суцільні лінії, повернув ліворуч та і зіткнувся з ОСОБА_1

Згідно з п.34 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється перетинати суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 251-252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутність складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі № 495/9525/16-п про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя