overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 135/5/17
Провадження у справі № 3/135/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, декретна відпустка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка самовільно залишила місце свого проживання та вживала слабоалкогольні напої REVO, в результаті чого допустила адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, карткою амбулаторного огляду №9, згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 03.01.2017 о 16 год. 33 хв., неповнолітня ОСОБА_2 мала показник сп'яніння 1,08‰, з чим була ознайомлена, заяв, скарг на дії працівників поліції не мала, даними, які містить протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками поліції, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньоої дочки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останньої.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 184/18/17
Номер провадження 3/184/25/17
П О С Т А Н О В А

16.01.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається: ДПТНЗ «ОПТУ» 3 курс, зареєстрований та мешкає: вул. І.Сірка буд. 26 с. Шолохово Нікопольського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року о 09 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території ДПТНЗ «ОПТУ» по вул. Л.Чайкіної, буд. 17 в м. Покров Дніпропетровської області, де палив цигарки марки «Ронманс», де відповідно до п. 3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» - куріння заборонено, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином смс-повідомленням, причину своєї неявки не повідомив.

Але вина правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність згідно ст. 34 КУпАП - вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно ст.35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, що відповідає положенням ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 283, 284, 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 493/66/17
Провадження № 3/493/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої прибиральницею в ТВК «Фортеця», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01 січня 2017 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на подвірї будинковолодіння громадянки ОСОБА_2, розташованому в с. Лісничівка Балтського району Одеської області, вчинила сварку з останньою, висловлювалася на її адресу нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що вона співмешкала з сином ОСОБА_2 ОСОБА_3 у її будинку в м. Балті, стосунки між ними не склалися, її співмешканець пішов від неї, але не повернув їй ключі від будинку, опасаючись за своє майно вона вночі шукала колишнього співмешканця у його матері ОСОБА_2 щоб повернути ключі, по причині виниклих між ними неприязних відносин і виникла сварка, що саме остання своєю поведінкою спровокувала її на конфлікт, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №399567 від 08.01.2017 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 12.01.2017 року та ін., але, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, той факт, що на вчинення сварки ОСОБА_1 спонукали дії сина ОСОБА_2 ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 не спричинили негативних суспільних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст. 284 п. 3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, малозначність скоєного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України ст.ст. 22, 173, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 182/146/17
Провадження № 3/0182/105/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 108254 від 05.09.2016 року, 04.09.2016 року о 23.45 годин гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Нікополь, вул.. В.Усова, 10/34, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 108254 від 05.09.2016 року закінчився 04.12.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КпАП України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/18419/16-п /провадження № 3/755/372/17/ відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173? КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, в судове засідання призначене на 12.01.2017 року не з'явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173? КпАП України, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов'язковою, керуючись вимогами ст. 268 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2017 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/1242/16-п
Номер провадження 3/546/21/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жительки с. Лучки Решетилівського

району Полтавської області, не працюючої,

адміністративному стягненню не піддавалася,

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2016 року близько 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, із застосуванням фізичної сили, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці, потерпілих, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 309/152/17
Провадження № 3/309/98/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Коцюбинського № 48, громадянин ОСОБА_1 голосно кричав та виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії АА № 524353 від 16.01.2017 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
спарва № 274/5560/16-п
провадження № 3/0274/97/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальност: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідвльності не притягався, за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2017 року закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що суддя при винесенні вищевказаної постанови допустив описку, помилково вказавши у вступній частині постанови невірну дату прийняття рішення - "2007 рік", замість вірного - "2017 року".

Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв"язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

постановив:

виправити описку, допущену в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2017 року.

Вважати вірним дату винесення постанови 13.01.2017 року.

Суддя: Г.М. Заїка
Справа №345/3006/16-п
Провадження № 3-в/345/4/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши матеріали які надійшли від Калуського МРВ КВІ Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області відносно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.09.2016 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області Лосик О.Й. звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення стягнення у вигляді громадських робіт.

До початку судового засідання інспектор Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області Лосик О.Й. подала заяву в якій подання підтримала, просила справу розглядати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_1, ухиляється від відбуття покарання за постановою Калуського міськрайонного суду від 01.09.2016 року, на судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про направлення судової повістки, причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній. Згідно рапорту ДІМ Калуського МВ УМВС ОСОБА_1 за даною адресою проживає разом з своєю сім»єю та йому було повідомлено про те, що він має з»явитися в КВІ.

А тому стосовно нього доцільно невідбутий ним строк 40 год. громадських робіт замінити на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання інспектора Калуського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про заміну громадських робіт відносно ОСОБА_1, задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 замінити невідбутий ним строк 40 год. громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/523/519/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

водія ТОВ «Турист», зареєстрованого з адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за обставинами вчинення правопорушення невиконання вимог п.п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників ч.2 ст.276 КУпАП.

Як вбачається з паспорту ОСОБА_1 він зареєстрований за адресою: Одеська область, АДРЕСА_2; згідно його пояснень фактичним місцем проживання є АДРЕСА_3, а буд. 3 по вул. 7-ма Пересипська в м. Одесі є адресою його роботи.

Місцем реєстрації транспортного засобу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, є АДРЕСА_4.

З огляду на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не може бути розглянута Суворовським районним судом м. Одеси відповідно до положень ст.276 КУпАП як таким, до територіальної підсудності якого не відноситься а ні місце вчинення порушення, а ні зареєстроване місце проживання особи, а ні фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ні місце обліку транспортного засобу (вказаною нормою не передбачено розгляд за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), тому є необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції м.Одеси для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 254, 256, 268, 276 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративно відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі для визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: