Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем Російської Федерації, громадянином України, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1, на А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 104 Миколаївського району та в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, стан транспортного засобу та недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2407. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та обом учасникам пригоди завдано матеріальні шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину у вчиненному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 15 грудня 2016 року він керував травспортним засобом марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1, на А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 104 він побачив вантажний автомобіль, позаду якого рухався транспортний засіб ВАЗ 2407. В той час як він здійснював обгін вантажного автомобіля та транспортного засобу ВАЗ 2407 останній, з невідомих для нього причин, різко виїхав на ту смугу дорожнього руху по якій рухався і сам ОСОБА_1 Винуватив у вчиненому себе не визнав.

У судовому засіданні водій транспортного засобу ВАЗ 2407 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по А/Д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 104 в напрямку м. Одеса. Рухався позаду вантажного автомобіля. Погодні умови були не сприятливі, в той день йшов сніг. Вантажівка, яка їхала попереду нього, підіймалась під гору та ковзала по дорозі. Побачивши та оцінивши дану ситуацію він прийняв рішення об'їхати вантажівку. Внаслідок чого, переконавшись що на зустрічній смузі попереду нього та позаду немає транспортних засобів, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та почав здійснювати обгін. Після виїзду на зустрічну смугу дорожнього руху, для обгону вантажного автомобіля, водій ВАЗ 2407 відчув як його автомобіль проконтактував з іншим автомобілем, від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло попереду вантажного автомобіля. Після ДТП він побачив, що його автомобіль проконтактував з транспортним засобом BMW 520, під керуванням ОСОБА_1

У судовому засіданні інспектор патрульної поліції 2 роти 4 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 15 грудня 2016 року він склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На його думку ОСОБА_1 було порушено Правил дорожнього руху України, передбачені п.п. 2.3 б, 13.1, а саме водій транспортного засобу марки BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, яка була на той час, не врахував швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції з транспортним засобом ВАЗ 2407, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Заслухавши учасиників процесу, вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його вина доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №468977 від 15.12.2016 року; схемою з місця ДТП від 15.12.2016 року та характером механічних пошкоджень; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушенняп.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності тяжких наслідків, особи правопорушника, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН