Справа №461/347/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 08 серпня 1984 р. на Львівщині, тимчасово непрацюючий, проживає: Україна, Львівська обл., Яворівський р-н., с. Вороців, паспорт FB828553, виданий 24 вересня 2015 року, органом 4601, номер 319,

за ст.471 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 16.12.2016 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, автомобілем марки „Peugeot Expert, реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з ОСОБА_2 в Україну, з приватної поїздки в якості водія, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення усного опитування ОСОБА_1 (водія транспортного засобу) та візуального огляду автомобіля виникла підозра щодо наявності у ньому товару, який підлягає митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. У звязку з цим автомобіль було виведено зі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення поглибленого митного огляду, де під час проведення огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування, було виявлено товар, а саме: котел газовий торгової марки «Chaffoteaux» з маркуванням «Pigma green evo3310226» вагою 40 кг та вартістю згідно поданого водієм документа Tax Free TF-14946/16/DETX становить 2513,95 zl, що згідно з курсом валют НБУ станом на 16.12.16 565,18 ОСОБА_3 виробництва Італія.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про перенесення судового засідання від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, установлену ч.1 ст.374 Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №5472/20908/16 від 16 грудня 2016 року;

-доповідною запискою;

-контрольним талоном;

-поясненнями ОСОБА_1;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

-доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернути особі, що притягається до адміністративної відповідальності після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено, оскільки переміщення такого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України.

Крім того, на підставі розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід стягнути суму витрат на зберігання та судовий збір.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №5472/20908/16 від 16 грудня 2016 року товар - повернути ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 189,39 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько