Справа №296/9726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Корольовського районного суду м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої водієм ЖТТУ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №929511 від 17.11.2016р. ОСОБА_1 17.11.2016р. о 13 годині 25 хвилин в м.Житомирі по вул.Львівській в напрямку вул.Небесної Сотні керувала тролейбусом маршруту №12 д.н.з. 2241. Перед виїздом не переконалась у забезпеченні технічного справного стану і комплектності, а також правильності закріплення деталей ТЗ, внаслідок чого під час руху злетів металевий башмак, зіскочили направляючі штанги, які зачепили поперечний трос, що призвело до падіння ліхтаря зі стовпа, який пошкодив автомобіль НОМЕР_1, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.2.3аПДР,

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 17.11.2016р. в обідній час керувала тролейбусом маршруту №12 по вул.Львівській в напрямку вул.Небесної Сотні в м.Житомирі зі швидкістю близько 5 км/год. Оскільки дорога була неочищена від снігу, мала вибоїни, навпроти будинку №11 стався схід струмоприймачів тролейбуса з контактної мережі. Внаслідок удару струмоприймача об поперечний трос підвісу контактної мережі, що знаходився на протилежній стороні вулиці, впав плафон вуличного освітлення на автомобіль Деу, який стояв на вулиці. Правил дорожнього руху не порушувала, перед виїздом на маршрут перевірила тролейбус, він був в технічно справному стані переданий їй механіками ТТУ про і що було зазначено у технічному журналі тролейбуса.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що як працівник поліції 17.11.206р. за викликом прибула на місце ДТП, склала схему місця ДТП на якій зафіксувала положення транспортних засобів після ДТП, опитала водіїв транспортних засобів, свідка та склала протокол про адміністративне правопорушення.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_1 та через вікно бачила, як в автомобілі що стояв на вулиці розбилося скло, звернула увагу, що на землі лежав вуличний плафон, стояв тролейбус з опущеними штангами.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 слідує, що коли піднявся на 6 поверх будинку №11 по вул.Львівській, виглянув у вікно то побачив розбите скло в задніх правих дверцятах свого автомобіля.

Відповідно до п.2.3а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме, що вона перед виїздом на маршрут тролейбуса не переконалась у забезпеченні його технічного справного стану і комплектності, а також правильності закріплення деталей.

Із записів в технічному журналі тролейбуса №2241 Житомирського трамвайно-тролейбусного управління вбачається, що 17.11.2016р. вказаний тролейбус було прийнято водієм ОСОБА_1 в стані, який відповідає вимогам Правил експлуатації тролейбуса.

Суд вважає, що наданими матеріалами справи, які містять лише протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, вищевказані пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, не підтверджено скоєння ОСОБА_1 порушення ст.124КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останньої відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Зіневич