overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/3643/17
Провадження № 3/344/2146/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2017р. о 15год. 40хв. в м. Івано-Франківськ по вул. С.Петлюри водій ОСОБА_1, керуючи ТЗ Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись у лівій смузі в попутному напрямку з автомобілем ISUZU NQR 71р. д.н.з. НОМЕР_2, недотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що ім'я особи, відповідно якої складено протокол "Назарій", що не відповідає відомостям викладеним в протоколі про особу правопорушника, де його ім'я зазначено як "Назар".

За таких обставин справу не може бути вирішено по суті, тому суд приходить до переконання про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - направити на доопрацювання.

Суддя Татарінова О.А.
Номер провадження 3/754/1758/17
Справа №754/4727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017р. в 20.40 годин ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан д/зНОМЕР_1 по вул.Драйзера, 1 в м.Києві, порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд д/зНОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268 ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1, який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховуються дані про його особу, наявні в матеріалах справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини вчинення ДТП, їх наслідки, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/808/17

провадження № 3/524/1119/17

21.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2017 року близько 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сімейну сварку з матір»ю ОСОБА_3, виражалася нецензурною лайкою, чинила психологічний тиск, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на неодноразові виклики не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином і не доставлена працівниками поліції.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено адміністративне правопорушення 21.01.2017 року.

Справа судді передана 06.02.2017 року. Станом на 21.04.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ:
Справа №: 700/278/17
Провадження № 3/700/75/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України Про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2017 року станом на 23.03.2017 року в магазині ФОП ОСОБА_1 не вжив в повній мірі заходів щодо виконання вимог чинного законодавства про працю

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що на момент проведення перевірки в магазині ФОП ОСОБА_1 в трудових відносинах знаходився найманий працівники, на посаді продавця магазина ОСОБА_2 з 07.06.2005 року та на посаді продавець консультант ОСОБА_3 з 22.02.2017 року.

Державний інспектор з питань праці вказує, що станом на 22.03.2017 р. підприємцем ОСОБА_1 не надано на перевірку табелі обліку використання робочого часу усіх працюючих (завірені копії); графіки роботи працівників (завірені копії); графіки відпусток працівників (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування заробітної плати (завірені копії); бухгалтерські та інші документи, які відображають виплату заробітної плати (завірені копії), що свідчать про те, що роботодавець станом на 22.03.2017 р. не забезпечував достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік на оплату праці у встановленому порядку, чим порушено вимоги ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки усі табеля та відомості про нарахування заробітної плати велися 2015-2017 р. На момент перевірки він просто не зміг надати документи оскільки вони знаходились вдома.

ОСОБА_1 надав в судовому засіданні книги нарахування заробітної плати, графіки відпусток, накази про прийняття на роботу. Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

З огляду на вищевказане справа підлягає до закриття за відсутності складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» закрити за відсутністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд.

Суддя Г.М.Яценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5944/17
провадження № 3/753/2217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2складено адміністративний протокол від 20 березня 2017 року серії БР № 114988 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_2, 20.03.2017 року о 03 год. 20 хв., рухаючись по вул. Крушельницької, 3 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, невиразне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 7 Глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 та п. 2 Глави 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від № 672/5 від 12.03.2016 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Всупереч вимогам Інструкцій, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в часі, який зазначено як час керуванням ним автомобілем.

Наведенінедоліки позбавляють суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_2

З огляду на викладене справа підлягає направленню до Управління патрульної служби у м. Києві для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити для належного оформлення до Управління патрульної служби у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1452/17
провадження № 3/658/445/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 квітня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ка-ховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифі-каційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса реєстраційного обліку місця про-живання та місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ч. Червоне Поділля Каховський район Хер-сонська область,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись у біля будинку № 20 по вул. Сумської в с. Червоне Поділля Ка-ховського району Херсонської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, про що був складений протокол, з яким останній ознайомлений і погод-жується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 797360 від 26.04.2017 р., рапортом інспектора чергової частини Каховського ВП ГУНП, письмовими пояснен-нями ОСОБА_3, ОСОБА_2, заявою про відмову від початку кримінального про-вадження у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати ад-міністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміні-стративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. (отримувач платежу ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2916/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 27 квітня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073150 від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 643/4204/17
Провадження № 3/643/2149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 23.02.2017 року в 22 години 30 хвилин перебуваючи під адміністративним наглядом , при перевірці був відсутній за місцем мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 442/3097/17
Провадження №3/442/1021/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного Управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ « Дрогобицький мясокомбінат» проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог чинного законодавства, а саме занизила податок на прибуток за 2015-2016 роки та податок на додану вартість за грудень 2016 року.

Вина правопорушниці доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями та протоколом серії ГУЛВ № 000363 від 11.04.2017 року.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася.

Під час складання протоколу серії ГУЛВ № 000363 від 11.04.2017 року правопорушниця в графі пояснення вказала, що порушення будуть усунені.

Відтак, у діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, ступінь її вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,320 гривень судового збору в дохід держави (ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 458/1293/16-п
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали справи № 458/1293/16-п щодо ОСОБА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно із постановою судді Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_2, від 15.11.2016 року на підставі статтей 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення матеріали протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 в цей день повернуто для належного оформлення.

Однак, як вбачається з Журналу судових засідань судді Строни Т.Г. за 2016 рік, суддя 15.11.2016 року не ухвалювала процесуальних рішень, а перебувала в нарадчій кімнаті; справи про адміністративні правопорушення розглядалися суддею 14.11.2016 року, тобто в даті ухвалення постанови у даній справі допущено описку, що стало судді відомо 10.04.2017 року після повернення із Апеляційного суду Львівської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 287 КК України № 458/169/16-к, і дану описку слід виправити, оскільки зазначена в постанові дата її ухвалення не відповідає дійсності.

Діючим КУпАП не перебачено виправлення описки в постанові суду, а тому вважаю необхідним, керуючись принципом верховенства права, передбаченим ст. 129 Конституції України, та загальними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 1 КУпАП про те, що завданням цього Кодексу є охорона встановленого правопорядку, застосувати аналогію закону, а саме положення ст. 379 КПК України, згідно із якими суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили, чи ні. При цьому враховую положення КУпАП щодо одноособового розгляду суддею справ, передбачених ст. 221 КУпАП.

Керуючись ст. 129 Конституції України, статтями 1,221,278,283 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

постановила:

виправити описку у постанові судді Турківського районного суду Львівської області від 15.11.2016 року у справі № 458/1293/16-п року в адміністративній справі про повернення матеріалів на ОСОБА_1 для належного оформлення, а саме: дату "15 листопада 2016 року" виправити на "14 листопада 2016 року".

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -