Справа № 557/1127/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м.Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого завідуючим господарством Гощанської ЗОШ

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 листопада 2016 року близько 09 год. 15 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 299 км + 800 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Sierra», д.р.з. 22496 РВ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на неї, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lanser», д.р.з. АА 7908 ОН під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що 13.11.2016 року на автодорозі Київ-Чоп при виїзді з АЗС «Укрнафта» в районі повороту на с.Тучин Гощанського району він рухався крайньою правою смугою для розгону із швидкістю 10-15 км/год. Коли він проїхав кілька десятків метрів від АЗС , то відчув різкий удар у задню частину авто , яким керував. Внаслідок удару автомобіль вдарило правою частиною об металевий відбійник , а автомобіль «Mitsubishi Lanser», який здійснив удар , відкинуло до крайньої лівої смуги, але згодом водій переставив своє авто в крайню праву смугу , перед його автомобілем. Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, коли він виїжджав з АЗС , транспортних засобів , що рухалися в напрямку м.Рівне з м.Київ на дорозі не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про причини не повідомив. Що стосується письмових пояснень ОСОБА_2, які додані до протоколу, то суд критично оцінює їх, так як згідно цих пояснень ОСОБА_1 не рухався , а стояв посередині проїзджої частини дороги, що суперечить схемі ДТП та поясненням ОСОБА_1, а , крім того, дані пояснення не містять підпису особи та даних про особу, що їх відібрала , дати відібрання пояснень , та підпису самого потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші докази по справі, як то схему місця ДТП від 13.11.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив , що ним було дотримано вимоги даних пунктів Правил дорожнього руху, так як він рухався з невеликою швидкістю попереду автомобіля «Mitsubishi Lanser», д.р.з. АА 7908 ОН під керуванням ОСОБА_2, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів на противагу цього.

Згідно п.1.4. Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З врахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити , за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :