АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 13.01.2017 року об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Хюндай»д.н. НОМЕР_3 на вул. Діловій, 15/56 в м. Києві, при виникненні небезпеки або перешкоди для руху, яку водій обєктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3б, 12.3, 12.1 ПДР України.

Закриваючи справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що дослідженні судом докази доводять відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України, оскільки останній не мав змоги об'єктивно та заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме появу попереду його транспортним засобом автомобіля «Пежо» д.н. НОМЕР_2 з огляду на дуже маленьку відстань.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам та не врахував те, що матеріали провадження містять достатньо доказів, які доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує на необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи з огляду на суперечливі пояснення учасників ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив призначити по справі автотехнічну експертизу, доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у поясненнях ОСОБА_3, схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що зіткнення автомобілів сталось з вини водія ОСОБА_2, який виїжджаючи з місця паркування, яке знаходилось у першій смузі руху по вул. Діловій в м. Києві, та намагаючись здійснити маневр розвороту, у непередбаченому для цього маневру місці, не надав дорогу його автомобілю, який рухався у другій смузі руху в попутному напрямку.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів відповідають та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи за клопотанням ОСОБА_2 суддя апеляційного суду не вбачає, оскільки усі питання щодо причин та умов виникнення ДТП, які необхідно вирішити у даному провадженні, мають оціночно-правовий характер та не потребують застосування спеціальних знань.

Отже доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав для скасування постанови судді місцевого суду суддя апеляційного суду не вбачає та вважає, що зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2017 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя