Справа № 592/3652/17
Номер провадження 3/580/185/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29.03.2017 року о 19:00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Реміснича, під час зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 29.03.2017 року о 19:00 год., він керував автомобілем Renault Twingo в м. Суми по вул. Реміснича. В його автомобілі був пасажир Мктрчан Ловік. Проїхавши залізничний міст, він, маючи намір повороту праворуч переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються у правій смузі руху, увімкнув правий поворот та здійснив маневр перевлаштування у праву смугу руху. При цьому на момент закінчення маневру відстань від автомобіля до знаку «СТОП» перед світлофором на регульованому перехресті становила близько 50 метрів. Коли автомобіль вже перебував на правій смузі руху він почув звук гальм та відчув удар у задню частину автомобіля. Він зупинив автомобіль та оглянувши його виявив пошкодження правої частини заднього бампера. В автомобілі Dacia Logan, який скоїв зіткнення з його автомобілем, була пошкоджена ліва фара і шина правого переднього колеса, яким автомобіль заїхав на край тротуару. Видимий гальмівний шлях автомобіля Dacia Logan становив більше 20 метрів.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля Dacia Logan, який рухався позаду в попутному напрямку, оскільки той перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті та не зміг своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №144948 від 29.03.2017 року складеному щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що останній заперечував свою вину з тієї підстави, що не змінював напрямку руху перед зіткненням.

Пояснення ОСОБА_1 стверджуються схемою місця ДТП.

Інші докази у справі відсутні і добуті в судовому засіданні не були.

Стаття 9 КУпАП говорить, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, його пояснення стверджуються схемою місця ДТП, а також те, що в судовому засіданні не було добуто належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1, вважаю необхідним провадження у даній справі закрити у звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 251, 252 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської.

Суддя: О. В. Чхайло