Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/34/17-п
Провадження № 3/499/20/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2017 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Агрошляхбуд», за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року головним державним інспектором праці складено протокол про адміністративне правопорушення №15-16-026/0016 за ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1Я, з зазначенням про те, що згідно наказу №8-к від 14.06.2016 року був прийнятий на роботу в ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_2, згідно наказу №11-к від 19.08.2016 року був прийнятий на роботу ОСОБА_3, згідно наказу №13-к від 04.10.2016 року був прийнятий на роботу ОСОБА_4, згідно наказу №15-к від 04.10.2016 року був прийнятий на роботу ОСОБА_5, однак в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України, працівники були допущені до роботи без повідомлення центрального органу виконавчого влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по факту допуску до роботи працівників ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при оформленні трудових відносин із якими в порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, тобто орган державної фіскальної служби.

З досліджених при розгляді справи документів, а саме копій наказів, встановлено, що наказом №8-к від 14.06.2016 року був прийнятий та на роботу в ТОВ «Агрошляхбуд» ОСОБА_2, згідно наказу №11-к від 19.08.2016 року був прийнятий на роботу ОСОБА_3, згідно наказу №13-к від 04.10.2016 року був прийнятий на роботу ОСОБА_4, згідно наказу №15-к від 04.10.2016 року був прийнятий на роботу ОСОБА_5, тому підстави вважати, що даних працівників було допущено до роботи без оформлення трудового договору, відсутні.

Неповідомлення до початку роботи працівника про прийняття його на роботу органу державної фіскальної служби у встановленому порядку не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення №15-16-026/0016 від 18.11.2016 року на порушення ч.3 ст.24 КЗпП України як на підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП є помилковими, оскільки, диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, та те, що диспозиція ч.3 ст. 41 КУпАП встановлює відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору, а не за неповідомлення фіскальної служби про прийняття на роботу працівника, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 247 ч. 1 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 3, 247 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_7