Справа № 196/882/17
№ провадження 3/196/386/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

представника

правопорушника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду сектору превенції Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 068052 у відношенні ОСОБА_2 по ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за те, що він, 25 серпня 2017 року, близько 02 год. 30 хв., за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт.Царичанка вул.Нагорна, керував автомобілем Форд сєра державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Водія ОСОБА_4 відсторонено від керування транспортного засобу. ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень та підпису протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та показав, що працює водієм вантажного автомобіля СФГ «Ксенія» в с.Васильківка Дніпропетровської області. 25 серпня 2017 року, близько 02 год. 30 хв., на автомобілі Форд сєра державний номер НОМЕР_1, який знаходиться у нього в користуванні, так як власником є ОСОБА_5, він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6, який був за кермом, ОСОБА_7, який сидів на передньому пасажирському місці, після відпочинку піднімалися зі стадіону «Діброва» в смт.Царичанка нагору до спортзалу. В той час, невідомі особи, близько 20 чоловік, заважали їм проїхати, що змусило їх зупинитися і він вийшов з автомобіля. Так як автомобіль двохдверний, то вийшов також і ОСОБА_7 Між ним та гуртом невідомих осіб виникла сварка. Потім приїхали працівники поліції, які не розібравшись по суті що трапилось, безпідставно склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В той вечір він дійсно був випивши, але автомобілем не керував. Так як ОСОБА_6 не вживав алкоголь в той вечір, а тому саме він і був за кермом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 показали, що з ОСОБА_4О перебувають у дружніх відносинах та дійсно 25.08.2017 року, близько 02.30 год. за кермом автомобіля Форд сєра державний номер НОМЕР_1 був саме ОСОБА_6, який в той вечір спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що має дружні відносини з ОСОБА_2 та 24.08.2017 року, близько 21.00 год., останній до нього зателефонував та запропонував зустрітися і щоб він потім сів за кермо автомобіля останнього. В той вечір він спиртні напої не вживав і дійсно вночі 25.08.2017 року, після 01.15 год., до компанії, з якою відпочивав ОСОБА_2 приєднався ОСОБА_7, який був випивши. Потім вони сіли в автомобіль Форд сєра державний номер НОМЕР_1, а саме: він за кермо, ОСОБА_2 на заднє сидіння і ОСОБА_7 на переднє пасажирське місце. Коли вони на автомобілі піднімалися нагору зі стадіону, то група невідомих осіб перешкоджала їм рухатися, у звязку з чим він був вимушений повернути до Будинку культури та зупинитися. Після чого, почалася сварка. Він також вийшов з автомобіля, залишивши ключі.

Свідок ОСОБА_11, який як свідок підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та письмові пояснення, в судовому засіданні показав, що 25.08.2017 року, близько 02.00 год, знаходився біля Будинку культури в смт.Царичанка, та допомагав працівникам поліції розбороняти хлопців. Дійсно, коли до місця сварки прибули працівники поліції, то з водійського місця автомобіля вийшов ОСОБА_2 Він в той вечір був випивши.

Інспектор з дорожнього нагляду сектору превенції Царичанського ВП капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутність, раніше надані ним до матеріалів справи докази підтримує.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання правопорушника, яке також підтримав та прохав його задовольнити, про закриття провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов наступного висновку.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Тобто, доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного сп'яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), встановлений безперечний обовязок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 ПДД визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Водієм за визначенням п.1.10 ПДД є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Отримання ОСОБА_2 посвідчення водія та як наслідок набуття ним статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, так як, діяльність, повязана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, отримавши статус водія, ОСОБА_2 одночасно прийняв на себе і обовязок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, суд покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 щодо тієї обставини, що за кермом автомобіля Форд сєра державний номер НОМЕР_1 25.08.2017 року, близько 02.30 год. був ОСОБА_6, а не ОСОБА_2, у користуванні якого перебуває вказаний автомобіль, оцінює критично, так останні перебувають у дружній відносинах з ОСОБА_2, а тому є зацікавленими особами у недоведеності вини правопорушника.

Крім того, вина ОСОБА_2 в скоєному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією рапорта чергового Царичанського ВП від 25.08.2017 року про прийняття повідомлення по телефону про те, що 25.08.2017 року, близько 02.30 год., в смт.Царичанка по вул.Нагорна неподалік Будинку культури їздить пяний водій на автомобілі Форд сірого кольору;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 від проходження на стан спяніння за допомогою Драгер відмовився та від підпису відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, про що свідчать особисті підписи свідків в акті;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.08.2017 року, згідно яких 25.08.2017 року, близько 02.30 год., біля Будинку культури по вул.Нагорна в смт.Царичанка ними був зупинений автомобіль н.з. АЕ4437ВМ, із-за керма вийшов водій ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На місце зупинки ними було викликано працівників поліції. Водій ОСОБА_2 пройти медогляд за допомогою алкотестера Драгер або в лікарні відмовився в їх присутності;

- висновком перевірки, проведеної за фактом повідомлення, зареєстрованого до ЖЄО Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №2273 від 25.08.2017 року, згідно якого факт повідомлення про керування 25.08.2017 року, близько 02.30 год. біля Будинку культури в смт.Царичанка по вул.Нагорна водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження, відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Таким чином, з матеріалів справи, вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 25.08.2017 року, за фактом якого того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.11.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Отже, оскільки на день розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП в суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ