Провадження №3-7285/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І. при секретарі Власенко А.А.,

за участю прокурора Чеченєвої А.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката Мальованої В.А.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національної поліції України ДЗЕ Управління захисту економіки у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), депутата Київської міської ради VIII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 149 від 22 вересня 2017 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), будучи державним службовцем категорії «Б», депутатом Київської міської ради VIII скликання, відповідно до пунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 № 1153/29283, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно, будучи суб'єктом декларування, а саме обіймаючи посаду директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, 27.06.2017 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 1 460 283 гривень. Вважав, що йому не потрібно подавати повідомлення про зміну майнового стану у зв'язку з тим, що квартира придбана на кошти, які були задекларовані у щорічній декларації за 2016 рік, а тому змін в майновому стані не відбулося. Ніякого умислу на приховування інформації стосовно набутого ним майна не мав, оскільки всі відомості щодо його придбання знаходяться у публічному реєстрі. Крім того, усвідомлює необхідність внесення відомостей щодо придбаної квартири до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування під час її заповнення за 2017 рік.

Адвокат Мальована В.А. пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на уникнення фінансового контролю придбання майна, оскільки грошові кошти, за рахунок яких було придбано квартиру, отримані в законний спосіб та із законних джерел, вказані кошти були задекларовані в щорічній декларації за 2016 рік. Майновий стан ОСОБА_1 не змінився, з придбаного майна сплачені податки та збори відповідно до законодавства, відомості про придбання майна містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, інформація якого є відкритою та загальнодоступною, а також ОСОБА_1 усвідомлював необхідність відображення вказаних відомостей в щорічній декларації за 2017 рік. Звернула увагу, на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2017 року вказано, що фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпаП, слід вважати зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вказане припущення не відповідає матеріалам справи, оскільки, як вбачається з рапортів, запитів та інформаційних довідок, що містяться в матеріалах справи, правопорушення було виявлено 27.07.2017 року. Просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вважає, що його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про закриття провадження в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомленні особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування про суттєві зміни в майновому стані. Прицьому суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої та другої статті 45 Закону України " «Про запобігання корупції» зобов"язані подавати декларацію особи ,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України " Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014 року, " корупція" - це використання особою, зазначеною у частині першій статі 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов"язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/ пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статі 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов"язаних з ними можливостей.

Цією ж нормою також визначено термін " корупційне правопорушення" - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеної у частині 1 статі 3 Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб"єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч.1 ст.1 Закону України" " Про запобігання корупції", завжди характеризується умисною формою вини, тобто з врахуванням положень ст.1 цього Закону. Сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа,уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов"язана своєчасно повідомити про суттєві зміни в майновому стані, прагне унукнути цього і таким чином, досягти певної мети.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та будучи депутатом Київської міської ради VIII скликання, відповідно до Розпорядження Київського міського голови від 20.02.2015 року № 77, будучи суб"єктом, на якого поширується дія Закону України "«Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк з моменту придбання майна, про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 27.06.2017 року на підставі договору купівлі- продажу квартири № 1651 зареєстровано на праві приватної власності об"єкт нерухомого майна: АДРЕСА_1 загальною площею 60,7 кв.м. на ім"я ОСОБА_1.

Згідно договору купівлі- продажу № 1651 від 27.06.2017 року ОСОБА_1 придбав квартиру загальною вартістю 1 460 283 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року/ 50 х 1600 =80 000 гривень/.

Згідно послідовності дій користувача " Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", які вчиняв ОСОБА_1 отриманих в Національному агенстві з питань запобігання корупції № 93-05/28859/17 від 16.08.2017 року відомостей щодо заповнення повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, не має.

Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає в тому, що у суб"єкта правопорушення відбулись суттєві зміни в майновому стані і він не повідомив про такі зміни у десятиденний строк.

Поняття " майновий стан" законодавчо не визначено.

Згідно з положеннями ст.190 ЦК України, майном як особливим об"єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права і обов"язки.

Згідно положень ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого виникають цивільні права і обов"язки.

Стан це сукупність ознак, рис, що характеризують предмет в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, кількості.

Відповідно майновий стан особи можно визначити як сукупність матеріальних цінностей, речей, майнових прав та обов"язків, які належить особі в певній якості і кількості.

Статтею 52 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено необхідність повідомлення про зміну в майновому стані, яка пов"язана з кількістним показником майнового стану / кількість об"єктів або в їх грошовому еквіваленті/, оскільки законом передбачено обов"язкове повідомлення про зміну у майновому стані на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів.

Кількісний показник майнового стану може змінюватись як у бік збільшення, так і у бік зменшення. А оскільки суттєві зміни у майновому стані суб"єкта декларування пов"язані в законі з отриманням доходу або придбанням майна, відповідно Закон вимагає повідомлення про такі зміни в майновому стані у бік його збільшення. І такі обставини є предметом доказування з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості.

Як вбачається з декларації, яку подавав ОСОБА_1 за 2016 рік ним задекларовані готівкові кошти, в межах розміру яких, він придбав нерухоме майно - квартиру.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що придбання майна, відповідною вартістю не змінює майновий стан особи, оскільки змінюється тільки якісний показник / рухоме, нерухоме майно/, в той час як кількісний показний при цьому не змінюється.

Зміна якісного показника майнового стану суб"єкту декларування в такому випадку не залишається непідконтрольною державі, оскільки має знайти своє відображення в щорічній декларації про майновий стан і доходи.

За таких обставин суд вважає недоведеною наявність в діянні ОСОБА_1 об"єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Крім того, правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.2 КУпАП є таким, що пов"язане з корупцією, суб"єктивна сторона якого, характеризується наявністю вини в формі прямого чи непрямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає приятгнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисна форма вини характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків, або байдуже ставиться до їх настання, чи свідомо допускає їх настання / непрямий умисел/.

Під час розгляду справи суд не встановив, що ОСОБА_1 усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, передбачав можливість настання негативних наслідків, а саме неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави та бажав настання таких наслідків, або ставився байдуже до їх настання чи свідомо допускав їх настання. В своїх поясненнях він зазначив, що квартира була придбана за гроші, які отримані в законний спосіб, задекларовані в щорічній декларації, тому вважав, що його майновий стан не змінився, відомості про придбання містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і ця інформація є відкритою та загальнодоступною, а придбану квартиру він буде зазначати у щорічній декларації за 2017 рік.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і відповідно про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова