Провадження № 3/582/297/17
Справа № 582/1339/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем М-412 н.з. А3268СУ по вулиці Сумська в с. Віхове Недригайлівського району, виконуючи маневр повороту ліворуч, не закінчивши маневру, почав повертатись на свою смугу руху для подальшого руху прямо та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 н.з. ВМ1043АР під керуванням водія ОСОБА_2, який в цей час здійснював обїзд автомобіля М-412 під керуванням ОСОБА_1, будучи впевненим у тому, що він виконує маневр повороту ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Щодо вказаної події 17 жовтня 2017 року інспектором СРПП Недригайлівського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, який 18 жовтня 2017 року надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 вересня 2017 року, керуючи автомобілем М-412 н.з. А3268СУ по вулиці Сумська в с. Віхове Недригайлівського району, здійснював поворот ліворуч, а в цей час з правого боку його зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Наголосив, що правил дорожнього руху він не порушував, а саме водій ОСОБА_2 їх порушив, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено взагалі неправильно. У судовому засіданні надав суду особисто складені схеми ДТП.

Захисник водія ОСОБА_1, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав його позицію, вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП заперечив.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор СРПП Недригайлівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що 23.09.2017 до ЧЧ Недригайлівського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, про те, що в с. Віхове Недригайлівського району сталася ДТП без потерпілих між автомобілями ВАЗ 21114 н.з. ВМ1043АР та М-412 н.з. А3268СУ. Пояснив, що особисто на місце вчинення ДТП не виїзджав, зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 під час проведення перевірки було з`ясовано, що останній повертав ліворуч, але, зрозумівши, що здійснює рух не в той поворот, який йому потрібен, повернувся на свою полосу для продовження руху до наступного повороту. В цей час і відбулось зіткнення, оскільки на полосі руху вже перебував транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2

Допитані у судовому засіданні як свідки ОСОБА_2 (водій транспортного засобу, з яким відбулось зіткнення) та ОСОБА_2 (мати водія, яка їхала разом із ОСОБА_2 та перебувала в салоні автомобіля на момент зіткнення), пояснили, що вони рухались по своїй полосі, спереду їхав москвич, який ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Оскільки зустрічних машин не було, москвич практично вже повернув та повністю звільнив полосу для руху, тому він (ОСОБА_2В.) спокійно продовжив рух по своїй полосі. В той час, коли його автомобіль вже майже випередив москвич під керуванням ОСОБА_1, останній різко виїхав назад на полосу руху і своїм переднім правим крилом зачепив задні ліві двері його транспортного засобу. Зазначив, що бокових дзеркал у москвича взагалі не було. Після зупинення обох транспортних засобів, ОСОБА_1, на його (ОСОБА_2В.) питання пояснив, що згадав, що йому потрібно повертати у наступний поворот, який розташований метрів за 200 від цього, тому і повернувся на полосу руху, не розрахувавши, що по ній їде інший транспортний засіб.

У судовому засіданні судом досліджено письмові докази:

- протокол серії БД № 387413 від 17.10.2017, згідно якого 23 вересня 2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем М-412 н.з. А3268СУ по вулиці Сумська в с. Віхове Недригайлівського району, виконуючи маневр повороту ліворуч, не закінчивши маневру, почав повертатись на свою смугу руху для подальшого руху прямо та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114 н.з. ВМ1043АР під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- висновок за матеріалами перевірки по факту повідомлення від ОСОБА_2 про ДТП, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 10.1 ПДР, що спричинило скоєння ДТП і у зв`язку з чим водія ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2, аналогічні тим показам, які надані ним були у судовому засіданні, що через дії водія ОСОБА_1 сталась ДТП;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1, в яких він в день ДТП зазначав, що повертаючи ліворуч та пропускаючи зустрічний транспорт, зрозумів, що йому потрібно повертати в інший поворот;

- схема наслідків ДТП без потерпілих, складена у присутності водія ОСОБА_2 та двох понятих;

- фото механічних пошкоджень обох транспортних засобів;

- витребувані судом матеріали перевірки по факту ДТП.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 суд сприймає критично, оскільки вважає, що вони обрали такий спосіб захисту. Надані водієм ОСОБА_1 особисто складені дві схеми його бачення події ДТП судом до уваги не беруться, оскільки вони є неналежними доказами, а однобоко відображають суб`єктивне бачення події ДТП самим ОСОБА_1

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5