Справа № 495/9731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Острої Н.С.

за участю секретарів Бережної О.В., Асланової Ф.А.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 10,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 08.12.2016 року о 17.50 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 168-а ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та скоїв наїзд на автомобіль, який зупинився на зустрічній смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що 08.12.2016 року о 17.50 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській, 168-а, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, порушення ходи та мови). Від медичного огляду на місці з застосуванням алкотестера «Драгер» та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, . чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження за № 495/9731/16-п.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 08.12.2016 року ввечері він рухався по своїй смузі на автомобілі «ВАЗ-21063» по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, зі сторони вул. Лісної в центр м. Білгород-Дністровський. Автомобіль «Рено Трафік» їхав йому назустріч по своїй смузі руху. Проїжджаючи справа магазин «АТБ», автомобіль «Рено Трафік» виїхав передньою лівою частиною на зустрічну смугу руху, по якій він рухався, внаслідок чого відбулось ДТП, де автомобілі отримали механічні пошкодження. Рухався він зі швидкістю 50 км/год. з безпечним інтервалом і ніякого наїзду на автомобіль «Рено Трафік» він не скоїв. Він не знаходився у стані алкогольного спяніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про те, що він знаходився у стані алкогольного спяніння 08.12.2016 року. Йому не було запропоновано продути в алкотестер або проїхати до медичного закладу, навпаки, він пропонував, але йому працівниками поліції було відмовлено. Після ДТП він залишився на місці, а автомобіль «Рено Трафік» знаходився в іншому положенні, оскільки був переставлений, його передня ліва частина була переміщена зі смуги, по якій він рухався, і повністю поставлений прямо на свою смугу руху. Коли працівники поліції прибули на місце ДТП, жодних свідків викликано не було. Працівниками поліції був складений протокол, в якому він відмовився ставити свій підпис, оскільки невинний в даному ДТП. Схему ДТП він побачив тільки 15 грудня 2016 року, де вона була складена йому не відомо. Зі схемою він не згоден, оскільки вона складалася у його відсутність, його підпис у схемі також відсутній. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні представляв захисник ОСОБА_2 який повністю підтримав позицію ОСОБА_1, що той не винен. Також пояснив, що із показів свідків в судовому засіданні стало відомо про те, що свідки не давали ніяких пояснень працівникам поліції на місці ДТП, а потім пізніше підписали протоколи, в яких вже мався заготовлений текст.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він працює інспектором Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. 08.12.2016 року заступив на зміну. Проїжджаючи у складі екіпажу біля 17.50 годин по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський, в районі «Тіра» побачив, що на дорозі стояв автомобіль «Рено Трафік» із включеною аварійною сигналізацією. Він із іншим інспектором зупинились та припаркувались, а в цей час водій автомобіля «Рено Трафік» телефонував на номер 102. Він перевірив документи у водія вказаного автомобіля та в присутності свідків почав складати схему ДТП, також були оглянули транспортні засоби в присутності ОСОБА_1, який під підпису всіх документів відмовлявся. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння. Відносно ОСОБА_1 були складені два протоколи за фактом ДТП за ст. 124 КУпАП та за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння за ст. 130 ч.1 КУпАП у Білгород-Дністровському відділі поліції. ОСОБА_1 відмовився продути в алкотестер та проїхати до медичного закладу для огляду на стан спяніння. Водій «Рено Трафік» пояснив, що він знаходився на місці ДТП, з місця автомобіль не зрушував, оскільки спрацювала аварійна сигналізація в автомобілі, а ОСОБА_1 скоїв зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні був допитаний другий учасник ДТП ОСОБА_4, який пояснив, що в той день ввечері він їхав по своїй смузі дороги зі сторони ринка в сторону району «Тіра» по вул. Ізмаїльській м. Білгород-Дністровський та повертав у двір. Він включив поворот наліво та знаходився на крайній лівій полосі, щоб повернути, а ОСОБА_1 в свою чергу їхав йому назустріч на автомобілі ВАЗ-2106. Спрацювала аварійна сигналізація, він вийшовши з автомобіля та побачив, що автомобіль пошкоджений, трапилось ДТП. Потім повернувся до нього водій автомобіля ВАЗ-2106, який проїхав відстань вперед та почав розмовляти і він зрозумів, що водій ВАЗ-2106 був в нетверезому стані оскільки від нього було чути запах алкоголю з порожнини роту і була невнятна мова. Після чого він зателефонував в поліцію і коли поясняв про обставини ДТП тут підїхали працівники поліції. Були запрошені поняті і ще особи яких він не знав. Працівниками поліції було складено схему ДТП в присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 стояв поруч. На місці ДТП він не змінював місця розташування свого автомобіля про це вказують також свідки. На місці ДТП працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер на стан спяніння, але він відмовився, проїхати на медичний огляд та підписувати протокол про адміністративне правопорушення він також відмовився.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який пояснив, що 08.12.2016 року він стояв біля зупинки «Тіра» по вул. Ізмаїльській та бачив, як автомобіль «Рено Трафік» зупинився з включеним лівим поворотом, стояв на місці і пропускав транспорт. Він бачив, як у автомобіля «Рено Трафік» загорілась аварійна сигналізація Після чого водій автомобіля ВАЗ-2106 проїхав за автобусну зупинку та повернувся на місце ДТП. Через хвилин пять приїхали працівники поліції та запропонували водієві автомобіля ВАЗ-2106 продути в алкотестер, оскільки він знаходився у нетверезому стані. Він на даному етапі покинув місце ДТП і поїхав. Автомобіль марки «Рено Трафік» стояв на місці та нікуди не переміщався. При цьому освітлення на вулиці було добрим. Факт ДТП між автомобілями він не бачив. В подальшому в нього взяли пояснення.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6, який пояснив, що свідком ДТП він не був, підїхав пізніше. Він був присутній при пропозиції працівниками поліції пройти тест на стан спяніння ОСОБА_1 Також приймав участь при проведенні замірів та складенні схеми ДТП. Він знаходився біля магазину «Сундучок». В його присутності всі обставини фіксувались на відео. ОСОБА_1 пропонували продути алкотестер або проїхати до лікарні щоб визначити стан спяніння, але він відмовився. Він бачив, що ОСОБА_1 знаходився в стані спяніння так як погано стояв на ногах. Працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому він розписався. Зміст документів він не памятає. Також працівники поліції запитували у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь, на що він (ОСОБА_1С.) відповів, що так. Крім нього, був ще один свідок.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7, який пояснив, що він був свідком того, як 08.12.2016 року в темний час доби ОСОБА_1, який був у нетверезому стані, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер». На той час на автомобілі він стояв на зупинці ближче до магазину «АТБ», розташованого по вул. Ізмаїльській, в м. Білгород-Дністровський. Він бачив, як проїхав автомобіль, зустрічний автомобіль ввімкнув аварійну сигналізацію. Він приймав участь у замірах та при складенні схеми ДТП, в якій розписався у відділі поліції. Він не памятає, які надавались пояснення, але він говорить правду і підстав оговорювати ОСОБА_1 у нього не має. ОСОБА_1 не міг розбірливо розмовляти, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, свідків, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Всі ці обставини в судовому засіданні детально підтвердили свідки.

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що ОСОБА_4 переміщав автомобіль до приїзду працівників поліції спростовується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, покази яких не мають протиріч та відповідають одне одному.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 130 ч.1 КУпАП підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснювали, що ОСОБА_1 08.12.2016 року знаходився у стані алкогольного спяніння, він не міг розбірливо розмовляти, від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту, йому було запропоновано продути алкотестер або проїхати до лікарні, але він відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від підписання будь-яких документів та відмова від обстеження на стан спяніння суд сприймає як спробу уникнути адміністративної відповідальності та заперечити сам факт скоєння ним ДТП та перебування у стані алкогольного спяніння.

Суд також не приймає до уваги відеозапис оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства при складанні.

Суд не погоджується з твердження захисника ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та оформлення пояснень на місці, оскільки в судовому засіданні були перевірені та встановлені обставини за яких складались протоколи та відбирались пояснення, підписувались всі документи, про що підтвердили свідки.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази, отримані у встановлені законом порядку, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 36, 124, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на шість місяців ;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя