Номер провадження: 33/785/543/17
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника митниці Безлущенка О.С., правопорушника ОСОБА_3 та його представника - адвоката Бучацького В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, працює приватним підприємцем,

притягнений до адміністративної відповідальності та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 353138 грн. 20 коп. з конфіскацією на користь держави вилученого за протоколом про порушення митних правил №1097/50008/16 від 11.09.2016 року автомобілю марки «NISSAN PATHFINDER» держномер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, колір - темно-синій металік, 2006 року випуску, ключі від автомобілю - 1шт., реєстраційний паспорт автомобілю НОМЕР_3 від 27.10.2015 року - 1шт., за те, що о 14 годині 58 хвилин 11.09.2016 року в зону митного контролю пункту пропуску «Жовтневе» митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС в напрямку з України (м. Арциз) в Молдову (м. Бесарабяска) для проходження митного контролю ввіз автомобіль «NISSAN PATHFINDER» держномер НОМЕР_1, як підставу для переміщення даного автомобілю надав до митного контролю та митного оформлення, зокрема, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія ЕН номер 251936 виданий 20.08.2010 року, органом 5101 на ім'я ОСОБА_3, в якому містились неправдиві дані, а саме відмітка (штамп) на третій сторінці «Прийнятий на постійний консульський облік. Посольство України в Республіці Болгарія від 30 жовтня 2015».

Згідно з відповіді Посольства України в Республіці Болгарія від 08.02.2016 року №6133/71-500-31 громадянин України ОСОБА_3 не перебуває на постійному консульському обліку в консульському відділі Посольства України в Республіці Болгарія.

В апеляції ОСОБА_3 вказує, на те, що суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, чим порушив право на захист, хоча в апеляції вказує, що надсилав заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, матеріали справи не містять відомостей про належне сповіщення особи про час та місце судового розгляду, постанову вважає прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на недопустимість наявних в матеріалах справи доказів, на основі яких суд прийняв рішення, оскільки лист посольства України в Республіці Болгарія не був завірений належним чином. Просить скасувати постанову, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, забов'язати Одеську митницю ДФС України повернути йому вилучене майно.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України має місце при умисних діях особи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_3 навмисної форми вини, як необхідного елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В диспозиції ст. 483 МК України передбачені такі порушення митних правил: - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, - шляхом надання одним товарам вигляду інших, - з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, - документів, що містять: - неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, - неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Викладення дій, вчинених громадянином ОСОБА_3 і кваліфікованих, як порушення митних правил, відповідає переліку дій, викладених в ч.1 ст. 483 МК України, оскільки в ході розгляду апеляції ОСОБА_3 не заперечував, що він не має жодного відношення до посольства України в Республіці Болгарія і відмітку в паспорті про, начебто, прийняття на постійний консульський облік в Посольстві України в Республіці Болгарія від 30 жовтня 2015 року отримав без законних підстав, після чого свідомо надав ці неправдиві дані митникам при переміщенні автомобіля, придбаного в порушення встановленого в Україні порядку.

Згідно з відповіді Посольства України в Республіці Болгарія від 08.02.2016 року №6133/71-500-31 громадянин України ОСОБА_3 не перебуває на постійному консульському обліку в консульському відділі Посольства України в Республіці Болгарія.

Наведене свідчить про те, що в діях громадянина ОСОБА_3 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки докази про те, що він реалізував намір на переміщення через митний кордон України вищевказаний автомобіль з наданням документів, що містять неправдиві відомості, наявні в матеріалах справи (а.с.11,12).

Доводи апеляційної скарги про обмеження судом прав ОСОБА_3 на участь в судовому розгляді його справи спростовуються його ж поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду, відповідно до яких його було повідомлено про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси, він заявляв клопотання про перенесення судового розгляду (а.с. 33-36) та подавав до суду не завірену належним чином медичну довідку з необумовленими виправленнями, яка не може бути доказом поважності причини неявки його в судове засідання. Зазначені обставини обґрунтовано розцінені судом, як намагання у незаконний спосіб перешкодити судовому розгляду справи про порушення митних правил у передбачені законом терміни.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик