Номер справи 703/1526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 в адміністративній справі, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 раойну Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він близько 15 год. 10 хв. 15 квітня 2017 року по вул. Мазура Кармелюка в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по своїй смузі руху, що призвело до зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисника порушника заявив клопотання про повторне направлення адміністративної справи Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, посилаючись на те, що як визнав у судовому засіданні 14 листопада 2017 року поліцейський ОСОБА_3, схема ДТП складена ним на 10 % неправильно, тобто якщо схема ДТП складена хоч і частково неправильно, відтак не можливо встановити дійсність обставин справи. Працівниками поліції постанова суду від 14 червня 2017 року в частині визначення дійсної конфігурації ділянки дороги, на якій сталося ДТП, не виконана. Зазначення у листі без номеру та дати про те, що ділянка дороги, де сталося ДТП, дійсно має спуск, але оглядовість становить близько 300 метрів є припущенням, оскільки жодним процесуальним документом або відповідним доказом таке твердження поліцейського ОСОБА_3 не підтверджується. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, відтак з метою виконання вказаного вище недоліку, який міститься у протоколі, поліцейським необхідно було: виїхати на місце ДТП, попередньо залучивши до нього учасників події та відповідні транспортні засоби, і експериментальним способом визначити дійсну оглядовість на вказаній ділянці дороги, а по результатах даної процесуальної дії скласти відповідний документ; витребувати від компетентних установ викопіювання ділянки дороги, де сталося ДТП, із зазначенням перепаду висот. Однак, жодна із зазначених дій не виконана. Крім того, поліцейським не визначено місця зіткнення транспортних засобів та напрямку руху, керованого ним транспортного засобу. Лист-відповідь без номера та дати не замінює схеми ДТП, яка у матеріалах справи лишилась незмінною та не доповненою.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 4 пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, зокрема: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

14 червня 2017 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП направлена на дооформлення до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Відповідно до вказаної постанови працівники поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області мали усунути недоліки виявлені судом під час розгляду вказаної адміністративної справи, а саме: на схемі ДТП від 15 квітня 2017 року місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_3, не привязано до сталих орієнтирів (нерухомих обєктів чи елементів дороги); не можливо встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів; зафіксована у схемі ділянка дороги зображена ідеально рівною без будь-яких перепадів висот, проте ОСОБА_1 та його захисник стверджують, що це не відповідає дійсності; напрямок руху автомобіля «ЗАЗ-110307» зображено не зрозуміло, з чого можна зробити висновок, що до місця ДТП він не доїхав.

20 вересня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області після доопрацювання повторно надійшли матеріали вищевказаної адміністративної справи.

В ході дооформлення вказаної адміністративної справи до неї приєднано лист поліцейського СРПП №2 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, в якому зазначено, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, на схемі ДТП від 15 квітня 2017 року місце зіткнення автомобілів НОМЕР_1, та «ВАЗ-21099», д.н.з. НОМЕР_3, привязано до сталих орієнтирів (до краю проїзної частини та кута умовної лінії будівлі №56, вул. Лісна). Умовне місце зіткнення у схемі, зазначено під №5, яке привязане до заднього правого колеса 1 м., а до краю проїзної частини дороги становить 3 м. 86 см. Напрямок руху автомобіля НОМЕР_1, зображено на схемі умовно, щоб було зрозуміло з якого напрямку рухався даний автомобіль. Дана ділянка дороги дійсно має невеликий спуск, але оглядовість становить близько 300 м., що дає змогу здійснити безпечний маневр повороту ліворуч.

Разом з тим, вказаний лист не містить номеру та дати, а його зміст зводиться лише до пояснень поліцейського ОСОБА_3 та не містить будь-яких доказів на підтвердження виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова суду від 14 червня 2017 року працівниками поліції не була виконана в повному обсязі зазначені в ній недоліки матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не були усунуті.

Під час судового розгляду, з метою усунення виявлених недоліків, допитано поліцейського ОСОБА_3 з наданих пояснень якого, усунути такі не представилося можливим.

Оскільки, зазначені в постанові Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року недоліки матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не усунуті, відтак дана обставина унеможливлює обєктивному вирішенню адміністративної справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників Смілянського ВП ГУНП.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП, -

постановив:

Клопотання клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Повернути адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підгягає.

Суддя О.П.Опалинська