overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7065/16-п Провадження № 3/591/46/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Львівська обл., м. Яворів, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 127 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12..2016 року встановлено, що ОСОБА_1 у м. Суми на перехресті вул. Іллінська та Набережна р. Стрілки, перейшов регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, червоного кольору, чим порушив п. 8.77 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.127 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/750/70/17
П О С Т А Н О В А

10 січня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Соловей Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 08.10.2016, о 22.30, у м.Чернігові, по проспекту Миру, 211, в громадському місці, знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 589/4520/16-п
Провадження № 3/589/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 09.11.16 р. за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 31.10.16 р. за ст. 177 КУпАП,

- за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно до протоколу, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, за те, що він будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 26.10.2016 року не прибув на реєстрацію до Шосткинського ВП ГУНП України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Але в матеріалах справи відсутня копія постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний протокол за ч.1 ст. 187 відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №461/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Государський А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Техенерго», який проживає за адресою: м.Львів, вул. академіка ОСОБА_2 , 37/17,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи генеральним директором ПАТ «Техенерго», яке знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Шевченка, 21/4, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит у 2014 році на загальну суму 100606 грн. в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 100606 грн., в тому числі за лютий 2014 року 97212 грн., за травень 2014 року 934 грн., внаслідок чого порушено вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та з урахуванням особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа № 583/78/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 10.12.2016 року о 20 год. 31 хв. в м. Охтирка в громадському місці по вул. Бакирівській, 2 А в приміщенні магазину «Ботанік» висловлювався нецензурною лайкою, навмисно пошкодив два пакунки з новорічними цукерками, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 444448 від 10.12.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 307/201/17
Провадження № 3/307/142/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Буштино, вул. Шкільна 21, громадянкою України, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 р., близько 21-ї год., по вул. Головній у с. Руське Поле, ОСОБА_1 кидала камінням у будинок 126, в якому проживає ОСОБА_2, та виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 526363 від 10.01.2017 р., висновком ст. ДОП СП Тячівського ВП ГУНП в Закарпаській області від 10.01.2017 р., заявою про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності від 12.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.01.2017 р., ОСОБА_3 від 09.01.2017 р. та її особистими письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №3/428/130/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючу, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній порушує навчальний процес у СЗШ І-ІІІ ступенів № 12.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 003924 від 28 листопада 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, листом директора СЗШ І-ІІІ ступенів № 12 на адресу Сєвєродонецького ВП ГУНП, ССД та ЦСССДМ, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. М. Олійник
Справа №592/695/17
Провадження №3/592/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 018329 від 29.05.2016 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18.04.2016 року о 11год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, поводився агресивно, кричав, виражався нецензурною лайкою, хапав за формений одяг і намагався вдарити.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинене правопорушення 18.04.2016 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №461/462/17
Провадження №3/461/245/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року уддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №249560, ОСОБА_2 06.01.2017 року приблизно о 21 годин 30 хвилин у м.Львові знаходячись за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 91/9, у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сімї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст.277 КУпАП строки за обов'язкової присутності ОСОБА_2

Суд зазначає, що у протоколі АА №249560 від 06.01.2017 року вказано, що проведено особистий огляд та огляд речей ОСОБА_2, однак не зазначено, що було виявлено під час нього та відсутні поняті під час проведення такого огляду.

Окрім того, суд зазначає, що у протоколі АА №249560 від 06.01.2017 року не зазначено частину статті, за якою ОСОБА_2 має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст.256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність надіслання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути для належного дооформлення начальнику Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 585/109/17
Номер провадження 3/585/41/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Овлаші Роменського району Сумської області,

учениці 2 курсу Роменського ВПУ

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, на вул. Гостиннодвірській в м. Ромни, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк».

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила справу розглянути без її участі та зазначила, що свою провину визнає.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2016 року серії АА № 145410, висновком ст. інспектора Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 06.10.2016 року за матеріалами, зареєстрованими в ЖЄО за № 6608 від 05.10.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала на вулиці алкогольний та слабоалкогольний напій. За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно п. 7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, минуло більш, ніж 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 грудня 2016 року о 10.00 год. знаходячись поблизу будинку 10 по вул. Київське шосе в м. Житомирі, знаходився у п»яному вигляді з ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також у брудному одязі та із розстебнутою ширінкою.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 11.12.2016 р. серія АА № 184728, поясненням ОСОБА_2 від 11.12.2016 р., поясненням ОСОБА_3 від 11.12.2016 р.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов