overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/523/74/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну адміністративного покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси 23.09.2016 року, ОСОБА_2, був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначена постанова суду була направлена для виконання до Суворовського ВП ГУ НП в Одеській обл.

31.01.2017 р. була проведена перевірка за місцем проживання порушника, в ході якої стало відомо, що ОСОБА_2, проживає за вказаною адресою разом з матірю ОСОБА_3, яка пояснила, що ОСОБА_2, за вказаною адресою дійсно проживає, однак він працює у м. Арциз та вдома буде лише 31 березня 2017 року. Також вона зобовязалась передати ОСОБА_2 про виклик до сектору пробації на 03.04.2017 року, але порушник не зявився.

В поданні, начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, ставиться питання про заміну ОСОБА_2, адміністративного покарання у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт з посиланням на ст. 321-4 КпАП України, у звязку з тим, що він ухилявся від відпрацювання 40 годин громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_2О не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений.

Вивчивши подання та матеріали справи, вважаю що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_2О ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, враховуючи викладене, вважаю, що адміністративне покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 298, 300, 321-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Копію постанови у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Суворовського ВП ГУ НП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 212/1586/17-п
П О С Т А Н О В А

03.05.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначався на 15.03.2017, 05.04.2017, 19.04.2017 та 03 травня 2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3Ю,. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3Ю, примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавінська,15,26, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10-00 годину 17 травня 2017 року до кабінету № 310.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/387/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Масивна, 55-Г/4, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Дніпро по вул. Молодогвардійській, пошкодив віконне скло КЗО «СШ №24», чим порушив публічний порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення АА №486390 від 17.01.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_1, року о 12 год. 10 хв. на 96 км+400 м. а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла- Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого змусив водія автомобіля НОМЕР_2 змінити напрямок руху та різко загальмувати, після чого автомобіль зїхав у кювет, де перекинувся, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдана матеріальна шкода. ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення у звязку із невідповідністю складеної схеми ДТП вимогам ст. 256 КУпАП.

Як вбачається із схеми дорожньо-транспортної пригоди, на ній відсутній напрямок дороги, не зазначено усі транспортні засоби, причетні до ДТП, зокрема відсутній автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, не вказана довжина слідів гальмівного шляху , не позначено розміщення частин та обєктів, також схема ДТП не підписана водієм ОСОБА_1

Тому, матеріали справи підлягають направленню до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для належного оформлення схеми дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- повернути до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення з метою усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 600/102/17
Справа № 3/600/140/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАП «Агропродсервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, у четвертому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2016 року», вірно «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що оскільки в судовому рішенні допущена явна описка у четвертому абзаці резолютивної частини, тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

виправити технічну описку в тексті постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 05.04.2017 року в адміністративній справі №600/102/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Зокрема, четвертий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в такій редакції: «Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______ 2017 року».

Постанову суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець.
Справа № 163/971/17
Провадження №3/163/617/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону протокол серії ПнРУ №302055 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.2041 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 19 годині 10 хвилин слідуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем «Сааб», номерний знак НОМЕР_2, намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 в пункті пропуску міжнародного автомобільного сполучення «Ягодин» на території Рівненської сільської Ради Любомльського району без відповідних документів та дозволу відповідних органів влади, подавши до контролю закордонний паспорт з простроченим терміном дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041 КУпАП.

На розгляд справи порушник не зявився, хоча про дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів ВПС «Рівне», копією паспорта №АХ339879.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що поданий для ідентифікації особи документ належить порушнику, а причиною вчинення правопорушення стали неуважність та необізнаність із правилами перетину кордону.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, місце мешкання: м.Запоріжжя;

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2016 року в Новогродівський міський суд Донецької області від військової частини польової пошти НОМЕР_1 код НОМЕР_2 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпроАП згідно якого, 18.08.2016 року у в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився на службі у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

Справа була автоматизована розподілена між суддями 05.04.2017 року.

У зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: в протоколі не вказана місце його скоєння (вказівка на в/ч НОМЕР_1 не дає відповідь на це питання) та час. Суть адміністративного правопорушення викладена в діях, які не передбачені диспозицією статті, так як ст.172-20 КУпроАП передбачає правопорушення у виді розпивання пива (крім безалкогольного) алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Крім того, в протоколі не зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не зазначена дата та місце народження особи, місце мешкання зазначено м.Запоріжжя без зазначення вулиці, номеру будинку (квартири), місце праці, що робить не можливим повідомити особу, про час, дату та місце розгляду справи судом.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення в зв`язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпроАП повернути військовій частині НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1202/17

Пров. №3/766/3277/17

26.04.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, 28.09.1977 р. н., офіційно не працюючого, ІПН судом не встановлено, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2017 року близько 21.36 год. за адресою м. Херсон, вул. І.Куліка 114 Ж, в супермаркеті „Фреш, вчинив дрібну крадіжку товару, а саме ковбасу «Старокиївська» 1 шт., «Житомирська мясна гільдія» 1 шт., чим спричинив матеріальний збиток у розмірі 50 грн. 95 коп.

Оскільки згідно ст. 38 ч.2 КпАП в справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38 ч.2, 51, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 188/552/17
Провадження № 3/188/226/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від виконавчого комітету Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , школяр, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в порушення п. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання" проживав після отримання паспорта громадянина України довгий період без реєстрації місця проживання .

В телефонному режимі правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав. Причину несвоєчасного звернення до адміністративного центру мотивує незнанням діючого законодавства. У скоєному щиро розкаюється.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення ПР-ТЦ від 25.04.2017 р. , в якому зазначається фабула правопорушення , є письмове пояснення та підпис правопорушника . Тобто даним документом підтверджується факт вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення .

Також у справі є копія паспорту , що підтверджує факт досягнення правопорушником 16-річного віку та підтверджує той факт , що він є суб"єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КУпАП .

Суд вважає , що дані матеріали являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому , відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24- 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, суд вважає за можливе притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Також суд дійшов висновку і про відсутність правових підстав для стягнення з правопорушника судового збору у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП , оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

На підставі викладеного , керуючись ст. 13 , 24-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 426/8151/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 квітня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 14.04.16, та до моменту розгляду справи 28 квітня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 538/171/17
Провадження № 3/549/36/17
ПОСТАНОВА

05 травня 2017 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

28.03.2017 та 26.04.2017 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.16-18).

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2017 року.

Копію постанови для виконання направити до Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2