overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/1524/17
Провадження №3/163/989/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1726/20500/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, попередньо придбавши у невстановленої особи на ринку в м. Ковель та слідуючи 21 травня 2017 року з України в ОСОБА_3, водієм автомобіля «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, зберігав і перевозив в салоні автомобіля 200 пачок цигарок, без акцизних марок України, загальною вартістю 3240 гривень, які ввезені в Україну поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України

Правопорушник на розгляд справи в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення огляду транспортного засобу, митною декларацією, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою, висновком експерта.

Враховуючи характер правопорушення, в тому числі незаконність ввезення цигарок на митну територію України без сплати податків і зборів, та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді конфіскації предметів порушення митних правил.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 24 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді конфіскації 200 (двісті) пачок цигарок, загальною вартістю 3240 (три тисячі двісті соро) гривень, вилучених згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1726/20500/2017.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 27 (двадцять сім) гривень 84 копійки витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 758/7181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2017 року, близько 14 години 10 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 не виконав батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що син курив цигарки на території навчального закладу СЗШ №262.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлий належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 298130 (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), рапорт (а.с.4), зобов'язання (а.с.5), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в ухиленні батьками від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а також з врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 22, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 202/1274/17
Провадження № 3/202/1330/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від з Управління патрульної поліції у місті Дніпрі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпро направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071346 від 25 січня 2017 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

24 березня 2017 року постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначена справа була направлена на дооформлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 071346 від 25 січня 2017 року, дане правопорушення було вчинено 25 січня 2017 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 27 квітня 2017 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1244/17
Провадження №: 3/332/457/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.187 ч.2, 187 ч.2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1242/17, провадження № 3/332/456/17 та № 332/1244/17, провадження № 3/332/457/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати вказані справи про адміністративні правопорушенні та розглянути їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 332/1242/17, провадження № 3/332/456/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП

та № 332/1244/17, провадження № 3/332/457/17 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження та враховувати під № 332/1242/17, провадження № 3/332/456/17.

Суддя Л.А. Андрюшина
Справа № 751/679/17 Головуючий у 1 інстанції Самусь Л.В.
Провадження № 33/795/148/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року.

Цією постановою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Місцевим судом ОСОБА_3 визнаний винуватим у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним автомашиною НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, 21 січня 2017 року, о 22 год., по пр. Миру, 120, в м. Чернігові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення. Вказує, що він не вживав і не вживає ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби, працює, має сімю, дружину та двох дітей, грамоти, подяки, веде здоровий образ життя, є капітаном волейбольної команди. При розгляді справи місцевий суд не зясував всі обставини, у відповідності до ст.ст. 347 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_3 та його захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Лікар нарколог ОСОБА_4, який складав акт медичного огляду, пояснив апеляційному суду, що на момент освідування ОСОБА_3 у останнього була порушена рухова сфера, спостерігалася не стійкість в позі Ромберга, точні рухи він виконував не впевнено. За результатами токсилогічного дослідження в сечі, змивах з рук, губ, ротової порожнини було виявлено канабіоїди. Свої слова лікар підтвердив копіями відповідних медичних документів.

Якихось доказів на спростування пояснень лікаря чи результатів огляду і дослідження ОСОБА_3 не надав.

Витребувана на прохання ОСОБА_3 справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєні 21 січня 2017 р. правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить жодних даних про його стан і не може бути доказом, що він не перебував у стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2017 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1374/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський р-н, вул. Таманська, 1/25, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на скидному каналі Придніпровської ТЕС у Самарському районі м. Дніпра здійснював лов рибу з берега забороненим знаряддям лову «драк» у кількості 1 шт., риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №032050 від 02.02.2017 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову «драк» у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 521/4580/17
Провадження № 3/520/2679/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 189797 з додатками відносно водія ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, з наступних підстав.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Даний протокол складено з порушенням п. 6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Одесі для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.
Справа № 360/1319/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, в с.Лубянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний реєстраційний номер «АА 5465 КК», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Справа надійшла до суду 06 квітня 2017 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено суддею не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/539/17
Номер провадження 3/728/197/17
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню: 20.04.2016 року за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року до Бахмацького районного суду надійшов протокол серії АА № 513992 від 25.03.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 21.04.2017 року привід порушника не виконаний, за повідомленням інспектора СРПП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області виконати привід не представилось можливим, оскільки на час виконання приводу ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на адресу Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя В.М. Приліпко
1Справа № 335/4338/17 3/335/755/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 квітня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

20.03.2017 о 17:12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «TOYOTA LAND CRUISER», державний номер НОМЕР_2, в м. Запоріжжі на вул. Алюмінієва, біля буд. № 2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «MITSUBISHI CARIZMA», державний номер НОМЕР_3, який зупинився, виїжджаючи з гаражного кооперативу, під керуванням водія ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 270221 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова