overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/110/17
Провадження по справі № 3-в/276/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 02.03.2017 року про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Шевченка 27, кім.9 Хорошівського району Житомирської області

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Володарсько-Волинського районного суду від 03.02.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 44 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт. Дана постанова була направлена у Хорошівський РВ з питань пробації в Житомирській області для виконання.

Із матеріалів подання слідує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Хорошівського РВ з питань пробації з 15.02.2017 року. Будучи належним чином повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення , 22.02.2017 року, 28.02.2017 року на виклики до уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

У поданні Хорошівський РВ з питань пробації просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом.

ОСОБА_1 в суд для розгляду справи не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

ОСОБА_1 не відбув 30 годин громадських робіт, а тому належить замінити громадські роботи на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт терміном 30 годин призначений постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 03.02.2017 року на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хорошівському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області для виконання та Хорошівському РВ з питань пробації у Житомирській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 161/670/17
Провадження № 3/161/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Дружби Народів, 1а/90, Волинської області, працює торговим працівником СП ТОВ «АГРО ДАР»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року з Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклики до суду на 26.01.2017, 09.02.1017, 21.02.2017, 02.03.2017 та 16.03.2017 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Враховуючи те, що відповідно вимог до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: м. Луцьк, бул. Дружби Народів, 1а/90, Волинської області, у судове засідання на 28 березня 2017 року о 09 год. 50 хв., яке відбудеться у залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 18).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП та Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа № 296/1287/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувалась,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 18 січня 2017 року о 11 год. 52 хв. в м. Житомирі м-н Житній ринок, 1 біля торгівельного центру здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме кров»янкою домашнього виробництва вагою 2 кілограми.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнала повністю та пояснила, що торгівлю здійснювала у зв»язку із важким матеріальним становищем, вина підтверджується матеріалами адмін. справи- протоколом про адмінправопорушення від 18.01.2017 р. серія АА № 551989, рапортом від 18.01.2017 р., протоколом виявлення та вилучення від 18.01.2017 р., поясненням ОСОБА_1 від 18.01.2017 р.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та звільнити її від адмінвідповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування, а саме кров»янку домашнього виробництва вагою 2 кілограми - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 349/17/17
Провадження № 3/349/22/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання якого: м. Бурштин, вул. Стуса, 6/8, який не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., та 25 грудня 2016 року, приблизно о 11 год. 45 хв. за місцем свого проживання в с. Вишнів ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї. А саме ображав свою матір, ОСОБА_2, та батька, ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2016 року серії АА № 237353, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 237354 від 25 грудня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП від 25 грудня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 грудня 2016 року, протоколом медичного огляду ОСОБА_1 І від 25 грудня 2016 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн., який необхідно сплатити на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві, , банк отримувача ГУДКС України в м. Києві, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 185/1217/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року. Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер

не встановлено, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

Покровський район, с. Єгорівка, вул. Миру, 19,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук м`ясом свинини біля буд. №68 по вул. Центральна с. Богуслав Павлоградського району.

ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року, поясненням, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави без конфіскації предмету торгівлі.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючивищевикладене і керуючисьст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 160 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 17 /сімнадцять/ грн. 00 коп. у дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградськийміськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 27.02.2017 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 766/3186/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився в м. Херсоні, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 14 кв. 1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року ОСОБА_1, знаходившись за місцем свого проживання, вчинив насилля в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, штовхав, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП

В судове засідання порушник зявився та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №632890 від 14.02.2017., заявою, поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320,00 грн. (УК у м Херсоні /м Херсон/22030101, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0002)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає чинності _________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3-1400/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 002148 від 07.09.2016 року ОСОБА_1 07.09.2016 року о 10.18 год. перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою м. Київ бул. І. Лепсе 79, таємно викрав з полиці магазину одну пляшку горілку марки «Хлібний Дар» об'ємом 1 літр, вартістю 91.50 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортам інспектора ПС та письмовими поясненнями.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 07.09.2016 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 002148 від 07.09.2016 року, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 309/872/17
Провадження № 3/309/315/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягався, згідно постанови Хустського районного суду від 27.12.2016 року за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

за ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року о 21 год. 30 хв. на території Вишківської селищної ради Хустського району, Закарпатської області по напрямку 163 прикордонного знаку на відстані близько 1000 метрів до лінії державного кордону України з Румунією були затримані прикордонним нарядом громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які намагалися незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію, незаконно поза пунктами пропуску. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили вимоги ст.ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Про обставини затримання ОСОБА_1 пояснив, що більше такого не повториться.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №116384 від 13.03.2017 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 711/619/17
Провадження № 3/711/423/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 березня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2016 року близько 18.00 год., перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Припортовій в м. Черкаси незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини якого викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 44 КУАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 01 вересня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 01 грудня 2016 року.

На час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/866/17
Провадження № 3/0203/649/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 20 лютого 2017 року, о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи у магазині «Varus» перебував у нетверезому стані та висловлювався нецензурною лайкою.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимог законодавства України, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпенко С.Ф.