overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/397/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року близько о 17:15 годині гр. ОСОБА_1прийшов до домоволодіння гр. ОСОБА_2 та вчинив, вході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 654/3855/16-п
Провадження №3/654/40/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

11.12.2016 р. о 01 год. 30 хв., на 1км. автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань - Залізний Порт, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно показами приладу вимірювання «Драгер» - 096 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія ХОА №082387 від 20.05.1998 року - повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8981/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в БК «Київградосервіс», за ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 27.01.2017 р. о 18.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Басейній в м. Києві, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 (а), 10.9 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, згідно протоколів, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України, з наступних підстав.

В схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року № 1395, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; а саме автомобіля «Fiat Ducato» та до матеріалів справи не долучено протоколу огляду вказаного автомобіля на наявність пошкоджень.

Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, оскільки останній заперечує сам факт їх вчинення, а відтак вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту ПП НП України - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
справа № 208/828/17
провадження № 3/208/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2017 року, о 18-00 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №13 по вул.Звенигородській у м.Камянське, вчинив дрібне хуліганство, а саме: будучі у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Своєю поведінкою ОСОБА_1 образив людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаювався та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 494178 від 14.02.2017 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Судом враховується визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні вчиненого правопорушення, як обставина, що помякшує відповідальність за вчинене, згідно до вимог ст. 34 КУпАП.

Враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, визнання вини правопорушником, суд вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 320,00 грн. підлягає сплаті ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,40-1, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ванним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 (сто девятнадцять) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 320,00 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 599/387/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського відділення поліції ТВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює , -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме після 22 год. 00 хв., чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, якими він підтвердив, що не був вдома 16.02.2017 року, 17.02.2017 року, 25,02.2017 року, 16.03.2017 року після 22.00 год, так як перебував у сусіда, де спільно з ним порався по домашньому господарству та допомагав ремонтувати с/г техніку.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначимим і його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 36, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/331/272/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/272/2017, 331/1473/17 (вх. № 4589) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, 23.02.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/271/2017, 331/1473/17 (вх. № 4588) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 3/331/272/2017, 331/1473/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 3/331/271/2017, 331/1473/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 3/331/271/2017, 331/1473/17.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 460/900/17
Провадження №3/460/501/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1»яну Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавця ПП «Червінко», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї, затіявши конфлікт та сварку з чоловіком, якого ображала непристойними словами.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні визнає конфлікт між нею та чолвіком, з яким на даний час помирилася, завіривши, що подібного більше вчиняти не буде.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, які помякшують відповідальність, як щире каяття і приходить до висновку, що враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1»яну Володимирівну звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 686/2074/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року, близько 14 год. 00 хв. в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе в районі буд. 27а ОСОБА_1.В. керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв поблизу нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1.В. порушив пункт 10.9 правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 569/1537/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

- за ст. 125 та ч. 2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року о 15 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на на 152 км автодороги Устилуг-Луцьк -Рівне керував транспортним засобом марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортними засобами. Окрім цього, ОСОБА_1 за межами населеного пункту керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а, 9.8 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративних справ.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні матеріали № 569/1537/17, а саме протоколи серії БР №№ 252421, № 252422, обєднуються в одне провадження із накладенням стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Проте, враховуючи вищезазначене, особу порушника, те що він є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.. 24-1, ст. 38, ст. 125, ст. 126, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 та ст. 125 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 750/1430/17
Провадження № 3/750/675/17
П О С Т А Н О В А

16 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, і про результати виконання постанови суд не був сповіщений до початку судового засідання, що унеможливлює належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Стебліна
ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/1096/17

№ 3/0274/377/17

20.03.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 173 КУпАП, -

Встановив:

07.03.2017 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні центру детоксикації та медичного витвереження ЦМЛ м. Бердичева, розташованого по вулиці Європейській, 67/2 в м. Бердичеві, ображав нецензурними словами працівників даного центру, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним хуліганських дій.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АА 788161, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якого оглянутий 07.03.17 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення хуліганських дій останнім.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, пенсіонер) та ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопоршуень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284, 173 КУпАП, суддя, - Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: 0005, код 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039 код бюджетної класифікації доходів21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. в дохід держави на рахунок - 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ/м. Бердичів/22030101, банк - ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО - 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Замега