АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Васильєва М.А.,

за участю

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року о 12.05 год., керуючи автомобілем «Тойота» НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Братиславська, 11, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайня - вул. Братиславська, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Братиславська на зелене світло світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив п.п. 8.7 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як постанову отримав 4 квітня 2017 року, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, який саме пункт ПДРУ порушено, оскільки п. 8.7 не містить вимог до проїзду регульованого перехрестя. Крім того, суд першої інстанції не витребував матеріали відео-реєстратора автомобіля іншого учасника ДТП, не допитав свідка, яка в момент ДТП перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Тойота».

Крім того, протокол про адмінправопорушення складено неправильно, а матеріали ДТП не відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суд першої інстанції, в свою чергу, не виконав обов'язку з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні. Натомість, суд не зазначав у оскаржуваній постанові про письмові заперечення апелянта, не дав правову оцінку доказам, поданих ним, не спростував та не обґрунтував відхилення одних доказів та надання переваги іншим доказам.

В даній ДТП, як зазначає апелянт, його вини немає, оскільки він завершував проїзд перехрестя та чітко керувався п. 16.8 ПДРУ.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує про те, що швидкість руху автомобіля «Форд» була немалою, про що свідчать пошкодження, а інші автомобілі, які перебували поруч з автомобілем «Форд», рух не розпочали, тобто «Форд» розпочав різкий старт на перехресті.

Тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не повинен враховувати та брати до уваги твердження про те, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки такий факт нічим не підтверджений.

Крім того, складений протокол працівниками патрульної поліції не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв'язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що суперечить ст. 62 КУ, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова, яка оскаржується, винесена 31 березня 2017 року (ас. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

З огляду на положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, кінцевою датою подання апеляційної скарги на постанову судді є 10 квітня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 апеляційна скарга подана 10 квітня 2017 року, тобто, у строк встановлений законом.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не зазначив жодного доказу на підтвердження його винуватості, а також не дав жодної оцінки його поясненням, відповідно до яких ОСОБА_1 вину не визнавав, зазначаючи про те, що він закінчував маневр проїзду перехрестя, виїхавши на перехрестя на зелений, дозволяючий, сигнал світлофору.

Однак, з таким висновком судді погодися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, рішення прийняте без ретельної перевірки обставин, які мають істотне значення.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 115961 щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 24 лютого 2017 року о 12.05 год., керуючи автомобілем «Тойота» НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. Братиславська, 11, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Крайня - вул. Братиславська, на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Братиславська на зелене світло світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушив пп. 8.7 ПДРУ.

Разом з тим, зміст п. 8.7 ПДРУ передбачає, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Що саме з цього пункту порушив ОСОБА_1, з протоколу не вбачається.

Суд першої інстанції, всупереч вимог закону, з огляду на те, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, а суд не має права самостійно редагувати її, вийшов за межі обставин, викладених у протоколі, та без належної повної перевірки обставин ДТП прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що схема ДТП, наявна у справі, не відповідає вимогам Розділу VШ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року за № 1395, оскільки на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

Вищевикладені обставини є істотними для встановлення обставин ДТП, а також відповідальності учасників ДТП.

Як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, 24 лютого 2017 року о 12.05 год. на перехресті вул. Крайня - вул.. Братиславська, в м. Києві сталося зіткнення між автомобілем «Тойота» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки.

Інші обставини вказаної дорожньо-транспортної пригоди, на які є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні встановити чи спростувати не виявилося можливим, що свідчить про те, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не були належним чином перевірені та встановлені обставини та наслідки ДТП.

Оскільки встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди є необхідними для прийняття правильного рішення у справі, що позбавлений можливості учинити суд апеляційної інстанції в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП, слід прийти до висновку про необхідність направлення матеріалів для додаткової перевірки до Головного управління патрульної поліції м. Києва, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки на виконання вимог ст. 245 КУпАП необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, зокрема: встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди з установленням її механізму за участю обох учасників ДТП, визначити осіб, які припустилися порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дана пригода, та в чому вони полягають, провести інші передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, в разі необхідності, витребувати дані щодо режиму роботи світлофорних об'єктів на даному перехресті, відомості щодо нанесення дорожньої розмітки на перехресті з вказівкою відстані, провести експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і їх пояснень зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 320 грн. в дохід держави, - скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 115961 від 24 лютого 2017 року направити для додаткової перевірки до Головного управління патрульної поліції м. Києва з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва М.А. Васильєва