Номер провадження: 33/785/525/17
Номер справи місцевого суду: 503/54/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності адвоката Кушнір Д.М., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
встановив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права на керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.
Відповідно до постанови суду, 12.01.2017 року о 15 год. 50 хв. в м. Кодима по вул. Соборна Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи відповідно до висновку медичного огляду №2 від 12 січня 2017 року у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Кушнір Д.М. зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з неналежним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне:
- суд 1-ої інстанції не звернув уваги на той факт, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з грубим порушенням чинного законодавства, а саме йому не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропоновано пройти огляд в медичній установі;
- суд 1-ої інстанції не звернув уваги на той факт, що особи, які нібито були свідками по справі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насправді не були присутні на місці події, тому вони не з`явились до суду та про причини неявки суду не повідомили і це ставить під сумнів їх свідчення.
За таких обставин, ОСОБА_1 та його захисник Кушнір Д.М. просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи, вислухавши захисника Кушнір Д.М., яка в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_4 апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про порушення працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вимог „Інструкції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 2 зазначеної Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме відповідно до ч.2 п. 6, 7 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Аналізуючи зазначенні положення Інструкції, апеляційний суд вважає, що поліцейські, при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння керувались положеннями даної інструкції. При цьому, суд враховує, що після проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також, в подальшому, від ОСОБА_1 скарг та зауважень на дії працівників поліції не поступало, його незгода з даними результату медичного освідування та невизнання вини у вчиненні правопорушення є намаганням уникнути відповідальності за його вчинення.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, суд допитав у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4 , який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких після зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування в медичній установі КУ «Кодимська ЦРЛ», в зв`язку з відсутністю алко-тесту «Драгер», згідно з висновком якої він знаходився в стані сп`яніння та виявлено 2,14% проміле. Крім того, інспектор зауважив, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та надав пояснення, відповідно до яких визнав факт знаходження в стані алкогольного сп`яніння, а також залишив свій автомобіль у відділі поліції.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неправильності встановлення обставин вчинення правопорушення, а саме, оскільки висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №574109 від 12.01.2017 р., в якому ОСОБА_1 вказав, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він підтверджує факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);
- відповіддю КУ «Кодимська ЦРЛ» №275 від 20.04.2017 року на запит апеляційного суду, до якої додані направлення на огляд водія на стан сп`яніння та акт медичного огляду № від 12.01.2017 року, згідно з яким проведений медичний огляд ОСОБА_1 та встановлений висновок про знаходження останнього в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого виданий висновок №2 від 12.01.2017 року.
Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння....
Таким чином, одним із способів вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому для кваліфікації дій за вказаною частиною статті достатньою находження особи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується переліченими вище доказами.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, апеляційний суд також враховує те, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, тому вважає, що суд 1-ої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність письмових доказів, наявних в матеріалах справи дають всі передбачені законом підстави встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи, а саме ОСОБА_1 у його вчиненні.
Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції докази досліджені належним чином та їм надана вірна оцінка, тому не має підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 38, 251, 280, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Кушнір Д.М.- залишити без задоволення.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 02.03.2017 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца