overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 07 квітня 2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП 60 годин громадських робіт,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2017 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання, в с.Цвітова Бучацького району Тернопільської області, вчинив насильство в сімї відносно сестри ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться у протоколі серії АА №002954 про адміністративне правопорушення від 01.01.2017р., поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності докази, зібрані по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразовопротягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7134/16-п
ПОСТАНОВА

13.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 254120, виданий 18.03.2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв., знаходячись біля трамвайної зупинки в м. Маріуполі по пр. Металургів, буд. 176, здійснював торгівлю промисловими товарами (косметичними олівцями та постільною білизною) з рук у невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом огляду від 11.10.2016 року, а також не заперечується ним самим у письмових поясненнях, де ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 11 жовтня 2016 року о 14 год. 10 хв. з метою підробітку, знаходячись біля будинку № 176 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснював торгівлю косметичними олівцями та постільною білизною з рук у невстановленому місці.

Як вбачається з квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 003948 під час огляду у ОСОБА_1 були вилучені косметичні олівці та постільна білизна, які у подальшому були поміщені до камери схову речових доказів Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 160 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 211/4769/16-п
Провадження № 3/211/137/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП Криворізького відділу Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114391 від 12.10.2016 року, 12.10.2016 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 по вул. Незалежності України 24/162 висловлювався нецензурною лайкою у відношенні брата своєї цивільної дружини, в ході чого виникла сімейна сварка.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 року, поясненнями, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 2 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173- 2 ч. 1 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 12.10.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 575/14/17
Провадження № 3/575/6/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, 03.10.2014 року, а саме з 25 грудня 2016 року залишила їх без свого нагляду на 10 днів за місцем тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1КУпАП, тобто невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина її підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 002456 від 10 січня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 294 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Номер провадження 3/754/100/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_2, по вул. Червоноткацька в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись на автомобілі заднім ходом, не помітив припаркований автомобіль Фольксваген, скоїв з ним зіткнення.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши адміністративний протокол ДО № 018079 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Радянська, 27, смт. Ольгинка Волноваського району Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 07.01.2017 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки, ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, який засвідчує факт правопорушення, відсутнє місце вчинення даного правопорушення, тобто не зазначено точної адреси скоєння правопорушення.

Вище викладене унеможливлює об'єктивний та всебічний розгляд справи в порядку, передбаченому КУпАП, тому відповідно ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП матеріал підлягає поверненню до Волноваського ВП ГУНП для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Волноваського ВП ГУНП у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова
Справа № 643/532/17
Провадження № 3/643/564/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові направлений до Московського районного суду м. Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія АА №059327 від 25.07.2016 р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2016 р., 13.10.2016 р. та 05.12.2016 року матеріали адміністративної справи повернено до Департаменту патрульної поліції м. Харкова для належного оформлення.

До Московського районного суду м.Харкова в третє надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На час розгляду справи зазначені недоліки Департаментом патрульної поліції УПП у м. Харкові не виконані.

Відповідно до ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяця з дня вчинення правопорушення. Якщо адміністративна справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяця з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19.01.2017 р. і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Горбунова
Справа № 661/135/17
Провадження № 3/661/105/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія МР номер 221391 виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 14.08.2007 року, інвалід другої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.12.2016 року близько 12.00 год. за місцем спільного проживання, за адресою: м. Нова Каховка вул. Горького,20/44 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративні правопорушення серія АА № 633342 від 12.0.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком за заявою ОСОБА_2 від 30.12.2016 року.

При розгляді адміністративного протоколу на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 в якій вона зазначила, що до свого сина ОСОБА_1 вона претензій не має та зазначила про те, що вони з сином помирилася.

Таким чином, суд враховуючий той факт, що потерпіла ОСОБА_2 примирилась зі своїм сином ОСОБА_1 вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 Казимова від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП України за малозначністю адміністративного правопорушення обмежившсь усним зауваженням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 31.01.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
13.01.2017 Справа № 756/9952/15-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши заяву представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про виправлення описки в постанові:

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва під головуванням Літвінова В.Є., від 18.08.2015 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

07.12.2016, до Оболонського районного суду надійшла заява представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» про виправлення описки у постанові, вказуючи на те, що в описовій частині постанови не вказано, який саме транспортний засіб отримав пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Указу Президента України №10/2016 від 18 січня 2016 року «Про звільнення суддів» суддю Літвінова В.Є. звільнено з займаної посади судді Оболонського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, які саме автомобілі зазнали механічні пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Відмовити представнику ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у виправленні описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 128/4332/16-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративний матеріал за № 128/4332/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративний матеріал № 128/4324/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/4332/16-п та № 128/4324/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/4324/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя