Справа № 569/1920/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, паспорт серії СР № 064337 виданий 12.03.1996р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2017 року, о 02.40 год., в м. Рівне, по вул. Київській, 20 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21114 з ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від запропонованого огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестер «Драгер» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

30 січня 2017 року близько 03.00 год., гр-н ОСОБА_1, знаходився в громадському масці, а саме на вул.. Київській, 20 м. Рівне, виражався нецензурною лайкою в сторону лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим обєднати адміністративні матеріали (провадження 3/569/935/17, 3/569/957/17) в одне провадження.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин вказаних у постанові не визнав, вказав, дійсно того дня вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував, за кермом був його товариш Максим. Також у його автомобілі були пробиті два колеса і рухатись ним було не можливо. Від запропонованого огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, так як не керував транспортним засобом. Підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, інспектор роти № 3 батальйону УПП м. Рівного ДПП дав показання, що відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння. Транспортний засіб був зупинений з причин порушення водієм правил дорожнього руху, після чого зясувалось, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння не проводився в зв»язку з відмовою водія від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився у присутності двох свідків. Також на ОСОБА_1 було складено протокол за ст.. 173 КУпАП.

Свідок надав суду відеозапис відеореєстратора патрулювання, який суд у відповідності до ст. 251 КУпАП приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, які надав свідок ОСОБА_4.

ОСОБА_7 будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні пояснив, що являється активістом авто майдану та заздалегідь зупинки даного автомобіля, помітив його на вул. ОСОБА_8. Двоє осіб сідали в автомобіль ВАЗ 21114 і були у стані алкогольного сп»яніння. Тоді пізніше уже помітив, що автомобіль патрульної поліції переслідує автомобіль ВАЗ 21114 під керуванням як згодом дізнався ОСОБА_1В, наздогнавши його в дворі будинку по вул.. Київська, 20 в м. Рівне. Підійшовши до автомобіля порушника побачив двох осіб, які перебували в стані алкогольного сп»яніння, відповідно працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний свідок ОСОБА_9 повністю підтримав дані в судовому засідання пояснення свідком ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснив, що дійсно 30.01.2017р. розпивав спиртні напої з ОСОБА_1 але будучи в дворі по вул.. Київська, 20 в м. Рівне, керувати автомобілем ВАЗ 21114 не могли так, як у ньому були пробиті два колеса. Ми сиділи в автомобілі, бо без нагляду залишити його не могли. Вночі до нас під»їхали працівники патрульної поліції побачивши, що ми з ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння склали протокол на ОСОБА_1, як на власника автомобіля. На наші заперечення працівники поліції не зважали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, оглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Об»єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак наркотичного спяніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан спяніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні зазначеного правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 255584; згаданим відеозаписом відеореєстратора патрулювання; показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , іншими матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І.Сидорук