overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2017 Справа №607/2123/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 12.02.2017 року близько 14 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тарнавського в м. Тернополі не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 250813 від 12.02.2017 року, схемою місця ДТП від 12.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 615/332/17
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, які містять протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 737916 від 28.02.2017 року, складений дільничним офіцером поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, відповідно до якого 18.02.2017 року у період часу з 09-00 год. по 11-00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що на останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути адміністративний матеріал до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повернути до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2 А. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2016 року інспектором Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що 16.10.2016 року близько 14 год. 00 хв. в м.Фастові по вул.Дружби 8/17 в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник не з»явився.

Відповідно ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто

нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП вчинено 16.10.2016, таким чином на момент розгляду справи, минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що строк для накладення адміністративного стягнення скінчився, що виключає провадження по даній адміністративній справі, керуючись ст.38, 247 п.7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 540/1185/16-п
Номер провадження 3-в/540/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання ст. інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року до суду надійшло вказане подання, мотивоване тим, що постановою Машівського районного суду від 23.09.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Інспектор зазначає, що існують перешкоди для виконання вказаного адміністративного стягнення, оскільки особі правопорушника ОСОБА_2 63 роки, а відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років. У звязку з цим на підставі ст. 304 КУпАП, просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови відносно ОСОБА_2

В судове засіданні сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за постановою Машівського районного суду Полтавської області від 23.09.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було направлено до Машівського РС з питань пробації в Полтавській області і 06.10.2016 прийнято до виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, на яку посилається інспектор, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В той час вказана норма є загальною та вказує на особу, яка повинна вирішувати ці питання, але порядок вирішення питань повязаних з виконанням постанов викладено у главах 26-33 КУпАП.

У своєму поданні інспектор не вказав, яке саме питання слід вирішити, що стосується виконання постанови суду від 23.09.2016 р., а лише послався на загальну норму ст. 304 КУпАП. Разом з тим, суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні подання ст. інспектора Машівського РС з питань пробації слід відмовити, оскільки в ньому не зазначене конкретне питання, яке слід вирішити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання ст. інспектора Машівського РС з питань пробації ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
"13" березня 2017 р. Справа № 363/917/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від офісу великих платників податків Держаної Фіскальної служби щодо ОСОБА_1, генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Україна», який проживає в АДРЕСА_1 та притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 437/42-05 від 27 лютого 2017 року, при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія Україна», що знаходиться в смт Макарів, с. Калинівка, вул. Київська, 37, Київської області, генеральним директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф. 1-ДФ) за І та ІІ квартали 2016 року граничний термін подання 10 травня 2016 року та 09 серпня 2016 року, фактично подано 29 грудня 2016 року, чим винив правопорушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 гл. 2 р. ІІ, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 р. IV «Податкового кодексу України» від 02 грудня 2010 року № 2755.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області - для направлення за місцем вчинення правопорушення, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку ТОВ «Сканія Україна», місцем вчинення правопорушення зазначено смт Макарів, с. Калинівка, вул. Київська, 37, Київської області.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал має бути повернутий до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - для направлення за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - для направлення за місцем вчинення правопорушення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 234/3071/17
Провадження № 3/234/623/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який направлений із Відділу надання адміністративних послуг Управління Урктрансбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, якій мешкає у м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко 7-151 по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року із відділу надання адміністративних послуг Управління Урктрансбезпеки у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії П № 0000922 від 20.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за те, що він 20.02.2017 року о 10.05 надавав послуги з перевезення пасажира на транспортному засобі Daewo Nexia ЗНГ держ № НОМЕР_1 за маршрутом «Дружковка-Краматорськ» без державної реєстрації як субєкту господарювання та без одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню по закону.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

З наданого протоколу вбачається одноразове надання послуг з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії, що не містить склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Полтаваобленерго» електромонтером, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 22-15 год., в м. Кобеляки по вул. Касьяна, керуючи автомобілем ВАЗ-2105, ДНЗ ВІ 6506 ВА, при виїзді на головну дорогу, на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі іншому автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та вживати заходи по уникненню ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 174422 від 16.02.2017 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 439/272/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

13 березня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого молодшим оператором АЗК «ОККО»-71,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 261585 від 22.01.2017 року гр. ОСОБА_1, 22 січня 2017 року о 03год. 20 хв. по вул. Шептицького 4А в м. Броди Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Опель Кадетт» номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 261585 від 22 січня 2017 року, схемою місця ДТП від 22.01.2017, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/387/17
Провадження № 3/644/833/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 р. Харків

14 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії АА номер 077194 від 29.12.2016 року про адміністративне правопорушення: 29.12.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 у підїзді № 2 будинку № 17/34 по вул. Індустріальній у м. Харкові знаходячись у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою.

В судове засідання призначене на 14.03.2017 року ОСОБА_1 не зявився.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

постановив :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 24 березня 2017 року о 10 годину 20 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.