overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/103/17
Пр.№3/286/56/17
П О С Т А Н О В А

13 січня 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2016 року, в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не перебував за місцем проживання, а саме в с. Красилівка Овруцького району Житомирської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

1 грудня 2016 року, в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у встановлений термін до Овруцького ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Овруцького районного суду №286/266/16-к від 10.02.2016 року.

15 грудня 2016 року, в період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у встановлений термін до Овруцького ВП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Овруцького районного суду №286/266/16-к від 10.02.2016 року.

23 грудня 2016 року, близько 9 год. 00 хв., в с. Прибитки Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 вчинив бійку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, копіями постанов про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №505/72/17
Провадження № 3/505/119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії ПКШР "Ізмаїл" Ізмаїльського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 172-20 ч.3 КУпАП

встановив:

10.01.2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на території відділу прикордонної служби "Кодима" Подільського прикордонного загону під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений молодший сержант ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Подільській міській лікарні, висновок № 16 від 10.01.2017 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Відповідно до постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2016 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с.1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1190 гривень.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як виконання ним обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння повторно протягом року, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32-1, 40-1, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 583/101/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого трактористом ПСП «Комишанське», одруженого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія МА 626562 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 08.04.1999 року,

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18 січня 2017 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 583/101/17 3/583/46/17 по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за № 583/101/17 3/583/47/17 по ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог Ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва матеріали надійшли до суду одночасно, в силу ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/101/17 3/583/46/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

Постановив :

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/101/17 3/583/46/17; за № 583/101/17 3/583/47/17 та присвоїти загальний номер справи № 583/101/17 3/583/46/17.

Справу розглядом призначити на 13 годину 15 хвилин 18 січня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_1

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
справа № 274/6163/16-п провадження № 3/0274/96/17
ПОСТАНОВА Іменем України

13.01.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу, що надійшов до суду після доопрацювання, 07 грудня 2016 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Житомирській в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду, однак, недоліки, на які було вказано в постанові судді Бердичівського міськрайонного суду від 28.12.2016 року, не усунені. Письмові пояснення свідків, які долучено до протоколу, не містять усіх реквізитів, зокрема, не зазначено відомостей про особу, яка відібрала дані пояснення, дати народження свідків, місце їх реєстрації.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя,

постановив:

протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно направити до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.М. Заїка
Справа № 591/7064/16-п Провадження № 3/591/45/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Красне, Конотопського району Сумської області, працює СФ ТОВ «Венбест», водій ГМР, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

26.12.2016 року о 14:55 год. в м. Суми гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 по березі р. Псел поблизу вул. Криничної був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобілю завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №463/5172/16-п
Провадження №3/463/12/17
П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 жовтня 2016 року о 02 год. 30 хв. по вул. Зеленій, 64 у м.Львові керував автомобілем марки "Audi A6", р.н. JDT 009 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.

В судові засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики суду не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 383442 від 13.10.2016 року, дані алкотестера "Drager", приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 493/16/17
Провадження № 3/493/33/17
ПОСТАНОВА

10 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, що призначено на 10.01.2017 р. о 09:00 год., не зявився, не виконано постанову суду від 05.01.2017 року про його привід в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкласти розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на 16.01.2017 р. о 09:00 год.

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Балтський районний суд на 16.01.2017 р. о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 546/1212/16-п
Номер провадження 3/546/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, проживаючого по вул.. Мистецька,

4 кв. 16 в с. Решетилівка Полтавської області,

не працюючого, раніше судимого, до адміністративної

відповідальності притягувався за ст. ст. 187 ч. 1, 178 ч. 1

КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2016 року близько 02.00 години гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 2 зазначеної вище ухвали суду був відсутнім за місцем свого проживання, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/641/230/2017 Справа № 641/7944/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 вересня 2016 року близько 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля буд. 2Б по вул.. Державінській в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 03.09.2016 року, 03.12.2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 12.01.2017 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
20 січня 2017 р. Справа № 631/2068/16-п провадження № 3/632/10/17
П О С Т А Н О В А

/про примусовий привід через органи Національної поліції/

20 січня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області, згідно ухвали від 14.12.2016 про зміну підсудності, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.М.Рокитна Нововодолазького району Харківської області, вул. Сухоярська, б. 7, який не працює, раніше засуджувався, останній раз 27.06.2013 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ст.ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 16.02.2016, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відносно ОСОБА_1 ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.06.2016 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців з певними покладеними на нього обовязками та обмеженнями. В порушення п. 1 обмежень, встановлених вищезазначеною ухвалою, останній 23.11.2016 залишив своє місце мешкання та виїхав в Сумську область без письмового дозволу керівництва ВП, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи 10.01.2017 та 20.01.2017 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді адміністративної справи даної категорії є обовязковою, стосовно неї необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції, оскільки іншого порядку законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.М.Рокитна Нововодолазького району Харківської області, вул. Сухоярська, б. 7, якого доставити до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 1000 годину 07 лютого 2017 року.

Виконання постанови доручити начальнику Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Про неможливість виконання приводу, з вказанням причин, інформувати головуючого у справі письмово до судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2