Справа №: 310/1415/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорозької області Богомолова Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючу начальником відділу бухгалтерського обліку Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, іншими даними суд не володіє,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради за період з 01.01.2013 по 30.09.2016. підпорядковано виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради, розташоване за адресою: 71100. Запорізька область,м. Бердянськ, площа 1-ої ОСОБА_2, будинок 2 (далі за тестом - Управління. УЖКГ виконкому. Замовник), виявлено порушення законодавства про закупівлі, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації. Так, в Управлінні у 2016 році проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів: «Послуги щодо благоустрою території» (Послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування, код ДК 021:2015-50800000-3) (поточний ремонт зливостоку по пр. Праці (від вул. Консульська (Комунарів) в бік вул. Італійська (Дюміна). код ДК 016:2010-81.30.1 (відповідно до оголошення про проведення процедури закупівель за №134501. що оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу (www.tender.me.gov.ua) 17.06.2016). Від замовника рішення приймали наступні члени комітету з конкурсних торгів (далі за текстом - Комітет): ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_1. які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом УЖКГ виконкому від 30.09.2016 №48.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 28.07.2016. без номеру, членами Комітету до оцінки допущено пропозиції конкурсних торгів учасників - ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Стройуніверсал 2012». а переможцем конкурсних торгів визначений ТОВ «Стройуніверсал 2012».

Однак, дослідженням конкурсних пропозицій учасників - ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Стройуніверсал 2012» встановлено невідповідність їх умовам документації конкурсних торгів та законодавству.

Щодо невідповідності умовам ДКТ Замовника та законодавству учасника ФОП ОСОБА_8: Так, Комітетом у п.п. 1 п. З Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ДКТ Замовником визначено, що всі учасники торгів повинні надати копії аналогічних договорів щодо предмету закупівлі (не менше 2-х екземплярів), можливе надання копій документів без додатків, якщо в тексті договору визначений предмет закупівлі. Разом з цим, учасник торгів ФОП ОСОБА_7 надав у складі пропозиції дві копії договорів, в одному із яких, а саме: від 09.03.2016 № 72. укладеному з комунальною установою «Запорізькій обласний центр професійної реабілітації інвалідів» ЗОР. визначений предмет закупівлі на придбання віконних блоків у сумі 700.00 гривень. Враховуючи, що предметом закупівлі є послуги з різних видів ремонту і технічного обслуговування та поточний ремонт зливостоку, наданий в складі пропозиції ФОП ОСОБА_7 AM. даний договір не може бути визначити, як аналогічний договір. Отже, пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_8 не відповідає вимогам п.п. 1 п. З Додатку 3 «Кваліфікаційні критерії до учасників» ДКТ замовника. Крім того, п.п. 2.2 п. 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу III «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» ДКТ замовника встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з форми «Пропозиція», зазначеної у Додатку 1. При цьому, у Додатку 1 форма «Пропозиція» до ЖТ замовник визначив 17 пунктів, в яких зазначені окремо визначені вимоги до учасників торгів. Попри це. дослідженням пропозиції конкурсних торгів учасника встановлено, що пропозиція, яку надав ФОП ОСОБА_7 не відповідає формі Додатку 1 до ЖТ. та складається з 6 пунктів.

Щодо невідповідності пропозиції конкурсних торгів учасника - ТОВ „Стройуніверсал 2012". Так, підпунктом 2.2 п. 2 «Зміст пропозиції конкурсних торгів учасника» розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ Замовника встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися, зокрема, з Форми «Пропозиція», зазначеної у Додатку 1. При цьому, у Додатку 1 форма «Пропозиція» до ЖТ Замовник визначив 17 пунктів, в яких зазначені окремо визначені вимоги до учасників торгів. Попри це. пропозиція, яка надана ТОВ «Стройуніверсал 2012» складено всього з 6 пунктів.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону, пропозиції учасників конкурсних торгів - ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Стройуніверсал 2012» Замовник повинен був відхилити. Попри це, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону Комітетом не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Стройуніверсал 2012». Абзацом 7 частини 1 статті 30 Закону визначено, що замовник відміняє процедуру закупівлі у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Проте, в порушення вимог абзацу 7 частини 1 статті 30 Закону України ..Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII Комітетом вищезазначені торги не відмінено, що в подальшому призвело до неправомірного обрання переможця торгів - ТОВ «Стройуніверсал 2012», з яким укладений договір від 22.08.2016 №212 на суму 296 787.26 гривень.

Порушення вчинене членом комітету з конкурсних торгів ОСОБА_1 28.07.2016 о 11:00 год., у Управлінні, яке знаходиться за адресою: 71100. Запорізька область. м. Бердянськ, площа 1-ої ОСОБА_2, будинок 2. Правопорушення виявлено 14.12.2016 в УЖКГ. Акт ревізії від 14.12.2016 №06-21/2. підписаний із запереченнями, які не прийнято, про що УЖКГ виконкому повідомлено листом 31.01.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу необхідно повернути до Державної аудиторської служби України для усунення недоліків, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: не вказано дата та місце народження, місце проживання правопорушника.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом.

Відповідно до вимог абз.2 п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер та серія паспорта особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП повернути у Державну аудиторську службу України східного офісу Держаудитслужби Управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області для належного оформлення згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9