Справа № 161/3309/17
Провадження № 3/161/985/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 травня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, задовільним станом здоровя, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№12, такої що не піддавалась адміністративному стягненню,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №150480 зазначено, що о 15-тій годині 35-ть хвилин 16 лютого 2017 року, в м.Луцьк по вул.Потебні, навпроти буд.№52а, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ЗАЗ ВІДА з д.н.з.НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, спричинила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2107 з д.н.з.НОМЕР_2, чим завдала матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2-володілець транспортного засобу ЗАЗ ВІДА з д.н.з.НОМЕР_1, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем по вул.Потебні по правій смузі дороги з двостороннім рухом, ввімкнула світовий сигнал повороту та зупинилась, для здійснення маневру ліворуч для підїзду до буд.№52а, пропустила зустрічні автомобілі та почала здійснювати маневр повороту, однак, по закінченню маневру повороту, на зустрічній смузі, в її автомобіль вдарив автомобіль, що рухався по її полосі за нею, внаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження. .

Разом з тим, ОСОБА_2 в підтвердження своїх доводів послалась на схему ДТП, відповідно до якої місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху, автомобіль НОМЕР_3 розташований позаду з лівого боку її автомобіля НОМЕР_4 (а.с.3).

З схеми місця ДТП встановлено ширину проїзної частини дороги 10,0 метрів, смуги руху по 5,0 метрів, відсутність горизонтальної роздільної розмітки з зустрічною смугою руху, місце розташування транспортних засобів на відстані 6,2 метра від крайнього правого краю проїзної частини дороги, розташування транспортних засобів на зустрічній смузі руху напроти дороги, що прилягає ліворуч (а.с.3).

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 по правій смузі руху, за автомобілем ЗАЗ ВІДА, не бачив що цей автомобіль ввімкнув світовий сигнал повороту, і вдарив цей автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не оспорювали позначення розташування транспортних засобів на схемі ДТП.

В судове засідання представник власника транспортного засобуВАЗ-2107 з д.н.з.АС6537АА-Волинського обласного онкологічного диспансеру не прибув, хоча повідомлявся про виклик до суду належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Інших доказів, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України не зазначила.

Разом з тим, суд дослідив докази сторони захисту, а саме поданих ОСОБА_2 фото таблиць з зображеннями розташувань транспортних засобів на місці пригоди з видимими механічними ушкодженнями, що підтверджує розташування транспортних засобів на схемі ДТП.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд, прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайдено підтвердження зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України та спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки, місце зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху, напрямок руху автомобілів, розташування автомобілів та механічні ушкодження, пояснення учасників руху, свідчать, що автомобіль НОМЕР_3 скоїв зіткнення транспортних засобів, а не ЗАЗ ВІДА, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також, суд, встановив, що показання потерпілого ОСОБА_1, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не ввімкнув світового сигналу повороту, що спричинило зіткнення транспортних засобів, не знайшли свого обєктивного підтвердження, суперечать сукупності зазначених доказів, а тому не доводять наявності адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити, за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук