overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації піденно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

якого притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Торецького міського відділу з питань пробації піденно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, посилаючись на те, що 06.01.2016 року до Торецького міського відділу з питань пробації надійшла на виконання постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин. 06.01.2016 року Торецьким міським відділом з питань пробації було направлено виклик ОСОБА_1 за місцем мешкання та реєстрації. В результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виїхав до Російської Федерації, його місцезнаходження не відоме.

В судове засідання представник Торецького міського відділу з питань пробації не зявився, надав заяву, в якій просить подання залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 зявився за місцем проживання, не відмовляється від відбування стягнення.

Оскільки відпала потреба щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, подання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Торецького міського відділу з питань пробації піденно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 750/2766/17
Провадження № 3/750/1083/17
П О С Т А Н О В А

20 березня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення викладена не конкретно та суперечить матеріалам, що містяться в справі про адміністративне правопорушення. Із схеми місця ДТП вбачається, що ділянка дороги, на якій сталося зіткнення, має кілька смуг руху в одному напрямку, але в протоколі не зазначено, в якій смузі рухалися обидва автомобілі та напрямки руху транспортних засобів. Також, незрозуміло, при яких обставинах сталося ДТП, оскільки пояснення учасників ДТП та свідків не узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами справи.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові ОСОБА_1

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 534/237/17
Провадження № 3/534/140/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року в складі : головуючого судді при секретарі з участю прокурора адвоката особи, яка приятгується до адміністративної відповідальності Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури відносно :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185-8, ст.ст. ч. 247, 256,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185-8 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 212/1369/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 22.03.2017р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявилася, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТРК « Сонячна галерея» оператор, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 15/76 та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №449/130/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 25.06.1966р. народження,

житель ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2017р. о 01.10год. в с.Малі Ланки Перемишлянського району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21051 номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору житлового будинку не надав дорогу транспортному засобу Фіат Скудо номерний знак НОМЕР_2, що рухався по проїздній частині , в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем від чого автомобіль з»їхав в кювет, дерево та бетонні плити та отримав технічних ушкоджень .

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи наведене, беручи до уваги ставлення правопорушника до скоєного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 287,289,290 КпАП України , Законом України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн. 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб -320.00грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4085/17

Пров. №3/766/4583/17

20.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені ДОП СВ ХВП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.01.1978р.н., уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого водієм-вантажником ТОВ «Логіс Юніон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

26.02.2017 року близько 11.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Херсон, вул. 6 Польова, 38, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1доказана і підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні , Банк: ГУДКСУ у Херсонській області ).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
10.03.2017 Справа № 756/3556/17
Унікальний № 756/3556/17
Провадження № 3/756/2282/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 783679, 07 березня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Героїв Дніпра, 41 в місті Києві, торгував з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, наслідки таких дій, а відповідно, за наведених вище обставин у відповідності до положень ст.22 КУпАП України приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та вважає за таких обставин необхідним обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 22, 33, 87, 160, 212-2, 283,285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі 2 кілограми картоплі та 3 пучки черешні залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
Справа № 520/2720/17
Провадження № 3/520/1701/17
ПОСТАНОВА

09.03.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №645832 від 17.02.2017 року, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 02.01.1968 року в Одеській області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17.02.2017 року близько 13.00 год., за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, біля будинку №29, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ковбасними виробами.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, рапортом тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці ковбасними виробами, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9506/16-п

09.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Коліуш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 45,

за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення бланк серії АА №310342 від 17.10.2016 року, 17.10.2016 року о 04 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Героїв Сталінграду б. 5 біля 3-го під`їзду громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання не був повідомлений належним чином, за незалежних від суду причин, у звязку з чим суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №310342 від 17.10.16 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 вчинено 17.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АП № 135145 від 09 жовтня 2016 року водій ОСОБА_1 08 жовтня 2016 року близько 23 год. 05 хв. по вул. Боринецька в с. Берездівці, Миколаївського району, Львівської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Passat р.н. RJA 47127, не зупинився на вимогу працівників поліції, а саме на світло - проблискового маячка червоного кольору та спеціальних звукових сигналів та рухався далі, збільшуючи швидкість, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП серії АП2 № 135145 від 09 жовтня 2016 року, поясненням ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
21.03.2017 Справа № 696/12/17
№ 3-в/696/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали подання про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт стосовно порушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній

встановив :

Постановою Камянського районного суду Черкаської області від 06.02.2017 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Старший інспектор Камянського РС з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як останній ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає поверненню до органу з питань пробації для належного оформлення у звязку з тим, що в матеріалах подання відсутні повні дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення, а саме не надано доказів, що особа ухилялась від відбування призначеного судом стягнення, відсутні особисті пояснення особи. Також до матеріалів справи не додано зведеної довідки про кількість відпрацьованих та невідпрацьованих годин громадських робіт ОСОБА_1

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання старшого інспектора Камянського РС з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції ОСОБА_2 про вирішення питання виконання стягнення у виді громадських робіт призначеного за постановою Камянського районного суду Черкаської області від 06.02.2017 року стосовно порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Камянського РС з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: