overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/2160/17
провадження №3/283/739/2017
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2017 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпілої 1-ої категорії ЧАЕС,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 порушила правила тримання своєї собаки, яка 12.10.2017 року о 08 годині 00 хвилин вкусила ОСОБА_2, внаслідок чого спричинила шкоду її здоров'ю.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді та пояснила, що собака відв'язалась самостійно і раптово вибігла на вулицю, а також висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, карткою звернення за антирабічною допомогою від 12.10.2017 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.154 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень (р/р 0338, одержувач ГУ ДКУ в Житомирській області код ЗКПО 37777637 банк ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО 811039) з конфіскацією собаки.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/97/2017

Справа № 330/481/17

"07" березня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в будинку № 77 по вул. Будівельній с. Таврійське Якимівського району Запорізької області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував Фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії АА № 463821 від 24 лютого 2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Свою вину ОСОБА_1 визнав, просив обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 202/1457/17
№ 3/202/671/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська, 1/63, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії БР № 103541 вказано, що 23.02.2017 року о 17 год. 03 хв. в м. Дніпро пр. Слобожанський, 28А, водій ОСОБА_1А, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під підпис був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії БР № 103541, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин що помякшують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1644/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 П., 2, Ярмолинецького району Хмельницької області, учень 11 класу Москалівської ОСОБА_2 ступенів,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 червня 2017 року о 16 год. 00 хв. в с.Москалівка по вул.Центральній, Ярмолинецького району Хмельницької області, на зупинці громадського транспорту гр.ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво "Хмельпиво". Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1, який визнав себе винним, підтвердив обставини справи та щиро розкаявся у вчиненому; протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №013955 від 24.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, як розпивання пива на вулицях.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, те що він є неповнолітнім, розкаявся у вчиненому, і на підставі викладеного, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу згідно ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, ч.1 ст.178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 351/2134/17
Номер провадження № 3/351/1152/17
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

06 грудня 2017 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді стоматолога,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Снятинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 469437 вбачається, що 13.10.2017р. біля 00.30 год. по вул. Винниченка в м. Снятині працівниками поліції був зупинений автомобіль з пробитими колесами, під керуванням ОСОБА_3 На вимогу працівників поліції предявити документи, останній вдарив кулаком в обличчя працівника поліції ОСОБА_4, при затриманні чинив фізичний опір та погрожував фізичною розправою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути матеріали до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис посадової особи органу поліції, яка склала вищезазначений протокол.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_5 за ст. 185 КУпАП до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2017 року о 14 год. 52 хв. в м. Хмельницькому по вул. Подільській, 65, перебуваючи в супермаркеті «Колібріс», вчинив дрібну крадіжку товару, а саме закуски української з червоним перцем на загальну суму 4 грн. 73 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 446/1882/17
Провадження № 3/446/554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, ФОП,

- за ст. 124 КУпАП, якому роз»яснені права за ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2017 року о 16:50 год. на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк поблизу с.Новий Став, Кам.Бузького району водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 210930, д.н.з. НОМЕР_1 не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з автобусом марки БАЗ А079, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_3 з»явилася та визнала факт даного порушення.

Вказане правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 031014 від 26.10.2017р., письмовими поясненнями учасників пригоди, постановою про закриття кримінальної справи та схемою ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320.00 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320.00грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя М.Л.Самсін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лермонтова, 23/45, працює: заступником головного бухгалтера комунального закладу «Марганецька центральна міська лікарня»

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року, під час проведення позапланової перевірки з питань додержання законодавства про працю за зверненням ОСОБА_2 КЗ «Марганецька центральна міська лікарня», яке розташоване: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Паркова, 15, було встановлено, що ОСОБА_1, допустила порушення вимог ст. 110 Кодексу Законів про працю України, згідно якої при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; сума заробітної плати , що належить до виплати , будучи посадовою особою , виконуючою організаційно-розпорядчі функції допустила порушення ч. 4 ст. 110 Кодексу Законів про працю України.

Про що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явилася, суду пояснила, що у скоєному розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/4.3-7 від 17.02.2017 року, поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 та що порушення виправлені, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 41 ч. 1 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Пр.№3/756/7414/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2017 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись на мосту по вул. Луговій в м. Києві, керуючи автомобілем «Citroen», д.н.з. НОМЕР_4, не надав переваги в русі автомобілю «Nissan» д.н.з. НОМЕР_5, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження обох автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.3, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко