overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/87/17
Провадження №3/726/70/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Чернівці, 1 пров. Хотинський,29, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 4.01.2017 року, о 18:00 год. в м. Чернівці по в.Хотинській 2-Г, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс 311» державний номерний знак: СЕ 0535 АР, у стані алкогольного спяніння, згідно тесту на алкоголь.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 4.01.2017 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а отже, провадження у вищенаведеній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/2375/17
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером на Приватній виробничо-комерційній фірмі "ЛОСК", яка мешкає за адресою: м.Харків, пр.Героїв Праці, буд.8/3, кв.32,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні працівниками Головного управління ДФС у Харківській області 21 березня 2017 року перевірки дотримання вимог податкового законодавства України на Приватній виробничо-комерційній фірмі "ЛОСК", було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме: не повідомлення податкової інспекції про доходи, отримані фізичними особами у 2 кварталі 2015 року, 3 кварталі 2016 року, визначеному в порядку, встановленому п.170.1 (додаткова заробітна плата та додаткове благо), п.п.164.2.1, код ознаки доходу 101 та п.п.164.2.17, код ознаки доходу 126, п.п.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

До протоколу не додано доказів того, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером Приватної виробничо-комерційної фірми "ЛОСК".

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1693/17
Провадження № 3/201/1307/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 20 листопада 1950 року у м. Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

20 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище справа після дооформлення.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП у пятиденний строк.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/5621/17
Номер провадження 3/523/2755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року о 22.30 год. громадянин ОСОБА_1, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів, який встановлювався у відношенні нього адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 755439 від 12.04.2017 р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
25 квітня 2017 р. Справа № 632/480/17 провадження № 3/632/283/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Киселі Первомайського раойну Харківської області, вул.. Слобожанська, 75, раніше судимого, який 23.10.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, який раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА №№ 922970 та 922974 від 25.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/480/17 (провадження №3/632/278/17), № 632/480/17 (провадження №3/632/283/17) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/480/17 (провадження №3/632/278/17), № 632/480/17 (провадження №3/632/283/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/480/17 (провадження №3/632/278/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/761/17-п
Провадження № 3/211/892/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 576046 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2

Згідно вказаного протоколу, 29.01.2017 року о 22.40 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Солонянського р/с від 29.07.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2017року, поясненнями, ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 29.01.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/9090/17
Провадження № 3/643/3774/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: м.Харків,

вул.Світла, 29-А,кв.155,156,157

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками поліції складено протокол серії АА № 185200 від 04.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, тобто дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 587/1058/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з яким його зобовязано зявлятися до ОВС УМВС України на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця та заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. ранку.

В період часу з 23-00 год. 12.04.2017 по 02-00 год. 13.04.2017 року ОСОБА_2 був відсутнім за місцем свого мешкання (с. Червонопрапорне, вул. Молодіжна, 1, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, 15 квітня 2017 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяв свою вину визнав та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 686/15430/16-п відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року у справі № 686/15430/16-п відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Разом з тим встановлено, що в тексті зазначеної постанови допущено помилку при зазначенні прізвища правопорушника, а саме зазначено як Мотовець, хоча вірним буде - Мотовилець.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, перевіривши наявні доводи, суддя дійшов висновку, що дану неточність слід усунути та виправити по тексту постанови у справі №686/15430/16-п прізвище правопорушника.

Керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити допущену по тексту постанови у справі № 686/15430/16-п описку, виправивши прізвище правопорушника з «Мотовець» на «Мотовилець» у всіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Місінкевич А.Л.
Справа № 367/2536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 839394 від 12.04.2017 року; серії АА № 839391 від 12.04.2017 року; серії АА № 839390 від 12.04.2017 року; серії АА № 839388 від 12.04.2017 року; серії АА № 839393 від 12.04.2017 року; серії АА № 839392 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд, вважає, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/2535/17, № 367/2536/17, № 367/2539/17, № 367/2542/17, № 367/2545/17, № 367/2546/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/1191/2017 та єдиний номер справи № 367/2535/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2