overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2847/17
Провадження №: 3/752/1745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Татарбунари, Одеської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.01.2017 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Трутенка, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого, місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.cт. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
13.03.2017 Справа № 696/195/17
№ 3/696/217/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,-

встановив :

08.02.2017 року, близько 00 год. 25 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом в Камянському ВП, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, як повторне протягом року порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу серії АА № 557213 від 09.02.2017 року; його особистим письмовим поясненням, яке знаходиться у матеріалах справи; письмовими поясненнями ОСОБА_2; копією ухвали суду від 12.04.2016 року про встановлення адміннагляду за ОСОБА_1; копіями постанов суду; іншими матеріалами справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що його діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, проте особа по місцю проживання характеризується посередньо. Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Призначаючи стягнення, суд враховує, що для виправлення ОСОБА_1, його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, як передбаченого санкцією частини 2 статті 187 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030101, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/214/17
Провадження № 3/634/82/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2017 року, близько 23:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп»янінні в смт Сахновщина вул.Островського Харківської області біля кафе «Голден» вчинив хуліганські дії, стукаючи пошкодив ролети, порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю та в скоєному щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять грн. 00 коп.).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 493/494/17
Провадження № 3/493/210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

07.03.2017 року близько 17 год. в м. Балта по вул. Калініна гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 601278 від 07.03.2017 р. та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1, дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 426/3706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 15.02.16, та до моменту розгляду справи 22 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 296/146/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався.

за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29 грудня 2016 року о 17 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Корольова, 154 ( перехрестя з вул. Промислової ) керував автомобілем ОСОБА_2 д.н. DOO494 з ознаками наркотичного сп»яніння, а саме почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість ходи, звуження зіниць, які не реагують на світло.

Згідно висновку лікаря-нарколога ЖОНД водій керував т.з. в стані алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні не визнав повністю та пояснив, що він автомобілем ОСОБА_2 не керував.

Свідки ОСОБА_3, який є працівником поліції ( н.ж. 0069408) та ОСОБА_4 ( прож. ІНФОРМАЦІЯ_3) пояснили, що за кермом автомобіля ОСОБА_2 знаходився не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, який вчинив ДТП та потім вони викликали працівників поліції для оформлення ДТП. Після цього власник автомобіля ОСОБА_1 домовився із власником іншого автомобіля про відшкодування завданої шкоди. Після цього потерпілий по справі про ДТП залишив місце події.

Свідки показали, що вони поїхали з місця ДТП за власними справами до приїзду працівників поліції, а ОСОБА_1 автомобілем ОСОБА_2 не керував.

Відповідно до матеріалів справи про адмінітративне правопорушення, пояснення у ОСОБА_1 відбирались лише у справі по ДТП, пояснення по ст. 130 ч.1 КУпАП не відбирались. Матеріали фотофіксації вказаної події до суду не було надано.

На підставі викладеного та враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, можливо, були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю за недоведеністю його вини.

Керуючись ст. 247 п.1 КпАП України,-

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 761/4338/17
Провадження № 3/761/1621/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2017 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 по вул. Борщагівській, 1, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та вчинив наїзд на електроопору, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, даними письмових пояснень водіїв, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнає факт порушення ним Правил дорожнього руху, щиро кається, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що в силу малозначності вчиненого правопорушення, можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.22,33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 184/2207/16-п
Номер провадження 3/184/186/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол Серії АА № 476479 відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 28.11.2016 року, знаходячись в першому підїзді буд. 83 по вул. Центральна м. Покров, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлював в її адресу нецензурну лайку та образи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення скоєно 28 листопада 2016 року, а матеріали надійшли до суду 10 березня 2017 року, тобто більш чим через три місяці після скоєння правопорушення, яке не є триваючим.

Згідно ст. 247 п. 7 - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 592/2734/17
Провадження № 3/592/649/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року близько 12-30 год в м. Суми, по вул. Новомістенська, поблизу буд. 28 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібленому стані, ззовні схожого на наркотичний засіб канабіс, який останній зберігав при собі без мети збуту. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/272е від 28.02.2017 року, виявлена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 3,35 г.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав. Пояснив, що того дня зайшов до знайомого хлопця, щоб запропонувати йому роботу. Він дав йому згорток, щоб скуштувати. І ще нібито намагався затримати його. Однак ОСОБА_1 поспішав, вкинув пакет до кишені, а на виході біля підїзду вже чекав наряд патрульної поліції. Запевнив суд, що більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 411339 від 07.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року, поясненнями, висновком експерта № 19/119/7-2/272е від 28.02.2017 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 308 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн..

У порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1штраф у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк одержувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 686/4601/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р., о 16.30 год., в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 84, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення БР № 262942 від 27.02.2017 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому вважаю за можливе накласти на останню менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: