overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/8874/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління національної поліції в Кіровоградській області Кіровоградського відділу поліції відносно ОСОБА_1, 01.07.1983 року, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ГУ НП в Кіровоградській області Кіровоградського відділу поліції направив до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол від 24.11.2016 року, згідно яких 24.11.2016 року близько 09:50 год. працівниками поліції встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням своїх дітей, а саме: зловживає алкогольними напоями, в присутності дітей виражається нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та пояснила, що виправилась.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2016р., висновком перевірки матеріалу від 24.11.2016 року, заявою про подію , поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, суд вважає, за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.184 ч.1 КУпАП,,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.07.1983 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 426/191/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 215/200/17
ПОСТАНОВА

31 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08-30 год. 15.02.2017 р. до залу судового засідання № 4:

-ОСОБА_2 , який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 15.02.2017 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/218/17
ПОСТАНОВА

18 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 було допущено порушення ст. 278 КУпАП, а саме: - до протоколу не долучено копії постанов суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинені ним адміністративні правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1451/17
Провадження № 3/522/646/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Головного управління національної поліції в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколів серії АА № 613385 від 04.01.2017 року гр.. ОСОБА_1 27.12.2016 року не зявився на відмітку у встановлений час до Портофранківського ВП, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. Надав заяву по якій просив суд справу розглядати за його відсутності.

Суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами серії АА № 613385 від 04.01.2017 року, поясненнями суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 279, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко

24.01.2017
ПОСТАНОВА

24.01.2017 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Перечин, пл. Народна, 22/14, працюючу на ОП «Ужгородський коньячний завод»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року, близько о 07год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабіа», д/н НОМЕР_1, в с. Камяниця по вул. Ужанській, Ужгородського району, перед початком руху не впевнилася в безпеці такого та скоїла зіткнення із автомобілем марки «Форд Ескорт», д/н НОМЕР_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала, проти обставин, викладений в протоколі, не заперечила.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №529576 від 19.12.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів судового засідання Потаніної О.О., Чабанюк І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.10.2016 року о 00 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по Львівському шосе керував автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 08.10.2016 року о 00 год. 50 хв. він дійсно керував автомобілем «Фольксваген», в м. Хмельницькому по Львівському шосе, 25/1, де його зупинили працівники поліції та попросили пройти огляд на стан спяніння на місці, однак у стані спяніння він не був. Від огляду він відмовився оскільки прилад «Драгер» був гігієнічно не чистим. В диспансері відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, у звязку з тим, що йому відмовляли здати кров.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також показаннями в суді свідка ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

На переглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на місці події не заперечував, що напередодні вживав алкоголь та відмовився проходити огляд на стан спяніння, що йому в законному порядку пропонували зробити працівники патрульної поліції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Водночас, у звязку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, надходженням від нього відповідних заяв про відкладення судових засідань, розглянути справу в межах трьохмісячного строку не виявилось за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Васильовирча визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі відносно нього закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/346/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року о 9 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, по вул. Драгоманова, 1н в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 132/2749/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2017 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши подання інспектора Калинівського МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

31.10.2016 року з Калинівського районного суду до кримінально-виконавчої інспекції надійшла постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, із зазначеною адресою місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 викликався до кримінально-виконавчої інспекції 07.11.2016 року та 16.11.2016 року, але до інспекції не з'явився, 17.11.2016 року до Калинівського ВП та Глинської сільської ради були надіслані запити про з'ясування факту проживання ОСОБА_2 08.12.2016 року після підтвердження сільської ради та відділом поліції, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 був направлений виклик рекомендованим листом на 14.12.2016 року.

21.12.2016 року до КВІ надійшла розписка про те, що 12.12.2016 року ОСОБА_1 виклик отримав, але не зважаючи на це до інспекції не з'явився.

Також ОСОБА_1 неодноразово викликався до інспекції через сільську раду, що підтверджує довідка від 14.12.2016 року №01-22-316.

23.12.2016 року інспектор Калинівського МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цією адресою не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні інші підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально - виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність заміни ОСОБА_1 призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304, 321-1-321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Калинівського МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт у відповідності до ст. 321-4 КУпАП - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин на адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 6 (шість ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ:

Секрета:
Провадження №: 3/752/308/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2016 року о 18.00 годині по вул. Кільцева дорога, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не витримав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 219/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул.. Чайковського, 6/26, за ст. 184, ч. 1 КУпАП,

Постановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184, ч. 1 КУпАП України.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, тому, підлягає поверненню в Бахмутський відділ поліції.

Так, до протоколу не додано свідоцтво про народження ОСОБА_2 з якого б вбачалось що її матірю єІльїна О.Г..

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України, -

Постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України повернути до Бахмутського відділу поліції і на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя: І. В.Воробйова