Справа № 466/1906/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, 14.01.1955р.н., громадянки України, директора ТзОВ «Львівський Універсам», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.березня 2017 року під час проведення перевірки у ТзОВ «Львівський Універсам» виявлено в діях директора ОСОБА_2 порушення ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 21 ЗУ «Про Відпустки», а саме:

- виплата заробітної плати працівникам Товариства не проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: заробітна плата працівникам Адміністрації Товариства за другу половину січня 2017 року виплачена 03 лютого 2017 року згідно відомостей на виплату грошей №10, 11, 12, 13 від 03.02.2017, а заробітна плата працівникам Адміністрації Товариства за лютий 2017 року виплачено 03 березня 2017 року згідно відомостей на виплату грошей №17, 18, 19, 20 від 03.03.2017 року;

-при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівнику від Товариства в день звільнення не проводиться, а саме: ОСОБА_3 звільнено з роботи згідно наказу № 11 від 28.02.2017 належні при звільненні коштів звільненому працівнику виплачено 07.03.2017, згідно видаткового касового ордеру від 01.03.2017;

- при порушенні термінів виплати належних при звільненні сум не проводиться виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: ОСОБА_3 звільнено з роботи згідно наказу № 11 від 28.02.2017 належні при звільненні коштів звільненому працівнику виплачено 07.03.2017, видаткового касового ордеру від 01.03.2017. Однак, станом на день проведення перевірки (10.03.2017) не представлено документів, які б свідчили про нараховану виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Такими діями ОСОБА_2 порушила ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що порушення, які вказані в протоколі нею усунено, виконано припис Головного управління Держпраці у Львівській області, на підтвердження чого долучила до матеріалів справи відомості, накази, статут підприємства та колективний договір.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом, актом перевірки, наказами, іншими документами, що містяться в матеріалах справи.

Встановлено, що припис про усунення порушень виконано в повному обсязі, що стверджується відомостями, наказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустила, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки проводиться пізніше ніж за три дні до її початку, а саме: згідно із наказом від 03.01.2017 №4 ОСОБА_4 надано основну щорічну відпустку з 03.01.2017, виплату заробітної плати проведено 05.01.2017 згідно відомості на виплату грошей №5 від 05.01.2017.

Це порушення підтвердження не знайшло, заробітна плата за весь час відпустки за три дні до відпуски виплачена бути не могла, оскільки заява на відпустку подана в день відпустки 03.01.2017р.

Щодо інших правопорушень, які знайшли своє підтвердження в суді, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, за якою при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП враховую Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням. По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням. Висновки щодо малозначності діяння обґрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, вчинення адміністративного правопорушення уперше, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 вперше, негативні наслідки внаслідок відсутні, виявлені порушення усунено.

Таким чином, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 14.01.1955р.н., визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5