Провадження № 3/127/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 110766, в якому зазначено, що 02.07.2016 року о 14 год. 35 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Ленінградська-Брацлавська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись на другорядній дорозі з вул. Ленінградська, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

27.04.2017 року учасники процесу до судового засідання не з»явилися, однак в попередніх судових засіданнях надали наступні пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він керував автомобілем «МАЗ» по вул. Ленінградська в м. Вінниці. Автомобіль самоскид було завантажено відсівом масою біля 7000 кг. Вказав, що рухався по вул. Ленінградська, підїхав до перехрестя з вул. Брацлавська (виїжджав з другорядної на головну дорогу), зупинився, подивився ліворуч, перешкод для його руху не було, подивився праворуч, на відстані біля 100-150 метрів (скільки проглядалась дорога) жодного автомобіля не було, а тому почав рух ліворуч на вул. Брацлавська. Почав рух на першій передачі, переключився на другу передачу та рухався зі швидкістю біля 10 км/год. Коли він проїхав приблизно 12-15 метрів, по часу близько 5-7 сек., майже завершив маневр і практично знаходився у правій смузі для руху почув глухий удар у праву частину свого автомобіля, застосував екстрене гальмування. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що з його авто зіткнувся автомобіль «CITROEN», у зазначеного автомобіля була пошкоджена ліва частина. Його автомобіль «МАЗ» також був пошкоджений деформовано бак робочої рідини підйомника кузова, якій знаходиться майже в середині автомобіля, за кабіною. Вважає, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, однак до зіткнення він не гальмував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що він здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі CITROEN по вул. Брацлавська зі сторони вул. ОСОБА_4 в напрямку вул. Привокзальна. В звязку з тим, що в напрямку його дороги знаходилось дві смуги руху, однак по правій стороні їхав тролейбус, а тому він рухався по лівій смузі дороги. Підїхавши до перехрестя доріг вул. Брацлавської та вул. ОСОБА_5 (колишня вул. Ленінградська), він побачив, що на світлофорі горить зелене світло, а тому продовжив свій рух далі зі швидкістю приблизно 50 км/год. В цей час коли він підїхав до перехрестя, з лівої сторони раптово виїхав автомобіль МАЗ, яким керував ОСОБА_1, який не надав йому переваги в русі, оскільки він їхав по головній дорозі і на зелене світло світлофору, а він виїздив із другорядної дороги, при чому перед ним знаходився дорожній знак «ОСОБА_4 дорогу» (п.2.1 ПДР). В звязку з чим, він змушений був застосувати екстрене гальмування з метою уникнення зіткнення. Проте, враховуючи, що автомобіль МАЗ фактично перегородив йому рух він не зміг уникнути із ним зіткнення, адже він намагався повернути вправо, проте з правової сторони знаходився бордюр, до якого його притиснув автомобіль МАЗ. Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження: розбите вітрове скло та панель; розламаний бампер; розбита ліва фара та показник лівого повороту; зламані накладки правої та лівої фари; розламана решітка радіатора та знак-емблема; ДНЗ передній деформований; деформація переднього лівого лонжерону; деформована передня права стійка; передній правий гальмівний диск та супорт розламані; деформований капот перекіс пройому, перекіс пройому передніх лонжеронів, перекіс пройому вітрового скла, перекіс пройому дверей передніх лівих із зігнутою боковою рамою в салон; підсилювач лівої А-стійки деформована; обшивка А-стійки внутрішня- розламане кріплення; лівий поріг деформований; ліва боковина середньої частини авто деформована із згинанням металу до бензобака, де також розбите скло; двері передні ліві деформований метал по всій площині, а також розбите скло; розбите ліве дзеркало; ліве крило деформоване з згинанням металу; панель даху деформована на згин в передній частині. Винним у ДТП вважає водія МАЗ ОСОБА_1, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «ОСОБА_4 дорогу» і не надав йому переваги в русі, хоч він завчасно бачив або мусив бачити, однак проігнорував ПДР, що як наслідок стало причиною ДТП і отримання механічних пошкоджень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 підтримав його пояснення та зазначив, що водій ОСОБА_7 здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює інспектором поліції. Вказав, що того дня прибув на місце ДТП, де були пошкодженні автомобілі «МАЗ» та «Сітроен», опитавши учасників ДТП було встановлено, що автомобіль «Сітроен» рухався на зелений колір світлофора, а автомобіль «МАЗ» не надав йому перевагу в русі. Водій автомобіля «Сітроен» повідомив, що не встиг зреагувати, внаслідок чого відбулось зіткнення та було пошкоджено його ліву частину автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення складено на водія автомобіля «МАЗ», який вину визнавав та повідомив, що відшкодує завдану шкоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що того дня він рухався по вул. Островського в напрямку міста. Повідомив, що автомобіль «МАЗ» був завантажений та рухався з вул. ОСОБА_5, де був знак «ОСОБА_4 дорогу» перед перехрестям. Почув удар та побачив, що автомобіль «МАЗ» не дав дорогу автомобілю «Сітроен», внаслідок чого відбулось зіткнення та протягнув його 1,5 метра до бордюру. Пояснив, що автомобіль «МАЗ» рухався приблизно зі швидкістю 10-15 км/год згори, а автомобіль «Сітроен» рухався з приблизною швидкістю 40-50 км/год по головній дорозі, він рухався спочатку в лівому ряду, а потім перестроївся в правий ряд. Коли «МАЗ» виїхав на дорогу, відстань між ними була приблизно 20 метрів, а так як «Сітроен» рухався зі швидкістю 40-50 км/год, щоб уникнути ДТП він змінив смугу руху з лівої на праву.

Відповідно до висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2467/2468/16-21 від 07.04.2017 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається, а в діях водія автомобіля МАЗ, д/н 539-63ВІ ОСОБА_1 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1. ПДР України. Згідно наданих матеріалів адміністративного провадження, причиною виникнення ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічним нормам вимог п.п. 16.11, дорожнього знаку 2.1. ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2016 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 3-4), фотокартками (а.с.21-27, 37-39), висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2467/2468/16-21 від 07.04.2017 року (а.с 51-54).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КУпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: