overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/5/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код _______________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в Електротяжмаш, мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П'ятирічки, 2-Б, кВ. 137,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2016 року о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський, біля будинку №32 у м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», номерний знак НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 09.11.2016 року о 17 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр. Московський, біля будинку №32 у м. Харкові, став учасником ДТП, після чого з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.10А, п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушень визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 122-4, ст. 124, КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №101109 від 14.11.2016 року, АП2 №101108 від 14.11.2016 року, схемою, та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює головним бухгалтером ТОВ «Шалений молот», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив

Відповідно до протоколу від 25.11.2016 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за липень-серпень 2014 р. на суму 18608 грн, та заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 6114 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення № 769 від 25.11.2016 р. серія АА №773370, актом від 25.11.2016 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 643/341/17
Провадження № 3/643/484/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фірас Кхаліл І, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова13.01.2017 року від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Фірас Кхаліл І, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки відсутня постанова суду, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1 Фірас Кхаліл І до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що, в свою чергу, дозволяє кваліфікувати дії особи саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Фірас Кхаліл І, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сиротников Р.Є
Справа № 140/2931/16-п
№ 3/140/25/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює , -

За ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року о 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Сокілець Немирівського району вчинив насильство в сім`ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, проте реальних дій щодо погроз не застосовував.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 173-2 ч.1,221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили 30 січня 2017 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/2136/16-п
Номер провадження 3/341/10/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, фізичної особи підприємця, ІПН НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

В ході перевірки, проведеної головним державним ревізором-інспектором Галицького відділення Калуської ОДПІ Головного управлінням ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 18 листопада 2016 року, в кофе «Чумацький шлях», що знаходиться за адресою: вул. Галицька, 1а, с. Крилос, Галицького району, Івано-Франківської області та належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

-проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО та не видача розрахункового документа встановленого взірця;

-не забезпечено відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази по справі, вважаю, що у діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 18 листопада 2016 року, актом про результати фактичної перевірки № 090249 від 18 листопада 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34, 00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34, 00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7530/16-п
Провадження № 3/552/163/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПрАТ «Полтавського олійноекстраційного заводу ОСОБА_2», вул. М.Бірюзова, 17, м. Полтава, , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 353 від 27.12.2016 року, ОСОБА_1, як директор ПрАТ «Полтавського олійноекстраційного заводу ОСОБА_2», порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності в сумі 2445249 грн. за 2015 рік та I півріччя 2016 року, чим порушив вимоги п.п. 14.1.36 п. 14.1. ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3531/16-п
Провадження № 3/723/5/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2016 року о 13 год. 00 хв. в смт. Красноїльськ, по вул. Матієвича, Сторожинецького р-ну, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2140», д.н.з. НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя, не дав дорогу автомобілю, який рухався з правого боку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.10.11, 2.3.Б Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі були частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2016 року, копією схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_7

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі, код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/748/12/17
Єдиний унікальний № 748/2531/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що15.11.2016 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Деснянська Чернігівського району Чернігівської області по провул. Ніцая, 5, виражався нецензурними словами в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що за даної адресою проживають його мати та тітка і в той день він посварився з тіткою з приводу побутових проблем. Можливо, під час сварки вживав нецензурні слова. Сварка проходила у хаті на вулиці він не сварився.

Таким чином, оскільки конфлікт відбувався не біля господарства, а у самому господарстві, де також проживає мати ОСОБА_1, то в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, оскільки ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою не в громадському місці, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 3/628/47/17
Справа № 628/120/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівни,

при секретарі Бабенко О.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Купянського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що прописаний за адресою: с. Голубівське Попаснянського району Луганської області, мешкає за адресою : с.Котлярівка, вул. Вишнева, 15 Купянського району Харківської області, не працює,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику розяснені, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2017 року о 16.20 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, в ході якої він висловлювався в її адресу брудною лайкою та погрожував фізичною помстою, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, пояснив як вказано вище.

Факт здійснення правопорушення підтверджується, матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 733056 від 17.01.2017 року (а.с.2), перевіркою по АІС «АРМОР» від 12.01.2017 р. (а.с.3), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону № 253 від 12.01.2017 р. (а.с.5), заявою ОСОБА_2 від 12.01.2017 р. (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 від 12.01.2017 р. (а.с.7), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8).

Враховуючи викладене, характер і обставини скоєного правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (р/р 0013 ОКПО 37813292 МФО 851011 банк УДК у Харківській області, код ЄДРПОУ суду 02893930, пункт з таблиці ставок судового збору п. 5) в сумі 320 грн.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення до 17 квітня 2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Гетьман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/206/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.11.2016 року приблизно о 15 год. 44 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Бориспільська, 9 в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген транспортер номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив обставини справи, поясненнями водія ОСОБА_3, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.