overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1162/17
Провадження № 3/494/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2017 року 20 годин 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території гаражного товариства «Автолюбитель» в смт.Раухівка, висловлювався нецензурною лайкою та викрикував нецензурні слова, тим самим своїми діями принижував людську гідність та громадську мораль, в результаті чого вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена та кваліфікація його дій за ст.173 КУпАП є правильною.

Факт скоєного правопорушення підтверджується, крім визнавальних пояснень порушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2017 року № 757870, витягом з ЖЄО від 18.11.2017 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5,6,7,8,9,11).

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступень його вини.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення. передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сім неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ;банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,код банк отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1970/17

28.11.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника УПП в м. Рівне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №255963 від 18.11.2017 року, ОСОБА_1 18 листопада 2017 року о 8 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Ковель Ягодин керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN VW Golf» номерний знак KCJ, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на перешкоду - відбійник, від чого автомобіль та відбійник отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №255963 від 18.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, і його повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Шевченківському районному суді м.Харкова.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, для вчасного та ефективного розгляду справи, приходжу до висновку про можливість направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до відповідного суду за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.О. Котик
Провадження №: 3/752/9086/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2017 року приблизно о 14.00 год. в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно матері, а саме виражався нецензурною лайкою в її сторону, образливо висловлювався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.10.2017 року о 13 год. 25 хв., керуючи автомобілем «NISSAN SUNNY» д/н НОМЕР_3, в м. Києві по п-ту. Гагаріна, порушив вимоги дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам», та зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLVO» д/н НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 5.16, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/727/4770/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки постановами суддів Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 жовтня 2017 року, від 10 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було повернуто для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, однак вимоги постанов суду не були виконані повністю. Крім того, у прилученій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення квитанції до приладу «Драгер» на виконання вимог постанови суду відсутній підпис особи, яка проходить тестування.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повторно повернути в Управління патрульної поліції у м.Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції м.Чернівці, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 132/3588/17
ПОСТАНОВА

іменем України

27.11.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року в м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 3а/5, громадянин ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ: Павленко І.В.
Провадження № 3/712/2838/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець за контрактом, в/ч НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), водій гранатометник 1 взводу 3 роти, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИЧк №008 від 29.09.2017 року: 28.09.2017 року о 22-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у відрядженні під час виконання обов`язків військової служби під час проміжної зупинки по маршруту слідування в м. Черкаси, перебував в розташуванні в/ч НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився, надав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року;
- даними виписки з амбулаторної карти № 2118 від 28.09.2017 року;
- службовою характеристикою від 29.09.2017 року;
- поясненням ОСОБА_1 ;
- витягами з наказів № 194 від 18.08.2016р. та № 202 від 20.09.2017р.
Керуючись ст. 172-20 ч.1 КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Провадження №: 3/752/8581/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.10.2017 року о 16 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Академіка Глушкова, 25 в м. Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 447988 від 20.10.2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.10.2017 року, поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 466/7450/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,09.09.1982року народження, гр. України, працюючого водієм «Онур», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу серія БР №004265 від 29.09.2017року, ОСОБА_1 29 версеня 2017року о 16.30год. керуючи автомобілем марки Рено д.н.з.НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Шевченка,152, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 1.5, 13.1ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується поясненнями правопорушника даними в суді. Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/8566/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.10.2017 року об 11 год. 29 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б, керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій музі руху, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення та пошкодження автомобілів «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_1, «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2, «Фольксваген» д.н.з. 3105 17 НВ (НОМЕР_3), чим порушив п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 610/2927/17
Провадження № 3/610/645/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1965р.н., мешканку вул. Горького б.33 сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованус.Андріївка Балаклійського району вул.Фрунзе б.18, яка не працює,

за ч.1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 364830 від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 26 жовтня 2017р. біля 14-40год. здійснювала прийом металобрухту з порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона не була посадовою особою суб"єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї та не є такою на даний час.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, була посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тому вона не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,тому справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя