Справа № 761/7625/17
Провадження № 3/761/2365/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний номер у матеріалах адміністративної справи відсутня,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С ТА Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24 січня 2017 року приблизно о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-Bens, д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціального сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі 1388 на вул. Богдана Хмельницького, 37 в м.Києві, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся по телефону 067-403-72-71, який зазначений в поясненнях як його власний, про що свідчить телефонограма та доповідна помічника судді, клопотань про відкладення судового розгляду від останнього до суду не надходило.

Враховуючи наведене, а також те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення щодо обставин складання протоколу ОСОБА_1 за підписом його представника, додаткові матеріали надані заступником начальника Управління патрульної поліції в м.Києві за результатами виконання ухвали суду від 07.02.2017 року, зокрема відеозапису з відеореєстратору патрульного ОСОБА_3, які в сукупності суд визнає достатніми для повного, всебічного розгляду даного матеріалу та для прийняття законного та обґрунтованого рішення на підставі зазначених матеріалів, з метою досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, та недопущення ухилення від адміністративної відповідальності винної особи, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, вважаю за можливе розглянути даний матеріал по суті.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується наступними дослідженими судом доказами, а саме:

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 109726, складеним уповноваженою особою, а саме поліцейським УПП роти 10 батальйону 4 сержантом поліції ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 24.01.2017 року о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Гончара в м.Києві, на вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця та спеціального сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі по вул. Б. Хмельницького, 37 в м. Києві, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП;

даними, що містяться у письмових поясненнях ОСОБА_3 про те, що при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП ним були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, однак гр.ОСОБА_1 відмовився від підпису;

відомостями, що містяться на диску VIDEX CVC+R 16X 4,7Gb 120 min, який був переглянутий в судовому засіданні на якому зафіксовано, фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та його зухвала поведінка по відношенню до працівника поліції, який належним чином виконував свої службові обов'язки.

Зокрема, з даного відеозапису вбачається, як водій автомобіля MERCEDES-Bens, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, що підтверджується наданням ним в подальшому посвідчення водія на своє ім'я працівнику поліції, тривалий час ігнорує вимогу працівника поліції про зупинку подану як за допомогою гучномовця так і звуковими спец сигналами та зупинився лише з власної необхідності, а не у зв'язку із вимогою працівника поліції. На відеозаписі також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення складеним щодо нього.

Письмові пояснення ОСОБА_1 за підписом його представника, в повністю спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, зміст яких детально розкрито вище.

Жодних даних на підтвердження обставин про які зазначили у своїх письмових поясненнях, ОСОБА_1 та його представник суду не надали.

Однак переглянутим відеозаписом повністю спростовуються твердження ОСОБА_1 та його представника наведені у їх письмових поясненнях про те, що ОСОБА_1 у даній ситуації діяв в межах крайньої необхідності.

Отже наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.2.4 ПДР України та наявності в діях ОСОБА_1, як об'єктивної та і суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, тобто доведеності його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, зухвалу поведінку ОСОБА_1, яка виразилась у ігноруванні, невиконанні законних вимог працівника поліції про зупинку та грубому спілкуванні з останнім, повідомленні суду неправдивих відомостей щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та не має наміру ставати на шлях виправлення.

Крім того, обставин, які б пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 за скоєне судом не встановленою.

Разом з тим, судом встановлено обставину, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

А тому, враховуючи наведене, положення ст.ст. 23, 33, 34, 35 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами на максимальний строк передбачений санкцією ст.122-2 КУпАП, оскільки менше суворіше стягнення у даному випадку не досягне мети адміністративного стягнення і буде недостатнім для попередження вчинення останнім нових правопорушень.

Керуючись 23, 33, 34, 35, 122-2, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) грн.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя