Справа №560/773/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП "Полісся" Миляцької сільської ради, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №766583 виданий 125 січня 2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2, роз'яснені.

в с т а н о в и в :

12 червня 2017 року о 17 годині 05 хвилин, в с. Лугове, Дубровицького району, ОСОБА_2 керував автомобілем марки "ЗИЛ-157", з державним номерним знаком К 9289 РВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest" №6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне провопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 12 червня 2017 року, він був зупинений працівниками поліції, які попросили його надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Пояснивши їм, що документи він залишив вдома, працівники поліції запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запропонували йому продути трубку алкотестера, на що він відмовився. Проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду, йому не пропонували. В подальшому працівниками поліції було зупинено автомобіль та запрошено водія в якості свідка. Про що спілкувався працівник поліції зі свідком, йому невідомо. Враховуючи те, що у нього не було при собі посвідчення водія, вважав, що працівник поліції складає відносно нього протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. В подальшому, керування транспортним засобом було передано його знайомому ОСОБА_3 Жодних копій протоколів йому вручено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, попереджений про кримінальну відповідальність відповідно до статтей 384, 385 Кримінального кодексу України, суду показав, що 12 червня 2017 року, він їхав в с. Миляч, Дубровицького району. Рухаючись, він побачив, що на початку с. Лугове, Дубровицького району, стоять працівники поліції біля яких був ОСОБА_2 Під'їхавши до них, він поцікавився у ОСОБА_2, що трапилось. Працівники поліції пояснили йому, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія та передали керування транспортним засобом йому. Окрім працівників поліції та ОСОБА_2, він нікого не бачив. Крім того, жодної інформації стосовно того, що ОСОБА_2 керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, він не чув від працівників поліції. За зовнішніми ознаками, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його довірителя ОСОБА_2 є завідомо неправдивим та незаконним, і таким, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі слів його довірителя ОСОБА_2, він був переконаний, що відносно нього складають протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Крім того, його довірителю ОСОБА_2 не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд звернути увагу на той факт, що працівником поліції було зупинено автомобіль та залучено в якості свідка лише водія, що ствердив ОСОБА_2 у власних поясненнях. Також просить суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутній акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що свідчить про те, що його довірителю ОСОБА_2 взагалі не пропонували пройти медичний огляд в медичному закладі. В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 того дня, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Також, даний факт був стверджений допитаним в судовому засіданні свідком ОСОБА_3 Обставини, які були встановлені в судовому засіданні дають змогу зробити висновок, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні належні, об'єктивні та обгрунтовані докази вини ОСОБА_2, просить суд провадження у даній закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду судом було викликано для допиту в якості свідка старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_4.

Про час та місце розгляду справи старший інспектор з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином (а.с.19), однак в судове засідання, яке було призначено на 02 серпня 2017 року, він не з'явився.

Неявку старшого інспектора з дорожнього нагляду Дубровицького ВП майора поліції ОСОБА_4 суд розцінює як небажання підтвердити викладені в протоколі обставини.

Крім того, було викликано для допиту в якості свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак, вищевказані свідки в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.16-17). Неявку даних свідків суд розцінює як небажання надати правдиві пояснення в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністверства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністверства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 №1452/735 та свідчить про те, що ОСОБА_2 не пропонували пройти медичний огляд у медичному закладі.

Крім того, працівниками поліції було грубо порушено вимоги статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розписка про отримання ОСОБА_2 копії протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутня.

Натомість, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3, оскільки вони є логічними, послідовними, взаємопов'язаними між собою і такими, що не суперечать встановленим у судовому засіданні обставинам справи.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статтті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7