1Справа № 335/2800/17 3/335/874/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

8 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП2 № 271198 від 16.02.2017, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі вказано, що 16.02.2017 о 20:45 год. на 437 км а/д БориспільДніпропетровськЗапоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей) на вимогу пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків Свідками правопорушення у протоколі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що у вказаний день та час від рухався по автодорозі у напрямку м. Дніпро з пасажирами в автомобілі «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_2. На посту поліції його було зупинено та працівник поліції вказав на наявність в нього ознак алкогольного спяніння, на що він не погодився. Після цього його було запрошено до приміщення посту, де декілька разів він продув алкотестер «Драгер», який не підтвердив факт алкогольного спяніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що він відмовився через відсутність на то законних підстав, а також тому, що поспішав. Зазначив, що працівниками поліції упереджено було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та зазначені у ньому обставини, які не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При цьому, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/732), огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2, він підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя. В цей же час, даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, пояснення даного свідка не містять.

Рапорт поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ОСОБА_4 від 16.02.2017 також не містить даних про те, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Рапорт поліцейського СРПП Солонянського ВП ДВП ОСОБА_4 без дати та номеру, який надійшов в порядку доопрацювання матеріалів справи, містить вже посилання на ознаки наркотичного спяніння у ОСОБА_1, що не було інкриміновано йому у протоколі про адміністративне правопорушення. Також у протоколі та у рапорті не було зазначено конкретних ознак наркотичного спяніння.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3, додані до протоколу, судом не приймаються до уваги як доказ у даній справі, оскільки працівником поліції, який відбирав ці пояснення, не зазначено документа, на підставі якого було встановлено особу даного свідка та його адресу мешкання. Крім того, свідок не попереджався про кримінальну відповідальність, а у судове засідання на виклик судовою повісткою за зазначеною у протоколі та його письмових поясненнях адресою не зявився.

Судом повертались матеріали справи на доопрацювання органу поліції, який матеріали склав, але належним чином матеріали доопрацьовані не були, внаслідок чого вищезазначені протиріччя не були усунуті.

Проте, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що у вказаний день та час він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 та їхав разом із ним до м. Дніпро. На Солонянському посту поліції автомобіль ОСОБА_1 було зупинено, ОСОБА_1 поліцейський підозрював у керуванні автомобілем в стані алкогольного спяніння, можливо тому, що в салоні інші пасажири вживали алкоголь. ОСОБА_1 запросили в приміщення посту. При цьому ОСОБА_5 також намагався зайти до приміщення, але його не пустили. Зазначив, що він бачив через вікно як ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, але працівники поліції чомусь наполягали на проходження огляду в медичному закладі. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезий, ознак алкогольного спяніння не мав.

Відтак, з урахуванням доказів, досліджених безпосередньо у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що дії працівників поліції не відповідали вимогам Інструкції № 1452/732, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, з огляду на що в працівника поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

До речі, матеріали справи також не містять даних, що ОСОБА_1 взагалі направлявся до медичного закладу для проведення огляду, оскільки до матеріалів справи не долучено копії направлення на такий огляд із зазначенням назви закладу, як це передбачено вимогами п.п. 8, 12 р. ІІ Інструкції № 1452/732.

За таких обставин, оцінивши докази, зібрані органом поліції у даній справі, суд дійшов висновку, що вони не містять даних про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння поза розумним сумнівом, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова