overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/796/17 Справа № 692/1035/17 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч.1 ст.163-2 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Мехеди В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Мехеди В.М. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що штатним розписом Драбівського районного суду визначено 3 посади судді. Дві посади судді є вакантними. У судді ОСОБА_4 закінчився п'ятирічний строк перебування на посаді судді, на який він був призначений відповідно до Указу Президента України від 12.03.2012 № 193/2012.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Драбівському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Драбівського районного суду Черкаської області Мехеди В.М. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
408/5484/17-п

П О С Т А Н О В А
13 листопада 2017 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працююючої, мешкаючої в м. Свердловськ, Луганської області, вул. Піонерська,55 ,-
за ст. 204-1 ч 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
До Біловодського районного суду Луганської області 10.11.2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 352592 від 14.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 14.11.2016 року о 20:30 годині на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуск «Червонопартизанськ» незаконно перетнула державний кордон України, чим порушила Закон України «Про державний кордон». Дії правопорушника кваліфіковані за ст.. 204-1 ч 1 КУпАП.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, наданими додатками до протоколу, вважаю , що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З врахуванням того, що строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.. 38 КУпАП, сплив, справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 251,278 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч 1 КУпАП закрити за спливом строків накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Спарва№ 308/8986/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне порушення відносно бухгалтера ТОВ «Менчул» ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний код: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань ТзОВ «Менчул»( м. Ужгород, провул. Шевченка, буд. 17, кв. (офіс) 25) встановлено порушення бухгалтером ТОВ «Менчул» ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення для перерахування коштів до бюджету , акцизного податку за вересень 2016 року та лютий 2017 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 28.08. 2017 року, актом про результати камеральної перевірки № 61/07/16/40/К від 07.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, фактичні обставини справи та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі у розмірі 320 (триста двадцять гривень) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5561/17
Провадження № 3/211/2417/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2017 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.1 ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 06 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 30 11 2017 року не має зареєстрованого місця проживання.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.4 Правил реєстрації місця проживання громадян затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КРМ-ДЦ №000073 від 30 11 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно пункту 4 Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ №207 від 02.03.2016 р., громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом 30 календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

ОСОБА_2 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, ст.ст.197,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, 06 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/913/17-п
Провадження №3/701/264/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН:9, за ст. 1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №052110 від 23.09.2017 року ОСОБА_2, 24.08.2017 року 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_1, в смт. Буки по вул. Аерофлотська, 18, Маньківського району Черкаської області, будучи причетним до скоєння дорожньо - транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 А), В), Д) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, та його представник винни не визнали в скоєнні правопорушником даного правопорушення.

Проте вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2017 року серії БР №052110, який був складений ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення, копією рапорта, копіями поясненень гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копією протоколу огляду транспорту, копіями пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_4 даними суду, поясненням ДОП СП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 24.08.2017 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 1224, 247, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 1224 КУпАП та провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: Львівська область, Яворівський арйон, с. Чернява

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА №705571 від 27.11.2017.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області не вжито заходів щодо вчасного доставлення в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою : м. Біла Церква вул. Шолом-Алейхема, перебуваючи на коридорі загального користування, дуже гучно стукав у вхідні двері квартири № 34, чим заважав відпочивати мешканцям та порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

13.08.2017 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП № 1 Білоцерківського ВП складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративна справа надійшла до суду 30.11.2017 року, тоді як правопорушення вчинено 13.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.12.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

працівниками УПП м. Львова скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2017.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 КпАП України розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 51 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками УПП м. Львова не вжито заходів щодо вчасного доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.51КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.278, 283, 284КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути в УПП м. Львова для належного доопрацювання.

Суддя: Р.С. Козюренко
Провадження № 3/161/3987/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 07 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого барменом в кафе «Базилік», -

- за ст.155-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи барменом в кафе «Базилік», згідно акту перевірки від 20.10.2017 року, здійснив проведення розрахункових операцій без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушив вимоги п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №00000273 від 20.10.2017 року, копією акту фактичної перевірки від 20.10.2017, доданими до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
Справа № 450/2874/17 Провадження № 3/450/1323/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року близько 13 год. 05 хв. на 617 км.-45,7м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ауді А 6», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, дорожнього знаку 2.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №118471 від 07.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4