overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 31 травня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2017 року близько 13 години 30 хвилин в домогосподарстві по вулиці Шкільній,4 в с.Товща Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу тещі - ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 35 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
ун. № 759/7323/17
пр. № 3/759/3851/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.05.2017 року приблизно о 14.00 годин, по вул. Стеценка, 23 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, з напівпричепом «Шмітц», д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_4, з напівпричепом «Шмітц» НОМЕР_5, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 10.9 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 564/995/17

19 травня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 району, не працюючого за ст. 173 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА № 541314 від 19.05.2017 року; серії АА № 5413134 від 19.05.2017 року; серії АА № 541312 від 19.05.2017 року вбачається, що громадянин ОСОБА_1, 16.05.2017 р. близько 15 год. 030хв., 17.05.2017 року блтзько 18 год. 00хв., 18.05.2017 р. близько 06 год.00хв., перебуваючи по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини, намагався вчинити бійку, ламав речі домашнього вжитку.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №3/564/438/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, №3/564/439/17 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП , №3/564/440/17 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №3/564/438/17.

СуддяОСОБА_2
Справа № 314/2027/17№>
Провадження № 3/314/323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 929739, складений 08.05.2017, відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2017 за адресою вул.Шкільна, 31 в с.Семененкове Вільнянський район Запорізької області гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В порушення зазначених вимог працівник поліції разом з правопорушником на судове засідання не зявився.

Зважаючи на це, суд не має процесуальної можливості розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний матеріал необхідно направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Пологівського відділення поліції Вільнянського ВП в Запорізькій області для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3

01.06.2017
Справа № 496/1640/17
Провадження № 3/496/831/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів вказаної справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 31 березня 2017 року порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме не надав інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.05.2017 р. серії ОД № 000067 відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, а також з правами передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Крім того, відсутні пояснення по суті адміністративного правопорушення та не має підпису про отримання протоколу, а також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від підпису протоколу.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Ради адвокатів Одеської області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.5 КУпАП, - повернути до Ради адвокатів Одеської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 159/1124/17
Провадження № 3/159/902/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду - Василюк О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ковельським відділом поліції направлено матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, який надійшов до суду 27.03.17 р. ОСОБА_1, 25.05.2017 р. подав заяву про відвід судді Василюку О.С. з підстав упередженості даного судді, оскільки, раніше ним розглядалась цивільна справа про стягнення аліментів між сторонами конфлікту.

Суддя оглянувши дану заяву, приходить до висновку, що вона до задоволення не підлягає, по-скільки відвід заявлений з тих підстав, що у судді вже склалась думка щодо причин конфлікту між сторонами, що може вплинути на прийняття рішення по даній адміністративній справі. Однак, дана заява є безпідставною, оскільки рішення по справі суддею може бути прийнято лише на підставі досліджених доказів, крім того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право заявлення відводу судді.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, особа має ряд прав, однак право на заявлення відводу відсутнє, крім того, участь особи при розгляді справи є обовязковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василюка О.С.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 відкласти слуханням на 09 годин 30 хвилин 09 червня 2017 р. повторно викликавши останнього до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 3/761/4195/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, президент «Федерації авіамодельного спорту України», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.05.2017 року приблизно о 13 год. 10 хв. в м.Києві на перехресті бул.Т.Шевченка та вул. Дмитрівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 не дав дорогу транспортному засобу «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом ДТП, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа №482/612/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Патрульної Поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.03.1989року народження, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БР №229745, 08 квітня 2017року о 12год. 10хв. в м. Миколаїв по вул. 6-та Слобідська, в районі будинку №130, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №491 складений 08.04.2017року о 12.35 год. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері), чим порушив вимоги п.2.9.А. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №491 складеному 08.04.2017року о 12.35 год. в Миколаївському обласному наркологічному диспансері вказано про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, але остаточний діагноз буде встановлений після отримання результатів хіміко-токсилогічного дослідження.

На запит Новоодеського районного суду №1/1028 від 28.04.2017року до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру 11.05.2017року від вказаного медичного закладу надійшла копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №491 від 08.04.2017року згідно якого за результатами лабораторних тестів наявність наркотичних речовин у відібраних у ОСОБА_1 зразках середовищ не підтвердилась, заключний діагноз тверезий.

Зважаючи на вищевикладене провадження справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за порушення п.2.9.А Правил дорожнього руху та скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284 , 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1, 02.03.1989року народження до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 711/3795/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Піковський В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що протокол складено неправильно.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі, що надійшов до суду, не вказано місце і час вчинення правопорушення, а його суть викладена наступним чином: «ОСОБА_1 порушив правила взяття на облік травматичної зброї в органах внутрішніх справ при зміні місця мешкання».

Частиною першою статті 195-4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Як вбачається з викладеного, ця стаття є бланк анкетною і вирішальним є зазначення у протоколі, яких саме законодавчих та інших нормативно-правових актів не дотримався ОСОБА_1, чого не вказано при складанні протоколу, в якому також не зазначено вид травматичної зброї, з якою він неналежно поводився (пістолет, револьвер чи інший пристрій).

Оскільки зміст протоколу не відповідає вимогам законодавства, суддя не має змоги розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками відносно ОСОБА_1 повернути до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. Справа № 596/749/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЮ 045223, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2017 року о 07:30 год. та 12:00 год. перебуваючи в громадському місці на одній із вулиць с. Целіїв Гусятинського району виражався нецензурними словами в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №822898 від 18.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 17.05.2017 року, ОСОБА_1 від 18.05.2017 року, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 68 (шістдесят вісім) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, код отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна