Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/83/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Кропивницький

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,28 квітня 1992року народження, громадянку України, що не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоград від 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у тому, що вона 28 серпня 2016 року о 22.40 годині, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху керувала автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В.Пермська, що в м. Кропивницькому в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» № 641 від 29 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений працівниками ДАІ з грубим порушенням вимог ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП та Наказу МВС України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення», що вона під час керування автомобілем не перебувала в стані наркотичного спяніння, а висновок лікаря нарколога не відповідає дійсності.

Крім того зазначає, що під час розгляду справи судом допущена необєктивність та неповнота у дослідженні доказів, які на її думку свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необґрунтованість висновків суду про доведеність її вини, що вплинуло на законність рішення суду.

Крім того, вказує, що про дату судового засідання їй відомо не було, повісток до суду вона не отримувала, оскільки в цей момент знаходилася за кордоном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, вказуючи на те, що вона позбавлена була можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, оскільки під час розгляду справи не була присутня, а отримала постанову суду за її заявою лише 10 лютого 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

Зясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда залишити без змін за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року вона отримала 10 лютого 2017 року (а.с. 22).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 464162, ОСОБА_3 28 серпня 2016 року, о 22 год. 40 хв. в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. В.Пермська в м. Кропивницькому в стані наркотичного спяніння (а.с.1).

Даний факт підтверджується висновком КЗ «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» № 641 від 29 серпня 2016 року, згідно якого ОСОБА_3 перебувала у стані наркотичного спяніння (а.с.2).

При таких обставинах, висновок судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП являється правильним.

В даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, обєктивно зясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_3. виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого нею правопорушення, її особу, ступінь вини, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3справедливе покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для її виправлення, а також запобіганню вчинення нею, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення працівниками ДАІ вимог ст.ст. 254, 256, 265-2, 266 КУпАП та наказу під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та обєктивну оцінку.

Стосовно доводів про необєктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, передчасність та необґрунтованість судового рішення, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що констатуються порушником з формальних, надуманих підстав, з метою уникнути справедливого покарання за скоєне.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність її вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 15 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2