Справа № 163/251/17 Про№33/773/257/17 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 4480(чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 320 пачок сигарет загальною вартістю 4480 гривень, а також з конфіскацією в дохід держави автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIC», 1998 року випуску випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вартістю 14592 гривні.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 1575 (одну тисячу п'ятсот сімдесят п'ять) гривень витрат по справі на залучення експерта, 9410(дев'ять тисяч чотириста десять) гривень витрат по справі на зберігання товарів і транспортного засобу, а також в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Оскаржуваною постановою судді Дитина О.І. визнаний в тому, що він, слідуючи 16.12.2016 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в панелі підлоги попереду передніх сидінь салону автомобіля з використанням демонтажу і монтажу настилу підлоги за відкриттям кустарно виготовлених люків 320 пачок сигарет загальною вартістю 4480 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати в частині конфіскації транспортного засобу та стягнення з нього витрат по справі за зберігання вилученого товару та автомобіля в сумі 9410 грн., а в іншій частині постанову судді - залишити без змін. Посилається на те, що для нього автомобіль є єдиним джерелом заробітку, тому його конфіскація поставить його в скрутне матеріальне становище. Також вважає, що суддею безпідставно стягнуто витрати за зберігання товару та транспортного засобу, оскільки такі витрати відшкодовуються лише у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби повертаються власнику. Враховуючи те, що на нього накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому стягнення за їх зберігання коштів є безпідставним.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання апеляційного суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Дані висновки судді не заперечуються самим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, тому апеляційним судом не перевіряються.

При накладенні стягнення суд першої інстанції відповідно до вимог ст.33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, обравши йому стягнення згідно з санкцією ч.1 ст.483 МК України, яка іншого стягнення не передбачає.

Зокрема, санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому виключити стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є обов'язковим безальтернативним видом стягнення, що просить в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, немає правових підстав.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів товару та транспортного засобу не в повному обсязі дотримався вимоги наказу Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 №731 та ст.ст.519, 520 МК України.

Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 №731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, вилучені у ОСОБА_2 товари - цигарки та транспортний засіб, прийняті на склад митниці 16 грудня 2016 року, тобто строк зберігання цих товарів слід обчислювати відповідно до п. 6 вищевказаного положення з одинадцятого дня, а саме з 27 грудня 2016 року. Проте, 26 грудня 2016 року головним державним інспектором Волинської митниці ДФС Крижановською О.В. призначено авто-товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля та наявності у ньому сховищ (тайників) (а.с.17). 27 грудня цього року дана експертиза була направлена на виконання, а 18 січня 2017 року - виконана (а.с.16, 22).

Висновки вказаної експертизи, отримані митним органом 24 січня 2017 року (а.с.22), отже відповідно до п.8 зазначеного положення строк, який був визначений митним органом для дослідження зазначених товарів при обрахунку витрат за зберігання, не включається.

Тому, відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів в даному конкретному випадку слід рахувати з 25 січня 2017 року по день прийняття рішення судом - 26 січня 2017 року за курсом НБ України на дату розгляду справи судом (10 євро = 284, 23 грн.), що дорівнює 568, 46 грн. (10 євро = 284, 23 * 2 дні = 568, 46 грн.) витрат за зберігання автомобіля.

Крім того, необхідно стягнути з ОСОБА_2 витрати за зберігання цигарок на митному складі в розрахунку, визначеному в довідці митниці за 1 день зберігання цигарок - 1,71 грн. (а.с.37), що в загальному становить 3,42 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС слід стягнути витрати за зберігання товару і транспортного засобу на складах митниці в загальній сумі 571,88 грн., замість 9410 грн., які були визначені судом першої інстанції.

Із урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.529, 530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 в частині стягнення витрат за зберігання товарів і транспортного засобу на складах митниці змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 571,88 (п'ятсот сімдесят одну гривню 88 коп.) витрат по справі за зберігання товарів і транспортного засобу.

У решті постанову судді першої інстанції залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов