АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/239/17 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.
Справа № 199/655/17 Суддя-доповідач - Онушко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

якою її звільнено від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При обставинах, вказаних в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 14 січня 2017 року всупереч рішення ВК АНД від 11 травня 2016 року не надала свою доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, для зустрічі з батьком - ОСОБА_4

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити їй строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови вона отримала лише 16.02.2017 року, про що останньою зроблено відмітку в матеріалах справи. Постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції є протиправною, винесеною із грубим порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначила, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11.05.2016 р. ОСОБА_4 призначено дні побачень із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 кожні першу, третю суботу, неділю з 10:00 год. до 12:00 год. в присутності матері.

Відповідно до рішення органу опіки та піклування побачення ОСОБА_4 з донькою в січні 2017 року мали відбуватись в наступні дні: 01.01.2017 року; 07.01.2017 року; 15.01.2017 року; 21.01.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 14.01.2017 р., тобто не в день, в який відповідно до рішення органу опіки та піклування має відбуватись побачення батька з дитиною.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 намагалась пояснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що 14.01.2017 року - це друга субота січня, таким чином рішення виконкому не підлягає виконанню у цю дату.

На її думку, суд при винесенні оскаржуваної постанови не звернув увагу, що сам протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями статті 256 КУпАП, без часу його складання, тому час нібито вчиненого правопорушення встановити неможливо, натомість час є досить важливим, оскільки часи побачень, відповідно до рішення виконкому з 10:00 год. до 12:00 год.

Крім того, при складанні протоколу серії АА № 064636 ОСОБА_2 було повідомлено під розпис про місце та час розгляду адміністративної справи відносно неї 15 лютого 2017 року о 10:00 год. у Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська. З'явившись 15 лютого 2017 року до суду першої інстанції в зазначений в протоколі час, ОСОБА_2 було повідомлено, що адміністративну справу відносно неї розглянуто за її відсутності ще 01 лютого 2017 року.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було грубо порушено її права, передбачені статтею 268 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, адже дні побачень доньки - ОСОБА_3 із батьком встановлені рішенням виконкому і 14.01.2017 року не є днем побачень.

Суддя апеляційної інстанції, вислухавши представника ОСОБА_2 захисника ОСОБА_7, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11.05.2016 р. ОСОБА_4 призначено дні побачень із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 кожні першу, третю суботу, неділю з 10:00 год. до 12:00 год. в присутності матері.

Доводи ОСОБА_2 про те, що згідно рішення органу опіки та піклування побачення ОСОБА_4 з донькою в січні 2017 року мали відбуватись в наступні дні: перша неділя - 01.01.2017 року; перша субота - 07.01.2017 року; третя неділя - 15.01.2017 року; третя субота -21.01.2017 року є слушними та заслуговують на увагу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено 14.01.2017 р., тобто не в день, в який відповідно до рішення органу опіки та піклування має відбуватись побачення батька з дитиною.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 намагалась пояснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що 14.01.2017 року - це друга субота січня, таким чином рішення виконкому не підлягає виконанню у цю дату.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням - скасувати, адміністративну справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.М.Онушко