Справа №461/5696/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 19 травня 1994 року, місце народження: Львівська обл., тимчасово не працює, проживає: Україна, Львівська обл., Мостиський р-н, с. Бортятин, вул. Зелена 139. Паспорт: серія ЕР номер 712386, виданий 06.02.2013 року. Орган що видав 4627. персональний номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил 24.06.2017 року близько 07 год. 00 хв. в зону митного контролю м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в напрямку вїзд в Україну смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер LPU 44936, VIN:W0L0JBF19W5117295, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Під час здійснення митних формальностей громадянин України ОСОБА_2, подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України а саме: паспорт серії EР номер 712386, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (реєстраційний номер LPU 44936, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL 0560288), згідно якого власником автомобіля є GIZA JAN, адреса 24-100, PULAWY, WIEJSKA 4/10, а також надав доручення (OSWIADCZENIE) засвідчене нотаріальною конторою Notariusz Wojciech Pusz, зареєстрований за адресою: 37-700 Przemysl, ul. Mostowa 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_2. В ході здійснення митного оформлення виникла підозра щодо підробки доручення на користування автомобілем, отже було прийнято рішення здійснити перевірку автентичності документів поданих громадянином України ОСОБА_2, як підставу для переміщення транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер LPU 44936, через митний кордон України.

На письмовий запит Львівської митниці ДФС від 26.06.2017 року №5549/13-70-20/10/38 до нотаріальної контори Notariusz Wojciech Pusz, отримано відповідь від 26.06.2017 року, згідно якої дане доручення канцелярією нотаріальною Notariusz Wojciech Pusz не видавалось, не підписувалось, і є підроблене.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, покликаючись на те, що у нього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки довіреності на керування транспортним засобом він не підробляв.

Представник ЛМ заперечив проти закриття провадження у справі та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі, зокрема, принципузаконності та презумпції невинуватості.

Згідно ч.2 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, склад вищевказаного правопорушення полягає в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо товарів.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, подав до митного оформлення паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України а саме: паспорт серії EР номер 712386, контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню щодо транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (реєстраційний номер LPU 44936, свідоцтво про реєстрацію т/з на території РП серії DR/BAL 0560288), згідно якого власником автомобіля є GIZA JAN, адреса 24-100, PULAWY, WIEJSKA 4/10, а також надав доручення (OSWIADCZENIE) засвідчене нотаріальною конторою Notariusz Wojciech Pusz, зареєстрований за адресою: 37-700 Przemysl, ul. Mostowa 2, як документ що дає право на тимчасове користування вищезгаданого автомобіля громадянином України ОСОБА_2..

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ч.1 ст.245 ЦК України, форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ч.4 ст.250 ЦК України, представник відповідає перед особою, яка видала довіреність, за завдані їй збитки у разі недодержання ним вимог, встановлених частинами другою та третьою цієї статті.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, Львівською митницею ДФС не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення та справжності його підпису на цьому дорученні, чи відповідає це доручення законодавству. Крім цього, у матеріалах справи відсутній документ компетентного органу, який би встановив, що вказане доручення є підробленим та хто винен у підробці.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ст.495 МК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що Львівською митницею безпідставно було зроблено висновок, що ОСОБА_2 були подані до митного оформлення документи, які містять неправдиві дані, оскільки відомості, зазначені у довіреності належним чином не перевірені та не спростовані.

Згідно ст.527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.ст. 4, 374, 458, 483, 486,487,489, 495,527 МК України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №2881/20900/17 від 26.06.2017 року автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний номер LPU 44936, VIN:W0L0JBF19W5117295, 1998 року виготовлення, тип палива бензин/газ, обєм двигуна 1796,00 см.куб., колір синий, з ключем запалення до нього. повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.