Справа №583/2980/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 33/788/13/17 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 188-19 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, її захисника - адвоката Рубан О.О., представника потерпілого - адвоката Наконечного В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року щодо закриття провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої начальником Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області

за ч.1 ст.188-19 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 26 від 22.07.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що обіймаючи посаду начальника Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, порушила вимоги ч.1 ст.188-19 КУпАП, а саме надала неповну інформації на депутатське звернення народних депутатів України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 19.04.2016 за № 14912/134, передбаченого ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України».

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 провадження в справі відносно ОСОБА_3 було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП. Своє рішення суддя суду першої інстанції обґрунтував тим, що в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який містить зобов'язання правопорушника діяти, не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, не встановлено в чому полягає неповнота відповіді ОСОБА_3 на депутатське звернення, не вказано його суть, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають обставинам справи, оскільки фактично ОСОБА_3 відмовила у наданні інформації на депутатське звернення через відсутність на це згоди платника податків, в той час як протокол про адміністративне правопорушення був складений не за відмову, а за надання неповної інформації, що і виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_3 за такою правовою кваліфікацією.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, оскільки висновки судді про відсутність права на розголошення інформації щодо наданих спеціальних дозволів на користування надрами та наявного податкового боргу по сплаті рентної плати за таке користування через відсутність на це згоди товариства є необґрунтованими у зв'язку з тим, що така інформація є публічною у формі відкритих даних та не є інформацією з обмеженим доступом. Депутатське звернення відповідало вимогам закону та в ньому запитувалась інформація, надання якої не виходило за межі компетенції податкової інспекції чи норм законодавства, відтак у ОСОБА_3 не було законних підстав не надавати інформацію в повному обсязі. Висновки судді про те, що складений відносно ОСОБА_3 протокол не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, також є необґрунтованими, оскільки у відповіді на депутатське звернення було надано частину запитуваної інформації та про жодну відмову вказано не було. Є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і посилання судді на те, що в протоколі не зазначений час вчинення правопорушення, відсутнє посилання на нормативний акт, який містить зобов'язання правопорушника діяти певним чином, не розкрита та не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, не встановлено в чому полягає неповнота відповіді ОСОБА_3 на депутатське звернення та не вказаного його суть. Крім того, просить поновити йому строк на подання апеляційної скарги, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, а копію постанови судді він отримав лише 12.10.2016.

Крім того, від потерпілого ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він зазначає, що обставини, на які вказує ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи не повинні розглядатися, оскільки вони повідомлені після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ведення обліку заборгованості платників рентної плати за користування надрами в розрізі окремого спеціального дозволу, виданого щодо окремого об'єкту надр, передбачено законом та є можливим, а тому депутатське звернення є законним та обґрунтованим.

На вказану вище апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала свої письмові заперечення, в яких вказала, що апеляційна скарга була подана із пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, ОСОБА_6 не може бути потерпілим у дані справі, суддя міськрайонного суду дійшов вірного висновку про те, що ненадання інформації на депутатське звернення не входить до складу об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, тому відсутній і його склад, а також щодо відсутності імперативного характеру звернення та обов'язку надання відповіді на нього через невідповідність закону та перевищення при цьому повноважень посадової особи. Вважає, що надання запитуваної інформації в автоматичному режимі неможливе у зв'язку з відсутністю такої технічної можливості, крім того, ця інформація є конфіденційною та не може бути поширена без згоди платника податків. Також зазначає, що складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Вислухавши доводи представника потерпілого Наконечного В.Л., який підтримав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6, просив скасувати постанову судді, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника Рубан О.О. про залишення постанови судді суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч.2 ст.294 КУпАП).

Згідно матеріалів справи копію постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2016 потерпілий ОСОБА_6 отримав лише 12.10.2016, а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову внаслідок проживання та роботи за межами Сумської області в іншому регіоні України, то строк на апеляційне оскарження даного рішення судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, заперечення ОСОБА_3 та її захисника на апеляційну скаргу з приводу того, що вона була подана з порушенням процесуального строку на її оскарження, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Не заслуговують на увагу та не можуть бути прийнятими твердження ОСОБА_3 та її захисника щодо безпідставності набуття ОСОБА_6 статусу потерпілого у даній справі про адміністративне правопорушення та, як наслідок, відсутності у нього права на оскарження постанови судді, так як потерпілим відповідно до ч.1 ст.269 КУпАП може бути особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, оскільки з урахуванням всіх фактичних обставин даної справи народному депутату України ОСОБА_6, на думку апеляційного суду, могла бути спричинена певна моральна шкода через неотримання ним запитуваної інформації, а тому він як один з ініціаторів депутатського звернення та в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-19 КУпАП у відношенні начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 мав право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції від 05.10.2016, виходячи із загальних засад судочинства.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи протокол № 26 від 22.07.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_3, обіймаючи посаду начальника Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, відмовила у наданні відповіді на порушене у депутатському зверненні від 19.04.2016 питання, про що зазначила у відповіді на депутатське звернення від 25.05.2016.

Вказаний висновок судді суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та є цілком обґрунтованим.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 19.04.2016 за № 149/2/124 (вх. № 1320/1 від 26.04.2016) на ім'я начальника Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 було направлено народними депутатами України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 депутатське звернення щодо надання інформації відносно податкового боргу ПАТ «Укрнафта», в якому вказані народні депутати просили повідомити станом на 01.04.2016 суми податкового боргу по сплаті рентної плати за користування надрами окремо за кожним об'єктом надр ПАТ «Укрнафта» (), в межах територіального відання Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, на який товариству надано спеціальний дозвіл для видобування вуглеводневої сировини згідно додатку № 1 до цього звернення (а.с.15-16, 17).

04.05.2016 за № 3585/В/18-11-15-0120 народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була направлена відповідь на їхнє депутатське звернення від 19.04.2016 за № 149/2/124, в якій начальником Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 була надана народним депутатам певна інформація стосовно наявного податкового боргу ПАТ «Укрнафта», але лише у розрізі нарахувань за видами корисних копалин. Стосовно надання іншої інформації строк розгляду депутатського звернення був продовжений на 30 днів в межах п.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України». При цьому, народні депутати були повідомлені про те, що запитувана ними інформація щодо ПАТ «Укрнафта» є конфіденційною, отримана Охтирською ОДПІ в процесі поточної діяльності та згідно вимог податкового законодавства не може бути поширена без попереднього погодження з платником податку, тобто з ПАТ «Укрнафта», на адресу якого Охтирською ОДПІ і було направлено відповідного листа від 04.05.2016 за № 3581/10/18-11-15-0117 щодо надання згоди на розголошення даних спеціальних дозволів на користування ділянкою надр, визначення ділянки надр в розрізі родовищ, з яких видобувається корисна копалина відповідно до спеціального дозволу та послідуюче розмежування видів рентної плати та заборгованості по ним у розрізі ділянки надр відповідно до спеціального дозволу, - при наданні інформації про заборгованість з рентної плати за користування надрами (а.с.18-20).

25.05.2016 за № 132 на ім'я начальника Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 народними депутатами України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було повторно направлено депутатське звернення щодо надання неналежної відповіді на депутатське звернення від 19.04.2016 № 14912/134, в якому вказані народні депутати знову просили сформувати в ручному режимі та повідомити їм інформацію станом на 01.05.2016 щодо суми податкового боргу по сплаті рентної плати за користування надрами окремо за кожним об'єктом надр ПАТ «Укрнафта» (), в межах територіального відання Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, на який товариству надано спеціальний дозвіл для видобування вуглеводневої сировини згідно додатку № 1 до цього звернення (а.с.23-25, 26).

25.05.2016 за № 4269/В/18-11-15-0120 народним депутатам України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була надана остаточна відповідь на їхнє депутатське звернення від 19.04.2016 (вх. № 1320/1 від 26.04.2016), в якій начальником Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в рамках розгляду надісланого раніше депутатського звернення вказаним народним депутатам було повідомлено про те, що ПАТ «Укрнафта», посилаючись на гарантоване п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України право щодо нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника податку без його письмової згоди, відмовило Охтирській ОДПІ у наданні згоди на розголошення запитуваної народними депутатами інформації у зв'язку з чим податковий орган був позбавлений можливості надати необхідну інформацію народним депутатам.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було встановлено, що народними депутатами України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з одного і того ж питання до Охтирської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області на ім'я ОСОБА_3 було направлено два депутатських звернення, на які цим податковим органом народним депутатам були направлені дві відповіді. При цьому, першу відповідь на депутатське звернення, виходячи з її змісту необхідно вважати такою, що є проміжною (попередньою) відповіддю, оскільки ОСОБА_3 при підготовці остаточної відповіді на депутатське звернення від 19.04.2016 скористалася положеннями ч.2 ст.16 Закону України «Про статус народного депутата України», згідно яких у разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк (протягом 10-ти днів) його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду, а строк розгляду депутатського звернення, в цьому випадку, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Вказані положення Закону були дотримані начальником Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 і народні депутати були повідомлені, що строк розгляду їхнього депутатського звернення продовжується на 30 днів, внаслідок чого цей лист ОСОБА_3 не можна вважати остаточною відповіддю на депутатське звернення від 19.04.2016.

Друга і кінцева відповідь начальника Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 на депутатське звернення від 19.04.2016 фактично містить у собі відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки остання вважає, що податковий орган був «позбавлений можливості надати інформацію щодо сум податкового боргу з рентної плати за користування надрами окремо за кожним об'єктом ділянки надр відповідно до отриманих спеціальних дозволів на видобування вуглеводневої сировини за формою визначеною у додатку № 1 до депутатського звернення».

В судовому засіданні при апеляційному перегляді постанови судді ОСОБА_3 наголосила, що вказана вище відповідь є відмовою у наданні народним депутатам інформації через відсутність згоди ПАТ «Укрнафта» на надання конфіденційної інформації, яку запитували народні депутати, а тому апеляційний суд вважає, що висновки судді суду першої інстанції з цього приводу відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними у справі доказами.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 про те, що запитувана ним і народним депутатом ОСОБА_7 інформація є відкритою і не є конфіденційною, внаслідок чого відмова ОСОБА_3 від її надання є незаконною і безпідставною, то вони не відповідають фактичним обставинам справи та не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п.1.1 ст.1 ПК України).

Згідно п.п.17.1.9 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податку, яким є ПАТ «Укрнафта», має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Перелік інформації, яка є відкритою і може бути поширена без згоди платника податку, визначений у п.35.4 ст.35 ПК України, а саме щомісячно на офіційному сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, оприлюднюється:

- інформація щодо сплати податків суб'єктами природних монополій та суб'єктами господарювання, які є платниками рентної плати за користування надрами;

- інформація щодо суб'єктів господарювання, які мають податковий борг, із зазначенням керівників таких суб'єктів господарювання, та сум податкового боргу в розрізі платежів та територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, із зазначенням керівників таких територіальних органів.

При цьому, слід зазначити, що форма такої інформації та порядок її оприлюднення встановлюються виключно центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики, а не його структурними підрозділами (територіальними органами).

Відповідно до вимог п.63.12 ст.63 ПК України, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом, а згідно положень ч.1 і ч.2 ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Як вбачається з положень ст.ст.20 і 21 Закону України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Аналогічні положення містять і норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема ст.ст.1, 6, 7 і 10-1 цього Закону. При цьому, згідно ч.2 ст.7 даного Закону розпорядники інформації, якими в даному випадку є службові особи Охтирської ОДПІ (визначені ч.1 ст.13 цього Закону), які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише за певних визначених законом умов.

На підставі викладеного та аналізуючи системно викладені вище норми закону, позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та висновок судді щодо конфіденційності запитуваної народними депутатами інформації відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими та належним чином вмотивованими, оскільки запитувану народними депутатами інформацію щодо суми податкового боргу по сплаті рентної плати за користування надрами окремо за кожним об'єктом надр ПАТ «Укрнафта», на який товариству надано спеціальний дозвіл для видобування вуглеводневої сировини згідно додатку № 1, не можна вважати відкритою і такою, що може бути поширеною без згоди платника податку.

Оскільки запитувана народними депутатами інформація мала статус конфіденційної (інформація з обмеженим доступом), а платник податку ПАТ «Укрнафта» не надав згоду на її поширення, мотивуючи свою відмову тим, що «контролюючий орган не зобов'язаний нормами Податкового кодексу України вести облік наявних у ПАТ «Укрнафта» спеціальних дозволів, обліку ділянок надр в межах певних родовищ з прив'язкою до окремих спеціальних дозволів і ведення окремих баз із такою інформацією, порядок ведення таких баз, внесення до них змін тощо не передбачено чинним законодавством», то начальник Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 об'єктивно була позбавлена можливості надати народним депутатам України ОСОБА_7 і ОСОБА_6 запитувану ними податкову інформацію відповідно до їхнього депутатського звернення від 19.04.2016, що, крім іншого, свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-19 КУпАП.

Не ставлячи під сумнів та не обмежуючи право народних депутатів України на ознайомлення з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією, закріплене в ч.3 ст.19 Закону України «Про статус народного депутата України», слід зазначити, що і начальник Охтирської ОДПІ ОСОБА_3 як керівник контролюючого органу, який є розпорядником конфіденційної податкової інформації, розглядаючи звернення народних депутатів України, повинна (зобов'язана) діяти виключно з додержанням вимог Податкового кодексу України, Законів України «Про інформацію» і «Про доступ до публічної інформації», згідно яких офіційно повідомити народних депутатів України про результати розгляду їх звернення, тобто дати письмову вмотивовану відповідь незалежно від того, задоволені вимоги звернення чи ні, що на думку апеляційного суду і було дотримано ОСОБА_3

Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2003 від 05.03.2003, порядок ознайомлення з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією, в тому числі і тією, що становить банківську таємницю, встановлюється відповідним законодавством України.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга потерпілого без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.