overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/5733/17
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ НВП «Нормаком» /м. Львів, вул. Городоцька,85/, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2017 року, під час проведення перевірки ТзОВ НВП «Нормаком», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,85, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, допущені директором ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, оскільки правопорушення вчинено за фактично адресою знаходження підприємства, а саме: м. Львів, вул. Городоцька,85, що є територією Галицького району м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити у Галицький районний суд м. Львова для розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 526/434/17
Провадження № 3/526/146/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Гадяч, вул. О. Кобилянської, 51-В, громадянина України, не працює,

ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2017 року ОСОБА_1 о 12-35 год. в м. Гадяч по вул. О.Кобилянської керуючи автомобілем Volkswagen CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, при виїзді з двору будинку №51-А не надав переваги в русі автомобілю IVECO Daily, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,який рухався по вул. О. Кобилянської та скоїв зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, також, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2017 року, схемою місця ДТП від 17.02.2017 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0001, одержувач : ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк одержувача ГУДКС України в м. Києві, код банку отримувача : 820019, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1646/17
Провадження № 3/674/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року Суддя Дунаєвецького районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 В. М.

розглянувши матеріали Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. на 160 км + 650 м а/д Житомир-Чернівці, ОСОБА_2 керуючи автомобілем "BMW 525 " реєстраційний номер RPR 16338, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що належить Славутській районній державній адміністрації, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винуватість визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №057342, письмовими поясненнями порушника та потерпілого, свідків, схемою місця ДТП та фототаблицями.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, які помякшують відповідальність правопорушника суд, вважає, щире каяття та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують покарання порушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника та пом"якшуючі обставини, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача:820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/8180/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула матеріали, які надійшли з УПП м.Житомира ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює ПП,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи по вул.Східній-Гоголівській, в м.Житомирі автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом Viper, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Гоголівській зі сторони вул.І.Мазепи на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження., водій ОСОБА_2 та його пасажир отримали тілесні ушкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доведена зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати стягнення штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 524/7532/17
Провадження 3/524/4325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.3 ст. 178 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.08.2017 року о 17 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд.27 по вул. О.Древаля в м.Кременчуці, знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), а також був роздягнутий торс, приспущені шорти, чим ображав людську гідність і громадську мораль, вчинивши адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 02.08.2017 року.

Справа надійшла до суду 03.10.2017 року, через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на 04.12.2017 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 грудня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.07.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.07.16, та до моменту розгляду справи 06 грудня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/13403/17

29 вересня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

- зміст ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 - розяснено, -

в с т а н о в и в:

Близько 10 год. 03 хв., 26.07.2017р., гр. ОСОБА_1 в м. Рівне за місцем спільного проживання вчинила психологічне насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати, оскільки вони з матірю примирилися. Крім того вона знаходиться на денному обліку в РООД та потребує оперативного лікування, про що надала копію відповідної довідки № 4373 від 28.09.2017р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснила, що претензій до своєї доньки ОСОБА_1 не має.

Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім визнання вини ОСОБА_1 доведені обставини вчинення адміністративного правопорушення, вина її стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, при вчиненні адміністративного правопорушення за малозначністю, відповідно до оцінки ним всіх обставин його провини й особистості порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка перебуває на денному обліку в медичному закладі, ступінь його вини, щире каяття, відсутність шкоди державним, суспільним інтересам та громадянам і малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП., та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і винести їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2017 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року о 17 год. 30 хв. в м. Львові, вул. Наукова, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO LEGANZA д.н.з LZA 46742 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, апід час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, а також не дотримався безпечного інтервалу між транспортними засобами, чим спричинв зіткнення із транспортним засобом Mercedes Benz Vito 115 CDI д.н.з. НОМЕР_1 і Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_2, що стояли. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3.б, 10.1, 13. 1 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.. 124 КупАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому на підставіст.268 КУпАП вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, однак провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно дост.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності з п.7ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративних матеріалів строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38,247п.7,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.38 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мартьянова С.М.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Володько І. С. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року близько 23 години 20 хвилин по вулиці Шолом-Алейхема, 82 на коридорі 4 поверху ОСОБА_1 вчинила сварку при цьому виражалась нецензурною лайкою в громадському місці на зауваження припинити свої протиправні дії не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та власними показами в суді. Таким чином, вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадянабо громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2