П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2017 Справа №607/5380/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції до Тернопільського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: серії БР №212746 від 20.04.2017 року, 20.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Д.Вишневецького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820 ARHJ-0295, повірка дійсна до 14.09.2017 року, та в приміщенні КУТОР Тернопільському ТОНД відмовився в присутності двох свідків, таким чином своїми діями порушив вимоги п. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а працівники патрульної поліції, якими складено протокол, приїхали в той час, коли чоловіки, які представились працівниками поліції, однак були одягнуті в цивільний одяг, повалили його на асфальт і одягали наручники, не повідомивши причини таких дій. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності заперечує, оскільки вважає, що факти, викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона разом з ОСОБА_1 приїхала до його будинку, де останній вийшов з машини і пішов до квартири, в якій проживає, жодних ознак, які б вказували на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не спостерігала. Незадовго від того, коли ОСОБА_1 зайшов в будинок №4 по вул. Вишневецького, стала очевидцем ситуації коли невідомі особи повалили ОСОБА_1 на асфальт і одягали йому на руки наручники, після чого викликали працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол, в якому вказали, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудного відеореєстратора, наданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, здійснений відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив відсутність доказів керування транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з матеріалів справи, немає підтвердження що 20.04.2017року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився проходити обстеження на стан сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212746 від 20.04.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3