ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/30/17

Провадження № 3/300/15/2017

13.01.2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 767669, громадянки України, українки, вчительки Лазівської ЗОШ, зареєстрованої в с. Лази, №214, Воловецького району, проживаючої за адресою: с. Лази, №197, Воловецького району, Закарпатської області,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 24.12.2016 року, близько 15.00 години, знаходячись на вулиці Романівській, в с. Лази Воловецького району, затіяла сварку з ОСОБА_2, під час якої ображала її різними принизливими та нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повністю заперечила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що 24.12.2016 року, близько 11.00 години до будинку, в якому вона прживає прийшов її колишній чоловік ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які хотіли перевезти сіно до будинку її колишнього чоловіка. В той час між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_6 наніс їй декілька ударів , у звязку з чим вона змушена була звернутися до працівників поліції. З ОСОБА_2 вона не сперечалася і її не ображала.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що з ОСОБА_1 є сусідкою з якою протягом тривалого часу перебуває в неприязних відносинах. 24.12.2016 року біля 15.00 год. вона йшла по вулиці в с. Лази і знаходячись навпроти будинку ОСОБА_1, яка в цей час була на подвір?ї, ОСОБА_1 почала безпричинно на неї викрикувати різні нецензурні слова.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 24.12.2016 року біля 15.00 год. знаходився біля будинку ОСОБА_1 саме в той час коли повз будинок проходила ОСОБА_2 Свідок також зазначив, що ОСОБА_1 безпричинно затіяла суперечку з ОСОБА_2 та виражалася в її адресу різними принизливими словами.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він не бачив як ОСОБА_1 сперечалася з ОСОБА_2

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 із 16.00 год. по 17.00 год. перебувала в неї, а сама подія мала місце близько 15.00 год., тому про обставини даної події пояснити нічого не може.

Дільничий офіцер поліції Воловецького відділення поліції ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 року складений ним на підставі заяви та пояснень потерпілої ОСОБА_2 та пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, яка також підтвердила обставини викладені в адмінпротоколі.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: поясненням потерпілої та свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №406617 від 05.01.2017 року, іншими документами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та її майновий стан, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В.І.