overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/520/17
Номер провадження 3/298/327/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 817023 від 11 квітня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа №647/668/17
Провадження № 3/647/384/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2017 року близько 10-00 години, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, смт. Козацьке, вул.. Жовтнева, 39, не виконала обовязки по догляду за сином, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до його отруєння та госпіталізації до Бериславської ЦРЛ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №228553/893 від 20.03.2017 року, рапортом Бериславського ВП від 11.03.2017 року, її письмовими поясненнями від 11.03.2017 року та довідкою з Бериславської ЦРЛ.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 161/364/17

Провадження № 3/161/709/17

24 квітня 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смітюх В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м. Луцьку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП до Луцького міськрайонного суду Волинської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 09 год. 05 хв. 10 березня 2017, 09 год. 25 хв. 23 березня 2017, 09 год. 30 хв. 28 березня 2017, 10 год. 10 хв. 24 квітня 2017 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило.

Враховуючи те, що відповідно до вимог до ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Національній поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 годину 35 хвилин 11 травня 2017, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 22).

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Смітюх В.М.
Справа № 215/1427/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В до суду для розгляду даної справи не зявився та не доставлений органом поліції.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 09-30 год. 13.05.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 13.05.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/2180/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_3, знаходячись біля підїзду будинку №7, розташованого по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпивав пиво, при цьому на вимогу працівників поліції припинити правопорушення, а саме розпивати пиво не реагував.

Окрім того, 01.04.2017 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4, знаходячись біля будинку №7, розташованого по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою у відношенні працівників поліції, перешкодджав складанню адміністративного матеріалу, а саме розірвав постанову.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа№464/2324/17
пр.№ 3/464/976/17
П О С Т А Н О В А

05.05.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 128447 вбачається, що ОСОБА_1, 03 квітня 2017 року о 03.05 год. по вул.Сихівська, 14 у м.Львові, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву згідно якої просить з врахуванням його фактичного місця проживання, передати матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення за територіальною підсудністю до Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП розглядаються за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з представленого Акту комісії ЛКП «Навколо базару» від 05.05.2017р. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно фактично проживає без реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, з метою недопущення сумнівів в обєктивному та неупередженому розгляді справи, матеріали даної справи слід направити для розгляду по суті в Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП направити у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Суддя: Чорна С.З.
Справа №647/671/17
Провадження № 3/647/387/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року близько 10-00 години, ОСОБА_1 в с. Республіканець вул. Запорізька, 24, не вжила заходів по догляду за малолітніми дітьми, а саме: в будинку брудно, у дітей відсутні ліжка для відпочинку, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що в будинку наразі відбуваються ремонті роботи, ліжка вона замовила, але є труднощі з їх доставкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №631567/530 від 23.02.2017 року та її письмовими поясненнями від 23.02.2017 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст..184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітніх дітей, обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає можливим у даному конкретному випадку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження з підстав малозначності адміністративного правопорушення, відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, у звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 203/1681/17
ПОСТАНОВА

про направлення справи на доопрацювання

20.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 року, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без дозволяючи на це документів.

В судове засідання надійшло клопотання про повернення адміністративного протоколу у звязку з порушенням КУпАП під час його складання.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що зазначений матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для виправлення помилок з наступних підстав.

Так, оригінал вказаного протоколу та його копії, яку отримав ОСОБА_1, не є ідентичними, оскільки на оригіналі є відомості про місце проживання свідка ОСОБА_2, а на копії протоколу даної ОСОБА_1, немає.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, ні чим не підтверджується, окрім як поясненням однієї людини громадянина ОСОБА_2.

До матеріалів додані пояснення свідка ОСОБА_2.

Однак, з цих пояснень невідомо, якій особі до отримання пояснень розяснено зміст ст. 63 Конституції України.

Не зрозуміло, який документ посвідчує особу свідка ОСОБА_2, ким та коли він виданий.

У графах «підпис, прізвище та ініціали» замість «ОСОБА_2С.» зазначено невідому особу «ОСОБА_2О.»

З чиїх слів записано вірно пояснення також не зрозуміло, замість «ОСОБА_2С.», зазначено невідому особу «ОСОБА_2О.».

У віддовідності до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У звязку з чим, протокол не відповідає вимогам ст. 256, 251 КУпАП, а суд не має змоги розглянути справу по за порушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підстав ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 органу, який його склав для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 646/443/17
Провадження № 3/646/1067/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 077132 від 25.12.2016 року ОСОБА_1 25.12.2016 року, о 03 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, площа Павлівська, буд. 20, знаходячись в стані алкогольного спяніння вів себе не адекватно, намагався вдарити поліцейського, погрожував фізичною розправою, на закону вимогу поліцейських припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 25.03.2017 року.

Таким чином, в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 635/1110/17
Провадження № 3/635/373/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739358 від 21 січня 2017 року ОСОБА_1 20 січня 2017 року о 22-30 годині був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судові засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявлявся, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Постанови про привід ОСОБА_1 співробітниками поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739358 від 21 січня 2017 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 20 січня 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

При таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя - А.Ю. Полєхін