П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 Справа №607/3429/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року з Управління патрульної поліції в м. Тернополі до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії БР №212568 від 09.03.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Ст. Будного, 07.03.2017 року близько 10.05 год., керуючи автомобілем «Вольво-S60» р.н. FGW4V41, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм конституційним правом надавати пояснення. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2017 року, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 07.03.2017 року близько 10.00 год., останній керував своїм транспортним засобом «Вольво-S60», рухаючись по вул. Ст. Будного в м. Тернополі, заїжджав на авто мийку Братислава, зупинився в черзі, в цей час автомобіль ВАЗ, який стояв попереду нього різко розпочав рух заднім ходом та вїхав в його автомобіль «Вольво-S60», однак в результаті таких дій водія автомобіля ВАЗ транспортним засобам не було завдано жодних механічних пошкоджень, у звязку з чим жодних претензій одне до одного небуло, тому кожен поїхав у справах.

З протоколу огляду транспортного засобу від 07.03.2017 року вбачається, що на транспортному засобі «Вольво-S60» р.н. FGW4V41, виявлено безліч пошкоджень, однак встановити причинний зв'язок між ними та фактом ДТП неможливо.

Окрім того, суду надано для дослідження схема місця ДТП, яка складена в м. Тернополі по вул. Ст. Будного.

Інших доказів суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з огляду на це неможливо встановити причетність останнього до даного правопорушення, тому неможна стверджувати, що він покинув місце ДТП.

З цих підстав, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, із наданих суду пояснень правопорушника, потерпілого, матеріалів справи, не вбачається підтвердження, що 07.03.2017 року, ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Ст.Будного, близько 10.00 год. вчинив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та залишив місце ДТП.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР №212568 від 09.03.2017 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 1224-4, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_2