Провадження № 33/782/126/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Луганський Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що 21 вересня 2016 року, о 18 годині, на перехресті доріг с.Метьолкіно та м.Сєвєродонецьк керував транспортним засобом Jeep Cherokee н.з. НОМЕР_1, що належить ВЧ п/п 3720, у стані алкогольного сп'яніння.

Стягнено зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 02.11.2016 року та закрити провадження по справі.

Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановляється рішення.

Мотивувальна частина рішення суду повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду відповідає лише змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Вважає помилковим висновок суду, що його стан сп'яніння доведено належними доказами.

Згідно п.27 вищезазначеної Постанови, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України №114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Так згідно п.2.5 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Працівником поліції його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager 6810», яким було виміряно показник алкоголю в крові, а також на його вимогу не надано свідоцтво про державну реєстрацію даного спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку. Цих матеріалів не було надано до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Такі документи у справі відсутні.

У постанові суду зазначено «... під час перевірки 21.09.2016 року о 20 годині 34 хвилини у ОСОБА_2 виявлено у видихуваному повітрі 1,67 проміле алкоголю в крові. Невідомо з чого суд зробив такий висновок, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння зазначено 1,67%». Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, одиницею виміру алкоголю в крові за тестом видихуваного повітря є проміле. Така одиниця виміру не вказана також і у роздруківці тестування. Також не відомо, коли проводилось останнє калібрування приладу «Drager 6810». Без дослідження інструкції з експлуатації спеціального технічного приладу «Drager 6810» щодо порядку його використання, частоти калібрування, не можна вважати належним доказом роздруківку показань вищезазначеного технічного приладу.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» він зазначив, що не погоджується із результатами огляду на стан сп'яніння, про що свідчить його запис: «не згоден».

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Частиною 5 вказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, всупереч вимогам ст.33 КУпАП України, що регламентує загальні засади накладення стягнень за адміністративні правопорушення, у справі відсутні дані, що характеризують особу правопорушника, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність дані, тощо. Зокрема, судом не взято до уваги, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне становище. Своїми діями він не причинив нікому шкоди.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції обгрунтовно зазначив, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 144996 від 21 вересня 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_2;

роздруківкою з алкотестеру «Drager 6810» зав. № ARCD-0493 № 416, з якої слідує, що під час перевірки 21.09.2016 року о 20 годині 34 хвилини у ОСОБА_2 виявлено у видихуваному повітрі 1,67 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестеру «Drager 6810» встановлено результати огляду на стан сп'яніння - 1,67 %, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден та підпис останнього.

Таким чином, виходячи із сукупності доказів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що 21.09.2016 року, о 18 годині, ОСОБА_2 керував автомобілем Jeep Cherokee н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, з чим погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо невизнання винуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, апеляційний суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Відповідно до сервісної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 зав. № ARCD-0493, період між сервісами, градуюваннями та повірками не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

Згідно роздруківки з алкотестеру «Drager 6810» зав. № ARCD-0493 № 416 від 21.09.2016 року, вказаний прилад проходив калібрування 04.04.2016 року.

Із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1482 від 05.04.2016 року, яке чинне до 05.04.2017 року, газоаналізатор Alcotest 6810 зав. № ARCD-0493, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 та визнаний придатним до застосування.

Відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, «Alcotest 6810» зазначений у якості спеціального технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства України.

Згідно п.7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно вимог цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 слідує, що в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестеру «Drager 6810» встановлено результати огляду на стан сп'яніння - 1,67 %, з результатами огляду ОСОБА_2 згоден та підпис останнього, а тому твердження в апеляційній скарзі про працівником поліції були порушені вимоги ч.3 ст.266 КУпАП є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що працівником поліції ОСОБА_2 не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager 6810», на його вимогу не надано свідоцтво про державну реєстрацію даного засобу та свідоцтво про його повірку є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено лише стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а тому доводи апеляційної скарги, що судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, зокрема, не взято до уваги, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, позбавлення права керування транспортними засобами поставить сім'ю у скрутне становище, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п.2 Наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року, втратив чинність спільний наказ МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (зі змінами), а тому суд першої інстанції безпідставно послався в мотивувальній частині постанови на вказаний наказ, оскільки він втратив чинність.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП змінити:

виключити з мотивувальної частини посилання на п.2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947.

В іншій частині постанову суду залити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду

Луганської області Ю.М. Луганський