Провадження №: 3/752/7674/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2017 року о 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Красилівська 4-А, керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер «НОМЕР_1», з ознаками наркотичного сп'яніння, порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину, пояснив суду, що сидів в авто, під'їхали поліцейські, підійшли почали перевіряти документи, попросили від'їхати трохи назад, тому що не було видно ВІН-код автомобіля. Він від'їхав. Потім йому повідомили, що в нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а саме поїхати у лікарню. Він відмовився, тому що боявся, щоб йому щось не підкинули працівники поліції. Невдовзі поїхав до лікарні та здав аналіз сечі, надав суду копію результатів аналізу.

Суд не враховує та не бере до уваги як доказ результат аналізу сечі, оскільки огляд на стан наркотичного сп'яніння проводиться у лікаря нарколога, який видає спеціальний висновок (Додаток 5 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 21 розділу IІI). Результат аналізу сечі не є висновком відповідно додатку 5.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, про що сам підтвердив у судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 146586 від 19.09.2017 року, який є доказом у справі, поясненнями свідків та поясненнями ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.