Справа №521/332/17
Номер провадження 3/521/701/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., розглянувши матеріали, направлені з Головного управління Держпраці в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого директором ТОВ «Крайтекс-Сервіс», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 15-01-030/0580 від 15.12.2016 року вбачається, що директор ТОВ «Крайтекс-Сервіс»» ОСОБА_1, порушив законодавство про працю, а саме в порушенні ч. 1 ст. 47 КЗпП України, щодо невидачі належно оформленої трудової книжки звільненому працівнику ОСОБА_2В в день звільнення; п. 4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Міністерства соціального захисту населення Країни від 29.07.1993 року №58 щодо направлення письмово повідомлення працівнику у день звільнення (у разі відсутності на роботі) про необхідність отримання трудової книжки; ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», щодо порушення термінів виплати заробітної плати; ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України щодо виплати працівникам при звільненні усіх належних їм від Товариства сум в день звільнення; п. 4.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу сповіщався належним чином, однак в судове засідання не зявився. 27.01.2017 року ОСОБА_1 подав письмове заперечення з якого вбачається, що останній свою вину не визнає та вважає, що акт та протокол у відношенні нього складені з порушенням законодавства України. В запереченні ОСОБА_1 щодо встановлених Головним управлінням Держпраці в Одеській області, порушень вбачається наступне: ОСОБА_2 працював в ТОВ «КРАЙТЕКС-СЕРВІС» на посаді торгового представника з 01 квітня 2016 року, 03 листопада 2016 року був звільнений із займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до посадової інструкції торгового представника, його робота повязана із відвідуванням клієнтів товариства для отримання замовлення на поставку товарів відповідно до встановленого маршруту та його праця не привязана до робочого місця та табеля обліку робочого часу, таким чином табелювання в день звільнення працівника пройшло в автоматичному режимі. В день звільнення, 03 листопада 2016 року, працівнику ОСОБА_2 були нараховані через касу підприємства компенсація за невикористану відпустку, друга частина заробітної плати за жовтень 2016 року, та заробітна плата за три дні листопада 2016 року, про що він був повідомлений. Перша частина заробітної плати працівнику ОСОБА_2 була нарахована та виплачена через банківську картку 21.10.2016 року відповідно до встановленого в Товаристві порядку виплати заробітної плати. В день звільнення працівник ОСОБА_2 знаходився на виїзді відповідно до свого маршруту та протягом дня не зявився до каси Товариства та до керівника відділу кадрів за трудовою книжкою та нарахованих, які належить йому до виплати. Тому 04.11.2016 року йому було направлено повідомлення рекомендованим листом з вказівкою про необхідність отримання трудової книжки та нарахованих при звільненні виплат. Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України всі належні працівнику ОСОБА_2 виплати та трудова книжка були видані йому в день звернення. Висновки Головного управління Держпраці в Одеській області в Акті перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування за актом №15-01-030/0868 від 15.12.2016 року про порушення вимог законодавства про працю та протоколу про адміністративне правопорушення № 15-01-030-0580 від 15.12.2016 року є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності та нормам Законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, під час судового засідання судом встановлено, що інспектором Головного управління Держпраці в Одеській області порушення зазначені в протоколі 15-01-030/0580 від 15.12.2016 року, а саме порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП України, щодо невидачі належно оформленої трудової книжки звільненому працівнику ОСОБА_2В в день звільнення; п. 4.2 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України та Міністерства соціального захисту населення Країни від 29.07.1993 року №58 щодо направлення письмово повідомлення працівнику у день звільнення (у разі відсутності на роботі) про необхідність отримання трудової книжки, не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно письмових пояснень встановлено, що працівник ОСОБА_2 03.11.2016 року, тобто, в день звільнення, на роботу не зявився, у звязку із чим наступного дня - 04.11.2016 року начальником відділу кадрів ТОВ «Крайтеск-Сервіс» ОСОБА_3 було направлено повідомлення (Вих. № 168 від 04.112016 року) про явку ОСОБА_2 на ТОВ «Крайтеск-Сервіс» для отримання трудової книжки.

Щодо порушень, передбачених ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а саме порушення термінів виплати заробітної плати; ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 47 КЗпП України - виплати працівникам при звільненні усіх належних їм від Товариства сум в день звільнення; п. 4.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, встановлено наступне.

В день звільнення 03.11.2016 року, працівнику ОСОБА_2 були нараховані компенсація за невикористану відпустку на банківську картку, друга частина заробітної плати за жовтень 2016 року, та заробітна плата за три дні листопада 2016 року, підтвердженням чого є надані ТОВ «Крайтеск-Сервіс» документи, а саме: відомість на виплату грошей за жовтень 2016 року № 173 від 04.112016 року; відомість на виплату грошей за листопад 2016 року № 180 від 03.11.2017 року.

Тобто, судом встановлено, що порушення, які зазначені у протоколі № 15-01-030/0580 від 15.12.2016 року, не знайшли свого підтвердження. Жодних доказів, щодо, які б підтверджували факти вказаних порушень представниками ГУ Держпраці в Одеській області не надані.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 копії документів, спростовують зазначені у протоколі порушення законодавства про працю громадянином ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачениого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_4