Провадження № 33/792/236/17
Справа № 686/4282/17 Головуючий в 1-й інстанції Слободян В.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.

За постановою суду, 17.02.2017 року приблизно 02 год. 35 хв. ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 30.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що в постанові зазначається що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, проте в порушення даних вимог дана відмова була зафіксована без присутності двох свідків, хоча перед тим як працівники поліції завезли мене в лікарню, ми понад годину чекали понятих.

Стверджує, що огляд в порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП, був проведений пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду.

Також, під час огляду в закладі охорони здоров'я, при використанні приладу «Драгер», муштук у даний прилад був вкладений медсестрою так, що цього ніхто не бачив, тим більше не було видно чи він взагалі був герметично запакований, і чи перед використанням він не був оброблений спиртом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 136055 від 17.02.2017 року, складеного відносно ОСОБА_2, направленням для проведення його огляду на стан сп'яніння до медичного закладу, актом медичного огляду №693 від 17.02.2017 року, роздруківкою про результат тесту за допомогою приладу «Драгер», висновком Хмельницького обласного наркологічного диспансеру № 693 від 17.02.2017 року, складеного 17.02.2017 року о 03 год. 25 хв., відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння; а також відеозаписом, зробленим з нагрудної камери відеоспостерження працівника поліції, переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що саме ОСОБА_2 керує автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, в м. Хмельницькому та, після зупинки автомобіля працівниками поліції, спочатку заперечує факт вживання алкогольних напоїв, а в подальшій бесіді із поліцейським зізнається в тому, що вживав алкогольні напої.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта та його захисника на те, що обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі проведено з порушенням, оскільки ОСОБА_2 не бачив як трубка КТ встановлювалась в прилад спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що в медичному закладі в присутності правопорушника медичним працівником трубка вставлялась в прилад, для обстеження його на стан сп'яніння.

З відеозапису не слідує, що ОСОБА_2 робив зауваження з приводу його обстеження на стан алкогольного сп'яніння чи не погоджувався з його результатом.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на проведення огляду пізніше 2-х годин, з моменту встановлення підстав для проведення такого, та що протокол не містить чітких відомостей про місце його складання та місце зупинки, оскільки вказані відомості чітко зазначені в протоколі, а огляд проводився на протязі 2-х годин, з моменту підстав для його здійснення.

Відносно ОСОБА_2 складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а не відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому посилання в апеляційній скарзі на відсутність свідків його відмови на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не впливає на законність, прийнятого судом рішення.

Істотних порушень при проведенні огляду на стан сп'яніння на що є посилання в апеляційній скарзі, які б стали підставою для скасування постанови не виявлено.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Л.М. Кулеша