overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/7671/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають справи № 212/7671/16-п, 3/212/133/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП та справа № 212/7671/16-п, 3/212/134/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що в провадженні суду знаходяться кілька справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю, що об'єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено було на 21.12.2016 року та 18.01.2017 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначені дати до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушеннь, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/7671/16-п, 3/212/133/17 у відношенні ОСОБА_3 за 173 КУпАП об'єднати зі справою про адміністративні правопорушення 212/7671/16-п, 3/212/134/17 у відношенні ОСОБА_3 за 185 КУпАП та присвоїти їй єдиний номер 212/7671/16-п, 3/212/134/17.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:30 годину 01 лютого 2017 року до кабінету № 303.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 152/60/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), а саме: 2 січня 2017 року близько 10 години, по вул. Залізничній, 15 в с. Джурин, вчинив насильницькі дії відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема, ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 505575 від 4 січня 2017 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3), довідкою характеристикою (а.с.4), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 5), рапортом (а.с. 6).

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 402/918/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП "Вересень", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Ульяновського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке мало місце 06.09.2016 року.

Судом встановлено, що станом на 18.01.2017 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/756/205/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2016 року о 18:50 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті Мінського проспекту та Великої кільцевої дороги, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Daewwo Lanos», державний номер НОМЕР_2, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Logan», державник номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду подав заяву в якій вказує, що вину відповідно до складеного протоколу визнає в повному обсязі та щиро кається.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №489569 від 06.11.2016 року, схемою місця ДТП від 06.11.2016 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Справа № 534/757/15-п
Провадження №3-в/534/1/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

начальника Горішньоплавнівського МВ КВІ ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області від 21 грудня 2016 р. щодо вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.04.2015 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 год. громадських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_3 після постановки на облік, за наслідками проведеної співбесіди щодо наслідків ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, до виконання робіт на КП «Міськсвітло» не приступила.

Неодноразово здійсненими перевірками за місцем реєстрації ОСОБА_3 та проведеними з нею повторними бесідами встановлено факт відмови останньої від відбування адміністративного стягнення.

Посилаючись на розділ 3 п.3.16 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, начальник Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області в своєму поданні просить суд вирішити питання щодо неможливості виконання ОСОБА_3 громадських робіт, оскільки вона має статус одинокої матері і виховує двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які потребують стороннього догляду.

В судовому засіданні начальник Горишньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області просила задовольнити подання з наведених в ньому мотивів та ухвалити постанову про неможливість виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали особової справи, за відсутності в них даних стосовно того, що діти ОСОБА_3 потребують постійного стороннього догляду, що унеможливлює виконання їх матірю адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, приймаючи до уваги, що постанова суду щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у відповідності до положень ст.124 Конституції України ухвалена судом іменем України і є обовязковою до виконання, а фактична відмова ОСОБА_3 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не є свідченням обєктивної неможливості виконання судового рішення, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальнику Горішньоплавнівського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо вирішення питання про неможливість виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/38/17

Номер провадження 3/530/9/17

17.01.2017 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали,які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, пенсіонера, індивідуальний ідентифікаційний номер

НОМЕР_1,до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року ОСОБА_1 в селі Тарасівка на полі,яке належить ТОВ "СП "Агро-Ка Полтава" викрав зерна кукурудзи в початках, чим завдав збитків на суму 67 грн. та вчинив правопорушення передбачене ч1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 19.12.2016 року на полі ТОВ "СП "Агро-Ка Полтава" викрав зерна кукурудзи в початках.

Крім визнання вини правопорушником,його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.4),довідкою ТОВ "СП "Агро-Ка Полтава" про вартість викраденої кукурудзи (а.с.8),поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_2Г.( а.с.6,7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст.51,289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 320 ( триста двадцять ) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 157/174/17
Провадження №3/157/20/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2017 року близько 13 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, безпричинно, образливо чіплявся до своєї колишньої дружини ОСОБА_2, з якою разом проживає і повязаний спільним побутом, ображав її нецензурними словами, намагався побити та вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні насильства в сімї визнав частково і пояснив, що 01 січня 2017 року між ним та братом його колишньої дружини ОСОБА_2 ОСОБА_3 виникла сварка. ОСОБА_2 заступилась за останнього, у звязку з чим він ображав її нецензурними словами, однак побити не намагався і з будинку не виганяв.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01 січня 2017 року (а.с. 3, 4, 5), з яких вбачається, що 01 січня 2016 року ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 години.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 426/232/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 12 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.03.16, та до моменту розгляду справи 12 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 309/4228/16-п
Провадження № 3/309/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою в санаторій «Шаян», раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2016 року о 15 год. 51 хв. в м. Хуст по вул. Ів.Франка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259920 від 05.12.2016 р. та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287,291 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/17426/16-п

Пров. №3/766/6997/16

17 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 17 січня 2017 року, однак в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Доставити примусово через органи поліції 03 березня 2017 року о 09.20 год. в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29; каб. 905

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Білозерському ВП ГУ Національної поліції в Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук