Справа №: 659/146/17
Номер провадження 3/659/40/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, за участі захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з Нижньосірогозького відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 11.03.2017 року близько 16.50 години керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Поштовій в селі Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (почервонінням очей, запахом з ротової порожнини), на пропозицію інспектора СРПП Нижньосірогозького ВП ОСОБА_4 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння шляхом використання приладу «Драгер», чи проведення медичного обстеження в умовах медичного закладу водій ОСОБА_3 від продуття трубки приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час розгляду справи громадянин ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 11.03.2017 року керував власним автомобілем марки ВАЗ-21093 в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, близько 16.50 години був зупинений співробітниками поліції, які після перевірки документів відсторонили його від керування автомобілем, один з співробітників поліції сів за кермо машини та виїхали до автобусної зупинки про вулиці Поштовій села. ОСОБА_3 стверджував, що приблизно за 15 хвилин до них підїхав ще один автомобіль з поліцейськими, один з них ОСОБА_4 висловив підозру у тому, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, запропонував подути в прилад «Драгер» чи поїхати на медичний огляд до медичного закладу. ОСОБА_3 поясни в, що відхилив підозру поліцейських щодо свого перебування у стані алкогольного спяніння, тому відмовився від пропозицій працівників поліції подути в прилад «Драгер», відмовився їхати на медичний огляд до лікарні. Працівники поліції зупинили автомобіль і запропонували подружжю ОСОБА_5 бути свідками. У їх присутності працівник поліції ОСОБА_4 склав адміністративний протокол, відмовився читати його та ставити свій підпис, відмовився також отримати копію протоколу. Після складення протоколу працівники поліції відігнали автомобіль в село Сірогози.

Опитаний під час розгляду адміністративного протоколу свідок ОСОБА_5 пояснив, що 11.03.2017 року в селі Верхні Сірогози Нижньосірогозького району їхав власним автомобілем, був зупинений працівниками поліції, які запросили його разом з дружиною бути свідками відмови водія від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно у його присутності та дружини водій ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції подути в трубку приладу «Драгер» чи пройти медичний огляд в лікарні заявив, що він тверезий, тому відмовляється дути в «Драгер», та їхати до медичного закладу на обстеження. ОСОБА_5 також пояснив, що добре знайомий з ОСОБА_3. Свідок бачив прилад «Драгер», який лежав на багажнику поліцейського автомобіля. Під час спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_3 дружина перебувала рядом. Свідок також пояснив, що вже не памятає, чи пропонували працівники поліції водію ОСОБА_3 отримати копію складеного у їх присутності протоколу. Поліцейські відібрали від нього та дружини пояснення, текст записували самі, зміст пояснення не читав, але підписав. Будучи ознайомленим у суді з текстом пояснення від його імені, підтвердив, що викладені у поясненні обставини відповідають дійсності, записано з його слів. Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що близько до водія ОСОБА_3 не підходив, тому не може сказати, чи був ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, явних ознак спяніння не помітив.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 пояснив, що 11 березня 2017 року до відділення поліції по телефону від невідомої особи надійшло повідомлення, що в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області пяний водій на автомобілі ВАЗ 2109 салатового кольору їздить по селу. Пізніше, перебуваючи в селі Верхні Сірогози на патрулюванні, помітили автомобіль, за прикметами схожій на згаданий в анонімному повідомленні, та зупинили його. Водієм виявився гр. ОСОБА_3, він мав ознаки алкогольного сп'яніння почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, йому було запропоновано подути в трубку приладу «Драгер», або ж пройти медичний огляд на стан сп'яніння в умовах Нижньосірогозької районної лікарні, на що водій ОСОБА_3 відповів, що немає необхідності це робити, оскільки й так зрозуміло, що він пяний. Для складання адміністративного протоколу свідками були запрошені подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності водію ОСОБА_3 знову було запропоновано продути прилад «Драгер», чи пройти медичний огляд в медичному закладі для визначення стану сп'яніння, водій ОСОБА_3 у присутності свідків знову відмовився від проходження цих процедур, а також відмовився ознайомитися з підготовленим у присутності свідків та правопорушника адміністративним протоколом та поставити свій підпис в ньому, він також відмовився отримати копію адміністративного протоколу, про що в протоколі зроблено відповідні відмітки. Чи зачитували свідки відібрані від них пояснення ОСОБА_4 повідомити не зміг, оскільки саме складав протокол відносно водія ОСОБА_3 про вчинення ним передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП правопорушення, а пояснення відбирали поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після складання протоколу він сів за кермо автомобіля правопорушника та особисто відвіз ОСОБА_3 додому, Ключі від автомобіля передав сусідці ОСОБА_3 - гр. ОСОБА_9

Інспектор з дорожнього нагляду ДП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 11 березня 2017 року під час патрулюванні в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області близько 16.50 години був зупинений автомобіль ВАЗ-21093 під керуванням ОСОБА_3 Водій мав ознаки алкогольного спяніння почервоніння очей, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. Водій вів себе не зовсім адекватно, пропонував співробітникам поліції випити з ним, оскільки розлучається з дружиною. Коли йому запропонували продути прилад «Драгер», то він взагалі сказав, що дарує свій автомобіль. Для складення адміністративного протоколу в якості свідків були запрошені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в їх присутності ОСОБА_3 відмовився подути в трубку приладу «Драгер» та пройти медичний огляд в Нижньосірогозькій ЦРЛ для визначення стану спяніння. Також водій у присутності свідків відмовився ознайомитися з адміністративним протоколом, та поставити свій підпис, і отримати копію протоколу.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 пояснив, що 11 березня 2017 року приймав участь у відпрацюванні с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, участь у патрулюванні приймали два екіпажа. Під час патрулювання бачив, що екіпаж другого автомобіля зупинився, інспектор з дорожнього нагляду ДП Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 зупинив автомобіль. Під'їхали до них. Особисто він з водієм зупиненого автомобіля ОСОБА_3 не спілкувався, чи мав він запах алкоголю не знає. ОСОБА_10 запропонував водію продути прилад «Драгер» або ж пройти медичний огляд, той відмовився. Потім ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 подути в трубку приладу «Драгер» або ж пройти медичний огляд в Нижньосірогозький ЦРЛ, отримавши відмову, складав протокол про вчинення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне правопорушення, при цьому в якості свідків були запрошені подружжя - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили відмову водія ОСОБА_3 продути прилад «Драгер», або ж пройти обстеження в Нижньосірогозькій ЦРЛ. Особисто він відібрав пояснення у свідка гр. ОСОБА_5, записав пояснення з його слів, після чого дав йому ознайомитися та підписати пояснення.

Присутній судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання викликати свідка ОСОБА_6, яка була присутня при складанні протоколу, і могла б надати важливі пояснення стосовно складання протоколу, а також в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, якім працівниками поліції були передані автомобіль ІВАЗ-21093 водія ОСОБА_3, та ключі від автомобіля, мотивуючи своє клопотання тим, що вказані особи могли засвідчити, чи перебував в стані алкогольного спяніння водій ОСОБА_3 на момент передачі їм автомобіля, вони бачили ОСОБА_3 та спілкувалися з ним.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_2 клопотання що до виклику свідків, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження дослідженими доказами факт відмови водія ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння шляхом використання приладу «Драгер», та проведення медичного обстеження в умовах медичного закладу, і сам правопорушник не заперечив це у судовому засіданні, що дійсно заявив працівникам поліції про відмову подути в прилад «Драгер», чи пройди медичний огляд в лікарні. Клопотання адвоката ОСОБА_2 про виклик у судове засідання та допит в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12В, які є сусідами правопорушника, на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3 суд не ставив на меті визначення наявності та ступеню алкогольного спяніння водія на момент складення адміністративного протоколу, не вивчається питання, чи був він взагалі у стані алкогольного спяніння, саме такими відомостями можуть володіти зазначені свідки. У судовому засіданні досліджувалося, чи мала місце 11 березня 2017 року о 16 годині 50 хвилин відмова водія ОСОБА_3 від законної пропозиції працівників поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку його огляду на предмет виявлення алкогольного спяніння шляхом використання приладу «Драгер», чи проведення медичного обстеження в умовах медичного закладу. Такою інформацією ОСОБА_9 та ОСОБА_12В, володіти не можуть, оскільки не були присутні на місці складання адміністративного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, свідка ОСОБА_5, працівників поліції: ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оцінюючи докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 11 березня 2017 року о 16 годині 50 хвилин в селі Верхні Сірогози Нижньосірогозького району відмовився від законної пропозиції працівників поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння шляхом використання приладу «Драгер», та проведення медичного обстеження в умовах медичного закладу, тим самим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції порушеної ним статті адміністративного Кодексу.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке за діючим законодавством є умисним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, позитивну громадську характеристику, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника вчинення правопорушення вперше, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 279, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200.00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), на користь держави на р/р 0001, код отримувача 37959517, банк отримувача ГУК у Херсонській області, код банку отримувача 852010, отримувач УК у Нижньосірогозькому районі Херсонській області 21081300 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 320 гривень 60 копійок 320 гривень судового збору на користь державної судової адміністрації України ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; ; банк отримувач: ГУДКС України у м. Києві; МФО: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.