Справа № 149/591/17
Провадження №3/149/134/17
Номер рядка звіту 372
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від управління Служби безпеки України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи Хмільницька міська рада, начальник відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами, інваліда війни ІІ групи, паспорт серія АА № 275102 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницької області 20.06.1996 року -

за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», комісією відділу охорони державної таємниці УСБУ у Вінницькій під час проведення 22-23.12.2016 спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в Хмільницькій міській раді Вінницької області, виявлено триваюче порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці з боку начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_1. Встановлено, що контроль наявності секретних документів при передачі матеріальних носіїв секретної інформації установі вищого рівня здійснено з порушенням вимог пунктів 434-439, 763, 764 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.13 № 939. Зокрема, в акті звірки наявності МНСІ Л 2 64 дек від 07.09.2016 не зазначено про наявність МНСІ за журналом обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) № 7, розпочатий 04.01.2005. Вказане створило реальну загрозу витоку секретної інформації шляхом втрати її матеріальних носіїв або неконтрольованого обігу. Також, в порушення ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» начальником відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами не усунуто недоліки, вказані в обов'язкових до виконання рекомендаціях, викладених в акті попередньої перевірки, в т.ч. не проведено службове розслідування за фактом можливої втрати матеріальних носіїв секретної інформації, що свідчить про продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її. Окрім того, в порушення вимог статті 15 Закону п.п. 155, 160-173 Порядку 939, експертною комісією установи не переглянуто грифи секретності окремих документів. Згідно посадової інструкції начальника відділу цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_1 розробляє, реалізує та контролює виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності та охорони державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

Свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, та суду вказав, що при перевірці гриф секретності не був лише на першій сторінці. Також, при перевірці він не був присутній та обовязки по контролю покладені на іншу особу. 15.03.2017 року надав до суду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, у зв'язку із тим, що звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП безпідставне.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом № 8 від 23.02.2017 р., поясненнями правопорушника, витягом з акту № 53/26/47-466 від 23.02.2017 року, витягом з акту № 53/26/47-468 від 23.02.2017 року, витягом з акту № 53/26/47-467 від 23.02.2017 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1, як інвалід війни ІІ групи, звільняється від сплати судового збору.

Клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання є безпідставним та задоволенню непідлягає.

Враховуючи вчинене, керуючись ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Звільнити ОСОБА_2, від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір».

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання - відмовити.

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.