overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/2184/17
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/640/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП НП України ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року о 19.45 год., гр.ОСОБА_1 по вул.1-го Травня,10 в м.Коростені керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та допустив занос автомобіля, в результаті чого стався наїзд на огорожу будинку №10 по вул. 1-го Травня в м.Коростені, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

На виклик суду правопорушник не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заперечень не подав. Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи слідує, що з правопорушенням він згоден.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ствердується зібраними по справі письмовими матеріалами.

До суду адміністративний протокол надійшов 14.06.2017 року.

Постановою слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 12.05.2017 року кримінальне провадження, внесене 29.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000704 за ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину. Таким чином, саме з цього часу розпочинається перебіг строку, передбаченого ст.38 КУпАП, протягом якого порушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно до ст.38 КУпАП, строки для накладення адміністративного стягнення за даним протоколом спливли. Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративної справи спливли строки визначені вказаною нормою закону, дане правопорушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п.7,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 263/1569/17
Провадження № 3/263/394/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду від УПП в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2017 р. о 08 год. 00 хв., по вул. Митрополитська, буд. 26 в м.Маріуполі, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличча. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але оскільки на день винесення постанови сплив тримісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 28.01.2017 року, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення в порядку ст.38 КУпАП, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 219/6358/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонера, мешкає Донецька область, м. Бахмут, вул. Григорія Сковороди, 20, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2017 року о 20 годині 00 хвилин в м. Бахмут по вул. Ювілейна, буд. 38, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом КРАЗ 8138 н/з НОМЕР_2 при виїзді з жилої зони на головну дорогу по вул. Ювілейна, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 26.4 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився та пояснив суду, що вину визнає та щиро кається у вчиненому правопорушенні.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №274970 від 05.06.2017 (арк.с.2), фотокарткою з місця вчинення адміністративного правопорушення (арк.с 3), схемою місця ДТП (арк.с.4), поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення (арк.с.5), які він підтвердив під час розгляду справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування суми штрафу - отримувач коштів: Донецьке УК/Дон.Обл., ЄДРПОУ - 38033949, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016, р/р: 0001, код платежу: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1, ідетнифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір на користь держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору - отримувач коштів: ГУК у м. Київ/22030106, ЄДРПОУ - 37993783, Банк отримувача: ГУДКУ у м. Київ, МФО: 820019, р/р: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 462/933/17
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВАП УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.07.1989р.н.,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 20.28 год. 11.02.2017р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно протягом року вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він влаштував сварку зі своєю матірю та бабцею, під час якої виражався на їх адресу нецензурною лайкою та чинив на них моральний та психологічний тиск.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП призначалася до розгляду на 16.03.2017р., 31.03.2017р., 19.04.2017р. та 25.04.2017р., однак, правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанови про привід правопорушника через орган внутрішніх справ від 16.03.2017р. та 31.03.2017р. не виконані.

Орган внутрішніх справ, якому доручався привід не забезпечив явку ОСОБА_1 до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Фастів

19 квітня 2017 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи передбачені ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення за місцем його проживання.

Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Як вбачається з наданої копії паспорта ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За таких обставин, враховуючи обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , а також те, що місцем проживання його є м.Київ, Деснянський район., вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення його за належністю, оскільки законом не передбачена передача адміністративноо матеріалу з одного суду до іншого.

Керуючись ч.2 ст.276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для направлення його за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Суботін А.В.
П О С Т А Н О В А№ 127/8124/17

04 травня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріли, які надійшли з Головного управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу оператором АЗС з магазином №02-01, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

30.03.2017 р. при перевірці господарської одиниці АЗС з магазином №02-01 (м. Вінниця, вул. Київська, 180) субєкта господарської діяльності ПІІ «Амік Україна» (вул. Верхній Вал, 68 м. Київ) було виявлено порушення оператором ОСОБА_1 порядку ведення розрахунків, а саме: проводяться розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товару для пального із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлялена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про фактичну перевірку від 30.03.2017 р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя прийшла до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та необхідність застосування до неї адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючисьст.ст. 283, 284КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 607/8145/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т.
Провадження № 33/789/134/17 Доповідач - Коструба Г.І.
П О С Т А Н О В А

21 квітня 2017 р. м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року,-

Встановив:

20 квітня 2017 року до Апеляційного суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року, якою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі представник митниці просить строк на апеляційне оскарження постанови суду поновити, скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зокрема, зазначає, що строк на оскарження даної постанови був пропущений з тих причин, що зазначена постанова суду від 31 жовтня 2016 року була винесена без її оголошення у відсутності представника митниці, а надійшла до Тернопільської митниці лише 16 березня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, дана апеляційна скарга вже була предметом розгляду в Апеляційному суді Тернопільської області, за результатом якого постановою цього ж суду від 10 квітня 2017 року представнику Тернопільської митниці ДФС відмовлено в поновленні строку на оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду від 31 жовтня 2016 року.

Відмовляючи у поновленні строку, суддя Апеляційного суду обґрунтовано мотивував своє рішення тим, що представник митниці звернувся до суду із заявою про видачу копії даної постанови в той же день, 31 жовтня 2016 року, коли відбулось оголошення резолютивної частини, тобто останньому було відомо про результати розгляду даної справи.

Інші докази, які могли б слугувати підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

Постанова Апеляційного суду відповідно до ст.294 КУпАП, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з тих же підстав, щодо яких Апеляційним судом рішення вже приймалось згідно норм КУпАП, не передбачено.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме представнику Тернопільської митниці ДФС.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба
Справа № 344/4168/17
Провадження № 3/344/2341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №153190 від 17.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 17 березня 2017 року о 13-08 год. в місті Івано-Франківську по вул. Північний Бульвар, 2А, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», д.н.з. АТ 3693АА, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив п.10.9 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на металеві ворота, в результаті чого транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії БР №153190 від 17.03.2017 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, і повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його водійських стаж, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 367/2542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: серії АА № 839394 від 12.04.2017 року; серії АА № 839391 від 12.04.2017 року; серії АА № 839390 від 12.04.2017 року; серії АА № 839388 від 12.04.2017 року; серії АА № 839393 від 12.04.2017 року; серії АА № 839392 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд, вважає, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/2535/17, № 367/2536/17, № 367/2539/17, № 367/2542/17, № 367/2545/17, № 367/2546/17 присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер № 3/367/1191/2017 та єдиний номер справи № 367/2535/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/837/17
Провадження № 3/505/439/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.05.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №642781, 04.04.2017 року близько 14 годин 40 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в парковій зоні, що розташована біля Подільської районної адміністрації по проспекту Шевченко, 2 м. Подільськ, Одеської області, палив цигарку «Даvidol».

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 04.04.2017 року близько 14 годин 40 хвилин він знаходячись в парковій зоні, що розташована біля Подільської районної адміністрації по проспекту Шевченко, 2 м. Подільськ, Одеської області, палив цигарку «Даvidol».

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241 п. 2 КУпАП, ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.