overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5791/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з офісу великих платників податків ДФС у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», що за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Компрессорс Інтернешнл», що за адресою: місто Київ, вулиця Петропавлівська, 54-А, вчинила правопорушення ведення податкового обліку, що виявлено актом №443/28-10-42-04/33104260 від 10.03.2017 року, п. 49.18.2 п. 49.1 ст.49 ПК України, в результаті чого несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2016 рік, а саме із затримкою на 61 календарний день.

Під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 10.03.2017 №443/28-10-42-04/33104260, наказом, довідкою, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, підлягає поверненню до головного управління ДФС у місті Києві, оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП так як в ньому немає даних про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, а також відсутні пояснення останньої.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до офісу великих платників податків ДФС у місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 161/8426/17
Провадження № 3/161/2232/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 червня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.04.2017 року о 22.40 год., 17.04.2017 року о 22.10 год., 18.04.2017 року о 22.15 год., 19.04.2017 року о 22.50 год., 05.05.2017 року, 23.15 год., 09.05.2017 року о 23.00 год., 13.05.2017 року 23.00 год., 14.05.2017 року о 22.30 год., 17.05.2017 року о 23.00 год. був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: с. Крупа, вул. Границя, 29, Луцького району, Волинської області чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2017 року.

Опитаний ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце порушення, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно, і кваліфікує його дії за ст.187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Єдиний унікальний номер 448/597/17
Провадження № 3/448/242/17
П О С Т А Н О В А

26.05.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши з участю прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_1 матеріали справ, що надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління Захисту економіки у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, непрацюючого,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебувають на розгляді матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та подав письмове заперечення. Крім того, просив строки розгляду даної справі зупинити, оскільки йому необхідно на нетривалий термін виїхати за межі України.

В судовому засідання прокурор Каверін В.П. не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до такого.

Згідно із вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що строк розгляду по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 до явки такого в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 711/3743/17
Провадження № 3/711/1203/17
Провадження № 3/711/1204/17
ПОСТАНОВА

26 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1 та 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та ст.130 ч.1 КпАП України.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 13.05.2017 близько 16 год. 10 хв. в м. Черкаси по вул. Святотроїтська 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 13.05.2017 близько 14 год. 52 хв. в м. Черкаси по вул. Невського 15, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Черкаси Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1 та 130 ч.1 КпАП України - обєднати в одне провадження, та присвоїти загальний номер справи 711/3743/17 та загальний номер провадження 3/711/1203/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/6339/17
Провадження № 3/522/3075/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянула матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 03 лютого 2017 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Малиновського районного м.Одеси.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р. серія АА №612475, рапортом, поясненнями та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.05.2017
Провадження № 3/641/1945/2017 Справа № 641/3479/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду 154 кв. 136 В С Т А Н О В И В :

01.03.17 року о 22 годин 40 хвилин ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання за адресою: м. Харків, пр. Гер. Сталінграду 154 кв. 136, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.. 187 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області протягом десяти діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 645/1935/17
Провадження № 3/645/989/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 193223 від 25.04.2017 р., ОСОБА_2 25.04.2017 р. о 05 год. 20 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, по вул..Героїв Праці, буд.2-А в м. Харкові, в стані алкогольного або наркотичного спяніння.

В судове засіданні притягнутий ОСОБА_2 не зявився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки згідно долученого до протоколу висновку фахівця - лікаря-токсиколога КЗОЗ «ХОБСМЕ» ОСОБА_3 № 1053 від 25.04.2017 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 05 год. 50 хв., тобто протягом 2 годин після складання протоколу, ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Також відсутні в матеріалаї справи докази перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння чи даних про відмову останнього від проходження огляду.

Таким чином, вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1й ст.130 КУпАП, суд вважає недоведеною.

У звязку з чим провадження у справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП - закритиу звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6513/17
провадження № 3/753/2327/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, поданий Управлінням патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживачого за адресою:м. Київ, АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_2 на вул. Анни Ахматової 6 в м. Києві керував автомобілем "Газ" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводивстя у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тим самим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую особу порушника, відсутність тяжких наслідків, доведеність його вини, та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення, яке буде достатнє для попередження вчинення ним нових правопорушень в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, особу порушника та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст.130, ст.ст. 284-285, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездантих осіб, що становить 320,00 грн.

Строк пред'явлення постанов до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 676/2366/17
Номер провадження 3/676/754/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 81, Хмельницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.04.2017 року близько 22 год. 20 хв., знаходячись в громадському місці біля памятника Воїнів Визволитилів в с.Вербка по вул.Центральній Камянець-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 22.04.2017 року близько 22 год. 20 хв. біля пам'ятника Воїнів Визволитилів в с. Вербка по вул.Центральній Камянець-Подільського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою та вчинив бійку з ОСОБА_2 Зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні обєктивно підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 787298 від 12.05.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнав вчинений ним проступок, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2017 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1.є неповнолітнім, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного проступку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Номер провадження 3/754/2177/17
Справа №754/5829/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.04.2017 року о 09.50 годині, керуючи тролейбусом «ЛАЗ 183», номерний знак НОМЕР_2, на перехресті пр. Маяковського і вул. Сабурова в м. Києві, порушила п. 31.2 Правил дорожнього руху України, не переконалась в справності тролейбуса, у якого під час руху упав башмак істокоприймача на автомобіль « Сітроен», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284, 291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 340 гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (320 грн. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: