overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2520/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адмінінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 042085, 10.04.2017 року о 17 год. 30 хв. на 25 км. + 600 м. а/д Київ Ковель, в м. Буча, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки CHERI KIMO н.з. АА 0749 ІО, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «SCANIA R 440» н.з. АА 8960 МХ, «VIELTON NS ЗК» н.з. АА 0337 ХМ. Внаслідок цього сталось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, причіпу та порушення п. 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

У звязку з тим, що порушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 то даний матеріал про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає направленню до Бородянського районного суду Київської області для розгляду його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1766/17
Провадження № 3/201/1288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1 Юсиф-огли, який народився 25 квітня 1967 року в місті ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус «Д», квартира 18 у м. Дніпрі,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції у місті Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 Юсиф-огли.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 Юсиф-огли було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

20 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище справа після дооформлення.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 Юсиф-огли повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/669/17 № 3/140/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підсобний робітник ТОВ Вінницька Птахофабрика,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року близько 17-00 год. в смт.Брацлав по вул.К.Маркса,109 гр.ОСОБА_1

вчинив насильство в сім'ї відносно дружини ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою та вигонив з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа №705/588/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вик.директором ФОП «Кучеренко», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 12 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Садовій, 53, перебуваючи на посаді виконавчого директора ФОП «Кучеренко» та будучи відповідальним за ліквідацію зимової слизькості, не забезпечив у належному стані проїзну частину, в результаті чого відбулась ДТП та було пошкоджено автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Представник ОСОБА_1 надав через канцелярію суду письмові пояснення в яких просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в поясненнях вказав те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували, що обовязки щодо забезпечення правил, норм та стандартів ДСТУ 3587-97 з приводу вжиття заходів щодо ліквідації зимової слизькості покладені саме на нього, а головне матеріали справи містять докази, де ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконавчого директора ФОП «Кучеренко», не порушив норми ДСТУ 3587-97, а навпаки своєчасно виконував обовязки по забезпеченню руху в умовах ожеледиці. Таким чином, протокол та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 умислу, який призвів до настання наслідків, зазначених у адміністративному протоколі.

Суддя, враховуючи процесуальну позицію особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що протокол складений безпідставно, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП не доведено.

За вказаних обставин суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате і підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 633/414/17
Провадження № 3/633/161/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріал, який надійшов з головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с.Борщова, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, являється керівником Фермерського господарства «Промінь» , РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 163-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

31.10.2017 р. при проведенні камеральної перевірки Фермерського господарства «Промінь» за адресою: Харківська область, Печенізький район, с.Борщова, вул. Ріпи, буд.91А, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку по сплаті ПДВ по терміну 24.11. 2016 року, фактично сплачено 25.11.2016 року, та по терміну 30.07.2017, фактично сплачено 25.10.2017 року, орендної плати за землю по терміну 09.09.2017 фактично сплачено 22.09.2017, чим порушено п.57.1 ст. 57, п.57.3 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-2 КпАП України.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 49/20-40-12-10-22 від 31.10.2017 року ( а.с.2), актом про результати камеральної перевірки (а.с.3-5), поясненнями самого притягненого , а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283,284 та ч.2 ст.163-2 КпАП України

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: в особі Державної судової адміністрації України, м.Київ, вул. Липська,18/5, 01601 у розмірі 320 ( триста двадцять ) грн., 00 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, пункт ставок збору-5.

1.Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме: 340( триста сорок) грн.00 коп.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

3.Термін предявлення постанови на виконання до 07.03.2018 р.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу:

Одержувач УДКСУ в Печенізькому районі Харківської області

Код ЄДРПОУ № 37519896

Банк ГУДКСУ в Харківській області

МФО 851011

р/р:0406

Суддя: А. М. Тимченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6854/17
провадження № 3/753/2422/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Зарічна, 44К в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехрестя, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та схемою.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 211/1464/17
Провадження № 3/211/906/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 576061 від 06.02.2017 року, 26.01.2017 року о 08.00 годин ОСОБА_2 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, чим спричинила психологічне насилля в сімї.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2017року, поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушила вищезазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 26.01.2017 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/679/208/2017
Справа № 679/431/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року близько 12 години 05 хвилин ОСОБА_1 на території Нетішинського професійного ліцею, що по вул. Незалежності, 6 в м. Нетішин, в громадському місці палив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Б.І. Базарник
Справа №345/1003/17
Провадження № 3/345/230/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 05.02.1975р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року, о 11:15 год., ОСОБА_1 на а/д Н-10 Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем марки «Камаз», н. з. АТ 9509 ВО, перед початком виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу т/з «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 16.13 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав та просить його суворо не карати.

Його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2017 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), його поясненнями та письмовими поясненнями потерпілого (а.с.5).

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України і призначити стягнення - 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протяго 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
справі № 599/539/17 3/599/134/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Скала,-

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в супереч ч.4 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 21 Закону України Про відпустки, заробітну плату працівникам за час відпустки виплачував пізніше ніж за три дні до її початку. Крім цього, на підприємстві відсутній графік надання чергових відпусток працівникам на 2016-2017 роки, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 79 КЗпП України.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому, приймаючи до уваги, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, дане правопорушення є малозначним, і його слід звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2