1Справа № 335/4389/17 3/335/761/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

26 травня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого заступником генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який є посадовою особою заступником генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», а згідно з наказом від 31.01.2017 в.о. генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго», уповноваженим органом інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення, що виразилось в порушенні трудового законодавства, за таких обставин.

З 13 години 00 хвилин 28.02.2017 до 16 години 45 хвилин цього ж дня, а також з 02.03.2017 з до 07.03.2017, Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проводилася перевірка субєкта господарювання ВАТ «Запоріжжяобленерго», з питань додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно з актами перевірок від 28.02.2017 № 08-05-089/0229 та від 07.03.2017 № 08-05-089/0260, уповноваженим органом за місцезнаходженням підприємства, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, встановлено порушення законодавства про працю (ст. 44 , ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», окремих положень Колективного договору), а саме: на підприємстві ВАТ «Запоріжжяобленерго» порушено строки виплати заробітної плати. Так, відповідно до довідки наданої підприємством від 28.02.2017 № 011-32/63 заробітна плата працівникам Новомиколаївського РЕМ за листопад 2016 р. у сумі 534 933,46 грн. виплачувалась декілька разів, а саме: 09.12.2016 25145,00 грн; 03.02.2017 3721,49 грн.; 09.02.2017 311232,00 грн., 24.02.2017 194 834,97 грн. Заробітна плата за грудень 2016 р. виплачена у сумі 549 813,91 грн: 17.01.2017 222 673,00 грн., 26.01.2017 327140,91 грн. За січень 2017 р. виплати не відбувались. Відповідно до довідки наданої підприємством від 28.02.2017 № 011-06/64 заробітна плата працівникам Мелітопольського РЕМ за листопад 2016 р. у сумі 766 180,74 грн виплачувалась декілька разів, а саме: 08.12.2016 36 133,00 грн; 06.02.2017 449 816,61 грн.; 13.02.2017 280231,58 грн. Заробітна плата за грудень 2016 р. виплачена у сумі 678 815,47 грн: 25.01.2017 275 336,00 грн., 27.01.2017 403 479,47 грн. За січень 2017 р. виплати не відбувались. Заробітна плата електромонтеру з експлуатації електролічильників 3 групи кваліфікації ОСОБА_2 за листопад 2016 р. у розмірі 3 908,11 грн., відповідно до довідки наданої підприємством, була виплачена: 08.12.2016 у розмірі 184,00 гр. та 24.02.2016 р. у розмірі 3724,11 грн. Заробітна плата за грудень 2016 р., у розмірі 4 033,82 грн, відповідно до довідки наданої підприємством, була виплачена: 17.01.2017 у розмірі 1 634,00 грн. та 31.01.2017 у розмірі 2 399,82 грн. Заробітна плата за січень 2017 р. у розмірі 3 143,99 грн. станом на дату перевірки, відповідно до довідки наданої підприємством, не виплачена взагалі. Заробітна плата водію автотранспортних засобів ОСОБА_3 за листопад 2016 р. у розмірі 3 654,59 грн., відповідно до довідки наданої підприємством, виплачувалась: 09.12.2016 у розмірі 172,00 грн., 09.02.2017 у розмірі 2 142,00 грн. та 24.02.2016 у розмірі 1 340,59 грн. Заробітна плата за грудень 2016 р., у розмірі 2 908,34 грн, відповідно до довідки наданої підприємством, була виплачена: 25.01.2017 р. у розмірі 1 178,00 грн. та 31.01.2017 р. - у розмірі 1730,34 грн. Заробітна плата за січень 2017 р. у розмірі 3742,34 грн. станом на дату перевірки, відповідно до довідки наданої підприємством, не виплачена взагалі. Також порушення строку виплати заробітної плати були встановлені й щодо інших працівників ВАТ «Запоріжжяобленерго», а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Крім того, на підприємстві порушено права працівника при розірванні трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Так, Електромонтером з експлуатації розподільних мереж 2 групи кваліфікації ВАТ Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 було надано до підприємства 20.01.2017 заяву про звільнення згідно ч. 3 ст.38 КЗпП України з причин невиконання власником законодавства про працю та умов колективного договору, зокрема несвоєчасної виплати заробітної плати. На підприємстві ВАТ «Запоріжжяобленерго» з листопада 2016 р. та й станом на дату проведення перевірки, заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням строків, встановлених трудовим законодавством, та зазначених у чинному Колективному договорі підприємства. Однак, наказом №198-к від 26.01.2017 ОСОБА_5 було звільнено 31.01.2017 за статтею 38 КЗпП України, чим було порушено чинне трудове законодавство, адже заяву на звільнення за ст. 38 КЗпП України ОСОБА_5 не подавав, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Поряд із цим, на підприємстві ВАТ «Запоріжжяобленерго» у звязку з тим, що електромонтера з експлуатації розподільних мереж 2 групи кваліфікації ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_5 відповідно до його заяви на звільнення від 20.01.2017, та згідно чинного трудового законодавства необхідно було звільнити за ч. 3 ст.38 КЗпП України, йому треба було нарахувати і виплатити вихідну допомогу у розмір передбаченому чинним Колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку. Як випливає з розрахункового листка за січень 2017 р. відповідна вихідна допомога ОСОБА_5 не була нарахована і виплачена.

16 березня 2017 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП, який разом з матеріалами справи надійшов до суду 4 квітня 2017 р.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Оскільки в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обовязковою, суд, з урахуванням присутності захисника у судовому засіданні, вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення про що подав суду письмове клопотання з обґрунтування своїх доводів відповідними доказами.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акти перевірок, заперечення на акти перевірок, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», накази, довідку, заяви, акт, розрахункові листи, витяги з наказів, розпорядження, рішення), доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як було зазначено судом вище, актами перевірок від 28.02.2017 № 08-05-089/0229 та від 07.03.2017 № 08-05-089/0260, встановлено ряд порушень ВАТ «Запоріжжяобленерго» вимог трудового законодавства, окремих вимог Закону України «Про оплату праці» та вимог Колективного договору.

ОСОБА_1 з 29.04.2016 по 31.01.2017 займав посаду заступника генерального директора ВАТ товариства «Запоріжжяобленерго».

Однак, порушення строків виплати заробітної плати відбувалося внаслідок обєктивних причин за умов відсутності вини з боку керівництва підприємства.

Як визначено Законом України «Про електроенергетику» органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), яка згідно з Постановою НКРЕ від 13.06.2013 № 700 визначає методологію розрахунку нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за регульованим тарифом.

Правомочність керівництва ВАТ «Запоріжжяобленерго» щодо розпорядження певного часткою грошей, отриманих як оплата за електроенергію, настає лише після перерахування їх з розподільчого на відповідний поточний рахунок товариства.

Протягом 2015 2016 р.р. НКРЕКП неодноразово безпідставно (за умов 100- відсоткового розрахунку товариства з ДП «Енергоринок») встановлювала відсоток відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» на нульовому рівні, що позбавило підприємство можливості своєчасно виплачувати працівникам заробітну плату.

Прийняті НКРЕКП в 2016 році та протягом січня, лютого 2017 р. постанови про алгоритм перерахування коштів з щодобовими відрахуваннями з рахунку товариства призвели до того, що підприємство недоотримало в достатній кількості грошових коштів для своєчасної виплати заробітної плати працівникам.

З метою вирішення питання виплати заробітної плати, керівництвом товариства вживались заходи, зокрема, здійснювались неодноразові звернення до НКРЕКП, Фонду державного майна України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості, Запорізької обласної державної адміністрації, народних депутатів України, приймалась участь у нараді НКРЕКП, ЗОДА з розгляду шляхів урегулювання критичної ситуації, яка склалася у ВАТ «Запоріжжяобленерго», були виконані всі рішення, прийняті за результатами вказаних нарад, у т. ч. шляхом врегулювання питань у судовому порядку.

В Акті перевірки та Протоколі вказується на порушення строків виплати заробітної плати окремим працівникам товариства в періоді листопад 2016 р. по січень 2017 р.

Серед функцій заступника генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні функції виконання строків виплати заробітної плати працівникам. До виконання обовязків виконуючого обовязки генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_1 приступив тільки з 31.01.2017.

Що стосується порушення вимог ч. З ст. 38, ст. 44 КЗпП України, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

При припиненні трудового договору з підстав ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право на вихідну допомогу у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Електромонтером ЗМЕМ ОСОБА_5 20.01.17 була подана заява про розірвання трудового договору відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Фактично ОСОБА_5 був звільнений 31.01.2017.

Однак 24.01.2017 (до дати звільнення) з ОСОБА_5 був проведений повний розрахунок і працівнику були виплачені всі суми, що належали йому за умовами колективного договору на вказану дату.

31.01.2017 (в день звільнення) ОСОБА_5 було виплачено залишок в сумі 105,72 гривень.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, 31.01.2017 ОСОБА_5 були виплачені всі суми.

Відтак на дату припинення трудового договору були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_5 згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Крім того, в періоді, що перевірявся, серед функцій заступника генерального директора ВАТ «Запоріжжяобленерго» відсутні функції контролю за порядком звільнення працівників товариства та нарахування і виплати вихідної допомоги (ч. 3 ст. 38, ст. 44 КЗпП України), а наказ про звільнення підписаний в.о. директора з управління персоналом ОСОБА_7?

Підсумовуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 247, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва