АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/201/17 Головуючий у першій інстанції: Шевцова Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_3; ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого професором кримінального права МВС ДДУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3, 18.11.2016 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Дмитра Яворницького, в районі буд.40, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності маневру, здійснив виїзд на смугу попутного напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Land Cruiser, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з порушенням строку на оскарження постанови, передбаченого ст. 294 КУпАП. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду. Також ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що 21.12.2016 року він з'явився до суду, але справу було перенесено на іншу дату. Лише 06.02.2017 року він дізнався про винесену постанову суду, та того ж дня було отримано копію постанови. Зазначає, що його не було повідомлено про час, місце та розгляд справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так апелянт звертає увагу, що судом було зазначено, що його вина підтверджується його письмовими поясненнями, однак це не відповідає дійсності, оскільки ним було зазначено у протоколі, що він з ним не згоден. На думку апелянта судом було перекручено його пояснення.

Крім того апелянт зазначає, що за фактом події ДТП було відкрито кримінальне провадження № 0004636. На даний час досліджується питання щодо імітації або провокації ДТП з боку ОСОБА_7, у зв'язку із поширенням випадків шахрайства.

Також апелянт звертає увагу, що після ДТП ОСОБА_7 заподіяв йому навмисні тілесні ушкодження, які є також предметом дослідження у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в свою чергу вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови суду, дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає поновленню, при цьому апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

З матеріалу справи вбачається, що поштового відправлення про розгляд справи на 28 грудня 2017 року, на адресу місця проживання ОСОБА_3, судом першої інстанції надіслано не було, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає, що строк на оскарження останній пропустив з поважної причини. Заява про смс-інформування від останнього також відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та обґрунтованим і відповідає матеріалам та обставинам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 069421 від 18.11.2016 року, ОСОБА_3 інкримінується те, що він вчинив порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так під час перегляду справи учасники пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надали пояснення щодо обставин події, яка відбулася 18.11.2016 року, у м. Дніпро по пр. Д. Яворницького.

ОСОБА_3 пояснив, що він керував автомобілем «Шкода» рухався по пр. Д. Яворницького в бік вул. Артема, на яку йому потрібно було звернути. Рухався в лівій крайній полосі для руху, на дорозі був затор. Перед тим, як перестроїтися вправо на іншу полосу руху він включив сигнал повороту. В дзеркало, яке знаходиться з права, він побачив автомобіль «Тойота», як він дізнався потім, під керуванням водія ОСОБА_5, який йому рукою показав, що він йому надає право на зміну напрямку руху. Тільки розпочавши свій рух в право, водій автомобіля «Тойота» різко збільшив швидкість та не надав йому дорогу. Зіткнення між ними він не відчув, його автомобіль навіть не перетнув крайню ліву полосу для руху. Тому він проїхав далі.

Однак суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги, що пояснення ОСОБА_3 відносно того, що він не здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_5 та не перетнув свою полосу для руху, оскільки вони суперечать іншим доказам наявним у справі.

Так в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на тій же ділянці проїзної частини, що і ОСОБА_3. Рухався по середній, другій полосі для руху. Бачив, що перед ним рухався в лівій полосі руху автомобіль «Шкода», як він дізнався потім під керуванням ОСОБА_3 Зазначив також, що на даній ділянці рух, був насичений. Пояснив, шо коли він рухався по своїй полосі для руху він випереджаючи автомобіль «Шкода», побачив у ліве бокове дзеркало, що вказаний автомобіль здійснив з його автомобілем зіткнення в ліву бокову частину заднього бамперу. Після чого він зупинився, а автомобіль «Шкода» продовжив свій рух. Він побіг за ним та наздогнав його, лише завдяки тому, що був затор.

Дані пояснення ОСОБА_5 щодо обставин ДТП підтверджуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, та були ретельно досліджені судом першої інстанції.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в ній працівниками поліції за участю учасників пригоди, було зафіксовано ділянку проїзної частини де відбулася подія, транспортні засоби після їх зіткнення, місце зіткнення, яке знаходиться на полосі руху по якій рухався автомобіль «Тойота» під керуванням потерпілого ОСОБА_5, та на зворотному боці було зафіксовано пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок події. Дану схему учасниками пригоди було підписано без будь-яких зауважень.(а.с.2)

Письмовими поясненнями учасників пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 також підтверджується вина останнього у вчиненні ДТП. (а.с.3-4)

Крім того в своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він все таки здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», після того як хотів здійснити зміну напрямку руху в право.

Фототаблицею також підтверджується вина ОСОБА_3, оскільки з неї видно автомобілі та місце зіткнення. (а.с.5)

Отже переглядаючи матеріали справи судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, оскільки змінив напрямок руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_3 надані під час судового перегляду про те, що він підписав схему місця ДТП без зауваження та письмові пояснення, так як знаходився у схвильованому стані, суд апеляційної інстанції не бере до уваги та розцінює їх як спосіб захисту правопорушника.

Необґрунтовані є доводи щодо кримінального провадження № 0004636, оскільки воно не відноситься до даної справи. Дане кримінальне провадження відкрито за ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун