overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1851/17
Провадження №3/592/479/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 р. о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, 1, в приміщенні залізничного вокзалу, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 069338 від 14.02.2017 р.; Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2017 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4476/14-п

Провадження № 3/126/1856/14

"07" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" про виправлення описки у постанові суду від 29.12.2014 року у справі №126/4476/14-п, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року по справі №126/4476/14-п ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2014 року за участю автомобіля «DAF XF», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «КІА РІО», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

02.03.2017 року на адресу суду надійшла заява ПрАТ «СК «Провідна» про виправлення описки у вищевказаній постанові, оскільки у її тексті допущено описку у державному номері транспортного засобу «DAF XF», а саме: АІ3766ХО (це держ. номер напівпричіпу), натомість повинно бути - АІ8695ВА (держ. номер тягача). Також, було виявлено описку у прізвищі водія - учасника ДТП, а саме її прізвище зазначено як ОСОБА_4, натомість повинно бути - ОСОБА_5

Провівши перевірку матеріалів, суд встановив, що дійсно мають місце обставини викладені у вказаній заяві, а тому для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/4476/14-п від 22.12.14 року вірно вказавши ім'я правопорушника згідно паспортних даних останнього.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області 126/4476/14-п від 22.12.2014 року.

Вказати у тексті постанови державний номер транспортного засобу «DAF XF» - АІ8695ВА. Та зазначити прізвище водія участника ДТП замість ОСОБА_4 - "ОСОБА_5В."

Виправлене вважати вірним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 426/4492/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/2554/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.02.16, та до моменту розгляду справи 16 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року, об 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 32214», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гайдара у м. Одесі, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 зявившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, повністю визнав себе винним у скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та просив суд призначити йому покарання не повязане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 195078 від 13.02.2017 р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, інші обставини справи, внаслідок чого суддя вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа №478/321/17 пров. №3/478/132/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького ВГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

Громадянин ОСОБА_1, який належним чином був сповіщений про день і час судового розгляду справи, ухилився від явки на виклик судді.

Згідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, у відповідності з положення ч.2 ст.268 КУпАП його належить піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відкласти і призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Зобовязати Казанківський ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області здійснити привід у судове засідання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

У разі не неможливості здійснення приводу у судове засідання ОСОБА_1 надати суду письмові докази.

Копію постанови для виконання направити начальнику Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області.

Суддя
Справа№ 640/1032/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про іпн відстуні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 15, кв. 210, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2017 року об 12:30 год. ОСОБА_1 знаходився по вул. Л.Сердюка, 36, в супермаркеті «Класс», здійснив дрібну крадіжку товару на суму 39,90 грн.

В судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: висновком Київського ВП ГУНП в Х/о від 05.01.2017 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2; довідкою про вартість викраденого; довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції товару; заявою та поясненнями ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 278/115/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "054030", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2017 року о 00 год. 30 хв. по вул. Покровська, 133 у м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Москвич", реєстраційний номер "г 6975 ЖИ", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду № 30.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
03.03.2017 Справа № 756/685/17
Унікальний № 756/685/17
Справа № 3/756/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1), працюючого в ТОВ «Явір - 95», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138857 від 06.01.2017 р., ОСОБА_1 06.01.2017 р. о 02 год. 15 хв. по вул. Героїв Дніпра, 67 в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що зважаючи на низький професійний рівень працівників поліції при оформленні даного протоколу та не бажання з'ясовувати усі обставини справи, у діях ОСОБА_1 не вбачається ні порушення п. 2.5 ПДР України, ні порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому закриває провадження відносно нього за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя К.А.Васалатій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/208/17 Справа № 705/6450/16-п Головуючий по 1 інстанції Горячківська Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"14" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Не погодившись із даною постановою, 28 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

При цьому обґрунтовує свої вимоги тим, що автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, дійсно йому належить, але ним користується його дружина, оскільки він перебуває на заробітках за кордоном.

Зазначає, що всі дані, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, взяті з податкової служби, оскільки в 2014-2015 роках він мав патент на право зайняття підприємницькою діяльністю. Однак, 05.10.2016 р. його ніхто не зупиняв і не міг зупинити, тому що він не був на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і апелянт не ставить питання про його поновлення, тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2016 року з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка