Справа № 127/3815/17
Провадження № 33/772/327/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П.

зі секретарем: Доценко М.І.

розглянув «25» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 ,

народження 1979 року 09 місяця 08 дня,

українки, громадянки України, не працюючої ,

проживаючого за адресою: м. Вінниця,

вул. Василенка, 4/120

за статтею 124 КУпАП.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року, -

В с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ п АП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 320 гривень 00 коп. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 17.02.2017 року о 12.00 год. , в м. Вінниці по вул. пирогова, 53, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. АВ 30770 ВС, під час руху заднім ходом не переконалася , що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Фольцваген Таурек», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушила п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року щодо неї , в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови порушено вимоги положень ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та спрощено підійшов до розгляду даної справи.

Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як вона чітко дотримувалася правил дорожнього руху, вказує, що саме водій автомобіля «Фольцваген Таурек» порушив ПДР України, оскільки останній передбачав можливість ДТП і заміст того щоб відїхати своїм авто назад і уникнути ДТП допустив зіткнення, а тому фактично у справі відсутні будь які достовірні докази її вини.

В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не зявилася ОСОБА_3, хоча була повідомлена належним чином про день та час слухання справи, причини неявки суду не надала.

Від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява, про розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_3, без його участі.

ОСОБА_5, який представився фахівцем в галузі права та мав намір захищати інтереси ОСОБА_3 не надав підтверджуючи документи, хоча йому надавався термін для усунення недоліків, з 28.04.2017 року по 25.05.2017 рік.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Судом першої інстанції, при винесені постанови щодо ОСОБА_3 вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає матеріалам справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 247775 від 17.02.2017 року, 17.02.2017 року о 12.00 год. , в м. Вінниці по вул. Пирогова, 53, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. АВ 30770 ВС, під час руху заднім ходом не переконалася , що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Фольцваген Таурек», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та інспектором поліції ОСОБА_6 були вказані всі необхідні та встановлені на той час відомості, як того вимагає закон.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2017 року ( а.с.2).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 17.02.2017 року він виїжджав з двору будинку по вул. Пирогова на своєму автомобілі «Фольцваген Таурек». При виїзді з двору він зупинився , щоб переконатися , що немає перешкод для виїзду на головну дорогу та надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. В цей час він побачив, що автомобіль НОМЕР_2 почав рух заднім ходом в сторону його автомобіля та він почав надав звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, але в цей час почув удар. Після чого він вийшов з автомобіля , та побачив , що автомобіль «ЗАЗ» здійснив зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_3 в своїх поясненнях зазначала, що 17 лютого 2017 року на власному автомобілі «ЗАЗ» 110308 державний номерни знак АВ 30170ВС рухалась по вулиці Пирогова в напрямку лікарні Ющенка. Біля будинку №53 по вул. Пирогова Ії на заваді став припаркований автомобіль «Ауді А6» білого кольору, який унеможливлював її подальший рух. Вона зупинилась позаду вищезазначеного автомобіля, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспорту.

Почавши рух, вона подивилась в дзеркало заднього виду, переконавшись, що даний маневр буде небезпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Почавши рух заднім ходом вона побачила, що позаду її автомобіля наближається інший автомобіль, та не встигла загальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Фольцваген Таурек».

На підставі викладеного, з урахування усіх обставин справ, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, на які суд послався в своїй постанові, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями ОСОБА_4, з урахуванням чого, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді штрафу, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: