Справа № 202/383/17
Провадження № 3/202/199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого з адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 06 січня 2017 року о 00 год. 55 хв., у м. Дніпро, по вул. Осіння, 13а, під час патрулювання патрульна, поліція виявила автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався з порушенням п. 9.1 Правил дорожнього руху, а саме не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, автомобіль був зупинений, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, не чітко висловлювався. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав надав пояснення, у яких зазначив, що 06 січня 2017 року знаходився на кінцевій зупинці маршрутного таксі №31 біля свого автомобіля НОМЕР_2, за кермом якого знаходився його товариш ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. До них підїхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські почали вимагати предявити документи у водія автомобіля. Водій відмовився надавати документи та у звязку з тим, що автомобіль належить ОСОБА_1, склали на нього адміністративний протокол.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06 січня 2017 року о 00 год. 55 хв. знаходився за адресою: м. Дніпро, по вул. Осіння, 13-А у магазині. До запаркованого ним автомобіля НОМЕР_2 підїхав автомобіль патрульної поліції та поліцейські почали вимагати предявити документи. ОСОБА_2 відмовився предявляти документи. У звязку з тим, що автомобіль належить ОСОБА_1, останній надав документи про реєстрацію транспортного засобу та водійське посвідчення, у звязку з чим поліцейськими було складено адміністративний протокол на ОСОБА_1

Представник патрульної поліції у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху, на порушення якого вказується в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу у на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 00 год. 55 хв. керував автомобілем суду надано не було.

З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що під час складання на ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, останній автомобілем не керував, а підійшов до нього для спілкування з поліцейськими. При цьому свідок зазначив, що він повідомив поліцейських про той факт, що автомобілем НОМЕР_3 керував саме ОСОБА_2, однак його покази поліцейські до уваги не прийняли.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, а також свідчення допитаного судом свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в судовому засіданні не спростовані.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.