Справа № 369/4119/17 Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.
Провадження № 33/780/486/17 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 147 29.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю фахівця в галузі права ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д.О. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду, 10.04.2017 о 03:30 год. по вул. Хрещатик, 15, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря ЦРЛ Києво-Святошинського району. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д.О., в якій він просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1, 7 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду прийнята з порушенням процесуального та матеріального законодавства. Зазначає, що інспектором поліції було внесено додаткові записи до протоколу про адміністративне правопорушення після його підписання. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 041154 від 10.04.2017 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2017 року, в якому зазначається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в ЦРЛ Києво-Святошинського району м. Боярка. При цьому, водій ОСОБА_2 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного, працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні в суді першої інстанції свою винність у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення правопорушення, які зазначені в протоколі.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, та призначив правопорушнику стягнення в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д.О. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Мелеха Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига