overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1266/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника відділу адміністративної практики УПП у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.12.1995р.н.,

українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 близько 16.30 год. 11.03.2017р. по вул.Садовій, 25А/15 у м.Львові, перебуваючи під впливом наркотичного препарату «Налбуфін», вчинив насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виразилося в тому, що він вдарив свою бабцю ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю.

Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місці, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП неодноразово призначалася до розгляду на 04.04.2017р., 20.04.2017р. та 10.05.2017р., однак правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, постанови про привід правопорушника через органи внутрішніх справ від 04.04.2017р. та 20.04.2017р. не виконані.

Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП підлягає поверненню в правління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Суддя:
Справа № 298/582/17
Номер провадження 3/298/374/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2017 року поліцейським Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії АА № 817022 від 22 квітня 2017 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 520/5015/17
Провадження № 3/520/2664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2017 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ssang yong Rexton RX 270XBI» д/н BH 7555 EC в м. Одеса по вул. Катеринська, кут вул. Жуковського, 25, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим змусив інших учасників вдатись до різкого гальмування та створив аварійну ситуацію. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 8.7.3.є «Правил дорожнього руху».

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що можливе адміністративне правопорушення було вчинено на території Приморського району м. Одеси, суд приходить до переконання про необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
єдиний унікальний номер справи 423/738/17
номер провадження 3/423/446/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Угрупування Національної гвардії України «Л» Західного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Луцьку, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебуває на посаді солдата Угрупування Національної гвардії України «Л», військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Попаснянського районного суду від 27.03.2017 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.
Постанова суду у вступній частині містить описку у даті постановлення судового рішення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 вбачається, що правопорушення вчинено 12.02.2017, з даних автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що справа надійшла до суду 03.03.2017, призначена до розгляду на 27.03.2017, датою документу постанови в електронному вигляді є 27.03.2017.
З метою належного виконання постанови суду, вважається необхідним виправити допущену описку у постанові судді.
Керуючись ст.298, 304 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у вступній частині постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 27 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, замінивши дату постанови з «27 жовтня 2016 року» на «27 березня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
ун. № 759/6200/17 пр. № 3/759/3213/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Києві, українець, гр-н України, не працює, притягувався 24.09.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП до відповідальності, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 квітня 2017 року близько 21 год. 45 хв. перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, протягом трьох годин вчиняв сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим завдав їй психологічного страждання та фізичного болю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак у письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника патрульної поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшу відповідальність - щире каяття. Враховує суд також і дані про його особу, відомості про обставини конфлікту, який був доволі тривалим та супроводжувався фізичним насильством. Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення у стані сп'яніння. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про достатність та необхідність призначення для виправлення ОСОБА_1 такого виду стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як громадські роботи.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 212/2561/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 2, працюючого керівником ТОВ «АЮСПРОМСЕРВІС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 будучі посадовою особою - керівником ТОВ «АЮСПРОМСЕРВІС», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/14, несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобовязання з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 5069,00 грн. по терміну сплати 11.03.17 р., фактично сплачено - 20.03.17 р., затримка платежу склала - 9 календарних днів, чим порушив вимоги ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Суддя перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 6/04-83-12-04-29 від 13 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 104-603/04-83-12-04/23936655 від 10 квітня 2017 року про результати камеральної перевірки ТОВ «АЮСПРОМСЕРВІС».

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320,00 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 522/9733/16-п
№ 3-в/522/55/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., при секретарі Десятник Д.В., розглянувши подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Начальник Приморського районного сектору пробації м. Одеси ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт та його місцезнаходження на даний час невідоме.

Розглянувши подання та додані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси на даний час, виходячи з наступного.

Незважаючи на те, що уповноважений орган з питань пробації посилається на вимоги ст. 321-1 КУпАП, однак відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає стягнення у виді штрафу, відтак суд не може замінювати громадські роботи штрафом, оскільки ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачено можливість застосування стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Приморського районного сектору пробації м. Одеси ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя:

03.04.2017
Справа № 727/3835/17
Провадження № 3/727/1574/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. ст. 277 ч. 2 КУпАП дана справа розглядається протягом доби правопорушник в судове засідання доставлений не був, а тому суд повертає справу для забезпечення явки правопорушника.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Чернівці для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

04.05.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками УПП у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП була притягнена до адміністративної відповідальності. Проте постанови котра б засвідчувала, що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню не було долучено до матеріалів справи.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім"я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню за ч.3 ст. 156 КУпАП, то матеріали слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 156 КУпАП до УПП у м. Львові.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №521/2841/17
Номер провадження 3/521/1701/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область. Ширяєвський район, смт.Ширяєво, вул.Шевченко, 229,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року, о 23 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Щорса, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 0490, чим порушив п. 2.9-а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 2-го батальйону УПП м.Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БР № 155362 від 07.02.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи та матеріалами відео фіксації, наданими суду патрульною поліцією.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину не визнав категорично.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: