overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3368/17
Провадження № 3/127/1554/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267022 - 12.02.2017 року о 11.14год в м. Вінниця по вул. Батозька, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан А701.32» д.н.з. НОМЕР_1, недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 267022, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 752/3294/17
Провадження №: 3/752/1899/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в «Бетон - МЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2017 року о 15 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Лобановського 150-Г, (двір будинку), не врахував стан дорожнього покриття, здійснив зіткнення з припаркований автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124863, від 03.02.2017 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 462/819/17
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.02.1990р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1/10, кв.8 у м. Львові

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 05.40 год. 05.02.2017 року по вул.Ряшівській, 9 у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/707/17, так як ОСОБА_1 о 02.30 год. ночі 05.02.2017 року вже керував вказаним автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/708/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, номер провадження 3/462/707/17.

Суддя:
Справа №461/63/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Галицького районного суду міста Львова Лялюк Є.Д,, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Львові на вул.Керченкська 13а/38

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.12.2016 року о 11.40 год. по вул. Шпитальна 1 у м.Львові здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме шість шоколадок «Мілка» в магазині «Рукавичка», загальною вартістю 98,88 грн.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, хоча про час та місце розгляду адміністративного протоколу була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у її відсутності.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 12.12..2016, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.51 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 460/945/17
Провадження №3/460/530/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

09.03.2017 року близько 10:40 год. ОСОБА_1, в приміщенні кафе-бару «На ринку» в м.Яворів Львівської області на площі Ринок, 13, виражався в сторону власника бару ОСОБА_2 та відвідувачів нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, письмовою заявою ОСОБА_2 про прийняття міри до невідомого чоловіка, який в приміщенні кафе-бару «На ринку» виражався в його сторону та сторону відвідувачів нецензурними словами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 128/613/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку Вінницької області Вінницького району, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, буд. №96, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.02.2017 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Ватутіна, буд. №96, вчинила насильство в сімї відносно ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення, рапорт чергової частини Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області, приходжу до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40 1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Провадження № 3/679/138/2017
Справа № 679/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_1 неналежно виконував обовязки щодо виховання свого неповлітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній на території Нетішинського професійного ліцею палив тютюнові вироби, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав. Запевнив суд, що провів виховну бесіду із сином та надалі належним чином буде виконувати свої батьківські обовязки.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 462/948/17
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1993р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 27.01.2017 року по вул.Городоцькій, 174 у м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 525» д/н RJA 64357, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та не повідомив про це орган чи підрозділ поліції.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як ОСОБА_1, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду залишив місце ДТП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, номер провадження 3/462/781/17, із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, номер провадження 3/462/780/17.

Суддя:
Справа № 646/563/17
№ провадження 3/646/599/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ПАО «Турбогаз», мешкаючого за адресою: м.Харків, вул. Деревянка, б. 19, кв. 70,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 24905 від 26.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, вбачається, що 02.12.2016 року о 15 годині 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській, м. Харкова, на перехресті з Нетечинською набережною не дотримав безпечного інтервалу внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та спричинена матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, встановив наступне.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Ст. 38 КУпАП передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів, які підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 02.12.2016, протокол складений 26.12.2016. До суду адміністративний матеріал надійшов 28.02.2017.

Дане правопорушення не є триваючими, на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38,124, 247,283284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 758/3497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року N 1376 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, фабула протоколу не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

Протокол загалом є нечитабельним.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/466/17

06 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Костопільського району, учень ЗОШ №2, екстернатна форма за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2017 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ЗОШ №2 м. Костопіль, що по вул. Чубинського, будучи в стані алкогольного спяніння чіплявся до громадян, на зауваження вчителів не реагував, зірвав навчальний процес.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №541237 від 06.03.2017 року, рапортом капітана поліції ОСОБА_2 від 06.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_4 від 06.03.2017 року, випискою з протоколу медичного освідчення на предмет спяніння №65 від 06.03.2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненному.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_5