ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1504/17
Провадження № 3/210/526/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянку України, р.н.о.к.п.п., працюючої директором ТОВ «ВОЛОВИК І ОСОБА_4», маючої на своєму утриманні неповнолітню дитину, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№40, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 05 квітня 2017 року, складеним головним державним ревізором - інспектором відділу адміністрування екологічного податку, рентної плати та місцевих податків управління податків і зборів з юридичних осіб Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, зазначено, що при перевірці ТОВ «ВОЛОВИК І ОСОБА_4» (податковий номер 33452959), юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вітчизни, буд.№9д, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку за січень-серпень 2014 року по строку сплати щомісячно 30 числа місяця, слідуючого за звітним. Платіжні доручення подано до установи банку з порушенням зазначеного терміну.

Порушення вчинено директором ТОВ «ВОЛОВИК І ОСОБА_4», - ОСОБА_3, якою на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України. Правопорушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено.

Тим самим, на думку особи, що склала протокол, ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Крім того, через канцелярію суду подала заперечення проти вказаного протоколу, в яких зазначила, що вважає відсутнім в її діях склад адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що вона вчинила умисні дії, або допустила бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження її винності в скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в її діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказувала на те, що на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України, - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 07 квітня 2017 року ТОВ «ВОЛОВИК І ОСОБА_4» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 березня 2017 року № та №. Ухвалою від 10 квітня 2017 року у справі відкрито провадження. На даний час результати розгляду справи відсутні, триває процедура її розгляду.

У звязку з викладеним вважаються неузгодженими визначені вказаними податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобовязання, нараховані на підставі Акту №428/12-03/33452959 від 28 лютого 2017 року про результати камеральної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ТОВ «ВОЛОВИК І ОСОБА_4» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.24, 163-2, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович