АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, за участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Деревянко О.А., а також потерпілого ОСОБА_3, - апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КП «Затишне місто», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП,-

встановив:

постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах зазначених у постанові місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 липня 2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАЗ» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Дніпровська у м. Павлоград, де, порушуючи п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху: перестроюванні з лівої смуги руху у праву, не пропустив автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, у результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Від удару автомобіль «Опель» д/н НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом «Тойота» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Не погоджуючись з висновками суду, ОСОБА_1 на постанову місцевого суду подав апеляційну скаргу у порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, із пропуском строку.

У апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, вмотивовано тим, що особу про час та місце розгляду справи ніхто належним чином не повідомляв, а тому він був позбавлений можливості у встановлений законом строк подати свою апеляційну скаргу.

У самій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що фактично йому у вину ставилося керування транспортним засобом без наявного страхового поліса, що передбачено п. 2.1 Правил дорожнього руху, при цьому ним жодної аварійної обстановки автомобілю «Опель», під керуванням ОСОБА_4, не створювалося, а тому вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З'явившись у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу та заявлене клопотання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду підтримав та просив їх задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови та скасувати постанову місцевого суду, закривши провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників перегляду справи, з'ясувавши їх думку; вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги й клопотання, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга і заявлене клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, строк на оскарження постанови місцевого суду складає десять днів. Апеляційна скарга подана із пропуском десятиденного строку повертається особі, яка її подала. Пропущений строк на оскарження постанови може бути поновлено апеляційним судом за клопотанням особи і при наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, який був проведений 25 жовтня 2013 року у Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, не був повідомлений належним чином, про що свідчить відсутність направлення будь-якої кореспонденції на його адресу особи.

При таких обставина апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП, дійшов безсумнівно висновку, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважної причини, оскільки особа достовірно не знала про місце та час слухання справи, а тому об'єктивно була позбавлена можливості у встановлений законом строк подати відповідну апеляційну скаргу.

У своїй постанові суд першої інстанції зазначив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими пояснення - з аналізу яких у своїй сукупності вбачається, що саме ОСОБА_1 припустився порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проте з наведеними висновками суду погодитися не можливо.

Як пояснив ОСОБА_1 він, керуючи вантажним транспортним засобом (сміттєвозом) «МАЗ», рухався по вул. Дніпровська з боку м. Донецьк у напрямку перехрестя з вул. Ленінградська у м. Павлоград, перед перехрестям помітив з ліва автомобіль аварійної служби, тому перестроївся у праву смугу і продовжив свій рух прямо, після чого у дзеркало заднього виду побачив як автомобіль «Опель», під керуванням ОСОБА_4, який рухався позаду нього, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «Тойота», під керуванням ОСОБА_3.

Повідомлені ОСОБА_1 обставини ДТП також знайшли своє підтвердження і у поясненнях ОСОБА_3, який зазначив, що, керуючи транспортним засобом «Тойота», рухався по вул. Дніпровська на зустріч вантажному автомобілю «МАЗ» та бачив, що окрім вантажного автомобіля, під керування ОСОБА_1, йому назустріч у правій смузі руху рухався автомобіль «Опель», який раптово вискочив із-за вантажівки на зустрічну смугу, де і відбулося з ним зіткнення. Самого механізму зіткнення із вантажним автомобілем він не бачив.

Наведенні пояснення учасників ДТП також співпадають з їх первинними поясненнями, які вони давали на стадії досудового розслідування. Крім цього у постанові слідчого про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4) від 13 серпня 2013 року зазначено, що у діях водія вантажного автомобіля «МАЗ» ОСОБА_1 вбачається порушення лише п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху, тобто керування транспортним засобом без полісу цивільного страхування, що у жодному із випадків не може перебувати у причинному зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_4 викликають сумніви щодо своєї правдивості та об'єктивності.

Так у постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 3-4) зазначено, що ОСОБА_4 показав слідству, що рухався позаду вантажного автомобіля «МАЗ», на відстані чотирьох метрів. Сам механізм зіткнення він не вказав, зазначивши, що мав місце лише «товчок», від якого його автомобіль розвернуло та винесло на зустрічну смуг. А вже у поясненнях від 20 серпня 2013 року (а.с. 15) ОСОБА_4 вказує, що рухався праворуч паралельно з вантажним автомобілем «МАЗ», який змішуючись праворуч допустив з ним зіткнення. Зазначені пояснення ОСОБА_4 окрім того, що суперечать одні-одним, вони також суперечать і поясненням ОСОБА_3, який вказав, що автомобіль «Опель» був саме позаду вантажного автомобіля «МАЗ» і вискочив на його смугу руху саме із заду вантажівки.

Крім цього у відповідності до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 6-10) у вантажного автомобіля «МАЗ» наявні механічні пошкодження переднього правого колеса та переднього бамперу з права, що свідчить про можливий контакт із передньою правою його частиною та за умови, що обидва транспортні засоби рухалися у попутному напрямку, то залишається не відомим, яким саме чином автомобіль «Опель» після зіткнення з передньою частиною вантажівки зміг залишитися позаду неї.

Таким чином, під час перегляду справи апеляційний суд, встановивши суперечливість висновків викладених у постанові слідчого про закриття кримінального провадження - висновкам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відсутність достатніх та безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 - дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, без належного дослідження усіх наявних по справі доказів, що свідчить про формальний та поверхневих розгляд справи судом, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню через недоведеність вини особи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

заявлене клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови місцевого суду - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду від 25 жовтня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених

ст. 38 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.К. Живоглядова

Дніпропетровської області