overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11478/16-п

Пров. №3/766/2350/17

11.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

18.09.2016 року інспектором 1 роти батальйону УПП у м. Херсоні ДПП молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, був складений адміністративний протокол серії АП2 №389545 відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому вказано, що 18.09.2016 року о 18:20 год., в м. Херсоні по вул. Будьонного, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «SUBARU LEGACY» д/н «ВТ4617АР», з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

10.01.2017 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області Рєпіну К.К. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/680/17
Провадження № 3/161/321/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 січня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, -

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.01.2017, о 13 год. 10 хв., в м.Луцьку, на перехресті вул.Конякіна та вул.Федорова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Федорова, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Конякіна, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21061, д.н.з.2289ВО, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №150421 від 05.01.2017 року, схемою з місця ДТП від 05.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн., 00 коп. за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Номер провадження 3/754/158/17
Справа №754/200/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2016р. в 14.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген д/з НОМЕР_1 по пр.Маяковського,18 в м.Києві, порушив п.п.10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Деу д/НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2.), що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив викладені в протоколі обставини ДТП та залишення місця ДТП, пояснивши, що залишив місце пригоди оскільки не відчув звук зіткнення автомобілів. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, рапортом інспектора УПП Кота Є.Г., письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля Фольксваген, його поясненнями в суді.

При обранні ОСОБА_1 виду адмінстягнення враховується його особа, щире розкаяння як обставина, що пом'якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини вчинення ДТП та залишення місця пригоди, та обирається адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 320грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 р. м.Одеса.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, Садіковська, 27 кв. 7 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серія БР №155009, 01.02.2016 р. ОСОБА_1 о 15год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Одеса по вул. Б. Хмельницького не витримав безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи, схемою ДТП.

Проте, на теперішній час, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення вийшов. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно адміністративна справа підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/344/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2016 року вбачається, що 27.09.2016 року о 21.50 год. ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Привокзальна в сквері, перебуваючи у пяному вигляді, ображав поліцейських нецензурними словами, на зауваження не реагував, порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І.Деркач
Справа № 211/233/17-п
Провадження № 3/211/171/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 482342 від 10.01.2017 року, ОСОБА_2 10.01.2017 року о 10.00 год. знаходячись біля будинку № 56 по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук мандаринами, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/3414/17
Номер провадження 3/523/1935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 805791, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

Встановив:

28 лютого 2017 року близько 12:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, здійснив умисні дії психологічного насилля у відношенні матері, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, погрожував на її адресу фізичною розправою, тим самим вчинив насилля в сім'ї.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненнями л.с. 7,8 та ін.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину визнала.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 805791, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1 КпАП України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 805791, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 308/3517/16-п
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

24.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений нею з поважних причин : вказує, що на розгляді справи присутньою не була, оскільки не отримувала повідомлень, а копію постанови отримала лише після 15.12.2016. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

З постанови суду, яка винесена 14 червня 2016 року, убачається, що ОСОБА_1 участь у розгляді справи приймала, проте на чергове засідання не з`явилася, як і її захисник, що і стверджено матеріалами справи. Вказане свідчить, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи щодо неї, а тому посилання на те, що вона з запізненням отримала копію постанови, у зв'язку з чим була позбавлена можливості вчасно її оскаржити, є необгрунтованим.

Зі справи вбачається, що суд надсилав ОСОБА_1 копію постанови 08.07.2016 (а.с.15). Проте, у своєму клопотанні Василик не навела які саме поважні причини перешкодили завчасно подати апеляційну скаргу, при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала 26 грудня 2016 року, тобто через півроку після її винесення .

Оскільки клопотання не містить обгрунтувань поважності причин пропуску строку, на апеляційний розгляд такі докази особою не представлені, тому у задоволені клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 червня 2016 року про накладення на неї стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 235/19/17
Провадження № 3/235/44/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 р. о 15.40 год. гр. ОСОБА_1. в м. Покровськ, по вул. Центральній у дворі будинку № 147 в громадському місці, розпивав алкогольний напій - пиво Арсенал» міцне, яке містить 8,0 % алкоголю, про що робітниками поліції складено протокол серії ДО № 012748 від 02.01.2017 р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений та підтвердив скоєне ним 29.12.2017 року адміністративне правопорушення, про що свідчать його особисті пояснення та підпис в протоколі; до судового засідання зявився, з порушенням згоден.

Відповідно до ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи що, особа, яка скоїла правопорушення не піддавалася адміністративному стягненню протягом року за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, є неповнолітньою, то з урахуванням ст.13, 24-1 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч.1,13, 24-1, 276, 279, 280, 283, 285, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 504/77/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - Дофінівка, вул. Степова, буд. 5, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

12.01.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1, 24.12.2016 року о 12:30 год., керував автомобілем Опель-Астра, д/з RJA62919 (POLSKARES) по автодорозі Одеса-Южне с. Нова Дофінівка у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відповідну довідку обліку даних та постанову суду, яка набрала законної сили, з яких вбачається, що на ОСОБА_1У протягом року накладалось адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Литвинюк