overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши у приміщенні суду адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює директором ТОВ «Віраж», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом за № 361/15-32-14-04/3228799 від 01 грудня 2016 року Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період діяльності з 01 січня 2013 року по 30 червня 2016 року, ОСОБА_1, директор ТОВ «Віраж», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 12, у порушення: пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, неправильно вів порядок податкового обліку ТОВ «Віраж».

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Віраж» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №3/592/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,

встановив:

12.12.2016 року о 13 год. 30 хв., на вул. Набережна Річки Стрілки діля кафе "Бістро" в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується газоаналізатором Драген Алкотест 6810 ARHJ-0306 більше нід 0,2 %, а сааме: 2,08 %, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

12.12.2016 року о 13 год. 30 хв., на вул. Набережна Річки Стрілки діля кафе "Бістро" в м.Суми водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transporter н.з. ВМ 8094 АТ. У наслідок ДТП автомобілі зазнали механісних пошкоджень, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України п. 10.9 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовоме засідання ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином..

Матеріали справи про адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235564 від 12.12.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235563 від 12.12.2016 р., Схемою місця ДТП від 12.12.2016 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за сукупністю правопорушень у виді штрафу та позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 744/1078/16-п
Провадження № 3/744/7/2017
П О С Т А Н О В А

про привід

12 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Казановській Ю. В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 20 січня 2017 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
10.01.2017 Справа № 337/72/17-п
Провадження № 3/337/70/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТПТНК «Кераміст», водій, зареєстрований та мешкає м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського (пр. Радянський)АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/337/70/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/69/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/69/2017 (ЄУН № 337/72/17-п).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/70/2017 (ЄУН № 337/72/17-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/69/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/69/2017 (ЄУН № 337/72/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа 165/2691/16-п
Провадження 3/165/97/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 23/58, м. Нововолинськ, працюючого охоронником в охоронній фірмі «Секюрайті»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 листопада 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Писаровського в м.Луцьку автомобілем марки «Subaru Forester», номерний знак НОМЕР_1,при виїзді на нерегульоване перехрестя з просп. Відродження не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення із вказаним автомобілем, внаслідок чого було спричинено механічні пошкодження автомобілів. Таким чином, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452398 від 18.11.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, на підставі ст.124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ВАН № 320281, вилучене у ОСОБА_1, повернути останньому.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 478/2537/16-п Провадження № 3/478/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Сафонове Казанківського району Миколаївської області, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2016 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у домоволодінні по вулиці Центральна, 7 в с. Троїцько Сафонове Казанківського району Миколаївської області, ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сімї.

17.11..2016 року близько 10 години 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила порушення, зазначені вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушень, протоколи про адміністративне правопорушення серії АА 530251 від 09.11.2016 року та серії АА 530296 від 17.11.2016 року, письмові матеріали справ, свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 своїми діями вчинила насильство в сімї, порушивши вимоги ч.1 ст.173-2 КУпАП та ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 32 (тридцять дві) години.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 307/3510/16-п
Провадження № 3/307/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Бедевля, вул. Волошина 194, Тячівського району, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року, о 09-й год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чайковського у смт. Тересва, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом марки «Ford Mondeo», н/з 1АD3686, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 16, 18).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 528095 від 08.12.2016 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 08.12.2016 р. та його особистими письмовими поясненнями від 08.12.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №: 653/95/17
Провадження № 3/653/307/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Генічеського територіального відділу Азоврибохорони у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП,

встановив:

11 січня 2017р. до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справа №653/95/17 провадження №3/653/307/17, та справа №653/95/17 провадження №3/653/308/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Шарко Н.А.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1 і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження адміністративні справи №653/95/17 провадження №3/653/307/17, та справа №653/95/17 провадження №3/653/308/17 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/95/17, провадження №3/653/307/17

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/30/17
Провадження № 3/484/27/17
Постанова

Іменем України

05.01.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського ВП ГУНП В Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Ново Олексіївка, Врадіївського району Миколаївської області, громадянка України, ІНПП - НОМЕР_1, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

встановив :

01.01.2017 року біля 10.00 год. по вул. Проспект Праці в м.Первомайську Миколаївської області на ринкові "Іскра" м. Первомайськ в порушення порядку встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України від 23.12.03 року "Про затвердження піротехнічних виробів" гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічних засобами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що вина її доведена в скоєні адміністративного правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами, однак враховуючи те, що шкідливих наслідків не настало, гр. ОСОБА_1. пенсіонерка, вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1., правопорушення малозначним і звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП , але у зв'язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї закрити, обмежившись усним зауваженням.

Піротехнічнй засоби , які були вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 01.01.2017 року в зазначеній в протоколі кількості повернути - ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

18 січня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Волноваського районного суду Донецької області від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року Волноваським районним судом Донецької області було винесено постанову, за якою ОСОБА_1. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальний прожитковий мінімум на одну особу, для працездатних, осіб становить 1600 гривень.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб., що у даному випадку складає 320 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 13.01.2017 року, допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови у другому абзаці помилково вказано суму судового збору 275,60 гривень замість 320 гривень, що унеможливлює виконання даної постанови суду, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову суду від 13.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283-285,304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Волноваського районного суду від 17.01.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Другий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030101, судовий збір в сумі 320 грн.».

В іншій частині постанову Волноваського районного суду залишити без змін.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Волноваського районного суду Донецької області від 11.01.2017, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Овчиннікова