19.01.2017 Справа ЄУН 337/1794/16-п
Провадження № 3/337/4/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДВП (с.Ювілейне) Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Як вказано в адміністративному протоколі АП2 №278160 від 25.04.2016 року, водій ОСОБА_1 31.10.2015 року близько 23-00 год., на 37 км + 700 м а/д Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, при димовій завісі, в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху, в наслідок чого, допустив зіткнення транспортних засобів, які в результаті ДТП зазнали механічних пошкоджень, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення водієм п.12.2, 12.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні даного ДТП не визнав та пояснив, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, оскільки рухався 31.10.2015 року в умовах недостатньої видимості, при димовій завісі, в темну пору доби, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв прямо на полосі руху, не з»їхавши з дороги, тому в умовах туману він не встиг загальмувати та сталось зіткнення.

До протоколу в якості доказів провини ОСОБА_1 надані схема ДТП та огляд місця ДТП, витяг з ЄРДР за ст.286 ч.1 КК України за фактом даної ДТП, пояснення ОСОБА_1, аналогічні тим, які надані ним у судовому засіданні, пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що рухався 31.10.2015 року дуже повільно в умовах сильного туману та почув удар у свій автомобіль; висновок експерта №70/27-45 від 21.01.2016 року, у якому встановлено наявність у діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.2, 12.3 Правил Дорожнього Руху України; постанова ст.слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження за фактом даної ДТП в зв»язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля НОМЕР_1, зроблений під час ДТП, на якому видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається повільно, на дорозі густий туман, та видно момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходиться на полосі руху автомобіля ОСОБА_1 та у нього горять задні «стопи».

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були пасажирами автомобіля «Toyota Lang Cruiser» та є батьками ОСОБА_1, суду пояснили, що 31.10.2015 року під час поїздки із сином в умовах густого туману на дорозі вони побачили габаритні вогні автомобілю, що стояв у лiвiй смузі з ввімкненими габаритними червоними вогнями, аварійний знак не був встановлений, фактично на смузі руху їх автомобіля несподівано виникла перешкода у вигляді автомобілю, і буквально через 1-2 секунди відбулося зіткнення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №963/16 від 26.12.2016 року, призначеної постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2016 року, та який був здійснений на підставі двох варіантів виниклої дорожньої ситуації, а саме з урахуванням того, що автомобіль «Subaru Legacy» рухався зі щвидкістю 30 км/год, та того, що автомобіль «Subaru Legacy» стояв на полосі руху, «в даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду /зіткнення/ на /з/ автомобіль /ем/ «Subaru Legacy» д/н НОМЕР_3, та в даній дорожній ситуації в його діях невідповідностей п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху не вбачається».

У відповідності до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна /умисна або необмежена/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для наявності складу адміністративного правопорушення необхідна наявність чотирьох обов»язкових ознак суб»єкт правопорушення, тобто учасник дорожнього руху, суб»єктивна сторона тобто наявність вини умисної чи необмеженої, об»єкт правопорушення та об»єктивна сторона.

Відповідно до ст.124 КпАП України адміністративній відповідальності підлягає учасник дорожнього руху, який порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку суд бере до уваги висновок судової автотехнічної експертизи №963/16 від 26.12.2016 року, яким не встановлено у діях ОСОБА_1 невідповідностей п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки даний висновок експерта є більш повним, зробленим з урахуванням пояснень обох учасників ДТП, різниця у поясненнях яких є тільки у тому, що автомобіль НОМЕР_2 перед зіткненням стояв або рухався зі швидкістю 30 км/год, цей висновок об»єктивно узгоджується не тільки з поясненнями самого ОСОБА_1 та його батьків про обставини ДТП, але і з відеозаписом відеореєстратора автомобіля НОМЕР_1, яким зафіксовано подію ДТП 31.10.2015 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня суб»єктивна сторона адміністративного правопорушення - протиправна винна /умисна або необмежена/ дія чи бездіяльність, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАПУкраїни.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є не доведеною, а відтак, адміністративний матеріал відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, а саме у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 221, 247,284,287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВАЕ №522898 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: І. В. Бондаренко