07.12.2017 227/3536/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року справа № 227/3536/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року з Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для розгляду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000552 вбачається, що 21.10.2017 р. приблизно о 09-00 годині гр. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на водоймі площею 10 Га, який розташований біля м. Білозерське Добропільського району, на гумовому човні здійснювали вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову: ліскових та ниткових сіток. Загальна сума матеріального збитку складає 4420,00 грн., своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 24 листопада 2017 року надав до канцелярії суду заяву про розгляд адміністративного протоколу без його участі в судовому засіданні, в якій вказав, що вину свою визнає та підтверджує обставини викладені в протоколі. Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності правопорушника.

Відповідно до ч.4 ст.85 КУпАП, відповідальність наступає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) та тягне відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №000552 від 21.10.2017 року, письмовими поясненнями в протоколі ОСОБА_1 та заявою від 24.11.2017 р. наданою через канцелярію суду, фото таблицями до протоколу №000552 від 21.10.2017р., розрахунком матеріального збитку та доповідною запискою головного державного інспектора Щербака О.В.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Тому суд приходить до висновку про накладання адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Окрім цього, оскільки суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, 85, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на р/рахунок 0226, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, код класифікації 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Суддя А.О. Кошля