Справа № 565/1518/16-п
Провадження № 3/565/36/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині - м.Вараш) Рівненської області, громадянина України, працюючого слюсарем у відокремленому підрозділі «Рівненська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», розлученого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №026203, складеному старшим інспектором з нагляду за дорожнім рухом лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 серпня 2016 року, зазначено, що 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував автомобілем, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що 21 серпня 2016 року о 01 годині 00 хвилин після роботи він приїхав автомобілем, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, по завершенню зміни з Рівненської АЕС до будинку №16 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6, купивши по дорозі у магазині продукти харчування та алкогольні напої. Згідно з твердженнями ОСОБА_1, припаркувавши автомобіль, він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин розпивали алкогольні напої у вказаному стоячому автомобілі з незаведеним двигуном. ОСОБА_1 зазначив суду, що 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин він перебував у стані алкогольного спяніння, але автомобілем, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, після вживання алкогольних напоїв не керував, що й пояснював, як працівникам поліції, так і працівникам муніципальної варти, які підїхали на місце стоянки транспортного засобу пізніше приблизно через 20 хвилин після працівників поліції. За таких обставин, згідно з доводами ОСОБА_1 не було підстав для проходження ним огляду на визначення стану алкогольного спяніння. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці, проте не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі, відмовились взяти пояснення по даній події в очевидців: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не надали протокол про адміністративне правопорушення для ознайомлення, безпідставно вилучили в нього посвідчення водія та пропонували отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом лише за умови визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідки: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 надали суду показання, в яких зазначили, що 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин вони разом із ОСОБА_1 розпивали алкогольні напої біля будинку №16 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівнеської області у стоячому автомобілі, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1. Згідно з показаннями свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не керував автомобілем, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, проте працівники поліції не взяли до уваги вказані обставини та вилучили в нього посвідчення водія. Свідки: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердили, що 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин працівники поліції не зупиняли вказаний транспортний засіб, а підїхали до місця його стоянки, та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі. З показань свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 також слідує, що ОСОБА_3М і ОСОБА_4 не були очевидцями даної події, яка мала місце 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин біля будинку №16 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівнеської області, оскільки приїхали на зазначене місце стоянки автомобіля, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, пізніше приблизно через 20 хвилин 1 годину після приїзду працівників поліції.

Старший інспектор з нагляду за дорожнім рухом лейтенант поліції ОСОБА_2, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та дослідивши письмові докази справи, суд встановив наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №026203, складеним старшим інспектором з нагляду за дорожнім рухом лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 серпня 2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області 21 серпня 2016 року о 02 годині 00 хвилин з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медзакладі у присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Проте наведені обставини спростовуються наданими суду показаннями свідків очевидців даної події: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 21 серпня 2017 року о 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння не керував автомобілем, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області та не відмовлявся від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у медичному закладі у звязку з відсутністю такої пропозиції працівників поліції. З показань свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідує, що 21 серпня 2017 року о 02 години 00 хвилин вказаний автомобіль, марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_1, стояв, будучи припаркованим поблизу будинку №16 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області. Присутність у вказаному місці 21 серпня 2017 року о 02 години 00 хвилин ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідками: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечується.

Аналізуючи показання свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які узгоджуються між собою та із поясненнями ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про їх правдоподібність. Обставин, які б свідчили протилежне, судом не встановлено. Більше того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026203, складеного старшим інспектором з нагляду за дорожнім рухом лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 серпня 2016 року, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у присутності свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відбулась 21 серпня 2016 року о 02 години 00 хвилин. Однак зазначені обставини не підтверджуються доданими письмовими доказами. Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 21 серпня 2016 року, слідує, що на місці події вони були присутні 21 серпня 2016 року о 02 години 35 хвилин, що є моментом складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а не часом події. Отже, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не були свідками даної події.

Окрім цього, суд врахував, що, слідуючи протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №026203, складеному старшим інспектором з нагляду за дорожнім рухом лейтенантом поліції ОСОБА_2 21 серпня 2016 року, в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Проте згідно з довідкою з бази «НАІС» за підписом ОСОБА_7, доданою до цього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрито за відсутністю події правопорушення. За таких обставин, повторність вчинення будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня.

Отже, наведені обставини в своїй сукупності свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Обставини відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно після вчинення будь-яких з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в даному випадку не підтверджується належними і допустимими доказами справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Рішення суду про вчинення особою адміністративного правопорушення та винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ч.2 ст.130, ст.221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучений документ - посвідчення водія серії РВА №114456 повернути його законному володільцеві ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд