Справа №204/671/17-п
Провадження №3/204/401/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: 3-й тупік Одоєвського, буд.2 у м.Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року о 06 год. 55 хв. у м.Дніпро по вул.Макарова, буд.7, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, д.н.з. 09094АЕ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме відсутність реакції зіниці ока на світло, невиразна мова, тремтіння рук, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав. Пояснив, що 26 січня 2017 року був зупинений співробітниками поліції та в ході бесіди йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_1 погодився, але зазначив, що в нього не багато вільного часу. Приїхавши до закладу охорони здоровя біля входу він побачив багато людей в черзі для проходження медичного огляду, у звязку чим він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки поспішав на роботу. Також зазначив, що співробітниками патрульної поліції йому не були розяснені наслідки у разі відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, а саме притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 січня 2017 року він, як інспектор патрульної поліції, запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки в останнього були такі ознаки, але вже біля будівлі медичного закладу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Пояснення правопорушника про те, що його не було попереджено про наслідки у разі відмови від проходження медичного огляду є надуманими та безпідставними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2017 року він разом з ОСОБА_1 їхали на роботу, але їх було зупинено співробітниками поліції. Після того, як ОСОБА_1 поїхав разом з співробітниками поліції він залишився чекати його в машині. Через деякий час, не дочекавшись ОСОБА_1, він самостійно закрив автомобіль та поїхав на роботу бо дуже поспішав, щоб не запізнитися на роботу. Лише потім він дізнався з якої причини ОСОБА_1 так довго не повертався до машини. Вважає ОСОБА_1 таким, що не вживав наркотичних засобів 26 січня 2017 року.

Обставини справи підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №103302 від 26 січня 2017 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в яких зазначено, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків та в їх присутності водій ОСОБА_1 від огляду на стан спяніння відмовився;

- рапортом співробітника поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, який було зроблено 26 січня 2017 року, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 патрульним поліцейським було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння, для чого вони проїхали до медичного закладу. Вже біля самої медичної установи ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного спяніння. Працівниками патрульної поліції було попереджено ОСОБА_1 про складання в такому випадку протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та розпочато пошук свідків для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Твердження ОСОБА_1 про те, що він поспішав на роботу та не мав часу для проходження медичного огляду, спростовуються оглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 спокійно протягом досить тривалого часу нікуди не поспішаючи чекав, поки працівники патрульної поліції шукали свідків. Протягом всього часу пошуку свідків ОСОБА_1 також не здійснював заходів щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Книш