overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/888/17
Провадження № 3/724/337/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 279431 від 22.05.2017 року, 22 травня 2017 року о 00:40 годині на автодорозі Житомир-Чернівці 321 км. + 200 м. керував мототранспортом YIBEN б/н. у стані алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності свідків за допомогою приладу «Драгер», проба позитивна 1,82 %, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Так, із даного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 279431 від 22.05.2017 року вбачається, що місцем проживання (перебування) правопорушника ОСОБА_1 є с. Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області.

Беручи до уваги відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та враховуючи положення ст. 276 КУпАП України, приходжу до висновку, що так, як правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 й це може значно ускладнити розгляд справи, стосовно його явки в судове засіданні, тому вказана справа з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення та направленням за підсудністю відповідному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 737/402/17
Провадження № 3/750/1675/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 531849, -

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 10 квітня 2017 року, о 16.49 год., знаходячись в с. Дрімайлівка, по вул. С. Парубця, 10, Куликівського району, Чернігівської області, бажаючи даремного виїзду на місце виклику працівників поліції, по телефону здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши інформацію про скоєння ним крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24-1, 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 638/5943/17
Провадження № 3/638/1802/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, с. Пісочин, вул. Дачна, буд. 24

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08.04.2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочківській, 104-А в м. Харкові, здійснив стоянку автомобіля, не вживши заходів в результаті чого допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1433/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2017 року близько 20 год. 10 хв. на річці Тиса на околиці села В.Копаня Виноградівського району гр-н ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим засобом лову - сіткою-- павук розмірами 180 х 150 см, в результаті чого незаконно зловив рибу річкову: підуст 6 (шість) шт. та марена дунайсько-дністровська 1 (одна) шт., як об'єкт Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення № 000086 від 12.04.2017 року, зміст протоколу про виявлення і вилучення знарядь лову, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника № 000086 від 12.04.2017 року, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, таке слід кваліфікувати як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову), а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП, суддя враховує характер правопорушення, тому вважає за достатнє застосувати до правопорушника стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу у встановлених межах з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки-павука розміром 180 х 150 см світло-коричневого кольору.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4000/17
провадження № 3/753/1631/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого продавцем у ТОВ «Епіцентр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.02.2017 року о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Світла, 1, в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро каявся

Дослідивши матеріали справи прихожу до висновку про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, в тому числі ОСОБА_2, який вину визнав у повному обсязі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення.

Суддя
Справа № 357/5356/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

11.05.2017р., близько 07 годин 10 хвилин гр.ОСОБА_1, був затриманий старшим сержантом поліції Білоцерківського ВП під час керування автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF » державний номерний знак АІ8906CР по вул..Я.Мудрого в м.Біла Церква в стані алкогольного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 «Правил Дорожнього руху України».

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, надав суду пояснення, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320грн.00коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5505/17

Провадження № 3/712/1413/17

26 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2017 року о 18:00 год. керував автомобілем YIBEN YB 150T 15 D н.з. СА 4835 АА в м. Черкаси по вул. Благовісна, 9 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкотест 6820 в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142434 від 26.04.2017 р.;

- даними рапорту працівника поліції;

- поясненнями свідків;

- актом огляду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2017 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу свого будинку в селі Руснів Володимир-Волинського району Волинської області висловлювався нецензурною лайкою, поєднаною з образами в адресу свого сусіда ОСОБА_2 чим порушував громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно здійснював порушення громадського порядку в с. Руснів Володимир-Волинського району 24.05.2017 року.

У вчиненому ОСОБА_1 кається та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом?якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 167/655/17
Провадження №3/167/330/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВКФ ТзОВ «Агро-Роси» ,

- за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Гагаріна проїхав залізничний переїзд на заборонений /червоний/ сигнал світлофора при увімкненому звуковому сигналі, що забороняє рух через залізничний переїзд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав, у вчиненому розкаюється, просить справу провадженням закрити, оскільки дане правопорушення вчинив не навмисно, так як почавши рух через залізничний переїзд забороненого світлового та звукового сигнала не було, а коли доїхав до середини переїзду почув заборонений /червоний/ сигнал світлофора при увімкненому звуковому сигналі, проте змушений був закінчити рух, щоб не зупинятися на переїзді.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП, але враховуючи, обставини справи, те, що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив не навмисно, тяжких наслідків не наступило, є особою похилого віку, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю, що ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та провадження на підставі ст.22 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 752/5610/17
Провадження №1кс/752/2733/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Great wall" номерний знак НОМЕР_2 на вул. Васильківська, 22 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема письмовими пояснення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 215/2357/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається у КПБЛ, група №15; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 р. о 16:45 год. на території учбового закладу КПБЛ за адресою вул. С.Колачевського, 133 в Тернівському районі м.Кривого Рогу, неповнолітній ОСОБА_2 курив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «LM» в забороненому місці.

Порушник ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення викладені в протоколі №758236 від 17.05.2017 року підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: