overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/637/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, яка надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 березня 2017 року, о 09-й годині 30 хвилин, на ринку на Привокзальній площі в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу, чим порушив ст.7 Закону України "Про тваринний світ". При цьому реалізовувала виловлену рибу короп, загальною вагою 7 кілограм, і рибу карась, загальною вагою 5 кілограм, без наявності документів.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що вона працює на ОСОБА_2 на ринку в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, та здійснює роздрібну торгівлю виловленої риби, яку привозить ФОП «Деренько Володимир Іванович» із рибної бази. Так, 18 березня 2017 року, їй привезли виловлену рибу без накладної, яку сказали пізніше привезуть, але в той день була перевірка і в неї на той момент, не було при собі накладної.

Оцінюючи викладене, зокрема, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, належних доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, а пояснення ОСОБА_1 підтверджуються копією накладної №52 від 15 березня 2017 року, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6836/17
провадження № 3/753/2409/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 140144, 7 квітня 2017 року о 03 год. 15 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 27 в м. Києві у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведений зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

В суді захисник заявив клопотання та просив повернути даний адміністративний матеріал на доформлення, оскільки співробітниками поліції не було долучено відповідний сертифікат до приладу «Драгер», що ставить під сумнів належність та допустимість акту огляду на стан алкогольного сп'яніння як доказу у справі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено порядок проведення огляду на стан сп'яніння спеціальними технічними засобами, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, під час якого необхідно долучити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 278, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення№ 753/6836/16-п відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.04.2017Провадження №3/200/1763/17
Справа № 200/6573/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: м. Дніпро, ж/м Тополя-2АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2017 року близько 13.20 годині ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Варус» по вул. Запорізьке шосе, 42 у м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку дезодоранту «Нівея» вартістю 41,25 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 308/3922/17
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у філії УДП «Укрінтеравтосервіс»

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2017 року, близько о 19год. 30хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 800км+800м автодороги М6 Київ Чоп, скоїв ДТП, після чого залишив місце події, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, обставини, викладені в протоколі підтримав в повному обсязі.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення №БР №216320 від 19.04.2017 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255/двісті пятдесят пять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1446/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет» по вул. Шолом-Алейхема, 17 в м. Києві, таємно викрала з полиці магазину одну упаковку кави «Нескафе Голд», вартістю 58 грн. 79 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулося 08.11.2016 року, то стягнення можливо було накласти до 09.02.2017 року.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (3 місяців).

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за минуванням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 488/894/17
Провадження № 3/488/1203/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Гура В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючого оператором АЗС ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 18.05.2017 року надійшла названа адміністративна справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №651160 від 13.01.2017 року, відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1, яка є оператором АЗС ФОП ОСОБА_2, знаходячись за місцем своєї роботи, розташованого за адресою: вул.. Франка,49 в Корабельному районі міста Миколаєва, 13 січня 2017 року допустив порушення податкового законодавства, а саме:

порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. - за № 265/95-ВР, а саме: порушено порядок обліку ПММ за місцем проведення розрахунків м. Миколаїв, вул. Івана Франка,49.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 головний державний ревізор-інспектор ГУ ДФС у Миколаївській області вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпроАП, тобто у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які ГУ ДФС у Миколаївській області кваліфікувало за ч.1 ст.155-1 КУ про АП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі мали місце 13.01.2017 року, протокол про зазначене адміністративне правопорушення був складений 13.01.2017 року, після чого лише 18.05.2017 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду.

Тому на момент розгляду справи, в даному судовому засіданні, сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі відносно останнього, на підставі п.7 ст.247 КУ про АП, підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпроАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 708/397/17
Номер провадження № 3/708/89/17
ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2017 року близько 16год. 40хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині КООП "МАРКЕТ", який розташований в м.Чигирині по вул.Б.Хмельницького, вчинила крадіжку шматка твердого сиру вартістю 27грн. 54коп.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснила крадіжку шматка сиру, але це трапилося ненавмисно, а через те, що в неї були інші продукти в руках і сир їй незручно було тримати, у зв`язку з чим вона і поклала його до своєї кишені.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушниці знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 558425 від 12.04.2017 року, письмовим поясненнями свідків ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушниці, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 320грн.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 51 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 676/1957/17
Провадження № 3/676/621/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 07.04.2017 року близько 12 год. 25 хв. по вул. Гагаріна 63 м. Камянця-Подільського керуючи автомобілем «AUDI А6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого, допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «VAZ 21703», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 476756 від 07.04.2017 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/2599/17
Провадження №3/442/837/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, -

- за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків щодо малолітньої доньки ОСОБА_2 03.03.2011р.н., а саме залишає дитину без нагляду та зловживає спиртними напоями.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 596034 від 28.03.2017 року та іншими матеріалами справи, що надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення передбачене даною статтею.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 320,00 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів : ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704367 від 21.12.2016.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як випливає з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2