Справа № 359/4833/17
Провадження № 3/359/2257/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП,

по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 346963, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.12.1996 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 3/359/2257/2017 359/4833/17 за ч.4 ст.122 КУпАП та за № 3/359/2258/2017 359/4835/17 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії БД № 006018, 27.05.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях поблизу АЗС "Вікінг", ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме змусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити напрямок руху, внаслідок чого відбулося ДТП з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 року серії БД № 006019, 27.05.2017 року о 13 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях поблизу АЗС "Вікінг", ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП, його вина також підтверджується складеними протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 006018 від 01.06.2017 року та серії БД № 006019 від 01.06.2017 р., з якими правопорушник ознайомлений, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 006019 від 01.06.2017 р., письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.11.3. та п.2.3.б), що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, визнання вини, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу за ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, ч.4 ст.122, ст.124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за № 3/359/2257/2017 359/4833/17 за ч.4 ст.122 КУпАП та за № 3/359/2258/2017 359/4835/17 за ст.124 КУпАП, об'єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/2257/2017 та номер справи 359/4833/17.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст.122 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 821018; КБК 21081300; , р/р №0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк