overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3598/17 пр. № 3/759/2009/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року с уддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої бухгалеторм ТОВ "Фалкон Логістік Солюшен", освіта вища, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 приблизно о 13 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Сітроен", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 8-А в м. Києві, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 порушила пункти 13.1, 2.3 "Б" Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнала, про що зазначено в поясненнях.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 124934 від 15.02.2017; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень 00 коп. штрафу та стягнути з неї судовий збір, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа 350/330/17
Номер провадження 3/350/131/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 лютого1989 року народження, жительки смт. Брошнів-Осада, вул. 22 Січня, 40/44, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, не працюючої, громадянки України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, у кафе «Смак», що знаходиться в смт. Брошнів-Осада, образливо чіплявся до власника закладу, висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1 визнала повністю, та щиро розкаялася. Крім того, її винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 3/679/41/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., отримавши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 статті 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою №1 ДФ за третій квартал 2016 року, за терміном подачі до 09.11.2016 року та фактично подав 03.01.2017 року чим порушив п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 ПК України.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази по даному факту окрім протоколу, зокрема, дані які б підтверджували чи спростували факт несвоєчасного повідомлення органів ОДПІ до встановленого законодавством терміну подачі до 09.11.2016 року, які мають вагоме значення. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-4 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 163-4, 278, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 163-4 КУпАП направити до Нетішинського відділення Славутської ОДПІ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.І. Базарник
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 258803 від 05.12.2016 року.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у м. Львові протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 13.03.2017 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та без особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо вказаних порушень вимог закону, суд неодноразово звертав увагу керівництва Управління патрульної поліції у м. Львові ДПП у м. Львові, однак зазначені факти продовжують мати місце.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

За вказаних вище порушень, адміністративні матеріали були повернуті Управлінню патрульної поліції у м. Львові постановою суду від 16.01.2017 року, разом з тим не усунувши зазначені недоліки, такі скеровані до суду повторно.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повторно повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Кузь
Справа № 758/8921/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2017 року, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Андріївський узвіз, не витримав безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з механічним засобом для обмеження руху (болларду), що призвело до пошкодження транспортного засобу та болларду.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення, акт огляду умов на місці ДТП, рапорт, додаткові матеріали, які надійшли після повернення справи з доопрацювання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається, оскільки під час розгляду адміністративної справи, встановлено в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, так як не спростовано його доводи, що не передбачено для нього почав підніматись боллард і він не міг цього передбачити. Неконкретизовано в протоколі в чому передбачається порушення ПДР п. 13.1 і чи перебуває це правопорушення у причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Бородій В.М.
справа № 200/3784/17
провадження № 3/200/1218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має громадянство України, працюючої головним бухгалтером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, вул. Московська, 12, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2015 рік та за січень-вересень 2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, про час там місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за її відсутності..

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене в 2015 році та у січні-вересні 2016 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 125/449/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, умисно порушив правила зберігання мисливської зброї, на зберігання якої має дозвіл № 4437 виданий ВМВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.2015 року № 814850, а саме зберігав мисливську гладко ствольну рушницю «ІЖ-27Е» кал. 16 № 9071906 поза сейфом в шафі за своїм місцем проживання.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи те, що він визнав повністю вину, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 191, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/113/17
Провадження № 3/553/201/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 09.02.2017 року, 01.03.2017 року, 20.03.2017 року ОСОБА_1 не зявилась.

При цьому, судові повістки, направлені за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, не отримуються та повертаються до суду за закінченням терміну зберігання з відповідною відміткою працівника поштового відділення.

Крім того, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 02.03.2017 року до ОСОБА_1 застосований примусовий привід в судове засідання, який співробітниками поліції не виконаний.

Враховуючи невиконання співробітниками поліції постанови суду про примусовий привід в судове засідання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, неможливість забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання іншим шляхом, що в свою чергу унеможливлює судовий розгляд справи де явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а також унеможливлює подальше виконання рішення суду в звязку з відсутністю повних даних про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 752/5020/17
Провадження №: 3/752/2565/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2017 року о 13 год. 50 хв. в м.Києві на пр.Голосіївському,132, керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Номер провадження 3/754/792/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України,

Проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

08.02.2017 року до суду надійшли матеріали з протоколом за ст.ст.173, 185 КУпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії КИ 025693, 26.10.2016 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків (відмовився пред'являти посвідчення особи, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками, хватався за формений одяг).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА 326033, 26.10.2016 року о 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1, висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, ображав людей чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали вважаю, що у зв'язку з тим, що на момент розгляду матеріалів в суді строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КпАП України закінчені, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КпАП України відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя