Справа № 333/2115/17
Провадження № 3/333/750/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ДСУ з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

-за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1В, за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0001617 від 12.04.2017 року, складеного головним спеціалістом Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області ОСОБА_2, 12.04.2017 року об 11 год. 00 хв. у м. Запоріжжі, пр. Соборний, 18-а, ОСОБА_1 на транспортному засобу ЗАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання, без одержання ліцензії, надав послугу перевезення пасажирів на таксі, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

21.04.2017 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто начальнику Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, яким саме законом передбачено ліцензування певного виду діяльності, якою займався ОСОБА_1, до протоколу не додано документ, що підтверджує відсутність у нього реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, без яких суддя позбавлений можливості розглядати справу.

10.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя повернувся з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області після доопрацювання, однак після доопрацювання недоліки вказані в поставі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року не усунуто.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повстки про виклик до суду, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення. дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, та інші документи.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з ст. 3 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, однією з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. В матеріалах справи будь-які докази того, що ОСОБА_1 постійно займається перевезенням пасажирів, систематично, два і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян і що ця діяльність спрямована на отримання ним доходу, відсутні.

В протоколі про адміністративне правопорушення не наведено норм закону, що регулюють заняття господарською діяльністю з перевезення пасажирів, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1, у чому це виразилося, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення, не зазначено, чи був автомобіль обладнаний як таксі, не вказано осіб, яким він надавав послуги таксі, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ІІ № 0001617 від 12.04.2017 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик