АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5911/16-п Головуючий 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Провадження: 33/790/576/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищезазначеного суду -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлено що, 30.04.2016 року близько 21-30 години в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем Мазда 626, д.р.н. НОМЕР_2, по вул. Салтівське шосе, на регульованому перехресті з проспектом Тракторобудівників, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу БМВ 3118, д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та порушено ОСОБА_2 п.16.6 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування постанови Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, невмотивованість вказаної постанови.

Зазначив, що суд безпідставно не взяв до уваги свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками вищевказаної ДТП.

Крім того, вважає, що експертом не було надано достатніх обґрунтувань результатів свого висновку.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку іншого учасника ДТП та його захисника про законність та обґрунтованість постанови районного суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 30.04.2016 року керував автомобілем Мазда, д.р.н. НОМЕР_2, рухаючись по Салтівському шосе з боку просп. Гвардійців Широнінців, здійснював маневр на зелений сигнал світлофору. Побачивши автомобіль БМВ, який знаходився на трамвайних коліях, вирішити завершувати свій маневр. Несподівано помітив, як до нього наближається вищевказаний автомобіль, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося.

Однак доводи останнього спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної - ОСОБА_3 про те, що він 30.04.2016 року керуючи автомобілем БМВ, д.р.н. НОМЕР_1, рухаючись по Салтівському шосе, з боку 602 мікрорайону у бік вулиці Гвардійців Широнінців. На перехресті вул. Салтівске шосе та просп. Тракторобудівників, водій автомобіля Мазда, не дав йому завершити маневр перетину перехрестя, у результаті чого відбулося ДТП.

Судом також безпосередньо було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №091241 від 30.04.2016 року (а.с. 1), схему місця ДТП від 30.04.2016 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4) .

Матеріали справи містять висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса №7692 від 23.12.2016 року, відповідно до якого технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем БМВ для водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1 та 16.6 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним, підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду адміністративної справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Московського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.124 КУпАП, через порушення ним п.п.10.1 та 16.6 ПДР України, та закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП тобто у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило