Провадження № 3/582/9/17
Справа № 582/45/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення АА №583863 та АА №583862 за те, що він 09 січня 2017 року о 15 год. 00 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, перебував за межами Недригайлівського району в смт. Липова Долина та за те, що 08 січня 2017 року ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, перебуваючи на обліку як особа, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, о 23 годині 30 хвилин, чим порушив обмеження, встановлених постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року, а саме: заборона виїзду в особистих справах за межі адміністративного району та заборона виходу з дому з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.

Обидва адміністративні матеріали (№№3/582/9/17, 3/582/10/17) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаних вище правопорушень надійшли до Недригайлівського районного суду Сумської області в провадження судді Петен Я.Л., тому їх слід розглядати одночасно відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, та пояснив, що дійсно був відсутній вдома під час перевірки, так як 08 січня 2017 перебував у гостях у свого знайомого та не розрахував з часом повернення додому, а 09 січня 2017 року їздив в смт. Липова Долина Сумської області щоб забрати свій власний автомобіль з ремонту на місцевому СТО.

У вчиненому щиро кається.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік (а.с.5).

21 листопада 2016 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., що підтверджується довідкою, складеною секретарем Недригайлівського районного суду ОСОБА_2 (а.с.11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3