overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/3675/17

Номер провадження 3/521/3123/17

05.05.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.01.2017 року, об 11 годині 00 хвилин, на вул. Ак.Філатова у м. Одесі, ОСОБА_1 здійснював реалізацію пшениці та горіхів з рук у невстановленому законом місці.

По даному факту ІП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП був повернутий до Малиновського ВП в м.Одесі для доопрацювання.

26.04.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов повторно матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 після доопрацювання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене 05.01.2017 р.

Згідно ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, в даному випадку до 05.04.2017 року, а адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду після спливу визначеного тримісячного строку.

Виходячи з вищевикладеного, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, строки передбачені ст. 38 КУпАП минули.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.38, 247, 279 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 686/7147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 березня 2017 року близько 17 год. 07 хв. в м. Хмельницький по вул. Довженка, 12, справляв природні потреби поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Довженка», крім того висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_5

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та у зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 304/365/17
Провадження № 3/304/205/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління Національної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року о 14.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху з вулиці Минайської на вулицю Бородіна в м. Ужгород, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, його вина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 216268 від 31 березня 2017 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7627/17
провадження № 3/753/2588/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького Управління поліції ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого паркувальником у магазині «Ашан», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.04.2017 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, реєстраційним листом, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, як пом'якшуючі обставини ОСОБА_2 вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Виконання постанови покласти на Дарницький РВ ДВС України в м. Київ ГТУЮ в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 163/804/17
Провадження № 3/163/527/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 квітня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглядаючи, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АА №473941 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 14 год. 50 хв. 06 квітня 2017 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Постановою від 06.04.2017 року було ухвалено здійснити привід особи, що притягується до відповідальності. Для виконання копія постанови була направлена до Любомльського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області. На визначену в постанові 14.00 год. 20.04.2017 року ОСОБА_1 не зявився і доставлений не був. З Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшов рапорт з якого вбачається, що здійснити привід правопорушника не було можливо, оскільки останній був відсутній за місцем проживання.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями … 173-2 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід вдруге застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2017 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 644/2191/17
Провадження № 3/644/1081/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2017 року о 17.20 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пятихатській в м.Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням автомобілем, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 Окрім того, викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в суді, яка факт правопорушення визнала.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, визнання нею своєї вини. Суд також враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 541/706/17
Номер провадження3/541/276/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Промінь-Приват», громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 174408 від 23 березня 2017 року, 23.03.2017 року о 20 годині 00 хвилин по а/д Р42 Білики 0км+100м водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1,130 , 221, 268 КУпАП,-

ухвалив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) на користь держави, на р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) судового збору на р/р 0001, призначення платежу судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача: 820019, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1485/2017 Справа № 641/2456/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2017 року о 23:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номер НОМЕР_2, біля буд. 2К по пр-ту Л.Ландау в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA», державний номер НОМЕР_3, який був припаркований позаду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3604/17
провадження № 3/753/1441/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого рихтувальником в «Атлант М», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_2 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків, внаслідок чого малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 порушив п.п. 4.7, 4.14 (а),(б) ПДР, тобто ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того його винність підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, дана пригода відбулась 28 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 184 ч. 1, 247 ч. 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 125/40/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.04.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання інспектора Барського PC з питань пробації про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого Барським районним судом Вінницької області 13.01.2017 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №125/40/17),-

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що правопорушник неодноразово викликався до Барського PC з питань пробації у звязку із необхідністю виконання вказаного судового рішення, однак не прибув. 09.03.2017 р. під час спілкування за допомогою мобільного телефону з дружиною правопорушника ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, знаючи про притягнення його 13.01.2017 року до адміністративної відповідальності у виді 30 годин громадських робіт та усвідомлюючи, що згадана постанова суду після набрання законної сили підлягає виконанню, поїхав до м. Києва на заробітки. Ініціатор подання вважає, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт. Таким чином невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

На підставі викладеного ініціатор подання просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання інспектор І категорії Барського PC з питань пробації надала листа № 394 від 18.04.2017 року у якому зазначила, що ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши пояснення правопорушника та думку інспектора Барського PC з питань пробації, вивчивши особову справу № 8/2017 року, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки правопорушник на час розгляду справи у суді повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання інспектор І категорії Барського PC з питань пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: