overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2457/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Лебедина, 30, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Лебедина, 30, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, чинив психологічне та фізичне насильство в сімї щодо ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого ОСОБА_2 могла отримати фізичні ушкодження, чи психологічну травму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 01.05.2017 року у нього виник побутовий конфлікт із ОСОБА_2, але насильства щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування фізичного чи психічного насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оцінуючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 323/1216/17
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2017 року

10.05.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

24 квітня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 337 від 05 квітня 2017 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 05 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Зої Космодемянської, 14, з 29 березня 2017 року проживає без паспорта громадянина України тому, що не отримав паспорт своєчасно у 16 років, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що станом на час складення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала прізвище не «Шульга», а «Антіпов», що підтверджується копією Свідоцтва про зміну імені серії І-ЖС №008190, виданого 05 квітня 2017 року Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

За таких обставин розгляд протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо громадянина ОСОБА_1, підлягає поверненню особі, яка його склала, для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КпАП України, повернути до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізькій області для приведення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 369/2267/17
Провадження № 3/369/1799/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 серії БР № 177902: «21.02.2017 о 22:00 год. в с. Хотів по вул. Набережній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тягучість мови, хитка хода. Чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просила справу щодо ОСОБА_2 закрити у звязку з тим, що огляд на стан алкогольного спяніння проводився з порушенням, оскільки свідки були відсутні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 177902 від 21.02.2017, висновок щодо результатів медичного огляду від 21.02.2017, розписку ОСОБА_3 від 21.02.217, вважаю що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишається не доведеною, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Chery Amulet» не зафіксований. Крім того, суд приймає до уваги, що огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме: без присутності двох свідків. Відповідно до п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 283/696/17
Провадження №3/283/218/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від виконавчого комітету Недашківської сільської ради Малинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю МЗНВК «Школа-ліцей № 1 ім. Н.Сосніної»

- за ч. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року в приміщенні сільської ради, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 2, с. Недашки Малинського району Житомирської області, було встановлено, що ОСОБА_1 05.10.2016 року отримала паспорт громадянина України і до 06.04.2017 року проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 06.04.2017 року ( а. с. 1).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнула 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно неї захід впливу, передбачений п. 2 статті 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, ч. 1 статті 197 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241 та ч. 1 статті 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/1761/17
ПОСТАНОВА

10 травня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Львівського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Львівобленерго» /юридична адреса: м.Львів, вул.Козельницька, 3; фактична адреса: м.Львів, вул.Сяйво, 10/, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 1631 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Працівниками СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС 26.03.2015р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, посилаючись на те, що вона, будучи головним бухгалтером ПАТ «Львівобленерго» по вул. Сяйво, 10 у м.Львові, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема заниження та несплату податку на прибуток, в тому числі за 2-4 квартал 2012р. і 2013р. та податку на додану вартість, в тому числі за квітень-грудень 2012р. і за січень-грудень 2013р., що встановлено актом про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Львівобленерго» з питань дотримання вимог податного законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р. від 26.02.2015р.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належно.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1 було вчинене за період з 01.04.2012р. по 31.12.2013р., а справа надійшла до суду 19.04.2017р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
справа № 208/2213/17
№ провадження 3/208/785/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2017 року о 09.10 годині ОСОБА_1 на вулиці Мурахтова, 4 в м. Кам'янське здійснюв торгівлю продуктами харчування, а саме : пасками у кількості 8 шт., з рук у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Завгородній винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 06.05.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2213/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 06.05.2017 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 694/477/17
Провадження № 3/694/163/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.04.2017року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обнов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що ОСОБА_2, 29.03.2017 року близько 17 години в с. Богачівка по вул. Шевченка, 4-а розбив віконну шибку в Богачівському НВК, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, заявою в.о. директора Богачівської НВК, згідно якої останній просить прийняти міри щодо ОСОБА_2, який розбив 2 вікна в приміщенні школи, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, свідоцтвом про народження ОСОБА_2 серія 1-СР № 094621, розпорядженням Звенигородської райради, згідно якого ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184.ч.3 КУпАП .

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1,визнання вини, щире каяття.

Обставин ,що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 грн. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0001, Код класифікації доходів бюджету22030106)

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Спарва№ 308/1267/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.185 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2017 року біля 21 год. 50 год. ОСОБА_1 на автобусній зупинці на перехресті вул. 8 Березня та вул. Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих та поліцейського, на законну вимогу інспектора роти № 1 Бат. УПП у м. Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_2 не відреагував, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 078642 від 29.01.2017 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 185 ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять гривень) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень.) в дохід Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 349/901/17
Провадження № 3/349/455/17
П О С Т А Н О В А

27 червня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надіслані Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП Рогатинським районним судом Івано-Франківської області було призначено розгляд на 09 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ, судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 приводу Рогатинським відділенням поліції Тисменицького відділу поліції ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 03 липня 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 426/8306/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 04 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.04.16, та до моменту розгляду справи 04 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: