Провадження №: 3/752/6391/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Київ, вул. І. Кудрі, 38, кв. 55. -

в с т а н о в и в:

згідно з даними протоколом про адміністративне правопорушення БД № 095932 від 31.07.2017 року, 30.07.2017 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005621 від 31.07.2017 року складеного о 02-45 год. 31.07.2017 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив що, за кермом його автомобіля була його дівчина ОСОБА_2 Зазначив, що приїхавши додому, вишли з автомобіля, почали забирати речі з автомобіля та пішли в сторону під'їзду, в цей час у двір заїхав автомобіль патрульної поліції та інспектори запитали кому належить вищевказаний автомобіль, на що відповів, що він є власником автомобіля. Після того, як допоміг ОСОБА_2 спустився до співробітника поліції якому повідомив, що він не перебував за кермом автомобіля. Після чого співробітник поліцій почав складати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП та у них виник конфлікт. Одночасно зазначив, що протокол складений з багатьма порушеннями, та був вручений йому о 03-41 год. більше ніж через дві години після того як почали його складати. Крім того зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення були внесенні виправлення, що заборонено інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. В підтвердження своїх слів надав DVD-R диск з відеозаписом події та постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, якою дій інспектора Мамедова І.Г.о. щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано незаконними та скасування постанови АР № 407295 від 30.07.2017 року, та висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005626 від 31.07.2017 року складеного о 14-45 год. 31.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп'яніння та результат тесту приладу «ДРАГЕР» №42178 від 31.07.2017 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 30.07.2017 року з 22-30 год. по 23-00 год. була разом з ОСОБА_1, після чого сіла за кермо автомобіля «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та вони разом поїхали додому за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса 19/14. керуючи вказаним автомобілем їхала по вул. Конєва та в порушення ПДР перетнула подвійну суцільну смугу і заїхала в двір будинку, після чого вишли з автомобіля та забравши речі пішли в сторону під'їзду, в цей час у двір заїхав автомобіль патрульної поліції та інспектори запитали кому належить вищевказаний автомобіль. ОСОБА_1 повідомив їх про те, що автомобіль належить йому, однак за кермом в останній час перебувала ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1 допоміг занести речі додому і спустився до інспекторів патрульної поліції. Крім того, ОСОБА_2 вказала, що після того як вона вийшла на двір, побачила біля ОСОБА_1 велику кількість інспекторів поліції вона наголошувала, що за кермом автомобіля була вона, а не ОСОБА_1, на що співробітники поліції у грубій формі сказали їй іти додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.07.2017 року перебував у кафе разом із друзями та приблизно о 21-00 год. до них приїхав ОСОБА_4, після чого приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 поїхав додому та особисто бачив, як за кермо автомобіля «Honda Accord» сіла дівчина ОСОБА_1 Приблизно о 00-30 до нього подзвонив ОСОБА_1 та попросив під'їхати до нього зазначивши, що у нього виникло непорозуміння з працівниками поліції. Приїхавши до ОСОБА_1 бачив, як йому пропонували пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що він погодився проте йому не надали запаковану трубку, після чого його силоміць відвезли на освідування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.07.2017 року перебував у кафе разом із друзями та приблизно о 21-00 год. до них приїхав ОСОБА_4, після чого приблизно о 22-00 год. ОСОБА_1 поїхав додому та особисто бачив, як за кермо автомобіля «Honda Accord» сіла дівчина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Приблизно о 00-30 до ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_1 та попросив під'їхати до нього зазначивши, що у нього виникло непорозуміння з працівниками поліції. Приїхавши до ОСОБА_1 бачив, як йому пропонували пройти тест на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на, що він погодився проте йому не надали запаковану трубку, після чого його силоміць відвезли на освідування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року, якою дій інспектора Мамедова І.Г.о. щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнано незаконними та скасовано постанову АР № 407295 від 30.07.2017 року, якою також встановлено, що ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 23-50 год. не керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Вільямса, 19/14.

Надані УПП в місті Києві на запит Голосіївського районного суду міста Києва та надані ОСОБА_1, DVD-R диски з висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" № 005626 від 31.07.2017 судом до уваги не беруться, оскільки було встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

За таких обставин на підставі наданих доказів судом не встановлено, що ОСОБА_1, 30.07.2017 року 23 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 19/14, керував автомобілем «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях водія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик