overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 441/1613/17 Провадження № 3/450/1403/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.02.1977, року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 080727 від 05.10.2017 року, водій ОСОБА_1 05.10.2017 року о 19: 41год., в с. Сокільники, по вул. Садова, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» н.з. ВС8432СО, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21130» н.з. ВС5972АК, який рухався на зустріч, завдавши вказаним транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 080727 від 05.10.2017 року, схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.02.1977, року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.02.1977, року народження, на користь держави 320,00 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Кіпчарський
№ 207/3238/17
№ 3/207/834/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Камянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Біос», який мешкає у м. Камянське по вулиці Алтайська , 16А12 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 124 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

4 листопада 2017 року о 14.10 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 33073 , державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Хюндай Туксон , державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 та автомобіль ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , схемою місця ДТП від 4 листопада 2017 року , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КпАП України , тобто порушення правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Керуючись ст. 40-1 , 124 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 215/3525/17
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 05.12.2017 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 16.08.2017 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 185 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 06.12.2017 р. на 07.12.2017 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 07.12.2017 р. з 06.12.2017 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про національну поліцію», у складі поліції функціонує патрульна поліція.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань доставляє затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Таким чином, патрульна поліція функціонує у складі поліції та її діяльність регулюється Законом України «Про національну поліцію, нормами якого передбачена доставка до суду затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, для забезпечення розгляду судом протоколів про адміністративне правопорушення, у строки передбачені ст. 277 КУпАП.

Тому, суддя вважає, що справу слід повернути Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі, у звязку з не доставкою працівниками Департаменту патрульної поліції в м. Кривому Розі до суду правопорушника.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 025053 від 18.11.2017 року ОСОБА_1 18 листопада 2017 року близько 15 години 30 хвилин в селі Собатино по вулиці Центральній Іршавського району Закарпатської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора-чергового Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що 18.11.2017 року близько 15 години 08 хвилин за адресою: с. Собатино, вул. Центральна Іршавського району водій автомобіля НОМЕР_2 створює аварійні ситуації на дорозі.

Однак в справі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення заявника ОСОБА_3.

За таких обставин, вважаю, розгляд справи без усунення вказаного порушення неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Іршавському відділенні поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №461/7840/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером 1-ї категорії групи з охорони праці Львівської установи виконання покарань №19, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

зігдно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи інженером 1-ї категорії групи з охорони праці Львівської установи виконання покарань №19, являючись субєктом відповідальності за проавопорушення, повязане з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.10.2017 року, останній несвоєчасно подав на офіційний веб-сайт НАЗК, електронну декларацію, за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, оскільки здійснити вказану процедуру за місцем праці йому не вдалось у звязку із несправністю веб-сайту НАЗК.

Таким чином, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1, що належить до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що закон не містить альтернативні положення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, розгляд даної справи проводиться за місцем його вчинення, а тому приходжу до висновку, що з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, таку справу слід направити до Сихівського районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити до Сихівського районного суду м.Львова для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.12.2017

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Козюренко Ростислав Степанович, розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП),-

в с т а н о в и в :

18.10.2017 близько 12:30 год. у м.Львові по вул.Сахарова,60 в магазині «Близенько» ОСОБА_1 вчинив крадіжку товару на суму 90 грн.41 коп.,а саме дві кави «Якобс монарх», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не випливає повторність тих самих дій ОСОБА_1 протягом року, що є обов'язковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП повернути начальнику Франківського ВН ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Козюренко Р.С.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1466/17
П О С Т А Н О В А
18 липня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/1466/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Крім того, в провадженні суду перебувають справи №689/1487/17, 689/1470/17, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч.3 ст. 178 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36, 283 КпАП України, -

постановив:
Об`єднати в одне провадження справи №689/1466/17, №689/1487/17, 689/1470/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 та ч.3 ст.178 КУпАП, присвоївши №689/1466/17.

Постанова не оскаржується.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 159/4463/17
Провадження № 3/159/2624/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що він 10 листопада 2017 року, о 13 год. 00 хв., в смт. Голоби Ковельського району по вул. Б.Хмельницького, 25 влаштував сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/8557/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.10.2017 року о 04-30 год. в м. Києві по пр-ту Глушкова, 55, керував автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різких запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження оглядку на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАп його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320,00 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв., по вул. п. Мирного, навпроти буд. № 35 в м. Хмельницькому здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме рибою,.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується рапортом ДОП СП ЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/640/2017

Справа № 330/2276/17

"05" грудня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

24.10.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1: справа № 330/2276/17, (провадження № 3/330/640/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, друга справа № 330/2276/17, (провадження № 3/330/641/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,283,284 КУпАП,-

Постановив:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1: справа № 330/2276/17, провадження № 3/330/640/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, справа № 330/2276/17, провадження № 3/330/641/2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП - номер № 330/2276/17, провадження № 3/330/640/2017.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Провадження №3/447/699/17
Справа №447/2172/17
П О С Т А Н О В А

22.11.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

16.09.2017 року близько 20:35 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Західний обїзд м.Львова 12 км.керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, повторно протягом року з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка вимова, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.