overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/6722/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 30 листопада 2016 року було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначено покарання у вигляді громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено що в вищезазначеній постанові суду допущено описку, а саме, в вступній частині постанови невірно зазначено місце мешкання та реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_3, замість вірного мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в вступній частині постанови повинна бути виправлена зазначена вище описка.

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по справі про адміністративне правопорушення 212/6722/16п 3/212/2006/16 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 30 листопада 2016, а в установчій частині постанови зазначити вірно місця мешкання та реєстрації ОСОБА_3, - мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_2.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 520/253/17
Провадження № 3/520/634/17
ПОСТАНОВА

13.01.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №609520 від 02.10.2016 року, складений ст. інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 27.09.1985 року, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.09.2016 року приблизно о 00:50 год. був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Київським районним судом м.Одеси.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 був складений інспектором Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 ще 02.10.2016 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом неоднаразово були предметом розгляду суду та поверталися до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки правопорушника.

У черговий раз матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 надійшли до канцелярії суду 11.01.2017 року, тобто через майже чотири місяці після вчинення правопорушення. Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа №601/46/17
Провадження № 3/601/15/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2016 року в нічну пору доби в с. Комарівка через вхідні двері проник в підвальне приміщення житлового будинку ОСОБА_2 та таємно викрав пять банок консервації домашнього виробництва на загальну суму 100 гривень.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_1 не працює та не має доходу, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 320 грн. отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 203/145/17
Провадження № 3/0203/129/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: вул. Димитрова, б. 70, кв.84, Заводський район, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 12 січня 2017 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Водночас в порушення вимог вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення, імя по батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності зазначено не державною мовою.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлена до суду протягом доби, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 216/218/17
номер провадження 3/216/193/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2017 року до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення 23.12.2016 року одночасно була особисто повідомлена про необхідність явки до суду 19.01.2017 року, але до суду з невідомих причин не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити в зал № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 13. 03. 2017 року:

- ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м. Кривий Ріг, громадянку України, не працює, НОМЕР_1, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ньютона 40/48.

Копію постанови направити до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Про виконання постанови, або про причини невиконання, письмово повідомити суд до 13. 03. 2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко М.В.
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/214/17
Справа № 554/214/17
Провадження № 3/554/358/2017
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 18 січня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 7 лютого 2017 року о 08 год. 18 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 279/182/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюює старшим електромеханіком в ПРАТ ТЗ "Трубосталь", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №885946 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_1, о 12 годині 36 хвилин в місті Коростень, по вулиці Грушевського, 60 керував автомобілем "ВАЗ 21063" з державним номером М03-77АЕ в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, пояснив суду про обставини вчинення ним правопорушення, свою провину у скоєному визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №885946 від 09 листопада 2016 року та доданими до нього матеріалами, показником приладу DRAGER - в 1,81 проміле алкогольного сп'яніння, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 340 (триста сорок) гривень судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №345/4496/16-п
Провадження № 3/345/5/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентиівкаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано-Франківської міської ради, не працюючого, гр.України, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року о 18год.32хв. в м.Калуші по площі Героїв в крамниці «Гостин», ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав 1 пляшку коньяку «3 зірки Шабо» - вартістю 60,99 грн..

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що крадіжки він не вчиняв, протокол складений незаконно.

Свідок ОСОБА_2, який працює охоронцем в магазині «Рукавичка», суду пояснив, що 09.11.2017 року ним дійсно було затримано адмінправопорушниика, в якого в рукаві він вилучив пляшку коньяку «Шабо». Після чого ним було викликано групу ДСО.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адмінправопорушення, поясненням правопорушника (а.с.1), відношенням (а.с.2,3).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП . Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, дане правопорушення не потягнуло за собою тяжких наслідків, вважаю за доцільне застосувати відносно нього ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП й згідно ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речовий доказ: 1 пляшка коньяка 3 зірки УС ШАБО, яку передано на зберігання в магазин «Рукавичка» - повернути в магазин «Рукавичка».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Фрвнківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 296/129/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 187 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 грудня 2016 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адмін.нагляду, встановлені відносно нього.

ОСОБА_1 на виклик до суду нез»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 21.12.2016 р. серія ЖИ № 004187, рапортом працівника поліції від 21.12.2016 р., поясненням ОСОБА_1 від 21.12.2016 р., к. ухвали Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 24.05.2016 р.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв?язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
1Справа № 335/141/17 3/335/136/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. ГвардійськийАДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за таких обставин.

25.08.2016 о 08:50 годині ОСОБА_1 у громадському місці у дворі біля буд. № 18 у м. Запоріжжя знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 25.08.2016.

До суду матеріали справи надійшли 04.01.2017 та були передані судді 10.01.2017.

Згідно з вимогами частини другої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: головним бухгалтером ДП «ДГ «Оленівське», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 000855 від 17.01.2017 року при перевірці ДП «ДГ «Оленівське» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку чистого прибутку (доходу) господарських організацій, а саме: граничний термін сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Провадження № 3/712/198/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 113-115.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 558727 від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 18.11.2016 року о 10-00 год. за адресою м. Черкаси вул. Пастерівська, 104 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року;

-даними висновку перевірки від 28.11.2016 року;

-даними рапорту від 21.11.2016 року;

-даними реєстраційного листа;

-даними постанови суду про встановлення адміністративного нагляду;

-даними постанови суду від 27.09.2016 року;

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот