П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно даних, зазначених у протоколі, 26 жовтня 2016 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2, по площі Дарницька в місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності на регульованому перехресті, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi 80» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 8.7 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 він рухався з вулиці Харківське шосе в сторону проспекту Миру через площу Дарницька, на якій зупинився на червоний сигнал світлофору. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, він почав рух в сторону проспекту Миру. В цей час з третьої полоси руху, зі сторони проспекту Гагаріна, із-за двох автомобілів, що стояли, на великій швидкості, не дивлячись на заборонений червоний сигнал світлофору, виїхав автомобіль «Audi 80» державний номер НОМЕР_3, водій якого намагалася проїхати в сторону мосту Патона та здійснила наїзд на його автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що водій ОСОБА_2 рухалася на автомобілі, який мав шини літнього сезону.

Допитаний в судовому засідання водій автомобіля «Audi 80» державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснила, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин вона рухалася по проспекту Гагаріна в бік проспекту Возз'єднання через регульоване перехрестя на площі Дарницька. Вона рухалася на своєму автомобілі «Audi 80» державний номер НОМЕР_3 в третій смузі руху. В потоці інших автомобілів вона перетинала перехрестя на зелений сигнал світлофору та несподівано відчула удар в ліве переднє крило свого автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин переходив дорогу на пішохідному переході від ринку до універмагу «Дарниця». В той час, коли пройшов більшу половину проїжджої частини, він почув удар та, озирнувшись, помітив, що на перехресті сталося ДТП. Крім того, свідок зазначив, що в момент, коли він озирнувся та помітив ДТП, то помітив, що в нього на пішохідному переході вже горіло червоне світло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 26.10.2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин він на автомобілі рухався по колу на площі Дарницька. Перед перехрестям він зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофору, на світлофорі він стояв другим або третім за іншими автомобілями. Коли він рушив на зелений сигнал світлофору, то побачив ДТП, серед яких був автомобіль, водія якого він знав, оскільки офіси у них були на одній території. Він зупинився біля цього автомобіля, а саме «Мерседес» білого кольору та запитав про те, чи не потрібна допомога, на що водій автомобіля «Мерседес» відповів, що не потрібна. Оскільки свідок їхав зі своєю дружиною на концерт, то не залишився чекати на приїзд працівників поліції. Крім того, свідок зазначив, що самої події ДТП він не бачив, але коли він рушив на перехрестя на зелений сигнал світлофору і побачив подію, то водій «Мерседес» повідомив йому, що ДТП сталося щойно, у зв'язку з чим він зробив висновок, що водій автомобіля «Ауді» рухалась на червоний сигнал світлофору в тому ж напрямку, що і він. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 не є його другом, вони лише знайомі у зв'язку з тим, що місця їх роботи знаходяться на одній орендованій території.

Дослідивши надану захисником ОСОБА_2 - адвокатом Малініченком О.В. схему організації дорожнього руху по напрямках С/О «Дарницька площа» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 26.10.2016 року, складену КП «Київдорсервіс» з додатками, з якої вбачається, що рух транспортному засобу «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 було дозволено лише в п'ятій часовій фазі, при цьому рух транспортному засобу «Audi 80» державний номер НОМЕР_3 в даній фазі був заборонений, виходячи з цього суд приходить до висновку, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_2 міг розпочати рух лише на зелений сигнал світлофору, а отже водій транспортного засобу «Audi 80» державний номер НОМЕР_3 рухався на заборонений для нього червоний сигнал світлофору, що свідчить про порушення водієм ОСОБА_3 п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2, свідка свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фото, схему організації дорожнього руху по напрямках С/О «Дарницька площа» в м. Києві згідно паспортних даних станом на 26.10.2016 року, складену КП «Київдорсервіс» з додатками, приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Водій ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, а також жодних дорожніх знаків, які б зобов'язували його надавати іншим учасникам дорожнього руху перевагу в русі не було, що свідчить про, те що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України, в той час як водій ОСОБА_2, відповідно до дорожнього знаку п. 8.7 Правил дорожнього руху України, повинна була зупинитися на червоний сигнал світлофору.

При цьому, суд вважає доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Малініченка О.В. з приводу необ'єктивних показів свідка ОСОБА_5 необґрунтованими, оскільки свідок ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1 вказують, про відсутність між ними дружніх відносин, а спільне фото в соціальних мережах не може свідчити про наявність дружніх відносин в їх традиційному розумінні. Крім того, свідок ОСОБА_5 попереджений судом про кримінальну відповідальність за неправдиві покази, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у їх правдивості.

З клопотанням про призначення експертизи будь-хто з учасників не звертався.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: