overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1592/17
Провадження №3/442/537/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй областi, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 157 м. Дрогобич Львiвської областi,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 596559 від 21.02.2017 року, ОСОБА_2 21.02.2017 року близько 12.45 год. по вул. Грушевського в м. Дрогобич Львівської області здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема яблуками без відповідних на те документів.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

У діях ОСОБА_2 встановлено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи особу винного, те, що адміністративне правопорушення є незначним, ступінь його вини, характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає, що таке є малозначним.

Відтак, на підставі ст. 22 КпАП України, ОСОБА_2слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Дрогобицького міськрайонного суду.

Суддя Нагірна О.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Одеса

13.10.2016 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 13.10.2016 року, ОСОБА_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн., в дохід держави.

Судом виявлена технічна описка у постанові Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 від 13.10.2016 року, а саме не вірно був зазначений номерний знак автомобіля «БАЗ».

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що номерний знак автомобіля «БАЗ» необхідно вважати за правильним ВН4612СТ.

Керуючись, ст. ст.. 221, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В. від 13.10.2016 року, та номерний знак автомобіля «БАЗ» необхідно вважати за правильним - ВН4612СТ.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Д.В.ОСОБА_2
Справа №345/497/17
Провадження № 3/345/127/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «Ома-Газ», ІПН НОМЕР_1, громадянин України, за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління держпраці в Івано-Франківській області склало протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення та допущення порушення вимог чинного трудового законодавства України, а саме:

- у ТОВ «Ома-Газ» не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, зокрема, табелі обліку використання робочого часу не ведуться, а також не забезпечено ведення достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, а саме не представлено книгу нарахування заробітної плати працівникам та відомості на виплату заробітної плати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих для суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.01.2017 року не відображено об»єктивну сторону правопорушення, а саме не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Окрім того до матеріалів справи не долучені докази порушення трудового законодавства та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України.

При таких обставинах провадження справи відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому, під час розгляду справи зясовано, що склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України закрити в зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/94/17-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2017року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.02.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Смольна,119, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15:30 годину 14.03.2017 року до кабінету № 103.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 635/1551/17
Провадження по справі № 3/635/517/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 731360 від 22 лютого 2017 року, 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалів до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена.

Крім того, до матеріалів справи не додано копії рішення суду на підтвердження того, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

Враховуючи викладене вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Номер провадження: 3/161/532/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 березня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року близько 04.10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись неподалік будинку № 62 по вул. Потебні в м. Луцьку, голосно виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, працівникам УПП у м. Луцьку ДПП не вдалося встановити місце перебування порушника ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його визнавальними поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Зі ст.38 ч.2 КУпАП вбачається, що в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 04.10.2016 року, а справа розглядається 16.03.2017 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

який мешкає за адресою: с. Новоселівське, вул. Лікарняна, 6,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 283161 від 09.12.2016 року, ОСОБА_1 16.10.2016 року о 19.00 год. по вул. Шахтобудівників м. Павлограда керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н Р6042 ДП у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 07.03.2017 року.
Справа № 202/1737/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 лютого 2017 року о 10 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Байкальській 6 у м. Дніпро, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, скоїв наїзд на автомобіль ГАЗ 2705 д/н 45 601 АЕ, який рухався заднім ходом під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108304 від 24 лютого 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 лютого 2017 року з фото-таблицею до неї, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №108304 від 24 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 444/476/17
Провадження № 3/444/263/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює зварювальником в ПП «Центр Ресурс», являється депутатом 7-го скликання Дублянської міської ради Жовківського району, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2,-

за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Нацональної поліції України ст. летенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол № 56 від 27.02.2017 року за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП України.

Крім цього, в провадженні судді Мікули В.Є. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 444/476/17 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

А тому дану справу слід об'єднати з матеріалами справи № 444/476/17, оскільки ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень та справи перебувають в провадженні та одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 444/476/17, провадження № 3/444/263/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, направити для обєднання із адміністративною справою № 444/476/17, провадження № 3/444/262/2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 557/284/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши справи про адмінінстративні правопорушення, які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чудниця вул. Перемоги , 1 Гощанського району Рівненської області, непрацюючої

за ст.173 , ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння , на подвірї будинку №5 по вул. Садовій в с.Чудниця Гощанського району Рівненської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , побила їй посуд , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того , 12 лютого 2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні Гощанської ЦРЛ , що в смт.Гоща вул. Павлова Рівненської області, висловлювалася нецензурною лайкою і на закону вимогу працівників поліції припинити порушення громадського порядку не відреагувала , чим вчинила злісну непокору законним вимогам працівників поліції .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Крім пояснень самої ОСОБА_1 , факт скоєння нею правопорушень підтверджується також : письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 12.02.2017 року , рапортами працівників поліції від 12.02.2017 року , довідкою медичного заключення для встановлення стану алкогольного спяніння від 12.02.2017 року .

Оскільки справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень розглядаються одночасно і за жодне з порушень на неї не накладалося адміністративне стягнення, то суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 36 КУАП, на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.185 КУАП.

На підставі викладеного, з урахування особи порушниці та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ст.ст.36 , ст.ст.173,185 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 653/424/17
Провадження № 3/653/472/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

встановив:

19 листопада 2016 року, було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, відносно якого застосовано адміністративний нагляд не прибув на реєстрацію до Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області, чим порушив пункт другий встановлених судом обмежень та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за усною домовленістю з дільничним інспектором приходив на реєстрацію у смт. Новоолексіївку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з дня вчинення правопорушення до дня розгляду протоколу про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2