overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/4/17
Провадження № 3/676/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, заступника директора ТзОВ Магазин № 34 Аріадна, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Заступник директора ТзОВ Магазин № 34 Аріадна ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом поряду проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: порушено режим попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій щодо товарів та обліку їх кількості. Так, 7 грудня 2016 року реалізовано горілку марки Medoff, обємом 0,7 л, хоча закодовано мало б бути горілку марки Medoff, обємом 0,5 л. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного діяння визнала та пояснила, що порушення допущене у звязку із неуважністю продавців, які займаються кодуванням товарів. Просила застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 137500 від 19 грудня 2016 року, акту фактичної перевірки від 19 грудня 2016 року.

При застосуванні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа№672/1412/16-п
Номер провадження 3/672/7/17
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів для належного складання протоколу

25.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Терещук Н.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли адмінматеріали відповідно до яких 20.11.2016 року близько 23 год.50 хв. по вул.Грушевського в м. Городок ОСОБА_2 керував автомобілем «Рено» в стані алкогольного спяніння чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що їх слід повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання адміністративного протоколу.

Так ст..130 КУпАП знаходиться у Главі 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і звязку» Таким чином частина ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною нормою Закону, а відтак посадова особа, яка складала протокол про вчинення цього адміністративного правопорушення мала вказати який пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2, що стало підставою для складання відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного складання протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1111/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2017 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, що працює водієм ТОВ «Фрегат-К», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 23.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Провадження № 3/750/96/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Суспо Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, її явку у судове засідання співробітники поліції не забезпечили. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 404/183/17
Номер провадження 3/404/281/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул. Маяковського, 18/1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2016 року о 19-05 год. керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Яновського, біля будинку №60, у м. Кропивницький, у порушення п. 12.1,13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), посвідченням водія (а.с.3), поясненнями (а.с.4,5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 320-00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 14.12.2016 року о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Audi A4» номерний знак GBJ876 по вул. С. Бандери, 38 в м. Хмельницькому не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупмнився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №413619, схемою місця ДТП від 14.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 124, 283, 284, 289 КУпАП України, судя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/727/43/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від Управління Патрульної поліції у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 11.11.1984 р. н., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10 листопада 2016 року керуючи автомобілем марки ОСОБА_2, в м. Чернівці під час руху заднім ходом, на перехресті вул. Головна біля будинку 50 та вул. Г.Майдану, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників процесу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3. після чого залишив місце ДТП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину не визнав і вказав, що він не винний в скоєному ДТП, так як самого ДТП не було.

Згідно вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ПДР України не має. Крім пояснень ОСОБА_1.., відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями учасника пригоди ОСОБА_3, який, рапортом працівників поліції, відповідно до якого після огляду транспортного засобу ним було встановлено відсутність будь-яких механічних пошкоджень, а також постановою суду від 04 січня 2017 року, відповідно до якої справу стосовно ОСОБА_1І за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі цього адміністративну справу стосовно ОСОБА_1. за ст. 122-4 КпАП України провадженням слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/3700/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Рудня-Карпилівська вул. Кузнецова,20, Сарненського району Рівненської області, непрацюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, -

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 року о 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився поблизу сільського клубу, що в с. Рудня-Карпилівська по вул. Кузнецова,9, Сарненського району, в зв'язку з чим не виконуються належним чином ОСОБА_1 батьківські обов'язки щодо виховання сина, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про застосування щодо неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Керуючись ст.184 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12411/16-п

Пров. №3/766/1434/17

16.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонсокої області Бочко Ю.І.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 07.10.2016 р. складено адмінпротокол про те, що він 07.10.2016 р. о 04.55 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе на вимогу працівника поліції про зупинку т/з , яка подавалася за допомогою увімкнених синіх та червоних проблискових маячків, спеціального звукового сигналу та гучномовцем, водій не реагував. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Артема, 4 в м. Херсоні.

Оскільки згідно ст.38 ч.2 КпАП України в справі про адмінправопорушення, що підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, в даному випадку наявні підстави для закриття провадження по справі

Керуючись ст. 38 ч.2, 221, 238, 284, 247 ч.1 п.7 КпАП України,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/438/17
Провадження № 3/577/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтво про народження І-ЕП № 021021, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Конотоп по вул.Будівельників,24 розпивала самогон емк. 0,5 л. у невстановленому для цього громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП, як за розпивання алкогольних напоїв на вулицях.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/490/17-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської Війни, 9/35, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 о 17:00 години у гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: м. Дніпро, вул. Героїв Громадянської Війни, 9/35 було виявлено, що останній втратив свою зареєстровану газову зброю, чим останній порушив чинне законодавство.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутністю, згідно якої останній вину визнав повністю.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії АА № 487994; копією водійського посвідчення правопорушника ОСОБА_1, його письмовою заявою, письмовими поясненнями, згідно яких, останній вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 320 гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

23.01.2017