Справа №: 310/8597/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Херсоні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП «Войніков»,

За ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серія АП2 № 389402 від 14.12.2016 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу, 14.12.2016 о 05 год. 00 хв. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе біля пл. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом WIELTON NW3, реєстраційний номер НОМЕР_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння (результат алкотестеру «Драгер» - 1,04‰), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 13.12.2016 близько 00 год. 00 хв. він приїхав у відрядження до м. Херсона та у звязку з тим, що не зміг розвантажити автомобіль, залишився там переночувати. Автомобіль був припаркований по вул. Миколаївське шосе біля пл. Перемоги в м. Херсоні. Через сімейні проблеми та стресові ситуації, він випив горілки та ліг спати. Наступного дня близько 05 год. ранку до нього підійшли працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він автомобілем не керував, просто ввімкнув двигун, щоб зігрітися. Після складання протоколу автомобіль переганяв інший воді та приблизно до обіду, він нікуди не їхав, знаходився на місці.

З вказаним протоколом ОСОБА_1 категорично не погоджується, оскільки транспортним засобом в стані спяніння він не керував.

Допитані в судовому засіданні інспектори 2-ї роти батальйону УПП в м. Херсоні лейтенант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснили, що 14.12.2016 близько 05 год. 00 хв. під час патрулювання території ними був виявлений автомобіль «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом WIELTON NW3, реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований на перехресті Миколаївського шосе та пл. Перемоги з порушеннями ПДР. Водію вказаного автомобіля ОСОБА_1 було зроблено зауваження та на їх вимогу, він з'їхав на узбіччя, проїхавши при цьому метрів 5-10. Після чого, інспектором Гадючко В.М. було виявлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного спяніння, що підтверджено результатом алкотестеру та складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу автомобіль на місце паркування переганяв інший водій.

Згідно письмових пояснень свідків, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були запрошені в якості понятих. В їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння, продувши алкотестер «Драгер», керування ОСОБА_1 транспортним засобом свідки не підтвердили.

На запит суду про надання відеозапису з особистих камер інспекторів Нейвірт Т.В. та Гадючко Є.П. за 14.12.2016, начальником Управління патрульної поліції у м. Херсоні повідомлено, що у звязку з наявними технічними можливостями відеоматеріали мають обмежений термін зберігання, тому відео-файли за 14.12.2016 в Управлінні не збереглися.

Доказів, які б підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння, суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також пояснення інспекторів поліції, які містять протиріччя, суд вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, являється водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Керування транспортним засобом це процес безпосереднього управління рухом автомобіля, з початку і до кінця якого водій повинен дотримуватися правил дорожнього руху.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння. Суперечливі пояснення інспекторів поліції з приводу того, що ОСОБА_1 з'їхав на їх вимогу на узбіччя, суд вважає недостатніми для визнання останнього винним у керуванні транспортним засобом в стані спяніння, оскільки зїхавши на узбіччя, ОСОБА_1 не виїхав на дорогу та не став учасником дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме обєктивної сторони правопорушення, яка виражається у керуванні транспортним засобом в стані спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 130 ч. 1 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у десятиденний термін з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока