П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 Справа №607/786/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює різноробочим ТОВ «ВІКНАРЬОФ» , ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2017 року о 03 год. 20 хв. рухаючись на автомобілі ОСОБА_2, д.н.з. 74-602 РЕ в місті Тернополі по проспекті Злуки 1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в ОСОБА_3 відмовився в категоричні формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, будучи допитаний ОСОБА_1 прояснив що 14.01.2017 року після третьої години ночі він їхав з нічного клубу «Бомба», порушив правила, у звязку із чим його зупинили працівники патрульної служби. Вони запропонували продути алкотестер, який не показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, після чого запропонували поїхати в ОСОБА_3 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак він відмовився у звязку із тим, що його попередили, що це буде тривати 2-3 години, він замерз, він вважав, що це буде для нього дуже довго, а тому відмовився.

Захисник в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що працівники необґрунтовано після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння, який не показав стану спяніння його підзахисного, вимагали в нього пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Це була пізня година, ОСОБА_1 потрібно було йти зранку на роботу, а тому потрібно виспатися. Крім того свідкам не було вказано, у звязку із чим ОСОБА_1 слід пройти огляд на стан наркотичного спяніння та не розяснено їх права.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 В той день пригадує, що ОСОБА_1 рухаючись порушив правила дорожнього руху, у звязку із чим був зупинений працівниками патрульної служби. Через те, що в нього були ознаки як алкогольного, так і наркотичного спяніння, то він спочатку запропонував йому продути алкотестер «Драгер», який не показав ознак алкогольного спяніння, після чого запропонував водію проїхати в ОСОБА_5 для проходження огляду на стан наркотичного спяніння, на що водій в категоричній формі відмовився, в тому числі і в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав після третьої ночі 14 січня 2017 року в місті Тернополі по проспекту Злуки, де його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком того, що водій ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан спяніння, не памятає, можливо алкогольного або наркотичного. Зазначив, що поведінка ОСОБА_1 була дивною, оскільки він неадекватно ходив, крутився. Не памятає, щоб йому розяснювали щось.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні достовірно встановлену, що такого обовязку водій ОСОБА_1 не виконав, що він сам визнав в судовому засіданні, також вказане підтверджується показами свідків, які допитані - ОСОБА_4, ОСОБА_6, записами нагрудних камер поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Крім того цю обставину не заперечив і сам водій ОСОБА_1, зокрема і при підписанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначивши, що відмовився від проходження медичного огляду у звязку із тим, що не має часу.

Суддя приходить до переконання, що така причина відмови, а також те, що він вже проходив огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, не передбачена чинним законодавством, як обставина, яка звільняє водія від обовязку на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного спяніння.

Посилання на те, що ОСОБА_1 не був в стані наркотичного спяніння, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, йому інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, а не перебування в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи досліджені докази, вважаю, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, від 14.01.2017 року серії БР №250368, який складений у формі та порядку, встановленому законом, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою яка його склала, особою яка притягується до адміністративної відповідальності та свідками, та містить докладний опис складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1, 14.01.2017 року умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, та за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8