Справа № 396/2037/16-п
Провадження № 3/396/2/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Гагаріна,3, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 12 грудня 2016 року, ОСОБА_1, 06.08.2015 року о 17-50 год. в м. Київ на перехресті вул.Освіти та вул. М.Кривоноси керував транспортним засобом автомобілем Фольцваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху при виявлені небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з електроопорою, яка впала на припаркований автомобіль ВАЗ 2105 н.з. 366-90 ВВ, а також травмував пішохода ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з'явився. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою, що адресат за адресою вказаної в протоколі не проживає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вміненого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Вважаю, що доводи ОСОБА_1, викладені у протоколі його допиту від 10.08.2015 року, про вчинення ним ДТП внаслідок створення йому перешкод у русі невідомим транспортним засобом є надуманими, оскільки не підтверджені будь-якими доказами, й надані з метою уникнення від відповідальності.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити за наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 27.08.2015 року, отже строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Згідно правил п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4