АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/991/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лантуха Я.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 03 січня 2017 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Пріорській, 11, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відмовився від огляду у передбаченому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Лантух Я.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року скасувати, та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; в матеріалах справи відсутні докази винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП; стверджує, що ОСОБА_3 не був учасником дорожнього руху, а тому і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення інспектора поліції ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Як убачається зі змісту судового рішення, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, зокрема безпосередньо у судовому засіданні заслухав пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідив наявні у адміністративних матеріалах докази, переглянув відеозапис, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

З такими висновками суду погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ЛантухаЯ.В. в інтересах ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції заслухав пояснення ОСОБА_3, який не заперечував що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте наполягав, що автомобілем не керував; інспектора патрульної служби ОСОБА_5, який у суді апеляційної інстанції дав пояснення про те, що під час патрулювання 03.01.2017 року близько 22:00 год. по вул. Пріорській, 11 в м. Києві він побачив, як водій припаркував автомобіль марки «Шевроле»д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР України та зупинився. Підійшовши до водія, яким був ОСОБА_3, виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зазначені в протоколі, у зв'язку з чим ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому Законом порядку, як за допомогою приладу «Драгер» та і у медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 убачається, що в їх присутності ОСОБА_3 від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння відмовився.

Наведені доказами у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги адвоката Лантуха Я.В. в інтересах ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_3 не був учасником дорожнього руху, а тому і не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252,278,280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну адвоката Лантуха Я.В. в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло