Справа № 580/1665/16-п
Номер провадження 3/580/1/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

за участю секретаря Гладкової С.В., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Лебединського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 187036 ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 19 жовтня 2016 року о 7 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21103 по вул. Кобіжча м. Лебедина Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння: запахом алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціального засобу на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що він 19 жовтня 2016 року керував автомобілем і його зупинили працівники поліції він пояснив, що пив квас, а спиртного не пив, трубку продувають не пропонували, свідки були, але до нього не підходили. Працівники поліції примусили його написати, що він відмовляється від проходження медичного огляду, пояснивши, що автомобіль поставлять на штрафмайданчик. Він злякався і підписав протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України виходячи з наступного:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який склав присягу та був попереджений про кримінальну відповідальність пояснив, що 19 жовтня 2016 року його зупинили працівники поліції коли він їхав, по вул. Кобижчі в м. Лебедині та попросили бути пойнятим, при ньому ОСОБА_2 у трубку не дихав на вигляд був тверезий. Він розписався у порожньому бланку та поїхав, так як поспішав. Приладу, який пропонувалось продути ОСОБА_2 він у поліції не бачив. Іншого свідка не було.

Свідка ОСОБА_4 викликати у судове засідання не видалось за можливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що пояснення ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам подій, оскільки вони підтверджуються показами свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, та дослідженими матеріалами справи. А за таких обставин факт того, що ОСОБА_2 не пропонувалось пройти огляд для встановлення стану спяніння, а також свідки не були присутніми при відмові від проходження огляду на стан спяніння є доведеним.

Крім того відповідно до приписів п.10 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (зареєстрованої за № 1413/27858 11.11.2015 р.), результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння, а до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт з відміткою про відмову проходження огляду.

Враховуючи те, що при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя: Р. В. Бакланов