overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7720/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ГП 266515 від 14.11.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 втратила пристрій для відстрілу гумових куль ПМР к9 №ХК018818, який належав її сину ОСОБА_2 згідно дозволу ОВС 7234, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, визнала, просила суд суворо не карати.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 195-4 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області Якимчук В.В. (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 (а.с 4).

Таким чином, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП доведено, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнена від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 195-4, 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави адміністративний штраф в розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
1Справа № 335/4931/17 3/335/864/2017
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Бізнеспрофіт-М», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення №639100 від 12.04.2017 року, відповідно до якого під час перевірки ТОВ «Бізнеспрофіт-М» ( м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.41, кв.(офіс) 2 посадовими особами Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 96 441 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті на загальну суму 167 445 грн.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву, згідно якої факт адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що повідомлення-рішення, а також акт перевірки на теперішній час оскаржуються у судовому порядку, а відтак зобовязання є неузгодженими з витікаючими наслідками.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163 - 1, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб моменту її винесення.

Суддя: О.Ю.Бойко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.10.2017 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» д/н НОМЕР_1, в м. Києві, по вул. Гната Хоткевича, 1В, не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «FORD MONDEO» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 242/5187/17
Провадження № 3/242/862/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, посада обслуги 3-го відділення зенітно-ракетного артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу № АН № 0053 про військове адміністративне правопорушення від 19.10.2017 р., складеного командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, 18.10.2017 року близько 22 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 в м. Селидове, Донецької області, виконував обов`язки служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Відповідно дост.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, протокол направлений до суду без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, але в протоколі дані про зазначених свідків не вказані.
Крім того, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, в матеріалах адміністративної справи відсутня розписка ОСОБА_1 про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Також, в протоколі не зазначені документи, які до нього додаються.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283-284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення та усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №: 3/752/8866/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кишенев, Молдова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2017 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 37, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на паркові ТРЦ «Арт Мол», рухаючись задній ходом не переконався у безпечності та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Номер провадження: 3/161/4260/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 грудня 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: м. Луцьк, б-вар. ОСОБА_2, 3/44, Волинської області, непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Оскільки, відповідно до вимог, передбачених ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд направив повідомлення про час і місце слухання справи ОСОБА_1, який на виклик до суду не зявився.

Ч.2 ст.268 КУпАП, передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик зокрема, міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вказане, керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого за адресою: м. Луцьк, б-вар. ОСОБА_2, 3/44, Волинської області, непрацюючого, в судове засідання, на 21 грудня 2017 року, 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, Волинської області.

Копію постанови направити начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 580/1894/17
Номер провадження 3/580/591/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року й іншими матеріалами справи.

Разом з цим, суд враховує те, що на час надходження даної справи до суду, що мало місце 23.10.2017 року, минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тому вважаю необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, ст. 247 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Єдиний унікальний номер 725/3300/17
Номер провадження 3/725/2099/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: Військової частини НОМЕР_1 , командир міномету 2 розрахунку 1 мінометного взводу, мінометної батареї, за ч.4 ст. 172-11 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:
28.07.2017 року ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 з відпустки, яка надавалася йому терміном на 23 доби, тобто з 04.07.2017 року по 26.07.2017 року. Тобто, ОСОБА_1 не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки без поважних причин в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши, що він невірно зрозумів коли йому треба прийти на службу.

До матеріалів справи долучена характеристика на солдата ОСОБА_1 , в якій зазначено, що накази командирів та старших начальників останній виконує вчасно.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення адміністративного правопорушення та порушення передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП не мав, тому суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись 22, 23, 122-4,124, 247, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
№ 3/756/7667/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 21:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що психологічне насильство не вчиняв. Вони дійсно посварились з сестрою, після чого розійшлись по своїм кімнатам.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім того, і матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 979577 від 31.10.2017 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями.

Обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 173-2 ч. 1, 283 - 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Л.П. Шестаковська