Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20.03.2017 року,- в с т а н о в и в:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відовідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 04.01.2017 о 07 год. 20 хв. на 116 км. + 800 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, та який після зіткнення допустив наїзд на службовий автомобіль поліції марки ВАЗ 21099 державний номер 0568, який знаходився на узбіччі проїзної частини з правої сторони із увімкненими проблисковими маячками, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР.

В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутнітю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд розглянув справу не обєктивно з порушенням його права на захист.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що не був належним чином повідомлений про час і дату розгляду справи у суді, копію постанови місцевого суду отримано лише 25.03.2017р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника- адвоката ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбчається з матеріалів справи, про розгляд справи на 20.03.2017р. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, копію постанови суду першої інстанцї отримав 25.03.2017р, у звязку з цим, строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом та постановою про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №185849 від 31.01.2017р. ОСОБА_1 04.01.2017 о 07 год. 20 хв. на 116 км. + 800 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, та який після зіткнення допустив наїзд на службовий автомобіль поліції марки ВАЗ 21099 державний номер 0568, який знаходився на узбіччі проїзної частини з правої сторони із увімкненими проблисковими маячками, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1 ПДР (а.с.2).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.01.2017р. . ОСОБА_1 04.01.2017р, керуючи автомобілем «Сканія», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Рено» та який після зіткнення допустив наїзд на службовий автомобіль поліції марки ВАЗ 21099 (а.с.3).

На час розгляду справи апеляційним судом вказана постанова є чинною та жодних відомостей про її оскарження матеріали справи не містять.

Суддею під час розгляду справи належним чином зясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, ч.2 ст.173-2 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20.03.2017 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сачук В.І.