Справа № 361/2016/17
Провадження № 3/361/829/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф.,за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУ НП Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, такого, що працює офіціантом кафе « Брік Кейк», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 28 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.04.2017 до Броварського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 186888 від 28.03.2017, ОСОБА_2, 28.03.2017 о 01 годині, по вул. Короленка, поблизу будинку № 57 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «BMW 520» н.з. АІ 5352 ЕТ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечив, що 28.03.2017 о 01 годині, по вул. Короленка, поблизу будинку № 57 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «BMW 520» н.з. АІ 5352 ЕТ в стані алкогольного спяніння, а також заперечив відмову від проходження освідування на стан алкогольного спяніння на місці вчинення адміністративного правопорушення та в закладі охорони здоровя. Пояснив суду, що 27.03.2017 в м. Бровари, їхав на власному автомобілі марки «BMW 520» н.з. АІ 5352 ЕТ, розвозив своїх друзів по домівках після відпочинку в кафе. Після того, як завіз додому подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, віз додому ОСОБА_5. Наголосив на тому, що особисто спиртних напоїв не вживав, оскільки був за кермом. 27.03.2017, близько 23 години по вул. Короленка, поблизу будинку № 67 в м. Бровари, був зупинений працівниками поліції, через те, що в його автомобілі не горіло ближнє світло правої передньої фари. Він відразу усунув цей недолік. Перевіривши біля машини документи, працівники поліції відчули з машини запах спиртного і запитали чи не вживав він спиртного, відповів що розвозив друзів по домівках, а вони вживали спиртне, тому і відчутний такий запах в салоні автомобіля. Працівники поліції запропонували пройти алкотестер, на що він не відмовився, але в них алкотестеру не було, тому вони викликали іншу патрульну машину. За час очікування іншого патрульного, приблизно 20-25 хвилин, він через мережу Інтернет переглянув правила проходження освідування на стан сп'яніння за допомогою алкотестора і дізнався, що в різних алкотесторах є різні похибки від допустимої норми (0.2 проміле), а також, що працівник поліції на вимогу повинен надати сертифікат на даний алкотестер і документ перевірки його робочого стану з допустимими похибками. Подумав, що мова може йти про десяті і соті долі проміле, а так як їхав (з закритими вікнами) в салоні з друзями, які вживали алкоголь то в його подиху, теоретично, можуть бути якісь мізерні долі проміле. В присутності трьох свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, він не відмовлявся від проходження алкотесту, а лише вимагав щоб йому надали сертифікат на даний прилад. Однак, майор поліції, коли почув таку вимогу, сильно розлютився, сказав, що ніякого сертифікату на алкотестор в них немає, він також вимагав посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які вже були надані для перевірки працівникам поліції і які були ними перевірені. В присутності свідків: друзів та водія таксі, на таксі вони повернулися, у нього з майором поліцій виник конфлікт, після чого майор наказав іншим поліцейським застосувати до нього фізичну силу. Працівники поліції побили його, відібрали документи, одягли кайданки і посадили до себе в машину, все це відбувалось на очах свідків, які встигли зняти дані події на відео. Після чого, йому запропонували проїхали в лікарню до лікаря нарколога, він погодився і його повезли працівники поліції на їх машині до лікарні, а за ними на таксі їхали його друзі. Коли приїхали до міської лікарні м. Бровари по вул. Шевченка, 14, до лікаря його так і не повели. Біля входу в лікарню, майор наказав лейтенанту складати відносно нього протокол. На капоті поліцейської машини, лейтенант почав писати протокол, а коли він з друзями попросили повідомити про що даний протокол, їм відмовили, протокол для ознайомлення не надали, протокол не прочитали вголос, не надали для підпису, жодних прав поліцейські йомуне роз'ясняли, копію протоколу не надали, тимчасовий дозвіл на право керування не видали, водійське посвідчення натомість вилучили. Майор повідомив йому, що він буде в суді доводити чому не подув в алкотестер. Від проходження освідування в лікарні не відмовлявся, йому, навіть, не пропонували заходити до лікарні. Через деякий час на поріг лікарні вийшов покурити охоронець в формі, якого і було запрошено в якості понятого. В його присутності він також відмовився подути в алкотестер, так як не було сертифікату даного пристрою. Охоронець зі своїм напарником щось підписували, але він не знає які саме це були документи. Зі спілкування між охоронцями та майором поліції, він зрозумів що вони добре знайомі, оскільки майор сказав охоронцеві щоб той підписався як завжди. Біля лікарні (де більше освітлення) майор побачив що ОСОБА_3 знімає його на відео, він сильно занепокоївся, а потім запропонував угоду щоб його товариш видалив відео, а він віддасть техпаспорт і ключі від машини, в іншому випадку техпаспорт не віддасть, а машину поставить на штраф майданчик. ОСОБА_3 в присутності майора видалив зняте відео, майор особисто в цьому пересвідчився і лише тоді віддав йому документи, ключі та відпустив. Від керування транспортними засобами його не відсторонили. Виходячи, з вищевказаного вважає, що дії працівників поліції були незаконними. В суді, ознайомившись з матеріалами справи, виявив багато невідповідностей: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186888 складено 28.03.2017 о 01 годині 10 хвилин по вул. Тараса Шевченка 14, але насправді все відбулось 27.03.2017 року о 23 годині, коли він був зупинений і не біля 57 будинку, а біля 67 будинку по вул. Короленка; від проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя не відмовлявся; в протоколі вказано про те, що він тимчасово не працює, хоча він повідомляв працівникам поліції своє місце роботи; права йому не розяснювалися, від підписи протоколу не відмовлявся, протокол для підписання йому не надавали; лейтенант поліції складав протокол та відбирав пояснення свідків в один час; свідки, вказані по вул. Короленка, а протокол складався по вул. Шевченка, 14, й свідками вказані охоронці з Броварської ЦРЛ; в рапорті інспектора поліції ОСОБА_6 взагалі вказано, що події відбувались 28 січня 2017 року; в рапорті працівника поліції ОСОБА_7 - взагалі дати не вказано. Для підтвердження своїх пояснень, просить суд викликати в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4.Оскільки, викладене в протоколі взагалі не відповідає дійсності, дії працівників поліції незаконні, документи складені з порушенням закону, просить суд закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 11А Київської області, по суті заданих запитань повідомив суду, 27.03.2017 він разом зі своїми друзями: ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відпочивали в кафе в м. Бровари. В кафе вони вживали спиртні напої приблизно до 22 години, не вживав спиртного лише ОСОБА_2, так як вони домовились, що він на своїй машині порозвозить їх по домівках. Після кафе завезли спочатку додому подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а потім поїхали до нього додом. За кермом був ОСОБА_2. Приблизно близько 23 години, коли вони їхали по вул. Короленка, 67 в м. Бровари, їх зупинили працівники дорожньої поліції з причин того, що в машині не горіло світло правої передньої фари. ОСОБА_2, як власник машини, швидко усунув дану несправність (постукав по фарі) і світло загорілось. А коли працівники поліції перевіряли його документи, то один з них сказав, що пахне спиртним, на що ОСОБА_2 в його присутності розповів що вони відпочивали в кафе, а він лише розвозить друзів по домівках, тому в машині відчутний запах спиртного. ОСОБА_2 сказав, що особисто він не вживав спиртного тим більше, що йому треба було розвести всіх та доїхати додому в с. Калинівка. Особисто підтвердив поліцейським слова ОСОБА_2, запевнив їх що спиртним пахне в машині від нього, а ОСОБА_2 абсолютно тверезий, але поліцейські сказали, що треба продути в алкотестор якого у них при собі немає, але його за пів години привезуть їх напарники. Іван відразу погодився на проходження даного тестування так як він не вживав спиртного.Коли вони з ОСОБА_2 чекали в його машині на привезення алкотестору, то відразу позвонили ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щоб в інтернеті прочитати правила проходження алкотестору. З прочитаного та відгуків на проходження алкотесторів дізнались, що найменше відхилення від допустимої норми призведе до коштовного штрафу 10 200 грн та на рік позбавлення прав керування, а також, що в різних алкотесторах є різні похибки від допустимої норми (0,2 проміле), а також, що працівник поліції на вимогу водія повинен надати сертифікат на даний алкотестер і документ перевірки працездатності алкотестору. За час очікування на алкотестор, до них приїхали подружжя ОСОБА_3 і ще раз підтвердили те, що ОСОБА_2 не вживав спиртного, а запах можливий від того, що постійно вони були разом і в кафе і в машині. Коли привезли невідомий алкотестор (без будь-яких документів), то ОСОБА_2 в їх присутності просив працівників поліції надати відповідний сертифікат на алкотестор, однак своїм проханням він лише розлютив працівника поліції- майора, який приїхав. Майор наказав одягти на ОСОБА_2 кайданки і його посадили в поліцейську машину. До ОСОБА_2, який взагалі не чинив опору, застосували фізичну силу, відібрали документи на машину, одягли кайданки і посадили до себе в машину. На запитання «Що ви робите?», поліцейські відповіли, що повезуть його в лікарню на примусовий медичний огляд до лікаря нарколога. Вони негайно викликали таксі і поїхали слідом за поліцейськими до лікарні, а коли приїхали то побачили, що поліцейські і ОСОБА_2 стояли перед входом до лікарні, на наші запитання ОСОБА_2 відповів, що нікуди вони не ходили, а лише зупинились перед входом в лікарню. В їх присутності майор наказав лейтенанту писати протокол. На капоті поліцейської машини лейтенант почав писати протокол, який не дали прочитати та підписати. Майор поліції кричав і на них, і на ОСОБА_2. Такі дії не могли не викликати обурення, тому ОСОБА_3 почав знімати його на мобільний телефон, коли майор це побачив і зрозумів, що буде з цим відео, він запропонував ОСОБА_2 угоду, згідно якої ОСОБА_3 видаляє відео, а він віддає документи та ключі від машини ОСОБА_2, а протокол піде в суд так як написаний на номерному бланку. На дану угоду ОСОБА_2 погодився, бо за дві години таких сперечань після нормального відпочинку, всі втомились. ОСОБА_3 видалив відео в присутності майора, а він віддав документи і ключі від машини ОСОБА_2, вони на таксі поїхали до машини ОСОБА_2, яка так і стояла на вул.Короленка, 67, подружжя ОСОБА_3 поїхали додому на таксі, а його ОСОБА_2 завіз все ж таки додому, а потім вже поїхав до себе додому в с. Калинівка. Запевнив що ОСОБА_2 був тверезий і не відмовлявся від проходження алкотестора, а лише просив надати відповідний сертифікат даного алкотестора. Біля лікарні, де на капоті поліцейської машини складався протокол, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування у лікаря- нарколога, куди його привезли в кайданках.

Свідок ОСОБА_3, 29.01.1994року народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 225АДРЕСА_1, по суті заданих запитань повідомив суду, 27.03.2017 він разом зі своїми друзями: ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відпочивали в кафе м. Бровари. В кафе вони вживали спиртні напої приблизно до 22 години, не вживав спиртного лише ОСОБА_2, так як вони домовились, що він на своїй машині порозвозить їх по домівках. Іван спочатку відвіз їх додому. Приблизно біля 23-ї години він вирішив зателефонувати ОСОБА_2 та дізнатися чи нормально він дібрався додому, ОСОБА_2 не відповідав. Тоді він зателефонував ОСОБА_9 , від якого дізнався, що їх зупинив наряд поліції і причиною зупинки була несправність правої фари, а також інспектор відчув запах алкоголю і ОСОБА_2 буде проходити тестування за допомогою алкотестеру. Він сказав що під'їде з ОСОБА_4 до них на таксі. З інтернету вони дізналися як повинно проходити дане тестування, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження тестування так як він не вживав спиртного. Вони прочитали, що в різних алкотесторах є різні похибки від допустимої норми (0,2 проміле), а також, що працівник поліції на вимогу водія повинен надати сертифікат на даний алкотестер і документ перевірки працездатності алкотестору. Коли привезли невідомий алкотестор (без будь-яких документів), ОСОБА_2 в його присутності та присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просив працівників поліції надати відповідний сертифікат на привезений алкотестор, однак своїм проханням він лише розлютив майора поліції, який наказав одягти на ОСОБА_2 кайданки і посадити його в поліцейську машину. До ОСОБА_2, який взагалі не чинив опору, застосували фізичну силу, відібрали документи на машину, одягли кайданки і посадили в поліцейську машину. Вони викликали таксі щоб поїхати слідом за поліцейськими до лікарні, а коли приїхали то побачили, що поліцейські та ОСОБА_2 стояли перед входом до лікарні, на запитання ОСОБА_2 відповіли, що нікуди вони не ходили, а лише зупинились перед входом в лікарню. В їх присутності майор наказав лейтенанту писати протокол. На капоті поліцейської машини,лейтенант написав протокол, який їм не дали прочитати та підписати. . Такі дії не могли не викликати обурення, томувін почав знімати дії майора на мобільний телефон, коли майор це побачив і зрозумів, що буде з цим відео, він запропонував ОСОБА_2 угоду згідно якої він повинен видалити відео, а він віддасть документи і ключі від машини ОСОБА_2, а протокол піде в суд так як написаний на номерному бланку. На дану угоду ОСОБА_2 погодився. Він видалив відео в присутності майора, а той віддав документи і ключі від машини ОСОБА_2, після чого вони на таксі, поїхали до його машини, яка так і стояла на вул. Короленка 67, він сів до свого авто і поїхав до себе додому. Дані події відбувались в його присутності, запевняв що ОСОБА_2 був тверезий і не відмовлявся від проходження алкотестора, а лише просив надати відповідний сертифікат на даний алкотестер. Біля лікарні, де на капоті поліцейської машини складався протокол, ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження освідування у лікаря-нарколога його до лікарні привезли в кайданках.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання ОСОБА_2, вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Матеріали справи складені з чисельними порушеннями, а саме: невідповідність обставин, викладених в протоколі серії БР №186888 - фактичним обставинам справи : в протоколі невірно вказано дату, час та місце зупинки водія ОСОБА_2, яке в дійсності відбулось 27.03.2017 року о 23-й годині по вул. Короленка 67 м. Бровари; не відповідає дійсності вказане в протоколі «нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота» - жоден з працівників поліції не перевіряв ні прямолінійність, ні чіткість ходи ОСОБА_2; не вказано в протоколі який саме спеціальний прилад (алкотестер) дозволений МОЗ та Держспоживстандартом для підтвердження чи спростування алкогольного сп'яніння надавався ОСОБА_2, не вказані: марка, серія, номер, відповідного сертифікату; не вказано причину відмови від підпису водієм протокол. Викликає обгрунтовний сумнів відповідності даного протоколу закону : протокол складено не по вул. Короленка, де він, начебто, відмовився від освідування спеціальним приладом, складено не в місці зупинки водія (вул. Короленка 67), а по вул. Т. Шевченка 14; працівники поліції примусово привезли водія ОСОБА_2 до лікарні, однак не привели до лікаря і не провели відповідного освідування; права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України ОСОБА_2 роз'яснені не були (будь-яких доказів розяснення прав не надано); причини відсутності підпису водія в протоколі не вказано, що підтверджує пояснення ОСОБА_2, відносно нього складено протокол, який ніхто йому не оголошував, ознайомитись та підписати не дали, копію протоколу не вручили, протокол складений працівником дорожньої поліції не в місці фактичної зупинки водія, як того вимагає Інструкція щодо складання адміністративних матеріалів, а через дві години в іншому місці; водій ОСОБА_2, який згідно протоколу перебував в стані сп'яніння, в подальшому не був відсторонений від керування автомобілем; автомобіль не було вилучено і поставлено на штраф майданчик, згідно вимог законодавства. Крім того, в наперед надрукованих поясненнях свідків - ОСОБА_10, ОСОБА_11, вказано час і дату яка співпадає з часом і датою складання протоколу однім і тим само працівником поліції, що вказує на фізичну неможливість та явну фіктивність при складанні даних документів як основних доказів по справі, а також, в поясненнях даних свідків вказано, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 керував транспортним засобом БМВ-520 по вул. Короленка, що взагалі не відповідає дійсності, а тому дані пояснення являються недопустимими доказами. Згідно з рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 - вказані в рапорті події відбулись 28 січня 2017 року, а не в березні, як вказано в самому протоколі тому даний рапорт є також недопустимим доказом. В рапорті інспектора поліції ОСОБА_7 взагалі відсутня дата його складання та дата і час описаних в рапорті подій, крім того з даного рапорту взагалі невідомо від чого саме відмовився водій автомобіля БМВ призвіще якого також не вказано, що свідчить про недопустимість даного доказу. Викладені обставини вказують на численні суттєві порушення закону при складанні адміністративного матеріалу, що в свою чергу узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо розвитку події та обставинам складання протоколу. Працівниками поліції було допущенні чисельні порушення вимог «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13 липня 2015 р. за № 830/27275). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків, такі свідчення в матеріалах справи відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.1-4 ст.130 КУпАП,працівник патрульної служби тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій який керує транспортними засобом, стосовно якого є достатні підстави вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, сп'яніння (частина перша статті 266 КУпАП). Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Були порушені численні вимоги «Інструкції про порядок у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрованого в Міністерстві юстиції и 11.11.2015 р. за № 1413/27858 Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. До спеціальних технічних засобів повинні бути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський повинен поінформувати особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.Аналізуючи викладене, - обставини складання адміністративного матеріалу викликають обґрунтовані сумніви які не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, а такі докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». В той же час, Європейський суд з прав людини, у справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» (від 06.12.1998р. п.146) встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи. Стаття 62 Конституцій України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях. За таких встановлених з матеріалів адміністративної справи обставин, приймаючи до уваги допущені порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вважає, що його вину не було належним чином ні встановлено ні доведено, а надані поліціянтами докази ґрунтуються на припущеннях, що є неприйнятним і суперечить нормам як національного законодавства так і міжнародного. Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 251, 252, 260, 266, 268, 271, ч.1п.3ст.284 КпАП України, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 130 КпАП України - закрити на підставі ч. 1 ст. 274 КУпАП.

Працівники поліції: лейтенант поліції ОСОБА_7, сержант поліції ОСОБА_6, старший лейтенант поліції ОСОБА_12, а також свідки: ОСОБА_10, ОСОБА_11 до суду двічі не з'явились, судом вичерпано всі можливості їх виклику.

Вислухавши пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката ОСОБА_1, які просили провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 30 КУпАП, а також свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_3, які були очевидцями та поясненнях яких повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 186888 від 28.03.2017, рапорти працівників поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скоєння особою, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративного правопорушення. Направлені до суду матеріали справи містять чисельні порушення норм законодавства. В матеріалах справи містяться розбіжності стосовно дати, часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, освідування проводилось з порушенням вимоги «Інструкції про порядок у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог КУпАП. Визнаю недопустимими докази: письмові пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, в яких вказано, що вони були свідками керування транспортним засобом ОСОБА_2 по вул. Короленка, адже дані свідки, як зясовано в судовому засіданні, були запрошені працівниками поліції поблизу Броварської ЦРЛ по вул. Шевченка, 14 в м. Бровари Київської області, а також рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 від 28 січня 2017 року, дата якого не відповідає хронології подій та рапорт інспектора поліції ОСОБА_7 без дати його складання та без посилання на події. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978р «Ірландія проти Сполученого Королівства»п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011р. ст.17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - які застосовуються при оцінці доказів, докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи. Відповідно до ст. 62 Конституцій України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, виходячи з викладеного, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

Отже, висновок інспектора Броварського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_2, 28.03.2017о 01 годині, по вул. Короленка, поблизу будинку № 57 в м. Бровари Київської області, керував автомобілем марки «BMW 520» н.з. АІ 5352 ЕТ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., жодним доказом, передбаченим ст. 251 КУпАП, не підтверджений.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст. 247 ч. 1 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська