overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №545/3407/16-п
Провадження № 3/545/8/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ПАТ «УМБ №23» проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомо, -

за ст.163-3 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністратиного стягнення.

Разом з тим, при винесенні постанови судом допущено технічну помилку та помилково зазначено номер справи 1, хоча фактично номер 545/3407/16-п.

З огляду на викладене, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові про визнання ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі, вказавши вірно номер справи, а саме 545/3407/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 591/73/17 Провадження № 3/591/99/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Сумах Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 235553 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Розглянувши матеріали справи суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі що складені з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було розяснено її права на захист та на отримання правової допомоги. Також встановлено, що за фактом ДПТ було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 3), яка не була вручена ОСОБА_1, яка має намір її оскаржити. Також в матеріалах справи відсутня схем ДТП.

З огляду на те, що складення та оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Сумах Департаменту патрульної поліції НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа №461/79/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Брескул», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Брескул», що за адресою: м.Львів, вул.Грабовського, 11 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст.ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст24 Закону України «Про оплату праці», зокрема порушення строків виплати заробітної плати працівникам.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Государський
Справа№672/55/17
Номер провадження 3/672/59/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який 27.09.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, -

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких громадянин ОСОБА_1, щодо якого постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, порушив п.а ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» - 09.01.2017 року о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 09.01.2017 року о 23 год. 10 хв. повернувся додому по вул.Індустріальна, 1а в м.Городок Хмельницької області в зв?язку з поганими погодними умовами та був виявлений біля самого дому працівниками поліції, які склали на нього адмінпротокол за порушення правил адміністративного нагляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе, з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, беручи до уваги щире розкаяння особи, звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, громадянин ОСОБА_1 повернувся додому за місцем свого проживання о 23:10 год., запізнившись всього лише на 10 хв. в зв?язку з погодними умовами, що підтверджується показами інспектора Городоцького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №424705 від 12.01.2017 року та рапортом поліцейського Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3, а тому суд вважає недоцільним накладати на нього адміністративне стягнення, а обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 34, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2017 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу Серія АА № 363038 від 03 вересня 2016 року ОСОБА_1 27.08.2016 року близько 11:00 год. по вул.. В. Великого, 14/51 у м. Львів виражався нецензурною лексикою до своєї дружини ОСОБА_2 погрожував фізичною розправою.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа 165/29/17
Провадження 3/165/109/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

04 січня 2017 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із ухвали Нововолинського міського суду Волинської області від 17 липня 2014 року, долученої до матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з 17.07.2014 року строком на 1 рік. Протоколи про адміністративне правопорушення серії АА №472327, серії АА №472328, серії АА №472329 відносно ОСОБА_1 складені 26 листопада 2016 року, тобто після закінчення встановленого щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

У звязку із виявленими невідповідностями між змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АА №472327, серії АА №472328, серії АА №472329 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Нововолинському ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ю.В. Лизун
ПОСТАНОВА

20.01.2017 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2а

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ч. 1 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Дзеньдзюрі С.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/6839/16-п, номер провадження 3/465/149/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 488/3525/16-п 17.01.2017 17.01.2017 17.01.2017
Номер провадження: 33/784/46/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/46/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП суддя Федорченко А.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві мешкає в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП.

03.01.2017 р. на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва від ОСОБА_2 надійшла заява.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова відносно ОСОБА_2 ухвалена судією Корабельного районного суду м. Миколаєва 28 вересня 2016 року, і якщо вважати заяву ОСОБА_2 апеляційною скаргою, то вона надійшла до суду після закінчення строку для оскарження вказаної постанови. Відповідно даним, які містяться на поштовому конверті, заява ОСОБА_2 направлена 30.12.2016 р., тобто зі значним пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи наведене, а також те, що заява ОСОБА_2 не містить а ні апеляційних вимог, а ні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

заяву особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_2 повернути апелянту разом з усіма доданими документами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

10.01.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.203 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року, о 15.20 годині, під час прикордонного контролю осіб авіарейсу YUPNK сполученням «Одеса-Киттиля», було встановлено, що гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 перевищив термін перебування на території України на 6 діб.

По даному факту співробітниками Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 157777 від 06.01.2017 р.;

-рапортом інспектора;

-копією паспорту ОСОБА_1 ОСОБА_2, з відміткою про дату вїзду на територію України.

Таким чином, ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 203 КУ про АП, за ознаками: порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан правопорушника, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 203 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_5 ОСОБА_2 судового збору.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП УПП у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 17.01.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП його присутність є обовязковою.

Керуючись ст.268Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 45 хвилин 17.02.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 367/9275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська обл.., смт. Гостомель, вул. Ярова, 198-А

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12.12.2016 року близько 16год 00хв. гр.. в смт. Гостомель по вул. Ярова 198-А гр.. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, внаслідок чого могла бути завдана моральна та психологічна травма.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

У судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2, в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3