Справа № 373/34/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 10.07.1973, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 306009 від 07.08.2016 вбачається, що 07.08.2016 о 10-00 ОСОБА_1 в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем «Камаз»? д.н.АІ7839АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 1,02%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення).

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

11.10.2016 ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення.

05.01.2017 зазначений адмінматеріал повторно надійшов до суду разом із рапортом поліцейського взводу №4 роти забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Київській області ст.сержанта поліції ОСОБА_2, де зазначено, що місце проживання порушника встановлено «зі слів водія».

Тобто, інспектором не вчинено жодних дій по встановленню місця проживання порушника, що передбачені положеннями КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу серії АП2 № 306009 не дотримано вимоги законодавства у частині встановлення відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також проігноровано постанову суду від 21.10.2016.

Крім того, в порушення приписів п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу не долучено акт огляду на стан спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.257 КУпАП та п.18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Стаття 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення відносить своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що з боку працівників Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області (в тому числі Березанського відділення) зазначені вимоги законодавства не були дотримані.

Так, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 07.08.2016, на адресу суду він був надісланий вперше лише 10.10.2016.

Постанова суду від 21.10.2016 разом з адміністративними матеріалами того ж дня була отримана Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області, й лише 28.11.2016 спрямовано командиру взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області.

Рапорт поліцейського взводу №4 роти забезпечення БДР ГУНП в Київській області ОСОБА_2, який вірогідно складений на виконання постанови суду від 21.10.2016, щодо протоколу серії АП2 № 306009 від 07.08.2016, датований 17.12.2016.

28.12.2016 невстановлена посадова особа Березанського відділення Переяслав-Хмельницьким ВП ГУНП в Київській області (у супровідному листі міститься лише підпис особи із «рисочкою» перед посадою підписанта) спрямувала протокол на 13 аркушах до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Таким чином, зволікання із направленням протоколу до суду, неналежне його оформлення, невиконання постанови суду від 21.10.2016 про дооформлення протоколу суттєво порушили строки розгляду справи та призвели до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, протокол серії АП2 № 306009 від 07.08.2016 потребує доопрацювання через те, що не встановлено місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній акт огляду на стан спяніння.

З огляду на приписи ст. 282 КУпАП також слід вказати керівництву Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області на виявленні порушення посадовими особами підрозділу національної поліції приписів законодавства, що призвело до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 268, 278, 282 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Вказати керівництву Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області на виявленні порушення посадовими особами Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області приписів законодавства, що призвело до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, для вжиття відповідних заходів реагування щодо притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності та з метою недопущення таких порушень у майбутньому.

Суддя Д.В.Свояк