Справа № 685/123/17
Провадження № 3/685/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

25 січня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

прокурора Майстера К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь, матеріали які надійшли від управління захисту економіки в Хмельницькій області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, директора Колісецької ЗОШ І-ІІ ступенів

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Колісецької ЗОШ І-ІІ ступенів з 1997 року по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та у відповідність до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , свідомо не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації, про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 26.10.2016 року видала наказ № 20 Про призначення сезонних операторів газової котельні на підставі якого з 1 листопада 2016 року її син ОСОБА_2 прийнятий на роботу сезонним оператором шкільної газової котельні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , діючи в умовах реального конфлікту інтересів у відповідності до службових повноважень щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу, видала 26.10.2016 року наказ № 20 Про призначення сезонних операторів газової котельні на підставі якого з 1 листопада 2016 року її син ОСОБА_2 прийнятий на роботу сезонним оператором шкільної газової котельні, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що ОСОБА_1 26.10.2016 року видала наказ № 20 Про призначення сезонних операторів газової котельні на підставі якого з 1 листопада 2016 року її син ОСОБА_2 прийнятий на роботу сезонним оператором шкільної газової котельні. Про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме її сина, ОСОБА_1 не повідомляла начальника відділку освіти Теофіпольської районної державної адміністрації.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялась, обставини вчинення корупційного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила та показала, що з 01.11.2016 року вона прийняла на роботу в Колісецьку ЗОШ І-ІІ ступенів свого сина ОСОБА_2. Оскільки він працював оператором газової котельні в сезон зими 2015-2016 років і про конфлікт інтересів вона в 2015 році повідомила, то думала, що повторно повідомляти непотрібно.

Адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1,2 ч.1 ст 3 ЗУ «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №25 від 01.08.1997 року начальника відділу освіти Теофіпольської РДА призначена директором Колісецької ЗОШ І-ІІ ступенів. 26.10.2016 року вона видала наказ № 20 Про призначення сезонних операторів газової котельні на підставі якого з 1 листопада 2016 року її син ОСОБА_2 прийнятий на роботу сезонним оператором шкільної газової котельні. Про те, що вона приймає на роботу свого сина, вона начальника відділу освіти Теофіпольської РДА не повідомила, хоча вказане рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки між приватними інтересами ОСОБА_1 щодо зайнятості свого сина ОСОБА_2 та службовими повноваженнями ОСОБА_1, як директора школи щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення виник реальний конфлікт інтересів, який впливав на обєктивність та неупередженість при виданні наказу №20 від 26.10.2016 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та видала наказ з приводу вирішення кадрового питання щодо зайнятості відносно свого рідного сина ОСОБА_2, а отже дії правильно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, пом'якшуючі обставини - визнання вини та щире каяття, майнове становище правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7, ст 36 КУпАП, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: