справа № 488/378/17
провадження № 3/488/445/17
П О С Т А Н О В А

06.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.01.2017 року приблизно о 18:30 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проспекту Богоявленському біля будинку 348 в місті Миколаєві. ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху та його початку, не простежив про його безпеку, в результаті чого допустилося зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку, транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Правопорушник ОСОБА_1 при розгляді справи суддею свою провину не визнав та пояснив, що 05.01.2017 року він керував транспортним засобом TOYOTA MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по проспекту Богоявленському зі сторони селища Балабанівка в місті Миколаєві. ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот, щоб пропустити автомобіль МАЗ, та виїхав в праву смугу для руху, надав йому дорогу та повернувся на свою ліву смугу. Потім він почав збільшувати швидкість, однак загальмував, тому що попереду нього перед пішохідним переходом зупинилася колона автомобілів. В той момент, коли ОСОБА_1 загальмував, відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, але він цього не відчув, і тому покинув місце ДТП. Після допиту потерпілого ОСОБА_1 підтвердив показання тгго стосовно тго, що він дійсно безпосередньо перед ДТП виїхав з паркувального карману. У той же час ОСОБА_1 наполягав на тому, що у вчинені ДТП він не винен. А похав з місця ДТП та не повернувся на нього після бесіди на світлофорі із наздогнавши його потерпілим, оскільки не вважав, що це потрібно.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.01.2017 року він рухався на своєму автомобілі DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, по проспекту Богоявленському зі сторони вулиці ОСОБА_3 в бік вулиці Океанівській в лівій смузі для руху зі швидкістю приблизно 60 кілометрів на годину. Попереду нього рухався автомобіль TOYOTA MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який виїхав із заїзного кармана, зайняв крайню ліву смугу та різко зупинився попереду нього. ОСОБА_2 екстрено загальмував та подав звуковий сигнал, але запобігти зіткнення не вдалося. Автомобіль TOYOTA MATRIX, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення покинув місце пригоди. ОСОБА_2 пішки наздогнав вказаний автомобіль на світлофорі та пояснив, що відбулося ДТП, але ОСОБА_1 все одно поїхав далі, після чого потерпілий викликав поліцію.

Окрім цього провина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії БР № 143412 від 14.01.2017 року, серії БР № 143411 від 14.01.2017 року, у схемі наслідків ДТП від 05.01.2017 року.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові матеріали та надавши оцінку представленим доказам, суддя доходить висновку про те, що пояснення ОСОБА_1 не були відвертими, у відсутності потерпілого він надав суду одні пояснення, а після допиту потерпілого інші, таким чином, намагався ввести суд в оману. У будь-якому випадку, незалежно від наявності його провини у вчиненні ДТП, він безпідставно залишив місце події, що й сам не заперечував. Таким чином суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Таким чином з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень).

Керуючись частиною 2 статті 36, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень на користь (р/р 0001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять гривень) на користь (р/р 0001; отримувач: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Банк отримувача: ГУДКСУ у місті Києві; ; МФО банку: 820019).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков