Номер провадження: 33/785/1749/17
Головуючий у першій інстанції Коротаєва Н. О.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., при секретарі Тьосовій Я.В. за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - Павлишина А.І., потерпілої ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу захисника Павлишина А.І., в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

Відповідно до постанови судді, з протоколу серії ГП № 494617 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 11.08.2-17 року приблизно о 19.55 годині, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 не випускав з дому свою дружину з дітьми, забрав документи. Своїми діями, ОСОБА_5 скоїв психологічне насилля у сім'ї, у зв'язку з чим він притягується до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У апеляційній скарзі, захисник Павлишин А.І., в інтересах ОСОБА_5 не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що ОСОБА_5 не визнає своєї вини, не згоден з протоколом серії ГП № 494617 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Начявні му матеріалах справи докази, а саме заяву і пояснення дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_3 вважає е неналежними з огляду на те, що остання є заінтересованою особою. В зазначеній заяві описуються наявні конфліктні відносини у сім'ї, при яких були присутні батьки подружжя, які взагалі не були допитані у суді. З огляду на це, апелянт вважає, що ОСОБА_3 навмисно вчинено дії щодо безпідставного звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні насильства у сім'ї та спотворення його характеристики, тому що остання після винесення постанови Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, з метою подальшого відібрання дитини та встановлення іі проживання з нею.

Відповідно до цього, захисник Павлишина А.І., в інтересах ОСОБА_5 просить розглянути його апеляційну скаргу, постанову Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_5 - Павлишина А.І., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, особу, яка є потерпілою у справі - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, допитавши свідка правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_5 вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Як вбачається з постанови місцевого суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд послався як на докази скоєння правопорушення: на протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 494617 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_5 (а.с.1), матеріали адміністративної справи та пояснення осіб, які брали участь у судовому провадженні, які підтверджують провину ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він, знаходячись по місту свого мешкання, вчинив психологічне насилля у сім'ї.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 - адвокат Павлишин А.І. надав суду пояснення, в яких повністю підтримав доводи, які були висловлені в апеляційній скарзі, а також пояснив, що ОСОБА_5 підтверджує наявність конфлікту між ним та дружиною ОСОБА_3 в якому прийняли участь також батьки та визнав, що 11.08.2017 року він перешкоджав дружині та дітям вийти з квартири. Однак дії ОСОБА_5 пояснив тим, що на той момент вже був нічний час і він переживав за них. При цьому представник ОСОБА_5 - Павлишин А.І. пояснив, що сам ОСОБА_5 не визнає скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як ніякого насильства ані психологічного ані фізичного він по відношенню до членів сім'ї не скоював. Вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення і просив постанову районного суду відносно нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Однак пояснення представника ОСОБА_5 - адвоката Павлишина А.І. спростовуються поясненнями, які в апеляційному суді надала потерпіла ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що ОСОБА_5 є її чоловік і вони з дітьми живуть в одній квартирі. Однак після народження сина в сім'ї стали виникати скандали та конфлікти на тому ґрунті, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями. Останній раз, 11.08.2017 року, чоловік прийшов до дому та почав сварку. Вона намагалася уникнути конфлікту, однак ОСОБА_5 почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, після чого пішов. Після повернення чоловіка, конфлікт продовжувався за ініціативою чоловіка, в зв'язку з чим вона намагалася злагодити його, однак чоловік не заспокоювався. Бачачи зазначену обстановку, вона вказала чоловіку про свій намір забрати дітей та поїхати до своїх батьків та при цьому подзвонила своїм батькам та попросила їх приїхати до них додому. Після цього чоловік знову продовжив сварку та забрав у неї мобільний телефон та вимкнув домашній телефон і не випускав її до квартири. Коли він пішов на балкон, де спілкувався по телефону, взявши дитину, вона тихенько вийшла з квартири і стала гукати когось з сусідів та звернулася за допомогою до сусіда - дядько ОСОБА_7 і викликала працівників поліції. На даний час вони з чоловіком спільно не проживають і вона подала на розлучення. Коли адміністративна справа відносно ОСОБА_5 розглядалася в районному суді, то вона сама просила суддя не накладати на ОСОБА_5 адміністративне стягнення, так як він працює моряком і після цього не зможе піти у рейс.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заперечення ОСОБА_3 по апеляційній скарзі, а також додав, що конфлікт в сім'ї ОСОБА_3 стався після його зловживання алкогольними напоями та непорозумінь в сім'ї, на ґрунті чого ОСОБА_5 навіть ходив з гвинтівкою та продав спільні речі і автомобіль дружини. На даний час ОСОБА_5 закодувався від вживання алкогольних напоїв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду, що 11.08.2017 року, близько 19 години, він на своїй кухні побачив ОСОБА_3, яка була з дитиною та плакала. Вона пояснила. що її чоловік ОСОБА_5 вчиняє дома скандали, б'є її та не випускає з квартири. Він намагався подзвонити співробітникам поліції, але ОСОБА_5 вирвав у нього телефон.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що співробітниками Київського ВП в м. Одесі відносно ОСОБА_5 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого. 11.08.2017 року, близько 19 годині 55 хвилин, він не випускав з квартири свою дружину з дітьми, забрав документи, чим вчинив в сім'ї насильство психологічного характеру / а.с. 1/.

З заяви ОСОБА_3 на ім'я начальника Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області вбачається, що її чоловік ОСОБА_5 постійно здійснює психологічне насильство відносно неї, не випускає її з дітьми з квартири, заховав її документи та відібрав телефон, щоб вона не змогла подзвонити батькам або викликати співробітників поліції / а.с. 5/.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат Павлишин А.І. визнав наявність конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, але заперечував застосування ОСОБА_5 психологічного насильства до дружини.

Разом з тим, апеляційний суд критично відноситься до стверджень представника ОСОБА_5 - адвоката Павлишина А.І. про те, що ОСОБА_5 не вчиняв ніяких протиправних дій, оскільки ці твердження, крім пояснень ОСОБА_3 спростовуються пояснення свідка ОСОБА_7, а тими обставинами, що з приводу цього ОСОБА_3 та її батько - ОСОБА_9 звернулись з заявою та повідомленням про вчинення правопорушення до Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

При цьому, надані ОСОБА_3 пояснення апеляційний суд вважає такими, які відповідають обставинам вчиненого правопорушення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_5 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство по відношенню до членів сім'ї, а тому постанова районного суду є законною та обґрунтованою.

Застосування районним судом відносно ОСОБА_5 дії статті 22 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності слід визнати правильним з урахуванням малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також думки потерпілої та того що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Позиція апелянта, висловив в апеляційному суді його представник - адвокат Павлишин А.І., щодо невизнання ОСОБА_5 своєї вини та посилання на допущені районним судом порушення, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив

Апеляційну скаргу захисника Павлишина А.І. діючого інтересах в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеса від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_5, якою його звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП з усним зауваженням - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Прібилов.