overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3590/16-п Провадження № 3/459/26/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Мисливсько-рибальського підприємства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Мисливсько-рибальського підприємства, занизив суму Єдиного податку на 227, 30 грн. внаслідок не включення до складу доходу безповоротної фінансової допомоги.

Допитаний у суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 82 серії АА № 488468 від 26.12.2016 року, поясненням ОСОБА_1, актом від 12.12.2016 року.

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/764/17
Провадження № 3/592/265/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул.Ботанічна, 17,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2016 р. гр.ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав подріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №891 від 08.07.2016 р. є особливо небезпечним засобом канабісом, масою 0,62 г, що є невеликим розміром.

Постановою заступника начальника слідчого відділення Сумського ВП ГУ НП в Сумській області від 25.12.2016 р. кримінальне провадження №0002191 від 15.05.2016 р. щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з встановленням відсутності в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а копія постанови направлена для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.13).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 44 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 710/1307/16-п
П О С Т А Н О В А

05 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2016 року інспектором Шполянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 10 листопада 2016 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював погрози, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході підготовки матеріалу до розгляду було виявлено значні недоліки у протоколі.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, в фабулі справ відсутні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення, що є складовою вказаного правопорушення та має обовязково зазначатися в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так само, в фабулі справи не зазначено в чому саме виразилося дрібне хуліганство з боку ОСОБА_1

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків правопорушення, що є складовою адміністративного протоколу та безпосередньо зазначено в ст.256 КУпАП.

Вважаю, що зазначені недоліки надісланих до суду матеріалів не дозволяють прийняти рішення щодо наявності в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку - на працівників ВП ГУНП.

За таких обставин, вважаю, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 до Шполянсського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення . .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУ НП України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Лісна, буд. 1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 р. ОСОБА_1, знаходячись у гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Лісна, 1 влаштував сварку, поводив себе не адекватно, кидався на мешканців гуртожитку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

07.11.2016 р. інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 458350 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

17.01.2017 р. до канцелярії суду надійшов вказаний матеріал, який 18.01.2017 р. був переданий судді для розгляду.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 17.01.2017 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя-
Справа № 288/1572/16-п
Провадження № 3/288/9/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від роти дорожньо патрульної служби Головного управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 143774, 19 листопада 2016 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м.Остер по вул.Одинця Козелецького району Чернігівської області, керував мопедом Delta б/н рама 00711, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пункту 3 статті 278 КпАП України при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістки про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучено повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 02 грудня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, однак по батькові особи, відносно якої надійшли матеріали про адміністративне правопорушення Миколайович.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статі 130 КУпАП повернути до роти дорожньо патрульної служби Головного управління національної поліції в Чернігівській області - для доопрацювання, належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 711/302/17
Провадження № 3/711/326/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 16 січня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.10.2016 року близько 17.10 год., незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав скоєння ним зазначених дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

16 січня 2017 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а вчинив адміністративне правопорушення він 14 жовтня 2016 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 14 січня 2017 року.

На час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 38, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3832/16-п
провадження №3/504/42/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого кладовщиком, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Новоселів20, паспорт серії КК500174, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 05.11.2016 року за місцем свого мешкання перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував насильство в сімї сварку зі своєю дружиною, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 320,00 грн.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 496/4518/16-п
Провадження № 3/496/58/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою ліквідаційної комісії ТОВ «Багіра плюс»,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Багіра плюс» було встановлено несвоєчасне подання в установу банку платіжного доручення про сплату податку на прибуток терміном сплати 11.11.2016 року, згідно акту перевірки № 1236/1200 від 14.12.2016 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2017 року.
Справа № 3/489/200/2017 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 163-1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 р. з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом або відмову його від підпису протоколу, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення для виконання вимог ст. 256 КУпАП,

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 264/6322/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого слюсарем Конверторного цеху ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2016 року о 16-30 год., ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку 4 по вул. Левченка в Кальміуському районі м.Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_3та письмовими поясненнями самого правопорушника.

Згідно ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.173, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

«03» січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

У грудні 2016 року з Управління патрульної поліції у м.Львові до суду поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №082832 від 22 листопада 2016 року та матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу щодо ОСОБА_2 слід повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, працівниками поліції при підготовці та складанні матеріалів по справі про адміністративне правопорушення не дотримались вимог Наказу МВС України №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції». Зокрема не зазначено в протоколі, чи завдана матеріальна шкода, не вказано свідків чи потерпілих.

З огляду на вищезазначене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягають поверненню для виконання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції у м.Львові для виконання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3