АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9342/17 Суддя першої інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження: 33/790/894/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Асавалюк О.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою вищевказаного суду - ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року скасувати та прийняти нову постанову.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №193325 від 08.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком тестування на алкоголь, якими встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з кількісним показником 0,28 %, підписані ОСОБА_2 без зауважень та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, у судовому засіданні апеляційного суду апелянтом було надано усні пояснення. Він зазначив, що до адміністративної відповідальності притягується вперше. Незначну кількість алкоголю, а саме пляшку пива, випив будучи впевненим, що за кермо транспортного засобу вже не сяде, проте це сталось через раптово виниклу необхідність - бабусю його дружини, ОСОБА_5, яка проживає разом з ними, госпіталізували до лікарні, з попереднім діагнозом - гіпотонія, що підтверджує відповіддю адміністрації КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на письмове звернення ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 надано копії квитанцій про сплату ним судового збору у розмірі 320 гривень та штрафу у розмірі 10200 грн., накладеного на нього постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року.

Враховуючи викладене та з урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро кається у скоєному, беручи до уваги те, що вміст алкоголю за результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння - не значний, ті сімейні обставини, які склались напередодні скоєного правопорушення,вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, - в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік - змінити, скасувавши в цій частині.

Апеляційну скаргу - задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку із сплатою призначеного судом першої інстанції штрафу, враховуючи незначні показники ступеню алкогольного сп'яніння, додатково обмежитись усним зауваженням, яке оголосити правопорушнику в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило