Справа №591/5328/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак
Номер провадження 33/788/460/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що вона 20 вересня 2017 року, о 8 й год., рухаючись по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, керуючи автомобілем марки «Infiniti QX 70», реєстраційний № НОМЕР_1, в порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, під час повороту ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечно та не створить іншим учасникам дорожнього руху перешкод, допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що матеріалами справи не підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як з відеозапису камер спостереження, що була розташована на приміщенні Сумської місцевої прокуратури, схеми дорожньо транспортної пригоди та пояснень свідків було встановлено, що ОСОБА_2 впевнилась у безпечності здійснення маневру повороту ліворуч для інших учасників дорожнього руху, завчасно ввімкнувши покажчик повороту ліворуч.

Крім того, суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому наявні не зрозумілі фрази такі як: «не створить іншим учасникам», а також посилання на порушення ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР України, яке не відповідає дійсності, так як ОСОБА_2 не здійснювала маневр перестроювання, а виконувала маневр повороту ліворуч, оскільки дана дорога має дві смуги для руху, одна з яких є зустрічна.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_5, який є представником особи, що є учасником дорожньо транспортної пригоди та потерпілим ОСОБА_4, водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, неповно та не обєктивно зясував обставини справи, а саме, зазначивши у постанові свідчення свідків та потерпілого ОСОБА_4, які не відповідають тим, які ними були надані в судовому засіданні.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями працівника поліції та відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої на приміщенні Сумської місцевої прокуратури.

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що зазначена фраза в протоколі: «не створить іншим учасникам» є технічною помилкою інспектора поліції, допущеною при складанні протоколу, яка не є суттєво, оскільки вона не впливає на наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Також адвокат ОСОБА_5 обґрунтовує свої вимоги й тим, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні технічний запис судового засідання та протокол судового засідання, що є істотним порушенням процесуального закону.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 та пояснення потерпілого ОСОБА_4 про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо транспортної пригоди до протоколу, пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відеозапису з камери відеоспостереження, розташованої на приміщенні Сумської місцевої прокуратури, вбачається, що 20 вересня 2017 року, о 8 й год., по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, відбулося зіткнення автомобіля марки «Infiniti QX 70», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Суддею першої інстанції було встановлено, що в момент зіткнення автомобіль марки «Infiniti QX 70», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, здійснював маневр повороту ліворуч, а автомобіль марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, здійснював одночасний обгін декількох автомобілів, зокрема і останнього за чергою автомобіля марки «Infiniti QX 70».

Також суддею першої інстанції на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема з пояснень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, відеозапису з камери відеоспостереження та схеми дорожньо транспортної пригоди було встановлено, що водієм автомобіля марки «Infiniti QX 70» ОСОБА_2 завчасно до здійснення маневру повороту ліворуч, подала сигнал повороту ліворуч.

Вказана обставина підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження з якого вбачається, що водій марки «Infiniti QX 70» ОСОБА_2 ввімкнула сигнал повороту вліво завчасно перед початком здійснення маневру, у тому числі і для водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_4 При цьому, частина водіїв, які рухались позаду водія ОСОБА_2 зменшили швидкість та здійснювали обїзд автомобіля марки «Infiniti QX 70», реєстраційний № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, праворуч, а водій автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_4 рухався на значно більшій швидкості від інших водіїв і здійснював обгін декількох автомобілів.

Вказані обставини, зокрема щодо обставин руху автомобіля марки «ВАЗ 21093», підтверджуються й схемою дорожньо транспортної пригоди та фотографіями наявними в матеріалах справи на яких зафіксовані сліди гальмування автомобіля «ВАЗ 21093» (а. с. 2, 20).

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія автомобіля марки «Infiniti QX 70», реєстраційний № НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_2 перед початком здійснення маневру повороту ліворуч, виконала вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху України.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що під час оформлення дорожньо транспортної пригоди працівниками поліції перевірялися дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21093», реєстраційний № НОМЕР_2, ОСОБА_4 щодо виконання ним вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, стосовно обовязку вказаного водія, що здійснював обгін, переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч.

Таким чином, виходячи з того, що суд першої інстанції на законних підставах дійшов висновку про відсутність порушень в діях водія ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та безпідставність посилань в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_2 на порушення останньою п. 10.3 Правил дорожнього руху України, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказаних вище висновків не спростовують.

Не спростовують висновків судді суду першої інстанції й мотиви апеляційної скарги з приводу невідповідності пояснень свідків та пояснень потерпілого ОСОБА_4, оскільки пояснення свідків в суді першої інстанції узгоджуються з іншими матеріалами справи і відсутні підстави для сумніву в їх правдивості, а пояснення іншого учасника дорожньо транспортної пригоди потерпілого ОСОБА_4, не спростовують наявних у матеріалах справи доказів щодо невинуватості водія ОСОБА_2 у настанні дорожньо транспортної пригоди.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи апеляційної скарги з приводу відсутності в матеріалах справи технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, оскільки діючим КУпАП, яким має керуватися суд, здійснюючи провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачає безперечного обовязку суду здійснювати фіксування судового засідання.

З огляду на викладене, знаходячи висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, законними та про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2, підстав для скасування чи зміни постанови судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 листопада 2017 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.