АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/505/2017 Суддя у першій інстанції: Дячук С.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю осіб, яких притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, гр-н України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, гр-н України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

встановила:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2016 року, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що у постанові невірно вказано місце події ДТП, оскільки воно відбулося на перехресті вул. Серпової та бульв. Ак. Вернадського м. Києва. Також апелянт зазначає, що ДТП, відбулося 07.08.2016 року, а протокол складений 09.11.2016 року, тобто майже через два місяці після ДТП.

Крім того, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 та свідків, які були очевидцями ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП України, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно постанови, ОСОБА_3 07 серпня 2016 року близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Палладіна та бульв. Ак. Вернадського, в порушення вимог п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, проїхав на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4), в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У той самий час, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2, і рухаючись в м. Києві на перехресті бульв. Ак. Вернадського та пр. Палладіна, в порушення вимог пп. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху, перед початком руху, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, на надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який завершував рух через дане перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення і обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і травмовано водія ОСОБА_3

Таке рішення суду першої інстанції вважаю законним та обґрунтованим.

Так, під час апеляційного розгляду водій ОСОБА_6 пояснив, що 07 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. в м. Києві керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на перехресті, на дозволений сигнал світлофору, по бульвару Вернадського - проспекту Палладіна зі швидкістю 30 - 40 км/ год. в правій смузі руху. В цей час водій автомобіля «Заз» д.н.з. НОМЕР_2 переїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, і він намагаючись уникнути зіткнення натиснув на гальма, однак зіткнення не зміг уникнути.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що 07 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Заз» д.н.з. НОМЕР_2 рухався з вул. Доброхотова в м. Києві. Зупинився на перехресті перед бул. Вернадського оскільки горів червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора, почав рух через перехрестя та отримав удар з лівого боку від автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1.

За клопотанням апелянта ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_8, який пояснив, що 07 серпня 2016 року о 16 год. 15 хв. керуючи автобусом НОМЕР_3 рухався у першій смузі руху по пр. Палладіна в м. Києві, а в другій смузі руху рухався автомобіль «Део». Під'їхавши до перехрестя, загорівся червоний сигнал світлофора та він зупинився. В цей час автомобіль «Део» повільно «котився». Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав переїжджати перехрестя, а автомобіль «Део» не помітно для нього опинився перед ним та виїхав на середину перехрестя, а в цей момент на перехрестя виїжджав автомобіль «Заз» д.н.з.НОМЕР_2 в результаті чого відбулося зіткнення між автомобілями «Део» та «Заз».

Таким чином, вислухавши пояснення учасників ДТП та свідка ДТП, з урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, та інших матеріалів справи суд вважає, що водій автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_1 переїжджав перехрестя не на зелений сигнал світлофора а на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 ПДР України, а водій автомобіля «Заз» д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю «Део» д.н.з. НОМЕР_1, який завершував переїзд через перехрестя, внаслідок чого і сталося ДТП.

За таких обставин, висновки суду про порушення, зокрема ОСОБА_3, Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3 про те, що суд розглянув справу у його відсутність та без виклику свідків, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статтей 272, 278-279 КУпАП обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не передбачено.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що у постанові не вірно вказано місце події ДТП, оскільки як вбачається з схеми ДТП вул. Серпова починається після перехрестя бул. Вернадського - пр. Палладіна, на якому відбулося зіткнення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову суддіСвятошинського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич