overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/55/17-п
провадження № 3/658/39/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Хер-сонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшли матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про ад-міністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопору-шення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи, а якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, як обовязковий елемент обєктивної сторони складу правопорушення, наслідки пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не містить ви-кладу обставин адміністративного правопорушення щодо пошкодження транспортних засо-бів або іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з ДТП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушен-ня» від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмоти-вованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, скла-дені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлен-ня.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АП1 № 893518 від 25 грудня 2016 року про адміністративне пра-вопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та до-дані в його обґрунтування матеріали повернути до дорожньої поліції Каховського ВП ГУН в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 3-в/588/1/17
Справа № 588/1440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслова В. В. розглянувши подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначеного постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2016 по справі № 588/1440/16-п провадження № 3/588/296/13, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2016 до Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області надійшла постанова суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 27.12.2016 до інспекції надійшла доповідна відносно ОСОБА_2, в якій вказано, що він 21, 22, 26 та 27 грудня 2016 року не зявився на відпрацювання громадських робіт без поважних причин. У звязку з цим, інспектор КВІ просив суд розглянути питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

12.01.2017 до суду надійшов лист начальника Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про відбуття ОСОБА_4 громадських робіт у повному обсязі, та в підтвердження надано копії табелів виходу на роботу особи, щодо якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

17.01.2017 до суду надійшла заява начальника Тростянецького РС уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без розгляду подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2, у звязку з відбуттям ним громадських робіт в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Тростянецького РС КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Провадження № 3/520/344/17
ПОСТАНОВА

05.01.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2016 року, біля 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №5 вул. Академіка Корольова в м. Одесі, справляв свою нужду у громадському місці, про що складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 613889 від 10 листопада 2016 року, за ст.173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення з відповідними матеріалами надійшов до суду 13 грудня 2016 року.

Положеннями статті 268 КУпАПзатверджується, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Разом з тим, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не доставлено. Судом направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повістку, однак, станом на день розгляду справи відомості про вручення повістки в суду відсутні.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з недоставлянням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст.ст.38,173,268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження № 3/520/341/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2017 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 49, кв. 57,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 613774 від 09 листопада 2016 року, відповідно до якого 09 листопада 2016 року, о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 49, кв. 57, виражався нецензурною лайкою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Виходячи з заяви ОСОБА_2 час вчинення правопорушення встановити не можливо, зазначено, що правопорушення відбулось 09 листопада 2016 року.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 зазначається, що її чоловік систематично принижує, наносить побої, ображає фізичною розправою їй та доньці, що слід кваліфікувати за іншою нормою законодавства, а ні за ч.1 ст.1732 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_1 та в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що ніякого правопорушення він не вчиняв.

Крім того, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій пояснила, що вона помилково зазначила про факт шлюбних відносин між нею та ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що, на підставі ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 613774 від 09 листопада 2016 року закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення в порядку встановленому законодавством України.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №: 3/752/180/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненськоїї області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2016 року о 17 год. 20 хв. на вул.Якубовського,4 в м.Києві, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 544/1485/16-п
Пров. № 3/544/405/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Пирятинського районного суду від 26 грудня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Пирятинського районного суду від 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) грн.

При винесенні вищевказаної постанови у вступній частині було допущено описку при написанні дати народження особи правопорушника: 28.12.2016, вірно 28.12.1995.

Враховуючи, що при складанні вступної частини тексту постанови допущено описку в написанні дати народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у постанові суду від 26 грудня 2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 544/1485/16-п, пров. № 3/544/405/2016).

У вступній частині тексту вказаної постанови указати вірно дату народження правопорушника ОСОБА_1 «28.12.1995», замість «28.12.2016».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя -
Справа № 372/56/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Обухівського ВП ГУ НП у Київській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №187882 від 04.01.2017 року.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 187882 від 04.01.2017 року вказано, що 03.01.2017 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Знам'янка 33 + 200 м водій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожні та погодні умови, не обрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого зїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з деревом. Однак, зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поданої як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, не зображено місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з деревом, не названий другий обєкт на схемі, який схематично пересікається із автомобілем.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Обухівського ВП ГУ НП у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/24/17
Номер провадження 3/585/23/17
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров.Червоної, 57/ 18, не працюючого, паспорт виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 13.09.1996 року серія МА 183812

за ст. 185- 3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 194-1 КК України, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання 04.01.2017 року, умисно своєчасно не зявився в судове засідання 04 січня 2017 року на 10 год. 00 хв., тим самим своїми діями проявив явну неповагу до суду та встановлених у суді правил.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю.

Крім того, його провина підтверджується протоколом № 0006 про адміністративне правопорушення ( а.с.1-2), копією витягу з обвинувального акту та копією розписки про отримання судової повістки на 04.01.2017 року на 10 год.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 185 3 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185-3 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 367/9149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого;

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Дата документу 18.01.2017
СПРАВА N 320/271/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "18" січня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Центру надання адміністративних послуг м. Мелітополя у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М.Оратовського, буд. 105, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року встановлено, що ОСОБА_1 з 02 січня 2017 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, буд. 105 без реєстрації місця проживання.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав, зазначивши, що забув своєчасно зареєструвати місце проживання.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, копіями паспорту та РНОКПП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян без реєстрації місця проживання або перебування.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 судом вирішено застосувати захід впливу як попередження, тому з нього судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3