Справа № 644/9620/16-п
Провадження № 3/644/38/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, голова правління ПрАТ «Будівельний торговий дім», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є головою правління ПрАТ «Будівельний торговий дім», юридична адреса: (м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічки, б.18), допустив порушення законодавства про працю, а саме: виплата заробітної плати не проводиться не менше 2 разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; відомості щодо безоплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам зайнятих на роботах зі шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, пов*язаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, у повному обсязі до перевірки не надані; на роботах пов*язаних з забрудненням не видається безоплатно за встановленими нормами мило; періодичний (протягом трудової діяльності) медичний огляд працівників, зайнятих на важких роботах, роботах зі шкідливими чи небезпечними умовами праці не проводиться; атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої не визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі, визнав провину у вчиненому.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі письмовими доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.1 та ч.2 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 Закону України №108/95-ВР «Про оплату праці» від 24.03.1995 року, ст.163,165,169 КЗпП, п.4 Постанови Кабінету Міністрів України №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10.09.2014 року, за що передбаченаадміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, відношення до скоєного, характер правопорушення та його наслідки і вважаожливеє за м накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.41, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.