overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/713/17
Провадження № 3/661/341/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2017 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АА № 796624 за ст. 173 КУпАП, який надійшов в провадження судді Сапронової Л.В. 13.03.2017 року.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено прізвище правопорушника, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення, прізвище правопорушника вказано як «Еременко», проте, відповідно до паспорту прізвищем правопорушника є «Єременко»; також не повністю вказано місце народження правопорушника; висновок від 07.03.2017 року за рапортом ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2017 року в ЖЄО за № 1921, не завірений печаткою Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та не має підпису начальника СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 204/1405/17
Провадження № 3/204/610/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2017 року серії БР №103954, 23 лютого 2017 року, о 21.25 год., водій ОСОБА_1, по вул. Новокримській, 48, у м. Дніпрі, керував мопедом Honda Biz в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення у зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу серії БР № 103954 від 23 лютого 2017 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що протокол складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Однак, згідно суті адміністративного правопорушення вказаного у протоколі серії БР № 103954 від 23 лютого 2017 року вбачається, що в ньому не зазначено про вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, до протоколу не надано належних доказів та документів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 185/1800/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 березня 2017 року Серія АА № 577628 встановлено, що 01 березня 2017 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля буд. № 17 по пров. Героїв м. Павлограда, в спянілому вигляді, висловлювався нецензурною лайкою на пересічних громадян, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 496/789/17
Провадження № 3/496/418/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП з адмінматеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року в провадження судді Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП та адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП та за ч. 2 ст. 187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 187 та ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження 3/496/418/17 (справа 496/789/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 14.03.2017 Справа № 554/1397/17
Справа № 554/1397/17
Провадження № 3/554/694, 695/2017
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання 14 березня 2017 року, про що повідомлявся порушник, але він без поважних причин не зявився до суду, також працівниками Полтавського ВП явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду на засідання, яке відбудеться 31 березня 2017 року о 08 год. 14 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 219/2080/17
3/219/567/2017
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ВЧ НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р., 03.03.2017р. ,о 23год. 00 хвил., ОСОБА_1 виконував обов,язки в місті в нетверезому стані (м.Бахмут).
Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до військової частини пп НОМЕР_1 .

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-20 КпАП України передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Між тим, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2017р. , не в повній мірі відповідають диспозиції зазначеної вище статті, і що підлягає уточненню, у т.ч. не зазначено місце вчинення правопорушення та конкретні обставини вчинення правопорушення згідно до диспозиції ч.1 ст.172 КпАП України ( які саме обов,язки ОСОБА_1 виконував у нетверезому стані).

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 462/948/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.04.1993р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 27.01.2017 року по вул.Городоцькій, 174 у м.Львові, керуючи автомобілем «BMW 525» д/н RJA 64357, не був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило останньому технічних пошкоджень та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/2587/17
Провадження № 3/727/1138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, провідного фахівця ЧНУ імені ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2017 року біля 08 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинила сварку з донькою ОСОБА_3, в ході якої ображала її нецензурними словами, чим своїми діями вчинила насильство в сім*ї.

Правопорушниця свою вину визнала, просила закрити відносно неї провадження по справі, обіцяла, що більше такого не повториться. Крім визнавальних пояснень вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2017 р., поясненнями, рапортом.

Таким чином вважаю, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КпАП України. Але разом з тим, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22 , 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 522/2885/17 3/522/1404/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лексус, номерний знак, ВН 0777 СЕ, по вул.Люстдорфська дорога,11А у м.Одесі, при перестроюванні у ліву смугу не надала перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, який рухався по ній, чим змусив водія різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну ситуацію, порушивши п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 171918 від 27.01.2017р. поясненнями та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

27.02.2017
Справа №198/145/17
Провадження №3/0198/73/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в с.м.т.Юр'ївка, вул.Радянська, буд. 12, Юр`ївського району Дніпропетровської області, хворіє на туберкульоз,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року, о 15:40 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Обжорка», який знаходиться по вул.Леніна в с.м.т. Юр'вка Юр'ївського району Дніпропетровської області та перебуває у власності ЧП «Мовчан», викрав дві піци «Неополітанська з ковбасою», загальною вартістю 21 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного не повториться.

Дослідивши докази, вважаю, що вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 490256 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_4 (а.с.), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини справи, зокрема, кількість та вартість викраденого, яка є несуттєвою і не значною, вважаю необхідним на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, дрібязковості наслідків, що настали та обмежитися усним зауваженням.

При прийнятті рішення, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, не судимий, хворіє на туберкульоз, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за наявності обставин, які пом»якшують відповідальність щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський
Справа № 751/980/17
Провадження №3/751/494/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: «Укртрансбуд» м. Київ, зварювальником, -

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 251966 від 10.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2017 року близько 20 год 15 хв. в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 17, в магазині «Квартал», здійснив крадіжку драже «Сонет плюс», масою 200 г., в кількості 1 упаковки, вартістю 08 грн. 03 коп.

В судове засідання на 13.03.2017 року викликався ОСОБА_1, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже з вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявляється, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Вжити заходів щодо доставки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Новозаводський районний суд м. Чернігова в судове засідання на 21 березня 2017 року на 11 годину 45 хвилин.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови, повідомити суд до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк