overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4702/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/5, 8, працюючого ЖКХ «Чернівці», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №528716 від 22.10.2017 року, ОСОБА_1, 22.10.2017 року о 01.15 год., по вул.О.Щербанюка, 59 «А»/5, 8, в м.Чернівці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно матері ОСОБА_2, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою, стукав дверима, не давав відпочивати, своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, не заперечував обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: поясненнями правопорушника ОСОБА_1; рапортом інспектора БУПП в м.Чернівці ОСОБА_3; заявою та поясненнями громадянки ОСОБА_2

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/5, 8, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/5, 8, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 188/1324/17
Провадження № 3/188/545/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності притягувався ( згідно матеріалів справи )

у скоєнні ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. ст. 51 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2017р. близько 16.00 години в с.Дмитрівка гр.. ОСОБА_1 скоїв крадіжку качки , чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 150 ( сто п'ятдесят ) гривень.

Під час розгляду справи правопорушник свою провину визнав повністю та пояснив , що він дійсно , вкрав качку, яка перебувала на подвір'ї та продав її якомусь перехожому за п'ятдесят гривень, на виручені кошти купив горілки . Свою вину повністю визнає , просить суворо не карати.

В матеріалах справи є наступні матеріали :

- адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 20.09.2017 р, серії ГП № 6746000 , який на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП ;

- пояснення правопорушника щодо обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Кваліфікація дій правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП дана вірно .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову зайнятість ( неофіційну ) , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як штраф буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. , стягнувши вказану суму в дохід держави ..

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 652/608/17
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2017 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 року о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 по місцю проживання, а саме: за адресою с. Потьомкіне вул. Т. Шевченка 31 Високопільського району Херсонської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинивши насильство в сімї психологічного характеру, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиро покаявся.

Вина правопорушника у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2017 року серії АА № 948392; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його ставлення до скоєного, майновий та сімейний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 221, 268, 280, 283-285, 287, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (Триста двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 року до суду повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Постановою від 17.11.2017 року протокол та матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 були направлені до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного доопрацювання.

Вивчивши повторно направлені матеріали, суд приходить до висновку, недоліки, викладені в ухвалі від 17.11.2017р. не усунуті, законні вимоги суду працівником Добропільського ВП ОСОБА_2 знову проігноровані, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, у звязку з чим протокол разом із доданими до нього матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання.

Звертаю увагу, що тяганина працівників поліції в оформленні матеріалів, в тому числі на вимогу суду, порушує всілякі строки розгляду справи і призводить згідно ст.38 КУпАП до уникнення особи від передбаченого Законом адміністративного стягнення за скоєне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з доданими до нього матеріалами до Добропільського відділення поліції Покровського відділення поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного доопрацювання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін
Справа № 724/1761/17
Провадження № 3/724/599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23.05.2017 року за ст. 183 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року біля 00.30 год. ОСОБА_1 вдома в с. Атаки по вул. Лискуна, 22 Хотинського району, під час сварки з матірю ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї та порушив вимогу ст. 4 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 704480 від 08.11.2017 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, те що він характеризується посередньо, його матеріальне становище, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати захід впливу - попередження.

Суд вважає, що захід впливу - попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 333/6665/17
Провадження № 3/333/1784/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Абрикосова, буд. 20, за правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходяться два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

З ціллю обєктивності розгляду цих справ необхідно обєднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №333/6665/17 (протокол про адміністративне правопорушення БР№072065 від 06.11.2017 року) та №333/6662/17 (протокол про адміністративне правопорушення БР№072061 від 06.11.2017 року.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №333/6662/17.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 450/2876/17 Провадження № 3/450/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року близько 14 год. 40 хв. в м.Львові на вул. Тр. Глинянський, 163, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 3008», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», н.з. ВС 8513 АО, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082018 від 05.10.2017 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17147/17

Пров. №3/766/10155/17

30.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.09.2017 року о 16.00 год. належним чином не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в квартирі брудно, антисанітарія, дітей доставлено до лікарні ім.Тропіних.

В судове засідання порушник не зявилась, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина особи, відносно якої складено протокол, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 603460 від 28.09.2017 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу відносно якої склали протокол, ступінь її вини, майновий стан, вік, керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн., (банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 - ККД 21081100 МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (р/р 0002, ККД 22030101 , МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2017 р.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, касир супермаркету ПП «Таврія Плюс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/3, кв.57,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року в ході перевірки ПП «Таврія Плюс» розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Середня 24/1, було встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 334,70 грн.

06.03.2017 року по даному факту був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, яке виразилось в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері послуг.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року;

- актом перевірки від 13.02.2017 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одеса, Малиновський район, 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 203/4053/17
Провадження № 3/0203/2773/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.11.2017 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, вул. Каруни, буд.129, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 16.10.2017 року, о 10 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: м.Дніпро, вул.Курчатова, буд.10, на території автовокзалу здійснював торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, в протоколі не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1. Вищевказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков