overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/7087/17
Номер провадження 3/404/3195/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Кропивницький

суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Кропивницький, вул.Г. Родимцева, 98а, кв.12,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.11.2017 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення №404/7087/17, номер провадження 3/404/3195/17 та № 404/7087/17, номер провадження 3/404/3194/17 в одне провадження та присвоїти справі № 404/7087/17, номер провадження 3/404/3194/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 27.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 27.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1 ст. 154 КУпАП, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.09.2017 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 не вжив всіх заходів для безпеки людей щодо виходу із собакою на вулицю та вигулював собаку породи «Ротвелер» по вул. Б.Г.Крут без намордника чим порушила п. 4.7 Правил утримання собак та котів.

В суд ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 154 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 154, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.154 КпАП України і накласти на нього 85 гривень штрафу в дохід держави із конфіскацією собаки породи «Ротвелер»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/4328/17
Провадження 3/645/2006/17
ПОСТАНОВА

20 листопада 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, бул. Юрєва, 19/2, к. 1,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний матеріал.

В судове засіданняОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

За положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Отже, вважаю необхідним доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 245, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків, бул. Юрєва, 19/2, к. 1, (місце реєстрації відсутнє) доставити приводом в судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання постанови про привідОСОБА_1 доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 661/3595/17
Провадження № 3/661/1322/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124КУпАП, -

встановив :

27.10.2017 р. відносно ОСОБА_1 інспектором Новокаховського ВП ГНУП складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, який надійшов в провадження судді 10.11.2017 р., після доопрацювання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Під час судового розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності), ва також відомостей про свідків правопорушення.

Крім того, долучені до протоколу пояснення водіїв не містять зазначення посади, звання, ПІБ особи, якою отримано пояснення, а також дати відібрання пояснень.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим встановлення істини по справі, подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення, оскільки вказані обставини перешкоджають встановленню дійсних обставин справи, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського ВП ГНУП області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно за ст. 124 КУпАП до Новокаховського ВП ГНУП для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст.ст. 256, 277 КУпАП та наголошує на неухильному дотриманні процесуальних строків при направленні справи до суду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 272, 277, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГНУП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3773/17
Пр.№3/286/1492/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2017 року, близько 14 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 464007 від 17.11.2017 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 546/1065/17
Номер провадження 3/546/343/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, жительки АДРЕСА_1, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року близько 17 год. 25 хв. на перехресті вул. Старокиївська та вул. Джерельна в с-щі Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1,при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі транспортному засобу ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та допустила зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням та поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/161/4037/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 листопада 2017 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., з участю секретаря Соколової К.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 жовтня 2017 року, о 04 год. 08 хв., в м.Луцьку, по вул.Ківерцівській, 2, керував автомобілем Opel, д.н.з.WLS 11649, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1винність в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він, при обставинах місця і часу, зазначених у протоколі, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Крім цього, винність ОСОБА_1у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 150694 від 13.10.2017 року, висновком ВОНД від 13.10.2017 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та накладає на нього стягнення, передбачене санкцією вказаної норми закону.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1слід також стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019, номер рахунку 0001, одержувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, ідентифікаційний код одержувача 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський
пр. № 3/759/7776/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 26 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 матеріали справи відносно ОСОБА_1за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернуто на доопрацювання.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку в постанові у вказанні дати винесення судового рішення, де зазначена дата 26.10.2017, в зв'язку з чим суд за власною ініціативою виявив допущену в постанові описку, так як дійсною датою винесення судового рішення є 14.11.2017.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Зазначити у вступній частині постанови: «14 листопада 2017 року» замість «26 жовтня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 713/1957/17
Провадження №3/713/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2017 року о 19.00 год., перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку зі своєю невісткою ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурними словами.

Своїми діями вчинив насильство в сімї, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа до суду найшла до суду 28 листопада 2017 року , правопорушення вчинено 18 серпня 2017 року.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа 688/3407/17
№ 3/688/1205/17
Постанова

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, студента Камянець-Подільського ВПУ 4 , особу встановлено свідоцтво про народження № 128540 від 14 червня 2002 року,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 вересня 2017 року, близько 21 години 00 хвилин, в м. Шепетівка, неповнолітній ОСОБА_1, розпивав алкогольні напої, а саме горілку в громадському місці, на території «Нового ринку» у місті Шепетівці Хмельницької області. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав. Щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 610538 від 08 вересня 2017 року та інші зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме його неповнолітній вік, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1, слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 541/1902/17
Номер провадження3/541/806/2017
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА №877887 від 20 червня 2017, 09 червня 2017 року о 20 годині 20 хвилин в м.Миргороді по вулиці Гоголя, 102 Б, ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ» розпивав вино марки «Кагор» з пакета, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть №206 від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 помер 08 жовтня 2017 року (а.с.7).

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю, що оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу в суді ОСОБА_1 помер, провадження у справі по ст.178 ч.3 КУпАП відносно останнього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 187, 221, 22-2, 247, 277, 279, 283, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 178 КУпАП у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2