Справа № 265/54/17
Провадження № 3/265/176/17
П О С Т А Н О В А

14 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Адамової Т. С., за участю секретаря Федорової А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої заступником голови Лівобережної райадміністарції Маріупольської міської ради, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 116641 від 30 грудня 2016 року вбачається, що 30 грудня 2016 року приблизно о 15:55 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, в Лівобережному районі по проспекту Перемоги 107, при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т 13110ЗНГ, державний номерний знак АН 4361ЕТ, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тим самим, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху в Україні, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнала та пояснила, що 30 грудня 2016 року приблизно о 16.00 годині вона рухалася на автомобілі DAEWOO NEXIA, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Перемоги з боку вулиці Межовій в бік вулиці 130 Таганрогської дівізії. Оскільки на зупинці маршрутних таксі стояло маршрутне таксі № 112, вона увімкнула лівий поворот, упевнилася у безпеці руху та перебудувалася у ліву полосу для здійснення випередження. Рухалася вона з невеликою швидкістю приблизно 30-40 км/год. Коли вона знаходилася вже напроти водія маршрутного таксі, її зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав позаду неї зі швидкістю приблизно 70 км/год. В момент здійснення нею маневру, вказаний автомобіль виїхав на зустрічну полосу, здійснюючи подвійне випередження, однак оскільки йому назустріч їхав автомобіль, він різко повернув праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що в її автомобілі знаходилися троє працівників Лівобережної районної адміністрації.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 30 грудня 2016 року приблизно о 16.00 годині він рухався на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Т 13110ЗНГ, державний номерний знак АН 4361ЕТ, по проспекту Перемоги з боку вулиці Межовій в бік вулиці 130 Таганрогської дівізії, зі швидкістю 50 км/год, по лівій смузі дороги. На зупинці стояв Богдан, автомобіль DAEWOO NEXIA їхав за Богданом з маленькою швидкістю. Він почав випередження цього автомобіля, і в цей момент автомобіль DAEWOO NEXIA почав випередження автобуса Богдан. Автобус почав рухатися від зупинки. Водій автомобіля NEXIA почав маневр по випередженню автобуса коли його переднє колесо порівнялося з його заднім лівим колесом. Зазначив, що він виїжджав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення. Зазначив, що в його автомобілі знаходилися син та невістка.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху в Україні передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перед початком здійснення випередження автобусу, ОСОБА_1 увімкнула поворот, впевнилася у безпеці маневру та потім почала здійснювати випередження. Автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, який їхав позаду зі швидкістю, значно більшою, ніж швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1, в момент здійснення маневру останньою, виїхав на зустрічну полосу, здійснюючи подвійне випередження, однак оскільки йому назустріч їхав автомобіль, він різко повернув праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1

При цьому свідок ОСОБА_3 зазначила, що перед початком здійснення випередження ОСОБА_1, вона повернулася, щоб впевнитися у безпеці та побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на відстані приблизно 50 метрів, за перехрестям.

Свідок ОСОБА_6, який є сином потерпілого ОСОБА_2, суду пояснив, що автомобіль DAEWOO NEXIA рухався попереду них за маршрутним таксі. Коли Богдан зупинився на зупинці, DAEWOO NEXIA, знаходячись за 2 метри перед ними, ввімкнув поворот та почав випередження. Тоді його батько, щоб уникнути зіткнення, виїхав на смугу зустрічного напрямку. Побачивши автомобіль, який рухався назустріч, батько взяв вправо та сталося зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA.

Суд не приймає до уваги зазначені показання, тому як вони є нелогічними, непослідовними та не узгоджуються з іншими доказами по справі, навіть з показаннями потерпілого, який пояснював, що автомобіль DAEWOO NEXIA перед початком перестроювання знаходився метрів за 10-12 від його автомобіля.

Так, зі слів обох водіїв, ДТП сталося вже після того, як автомобіль DAEWOO NEXIA під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати випередження автобусу Богдан та майже вже його закінчив.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, зіткнення мало місце на частині дорозі вже за зупинкою громадського транспорту, що повністю узгоджується з показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що зіткнення мало місце вже при закінчення маневру ОСОБА_1, коли їх автомобіль порівнявся з водієм маршрутного таксі.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому як водій ОСОБА_2 рухаючись за автомобілем DAEWOO NEXIA та побачивши увімкнутий поворот, повинен був рухатися надалі за вказаним автомобілем, зменшивши швидкість руху, а не здійснювати подвійне випередження. За таких обставин суд вважає, що саме дії ОСОБА_2 у вигляді порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху призвели до настання зіткнення з автомобілем DAEWOO NEXIA під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_7