overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1219/17
Номер провадження 3/676/455/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

14 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/1219/17-п (провадження №3/676/428/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/429/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/430/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/455/17), що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АА №428449 від 08.03.2017 року; протокол серії АА №428458 від 08.03.2017 року; протокол серії АА №428459 від 08.03.2017 року; протокол серії АА №428460 від 08.03.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 (матеріали справи №676/1219/17-п (провадження 3/676/427/17), за протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №428448 від 08.03.2017 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/1219/17-п (провадження №3/676/428/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/429/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/430/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/455/17) та №676/1219/17-п (провадження 3/676/427/17) складені відносно однієї особи ОСОБА_1, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/1219/17-п (провадження №3/676/428/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/429/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/430/17); №676/1219/17-п (провадження 3/676/455/17) та №676/1219/17-п (провадження 3/676/427/17) відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Присвоїти обєднаній справі №676/1219/17-п (провадження 3/676/427/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 219/2216/17
3/219/603/2017
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Береськ, Рожичанського району Волинської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшого навідника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення не зазначено особу, яка вчинила правопорушення, час та місце вчинення правопорушення.

До того ж, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано довідку про те, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , а у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння від 13.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 немає печатки лікаря чи установи, яка видала вказаний протокол.

Також, в протоколі назва району, в якому народився та проживає ОСОБА_1 , не співпадає із відомостями, зазначеними у військовому квитку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав, для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 752/3293/17
Провадження №: 3/752/1898/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка, Миронівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2017 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві по вул. В Васильківська, 126, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, перед початком руху не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 404/1588/17
Номер провадження 3/404/903/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Відокремленого підрозділу «Кіровоградські магістральні електромережі «Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року до суду з управління держпраці в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Попередньо дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора Відокремленого підрозділу «Кіровоградські магістральні електромережі «Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» ОСОБА_1, суддя встановив, що згідно з протоколом адміністративне правопорушення вчинено за адресою: вул.В.Чорновола, 2 в м.Кіровограді, тобто на території Ленінського (Подільського) району м.Кропивницький, а тому Кіровський районний суд м.Кіровограда не має права розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 182/1294/17
Провадження № 3/0182/440/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, не працює, який зареєстрований та мешкає: Нікопольський район, с. Південне, вул. Центральна, буд.3/11,

за правопорушення передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №476536 від 11 березня 2017 року, встановлено, що 11.03.2017 р. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги зберігання боєприпасів.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив, що правопорушення вчинив не навмисно, пояснив, що дістав патрони з сейфу, який знаходиться у підвалі, щоб волога з підвалу не зіпсувала їх.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА№476536 від 11 березня 2017року (а.с.1).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, а саме його щире каяття та неумисність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без оплатного вилучення боєприпасів.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 191 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок ) судового збору.

Вилучені боєприпаси: 12 патронів залишені під зберігальну розписку ОСОБА_1- залишити власнику.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/762/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, снайпера відділення охорони взводу охорони батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 -пп НОМЕР_1 , ідентиф.код № НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26.12.2016 року о 10 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 пп НОМЕР_1 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши до матеріалів справи заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 05.01.2017 року, довідкою ХОНД № 5776 від 26.12.2016 р., рапортом командира роти охорони батальйону охорони в/ч-пп НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
№ провадження 3/646/156/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, , проживаючого за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 174АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 54, кВ. 84 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини не явки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал за його вісутності .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 09.12.2016 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, тому провадження в справі слід закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.173, 247,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 361/1733/17
Провадження № 3/361/739/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 128 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2017 до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 415995 від 12.01.2017 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, немає даних про розяснення особі прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що грубо порушує її права. Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. В разі відмови від підписання та від дачі письмових пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, про це робиться відповідний запис в протоколі. Крім цього, в протоколі не конкретизовано в чому саме виражалась злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків. А також, матеріали справи не містять пояснення свідків.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута заступнику начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути заступнику начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 569/2878/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

09 лютого 2017 року, близько 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2 та неповнолітньої доньки ОСОБА_3, а саме: виганяв із квартири, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково пояснила суду, що на даний час ОСОБА_1 працює не офіційно, став менше вживати алкогольні напої, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1Л.в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту, характеристикою дільничного.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 320 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін