Справа № 404/7667/17
Номер провадження 3/404/3384/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» наведено перелік документів, які посвідчують особу. За змістом вказаної норми закону до документів, які посвідчують особу, відносяться: паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця. Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, коли і ким виданий, його серія та номер, а зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення документ, - що посвідчує особу, - довідка «Армор», не є документом, що посвідчує особу в розумінні ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус; нормативно-правовий акт № 5492-VI від 20.11.2012 року, ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Крім цього, в протоколі серії АА №659332 вказано, що до нього додається відеозапис, але до суду ці матеріали не надані. Отже зазначено, що додається конкретний доказ, який насправді відсутній.

Крім цього, зясувалось, що в наявному протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в матеріалах доданих до нього відсутні пояснення правопорушника, а також не має підписів двох понятих в присутності яких ОСОБА_1 міг би відмовитись від надання пояснень.

З огляду на викладене вище, судом відзначається, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому для належного оформлення.

При цьому, Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, для доопрацювання, що полягає у заповненні графи «Особу встановлено» у відповідності до вимог чинного законодавства, долученні відеозапису правопорушення та відібранні пояснень у правопорушника або належної фіксації його відмови від пояснень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2