overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/727/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із виконавчого комітету Осипенківської сільської ради Бердянського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.02.2017 року о 10 год. 45 хв. В приміщенні виконавчого комітету Осипенківської сільської ради виявлено, що громадянин ОСОБА_1 з 19.01.2017 року не здійснив реєстрацію місця проживання чим порушив «Положення про паспорт громадянина України», що тягне за собою відповідальність згідно ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що з порушення згоден, оскільки не здійснив реєстрацію місця проживання у звязку з тим, що не знав граничних термінів реєстрації.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що порушив Закон України «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/189/17
П О С Т А Н О В А

06.03.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП,що надійшли з Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР №272305 від 13.01.2017 р. ОСОБА_1керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджено результатом "Драгеру"

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до судового розгляду, було виявлено, що дії ОСОБА_1.кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, однак до протоколу не долучено доказів повторності вчиненого правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, адміністративний матеріал не може бути призначений до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 727/1628/17
Провадження № 3/727/757/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2017 року, приблизно о 11:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Чернівці, вул.Аксенина, 29, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №194996 від 01.02.2017 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/495/17
Провадження № 3/493/211/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Агрофірмі «Росава», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2017 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта на вул. Кірова, 28, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 641664 від 13.03.2017 року, та копіями письмових пояснень.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1М дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 575/291/17
Провадження № 3/575/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Зохраб Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 12 мікрорайон будинок №7 кв.19,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

15 березня 2017 року о 13:25 на напрямку н.п.Лукашівка (Україна) н.п.Козинка (РФ) в районі інформаційного покажчика №85 в 10 метрах від лінії Державного кордону України прикордонним нарядом «ПП» у складі ст. пр-ка ОСОБА_5 було виявлено двох громадян ОСОБА_4 ОСОБА_2 Зохраб Огли та ОСОБА_6, які у складі групи намагалися незаконно перетнути Державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ від 15.03.2017.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину визнав, розкаявся, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 Зохраб Огли від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

.

керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221,283 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 Зохраб Огли від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 Зохраб Огли закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_7 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа №-613/296/17 Провадження №-3/613/140/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 06 березня 2017 року о 20 год. 00 хв., вдома за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вчинив сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2І .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №450424 від 10 березня 2017 року з додатком, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 10 березня 2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Положеннями ч.3 ст. 294 КУпАП визначено, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Разом з тим, апеляційна скарга адресована до Апеляційного суду Київської області та відповідно найменування суду апеляційної інстанції не вірно зазначено, що позбавляє Апеляційний суд міста Києва можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Також слід зазначити, про те, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова місцевим судом винесена 17 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_2, згідно штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.14) лише 22 лютого 2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Крім того, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року не міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 січня 2017 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Чорний

Справа №33/796/804/2017

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Рудик І.В.

Доповідач: Чорний О.М.
Справа№ 640/1993/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 114, кв. 8,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2016 р. не зявився за викликом органу Національної поліції у вказаний термін, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання 20.02.2017 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі чого 20.02.2017 р. судом було винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 судове засідання 13.03.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова.

В судове засідання 13.03.2017 р. Київським відділом поліції ГУНП в Харківській області правопорушника ОСОБА_1 приводом доставлено не було, відповідно до рапорту працівника поліції по прибуттю за місцем мешкання ОСОБА_1 двері квартири ніхто не відчинив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП, а також для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Київського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення, а саме: для вжиття заходів по доставці особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №: 310/1046/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання, яке надійшло з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 44 КпАП України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України.

Порушник в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст. 44 КУпАП, суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 44 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області С. М. Морока
Справа № 426/2732/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.02.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.02.16, та до моменту розгляду справи 17 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 426/4532/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.05.16, та до моменту розгляду справи 15 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: