Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

секретаря Гончарука С.С.,

за участю: особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 11.12.2016 року о 03 год. 44 хв. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 7 керувала автомобілем марки «Nissan Juke» реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

На постанову суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови. Своє клопотання обґрунтовує тим, що судовий розгляд проведено без її участі, копію ж постанови отримано лише 14.02.2017 р. Вважає, що постанова Богунського районного суду м.Житомира від 04.01.2017 р. є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд розглянувши справу за її відсутності, порушив норми ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі. Також, наголошує, що суд першої інстанції абсолютно формально та однобічно дійшов висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жоден із доказів, наявних у матеріалах справи не було перевірено, встановлено та доведено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свої апеляційні вимоги і просила їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції та перевіривши постанову суду в межах апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно до матеріалів справи, судовий розгляд провадження відбувся без участі ОСОБА_1 Копію постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2017 року, ОСОБА_1 отримано 14.02.2017 р., що підтверджується розпискою останньої про отримання зазначеної постанови (а.с.13). Апеляційну скаргу подано 23.02.2017 р., тобто в межах десятиденного терміну з часу отримання останнім копії оскарженої постанови суду. За таких обставин, пропуск скаржником строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду є поважним та підлягає відповідному поновленню.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №932349 від 11.12.2016 р. (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

За результатами апеляційного розгляду справи, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складено з дотриманням вимог ст.ст.254, 255, 256, 268 КУпАП.

Згідно до пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3, які написані останніми власноручно, вбачається, що 11.12.2016 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водію автомобіля «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп'яніння з допомогою приладу «Драгер», на що остання відмовилась, як відмовилась, в подальшому, від проходження огляду на стан сп'яніння і у медичному закладі.

Апеляційний суд вважає, що всі вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, повністю спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 викладені в скарзі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався меж санкції ч.1 ст.130 КУпАП та вимог ст.33 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вирішуючи справу дотримався вимог ст.ст.9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 04 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун