Справа № 171/2121/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2016 року о 21:40 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул.. Свердлова керував мопедом Сузукі Let`s 3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження повного медичного огляду на стан спянінняу присутності двох свідків відмовився, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином - СМС повідомленням та повісткою. Суд критично оцінює заяву гр. ОСОБА_2 про те, що це телефон її, а протокол складено у відношенні іншої особи, яка повідомила анкетні дані дані її сина, оскільки з запису на диску, долученому до матеріалів справи видно, що при складенні протоколу про адмінінстративне правопорушення особа ОСОБА_1 була встановлена, ним надано документи, що посвідчують особу. Розгляд справи про адмінінстративне правопорушення здійснюється за місцем його вчинення, тому заява гр. ОСОБА_2 про направлення справи про адмінінстративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1, при чому де він проживаєвона не знає, задоволенню не підлягає і суд вважає можливим здійснити розгляд за місцем вчинення правопорушення, а те що ОСОБА_1 після вчинення правопорушення 09.12.16 року знявся з місця реєстрації, не позбавляло його можливості повідомити суд про нове міце реєстрації.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 368522 від 29.10.2016 року, в якому зазначено, що 29.10.2016 року о 21:40 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Апостолове по вул.. Свердлова керував мопедом Сузукі Let`s 3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження повного медичного огляду на стан спянінняу присутності двох свідків відмовився, здійснено запис на телефон.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської в сумі 320,00 гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.