Справа № 363/4630/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/241/17 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 17.03.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 93,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 21 листопада 2016 року о 21 год. 45 хв. на 27 км. автомобільної дороги Київ- Вишгород-Десна, в порушення вимог п.2.5 ПДР, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) і за допомогою технічного пристрою «Драгер» було виявлено в її організмі вміст алкоголю 0,63 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, чим ОСОБА_1 була позбавлена можливості реалізувати права, передбачені ст.268 КУпАП, суддя не допитала свідків, які були зазначені у протоколі, не звернула увагу на те, що поліцейський не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального пристрою «Драгер», на її вимогу не надав свідоцтво про його державну реєстрацію та про його повірку. Крім того, суддя прийшла до помилкового висновку про те, що спеціальний прилад показав наявність в організмі алкоголю 0,63 процента, а не проміле, не обґрунтувала, чому взяла до уваги одні докази, відкинувши інші, а при накладенні стягнення порушила вимоги ст.33 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції не заперечувала того факту, що вона добровільно на місці зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестера, результатом якого було виявлення в організмі вмісту алкоголю у розмірі 0,63 проміле.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський ОСОБА_2 також підтвердив добровільність проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру, який показав наявність у її організмі 0,63 проміле алкоголю.

Як випливає із складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.11.2016р. о 21 год. 45 хв. на 27 км автодороги Київ- Вишгород-Десна, в порушення вимог п.2.9а) ПДР, керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Із змісту ст.280 КУпАП випливає, що суддя має розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та у межах складеного протоколу.

Зазначені вимогу закону суддею не дотримані.

Так, з постанови встановлено, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення суддя прийшла висновку про допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР, тобто відмови пройти на вимогу працівника поліції огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Постанова не містить обґрунтування причин визнання особи винуватою у порушенні вимог ПДР, які їй не інкримінувалися.

Крім того, зазначений висновок судді на матеріалах справи не ґрунтується. Так, дані протоколу про адміністративне правопорушення, роздруківка результатів використання алкотестеру, акт огляду на стан спяніння, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_2 свідчать про проходження ОСОБА_1 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів і відсутність дій, направлених на відмову від проходження такого огляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя допустила неправильне застосування норм матеріального права, у звязку з чим постанова судді підлягає скасуванню.

У той же час, вищезазначеними доказами по справі доведена винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а) ПДР, тобто у порушенні заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Доводи апеляційної скарги про невиконання поліцейським вимог ОСОБА_1 про предявлення свідоцтва про державну реєстрацію алкотестера і його повірку спростовуються поясненнями як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і свідка ОСОБА_2, які заперечили наявність таких вимог при проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту правомірного складання поліцейським протоколу про порушення ОСОБА_1 п.2.9а)ПДР і вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення п.2.9а)ПДР 21.11.2016р., а тому на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, за правилами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення п.2.9а) ПДР, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р.Шроль