overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ВП шахта 1/3 «Новогродівська», мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 55;

за ч.2 ст.130 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року в Новогродівський міський суд Донецької області від сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпроАП згідно якого, 17.07.2017 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Бердянськ по вул.Макарова,11, керував автомобілем ВАЗ 21061 ном.зн. АН 6360 АА у стані наркотичного спяніння, чим порушив п.п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді від 18.08.2017 року протокол був повернутий сектору з дорожнього нагляду Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП, а саме: в протоколі описана диспозиція правопорушення за частиною 1 ст.130 КУпроАП, а протокол складений за ч.2 ст.130 КУпроАП, для якої необхідно вказівка на повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та є необхідним додання до матеріалів копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Крім того, в протоколі не зазначені відомості необхідні при вирішенні питання при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування особи, а саме: відомості наявності або відсутності у особи, щодо якої складено протокол посвідчення водія відповідної категорії.

21.11.2017 року протокол повторно був надісланий до суду, вказівки викладені в постанові судді від 18.08.2017 року щодо належного оформлення протоколу виконанні не були, в звязку з чим адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону. Посилання посадової особи, на ігнорування судом надіслання на адресу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області копіє постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП спростовується рекомендованими повідомленнями, згідно яких суд двічі, а саме 25.09.2017 року та 26.10.2017 року надсилав копію постанови, копії яких додаються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпроАП повернути сектору з дорожнього нагляду Бердянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2017 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ТОВ командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,

місце служби: військова частина НОМЕР_1 , військове звання: солдат,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу А1493 №74 від 29.10.2017 року ОСОБА_1 29.10.2017 року о 22 годині 00 хвилин виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп?яніння на території 37ЗВП ВДВ, що розташована поблизу с. Тетерівки, Житомирського району.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене на території Житомирського районного суду Житомирської області, проте справу направлено до Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа №295/4245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В. розглянувши подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 22.11.2017 року без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1, що потягло за собою відкладення справи. Розгляд справи у відсутності правопорушника є неможливий, оскільки його присутність є обовязковою.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до залу судового засідання 2Б1 Богунського районного суду м. Житомира в судове засідання, що призначено на 09 годину 30 хвилин 08.12.2017 року.

Виконання постанови доручити Житомирському відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 347/1344/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

12.07.2017р. близько 19год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути, Косівського району керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. СТ05-1468 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№062532 та схеми наслідків ДТП від 13.07.2017р. встановлено, що 12.07.2017р. близько 19год.50хв. ОСОБА_1 в с.Старі Кути, Косівського району керуючи автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. СТ05-1468 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі (а.с.1-2).

Відповідно до долученого до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2017р. вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.3).

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження № 3/641/3527/2017 Справа № 641/7097/17
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю захисника - адвоката ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу БР № 265543 від 15.10.2017 року, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 16 по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, де дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI державний реєстраційний номер ВМ 1648АХ. Своїми діями порушив п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу за належною підсудністю, посилаючись на відповідь Виконавчого органу Харківської міської ради, що проспект Петра Григоренка знаходиться в межах Немишлянського адміністративного району міста Харкова.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, згідно ч. ч. 1,2 ст. 276 КУпАП, Справа про адмiнiстративне правопорушення розглядається за мiсцем його вчинення. Справи про адмiнiстративнi правопорушення, передбаченi статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою i четвертою статтi 130 i статтею 139 (коли правопорушення вчинено водiєм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за мiсцем облiку транспортних засобiв або за мiсцем проживання порушникiв.

Таким чином, оскільки згідно відповіді, наданої Виконавчим органом Харківської міської ради проспект Петра Григоренка належить до території Немишлянського адміністративного району м. Харкова, суд дійшов висновку щодо необхідності клопотання захисника задовольнити та повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, органу, що її надіслав, для надіслання до належного суду.

Керуючись ст. 276, ст. 278 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для надіслання її до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 317/3546/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПП УПП в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Річне, вул. Квіткова, 4. Інші відомості не відомі.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області вперше з ДПП УПП в м. Запоріжжі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постановою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2017 року вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто в порядку статті 278 КпАП України на доопрацювання для належного оформлення, оскільки встановленим законодавством вимогам адміністративний матеріал не відповідає.

09 листопада 2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлено до Запорізького районного суду Запорізької області. Вимоги постанови судді від 23 жовтня 2017 року, при цьому, виконані не були, матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП не приведено.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 004763, складеному 05 серпня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився та заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, встановив, що правопорушення було вчинене 28.07.2017 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Яркіна С.В.
Справа № 562/3930/17
П О С Т А Н О В А

21.11.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГП 618191 від 01.11.2017 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка правопорушника є обовязковою відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 10:00 год. 06 грудня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Здолбунівському ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

С у д д я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4657/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.08.2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул.Ревуцького, 12/1, торгував з рук фруктами та овочами у не встановленому для цього місці без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення, та рапортом співробітника поліції ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП,

керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір в сумі 320 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Одеського рибоохоронного партруля управління державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, місце мешкання: вул.Літературна 3/1, Приморський район, м.Одеса.

ВСТАНОВИЛА:

28.10.2017 року о 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись річка Дністр Дністровський лиман Білгород-Дністовського району, Одеської області з берегу здійснював лов риби забороненим знаряддям колюще знаряддя лову тройник типу «муха» методом багріння, риби не зловив.

28.10.2017 року інспектором Одеського рибоохоронного партруля управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії №024025/1226.

Згідно матеріалів справи (пояснень) ОСОБА_1 вину свою визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову та водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Дело № 215/3285/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.44 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017року о 09-30 год., біля будинку №38 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу, у ОСОБА_2 робітниками міліції було знайдено та вилучено 4 пластикові трубки з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку НДЕКЦ №2/8.6/485 від 10.07.2017 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом метамфітамін, який відносять до психотропних речовин, обіг яких обмежений, вагою 0,0223 г., 0,0289 г., 0,0226 г., 0,0184 г., яку він зберігав для особистого вживання, без мити збуту.

13.07.2017року винесено постанову про закриття кримінального провадження а.с.3.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачено ст. 44 ч.1КУпАП , протоколом огляду а.с.5-7, поясненнями ОСОБА_2 а.с. 8, висновком дослідницького експертно-кримінального центру а.с. 9, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який не працює, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, вважає достатнім піддати ОСОБА_2адміністративному стягненню за ст.44ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Керуючись ст.279, 280 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст.44 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: полімерний пакет №0062070 з полімерними трубочками (4 шт.), які містять психотропну речовину - метамфітамін, вагою 0,0223 г., 0,0289 г., 0,0226 г., 0,0184 г., який залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000910, зданий на зберігання до Тернівського РВ КМУ для направлення до УРЗ ГУМВС у Дніпропетровській області знищити.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: