АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/504/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/1254/17 Невядомський Д.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., за участю секретаря Михайлюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та провадження щодо нього закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено наступне, що ОСОБА_3 29.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «SUZUKI», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Раднаркомівській біля будинку № 10 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota RAV4» , д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року скасувати, прийняти нову, якою справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки начвним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, коли є данні про своєчасне її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_3 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явився, повідомлявся телефонограмою від 29.04.2017 року. Подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з сімейними обставинами.

Виходячи з положень ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду, суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю належним чином повідомленої особи яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Так, днем вчинення адміністративного правопорушення є 29.06.2016 року, а остаточне судове засідання відбулось 03.03.2017 року. На час постановлення судового рішення сплинув тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП.

З дня вчинення правопорушення встановленого судом, пройшло більше трьох місяців. Це свідчить що, на час розгляду справи судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення збігли. Відповідно суд не мав правових підстав встановлювати винність ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного правопорушення.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Оскільки норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року підлягає скасуванню а провадження закриттю.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про винуватість в даній дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_5 та про наявність в його діях порушень вимог пунктів ПДР України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості зробити остаточне судження, оскільки у розумінні ст. 38 КУпАП, наявні обставини які виключають провадження у справі, що не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 03 березня 2017 року скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області В.М. Бездітко