Справа № 727/5332/17
Провадження № 3/727/2231/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 023/87, тимчасово непрацюючого, за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. Наркотичні засоби він ніколи не вживав, про що і повідомив інспекторам поліції. На неодноразове його запитання про те, які є в них підстави для даного ствердження, він не отримав відповіді. Так і його прохання про використання відповідних технічних засобів, було ними проігноровано та його відвезли до наркологічного диспансеру де з порушеннями був винесений висновок, копія якого йому не була надана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що складений протокол серії БР №236978 від 21 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частина 2 та частина 3 ст.266 КУпАП наголошують про конкретний порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, які прямо (дослівно) вказують на наступне : .... Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Однак, в момент огляду ОСОБА_1 працівником поліції на стан наркотичного сп'яніння та в подальшому при складанні протоколу свідків не було. Підтвердженням цього є відсутній відповідний запис у протоколі.

Так, відповідно до п.7 Наказу Міністерства внутрішній справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоровя).

Відповідно до п. п.17, 20 розд. ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Однак, примірник висновку ОСОБА_1 не був наданий, що вбачається з матеріалів справи та на що наголошував в судовому засіданні ОСОБА_1

Згідно п.22 розд. III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення правопорушника.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути спрямовану до суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належить повернути до УПП в м. Чернівці для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у м. Чернівцях для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.