overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2893/17
Провадження № 3/644/1410/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 14,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2017 о 19 годині 20 хвилин, перебував на дитячому майданчику біля будинку 23 по вул. Фр. Крала в м. Харкові та розпивав пиво, чим порушив громадський порядок і образив людську гідність.

Відповідно до ч. 3 ст.178 КУпАП дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді тягнуть за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В той же час протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

22.03.2017 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає в м. Миколаєві вул. Лазурна, 35, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016р. щодо ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 156 КупАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 24.11.2016 р.

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколу по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
ун. № 759/7865/17
пр. № 3/759/4092/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.05.2017 року приблизно о 20.00 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю невісткою ОСОБА_2, під час якої ображав її, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, який щиро розкаявся, та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/1186/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЕМВ - Енерго», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕМВ - Енерго», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, буд. 48, порушив вимоги законодавства про працю.

Під час проведення перевірки 17 листопада 2016 року було встановлено порушення норм чинного законодавства про працю, а саме: встановлені ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України терміни виплати заробітної плати працівникам підприємства за вересень та жовтень, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року та розрахунковою відомістю за жовтень 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2016 року (а.с. 1), актом перевірки № 10-157/1345 (а.с. 7-10), наказом про призначення директора (а.с. 6), довідкою про заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року (а.с. 11-16), розрахунковою відомістю за жовтень 2016 року (а.с. 17-18).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Єдиний унікальний номер 722/580/17
Номер провадження 3/722/231/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора сектору БДР Кельменецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17.05.2017 року на розгляд Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії БР №279307 складений 13.04.2017 року інспектором Сокирянського ВП ВБДР лейтенантом поліції ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, 13.04.2017 року о 19 год. 40 хв. на вул. В. Стуса в м. Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Таврія», д.н. СА 0162АЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

-в протоколі не зазначено, а до протоколу не долучено письмові пояснення ОСОБА_2 з приводу правопорушення

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР№279307, складений 13.04.2017 року інспектором Сокирянського ВП ВБДР лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - повернути старшому інспектору сектору БДР Кельменецького ВП ГУ Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

"23" травня 2017 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, 10.06.1994р.н., проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої лікарем-інтерном,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд із Сокальського відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №258766 та БР №258767 від 10.01.2017р. встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2016р. о 12год. 25хв. в м. Львів по вул. Під Дубом, 7б, на паркувальному майданчику ТРЦ Форум, парковка L-19 L20, керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, будучи неуважною, не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, та залишила місце ДТП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечила свою причетність до вказаних правопорушень.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено свідків правопорушення, потерпілої особи та інших відомостей, що необхідні для вирішення справи, зокрема на вимогу суду не надано доказу, а саме відеозапису, що слугував підставою для складання вказаних протоколів.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визначено, що правильною є практика судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, справу слід повернути для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути в Сокальське відділення поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області справу про адміністративне правопорушення №454/275/17 відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
ун. № 759/6989/17
пр. № 3/759/3645/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.05.2017 року приблизно о 15.35 годин, на а/д М-06, Київ-Чоп 30 км+180 м, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

23.05.17 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши адміністративні матеріали № 3/415/168/17 та № 3/415/169/17, надані Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в.о. генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого Донецька обл. Кіровське, квар. 16-й квартал, 20/63,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 - за скоєння правопорушень, передбачених

ст. 163-2 ч.1, ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

постановив:

Адміністративні справи № 33/415/168/17 та № 3/415/169/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в.о. генерального директора ПАТ «Лисичанськвугілля», проживаючого Донецька обл. Кіровське, квар. 16-й квартал, 20/63, за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1, ст. 163-1 ч.1КУпАП, обєднати в одне провадження, присвоївши їм загальний № 3/415/168/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/6614/17
Провадження № 3/761/2155/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року, о 12 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_1) по вул. Глибочицька в м. Києві, всупереч п. 11.2, п. 11.8, п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на трамвайні колії попутного напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.2, п. 11.8, п. 12.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 320 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа №521/7097/17
Номер провадження 3/521/3328/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АА №609480, відповідно до якого він, 26.10.2016 року о 21 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Задніпровського, 1, зберігав у власній кишені, без мети збуту у невеликому розмірі, таблетки «Кодепсін», які містять кодеїн та є наркотичним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, не зявився.

Однак, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відносно ОСОБА_1 постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 27.03.2017 року було закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу злочину та направлено матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 27.03.2017 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 12.05.2017 року, тобто зі спливом терміну на притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой