Справа № 308/1474/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П. , з участю особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого інженером в ТОВ "Закарпатенергокомплект".

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 09.02.2017 року о 00:25 годині в с. Сторожниця по вул. Центральна біля будинку №23 керував автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", дорожній номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу "Драгер" у присутності 2 свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн. ( триста двадцять гривень 00 копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 року щодо ОСОБА_1, застосувавши щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами. Звертає увагу суду на те, що повідомлення про розгляд справи направлялось лише його представнику, особисто ОСОБА_1 встановленим КУпАП чином про дату та час судового засідання не повідомлявся. Наведені обставини позбавили ОСОБА_1 можливості реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 характеризуючи дані особи порушника, зокрема те, що автомобіль використовується ним для потреб сім'ї, в тому числі для перевезення неповнолітнього сина.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_1 проведено з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", яким виявлено позитивну пробу - 1,75 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 3 ).

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведений працівниками патрульної поліції з дотриманням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", жодних порушень при проведенні огляду не встановлено.

Отже, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки така підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246976 від 09.02.2017 року, підписаним громадянином ОСОБА_4; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, роздруківкою результату проведеного тестування на приладі "Drager Alcotest 6820", поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розпискою про підтвердження факту залишення транспортного засобу на зберігання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 не погоджується з накладеним на нього адміністративним стягненням, у зв'язку з порушенням вимог ст. 33 КУпАП при накладенні на нього адміністративним стягненням.

Відповідно до вимог ст.23, ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства дотримався.

Так, судом першої інстанції враховано особу порушника, ступінь його вини, обставини справи та накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною та передбачає накладення на винну у вчиненні такого діяння особу накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. ( десять тисяч двісті гривень ) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що чинним КУпАП не передбачено можливості накладення на винну особу адміністративного стягнення нижче нижчої межі, а тому доводи апелянта щодо накладення на нього стягнення лише у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами є такими, що не відповідають вимогам закону, а тому не підлягають задоволенню з наведених судом підстав.

Порушень вимог процесуального закону, які б тягнули за собою зміну чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.03.2017 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: