overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

"10" листопада 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за номером провадження 3/465/3331/17 та за ст.. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/3332/17, що він 22.09.2017 року о 01 год. 57 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/3331/17 та 3/465/3332/17 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/3331/17 та 3/465/3332/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/3331/17.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 646/8697/16-п
№ провадження 3/646/2754/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за статтею 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для надання суду оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено направлення суду, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення копії протоколу.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у місті Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 3/593/405/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року в селі Біще Бережанського району Тернопільської області відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055603, а саме: що 15.09.2017 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував в селі Біще Бережанського району мопедом марки «Кануні Саваж» б.н. в стані алкогольного спяніння, тест проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», проба позитивна 1,98 ‰ алкоголю. Його дії кваліфіковані ДОП Бережанського ВП ГУНП в Т/о ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення органу, який його склав, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 256 КупАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі - Інструкції),оскільки:

➢всупереч п.4 розділу VІІ Інструкції поліцейським, який подав матеріали до розгляду, не підготовлено довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали адміністративної справи у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 055603, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з додатками, - Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5651/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянув матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІПН НОМЕР_1, працюючого в ТОВ «Норвін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Урлівська, 21-Б в м. Києві, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та надав суду пояснення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом та наданими в судовому засіданні поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 408/4915/17-п
Провадження 3/408/2652/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерку,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19.09.2016 року, ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон з України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки днем вчинення правопорушення є 19 вересня 2016 року, а вказаний матеріал надійшов до суду 11 жовтня 2017 року - провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - закрити в порядку ч.2 ст. 38 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4079/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 жовтня 2017 року біля 15 години 15 хвилин в м. Коростень на вул. Грушевського Дубинчук Петро Дмитрович, керуючи автомобілем Фолькцваген державний реєстраційний номер АВ 2248ВО перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод автомобілю ДЕУ державний номерний знак 8697ВТ, який рухався в лівій крайній смузі, допустив зіткнення автомобілів, внаслідок якого обоє автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, ствердив що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого автомобіля, просив призначити судову авто- технічну експертизу.

Згідно вимог ст.251 КУпАП для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи, суд встановлює вказані обставини на підставі висновку експерта.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, то вважаю необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,273,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи порушені водієм автомобіля НОМЕР_1 Правила дорожнього руху, і якщо так, то які саме ?

Чи порушені водієм автомобіля « Деу» державний реєстраційний номер АМ 8697 Правила дорожнього руху України , і якщо так, то які саме ?

Чиї дії знаходяться в прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

Надати експерту матеріали адміністративної справи № 279/4079/17.

Суддя Коваленко В.П.
Справа 688/3267/17
№ 3/688/1140/17
Постанова

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді столяра-кровельщика ПП «Управдом»,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2017 року о 11-й годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання - в будинку № 13 по провулку Д.Галицького в м.Шепетівка Хмельницької області, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав. У скоєнному щиро кається.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 629956 від 27.10.2017 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення правопорушення від 18.10.2017 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 18.10.2017

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире розкаяння та визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Аналізуючи всі дослідженні під час розгляду справи докази, суд знаходить за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, що буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження №: 3/752/8602/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 31/1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перед початком обгону не звернув увагу, що автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 подав сигнал повороту ту здійснює його, що призвело до зіткнення та до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 14.2 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 14.4 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 19.10.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідчення, чому протокол складено саме за частиною 2 ст. 184 КУпАП, тобто свідчення, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та докази, які це підтверджують.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ГП № 603011 від 19.10.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП України повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 654/3032/17
Провадження № 3/654/1311/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.06.1987 р. н., адреса: Херсонська область, м. Херсон, с. Степанівка, вул. Весела, 47,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 в м. Гола Пристань Херсонської області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що останній 17.06.2017 в с. Нова Збурїка Голопристанського району Херсонської області, на перехресті вул. Центральна ОСОБА_2, керував автомобілем та сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом працівниками Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводилася перевірка, за результатами якої 26 серпня 2017 слідчим СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Згідно вищевказаної постанови 09.10.2017 відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Голопристанського районного суду 19.10.2017, тому суду не надалось можливим завчасно викликати порушника для обєктивного та всебічного розгляду справи у встановлений строк.

У відповідності до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4