Номер провадження: 33/785/863/17
Номер справи місцевого суду: 523/4658/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, у порушення п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 07.03.2017 року приблизно о 11 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, на господарчому ринку «Союз» в місті Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки BYD, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом, співробітниками Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_2, 12.03.2017 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №158930 за ст. 124 КУпАП України.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

У своїй скарзі правопорушник ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Провину визнав в повному обсязі, але суд не надавши при цьому відповідної оцінки всім наявним навіть у матеріалах справи обставинам та доказам, що їх підтверджують, не встановив тих обставин, на які він посилається у своєму судовому рішенні. Провину визнав в повному обсязі, він та його дружина пенсіонери, стаж водія має більш 30 років, працює водієм, праця водія є його основним джерелом існування, характеризується позитивно.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши правопорушника ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Вина водія ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158930 від 12.03.2017 року яким встановлено, що водій допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; письмовими поясненнями та схемою ДТП.

Відповідно до санкції статті 124 КУпАП України, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При таких обставинах, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважає, про те, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

На підставі досліджених доказів суддя прийшла до висновку про те, що водієм ОСОБА_2, у порушення п. 10.9, 2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 07.03.2017 року приблизно о 11 годині 25 хвилин керуючи автомобілем марки Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, на господарчому ринку «Союз» в місті Одесі, рухаючись заднім ходом, не впевнися в безпеці свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки BYD, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції частині призначення покарання, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким. Так ОСОБА_2 при розгляді апеляції провину визнав, підтвердивши, що скоїв дане правопорушення по неуважності, районний суд не дав оцінку тому, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнав, розкаявся, машина є виробничою необхідністю та єдиним засобом заробітку, позбавлення його права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2017 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців - змінити.

Притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУаАП та призначити йому покарання в виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: Потанін О.О.