Справа № 642/878/17
Провадження № 3/642/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2017 року о 01-46 год. ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях, біля буд.148/2 у м. Харкові керував автомобілем «MERCEDES-BENZ S 430», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER в присутності двох свідків. Після чого водій погодився пройти огляд на стан спяніння в кабінеті наркоекспертизи ОНД, за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 26. Правопорушником порушені вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, звернувся до суду з завою в якій просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 266228 від 11.02.2017 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотеста Драгер ARHF-0014, результат огляду 0,44% (проміля).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розглялі справи про адмініністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245-280 КУпАП повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, згідно довідки начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області № 61/К-497 від 06.03.2017 року в період з 01.01.2016 по 10.02.2017 роки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, спиртними напоями не зловживає, згідно довідки лікаря від 06.02.2017 року йому було призначено вживання лікарських препаратів( лизиноприл, амлодипин, настойки бояришнику, пустирнику, валеріани ).

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_4 11.02.2017 року, останній зазначив, що він вживав медичні препарати.

Відповідно до п.7 розділу ІІ « Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно вимог ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають…оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення такого огляду затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

При здійсненні такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу у ОСОБА_4 був виявлений цифровий показник 0,44 проміле.

Відповідно до складеного працівником поліції акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду.

Таким чином, у звязку з проведенням огляду на стан спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів, необхідності в проведення огляду в закладах охорони здоровя не було.

При проведенні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів « Драгер» вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,44 проміле.

За наведених вище обставин, суд вважає даний показник та ступінь алкогольного спяніння ОСОБА_1 незначним.

Так, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за допущене адміністративне правопорушення, суд, враховуючи дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, а також враховуючи малозначність допущеного порушення, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд, вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________