overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4805/17
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2017 року Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши матеріал, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

30 липня1956 року народження, громадянина України,

пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого мешкаючого за адресою:

Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілесова, 43;

за ст. 173 КУпАП

встановив:

03.03.2016 року близько 20-00 години за адресою: м. Сватове, вул. Ветеринарна, 35, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини помякшують відповідальність - щире розкаяння та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір»ст.ст.33, 34,173,

283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в доход держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривеь на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 208/5699/17
№ провадження 3/208/1879/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 06.10.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Звенигородська 38 в м. Кам'янське, справив природну потребу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в вищезазначений час знаходився на вулиці Звенигородська 38 в м. Камянське, та через похилий вік, у звязку зі станом здоровя, був змушений справити природну потребу в громадському місці. Вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєні дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлено.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 24.11.2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/5699/17-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі 24.11.2017 року

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 644/5667/17
Провадження № 3/644/3308/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов вищезазначений протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 листопада 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 29.05.16, та до моменту розгляду справи 28 листопада 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 200/6855/17,
провадження № 3-в/200/77/17
ПОСТАНОВА

05 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали подання інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 05.12.2017 року в провадження судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. передані матеріали подання інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно до п.2.3.2. Положень про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до підпункту 2 п. 2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Разом з тим, відповідно до наказу про надання відпустки від 31.10.2017 року, суддя Леонов А.А. перебуває у відпустці з 11.12.2017 року по 29.12.2017 року, тобто більше чотирнадцяти днів. Тому на виконання підпункту 2 п. 2.3.3 Положень про автоматизовану систему документообігу суду, з 27.11.2017 року, суддя Леонов А.А. повинен був бути виключений з розподілу судових справ за чотирнадцять днів до початку відпустки.

Таким чином, під час розподілу зазначеної справи було порушено положення п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 278 КпАП України, п. 2.3.2, п. 2.3.3. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від участі в розгляді матеріалів подання інспектора Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 199/7762/17
№ 3/183/2326/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, начальника відділу кадрів управління персоналом ПАТ «Новомосковський завод мінводи», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Петрозаводська 99А,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

У звязку з невиконанням вимог посадової інструкції ОСОБА_1 було допущено порушення вимог законодавства про працю, а саме: розрахункова відомість за червень 2017 року не містить даних щодо належної оплати роботи у нічний час 121 працівникам, що порушує вимоги ст. 108 КЗпПУ та ст. 12 ЗУ «Про оплату праці».

В ході проведення перевірки були надані відомості, які підтверджують нарахування виплат у розмірі 20691,58 гривень, але станом на час закінчення перевірки зазначені суми не сплачені працівникам.

Облік надурочних робіт повинен вестись із зазначенням часу початку й закінчення кожної надурочної роботи, а при систематичних надурочних роботах кількість днів з надурочними роботами та кількість надурочно відпрацьованих годин у ці дні. Такий облік необхідний для правильної оплати надурочних робіт, виконаних кожним працівником, дотримання їх граничної норми та належного контролю за законністю застосування таких робіт. Але табеля обліку використання робочого часу не містять відомостей щодо кількості надурочних робіт.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі, зазначила, що всі порушення на даний час усунені.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина останньої за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 41, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 401/3147/17
Провадження № 3/401/1026/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4, ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2017 р., о 19 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_2, перебуваючи на території Кіровоградської області Онуфріївського району, с. Дереївка, Дніпродзержинське водосховище здійснював незаконний лов риби, забороненими знаряддями лову.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу № 005758 від 15.11.2017 року місцем вчиненням ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП є Кіровоградська область, Онуфріївській район, с. Дереївка.

Враховуючи викладене вказана справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, і повинна бути повернута до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для направлена справи за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч.1 ст. 276 КУпАП, суддя, -, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області для направлення справи за підсудністю до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 296/1681/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП у м.Житомирі УПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184202 від 21.02.2017 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП ОСОБА_2, 21.02.2017 р. о 12 год. 10 хв. залі очікування автостанції № 2 м. Житомира за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 14, ОСОБА_1, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також був одягнений у брудний одяг,чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Судовий розгляд справи був призначений на 14.03.2017 р. 12 год. 20 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 14.03.2017 р. на УПП в м.Житомирі був покладений обовязок здійснити привід ОСОБА_1 до суду на 27.03.2017 р. 09 год. 40 хв. Відповідно до наданого суду рапорту інспектора роти № 2 батальйону УПП у м.Житомирі ДПП СВ Литвинчук від 27.03.2017 р. виконати привід правопорушника не представилось можливим в звязку з тим, що останній відсутній за місцем проживання, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 на судові виклики не зявився, УПП у м.Житомирі ДПП постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до УПП у м.Житомирі ДПП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до УПП у м.Житомирі ДПП, для виправлення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка
Єдиний унікальний номер 341/1731/17
Номер провадження 3/341/542/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.09.2017 року о 10 год. 15 хв. в м. Дубляни, Жовківського району, Львівської області, керуючи т.з. марки "MAN" н.з. "ВС 7254АН" з напівпричепом марки "WIELTON" н.з. "АТ 0559 ХР" здійснив зіткнення з т.з. марки "ВАЗ-2109" н.з. "ВС 5018ВН", яким керував гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні за ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 024077 від 17.11.2017 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2 та поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи дослідивши докази вважаю за необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, при цьому, враховую характер вчинених правопорушень та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , тобто 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 320 гривні 00 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3