overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4193/16-п

Пров. №3-в/766/73/17

29.05.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувшизаяву Управління патрульної поліції в м. Херсоні про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2016 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Управління патрульної поліції в м. Херсоні відповідно до вимог п.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.6 ст. 12 Закону України «про виконавче провадження», стягував, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 р. по справі № 766/4193/16-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 р. по справі № 766/4193/16-п. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 грн. на термін 3 місяці до 29.08.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/750/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області біля ставу, неподалік вулиці Набережної, виражався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 730915 від 05.05.2017 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, розкаявся у скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, ч. 2 ст. 294, ст. 22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу,особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 357/748/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бобкова Н. В. ,

при секретарі Сінчук С. Л.,

представника БЦ МРВ з питань пробації ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського МРВ з питань пробації про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київсько області від 25.01.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП за насильство у сім?ї і піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 неодноразово не з»являвся. Згідно рапортів дільничного офіцера поліції гр. ОСОБА_3 за місцем свого проживання двері ніхто не відчиняє.

Заслухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд подання за його відсутності неможливий, а підстав для оголошення розшуку ОСОБА_2 немає..

За таких обставин, суд рахує необхідним відмовити в задоволенні подання, що не позбавляє Білоцерківського МРВ з питань пробації можливості повторного звернення до суду в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

У поданні Білоцерківського МРВ з питань пробації про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт за постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2017 року на адміністративний арешт - відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10-и днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 426/9888/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 29 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 17.08.16, та до моменту розгляду справи 29 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 541/547/17
Номер провадження3/541/226/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Миргородського міськрайонного суду надійшов протокол № 16-05-203/149 від 09.03.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

Виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

В протоколі № 16-05-203/149 від 09.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, зазначено що вона народилася 29.03.2005 року, тобто на день складення протоколу особа не досягла віку після досягнення якого настає адміністративна відповідальність.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу для виконання вищезазначених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення 16-05-203/149 від 09 березня 2017року за ч.1 ст.41 КУпАП разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути заступнику начальника Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_2, для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Києві не зареєстрована, із відомостей, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вона проживає за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою ОСОБА_1 викликалась неодноразово, однак до суду вона не з"явилась, всі повістки були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у м. Києві ОСОБА_1 в м. Києві зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, суду не вдалось своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, так як вона за адресою вказаною в матеріалах справи не отримує виклики до суду і взагалі не зареєстрована у м. Києві, суд дійшов висновку про повернення справи відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для встановлення адреси проживання ОСОБА_1, тому що, відсутність даної обставини перешкоджає належному розгляду справи та призводить до порушення права на захист ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в м. Києві для встановлення адреси проживання ОСОБА_1

Під час встановлення адреси проживання ОСОБА_1 необхідно вжити всі оперативно-розшукові заходи необхідні для цього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/32/17 Справа № 214/1881/16-п Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач - Деркач Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Дніпро

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 28 вересня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови та скарга повернута апелянту.

03 березня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 606,32 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.673257854.1 від 19.12.2016 року, наявною в матеріалах справи (а.с.47).

Зі змісту статті 288 КУпАП вбачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що помилково сплачений ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606,32 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, ст.304КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. за квитанцією № 0.0.673257854.1 від 19.12.2016 року, код отримувача 37989274, УК у Бабушкінському районі Дніпропетровськ /Баб.р/, код банку отримувача 805012, р/р 0004.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М.Деркач
ПОСТАНОВА

26.05.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП .

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на подвір"ї гр. ОСОБА_2 в сел. Чаплине вул. Південна, 59 Васильківського району, скоїв крадіжку металевої діжки об"ємом 200 л. вартість якої становить 100 грн. тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 10.00 год. 23 травня 2017 року. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин.

Згідно постанови суду від 23.05.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід. Виконання приводу було доручено Васильківському ВПС ВПГУНП в Дніпропетровській області.

В призначений час ОСОБА_1Б в судове засідання не з"явився, приводом не доставлений.

Відомостей про причини невиконання приводу до суду не надходило.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та слід піддати ОСОБА_1 повторному приводу в судове засідання .

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопоршення,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід в судове засідання на 09.00 год. 08 червня 2017 року.

Постанову направити начальнику Васильківського відділення поліці Синельниківського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №295/3603/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року об 11 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 149, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: картоплею.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 788384 від 16.03.2017 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що остання свою вину у вчиненні правопорушення визнала; рапортом старшого ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2; протоколом виявлення та вилучення; розпискою ОСОБА_1 про отримання від працівників поліції вилученого товару.

Своїми діями, що виразилися у торгівлі з рук у невстановленому місці, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 426/3906/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 426/4001/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 27 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 12.05.16, та до моменту розгляду справи 27 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: