Справа № 206/2656/17
Провадження № 3/206/1043/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на території лікарні № 12 ДТМО, а саме у прийомному покої. Виражалась нецензурною лайкою, поводила себе не адекватно, чіплялась до пацієнтів та лікарів, хапала їх за одяг, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи той факт, що правопорушник повідомлена про дату та час судового засідання, однак свідомо ухиляється від участі в судове засідання, суд вважає за можливе розгляду дану справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора Студьонова П.В., відповідно до якого останній зазначає, що приїхавши за викликом до лікарні № 12 ДТМО, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вела себе неадекватно, виражалась нецензурною лайкою в бік громадян та співробітників лікарні, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк