overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/497/17
ПОСТАНОВА

іменем України

07.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. в м. Калинівка, вул. Машинобудівників, 1/16, громадянин ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані та виражався нецензурною лайкою до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №198/175/17
Провадження №3/0198/91/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2017 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого в ПАТ «Укртелеком» - кабельником-спаювальником, мешкаючого с.Вербуватівка вул.Переїздна-11, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї рушниці ІЖ-58 №005343, порушив правила зберігання зазначеної вогнепальної зброї, а саме 06 березня 2017 року о 11:40 годин, діючи всупереч п.12.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї» затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, за місцем свого проживання вул.Переїздна-11 с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області зберігав вказану зброю поза сейфом.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №491141 (а.с.1), протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.03.2017 року (а.с.4), квитанцією Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на прийняту зброю і боєприпаси (а.с.5), копією дозволу на зберігання вогнепальної мисливської гладкоствольної зброї рушниці ІЖ-58 №005343 (а.с.3), фототаблицею (а.с.6) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/164/2017

Справа № 229/996/17

17 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дружківці, Донецької області, гр.України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП, вважає необхідним повернути вказану справу до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, у протоколі серія АА № 800075 про адміністративне правопорушення не зазначено: місце народження правопорушниці; чи притягалась до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1; чи були розяснені її права та обовязки, перебачені ст.55,56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.; в графі "правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду" - не зазначено на яку суму завдано матеріальної шкоди.

Крім того, копії документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Суддя: О. О. Сєрікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Марганець, вул. Проектна, 1/24, не працює.

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., Марганець, вул. Проектна, 1/24.

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 195/476/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2017 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року близько о 20.20 годині гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2. за адресою с. Настасівка вул. Гагаріна 2а на зауваження не реагував.

Вказаний факт знайшов своє підтвердженняї, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 478145 від 24.02.2017 року.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи пояснення порушника, який розкаявся, вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням за малозначності вчиненого правопорушення.

На основі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП і обмежетися усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 557/149/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «ОККО-Рітейл»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2017 року о 11 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105-59, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу не надав дорогу транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen jetta. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, з протоколом про адміністративне правопорушення згідний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2

Суд відповідно до ст.33-35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи його матеріальний стан, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, в силу ст.124 КУАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко
справа № 200/1566/17
провадження № 3/200/728/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, паспорт серії АН 279923, Начальника управління по роботі зі зверненням громадян ДМР, проживає: м. Дніпро , ж/м Тополя- 2, 43/42,

за ч.7 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, порушив встановлений Законом України "Про звернення Громадян" термін надання відповіді на звернення ОСОБА_2 від 07.10.2016 року. Відповідь надана 13.01.2017 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в Дніпропетровській міській раді впроваджувалася електронна система обробки звернень громадян. Оскільки ця програма ще повільно та зі збоями працювала, сталося порушення граничного строку надання відповіді на звернення.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копіями с/листа, картки звернення, інфрмаційного листа, відповіді, розпоряджень, документами щодо службових повноважень та обов'язків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 07.11.2016 року, тобто після закінчення граничного терміну надання відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.212-3 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 183/282/17
№ 3/183/381/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору реагування Патрульної поліції №1 Новомосковського ВП ГУНП м. Новомосковськ, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АП2 № 274675, складеному 07 січня 2017 року зазначено, що 07 січня 2017 року о 05.00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сучкова, 37-а в м. Новомосковськ з наявними ознаками наркотичного сп'яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 274675 від 07.01.2017 року суперечить вимогам ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення йому не вручено.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до сектору реагування патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до сектору реагування патрульної поліції № 1 Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 185/1196/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого в ДТЗ слюсарем,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська 571/507 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2016 року о 21:00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3 в ході якої оскорбляв нецензурною лайкою та принижував честь та гідність, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину визнав у частині сварки з дружиною, але це була взаємна сварка, яку спровокувала його дружина.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2017 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно будь-якої шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також те, що він вину визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, його протиправні дії спровокувала його дружина ОСОБА_3, яка претензій не має, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності при малозначності діяння, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП при малозначності вчиненого діяння, та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 06.03.2017 року.
Справа № 296/1340/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувався,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 12 лютого 2017 року о 21.00 год. поблизу будинку 2 по майдану Привокзальному в м. Житомирі в приміщенні залізничного вокзалу знаходився у стані алкогольного сп»яніння ( різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, неохайний вигляд).

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адмінправопорушення від 12.02.2017 р. серія АА № 184206, рапортом працівника поліції від 12.02.2017 р., постановою АА № 074178 від 01.02.2017 р. відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим та необхідним звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КпАП України та звільнити його від адмін.відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов