overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/260/17
Провадження № 3/303/218/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 січня 2017 року о 01 год. 00 хв. в с.Ст.Давидково, по вул.Нова,18 Мукачівського району Закарпатської області, вчинив насильство відносно дружини ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405661 від 06 січня 2017 року, рапортом від 06 січня 2017 року, заявою ОСОБА_2 від 06 січня 2017 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06 січня 2017 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Провадження № 3/643/421/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 156 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2016 року о 21 годині 40 хвилин, в кіоску, розташованому в м. Харкові по вул. М. Батицького, напроти будинку № 37, здійснював торгівлю алкогольними напоями без дозвільних документів, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року вказаний матеріал направлений до Московського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду був сповіщений належним чином, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника, свідків, протоколом огляду та квитанцією.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 суддя вбачає склад адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору

Оскільки на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38, 156 ч.1, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 172/9/17 Провадження № 3/172/35/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці середньої школи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27 грудня 2016 року адміністратором центру надання адміністративних послуг Васильківського району складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1 за порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26.12.1992 року, за фактом несвоєчасного звернення за отриманням паспорта громадянина України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні остання свою провину визнала та пояснила, що не подала вчасно заяву на отримання паспорта громадянина України через те, що з обєктивних причин документи на купівлю-продаж будинку не були належним чином оформлені через що не можливо було зареєструвати місце проживання. У скоєному кається та обіцяє не допускати правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, яка є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП відносно останньої закрити у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/100/17
Головуючий у першій інстанції Мурманова І.М.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1.,

В С Т А Н О В И В:

На вказану постанову представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі 10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що апеляція подана особою, яка не мало права на оскарження постанови, тому подана апеляція не підлягає розгляду, також суддя вважає, що в прийнятті к розгляду апеляції слід відмовити по наступним обставинам.

Згідно вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доручення правопорушника на представництво його інтересів не давало право звернутись з апеляцією і представляти його інтереси в апеляційній інстанції, так як це не відображене в дорученні.

Крім того, сам правопорушник апеляцію не подавав, що не дає можливості відкрити апеляційне провадження, представник не є адвокатом , не має повноважень на проведення справи.

Виходячи з цього, представник ОСОБА_2. є особою, яка не має права на апеляційне оскарження, тому суддя обґрунтовано відмовляє в прийнятті апеляції до розгляду.

Згідно ст. ст. 289, 294 КУпАП України, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції представника

ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від

28.11.2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення

права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу у розмірі

10200 грн., стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., -

як особи яка не надала належних повноважень.

Суддя апеляціонного суду

Одеської області О.О.Потанін
Справа № 367/161/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовий А 2424, а ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, місце вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.16 серії АП2 №298928 відносно ОСОБА_1 не зазначено чи відбулось пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, що позбавляє суд обєктивно розглянути справу, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/16783/16-п

10 січня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2016 року близько 13 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Рівне по вул. О.Теліги, 49 в супермаркеті «Траш» здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування вартістю 81 гривня 76 копійок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 537103 від 06 грудня 2016 року, накладною від 06 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викладення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 320 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 587/40/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2017 року близько 21-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 39, Сумського району Сумської області вчинив сварку з мешканцями зазначеного будинку, в ході якої висловлювався нецензурними словами, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в письмовій заяві свою вину визнав у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Провадження № 3/522/8231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши постанову про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення на :

ОСОБА_1, який народився 29 травня 1991 року, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 70-річчя Жовтня, та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка, де невірно зазначено номер протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 09.12.2016 року

Керуючись ст.ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Попревича В.М. від 09.12.2016 року, по справі № 522/23081/16-п, виправити описку та правильно вважати:

"протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 132941 від 23.11.2016 року"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2М

13.01.2017
Справа № 278/785/16-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 12.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені насильства в сімї.

Зі справи вбачається, що в описовій та резолютивній частинах наведеної постанови допущено описку в написанні статті, за якою ОСОБА_1 визнано винним (ч. 1 ст. 173 КУпАП). Натомість відповідальність за насильство в сімї передбачене статтею 173-2 КУпАП.

Така помилка може створювати перешкоди у виконанні судового рішення, а тому слід виправити описку.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись статтею 304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 12.04.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши у її описовій та резолютивній частинах статтю, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №: 310/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, без повідомлення про причини не зявився до суду 16.01.2017 року о 09 год. 00 хв., у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09-00 год. 25.01.2017 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в кабінет № 207 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Консульська (Комунарів), 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 25.01.2017 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУНП України.

Суддя О.М.Вірченко
Справа № 318/3005/16-п
Номер провадження №3/318/10/2017
ПОСТАНОВА

10.01.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області (протокол серії АА № 635587 від 04.11.2016 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжений м.Красноярськ, не працює, що зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область м.Камянка-Дніпровська вул.Гоголя,18/14,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р о 12 год 30 хв. ОСОБА_1М з території подвіря, розташованого за адресою: вул.Гоголя,57 м.Камянка-Дніпровська Запорізької області скоїв дрібну крадіжку чужого майна, а саме: двигуна пральну машину.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1М вчинив правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, враховуючи те, що ОСОБА_1М не працює, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.51 ч.1, ст. 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному покаранню за ч.1 ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривен на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на рахунок: код-21081100 розрахунковий рахунок 0142 одержувач Держбюджет Камянсько-Дніпровський район ОКПО-34677098 банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код-37349733 Розрахунковий рахунок 0142 Одержувач місцбюджет м.Камянка-Дніпровська ОКПО: 38015694 Банк-ГУДКУ у Запорізькій області МФО-813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров