Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/168/17
Провадженя № 3/518/100/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., при секретарі Чумаченко І.Л., за участю прокурора Тодорова В.О., в присутності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, секретаря селищної ради, яка являється депутатом Ширяївської селищної ради VII скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу № 41-44 від 10.02.2017 року про адміністративне правопорушення повязане з корупцією у відношенні ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування:

приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення № 558-VII «Про надання земельної ділянки в тимчасове користування (оренду, терміном на один рік) гр. ОСОБА_1 орієнтованою площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Подільці, вул. Лісова, б/н Ширяївського району Одеської області».

Однак, а ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно не повідомила про наявність конфлікту інтересів Ширяївській селищній раді Ширяївського району Одеської області, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник у неї під час голосування за вищевказане рішення.

Таким чином, будучи депутатом Ширяївської селищної ради VII скликання порушувала вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 8, 18, 59-1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідальність за що передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор Тодоров В.О., в судовому засіданні, просив суд притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину не визнала, просила суд відмовити у задоволенні, пояснивши суду наступне, що вона дійсно була присутня на засіданні щодо прийняття даного рішення, але участь в ньому не приймала, а тому вважала, що вона не порушує вимоги чинного законодавства, а саме ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1, згідно з підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки згідно рішення сесії № 1-VII Ширяївської сільської ради Ширяївського району Одеської області від 12.11.2015 року була обрана депутатом Ширяївської селищної ради VII скликання, а тому була наділена повноваженнями депутата.

Відповідно до ст. ст. 6, 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з часу обрання депутатом сільської ради, на неї поширюються вимоги про обмеження, повязані з набуттям статусу депутата місцевої ради, в тому числі встановленими із змінами та доповненнями Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до положень ч. 1 ст.172-7 КУпАП до відповідальності притягаються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягують особи, які вчиняють дії чи приймають рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були присутній на засіданні під час прийняття вищевказаного рішення та ОСОБА_4, яка була також присутня на засіданні під час прийняття вищевказаного рішення та обрана депутатським корпусом - секретарем на момент проведення засідання, пояснили суду, що ОСОБА_1, дійсно була присутня на засіданні, під час якого приймалося рішення № 558-VII, але у голосуванні участь не приймала і заяв до початку засідання і під час його проведення не надавала та не заявляла. Протокол був складений пізніше і в ньому помилково вказано, що ОСОБА_1, голосувала.

Проаналізувавши пояснення свідків і письмові докази, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про наявність двох груп доказів, які з одного боку, - вказують на наявність, а з іншого, - про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, повязаного із корупцією відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до діючого законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими оперуповноваженим, або посилатися на них.

Показання свідків, які були допитані у судовому засіданні були послідовними, чіткими, підстав не приймати її до уваги у суду не має.

За таких обставин, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення існують суперечливі докази, яким неможливо надати перевагу, у звязку із чим суд вважає, що у провадженні, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не було отримано достовірних та достатніх доказів.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі представлені суду докази по справі (а.с.1-18), заслухавши сторін та свідків, суд вважає, що ОСОБА_1, будучи депутатом Ширяївської селищної ради VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, приймаючи участь 19.10.2016 року у засіданні 14 сесії 7 скликання селищної ради щодо прийняття рішення № 558-VII «Про надання земельної ділянки в тимчасове користування (оренду, терміном на один рік) гр. ОСОБА_1 орієнтованою площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства на території с. Подільці, вул.. Лісова, б/н Ширяївського району Одеської області» не заявивши про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті вищезазначених рішень, порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, який виразився в голосуванні при прийнятті рішення підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: