Справа № 226/361/17
Провадження № 3/226/95/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.ТітоваАДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 012693 від 11.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 12.10 годині з двору домоволодіння, розташованого за адресою: м.Мирноград, вул. Калініна, б.3, вчинив дрібну крадіжку металевої рейки Р30, довжиною 50 см, за заявою потерпілого ОСОБА_2 вартість якої становить 150 грн, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню для належного дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1600 грн., отже соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 грн. (1600 х 50% : 100%).

Відтак для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст.185 КК України та ст.51 КУпАП необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 160 грн (800 х 0,2).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязкового зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі при викладенні суті правопорушення не вказано, кому належить викрадене майно. Також до протоколу не додано доказів (висновку експерта відповідно до ст.273 КУпАП) щодо вартості викраденого майна, тобто розміру матеріальної шкоди.

Зазначене унеможливлює обєктивне, повне та всебічне зясування обставин справи та перешкоджає вирішенню питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Також, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП до протоколу долучається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані на незаповненому чистому аркуші, на якому внизу мається лише напис ОСОБА_1 про те, що з його слів написано вірно, ним прочитано та його особистий підпис. З чого можна зробити висновок, що у вказаної особи пояснення взагалі не відбиралися.

Додані до протоколу пояснення потерпілого ОСОБА_2 та особи, прізвище якої прочитати неможливо, написані зі слів останніх оперуповноваженим Мирноградського відділення поліції незрозумілим, нерозбірливим почерком, який практично не піддається читанню, що позбавляє суд можливості зрозуміти їх зміст та приймати їх до уваги як докази по справі.

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють розгляд справи по суті, зазначений адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення.

Також звертаю увагу на те, що при виконанні даної постанови слід дотримуватись вимог ч.2 ст.254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 04.05.2005 року № 273.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення разом з доданими до нього матеріалами справи повернути Мирноградському відділенню поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько