overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8621/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.10.2017 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, 5/7, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним та обережним, не обрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_4, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 б), 13.1. ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
154/3274/17
3/154/1476/17
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
06 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду, -
встановив:
01.12.2017 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гранатометника,, за ст. 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
01.12.2017 року Володимир-Волинським судом Волинської області було винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1196 (одна тисяча сто девяносто шість) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.
Суд вважає за необхідне виправити описки, допущені в постанові суду.
Як вбачається із матеріалів справи, у резолютивній частині постанови помилково зазначено розмір штрафу, яки слід стягнути з ОСОБА_1 , а саме зазначено 1196 гривень, у той час як слід було зазначити розмір штрафу у розмірі 1190 гривень, оскільки санкцією статті 172-11 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративне стягнення у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів, що становить 1190 гривень.
Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -
Виправити описку у тексті постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 154/3274/17, провадження № 3/154/1476/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.3 КУпАП, а саме, скрізь у першому абзаці резолютивної частини постанови та при її виконанні замість слів «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірір 1196 (одна тисяча сто девяносто шість) гривень», правильним вважати «накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірір 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
17.11.2017 Справа № 717/1336/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2017 року біля 15 години 40 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Перківці Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою, довжиною біля 20 метрів з ячією 30х30 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що ловив рибу спінінгом і витягнув чужий екран.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008907 від 25 жовтня 2017 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме як грубе порушення правил рибальства.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується розмір сітки, якою ОСОБА_1 ловив рибу, а також, що ОСОБА_1 не зловив жодної риби, є пенсіонером та особою похилого віку.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Вилучену по справу сітку довжиною 20 метрів знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/712/2867/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 21.11.1988 р. н., працює: водій таксі «Авалон», проживаючого:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 212331 від 28.09.2017 року, 20.09.2017 року о 21 годині 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Чіковані, 191/29 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.), рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, та скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_3 (нал. ОСОБА_3І.) - водій ОСОБА_4 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.09.2017 року;

-поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1В;

-схемою місця ДТП;

-рапортом інспектора поліції.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0001, отримувач : ГУК у м.Києві / м.Київ 6, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: ГУ ДКС України у м.Києві, код банку отримувача МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження 3/521/7051/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року м. Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Журик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Одесі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (FEODOROV IURIE), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 р. о 16 год. 30 хв. в м. Одеса, Київська траса 14 км, 3, керуючи автомобілем «MERCEDES 316 CDI», д.н.з. AGZ 592, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками УПП у м. Одесі ДПП відносно ОСОБА_1 (FEODOROV IURIE) було складено протокол серїї БР № 005394 від 04.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 (FEODOROV IURIE), своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУ про АП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 124,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (FEODOROV IURIE), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (FEODOROV IURIE), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 (FEODOROV IURIE), повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Журик С.В.
Справа № 460/2750/17
Провадження №3/460/1450/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2017 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта повна загальна середня, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
04 червня 2017 року, військовослужбовець навідник танкової гармати танка Т-72 військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , солдат строкової військової служби ОСОБА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, вживав спиртні напої і цього ж дня, приблизно о 22 годині, був затриманий патрулем військової служби правопорядку на території військового містечка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .
Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим пояснення самого ОСОБА_1 , який визнає вчинене ним правопорушення.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і просить накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.
При накладенні стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем строкової служби, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утримання на гауптвахті.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді трьох діб арешту з утриманням на гауптвахті та стягнути з нього 320 гривень судового збору.
На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6059/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2017 року об 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Є Харченка, 40, реалізовувала алкогольні напоїв без наявної ліцензії, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 768936.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 33, 156, 245, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 ( дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.08.2017 о 17 год. 38 хв. в м. Києві на Наддніпрянському шосе, 8, керувала автомобілем марки «Порше», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась в установлено законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 676/5950/17
Номер провадження 3/676/2060/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання матеріалів справ про адміністративне правопорушення

17 листопада 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/5947/17 (провадження №3/676/2057/17), №676/5948/17 (провадження №3/676/2058/17), №676/5949/17 (провадження №3/676/2059/17), №676/5950/17 (провадження №3/676/2060/17), №676/5951/17 (провадження №3/676/2061/17), №676/5952/17 (провадження №3/676/2062/17), щодо

ОСОБА_1, 16 липня 1992року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/5947/17 (провадження №3/676/2057/17), №676/5948/17 (провадження №3/676/2058/17), №676/5949/17 (провадження №3/676/2059/17), №676/5950/17 (провадження №3/676/2060/17), №676/5951/17 (провадження №3/676/2061/17), №676/5952/17 (провадження №3/676/2062/17), вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, №676/5947/17 (провадження №3/676/2057/17), №676/5948/17 (провадження №3/676/2058/17), №676/5949/17 (провадження №3/676/2059/17), №676/5950/17 (провадження №3/676/2060/17), №676/5951/17 (провадження №3/676/2061/17), №676/5952/17 (провадження №3/676/2062/17) щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню: номер справи - №676/5947/17 та номер провадження - №3/676/2057/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 715/2209/17
Провадження № 3/715/1113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДФС України Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянка, вул. Набережна, 186, Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року ГУ ДФС у Чернівецькій області при перевiрцi бару «Адажіо» за адресою: с. Камянка, вул. Набережна, 101, що належить ОСОБА_2, виявила порушення ОСОБА_2 вимог Закону України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг" вiд 06 липня 1995 року iз змiнами та доповненнями, а саме: встановлено не відповідність готівки на суму 33 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, її щире каяття, ступінь вини, характер вчиненого діяння, пояснення ОСОБА_2, про те що такого більше не повториться, вважаю, що ОСОБА_2, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 247,283-285, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ: