Єдиний унікальний номер 725/5754/16-п
Номер провадження 3/725/3292/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2016 року о 20 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Руській, 203А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Пежо boxer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 Внаслідок вказаного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав та вказав, що порушення правил дорожнього руху допустив водій автомобіля марки Пежо boxer та з метою уникнення зіткнення з вказаним авто він був змушений здійснити маневр і виїхати на тротуар, проте контакт автомобілів все ж відбувся, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній порушив вимог п.п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та марки Пежо boxer д.н.з. НОМЕР_2, проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2.3 б) та 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми місця ДТП водій автомобіля марки Пежо boxer д.н.з. НОМЕР_2 28.11.2016 року о 20 год. 00 хв. виїжджав з прилеглої території та у відповідності до вимог п. 10.4 ПДР України повинен був зайняти крайнє праве положення. Разом з тим, з даних відображених схемі місця ДТП не вбачається, що ОСОБА_2, який керував автомобілем марки Пежо boxer, дотримався вказаних вимог ПДР України.

Згідно п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що водій автомобіля марки Пежо boxer д.н.з. НОМЕР_2 виконає вимог п. 10.4 ПДР України та займе крайнє праве положення при виконанні маневру.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що боковий інтервал, якого дотримався ОСОБА_1, був недостатнім для уникнення зіткнення з автомобілем марки Пежо boxer д.н.з. НОМЕР_2 за умови дотримання водієм вказаного автомобіля вимог п. 10.4 ПДР України щодо зайняття крайнього правого положення при виїзді з прилеглої території на вул. Руську в м. Чернівці.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по фактах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.