АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. Дячук О.О.; справа № 723/3393/16-п; доп. Колотило О.О.; пр. 33/794/23/17; катег. ст. 130 ч.2 КУпАП.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді:Колотило О.О.,

за участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_3, адвокатаБерника О.П.,
свідкаОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП щодо,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року на ОСОБА_3, накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275,60 грн.

У відповідності до постанови суду, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 02 грудня 2016 року о 00 год. 10 хв., повторно протягом року, керував автомобілем марки «Нісан», державний номерний знак «НОМЕР_1», в селі Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області, у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, адвокат Берник О.П., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП посилаючись на те, що 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 знаходився на заробітках, перед виїздом технічний паспорт та ключі від належного йому автомобіля передав своєму знайомому ОСОБА_5, тому суд помилково притягнув його до відповідальності та наклав адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що за фактом керування ОСОБА_3 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 19 грудня 2015 року провадження у справі щодо нього за ст. 130 ч.1 КУпАП було закрито Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 23 березня 2016 року у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника, адвоката Берника О.П., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вночі 02 грудня 2016 року належним ОСОБА_3 транспортним засобом керував він, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні в ній докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення та висновку Сторожинецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння (а.с. №№ 2-3, 11) видно, що протокол та висновок складені щодо ОСОБА_3, і суд наклав на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.2 КУпАП за його відсутності.

Водночас, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази, що органи поліції при складанні протоколу щодо нього за ст. 130 ч.2 КУпАП та медичному огляді на стан алкогольного сп'яніння в Сторожинецькій ЦРЛ встановили його особу.

Апеляційний суд не може взяти до уваги зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серію та номер паспорта ОСОБА_3, оскільки працівники поліції при складанні протоколу мали можливість встановити його особу через адресне бюро.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення видно, що працівники поліції серію та номер водійського посвідчення ОСОБА_3 у ньому не зазначили та не вилучили його у нього в порядку передбаченому ст. 265-1 КУпАп.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що 02 грудня 2016 року він знаходився на заробітках в м. Одеса, перед виїздом технічний паспорт та ключі від належного йому автомобіля передав своєму знайомому ОСОБА_5, тому керувати 02 грудня 2016 року належним йому автомобілем не міг.

Свідок ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що дійсно ОСОБА_3, перед виїздом на заробітки передав йому технічний паспорт та ключі від належного йому автомобіля і 02 грудня 2016 року ним керував він.

Апеляційний суд зобов'язав начальника Сторожинецького відділу поліції забезпечити явку працівників поліції, які складали щодо ОСОБА_3 протокол за ст. 130 ч.2 КУпАП та направили його для проведення медичного огляду на стан сп'яніння до Сторожинецької ЦРЛ, в апеляційний суд з доказами, що 02 грудня 2016 року за кермом автомобіля марки «Нісан» знаходився саме ОСОБА_3, однак працівники поліції для дачі пояснень в апеляційний суд не з'явились, поважні причини неявки суду не повідомили, докази керування 02 грудня 2016 року автомобілем саме ОСОБА_3 не надали, що свідчить про їх явну неповагу до суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що прізвища свідків у ньому поліцейськими зазначені нерозбірливим почерком, в апеляційний суд вони не з'явились, справжність їх підписів викликає сумнів через їх подібність.

За таких обставин, апеляційний суд всі сумніви, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП тлумачить на його користь і вважає, що висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП є необґрунтованим.

Крім цього з постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року видно, що провадження у справі щодо ОСОБА_3 за фактом керування ним 19 грудня 2015 року автомобілем у стані алкогольного сп'яніння закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, що свідчить про помилковість притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчиненого протягом року повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_3, адвоката Берника Олексія Петровича, задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати, і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Чернівецької об ласті[підпис]О.О. Колотило

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ Колотило О.О. (посада) (підпис) (ПІБ)

20.01.2017 року

(дата засвідчення копії)