Справа №345/1679/17
Провадження № 3/345/440/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2017 року близько 11.20 год., керуючи автомобілем Мазда, н.з. АТ 9609 АК в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького під час перестроювання не дав дорогу транспортному засобу Чезет, н.з. 0670 ИФБ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку перестроївся водій автомобіля Мазда, н.з. АТ 9609 АК, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вини у скоєному не визнав. Суду пояснив, що 11.04.2017 року, близько 11.20 год., керуючи автомобілем Мазда, н.з. АТ 9609 АК, він рухався в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького, від кільцевої розвилки по вул.Пушкіна, в напрямку району «Пятачок» зі швидкістю близько 20 км/год. Оскільки по вул.Б.Хмельницького, в одному напрямку наявні дві смуги руху, то він рухався у крайній правій смузі.

Рухаючись приблизно навпроти нічного клубу «Радіус», а саме проїхавши пішохідний перехід, він пригальмував, оскільки хотів розвернутися та поїхати в напрямку кільцевої розвязки по вул.Пушкіна, через спеціальний розрив для такого маневру, увімкнувши лівий поворот та глянув у дзеркало заднього виду, щоб подивитись чи наявні автомобілі на лівій смузі руху. Пропустивши три автомобілі ОСОБА_1 побачив, що ліва смугу руху вільна і почав перестроюватись на ліву смугу руху. Швидкість руху була невелика, близько 5-10 км/год. Перестроївшись на крайню ліву смугу руху, ОСОБА_1 почав заїжджати у розрив. Під час даного маневру ОСОБА_1 раптово побачив мотоцикл, який швидко проїхав зліва від нього та дотичним ударом зіткнувся з його автомобілем в ділянку переднього лівого колеса та в ділянці переднього крила зліва. Наголосив, що при здійсненні вказаного маневру водія мотоцикла у дзеркалі заднього огляду він не бачив і жодних звукових сигналів водій мотоцикла не надавав. Зазначив, що під час досудового розслідування технічних експертиз не проводилося. Оскільки ним не було допущено порушень ПДР, ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.04.2017 року о 11.20 год. на мотоциклі Чезет, н.з. 0670 ИФБ рухався в м.Калуші по вул.Б.Хмельницького зі швидкістю 40-45 км/год. Оскільки по вул. Б.Хмельницького наявні дві смуги руху, то він рухався у крайній лівій смузі. Рухаючись приблизно навпроти нічного клубу «Радіус», а саме наближаючись до пішохідного переходу, на обочині справа, перед переходом, був припаркований автомобіль марки Мазда. Коли він був приблизно на відстані 30м до вказаного автомобіля, то побачив, що водій автомобіля увімкнув лівий поворот і почав виїжджати спочатку на праву смугу руху і одразу ж на ліву та одразу почав їхати до розриву, щоб переїхати на зустрічну смугу руху. Весь цей час у водія автомобіля був увімкнений лівий поворот. Побачивши, що водій автомобіля Мазда направляється до розриву зрозумів, що водій його чи не бачив, чи не подивився у дзеркало заднього огляду і почав гальмувати, повертати кермо вліво, проте уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок зіткнення він впав з мотоцикла.

Потерпілий в судовому засіданні наголосив, що після пішохідного переходу до розвороту не більше 7-8м, довжина автомобіля 4м, дальше йде суцільна лінія, яка закінчується на перехресті для розвороту. А тому, щоб перестроїтись з правої смуги руху в ліву, необхідно пересікти суцільну лінію і то в ліву смугу руху автомобіль не попаде, так як вона закінчується через 4м. Таким чином покази водія ОСОБА_1, що він після пішохідного переходу пригальмував і перестроївся у ліву смугу технічно неспроможні.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу

транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він має намір перестроїтися.

Перестроювання це маневр, пов'язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах смуги руху одного напрямку. Під час перестроювання водій зобов»язаний переконатися,що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться показами потерпілого ОСОБА_2, відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2017 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 року (а.с.3-4), протоколом огляду місця події від 11.04.2017року (а.с.8), схемою до протоколу огляду місця події (а.с.9), а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12).

Так, характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів, їх кінцеве розташування після зіткнення, що зафіксоване у протоколі огляду місця події та схемі до протоколу огляду (а.с.8-9) свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось у момент, коли автомобіль Мазда, н.з. АТ 9609 АК знаходився у положенні, яке повністю відповідає поясненням ОСОБА_2І, а саме у момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 різко виїхав на ліву смугу руху, в якій рухався мотоцикл Чезет, н.з. 0670 ИФБ під керуванням ОСОБА_2, не пропустивши останній, як того вимагає п. 10.3 ПДР, чим порушив зазначені норми ПДР.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, що зіткнення відбулося, коли він здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги руху. Оскільки з напрямку кузову автомобіля Мазда, н.з. АТ 9609 АК (а.с.9) видно, що такий маневр ОСОБА_1 розпочав виконувати одразу із правої смуги руху, виїхавши на ліву смугу руху. Зазначене також підтверджується послідовними поясненнями ОСОБА_2

Вищевказані докази узгоджуються між собою, будь яких сумнівів у їх належності, достовірності, допустимості і достатності не викликають. Саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України знаходиться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП .

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: