Справа № 3/3838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «АВТ Баварія», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 квітня 2017 року було складено адміністративний протокол відносно генерального директора ТОВ «АВТ Баварія» ОСОБА_1, відповідно до якого при перевірці ТОВ «АВТ Баварія», розташованого за адресою юридичною: м. Київ, бул. І.Лепче,4; фактична адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 2, поверх 10, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 29 КЗпП України, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором працівників під розписку не ознайомлено.

Відповідно до вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № №58 із кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники ознайомлені під розписку в особовій картці.

Так відповідно до наданої до перевірки особової картки типової форми №П-2 гр. ОСОБА_3, яка звільнена згідно наказу №26-К від 06.03.2017 відповідно до ст. 38 КЗпП України, відсутні підписи в розділі IV про ознайомлення з призначенням та відсутній підпис про звільнення, що не відповідає вимогам пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № №58.

Також відповідно до наданої особової картки типової форми №П-2 гр. ОСОБА_4, який звільнений згідно наказу №141-К від 24.10.2016 відповідно до п. 1 ст. 36 а КЗпП України, відсутні підписи в розділі IV про ознайомлення з призначенням та 'відсутній підпис про звільнення, що не відповідає вимогам пункту 2.5 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» № №58.

У порушення вимого ч. 5 ст. 79 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Так відповідно до наказу від 24.10.2016 №141-К адміністрацією звільнено з посади механіка механічного цеху гр. ОСОБА_5 з 24.10.2016 року. Відповідно до розрахункового листа при звільненні за період 01.10.2015 по 30.09.2016 року гр. ОСОБА_5 нарахована заробітна плата, але згідно відомості №196 виплата здійснена 25.10.2016 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Також відповідно до наказу від 06.03.2017 №26-К адміністрацією ТОВ «АВТ Баварія» звільнено з посади секретаря гр. ОСОБА_3 з 07.03.2017 року. Відповідно до розрахункового листа при звільненні за період 01.07.2016 по 28.02.2017 року гр. ОСОБА_3 нарахована заробітна плата, але згідно відомості №41 виплата здійснена 10.03.2017 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Ст.169 КЗпП України передбачено, що попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників організовуються за кошти власника або уповноваженого ним органу.

У порушення вимог ст.169 КЗпП України, адміністрацією Інституту ядерних досліджень НАН України не організовано проведення попередніх (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників згідно Наказу МОЗ України від 21.05.2007р. № 246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій».

Ст. 47 ЗУ № 2240 передбачено, що санаторно-курортне лікування та оздоровлення за наявності підстав забезпечуються.

У зв'язку з недотриманням вимог ст.169 КЗпП України, щодо організації проведення попередніх (при прийнятті на роботу) та періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, визначити категорію працівників які потребують за станом здоров'я надання легшої роботи, або переведення за їх згодою на таку роботу відповідно до медичного висновку та вимог ч.І ст. 170 КЗпП України, на підставі наданих документів, не надається можливим. Враховуючи вищевикладене, та у зв'язку з не проведенням медичних оглядів працівників, не забезпечено дотримання вимог ст. 47 ЗУ № 2240 щодо санаторно-курортного лікування та оздоровлення у разі наявності підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 ЗУ№1105 від 23.09.1999 строки розгляду документів для призначення допомоги не дотримуються.

Так відповідно до наданого адміністрацією ТОВ «АВТ Баварія» листка непрацездатності АДА №479392 гр. ОСОБА_6, який отримано адміністрацією підприємства 22.07.2016 року відповідно до заяви-розрахунок вих. №0506 від 05.09.2016, було розглянуто в термін, що перевищує десятиденний термін розгляду згідно ч. 1. Ст. 32 ЗУ№1105 від 23.09.1999.

Також відповідно до наданого листка непрацездатності АДА №547479 гр. ОСОБА_7, який отримано адміністрацією 01.08.2016 року відповідно до заяви- розрахунок вих. №0506 від 05.09.2016, було розглянуто в термін, що перевищує десятиденний термін розгляду згідно ч. 1. Ст. 32 ЗУ№1105 від 23.09.1999.

У порушення вимог п. 4.3 розділу IV Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, адміністрацією ТОВ «АВТ Баварія» рішення комісії (уповноваженого) із соціального страхування підприємства не оформлюються протоколом в день їх прийняття згідно з додатком до цього Положення.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот