ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15399/16-п

Пров. №3/766/6245/16

16 січня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1,-

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення №78 серії АА №093761 від 16.11.2016 року та додані до нього документи) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вивчивши зазначені документи, вважаю, що вони підлягають поверненню для дооформлення з таких підстав.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі, й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу - повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Проте, з складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що викладена в ньому суть інкримінованого останній правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки протокол містить лише посилання на нормативні акти, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі не вказано загальну вартість виробів, які без належним чином розміщених марок акцизного збору зберігала ОСОБА_1, що в свою чергу впливає на кваліфікацію дій порушника за ст. 164-5 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 164-5 КУпАП дії порушника за цією частиною статті кваліфікуються в разі вчинення правопорушення у великих розмірах.

При цьому суд звертає увагу, що за змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З огляду на наведене, оскільки під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 допущено неповноту, що унеможливлює своєчасний, всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення з метою виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення №78 серії АА №093761 від 16.11.2016 року та додані до нього документи відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Головного управління ДФС у Херсонській області.

Суддя: Н.В. Корольчук