Справа № 216/5898/16-п
номер провадження 3/216/46/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2016 року серії АА № 314126 вбачається, що 05.11.2016 року о 21.40 год. ОСОБА_2, знаходячись у сквері біля дитячого майданчика, що розташований по вул. Харитонова в м. Кривому Розі,перебував в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), а також був у брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

Посадовою особою Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, при дослідженні матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено, що повторність правопорушення не підтверджується в діях ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що останній піддавався протягом року адміністративному стягненню передбаченому ч. 2 ст. 178 КУпроАП, що в свою чергу не дозволяє встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпроАП.

Відповідно до вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відсутність постанов про накладання адміністративних стягнень позбавляє суд можливості здійснити розгляд даної адміністративної справи по суті у відповідності з вимогами адміністративного законодавства.

Таким чином, порушення допущенні інспектором патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і обєктивне з'ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з'ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - направити до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва