Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2258/17
Провадження №3/523/1513/17
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження у справі

"07" березня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, за участі особи, яка притягується до відповідальності, а також потерпілого ОСОБА_1 матеріали УПП у м. Одесі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №171923 від 1 лютого 2017 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пункту 16.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 16 годині 55 хвилин 01 лютого 2017 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Локомотивна, при виїзді на перехрестя з вул. Обїзна дорога, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим допустив зіткнення цих транспортних засобів із завданням їм механічних пошкоджень.

Отримавши в судовому засіданні усні та письмові пояснення учасників пригоди, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що здійснював виїзд з вул. Локомотивна на рівнозначну вул. Обїзна дорога при вільній проїзній частині останньої вулиці, в той час, як водій ОСОБА_1 став перпендикулярно пересікати проїзну частину вул. Локомотивна, виїхавши із узбіччя. Винуватцем наступної ДТП ОСОБА_2 вважає її іншого учасника.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 послідовно надавав інспектору поліції 01 лютого 2017 року, а також долучив до матеріалів справи диск із відеозаписом пригоди із відео реєстратора, встановленого в салоні керованого ним автомобіля.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 в особистих письмових поясненнях від 01 лютого 2017 року, а також усно в суді підтвердив факт руху в момент ДТП по узбіччю, що примикає до протилежної смуги руху проїзної частини вул. Обїзна дорога, оскільки мав якусь перешкоду на смузі руху керованого ним автомобіля, а також причиною пригоди вказав неуважність ОСОБА_2, який не дав йому дорогу, оскільки керований ним автомобіль наближався праворуч.

Як вбачається із відеозапису пригоди в момент зіткнення керовані водіями транспортні засоби здійснювали одночасний рух у перпендикулярних один до одного напрямках і при цьому ОСОБА_2 виїжджав з проїзної частиніи вул. Локомотивна на проїзну частину вул. Обїзна дорога, а ОСОБА_1 з узбіччя, що примикає до протилежної смуги руху проїзної частини вул. Обїзна дорога на проїзну частину вул. Локомотивна. Після зіткнення автомобіль марки «Seat Alhambra» зупиняється в місці ДТП, а автомобіль марки «Volkswagen Transporter» продовжує рух вперед та зникає із обєктиву відеокамери. При цьому на останньому транспортному засобі не було увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, а ділянка перехрестя проїзної частини вул. Обїзна дорога не має жодної перешкоди для руху по ній в обох напрямках.

Відповідно до схеми ДТП умовна крапка зіткнення автомобілів розташована безпосередньо на заокругленні краю проїзної частини вул. Локомотивна, на відстанях 3,2 м та 3,7 м, відповідно від її правого та переднього країв. Розташування керованого ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_3, після ДТП характеризується практично прямолінійною зупинкою на правій смузі руху в місці зіткнення, на відстанях 1,6 м, 1,5 м та 1,4 м, відповідно, від правих переднього та заднього коліс до правого краю проїзної частини вул. Локомотивна, а також від умовної крапки зіткнення до передньої осі автомобіля. В той же час розташування автомобіля НОМЕР_4, після ДТП характеризується зміщенням на відстанях 4,5 м, 3,2 м та 3,1 м, відповідно від правих переднього та заднього коліс до лівого краю проїзної частини вул. Обїзна дорога, а також від умовної крапки зіткнення до задньої осі автомобіля. Ділянка проїзної частини вул. Обїзна дорога не має жодної перешкоди для руху по ній в обох напрямках.З незрозумілих причин, всупереч зазначених обєктивних даних, схема ДТП містить помилкове зазначення напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Transporter» - як смуга зустрічного руху проїзної частини вул. Обїзна дорога, що фактично спростовується, як подальшим розташуванням автомобілів після ДТП, з привязкою до місця зіткнення, так і змістом дослідженого в суді відеозапису пригоди.

Аналізуючи вищезазначене, а також надаючи правову оцінку дотримання учасниками пригоди правил ПДР слід зазначити таке.

Вмінене ОСОБА_3 органом поліції порушення кваліфіковано п.16.12. ПДР, який регламентує, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Окрім того, п.1.10. ПДР зазначено, що:

- перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної із доріг;

- проїзною частиною є елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів;

- узбіччям є виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Правилами п.16. ПДР регламентовано проїзд перехресть, з яких не вбачається жодної умови для можливого проїзду нерегульованого перехрестя шляхом виїзду на нього із узбіччя однієї із перехрещуваних доріг.

Таким чином, з аналізу вищезазначеного вбачається, що на перехресті рівнозначних доріг пріоритет у русі має автомобіль, що наближається до іншого транспортного засобу зліва лише при умові руху першого транспортного засобу безпосередньо по дорозі, а не по узбіччю, де рух взагалі заборонений, крім необхідності здійснення зупинки чи стоянки.

Оскільки безпосередньою причиною даної ДТП стало порушення водієм автомобіля НОМЕР_4, вимог п.1.10. ПДР стосовно заборони руху по узбіччю, а саме, у виїзді з проїзної частини вул. Обїзна дорога через смугу зустрічного руху на ліве узбіччя та продовження руху цим узбіччям з наступним виїздом на заокругленний краю проїзної частини вул. Локомотивна, то слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні вимог пункту 16.12. ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про спричинення зіткнення з вини іншого учасника ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов