Справа № 204/7778/17
Провадження № 3/204/2810/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, працюючого водієм у підприємстві «Рембуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2017 року серії ГП № 330378 зазначено, що 20 жовтня 2017 року, о 03.00 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 грудня 2017 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 330378, згідно якого 20 жовтня 2017 року, о 03.00 год., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду особи, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушив заборону виходу з квартири у визначений час. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме за: неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрацію в органі Національної поліції.

Однак, до протоколу не надано жодних належних доказів та документів, які б свідчили про встановлення ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку адміністративного нагляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у рапорті інспектора роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Дніпрі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 20 жовтня 2017 року зазначено, що 20 жовтня 2017 року, о 03.00 год., екіпажем 0604 було перевірено адміністративний нагляд ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 330378 зазначено, ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року, о 03.00 год., порушив заборону виходу з квартири у визначений час за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, у вищевказаному рапорті зазначено, що поліції за вказаною адресою не відчинили, що зафіксовано на нагрудні камери № 4635 та 4829. Однак, відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції № 4635 та 4829, про які зазначено у рапорті, до матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення не долучені.

Також, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28 листопада 2017 року зазначено, що 20 жовтня 2017 року, з 22.00 год. по 08.00 год. він знаходився вдома та спав, що може підтвердити його сестра ОСОБА_3, яка також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, коли приїжджали працівники поліції він та його сестра не чули, сусіди нічого не повідомляли. Однак, обставини, викладені в поясненнях ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи доказами не спростовані та працівниками поліції не перевірені. Більш того, вважаю за необхідне звернути увагу, що перевірка додержання ОСОБА_1 адміністративного нагляду проводилась працівниками поліції 20 жовтня 2017 року у нічний час доби, а саме о 03.00 годині ночі, у звязку з чим ОСОБА_1 дійсно міг спати та не чути приїзд працівників поліції.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є недоведеним.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП є недоведеним, а також враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а отже провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 187, 247, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез