overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3291/16-п
Провадження № 3/723/41/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем на СТК «Колос», за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.11.2016 року о 17 год. 23 хв. в м. Сторожинець по вул.. Чернівецькій, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Згідно висновків Сторожинецької ЦРЛ від 12.11.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12.11.2016 року перебували у тверезому стані.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, кається у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 469731 від 22.11.2016 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Згідно ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу,

керуючись ст.124 КУпАП суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320,00 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 367/8510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.11.2016 р.о 12 год 10 хв в м. Ірпені по вул. Гагаріна на території ВП НУБіП «Ірпінський економічний коледж» ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим порушив законодавство України про заборону паління у встановлених місцях.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 1751 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Оскільки, ОСОБА_1В палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 1751 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1751 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/8226/16-п
Провадження № 3/639/280/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2016 року о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 587/11/17
Провадження № 3/578/11/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт. Низи, вул. Вишнева, буд. 33, Сумського району Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 серпня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою її зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області кожної першої та третьої суботи кожного місяця з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

17 грудня 2016 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявилася на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 порушує встановлені відносно неї правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ( три ) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 320(триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 3/520/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі , відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 493752 від 15.09.2016 року вбачається, що 08.09.2016 року о 18:40 год., в м. Одеса на нерегульованому перехресті прощі Толбухіна та вул. Краснова, 17, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI», д/з ВН 7841 СМ, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод, для інших учасників руху, допустила зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», д/з 655 66 ОК.

За таких обставин, в наслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 «Правил дорожнього руху» України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги, що термін встановлений ст.38 КпАП України закінчився, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 08.09.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" січня 2017 р. Справа153/52/17

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2017 року близько 12 години 40 хвилин по вулиці Свободи, 144 у місті Ямпіль Вінницької області, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, просила суд суворо не карати, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 729641 від 13 січня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до відповідальності передбаченої санкцією даної статті з врахуванням обставин, що помякшують відповідальність, а саме - визнання вини та щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, і оскільки правопорушник є неповнолітня, тому відповідно ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

В той же час, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями).

Керуючись ст.221, 276, 277, 278, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.175-1 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_1 від сплати судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ М.М.ДЗЕРИН
Справа №345/185/17
Провадження № 3/345/66/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1986р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого пакувальником у ТзОВ «Стиль», громадянина України за ст. 44 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 11.07.2016р. близько 13:00 год. в м. Калуші по вул. Молодіжна на автостоянці в автомобілі зберігав 0,1054 грама амфетаміну та 0,0704 грама опію без мети збуту в розмірах недостатніх для настання кримінальної відповідальності згідно наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та просить суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016р. (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2016 р.(а.с. 2), копією рапорта (а.с. 3), копією постанови про призначення судово-хімічної експертизи від 14.07.2016р. (а.с. 4), копією висновку експерта № 2.1-0592/16 від 04.08.2016р. (а.с. 5-9), копією інформації (а.с. 10-13).

Вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушник вину визнав, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП й призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
справа № 562/3077/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

16.01.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №015599 від 21 вересня 2016 року вбачається, що 21 вересня 2016 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, що по вул.Видумки,20 в с. Новосілки Здолбунівського району Рівненської області, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, скоєне 21 вересня 2016 року.

На даний час з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці.

Указана обставина закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, виключає провадження у справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №576/99/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м.Глухів), підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Есманський шлях, 17А, кім. 201, студентка Глухівського вищого професійного училища,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року о 21 год. 00 хв. громадянинка ОСОБА_1 перебуваючи на території ДНЗ «Глухівське вище професійне училище» по вул. Есманський шлях, 17А, у м. Глухів, курила цигарки марки «Ротманс», що заборонено рішенням Глухівської міської ради № 31 від 24.12.2015 р.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 367/320/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

Враховуючи дані обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суддя, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В судове засідання на 08 год. 40 хв. 27.01.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3348/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які надійшли від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм - АТП 12144 ПП «Фурман», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Виноградівського ВП у Закарпатській області Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2016 року серії АП2 №528003 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він порушив ПДР, що призвело до ДТП, а саме не використав сторонню особу для допомоги руху заднім ходом Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До оголошення протоколу про адміністративне правопорушення обстежено матеріали справи на предмет усунення недоліків в їх оформленні, на які вказувалося у постанові судді від 01.12.2016 року. При обстеженні матеріалів зясовано, що недоліки не усунуто взагалі, матеріали справи не оформлено у встановленому порядку.

У звязку з викладеним вище, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, разом з додатками слід повторно повернути до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 265, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №528003 від 28.11.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, разом з додатками повернути Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3