Справа № 526/2408/16-п
Провадження № 3/526/7/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУ К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., з участю секретаря Дроботі Л.М. та захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду вищезазначеної справи, клопотань про відкладення розгляду даної справи від нього не надходило.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 14.11.2016 року не визнає, так як не вважає працівників поліції, які складали протокол, фахівцями в даній галузі. А тому вважає, що вину ОСОБА_2 без проведення експертизи визначити неможливо, у зв'язку з чим просить призначити експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 уникнути ДТП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ, за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8, здійснення оплати ОСОБА_2 за проведення експертизи гарантував.

Заслухавши клопотання, враховуючи, що ОСОБА_2 не визнає свою вину у вчиненні ДТП та те, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 273 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 вимогам ПДР, і чи вбачається в його діях невідповідність до вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 запобігти ДТП?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 уникнути Д ГП?

5. Як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 526/2408/16-п.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя А. М. Горошко