Провадження №3/428/188/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Волковій О.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм таксі, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року о 10-40 год. ОСОБА_1 біля будинку № 28 по вулиці Єгорова в м.Сєвєродонецьку, керуючи транспортним засобом легковим автомобілем НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу транспортних засобів, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що не згоден з обставинами викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення. 21.12.2016 року о 10-40 годин його автомобіль стояв припаркований і не рухався, він сидів в машині. Потім побачив, що рядом з ним намагається припаркуватися мікроавтобус. Так як він не міг вийти з авто, то він опустив скло на вікні і почав кричати на водія мікроавтобусу, питаючи його що він робить. Мікроавтобус зупинився, з нього вийшла дружина водія мікроавтобуса і почала його питати чому він там припаркувався. Потім мікроавтобус відїхав, він вийшов із свого авто, та вони почали сваритися з водієм мікроавтобуса. Після чого він поїхав. Згодом до нього додому приїхали працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП. У нього на авто є невелика подряпина.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2016 року він керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», на перехресті вулиць Гагаріна-Єгорова він повернув праворуч та побачив як на проїжджій частині дороги стояв автомобіль «Nissan Qashqai», а саме частина авто на дорозі, а частина на парковці. Після чого він зупинився, його дружина попросила водія Nissan відїхати. Коли останній відїжджав задом, то зачепив його автомобіль. Потім між ними почалася сварка, а пізніше правопорушник взагалі поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 21.12.2016 року вона була в якості пасажира в мікроавтобусі свого чоловіка. Їм необхідно було повернути праворуч, але на дорозі стояв припаркований «Nissan Qashqai». Вони зупинились, попросили водія даного автомобілю відїхати. Спочатку чоловік не реагував на них, потім нервово завів своє авто, почав рухатися і зачепив їм праву сторону автомобіля. Коли останній вийшов з авто, почалася сварка, а потім він покинув місце ДТП. Вони з чоловіком викликами поліцію.

Незважаючи на невизнання своєї вини правопорушником ОСОБА_1, винуватість останнього у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145005 та серії АП1 № 145004 від 21.12.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 21 грудня 2016 року, рапортом інспектора взводу роти УПП в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне лейтенанта поліції ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги пунктів 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так у данному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко