overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1261/17
№ 3/183/605/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Меліоративне, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до якого останній 23 лютого 2017 р. близько 16-15 год. в приміщенні пункту швидкої медичної допомоги Новомосковської ЦРЛ, розташованої м.Новомосковськ, вул. Гетьманська 238 а, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників швидкої медичної допомоги, висловлював словесні погрози фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/7382/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 93/110, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі 16 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 24 травня 2017 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі, при цьому виходжу з наступних підстав.

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2017 року серії: АА 071516 зазначено що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21.06.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що є порушенням вимог ст.277 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений для розгляду справи про адміністративне правопорушення не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану справу про адміністративне правопорушення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 644/1920/17
Провадження № 3/644/981/17
Справа № 644/1920/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 763684, 07 лютого 2017 року ОСОБА_1 не прибув до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 457340, 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 71, в магазині «Брусничка» придбав пляшку горілки, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 763683, 17 лютого 2017 року ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Бекетова, буд. 21, на ринку ХТЗ придбав пляшку горілки, обємом 0,5 л., чим порушив правила адміністративного нагляду

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 07 лютого 2017 року, 15 лютого 2017 року та 17 лютого 2017 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 750/4030/17
Провадження № 3/750/1541/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента першого курсу коледжу транспорту та компютерних технологій ЧНТУ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходився в м. Чернігові, по проспекту Миру, 49, розпивав пиво «Тетерів», ємкістю 2,0 літри, вміст алкоголю 3.0%, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованому їй правопорушенні, погодившись з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт чергового, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в громадському місці.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне винести попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Справа № 752/5873/17
Провадження №: 3/752/2843/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Деражня, Хмельницької обл., українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,,

в с т а н о в и в :

20.03.2017 року в провадження суді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшла вищевказана справа.

Відповідно до протоколу АА № 291791 ОСОБА_1 03.03.2017 року приблизно о 22-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її словесно, а також вдарив останню, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного та характеру, тим самим вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені вище строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно у встановленому законом порядку забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи по суті та прийняття за результатами її розгляду законного і обґрунтованого рішення, оскільки згідно зі ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління поліції в Голосіївському р-ні ГУ Національної поліції у м. Києві для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1125/17
Номер провадження 3/404/707/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українки, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

Згідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення: 16.02.2017 року о 13-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в м. Кропивницький по вул. Є. Тєльнова, біля ринку «Черемушки», здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці без відповідних документів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненням самої ОСОБА_1, які підтверджують обставини викладені в матеріалах справи.

Крім того, працівники поліції не вилучали майно, яким торгувала громадянка, відсутній перелік майна, яким торгувала ця особа, тому перевірити об'єкти торгівлі не є можливим та фактично вирішити питання про його конфіскацію.

Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 160 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Оголосити усне зауваження ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №576/518/17-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: м. Херсон, вул. Тельмана, 7/12, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року близько 07 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в пішому порядку, з РФ в Україну, на напрямку н.п. Троєбортне (РФ) - н.п. Бачівськ (Україна) незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та був виявлений та затриманий на відстані 5 м від Державного кордону України в районі інформаційного знаку 1842.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що декілька місяців знаходився в Росії, куди виїхав поза пунктом пропуску, а коли повертався додому, загубив паспорт, тому перетнув кордон поза пунктом пропуску « Бачівськ» та був затриманий прикордонниками. У скоєнному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, незаконне перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Також, згідно ст.4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 320 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору на р/р 0001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/3093/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О.М.
Провадження № 33/780/462/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 22.05.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС та ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: менеджер проектів у архітектурному бюро «Артлонго»; проживає за адресою: АДРЕСА_1;

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 7655 євро - повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду апеляційної скарги, представником правопорушника ОСОБА_2 було подано заяву про відкликання апеляційної скарги, посилаючись на п. 3 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.ст. 287, 288, 294 КУпАП - відкликання апеляційної скарги не передбачено, тому в задоволенні заяви представника правопорушника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника правопорушника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №474/316/17
Провадження №3/474/122/17
Ухвала

постановлена без виходу до нарадчої кімнати

29.05.17р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі судового засідання Багрін Н. А.

з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2,

в ході судового засідання, усправі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області копії відеозапису подій, відомості про які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області за № 680 на підставі заяви гр. ОСОБА_3, які здійснювалися заступником начальника поліції ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі є в т. ч. засоби відеозапису.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням думки учасників процесу, суд на виконання вимог ст. 280 КУпАП, вважає доцільним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

Витребувати з Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області копії відеозапису подій, відомості про які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Врадіївського ВП ГУНП за № 680 на підставі заяви гр. ОСОБА_3, які здійснювалися заступником начальника поліції ОСОБА_4

Суддя В.В. Фасій
Справа № 479/372/17
№ 3/479/140/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

10 травня 2017 року о 07 год. 30 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії АА № 269479 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: щире каяття правопорушника, визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, позитивну характеристику за місцем проживання, що він пенсіонер, хворіє, та йому неможливо призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тому суд вважає, що відповідно до ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:(підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»_________________ 2017 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/372/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_4