БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/653/17
Провадження № 3/497/219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград матеріали, що надійшли 11.05.2017 року з групи обслуговування СП "Кирнички" ГУНП в Одеській області - про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, що офіційно не працевлаштований, з його слів - періодично працює за наймом у приватних осіб, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 в тому ж селі, особу якого встановлено за паспортом КМ 152743, що був виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,

- який обвинувачується за ст.130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В представлених суду вищезазначених матеріалах міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №157826, складений 05.05.2017 року о 23:40, поліцейським УПД ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_6, з якого вбачається, що 05.05.2017 року о 22:00, у с.Кубей Болградського району Одеської області ОСОБА_1 на вулиці Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, був обстежений на предмет перебування у стані алкогольного сп'яніння в медичному закладі, результат тесту - 1,2%о, відмовився від підписання протоколу у присутності одного понятого.

За клопотанням захисника у судовому засіданні велося фіксування аудіозаписуючим пристроєм, були викликані і допитані свідки. Інспектор поліції ОСОБА_6, що складав протокол про адміністративне правопорушення, на запрошення до суду телефоном пообіцяв прийти, але не з'явився. Особа, що в протоколі записана як понятий - ОСОБА_7, був викликаний до суду повісткою, отмав її, аде до суду також не прибув, причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вищевказаний автомобіль належить фактично йому. 05.05.2017 року о 22:00 він не керував вищезазначеним автомобілем - лише сидів в ньому і чекав товариша, слухаючи музику. Так, в той день, надвечір, він, перебуваючи на околиці села у вівчарні, де допомагав своїм знайомим доїти овець, дійсно випив біля 700 граммів вина. Раннього вечора до ного на мобільний зателефонував його друг дитинства ОСОБА_5, і попросив відвезти його увечері до м.Болград, оскільки тому потрібно було до аптеки, бо в нього захворіла дитина. Оскільки вн, ОСОБА_1, вжив алкогольний напій, його на його ж автомобілі до будинку ОСОБА_5 відвіз один з чабанів - ОСОБА_3 Тімур. Коли він, ОСОБА_1, в якості пасажира, на своєму авто під керуванням ОСОБА_3 під'їхав вже до будинку ОСОБА_5, той зателефонував і попросив, щоб його трохи почекали, оскільки він затримується. Після цього ОСОБА_3 Тімур пішов до себе додому, пішки, припаркувавши перед цим автомобіль біля будинку ОСОБА_5 між деревами - за межами узбіччя. В очікуванні ОСОБА_5, він, ОСОБА_1, пересів за кермо свого аутомобіля і слухав музику, і в цей час до нього під'їхали працівники поліції, обвинувачуючи його у керуванні транспортним засобом напідпитку, та наполягали на медичному огляді у медичному закладі, хоча він не заперечував, що вживав вино. Не дочекавшись ОСОБА_5, він, ОСОБА_1, залишивши автомобіль на тому самому місці - біля будинку ОСОБА_5, і з працівниками поліції поїхав до лікарні в м.Болград., і, вже виїжджаючи за межі села, йому зателефонував ОСОБА_5, який під'їхав в цей час до свого будинку, і якому довелося усе пояснити.

Після повернення з районної лікарні з Болграду він, ОСОБА_1, знайшов свій автомобіль на тому ж місці, де і залишив; автомобіль був незакритий, хоча працівники поліції запевнили його, що закрили.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджуються показаннями свідків, яким було роз'яснено про кримінальну віповідальність за надання суду неправдивої інформаціїї:

- свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він сам запропонував ОСОБА_1 відвезти його на його ж автомобілі до будинку ОСОБА_5, коли випадково почув їхню телефонну розмову, в якій ОСОБА_1 пояснював товаришу, що не зможе його відвезти, оскільки випив вина; дійсно сам його відвіз, адже усі в селі знали, що працівники поліції патрулюють увечері вулиці, і залишив його очікувати ОСОБА_5 в машині біля будинку ОСОБА_5, а сам пішов до себе додому пішки, бо живе неподалік; працівників поліції він не бачив;

- свідок ОСОБА_5, підтвердив, що раннього вечора - десь приблизно о 19:00 телефонував своєму товаришу дитинства ОСОБА_1 і просив його відвезти після роботи до Болграда в аптеку, яка працює цілодобово, оскільки в нього захворіли діти, а в селі в той день аптека була закрита; оскільки він, свідок затримався на роботі, попередив телефоном ОСОБА_1, про це і той відповів, що почекає його; після роботи його, свідка, підвезли до його будинку, і він побачив біля своєго будинку автомобіль ОСОБА_1, припаркований між деревами, і, зателефонувавши ОСОБА_1, дізнався, що він їде з працівниками поліції до Болградської районної лікарні для медичного огляду;

- свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що пізно увечері - після 21:00, йшов пішки по вулиці Пушкіна у с.Кубей додому, поспішав, бо було вже пізно, рухався по проїжджій частині, оскільки ані людей, ані автомобілів на вулиці через пізню годину не було; біля будинку ОСОБА_5, з яким мало знайомий, побачив автомобіль ОСОБА_1, якого добре знає, оскільки утримує худобу, а ОСОБА_1 працював раніше в селі ветеринаром (наразі працює десь в ОСОБА_2); до автомобіля він не підходив, оскільки поспішав, але бачив за кермом автомобіля людину, яку не розгледів; автомобіль зеленого кольору, був припаркований далеко від дороги і навіть не на узбіччі - біля будинку між деревами; коли відійшов далі по вулиці від автомобіля метрів на 50, почув позаду рух автомобіля і, обернувшись, побачив поліцейський автомобіль, що під'їхав до автомобіля ОСОБА_1 - що продовжував стояти між деревами; що було надалі - він не знає, оскільки пішов далі, не зупинившись.

Згідно з п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 року за №1496/27941, - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б з достовірністю підтверджували те, що ОСОБА_1 скоїв зазначене в протоколі адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі вказано лише одного свідка замість двох, диск з аудіозаписом містить результати відеозйомки у лікарні, та не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував на момент затримання транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_8, що містяться в наданих суду матеріалах, - зроблені на бланку, в якому було впечатане заздалегідь фразу "...керував транспортним засобом", а опісля від руки продовжено "...ВАз 2110, д/з ВН2416АС з явними ознаками алкогольного сп"яніння, та пройшов огляд...у медичному закладі" - з чого вбачається, що свідок був, можливо, присутній у лікувальному закладі, де в його присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд; проте чи був присутній цей свідок при затриманні ОСОБА_1 у с.Кубей - на місці затримання, і чи дійсно бачив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, - у судовому засіданні не доведено.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З представлених суду матеріалів та досліджених у судовому доказів не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи судом, розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), та, за відсутності у суда підстав сумніватися у правдивості пояснень ОСОБА_1 і свідків, тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 - доказів існування події та складу правопорушення в його діях 05.05.2017року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає виправданню судом через відсутність події правопорушення, що кваліфікована за ст.130ч.1 КУпАП, - у скоєнні якої 05.05.2017р. він обвинувачувався.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст. 130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати, що в діях ОСОБА_1 05.05.2017 року були відсутні подія та склад правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, який обвинувачувався у скоєнні 05.05.2017 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП, - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя А.В.Кравцова