overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16706/16-п

Пров. №3/766/2830/17

31.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Державним агентством рибного господарства Управлінням охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановив:

08.11.2016 року о 09:15 год у м. Херсоні на Дніпровському ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут свіжої риби - краснопірки загальною вагою 3 кг, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання.

Також 26.11.2016 року о 10:10 год у м. Херсоні на Дніпровському ринку здійснювала незаконний продаж свіжої риби, молоді карпа 20 кг, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана і підтверджується протоколами № 020490 від 08.11.2016 року, №020519 від 26.11.2016 року, актами вилучення водних біоресурсів від 26.11.216 року, та 08.11.2016 року.

Керуючись ч. 1ст.88-1 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу: молоді карпа загальною вагою 20 кг, краснопірки загальною вагою 3 кг.

(Банківські реквізити для оплати штрафу: р/р 0002 ККД 21081100, МФО 852010 код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсон, Банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, мешкає: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 24/1-100 за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподаткованих мінімумів, що становить 340 ( триста сорок) грн.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду допущено описку у прізвищі правопорушника, а саме замість : «Шерстюченко» зазначено «Шестюченко».

Розглянувши матеріали справи, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року № 3/337/1510/2016 р., суд вважає необхідним виправити допущену у постанові суду описку та постановити, що прізвище правопорушника слід читати: «Шерстюченко».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення у постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 р. по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та постановити: прізвище правопорушника вважати правильним та читати: «Шерстюченко».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М, Курбатова
Справа № 263/376/17
Провадження № 3/263/253/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно наданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.01.2017, ОСОБА_2 було вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1, с.124 КУпАП, подія сталася 04.01.2017 о 02 год. 35 хв., та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у розмір 425 гривень.

Тобто на ОСОБА_2 вже накладено адмінінстративне стягнення за ст. 124 КУпАП у порушення вимог законодавства, оскільки згідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 124 КУпАП та до повноважень органів Національної поліції не віднесено розгляд зазначених справ.

За таких обставин, суд вважає необхідним направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м.Маріуполі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 3/750/233/17
П О С Т А Н О В А

23 січня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, примусовий привід відносно нього співробітниками поліції не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Провадження №: 3/752/181/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.11.2016 року о 07 год. 30 хв. на площі Голосіївській в м.Києві, керував автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні з однієї смуги в іншу не пропустив автомобіль, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 27.06.1978 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, індетифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1ст.41 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державного підприємства «Ужгородське лісове господарство», допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст.29 КЗпП України, порушення триваюче, ч.4 ст.115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»,ч.1ст.115 КЗпП України, ч1ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.3ст.115 КЗпП,ч.1ст.24 Закону України «Про оплату праці», порушення триваюче, ч.1 ст.116 КЗпП України,ч.1 ст.117 КЗпП України, порушення триваюче.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії за №07-16-022/444 від 08.11.2016 року, актом перевірки №07-16-022/574, наказом від 02.09.2016 року, наказом від 13.10.2016 року, наказом від 25.08.2016 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпAП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1В, з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9,33,ч.1.41,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 591/274/17 Провадження № 3/591/181/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу ( м.Суми) ГК ГП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 27 кв.144 «а»

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2017 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за те, що він 15.12.2016 року близько 09.00 год. за адресою: м. Суми, вул. м.Суми, вул. ОСОБА_2 б. 27 кв.144 «а», гр.. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, завдав шкоди психічному здоровю, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за наведених обставин, щиро розкаюється.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності. З урахуванням цих обставин ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 ( три) доби. Адміністративний арешт обраховувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державної судової адміністрації України ( ) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми в порядку передбаченосу ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________ Справа №503/94/17
Провадження №3/503/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 січня 2017 року близько 12 год. 30 хв. в м. Кодима на пл. Пашкевича, Одеської області, справляв природні потреби в не відведеному для цього місці, чим принижував людську гідність, ображав громадську мораль і порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 35, 283-284, 326 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Відлік строку покарання здійснювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Справа № 496/248/17
Провадження № 3/496/167/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Березань, вул. 70 років Жовтня, 13,

працює по найму,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Постановою від 27.01.2017 року на правопорушника ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, однак судом помилково вказане невірне по-батькові правопорушника «Володимирович» замість вірного «Андрійович»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У звязку з викладеним, вважаю за необхідне виправити помилку у постанові від 27.01.2017 року вказавши по-батькові правопорушника «Андрійович» замість невірного «Володимирович».

Керуючись ст.ст. 304, 294, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові від 27.01.2017 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, виклавши в тексті постанови по-батькові правопорушника «Андрійович».

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/6603/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ХИТЬ ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 грудня 2016 року, близько 23 год. 55 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем «Land Rover», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Любінська Окружна у м. Львові, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком тестування на алкоголь «Драгер», алкотест 6810, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід обєднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП /по факту, що мало місце 01.12.2016 р., близько 23 год. 55 хв. на перехресті вул. Любінська Окружна у м. Львові/, яка поступила до суду 16.12.2016 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Обєднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ХИТЬ ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ХИТЬ ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, присвоївши їй номер 462/6603/16-п, провадження № 3/462/2642/16.

Суддя:

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.03.1979 р. н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки, гр. ОСОБА_2, а саме - ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом, ОСОБА_1 не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього не надходило до суду будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи.

Незважаючи на неявку до суду, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 006431 від 15.09.2016 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 15.09.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/5237/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Федоренуо Ю.І.,

за участю:

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2016 року, на адміністративний арешт

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, які були призначені постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2016 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник КВІ просила суд задовольнити подання.

Судом встановлено, що в матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2, його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте він не відпрацював жодної години з громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19.05.2016 року.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, особової справи порушника, суд вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3