overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 349/369/17
Провадження № 3/349/153/17
П О С Т А Н О В А

21 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, депутата Букачівської селищної ради,

за ч. 1, ч. 2 ст.1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст.1727 КУпАП. Справі присвоєно єдиний унікальний номер 349/369/17, номер провадження № 3/349/153/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Лошак О.О.

14 березня 2017 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1, ч. 2 ст.1727 КУпАП . Справі присвоєно єдиний унікальний номер 349/449 /17, номер провадження № 3/349/197/17.

За результатами автоматичного розподілу судових справ справу передано на розгляд судді Рибію М.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, то для повноти і об'єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об'єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження: справу номер 349/369/17, провадження № 3/349/153/17 та справу номер 349/449/17, провадження № 3/349/197/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.1727 та присвоїти обєднаній справі номер 349/369/17, провадження № 3/349/153/17.

Суддя: О.О.Лошак
ун. № 759/3902/17
пр. № 3/759/2147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись в торгівельному залі магазину «Караван», розташованого за адресою: м. Київ, вул. С.Сосніних, 17, здійснила крадіжку промислових товарів на суму 37 грн. 56 коп., чим порушила вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явившись до суду вину у вчиненні правопорушення визнала. .

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина останньої доведена та підтверджена.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 слід визнати винною та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 289 КУпАП України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та призначити їй стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена згідно зі ст.ст. 287-289 КпАП України до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 526/467/17
Провадження № 3/526/159/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ Торговий дім «Гадячсир-Україна, ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займає посаду директора ТОВ Торговий дім «Гадячсир-Україна, що знаходиться за адресою м.Гадяч вул. Героїв Майдану, 82 оф. 21. При перевірці підприємства державним інспектором праці станом на 1 березня 2017 року виявлено, що порушено строки та періодичність виплати заробітної плати та не проводиться нарахування працівникам компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з приростом індексу споживчих цін.

ОСОБА_1 підтвердив факт вказаних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.17р. , актом перевірки від 01.03.17р. та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41ч.1 КпАП України - порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону України „ Про оплату працю.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 41ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
ун. № 759/3935/17
пр. № 3/759/2174/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.03.2017 року приблизно о 12.50 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Міська виїхав на регульоване перехрестя з вул. Стеценка в м. Києві, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Стеценка на зелений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 8.7.3 (є) ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 131/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.20120.03.2017м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Іллінці Вінницької області, вул. Морозівська, 194, українки, громадянки України,не працюючої, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2017 року, о 16:30, в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Морозівській, висловлювалася словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_3, крім того, в ході конфлікту пошкодила автомобіль, що належить ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю, крім того її вина повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, що буде адекватною вчиненому правопорушенню мірою покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 320 грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 595/305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався 29 серпня 2016 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 лютого 2017 року, о 00 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній по місцю проживання (не відчинив двері квартири), чим порушив п.1 ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2016 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнавта пояснив, що 10 лютого 2017 року, о 00 год. 40 хв., перебував по місцю свого проживання, а саме в м.Бучач по вул. Галицькій, 107/3. Вхідних дверей не відчинив, оскільки не чув дзвінка.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/2046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Житомир, вул. Ген. Потапова, 9/11, кімн. 433-434, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює комірником ТОВ «ТС «Гермес», за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в кухні загального користування, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Ген. Потапова, 9/11, виражався словами брутальної лайки в адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що даний конфлікт стався, оскільки він захищав свою вагітну дружину, яка через наявний у неї токсикоз, не могла знаходитись в приміщенні, де ОСОБА_2, готувала їжу, яка мала неприємний запах.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 811564 від 03.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка до цього не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа № 555/400/17
Номер провадження 3/555/253/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1ст.173-2 КУпАП та за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/400/17, провадження №3/555/253/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/400/17, провадження №3/555/254/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно об»єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1:

- справа № 555/400/17, провадження №3/555/253/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП;

- справа № 555/400/17, провадження №3/555/254/17 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти справі про адімістративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП номер справи № 555/400/17, провадження № 3/555/253/17.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 426/5609/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 21 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 264/498/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який мешкає у м. Маріуполі Донецької області по пров. Новосельському, буд. 67, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_2 біля будинку №7 по вул.Монтажній в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 державний номерний знак 19578ЕА, не врахував габарити транспортного засобу та здійснив заїзд до дворової території, пошкодивши при цьому трубу газопроводу. Внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 2.3 Є ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, які привели до завдання шкоди користувачам.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який є пенсіонером.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко