Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7304/16-п
ПОСТАНОВА

06.01.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2016 року біля 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності здійснювала реалізацію алкогольних напоїв в магазині «Асорті» за адресою м. Маріуполь, вул. Войкова, буд. 13-б.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та знаходить можливим притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття «ліцензія» міститься у ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за яким це документ, що надається органом ліцензування, на право провадження субєктом господарювання визначеного ним виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, в електронному вигляді (запис про наявність ліцензії у такого субєкта господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) або на паперовому носії

Згідно ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Провина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, підтверджується наданими нею поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення № 59/16 від 09.10.2016 року, в якому ОСОБА_1 вказала, що не є приватним підприємцем, на протязі одного місяця вона здійснює торгівлю пивом в магазині «Асорті» по вул. Войкова, буд. 13-б в м. Маріуполі, про необхідність оформлення спеціальної ліцензії на здійснення такого виду діяльності вона не знала. У майбутньому зобовязалась оформити всі дозвільні документи.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується актом опису від 09.10.2016 року, у відповідності до якого в магазині «Асорті» за адресою м. Маріуполь, вул. Войкова, буд. 13-б, було виявлено та вилучено 181 одиниць алкогольних виробів (пляшок) на суму 3606 грн.

Зазначена вище продукція, згідно розписки від 09.10.2016 року, була передана ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації алкогольної продукції.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації алкогольної продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов