overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/6409/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 листопада 2016 року близько 04 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Левандівській, 9 керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3«Б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Порушник в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, оскільки факт неявки дає можливість зробити висновок, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2016 року серія АП2 № 081682.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 328636 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 328636 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Румілова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 05.02.2017 року о 17-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з батьком, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 420/1476/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не зовсім належним чином ставилась до виконання своїх батьківських обовязків щодо піклування про здоровя свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є інвалідом з дитинства, що виразилось в тому, що під час проживання ОСОБА_2 зі своїм сином в с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області, остання протягом листопада грудня 2016 року не проводила своїй дитині рекомендоване лікарями обстеження і лікування.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, при цьому пояснила, що не отримувала синові необхідні йому вітаміни у Біловодській районній лікарні, оскільки у неї не було можливості виїхати з с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області до смт. Біловодськ через відсутність транспортного сполучення. Просила її не наказувати, оскільки за станом здоровя її син міг обійтись без цих вітамінів, а випадку погіршення його стану здоровя, вона одразу звертається до лікарів. Зазначала, що більше не буде допускати пропущення рекомендованого лікарями її синові обстеження та лікування.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_2 формально хоч і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскілки вони дійсно нею були здійснені в умовах складного транспортного сполучення в зоні АТО.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись зробленим на її адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 622 / 17-п
№ 3 / 636 / 165 / 17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, командира взводу УР-77,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266454 від 04.01.2017 року, ОСОБА_1 04.01.2017 року о 23.15 годині керував автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_2 , по а/д Теміровка В.Новосиновка Курахово Мар`їнка з ознаками алкогольного спяніння, був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння за дпомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат, від проходження медичного освідоцтва в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, відомості про особу правопорушника, а саме його дата народження та по-батькові не співпадають з особистими даними особи яка з`явилася на виклик до суду для участі у розгляді адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/697/17
Провадження № 3/419/351/2017
ПОСТАНОВА

06.03.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від військового коменданта м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця, сержанта, працюючого на посаді начальника групи 3 взводу ОтаППС 1 роти ОтаППС 3 спеціального відділу ВСП м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2017 року о 14-40 год. ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, сержанта та працюючи на посаді начальника групи 3 взводу ОтаППС 1 роти ОтаППС 3 спеціального відділу ВСП військової комендатури м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, під час виконання обовязків військової служби, перебував у стані алкогольного спяніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 04.03.2017 року, протоколом медичного огляду № 16 від 04.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа №463/1071/17
Провадження №3/463/499/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала передбачені законодавством обовязки відносно виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 07.04.2002р.н. щодо забезпечення її необхідних умов життя, навчання та виховання.

Правопорушник на судовий розгляд справи прибула, вину визнала.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, повідомленням зареєстрованим в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, поясненнями ОСОБА_1

Беручи до уваги наведене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 320 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя Г.І. Шеремета
16.03.2017Провадження №3/200/1323/17
Справа № 200/4303/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2017 року близько 23.15 годині ОСОБА_1, знаходячись у супермаркеті «Варус-11» по б-ру Європейському, 1-д у м. Дніпро, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 127 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд належно розглянути справу.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 522/3316/17
Провадження № 3/522/1659/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи які надійшли з Портофранківського ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 6 (шість) місяців. Згідно з встановленими правилами адміністративного нагляду, ОСОБА_3 зобовязано зявлятись для реєстрації в Портофранківське ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області 1, 2, 3, 4 вівторок кожного місяця.

Однак, встановлено, що 14.02.2017 року ОСОБА_3 не зявився для реєстрації в Портофранківське ВП ПВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області,чим порушив обмеження встановленого йому адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, відповідно до письмової заяви від 18.02.2017 року просив розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2017р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2017р., рапортом інспектора Портофранківського ВП ПВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 15.02.2017р.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

13.03.2017
Справа № 303/1291/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.03.2017 року о 11 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Духновича - Підгорянська, керуючи т/з «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.20.5.в) та 20.7 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №246537 від 01.03.2017 року, доданими до матеріалів справи поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ в Закарпатській області, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 320,00 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

На постанову може бути подана апеляція або до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 488/876/17
провадження № 3/488/708/17
П О С Т А Н О В А

20.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

03.03.2017 року до Корабельного суду міста Миколаєва надійшли названі матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 534152 від 24.02.2017 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.02.2017 року приблизно о 08:30 годині він, перебуваючи в торговому центрі АТБ, який розташований по проспекту Богоявленському, 342/3 в Корабельному районі міста Миколаєва, намагався викрасти чуже майно, взявши з прилавку товарно-матеріальні цінності, що належать вказаному супермаркету, а саме одну пляшку горілки Хлібний дар на загальну суму 116,30 гривень, але був затриманий співробітниками охорони супермаркету.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно пунктів 76, 77 розділу І Інструкції з діловодства у центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1242, відмітка Копія проставляється на лицьовому боці у верхньому правому кутку першого аркушу документа. Напис про засвідчення документа складається із слів Згідно з оригіналом, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дата засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа Підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії документів, які не засвідчені належним чином. Окрім того, вказані копії не можливо прочитати.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 51 КупАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков