Справа № 663/2986/16-п
Провадження № 3/663/36/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1991 р. н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2016 від Роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області до суду направлено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 29.11.2016 о 00:10 год. в м. Скадовськ по вул. Комсомольській, 199 «А» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; який відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні в присутності двох свідків. Таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 вину не визнали, наполягали на виклику до суду свідків, які були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для дачі пояснень. Крім того, пояснили, що 28.11.2016 ОСОБА_1 разом з дружиною був на дні народження в м. Скадовськ, попередньо він домовився з братом, щоб він потім відвіз їх додому. Дружина поїхала додому раніше з друзями. Ще перебуваючи у барі він впав, тому у нього дуже боліла права рука, він не міг нею рухати. Близько 23:00 години ОСОБА_1 зателефонував братові, щоб той забрав його з бару «Млин», де святкували день народження. Після того, як брат забрав його з бару, вони поїхали на автомобілі ОСОБА_1 по вул. Комсомольській. За кермом був брат ОСОБА_3 Перед перехрестям з вул. Шмідта автомобіль перестав працювати, вони вирішили, що закінчилось пальне, тому ОСОБА_3 викликав таксі та поїхав до себе додому за пальним, а він, ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Через деякий час до автомобіля підїхали два працівники поліції, які стали вимагати документи та пропонували пройти обстеження на стан спяніння. ОСОБА_1 їм пояснив, що був на дні народження, вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував; показав їм паспорт. Потім повернувся брат ОСОБА_3 на таксі з водієм ОСОБА_4, він пояснив працівникам поліції, що за кермом автомобіля був він, проте працівники поліції наполягали на своєму та запропонували вирішити питання без складання протоколу за 5 тисяч гривень, крім того працівники поліції сказали, що якщо вони складуть протокол, то в будь-якому випадку суд накладе стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та позбавить права керування автомобілем на 1 рік, автомобіль заберуть на штраф майданчик, що також потягне витрати. Брат пообіцяв знайти гроші, після чого працівники поліції передали йому під розписку автомобіль. Потім ОСОБА_3 попросив водія таксі ОСОБА_4 відвести ОСОБА_1 додому в с. Гостроподолянське, а сам поїхав додому по гроші, за ним поїхали працівники поліції. Пізніше від брата йому стало відомо, що коли він приїхав додому та поставив автомобіль в двір, він сказав працівникам поліції, що грошей в нього немає і якщо вони вважають, що за кермом був ОСОБА_1 нехай складають протокол, працівники поліції поїхали в своїх справах. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складали, пройти медичне обстеження чи писати пояснення йому не пропонували; наголосив, що 29.11.2016 о 00:10 год. він не був за кермом автомобіля НОМЕР_1.

Свідок ОСОБА_5, залучений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що він підробляв в таксі. 29.11.2016 його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Він побачив білий автомобіль, що стояв, біля автомобілю ходив чоловік. Хто був за кермом автомобілю на час його зупинки він не бачив.

Свідок ОСОБА_6, залучений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в судові засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, покази надані раніше підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що 28.11.2016 його брат ОСОБА_1 попросив забрати його та його дружину з дня народження на автомобілі брата. Після святкування, близько 23:00 год. ОСОБА_1 зателефонував йому та сказав, що він забрав його, дружина поїхала раніше з друзями. Коли він приїхав за ОСОБА_1 останній сів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Коли вони трохи проїхали, автомобіль перестав їхати, оскільки закінчилось пальне, тому він викликав таксі та поїхав за пальним. Коли повернувся біля автомобіля брата стояв автомобіль працівників поліції. Працівники поліції говорили, що складуть протокол за те, що нібито його брат ОСОБА_1 був за кермом автомобіля у стані алкогольного спяніння. Вони намагались пояснити працівникам поліції, що такого не було, проте останні наполягали на своєму. Керування автомобілем брата йому передали лише після того, як він погодився заплатити працівникам поліції. Він посадив брата ОСОБА_1 до таксі та відправив додому. Він забрав автомобіль, відігнав його додому, після цього сказав працівникам поліції, що грошей в нього немає. Також пояснив, що крім працівників поліції інших людей, які б могли бути свідками при складанні протоколу, він не бачив. Підпис в протоколі він не ставив, при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складали. Крім того, пояснив, що у ОСОБА_1, як виявилося пізніше, була зламана права рука, дуже боліла, він не міг нею рухати.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що він працює водієм таксі. За північ 29.11.2017, йому зателефонував напарник ОСОБА_3 та сказав, що йому треба набрати пального. Він поїхав за напарником, забрав його та завіз додому, де останній взяв пального. Коли вони повернулися на те місце, де залишився стояти автомобіль, то побачили, що біля автомобіля брата його напарника ОСОБА_1 стоїть автомобіль працівників поліції, а також стоять двоє працівників поліції та ОСОБА_1, який сидів на бордюрі; крім вказаних осіб нікого більше не було. ОСОБА_3 взяв пальне та пішов до брата. Пізніше він повернувся та попросив відвезти його брата додому, що він і зробив. Чи складали протокол про адміністративне правопорушення він не знає, не бачив. Всього він пробув там хвилин 30. Коли він відвозив ОСОБА_1 додому, останній скаржився, що в нього болить рука і що працівники поліції говорили йому, що складуть відносно нього протокол, хоча він за кермом автомобілю не був.

Разом з тим, вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 29.11.2016, про що складено протокол про адміністративне правопорушення 29.11.2016, адміністративний матеріал направлено до суду 26.12.2016, в провадження судді передано 27.12.2016; до розгляду призначено у строк, визначений ст.277 КУпАП.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2, для забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, неодноразово у судові засідання викликались свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а також особа, яка склала протокол про адміністративне праворушення поліцейський роти ДПС з обслуговування (м. Херсон) ГУНП в Херсонській області старший сержант полціїі ОСОБА_7

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_8