Справа № 222/83/17
Провадження № 3/222/54/2017 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в агроцеху № 11 «Харвіст Холдинг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.12.2016 року о 10-30 год. в с. Темрюк по вул. Свободи, буд. 12 керував транспортним засобом мото МТ-10, держномер 2450 ДОЕ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, зізнання особи у вживанні алкоголю). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та на нього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння не визнав. Пояснив, що дійсно 07.02.2016 року приблизно о 10-30 год. він в с. Темрюк їхав на мото МТ-10, держномер 2450 ДОЕ, та на вул. Свободи його було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що у нього наявні ознаки алкогольного спяніння. Проте, на місці зупинки продути алкотестер «Драгер» йому не пропонували, а одразу сказали їхати в лікарню для проходження медогляду на стані спяніння.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу інспектора поліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900823 від 07.12.2016 року, складеного інспектором БДПС ГУНП в Донецькій області з участю свідків, ОСОБА_1 07.12.2016 року о 10-30 год. в с. Темрюк по вул. Свободи, буд. 12 керував транспортним засобом мото МТ-10, держномер 2450 ДОЕ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, зізнання особи у вживанні алкоголю), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що від проходження огляду відмовляється.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 07.12.2016 року, 07.12.2016 року о 10-30 год. вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків та в їх присутності працівник поліції запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або ж прослідувати до медичного закладу для встановлення ступеню алкогольного спяніння, від чого ОСОБА_1 усно відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що ОСОБА_1, як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 900823 від 07.12.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також слід зазначити, що пояснення ОСОБА_1 з приводу того що співробітники поліції не пропонували йому продути у встановленому порядку алкотестер для встановлення стану алкогольного спяніння, не беруться до уваги, оскільки спростовуються іншими доказами дослідженими під час розгляду справи та розцінюються, як такі, що мають субєктивний характер та спрямовані на ухилення порушником адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Проте, згідно ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення сплинув 3-х місячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець