Справа №522/1351/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченко, 18/4, кв. 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 0005608, 18 січня 2017 року, громадянин ОСОБА_1 в місті Одесі, за адресою: вул. Колонтаївська, 32, о 18 год. 22 хв. здійснював підприємницьку діяльність (перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, який обладнаний ліхтарем з надписом «ТАХІ 33-10-10») без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0005608 від 18.01.2017 року та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 164 КУпАП, пояснивши суду, що він не здійснював господарську діяльність, повязану з перевезенням пасажирів, повідомив суду, що до 2012 року працював таксистом за ліцензією та перестав займатись перевезенням пасажирів за станом здоровя (ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним свідоцтвом). Табличку з написом таксі та наклейки на склі не знімав, бо боявся подряпати машину. Ствердження інспектора Ткаченко В.В., які підтверджують вказаний факт, що ОСОБА_1 перевозив пасажира є голослівними та не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так як відсутні будь-які дані на підтвердження вказаного факту (пояснення свідків, понятих, відеозапис тощо).

Вислухавши думку особи, яка притягається до відповідальності, ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ІІ № 0005608 від 18.01.2017 року, копіями водійського посвідчення на імя ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону та вважаю за необхідне закрити провадження за адміністративним протоколом ІІ № 0005608 за відсутністю події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, протокол підписується особою, яка склала протокол та особою, яка притягується до відповідальності, проте в протоколі є три різних підписи, біля яких стоїть прізвище «ОСОБА_1В.», що викликає сумніви у суду, що саме зазначена особа підписувала складений протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, крім фотографій автомобілю, яким керував ОСОБА_1 Так, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, могла допитати ОСОБА_1, пасажира, якого він начебто перевозив, свідків та понятих, проте вказані докази в матеріалах справи відсутні.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження за адміністративним протоколом ІІ № 0005608 від 18.01.2017 року, який був складений відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

13.02.2017