ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/720/17

Пров. №3/766/1543/17

13.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 11.01.2017 року о 09:30 год. водій т/з ЗИЛ 130 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору. В наслідок чого автомобіль і електроопора отримали механічні пошкодження, залишив місце пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувавпроти притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснив, що він 11.01.2017 року не скоював ДТП та відповідно не залишав місце ДТП, зазначив, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності.

Заслухавши особу щодо якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктом даного правопорушення, є також суспільні відносини у сфері власності, а об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається з протоколу, при ДТП було пошкоджено автомобіль та електроопору.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та ін.

Факт заподіяння майнової шкоди має бути підтверджений відповідними доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, орган, який складав протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог процесуального закону не дотримались.

Так, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2017 року взагалі не відображено, які пошкодження було завдано в результаті ДТП майну.

Тобто органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не з'ясовано належним чином всі обставини пригоди, тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення, тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2