overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.03.2017 Справа № 756/2980/17
Справа № 756/2980/17-п
Провадження № 3-1943/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Будинок побуту Оболонь», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПрАТ «Будинок побуту Оболонь» допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП - порушення керівниками, посадовими особами установ встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту за результатами перевірки ПрАТ «Будинок побуту Оболонь» адміністративне правопорушення було вчинено у період з 2015 року по травень 2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено у період з 2015 року по травень 2016 року, а адміністративний матеріал надійшов до суду 28.02.2017 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, то суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі спливом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 283,-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя О.М.Луценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/267/17
Провадження № 3/553/280/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 03.02.2017 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 372899 від 25.01.2017 року, ОСОБА_1 25.01.2017 року, за адресою м. Полтава на площі Слави, 1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав їх честь і гідність, тим самим порушивши громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 372899 від 25.01.2017 року та рапортом працівника поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2017 року, адресою м. Полтава, площа Слави,1 висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим ображав їх честь і гідність, тим самим порушивши громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2/17 Номер провадження 33/786/239/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

06 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на незаконність постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, подана уповноваженою особою та в строки передбачені чинним законодавством, у зв'язку з чим підлягає апеляційному розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 17 лютого 2017 року - відкрити та призначити провадження до апеляційного розгляду на 09-00 год. 16 березня 2017 року.

Про дату та час розгляду апеляційної скарги повідомити апеллянта.

Суддя В.П.Томилко.
Справа №: 671/241/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2017 року відносно ОСОБА_1 в с.Поляни складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 19.02.2017 року о 02.10 годині в с.Поляни Волочиського району керував т/з ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи за допомогою СМС повідомлення (а.с.7), про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи без нього.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої спільним наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 та п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків

Однак всупереч цим вимогам, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного проводився в присутності лише одного свідка, тобто протокол про адіміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, відповідно не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведенності вини особи, що притягується до відповідальності, тому це дає підстави для закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №: 148/501/17
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2017 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.178 ч.3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/501/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що, 09 грудня2016 року о 08-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, по пр. Гагаріна на нерегульованому перехресті з пр. Льва Ландау в м. Харкові, при повороті ліворуч не надав в переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 09 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього кодексу

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1,повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 466/1816/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 березня 2017 року близько 21 год. 00 хв. знаходячись в магазині «АТБ», що на вул. Назарука,1 в м. Львові вчинив крадіжку шоколадки "Світоч" вартістю 19,64 грн. та намагався винести неоплачений товар, при виході з магазину був затриманий працівниками магазину, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1В, у скоєному стверджується поясненнями правопорушника даними в суді, свою вину останній визнав, однак пояснив, що поклав шоколад в кишеню і виходячи з магазину просто забув за нього, жодних протиправних дій він не збирався вчиняти.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, однак враховуючи особу правопорушника, обставини справи та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.5

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
15.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/808/17
Справа №205/808/17
№пр.3/205/493/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпро Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративних справ №205/808/17 (пров.№3/205/493/17), №205/808/17 (пров.№3/205/494/17) та №205/808/17 (пров.№3/205/495/17), що надійшли 13.02.2017 року від начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_1, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою: м.Дніпро, пров. Ногінський, буд.15,

до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573004 від 14.12.2016 року (справа №205/808/17 (пров.№3/205/493/17), - 06.01.2016 року о 03.03 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив заборону виходу з будинку у період з 22.00 до 06.00 години (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573144 від 27.01.2017 року (справа №205/808/17 (пров.№3/205/494/17), - 25.01.2017 року о 03.31 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив заборону виходу з будинку з 22.00 до 06.00 години (а.с.2).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №573146 від 27.01.2017 року (справа №205/808/17 (пров.№3/205/495/17), - 10.01.2017 року о 00.40 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив заборону виходу з будинку з 22.00 до 06.00 години (а.с.2).

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_2 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного порушив правила адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 187 ч.2, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпро протягом днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2017 року о 15-00 год. в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю ОСОБА_2 на побутовому рівні, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Працівники правоохоронних органів не забезпечили явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У зв'язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути справу, тому приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві на додаткову перевірку, в ході якої необхідно забезпечити явку ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 173-2 КУпАП - повернути до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
10.03.2017 Справа № 756/3554/17
Унікальний № 756/3554/17
Провадження № 3/756/2280/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«10» березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 783592, 18.02.2017 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. М. Тимошенка, 29Б у магазині «АТБ» здійснив викрадення чужого майна, а саме товару на загальну суму 121,45 грн, чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 128/303/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу, що надійшла від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка: с. Бохоники, вул. Баженова,26, Вінницького району Вінницької області, працююча на посаді секретаря Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2І, підтримав свою заяву про допуск його в якості потерпілого по справі.

ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечила, послуг адвоката не потребує.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення захисту прав потерпілого, суд вважає за необхідне допустити до участі в адміністративній справі в якості потерпілого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 268, 283, КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі ОСОБА_2 до участі в справі № 128/303/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна