overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/356/17
Провадження по справі № 3-в/129/12/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши подання Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації про заміну адміністративного стягнення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ 007404, ідент.номер НОМЕР_1,

непрацюючу, жительку с.Носівці Гайсинського району вул.Лозовацька-11,

до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувалася,

Встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 27.02.2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

В отриманому 24.04.2017 р. поданні Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань кримінальних покарань та пробації порушується питання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом через неможливість виконання постанови суду з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

За матеріалами подання, постанова суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 03.04.2017 р. надійшла на адресу Гайсинського РВ, повідомленням в.о. Голови Носівецької сільської ради остання 10.04.2017р. та з 18.04.2017р. не відбуває адміністративне стягнення незважаючи на неодноразові зауваження з боку представника сільської ради.

Згідно з актом перевірки від 20.04.2017р. ОСОБА_1 відбула 8 (вісім) годин призначених громадських робіт.

За змістом ч.3 ст.321-4 КУпАП громадські роботи замінюються арештом, розмір якого визначається із розрахунку одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що не відпрацювала призначені їй громадські роботи.

За встановлених обставин невідпрацьовані ОСОБА_1 22 (двадцять дві) години громадських робіт підлягають заміні на арешт строком на 4 (чотири) доби, з розрахунку 5 годин громадських робіт за одну добу арешту (22/5=4).

Керуючись ч.4 ст.321-4 КУпАП,

Постановив:

Замінити накладене 27.02.2017 року за ч. 1 ст.173-2 КУпАП на ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді громадських робіт на строк 22 (двадцять два) години на адміністративний арешт на строк 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 216/6286/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року. м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2016 року о 00.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), на вимогу працівника поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 12.17.2016 року о 00.20 год. був зупинений працівниками поліції в районі зупинки громадського транспорту по вул. Лермонтова за непрацюючий габаритний вогонь автомобіля на якому він рухався. Коли він вийшов із автомобіля працівникам поліції здалося, що він вживав алкогольні напої, про те це було не так, він вживав лише спиртовмісні ліки. Вони запропонували йому проїхати до ПНД для проходження медичного огляду, свідкам не пропонували їхати на ПНД. Він зголосився пройти огляд, але вже поїхавши в автомобілі з поліцейськими передумав та відмовився від проходження медичного огляду.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП крім його пояснень про відмову від проходження медичного огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а.с.2,3, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 17.12.2016 року, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом судом вживалися заходи щодо виклику свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у звязку із чим розгляд справи відкладався, крім того розгляд справи відкладався у звязку із хворобою та госпіталізацією особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з 08.04.2017 по 14.04.2017 року, таким чином до розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/643/1110/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., вивчивши матеріали, що надійшли з Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається у пятиденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Крім того в матеріалах справи відсутні підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою ст. 51 КУпАП.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП для вирішення питання щодо вірної кваліфікації правопорушення та для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 493/67/17
Провадження № 3-в/493/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Старший інспектор Балтського районного відділу пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 17.01.2017 року стосовно ОСОБА_2

ОСОБА_2, якому, завчасно були направлені судові повістки про дату, час і місце судового засідання, неодноразово до суду не зявився без поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи щодо вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 - відкласти.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом до Балтського районного суду Одеської області 12 травня 2017 року до 11:00 години.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/1346/17
провадження № 3/658/391/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 квітня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

10.04.2017 року о 22.10 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 16.01.2017 року, був відсутній за місцем проживання після 22.00 години.

За даним фактом складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомився, погодився та не оскаржив.

Відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20.02.2017 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративног стягнення в сумі 51 грн.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 9, 10, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 170 гривень. (р/р 0001, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач ГУДКУ у м. Києві).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Федорівка Володимир-Волинського району, вул. Набережна,9А, не працює,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року близько 12 год ОСОБА_1 на госпрозрахунковому ринку у м. Володимирі-Волинському здійснила незаконний обмін валюти, а саме придбала 80 польських злотих у невідомого чоловіка.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 162 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією 80 польських злотих, що в гривневому еквіваленті становить 545 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 320 грн 00 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ун. № 759/1531/17 пр. № 3/759/3558/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.01.2017 приблизно о 22 год. 00 хв., за місцем проживання вчинив сварку в сім'ї з дружиною ОСОБА_2, вчинивши насильство психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал повторно надійшов до суду 04.05.2017, правопорушення було вчинено 19.01.2017.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, провадження в даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 361/669/17
Провадження № 3/361/901/17
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2017 року близько 02 години 25 хвилин по вул. Київській, 331, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР», про що було складено акт огляду на стан алкогольного спяніння використанням спеціальних технічних засобів, результати якого 1,44 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 40-1, ст. 221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 761/9184/17
Провадження № 3/761/2641/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», модель «Leaf», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького біля будинку № 50-Б у місті Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», модель «ML-350», номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення повністю підтвердив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується, крім пояснень ОСОБА_1, наданих ним у судовому засіданні, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 640/5128/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Володими рівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 78, кв. 201,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2017року, об 16:10 год, в м. Харкові по вул. Сумській, б. 4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП від 24.03.2017 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко