Справа №359/4145/17
Провадження № 3/359/1939/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 ,представника за дорученням ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Магдалени , президента АТ «TDM Electronics», яка проживає в населеному Пункті Опач Кольонія, вул. Сьродкова, 35А, поштовий1 індекс 05-816 посвідчення особи AUT 502686 PESEL 4

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 29.04.2016 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Святошин» (Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Леонова, буд. 1-А) Київської митниці ДФС агентом з митного оформлення вантажів та товарів митно-брокерського відділу TOB «Заммлер Україна» ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 року № 60-2904-16, укладеного з AT «TDM Electronics», в особі президента ОСОБА_4, з метою митного оформлення у митному режимі «експорт» товару «комплекс мережевого обладнання АТСК, б/у, в кількості 1 шт.», : була подана в електронному вигляді митна декларація типу ЕК 10 АА (далі ЕМД) та прикріплені до неї товаросупровідні документи.

ЕМД було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/446306.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС.

Переміщення товарів через митний кордон України здійснюється на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2016 №80D171-538/16, укладеного між ПАТ «Укртелеком» (Україна), в особі директора ОСОБА_6, та AT «TDM Electronics», в особі президента ОСОБА_4 (далі - Договір).

Загальна вартість задекларованого товару становить 10000 доларів США.

Перевезення здійснюється автомобілем з державним номером AI5500AB/AI0798XX.

Згідно з даним, внесеними до ЕМД та товаросупровідних документів відправником товарів є ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: 01601, бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, Україна), а одержувачем товару є AT «TDM Electronics», ul. Spokojna 1, Rembertow 05-555, Tarczyn, ОСОБА_3. Відповідно до інформації, внесеної до графи 31 ЕМД від 29.04.2016 Jр 125130013/2015/446306 органу доходів і зборів задекларовано товар: «Телекоммукаційне обладнання, пристрої для комутації та маршрутизації, апаратура ж цифрових систем зв'язку, не військового призначення, не спец, засоби для гг гласного отримання інформації, що не має у своєму складі звукозаписувальних та

звуковідтворювальних засобів, в розібраному стані: Комплект мережевого обладнання АТСК, бувше у використанні - 1 комп. Країна виробництва - 00, торговельна марка - немає даних, виробник - немає даних».

Під час проведення митного огляду встановлено, що товар схожий на демонтоване обладнання упаковане на палетах в поліетиленову плівку. Зазначений факт засвідчено актом про проведення митного огляду від 06.06.2016 РМ25130013/2016/446306.

У ході проведення митного огляду, на підставі ст. 356 Митного кодексу Украіни, відповідно до акту про взяття проб (зразків) товару від 06.06.2016 №446306 тзж відібрані проби (зразки) товарів та запитом митниці від 06.06.2016 №10-70-62- 19/922 направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Т ЛФС.

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.06.2016 №145 за результатами досліджень встановлено, що наданий на дослідження зразок має механічні пошкодження та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів (зовнішні ознаки фізичного даху, що зумовлений частковою або повною втратою первісних технічних та физологічних якостей об'єкта) та в наданому на дослідження вигляді через наявні лс входження не може бути використаний за його прямим призначенням.

Згідно з супровідними документами наданий на дослідження зразок використовувався в роботі мережевого обладнання АТСК, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано (тобто за рішенням власника обладнання ' втратило експлуатаційну цінність внаслідок морального зносу, який виникає внаслідок змін та вдосконалення виробництва або від зміни ринкового попиту на продукт).

За вищеописаними ознаками експертом зроблено висновок, що наданий на дослідження товар може бути віднесений до «промислового металобрухту» відповідно до Закону України від 05.05.1999 № 619-ХІУ «Про металобрухт».

Промисловий металобрухт відповідно до статті 1 Закону України від №5 !5.1999 № 619-ХІУ «Про металобрухт» це непридатні для прямого використання з промисловості та інших галузях економіки вироби або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових мелалів і їх сплавів.

Крім того, згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи - досліджень ДФС від 17.06.2016 №145 у складі наданого на дослідження зразку виявлено закріплений на друкованій платі транзистор серії «МП- 2і . який містить у своєму складі золото вагою 0,00002 грама. Також, за результатами досліджень встановлено, що до хімічного складу досліджуваних зразків входять такі метали як залізо, цинк, алюміній, мідь, нікель. Ніжки контактної крупи мають покриття сріблом.

На підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17.06.2016 №145 митницею винесене рішення про зазначення коду товару від 01.07.2016 № КТ-111-2016.

Згідно з рішення про визначення коду товару від 01.07.2016 № КТ-125130013- !л 11-2016 митницею змінено код згідно з УКТЗЕД товару з НОМЕР_2 на "12990000 та зміною описову частину: «промисловий металобрухт з вмістом дорогоцінних металів (золото, срібло) у вигляді блоків, що містять радіоелектронні друковані плати з пасивними та активними радіокомпонентами, мають механічні пошкодження стінок корпусу та часткові пошкодження радіоелектронних компонентів. Використовувались в роботі мережевого обладнання АТСК з 1974 р::<у, яке виведено з експлуатації, списано та демонтовано.»

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 Лі 1176 «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот на 2016 рік» товари за кодом УКТЗЕД 7112 « Відходи або брухт дорогоцінних металів чи металів, плакованих дорогоцінними металами; інші відходи або брухт з вмістом дорогоцінних металів чи сполук дорогоцінних металів, використовувані головним чином для добування дорогоцінних металів» підлягають квотуванню за додатком № 1.

Таким чином, встановлені під час виконання митних формальностей за ЕМД від 29.04.2016 № 125130013/2015/446306 обставини свідчить про те, що Київській митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано документи, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Опитаний 01.07.2016 агент з митного оформлення вантажів та товарів митно- брокерського відділу TOB «Заммлер Україна» ОСОБА_5 пояснив, що інформація щодо найменування та опису товару, який слід було задекларувати, надана безпосередньо представником AT «TDM Electronics».

Відповідно до наданих президентом AT «TDM Electronics» ОСОБА_4 пояснень від 17.06.2016 №2016/06/17-1, AT «TDM Electronics» з метою забезпечення итного оформлення товару представникові TOB «Заммлер Україна» були надані всі необхідні документи для надання останнім послуг з декларування товарів, а також була надана вичерпна інформація щодо опису та найменування товару. Демонтаж т: вару «комплекс мережевого обладнання АТСК» було здійснено AT «TDM Electronics» для забезпечення його подальшого завантаження до транспортних засобів та транспортування.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20.04.2016 №80D171- 558/16, укладеного між ПАТ «Укртелеком» (Україна), в особі директора ОСОБА_6, ~ AT «TDM Electronics», в особі президента ОСОБА_4, ПАТ «Укртелеком» зобов'язується передати у власність товар «комплекс мережевого обладнання АТСК, з У в кількості 1 комплект, загальною вартістю 100000 дол. США», а AT «TDM Electronics» в порядку та на умовах, визначених Договором, зобов'язується його прийняти та оплатити.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача товару AT «TDM Electronics» здійснюється на умовах EXW (склад ПАТ «Укртелеком») відповідно до умов Інкотермс 2010.

Пунктом 2.6 Договору митне оформлення товарів (їх декларування) забезпечує AT «TDM Electronics».

Крім того, відповідно до умов Інкотермс 2010 термін EXW передбачає, що саме на покупця покладається обов'язок одержання на його ризик та за його рахунок буль-якої експортної ліцензії або іншого дозвільного документа, а також обов'язок виконання всіх митних формальностей для експорту товару.

Крім того, відповідно до пункту 2.2.7 договору про надання послуг митного брокера від 29.04.2016 року № 60-2904-16 AT «TDM Electronics» зобов'язаний надавати дані щодо опису товарів, детальну інформацію щодо товару та іншу необхідну для митного оформлення товару інформацію, за достовірність яких, відповідно до пункту 6.2 цього договору, AT «TDM Electronics» несе повну юридичну відповідальність.

AT «TDM Electronics» не було здійснено фізичний огляд товарів з метою Перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, а також не було відбору проб та зразків товару для встановлення його і характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. У відповідності до ч. 2 ст. 459 та п. 43 ст. 4 Митного кодексу України, суб'єктами відповідальності при вчиненні порушень митних правил підприємства є і посадові особи цих підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних нзми трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України.

Посадові особи підприємств, відповідно до п. 43 ст. 4 Митного кодексу України - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами Г2 іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними і:говорами України, укладеними у встановленому законом порядку

Пунктом 38 ст. 4 Митного кодексу України визначено, що підприємство - будь-яка юридична особа, а також громадянин-підприємець.

Відповідно до п.п. а) п. 33 ст. 4 Митного кодексу України нерезиденти - Індичні юридичні особи, утворені відповідно до законодавства інших держав, які здійснюють свою діяльність за межами України, а також їх відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України, які не здійснюють господарську діяльність відповідно до законодавства України.

Таким чином, президентом AT «TDM Electronics» ОСОБА_4 Мігдаленою вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару та неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Заслухавши думку представника за дорученням ОСОБА_2С, який просить закрити провадження по справі ; представника митниці ОСОБА_1 , який зазначає про наявність кримінального провадження, по якому предмети правопорушення визнано речовими доказами; дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

З цього слідує, що протокол про порушення митних правил, за вчинення яких митним законом передбачена досить сувора відповідальність, є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, що вимагає від особи, яка складає такий протокол, здійснення максимально можливою мірою дій, спрямованих на забезпечення можливості притягнення особи, яка скоїла правопорушення, до адміністративної відповідальності шляхом зібрання та фіксації доказів відповідно до вимог закону.

Згідно ст. 8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів, зокрема, законності та презумпції невинуватості, а також додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа митниці при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом;якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставши, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до ч.2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені МК України, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Надані суду матеріали свідчать, що за матеріалами протоколу про порушення митних правил №0456/125130013/16 зареєстровано кримінальне провадження КП №0000539 ( ст. 364 КК України) . Предмети правопорушення за протоколом визнано речовими доказами ( а.с.153,154).

Проте відомості про хід досудового розслідування вказаного провадження , можливість предявлення підозри будь кому , чи закриття вказаного провадження , суду не надано. За таких умов, винесення будь якого рішення за протоколом про порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України є неможливим.

Крім того, ст. 483 ч.1 МК України передбачає штраф у розмірі 100% вартості товарів, проте експертне дослідження по справі не проведено, вартість товарів не визначена.

Без усунення зазначених недоліків, підстави для розгляду справи та винесення об;активного та обґрунтованого рішення відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 503, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за протоколом про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України відносно громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_4 Магдалени повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки та доопрацювання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

суддя О. М.Гончаров