Справа № 509/2694/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Гандзій Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії БР № 005282 від 30.06.2017 р., складеного ІПП 2 роти 4 батальйону у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2, який надійшов до суду 20.07.2017 р. вбачається, що 30.06.2017 р. о 02:05 год., в м. Одесі по вул. Фонтанській дорозі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, без пристебнутого ременя безпеки у стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер» 6810, результат тесту 0,69 %, прилад 0639, проведеного у присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнала та просила суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, надавши при цьому суду оригінал висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 03:20 год. від 30.06.2017 р., яким підтверджується, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті проведення обстеження ознак алкогольного спяніння не виявлено, а також пояснивши, що під час складення вищевказаного протоколу, робітником поліції були порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а саме не були зазначені 2 свідки, які начебто були присутні під час складення протоколу, прізвище одного з яких було вказано у протоколі.

Дослідивши адміністративні матеріали, додатково надані докази, а також, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, доданого до протоколу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків і у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. При чому, огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ.

Частина 2 статті 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу серії БР № 005282 від 30.06.2017 р., складеного ІПП 2 роти 4 батальйону у м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2, який надійшов до суду 20.07.2017 р. вбачається, що 30.06.2017 р. о 02:05 год., в м. Одесі по вул. Фонтанській дорозі, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, без пристебнутого ременя безпеки у стані алкогольного спяніння, згідно приладу «Драгер» 6810, результат тесту 0,69 %, прилад 0639, проведеного у присутності 2 свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Суд звертає увагу на те, що вищевказаний протокол був складений 30.06.2017 р. о 02:05 год.

Однак, ОСОБА_1 був наданий суду оригінал висновку КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя», складеного о 03:20 год. від 30.06.2017 р., яким підтверджується, що у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті проведення обстеження ознак алкогольного спяніння не виявлено (а.с. 12).

Між складенням протоколу та проходженням медичного огляду на стан спяніння пройшла одна година, що є допустимим проміжком часу для подібного дослідження у медичному закладі охорони здоров`я.

Згідно із ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коли яких визначається законом.

Згідно із п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є : наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

В порушення п. 5 Розділу ІІ «Інструкції…», поліцейським, який складав протокол не було поставлено до відома ОСОБА_1 про застосування ним спеціального технічного засобу, який пройшов відповідну повірку з датою такою повірки (калібрування), і придатного для виявлення стану спяніння останньої, яка згідно п. 9 Розділу ІІ «Інструкції…» на протязі 2-х годин пройшла медичний огляд в медичній установі у КУ «Одеський обласний медичний центр», який входить до Переліку закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду на стан спяніння водіїв, затверджених Міністерством охорони здоровя України, Міністерством охорони здоровя Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоровя обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій і був проведений головою ВКК та членами комісії, висновок якої був наведений вище про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння з відповідним підписами та печаткою медичної установи.

При чому, суд звертає увагу на той факт, що з тестування на алкоголь, робітником поліції до матеріалів адміністративної справи надано чек приладу «Драгер», в якому не зазначено до якого саме адміністративного протоколу він додається, що є неналежним доказом по справі і не може бути прийнятий судом до уваги (а.с. 5).

Крім того, зі змісту протоколу серії БР № 005282 від 30.06.2017 року вбачається, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1, проводився працівником поліції - лише в присутності одного свідка ОСОБА_3, що є грубим порушенням інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», в той час, як до протоколу долучені пояснення вже двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виготовлені на заздалегідь заготовлених бланках, що також є порушенням при складанні адміністративного протоколу.

Крім того, при дослідженні СD- диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції під час складення протоколу, і який був доданий до матеріалів адміністративної справи, судом, при його огляді (дослідженні) було встановлено, що працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу було грубо порушено встановлений законом порядок складання адміністративного протоколу, а саме, водію ОСОБА_1 не було розяснено її права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, при проходженні медичного огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», працівниками поліції не були залучені свідки, однак до матеріалів справи були додані письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4В, які нібито підтверджують, що ОСОБА_1, при проходженні медичного огляду «надула» 0,69 %. При цьому, суд звертає увагу на той факт, який підтверджується вищевказаним відеозаписом, що алкотестер був розпакований без особистої присутності ОСОБА_1, а наданий їй вже у розпакованому виді, що порушенням приписів вищевказаної «Інструкції….». Крім того, з вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1, при проходженні тесту «надула» 0.69 %, а лише слова інспектора, який усно ставить до відома ОСОБА_1, що «Ваш результат перевищує допустиму норму в 3 рази», що є грубим порушенням вищевказаних норм Закону та «Інструкції…», не показуючи при цьому результат приладу «Драгер» на нагрудну камеру для його фіксування.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ІПП в м. Одесі були грубо порушені вимоги Закону, як при складенні вказаного протоколу, так і під час освідчення водія ОСОБА_1 на нібито стан її спяніння.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,251,252,256,276,284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Мінюсті України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Гандзій Д.М.