Провадження № 3/638/3810/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2017 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241383 ОСОБА_1 01 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. у м.Харкові по пл.Конституції, 28 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні особа стосовно якої складено протокол вину не визнала та пояснила, що при зазначених у протоколі обставинах вона рухалась у середній смузі руху та із дорожніми умовами ніяк не могла знаходитись у крайній правій полосі. Вона зазначила, що саме ОСОБА_2 не розрахував безпечну дистанцію, намагався втиснути два авто в одну смугу руху, що і призвело до пошкодження його авто. ОСОБА_1 пояснила, що рухалась у своїй смузі руху, а потерпілий випереджав її.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_2 рухався відповідно до ПДР нічого не порушуючи, а ОСОБА_1 його «підрізала», що підтверджується записом з відеореєстратора автомобіля потерпілого.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і верховенством права, дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимоги п.13 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена виходячи з наступного.

У відповідності з положенням ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Таким чином, обставини вказані в протоколі та схема місця ДТП знайшли своє підтвердження та були досліджені у судовому засіданні. Також у судовому засіданні був досліджений запис з відеореєстратора водія ОСОБА_2, яким спростовуються пояснення водія ОСОБА_1 щодо її невинуватості.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення,ставлення особи до даного діяння, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись 33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Наумова

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.