АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 33/796/1989/2017 Суддя у першій інстанції: Бандура І.С.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плоске Таращанського району Київськоїобласті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на суму 340 грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на суму 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 17.07.2017 року відповідно до відбитку штампу на конверті подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В той же час, оскаржувана постанова місцевим судом винесена 29 червня 2017 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_4 17.07.2017 року, тобто поза межами строку, встановленого вимогами ст. 294 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вонане заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_4. не заявляє письмового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Доводи ОСОБА_4 про те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 11 липня 2017 року, а тому на його думку станом на цей час вона не набрала законної сили є необгрутованими, оскільки законодавець визначив чітко момент з якого наступає строк оскарження це день винесення постанови.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4. відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню йому як така, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та без клопотання про поновлення такого строку.

Повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_4 подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, з зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.В.Фрич