overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4212/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 28 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.16, та до моменту розгляду справи 28 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/16919/16-п

Пров. №3/766/2902/17

09.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши адміністративні матеріали, спрямовані Управлінням патрульної поліції в м. Херсоні, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Челябінської облаасті, громадянина України, пенсіонер, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом встановлено не було, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, 12.12.2016 року о 14.20 год. водій ОСОБА_1, керуючи а/м DAEWOO NEXIA д.н. НОМЕР_1 рухаючись по пров. Силікатний в бік вул. Адмірала Макарова, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення він не скоював, а виїхав на залізничний переїзд, коли червоного сигналу світлофору вже не було. Заявив клопотання про виклик до суду у якості свідка поліцейського, який склав протокол.

На виклики до суду вказана особа не з`явилась.

Заслухавши особу щодо якого складено протокол, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку у судове засідання особи, що склала протокол, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1, у вчиненні зазначеного правопорушення обєктивними даними не доведена, а притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 9 КУпАП можливо тільки при наявності провини, відповідно провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.123 ч. 2, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП - закрити, у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/587/17
Провадження №3/319/132/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрасбезпеки у Донецькій області м. Словянськ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшли матеріали з Управління Укртрасбезпеки у Донецькій області м. Словянськ, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0000910 від 15.05.2017 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду ДСБТ ОСОБА_2, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 15 травня 2017 року о 9.50 годині на а/д Донецьк-Маріуполь був зупинений на КППВ "Піщевік" за надання послуги з перевезення пасажирів та транспортному засобі "Фольцваген" р/н НОМЕР_1 без державної реєстрації субєкта господарювання та без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду діяльності .

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Випадків для розгляду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, ст. 276 КУпАП не містить.

Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0000910 від 15.05.2017 року правопорушення ОСОБА_1 вчинене на території м. Словянськ Донецької області, то справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися відповідним судом у м. Словянськ Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП (протокол ІІ № 0000910) Управління Укртрасбезпеки у Донецькій області м. Словянськ для направлення до відповідного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа№672/701/17
Номер провадження 3/672/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КупАП 14.04.2017 року,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали, згідно яких 05.05.2017 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, 05.05.2017 року не зявився для реєстрації в Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив п.«г» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», крім того 17.05.2017 року був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 23 год. 40 хв., чим порушив п.«а» ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена в судовому засіданні, а тому його можна вважати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративних справ: номер провадження 3/672/286/17, номер справи 672/701/17, номер провадження 3/672/287/17, номер справи 672/702/17, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №425310 від 26.03.2017р., АА №889880 від 06.05.2017р. та АА №889940 від 19.05.2017 року, копією постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.09.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані адміністративні справи слід обєднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 3/672/286/17, номер справи 672/701/17, номер провадження 3/672/287/17, номер справи 672/702/17, обєднати в одне провадження і привласнити справі номер провадження 3/672/286/17, номер справи 672/701/17.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф стягнути до державного бюджету.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. в дохід держави.

Строк апеляційного оскарження даної постанови 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3041/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання подання старшого інспектора Виноградівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністиерства юстиції про заміну невідбутого строку громадських робіт арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.09.2002 р.), мешканцю с.Чепа, вул.Миру,14, Виноградівського району, Закарпатської області, накладеного постановою Виноградівського райсуду від 15.12.2016 року, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арештпорушнику ОСОБА_1, яке застосовувалось постановою судді Виноградівського районного суду від 15.02.2016 року.

Старший інспектор Виноградівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністиерства юстиції звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку 30 годин громадських робіт арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що до органу з питань пробації не з"явився, оскільки хворів, виклики отримував після дати на яку необхідно було з"явитись.

Суддею встановлено, що матеріали особової справи на ОСОБА_1 не містять даних про ухилення від признапченого йому стгянення у виді громадських робіт. Пояснення ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовано, що вказує на відстуність підстав для заміни йому стягнення, відповідно до ст. 321-4 КУпАП.

Так, в матеріалах особової справи не містяться дані про те, що посодова особа проводила бесіду з порушником, роз"яснювала йому порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, а також даних про те, що ОСОБА_1 проігнорував виклики інспектора.

Керуючись ст. ст. 256, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання відмовити.

Особову справу на ОСОБА_1 повернути до уповноваженого органу з питань пробації для виконання постанови судді від 15.12.2016 року щодо ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/7682/17
пр. № 3/759/4053/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2017 року приблизно о 17.58 годин, в магазині «Епіцентр-К», по вул. Берковецька, 6-в в м. Києві, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну вартість 69 гривень 55 копійок без ПДВ, шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що випадково забув оплатити товар.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, зробив для себе належні висновки та притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 344/2977/17
Провадження № 3/344/1919/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 052521 від 24.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2017 року близько 15-20 год. в місті Івано-Франківську по вулиці Б.Хмельницького, біля будинку № 34, виражався нецензурною лайкою в сторону перехожих, чіплявся до перехожих громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина також доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом АА № 052521 про адміністративне правопорушення від 24.02.2017 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 404/2993/17
Номер провадження 3/404/1540/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 4, кв. 162, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2017 року, близько 16-50 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Героїв України в м. Кропивницькому, вчинив крадіжку товару, а саме двох банок кави розчинної «Маліка Gold», вагою 100 грам кожна, загальною вартістю 129,98 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно перебуваючи в магазині «Аврора», що розташований по вул. Героїв України в м. Кропивницькому викрав дві банки розчинної кави «Маліка Gold», однак не 14.05.2017 року, а 09.05.2017 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 458/481/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львівської області матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Верхнє Турківського району Львівської області, громадянки України, яка інвалідності не має, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

19.04.2017 року о 18:00 годині в громадському місці, на сільській дорозі в с. Верхнє Турківського району Львівської області, гр-ка ОСОБА_1 висловлювалася незензурною лайкою до потерпілої ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і показала, що 19.04.2017 року о 18:00 годині в громадському місці, на сільській дорозі в с. Верхнє Турківського району Львівської області, вона не ображала потерпілу, а просто стояла собі на подвір'ї та дивилася, як працівники ОСОБА_3 проводять перевірку лічильника у сусідки ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, дослідивши надані суду докази, в тому числі відеозапис конфлікту 19.04.2017 року, приходжу до переконання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 600452 від 09.05.2017 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що 19.04.2017 року у присутності сторонніх осіб, працівників ОСОБА_3, сусідка ОСОБА_1 безпідставно затіяла конфлікт, в ході якого ображала її нецензурними словами; відеозаписом конфлікту від 19.04.2017 року.

Не довіряти наведеним вище доказам підстав немає.

Зазначеними вище доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про її невинуватість.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 645/1950/17
Провадження № 3/645/999/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.,

за участю секретаря Чигринової О.В.

прокурора Доброскок О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області V11 скликання, члена комісії з питань законності та правопорядку Кулиничівської селищної ради V11 скликання, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошення вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв»язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І. В. Ульяніч

Суддя Фрунзенського

районного суду І.

ОСОБА_2