overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6687/17
Провадження № 3/127/2611/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 10.17 год. в м.Вінниці по вул. Келецькій на перехресті з проспекта Космонавтів (регульоване перехрестя) водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч, не надавши перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку по вул. Келецькій, внаслідок чого останній змушений був змінити швидкість свого транспортного засобу, напрямок руху та подати звуковий сигнал з метою уникнення ДТП.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2017 року (а.с.1), письмовими пояснення правопорушника (а.с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 4 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122 ч. 4, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/1743/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «ІЖ-21251» н.з. Э 88-89 ДП по вул. Тарасової у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці ока не реагували на світло, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол (а.с.1), распорт (а.с.5), довідка (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 34, 35 КУаАП, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст. 33 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 683/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 29 березня 2017 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Попова,2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області вчинив злісну непокору законному розпорядженняю та вимозі працівника поліції, а саме припинити свої протиправні дії та пройти до службового кабінету, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вище вказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №787777 від 29 березня 2017 року, протоколом про адміністративне затримання серії ХМ №001470 від 29 березня 2017 року, поясненнями самого порушника, даними в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.185 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 127/6784/17
Провадження №3/127/3310/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Лівобережного ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АТ 179520 виданий Літинським РСУДМС України у Вінницькій області 02.03.2017 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що не зявився на відмітку у звязку з тим, що хворів.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2017 року, рапортом працівника поліції, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 01.06.2016 року, матеріалами адміністративної практики.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті пятдесят пять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі триста двадцять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 211/1483/17
Провадження № 3/211/664/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 152757 від 19.03.2017 року, 19.03.2017 року о 09.35 год. ОСОБА_3 керував автомобілем «Шкода октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) вимоги Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 152757 від 19.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення,передбаченог ост. 126 ч.2КУпАП.

Відповідно дост. 13 КпАП Українидо осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями 173,174,185,190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24-1КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст. ст.13,241,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставіст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1314/17
Провадження № 3/0203/942/2017
ПОСТАНОВА

19 червня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул.. Жовтнева, 50, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2017 о 09-00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н.з. ВЕ1735 АІ по вул.. Січеславській Набережній, при виникненні перешкоди для руху, завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Jaggi» н.з. АЕ 4384ВК під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив некерований рух та скоїв наїзд на невстановлений автомобіль, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 заперечували та пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 складено щодо правопорушення якого взагалі не було. ОСОБА_1 є лише свідком ДТП, матеріали адміністративної справи сформовані лише за показаннями заявника без урахування суттєвих обєктивних обставин, та вважали що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення.

Адвокат потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Зазначений факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2017 року серії БР№ 105193, схемою ДТП, поясненнями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але ж з урахуванням ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа надійшла на розгляд до суду з УПП у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики 11.04.2017 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 587/1116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 за місцем мешкання (смт. Степанівка, вул. Центральна, 81, Сумського району Сумської області) вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави (Отримувач платежу: ГУК у м. Києві, код за , установа банку: ГУДКСУ у м. Київ, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0001, код бюджетної класифікації: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за накладення адміністративного стягнення (ПІБ правопорушника)».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 458/124/17 3/458/258/2017
ПОСТАНОВА

25 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя без реєстрації в с.Н.Яблунька по вул.Опшор, 480 Турківського району Львівської області, непрацюючого, по ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явлено у вину правопорушення, що 05.02.02017 року вчинив насильство у сім"ї відносно співжительки ОСОБА_2.

Відповідно до постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 21.02.2017 року до ОСОБА_1 було застосовано привід о 9 год. 30 хв. на 28.03.2017 року, однак привід не виконано у зв"язку з чим матеріали було повернуто начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у

Львівській області для належного доопрацювання, в ході якого ознайомити з матеріалами відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи відповідно до закону ..

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді, а відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того необхідно долучити докази відносно спільного проживання та чи мають дітей від спільного проживання .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно направити матеріали

на доопрацювання та у зв"язку з не виконанням постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 04.02.2017 року де було забезпечити участь ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи та з метою виявлення особи та ознайоленням з приводом, яким було вирішено доставивши в суд.

Керуючись ст.ст.268, 278, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України - повернути начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у

Львівській області для належного доопрацювання, в ході якого ознайомити з матеріалами відносно приводу та забезпечити його участь для розгляду справи відповідно до закону .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/1342/17
провадження № 3/208/470/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 не зявляється на розгляд справи до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та не реагує на виклики судовими повістками.

У звязку з тим що, згідно ст. 268 КУпАП України присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП при розгляді адміністративної справи є обовязковою, стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити до приміщення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (вул.І.Ясюковича, 5, каб.№17) на 09 годину 00 хвилин 10 квітня 2017 року.

Покласти виконання постанови на Камянський ВП ГУМВС України Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 686/6147/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 20.03.2017 року о 18 год. 20 хв. по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому будучи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АА №082728 від 20.03.2017 року, рапортом працівника поліції ОСОБА_3 від 20.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довідкою ХОНД №1256 від 20.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: