overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2017 року о 19 годині 10 хвилин, в м. Дніпрі по вул. Каштановій в районі буд. № 11, залишив свій автомобіль НОМЕР_1, не вживши всіх заходів для недопущення самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 2107 скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілю Hyundai Accent було завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 109276 від 11 квітня 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09 квітня 2017 року з фото-таблицею до неї, рапортом співробітника поліції ОСОБА_3,та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР 109276 від 11 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа№ 640/5196/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 Юсефалі, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про іпн відсутні, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 38,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2017 року об 14:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, ОСОБА_1 Юсефалі, керував автомобілем, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху України.

28 березня 2017 року об 14:40 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, ОСОБА_1 Юсефалі, керував автомобілем, став учасником ДТП та з невідомих причин зник з місця події, чим порушив 2.10.А Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Юсефалі факт вчинення адміністративних правопорушень визнав.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Юсефалі у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою місця ДТП від 28.03.2017р., поясненнями ОСОБА_1 Юсефалі, рапортом працівника поліції від 28.03.2017р.

Зазначеними діями ОСОБА_1 Юсефалі скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених останнім правопорушень та їх суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Юсефалі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 копійок

ОСОБА_1 Юсефалі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

В силу ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 Юсефалі остаточне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Юсефалі на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 426/8195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 03 травня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 10.04.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 10.04.16, та до моменту розгляду справи 03 травня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/2889/17
Провадження №3/442/952/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря Петрів В.М. , прокурора Мельник А.І. , захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, 23.12.1963року народження, українця, громадянина України, працюючого директором Дрогобицького дочірного лісогосподарського підприємства ЛГП « Галсільліс», розлученого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.ч.1 , 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 283-285 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_2, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 686/7166/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, не працюючої

за ч. 2 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.03.2017 року о 15 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. П. Мирного, біля перехрестя з вул. ОСОБА_2, здійснювала продаж черемші (цибулі ведмежої), яка занесена до Червоної книги України, чим порушила ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення підтверджується: зізнавальними показаннями правопорушника в суді та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 881 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
справа № 208/2120/17
провадження № 3/208/734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р. о 09:00 по вул. Мурахтова, біля буд. №2 у м. Кам'янське гр. ОСОБА_1 торгував з рук яблоками 40кг по 10грн. у невстановленому для торгівлі місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо він тимчасово не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, тому час від часу вимушений продавати фрукти які вирощує сам на своєму дачного участку, в той день на ринку ремонтували прилавки, тому він став продавати за межами ринку.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1. вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд врахував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині по справі 40кг. яблук - повернути ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 215/1649/17
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до суду для розгляду даної справи не зявився та не доставлений органом поліції.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про її привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його на 10-30 год. 16.05.2017 р. до зали судових засідань № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 16.05.2017 р., з наданням, у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9274/17
Провадження № 3/643/3880/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 692807 від 22.06.2017 року , ОСОБА_1 22.06.2017 року о 14-00 годині знаходився в кафе «Березка» по вул. Валентинівській,18 в м. Харкові, де здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.187 ч.2 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2017 року за адресою свого мешкання, умисно вчинив сімейну сварку з племінницею, чим вчинив насильство у сім'ї, в наслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, однак його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 33, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 188/344/17
Провадження № 3/188/139/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.03.1970р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Дзержинського, 3 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого головою Самарської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зупинено, прокуророві надано строк до 13.04.2017 року витребувати з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів:

- що підтверджують, коли і ким проводилась перевірка по фактах, викладених в протоколі № 200 від 14.03.2017р. про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, підстави та повноваження для її проведення, як вона обліковувалась у зазначеному підрозділі МВС, тощо;

- внесення або відсутність реєстрації зазначеного факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке процесуальне рішення прийнято;

- посадові (службові) обовязки (інструкції) оперуповноваженого міжрайонного відділу № 1 відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2.

21.04.2017 року закінчився строк наданий прокуророві для надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Тому суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Д за ч.2 ст.172-7 КУпАП..

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП..

Розгляд адміністративної справи призначити на 25 квітня 2017 року о 11год.00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 308/3868/17
ПОСТАНОВА

05.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2017 року 09год. 10хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання (м. Ужгород, вул. Легоцького, 7/40) вчинив сімейну сварку із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої заподіяв відносно неї дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, проти обставин, викладених в протоколі не заперечив.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №255147 від 09.04.2017 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30/тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн. 00коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3