overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 565/2001/17
Провадження № 3/565/1115/17
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась для розгляду справи про адміністративне правопорушення в судові засідання, призначені на 15.11.2017 року та 29.11.2017 року, однак не зявилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення,передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного

суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією ).

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та доставити його у судове засідання на 08 год. 45 хв. 13 грудня 2017 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, буд.3, м.Вараш, Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання до Варашського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа№751/7438/17
Провадження №3/751/2349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; Т.М.

розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 не виконує покладені на неї батьківські обов"язки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не приступив до навчання в ЗОШ № 18 м. Чернігова по вул. Гагаріна, 24. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. За таких обставин, вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії АА № 746109 від 10.10.2017 року, письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. М. Янцовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7783/17

Провадження №3/524/4428/17

22.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 22.11.2017 року, не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. №29)08 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк
Провадження №3/263/2369/2017
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює у ПАТ МК «Ілліча» різником, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Кальміуський район с. Каменск, вул. Зелена буд.25, кв. 24, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 25.10.2017р. о 11.50 год. в Центральному районі м. Маріуполя по вул. Кленовій 1а, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер Я4505ДО, рухаючись по прилеглій території до ринку «Каліфорнія», рухався заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» АН 1974 ІІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР №073311 про адміністративне правопорушення від 25.10.2017р., схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 487/2968/17
Провадження № 3/487/1304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: вул.. Кузнецька 23, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року інспектором патрульної поліції Озеровим І,О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.05.2017 року о 17:21 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в районі буд. 81/1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №2089, результат 2,14 %, з результатом водій погодився, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином..

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР№ 006033 від 29.05.2017 року, пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспртними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КУпАП України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 508/1144/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2017 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Лиманської ОСОБА_1 в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Шевченка, буд. 19, Миколаївського району, Одеської області, працюючу головним бухгалтером Відділу культури Миколаївської РДА, -

За ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року громадянка ОСОБА_2, згідно з протоколом серії АА № 560543 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку за 2 квартал 2017 року згідно акту перевірки № 002531/15 32 - 13 16 32/22 від 21.09.2017 року граничний термін подання 09.08.2017 року, фактично подано 16.08.2017 року, чим порушено вимоги п. «б» 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 УІ від 02.12.2010 року ( зі змінами доповненнями ).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одної ) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 306/2366/17
Провадження № 3/306/718/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Мукачівського району, українки, громадянки України, бригадира ТОВ «Каредія»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року біля 13.15 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблуками) біля будинку №365 в с.Голубине Свалявського району, біля сільської ради.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.160 ч.1 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №651334 від 22.11.2017 року, письмовим поясненням правопорушниці.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
№ 207/1797/17
№ 3/207/501/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол №15/28-10-46-12-16 про адміністративне правопорушення від 09.06.2017 року, який надійшов 06.07.2017 року з Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ", , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Колеусівська, 1, який зареєстрований та мешкає по пр.50 років СРСР, буд.1 б, кв. 33 у м. Кам'янське Дніпропетровської області, згідно з протоколом раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

06.07.2017 року із Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення №15/28-10-46-12-16 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2, працюючого генеральним директором ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ", , розташованого по вул. Колеусівська, 1, у м. Кам'янське Дніпропетровської області, в якому вказано що згідно акту документальної позапланової перевірки №25/28-01-46-12-05393085 від 05.05.2017 року було виявлено факт порушення податкового законодавства, а саме: здійснено реалізацію бензолу сирого кам'яновугільного (код УКТЗЕД 2707 10 90 00) на території України ТОВ "МЕТАХІМ" () та ТОВ "Альтер Групп" () без складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з травня 2016 року по січень 2017 року на загальний обсяг пального 2 735 933,1 л.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту документальної позапланової перевірки, видно, що з боку генерального директора ПАТ "ЄВРАЗ Дніпродзержинський КХЗ" ОСОБА_2 мав місце факт порушення п.231.1, п.231.3, п.231.5, п.231.6 ст.231 та ст.232 Податкового кодексу України, що свідчить про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про поважну причину неявки суду не повідомив. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з актом перевірки не згодні, акт отримано, заперечення будуть надані додатково. Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, згідно з вимогами ст. 22, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13787/17

Пров. №3/766/8871/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 09.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу № 109 вбачається, що правопорушення вчинено 09.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/219/3285/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовослужбовець солдат, місце служби і посада: в/ч пп НОМЕР_1 , вогнеметник роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту; місце прож.: АДРЕСА_1 ;

за ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року складено протокол № 0652 про військове адміністративне правопорушення про те, що 19.11.2017 року близько о 16 год. 40 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 , виконуючи завдання за призначенням в зоні проведення АТО в районі Донецької та Луганської областей, перебуваючи у добовому наряді на посаді помічника чергового по контрольно-пропускному пункту № 2 тилового командного пункту військової частини НОМЕР_1 , передав особисту зброю автомат АКС-74 № НОМЕР_2 зі 120 патронами калібром 5,45 мм. молодшому сержанту ОСОБА_2 , скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 ч. 2 КоАП України.

Під час розгляду справи військовослужбовець солдат ОСОБА_1 визнав свою провину, просив суворо не карати, зазначивши, що 19.11.2017 року близько 16.30 год. на КПП прийшли декілька співслужбовців, щоб отримати бронежилети для розводу, так як вони заступали на чергування, та повинні були після розводу нас змінити. Також за командою командира відділення їм була надана команда передати свою зброю слідкуючій зміні. На наші запитання щодо причин потреби передачі зброї останній пояснив, що за командою ТВО командира роти молодшого лейтенанта ОСОБА_3 вся зброя підрозділу перенесена до нового місця зберігання зброї.

Вина військовослужбовця солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи : протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, довідною № 671/1 про втрату зброї військовослужбовцями Збройних Сил України.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що зазначене правопорушення не спричинило важких наслідків і, вважає, що військовослужбовця солдата ОСОБА_1 , з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 172-15, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч. 2 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева