Провадження № 3-3890/17
в справі № 760/8492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі фахівця в галузі права - ОСОБА_1 адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 126408 складеному відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Уманській, 25, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, порушив п. 13.3 ПДР України при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_2 обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення серії БР № 126408, заперечив та пояснив, що 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. Швидкість руху була мінімальною. На ділянці дороги по якій він їхав було встановлено обмеження швидкості руху спочатку до 40 км/год., згодом в місці пішохідного переходу до 20 км/год., а після пішохідного переходу обмеження скасовувалося відповідним дорожнім знаком. Після «лежачих поліцейських» він продовжував рух прямо набираючи швидкість. При проїзді повз будинок №25 зустрічний транспортний засіб «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на мій автомобіль.Через мить продовжуючи рухатись вліво водій даного автомобіля передньою лівою частиною наніс удар в середину переднього лівого крила його автомобіля. Відтак, дорожньо-транспорта пригода була спричинена порушенням водія автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2 п.п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Окремо хоче пояснити, що його автомобіль рухався прямо на відстані приблизно 1,5 - 2 метри від бордюру. Ширина проїзної частини вул. Уманської дозволяла дотримуватися безпеки руху за такого положення. Положення його автомобіля було таким, оскільки з права (між його авто та бордюром) були каналізаційні люки нижче від основного рівня дороги (що утворювало вибоїни). А тому він вимушений був їхати лівіше від них. Інтервал до зустрічного транспорту складав не менше 1,5 метри, що гарантувало дотримання безпеки руху.

Звертає увагу суду на те, що він не порушував вимог п. 13.3 ПДР оскільки рухався прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. А от автомобіль «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на його автомобіль чим і створив для нього небезпеку для руху та загрозу його життю. А тому враховуючи вищевикладене вважає, що винним в даній ДТП є воді автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які він надав в суді та які містяться в матеріалах справи, а також пояснення водія ОСОБА_3, що також містяться в матеріалах справ, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів того, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 02.05.2017 року о 21 год. 30 хв. він керував автомобілем «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Уманській зі сторони вул. Ю. Фучика в сторону вул. Ушинського зі швидкістю 50 км/год. Рух здійснював в правій смузі на зустріч йому їхав автомобіль «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, який вдарив його в ліву передню частину автомобіля, при цьому пошкодив переднє ліве колесо, ліве крило, передню ліву дверку та ліву частину переднього бамперу (а.с. 4).

Твердження ОСОБА_2 щодо того, що він не порушував вимог п. 13.3 ПДР оскільки рухався прямо по вулиці Уманська у своїй смузі для руху і напрямку не змінював. А от автомобіль «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, різко почав набирати швидкість та вивернувши кермо вліво поїхав прямо на його автомобіль, в результаті чого і здійснив зіткнення з його автомобілем підтверджуються наступними доказами, а саме:

Схемою місця ДТП з якої вбачається, що місце зіткнення транспортного засобу «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1 та «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, відбулося в крайній правій смузі руху, де рухався автомобіль «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, а тому це свідчить проте, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1 (а.с. 3).

Наявними в матеріалах справи фотознімками, з яких вбачається початок та кінець гальмівного шляху автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2. Так гальмівний шлях автомобіля закінчується в крайній правій смузі руху де в той час рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. А тому це також свідчить проте, що водій автомобіля «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1 (а.с. 11, 16).

Висновком експерта №12-11607 від 25.09.2017 року з якого вбачається характер механічних пошкоджень автомобіля марки «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1, які свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 під час керування автомобілем марки «Hyundai Accent» д/з НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 200» д/з НОМЕР_1 (а.с. 47-57).

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.247 КУпАП суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень зазначених вище пояснень водія ОСОБА_3, то суддя їх до уваги не приймає, оскільки дані пояснення спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2 не накладено адміністративне стягнення, то з нього не може бути стягнуто судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.ст. 124, 247, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: