overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/555/17
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2017

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпро Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в МК «Юбілейний», який мешкає за адресою: вул. Малишева, 12/27, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року о 03-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МК СВ-F 350», д/з АА 0685 ОН, на а/д Знамянка-Луганськ-Ізваріно в районі с.Чумаки, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткненні з попереду рухаючимся автомобілем «МАЗ», д/з АЕ 9982 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2017 року, схемою місця ДТП від 11.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 320 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпро Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпро) 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 488/131/17 23.03.2017 20.03.2017 20.03.2017
Номер провадження: 33/784/137/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Фаріонова О.М. розглянув апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, остання 26.12.2016 року, о 22.15 годині, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Попеля, 229, образливо чіплялася до громадян, співробітників поліції, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та образила людську мораль, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві ОСОБА_1, посилаючись на те, що він є потерпілим, подав на постанову апеляційну скаргу.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а тому не є потерпілим.

Тому, ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження постанови, у зв'язку із чим її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу інспектора Управління патрульної поліції у м.Миколаєві ОСОБА_1 на постанову судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/25/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши питання про вирішення питання про конфіскацію зброї у постанові суду від 15 лютого 2017 року

в с т а н о в и в :

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КпАП та провадження по справі відносно нього було закрито у зв'язку зі сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

15 березня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій заявник просить вирішення питання про конфіскацію зброї мисливської гладкоствольної рушниці Иж-5 16-го калібру серія №2484 Е.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести у резолютивну частину постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КпАП зазначивши без конфіскації мисливської гладкоствольної рушниці Иж-5 16-го калібру серія №2484 Е.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Терентьєв

Суддя ОСОБА_2

16.03.2017
Справа № 758/1461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2017 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в місті Києві, по вулиці Костянтинівська, 45, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку для виконання повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 11.9 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2017 року, о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Костянтинівська, 45, здійснив рух по трамвайній колії зустрічного напрямку та не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_3 порушив п. 11.9, 13.1 ПДР України.

Під час судового засідання ОСОБА_2 пояснив, що жодних знаків, які б вказували, що колія була зустрічного руху для трамваїв не має.

Суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до управління патрульної поліції в місті Києві, для додаткової перевірки, а саме: доводів ОСОБА_2, що жодних знаків, які б вказували, що колія, по якій він рухався, була для зустрічного руху трамваїв - не має.

Під час додаткової перевірки необхідно долучити документи, фотознімки підтверджуючі, що по напрямку ОСОБА_2 були відсутні знаки, що колія трамваю є зустрічною, а не попутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в місті Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 750/2042/17
Провадження № 3/750/902/17
П О С Т А Н О В А

17 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.50 год. 04 квітня 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП капрал поліції ОСОБА_2М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 369/2360/17
Провадження № 3/369/1140/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 771117 від 16 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 13 березня 2017 року на виклик до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

Враховуючи викладене, та зважаючи, що на виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, вважаю явку останньої обовязкову та за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.ст. 184, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року ОСОБА_1, яка згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області ( м. Київ, вул. Мельниченка,1).

Виконання постанови доручити Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 3-1875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм ПП «Консервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №124524, ОСОБА_2 07.02.2017 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Курська, 13 Е, керуючи автомобілем «Ford», д.н.з НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, недотримався інтервалу та скоїв наїзд на бетону огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот
Справа №755/3189/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента ІІ курсу Київського енергетичного коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв. по вул. П.Усенка, 4/4, в м. Києві, палив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також вимоги ст.ст. 13, 24-1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 175-1, 251, 283, 284, 289, 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року о 13год. 00хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну скаргу із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та штовхав її на піч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за його відсутністі.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, така підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №000248 від 12.12.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283,284, 173-2 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ОСОБА_3, вул. Центральна, 111, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
№ 336/1540/17
пр. № 3/336/715/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2017р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додержуватись вимог щодо його складання та повинні зазначати відомості необхідна для розгляду справи по суті.

На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 КУоАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду справи у встановлений законом строк та повернення її для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268,ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУоАП повернути Шевченківському ВП ДВП ГУНП України в Запорізькій області для забезпечення явки особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 202/1275/17
Провадження № 3/202/603/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділом адміністративної практики направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 104903 від 13.02.2017 року: «13.02.2017 о 00 год. 20 хв. в м. Дніпро просп. Слобожанський, буд. 31Д громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався в темну пору року по розділювальній смузі ніяким чином не виділивши себе та зупинявся на проїзній частині, що не було повязано із забезпеченням БДР, чим порушив вимоги п.п. 4.4, 4.14 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127 КУпАП».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, в даному випадку лише передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Згідно зі ст. 222 КУпАП, Органи національної поліції розглядають справи передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 127 КУпАП, тобто працівники поліції при складанні протоколу, оформленні матеріалів та направленні справи до суду, не зясували, чи підсудна дана адміністративна справа суду, у звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики.

Керуючись ст.ст. 221, 222, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП, повернути до Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Відділу адміністративної практики.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко