Справа № 738/5/17
№ провадження 3/738/11/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

22 грудня 2016 року близько 08 год. 15 хв. по вул. Сіверська, в с. Покровське Менського району Чернігівської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався позаду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження .

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погоджується та пояснив, що 22 грудня 2016 року близько 08 год. керував автомобілем НОМЕР_3 рухаючись в с. Покровське по вул. Сіверській та наближаючись до офісу ДП «Зернятко» ввімкнув приблизно за 200 метрів до місця повороту лівий покажчик повороту, знизив швидкість та зупинився ближче до розділювальної смуги для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Пропустивши зустрічний автомобіль почав виконувати маневр «поворот ліворуч» і відчув сильний удар в задню частину автомобіля, в результаті чого автомобіль яким він керував розвернуло та поставило перпендикулярно проїзній частині на узбіччі, під час розвороту автомобіль HYUNDAI чорного кольору здійснив ще один удар в ліву передню частину автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що 22 грудня 2016 року він перебував в с. Покровське по вул. Сіверській та став очевидцем того, як близько 08 год. 15 хв. автомобіль НОМЕР_3 рухався зі сторони м. Мена в напрямку смт. Сосниця, включивши лівий поворот, водій пропускав зустрічний автомобіль «Газель» знаходячись по центру дороги. Пропустивши зустрічний автомобіль водій став здійснювати маневр «поворот ліворуч» з ввімкненим лівим покажчиком повороту, в цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався слідом, здійснив удар в ліве заднє крило автомобіля НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що 22 грудня 2016 року близько 08 год. перебувала в безпосередній близькості від місця пригоди і пояснила, що автомобіль НОМЕР_3 рухаючись в напрямку смт. Сосниця включив лівий покажчик повороту та зупинився на дорозі, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Пропустивши зустрічний автомобіль водій став здійснювати маневр «поворот ліворуч» в напрямку контори ДП «Зарнятко», в цей час ззаду рухались два автомобілі, перший з яких не зміг загальмувати та здійснив удар в задню частину автомобіля НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що по прибуттю на місце ДТП яке сталося за участю трьох автомобілів, не зміг встановити винуватця ДТП, а тому протоколи про адміністративне правопорушення склав на всіх його учасників.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що був на місці ДТП вже після його вчинення і до приїзду працівників міліції які здійснювали в цей день чергування. Вказав що в цей день було дуже слизько. Обставини ДТП повідомити не зміг так як не був присутній в момент зіткнення автомобілів.

Крім того, суд бере до уваги схему ДТП в якій вказаний напрямок руху всіх автомобілів по проїзній частині і не було вказано напрямок руху автомобіля НОМЕР_3 окремо з узбіччя, як на це вказували водії автомобілів Хюндай. Всі учасники пригоди погодилися зі схемою ДТП про що свідчать їх підписи на ній без зазначення зауважень.

Пояснення учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_9, щодо того, що ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_4, під управлінням ОСОБА_3 здійснив виїзд з узбіччя на проїзну частину, які знаходяться в матеріалах справи, суд не бере до уваги, оскільки ставиться до них критично та вважає, що таким чином останні бажають уникнути адміністративної відповідальності, так як дані пояснення не підтверджуються матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення містить: обєкт правопорушення, обєктивну сторону, субєкт і субєктивну сторону складу. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вище перелічених ознак виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що не знайшов підтвердження факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, тому справу необхідно закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області Суддя А.В. Слісар