overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 код НОМЕР_2 польова пошта про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, має на утриманні сина, 2011 року народження, працює: військова частина пп НОМЕР_1 - навідник; мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.172-20 КУпроАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу 08 квітня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини (базового табору) під час виконання службових обов`язків у алкогольному сп`янінні, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.172-20 КУпроАП. Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав під підпис, пояснення в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився, пояснив, що під час виконання службових обов`язків випив спиртне, втомився, від стресу.

Диспозиція ч.2 ст.172-20 КУпроАП передбачає правопорушення у виді участі начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. Частина 3 ст.172-20 КУпроАП передбачає повторне протягом року вчинення особою, дій передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-20 КУпроАП, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 не є начальником або іншим керівником, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.172-20 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 ч.1 п.3, 294, 172-20 ч. 2 КУпроАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-20 КУпроАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
03.05.2017 Справа № 696/872/16-п
№ 3/696/368/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу морже бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки по місцю проживання ОСОБА_1 повертаються до суду з відміткою про те, що він за зазначеною адресою в с. Косарі Кам'янського району Черкаської області вул. Жовтнева, 34, не проживає. Вжиті судом заходи по встановленню місця проживання особи результатів не дали.

Таким чином суд позбавлений можливості забезпечити права особи на доступ до суду, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, так як у протоколі всупереч вимог ст. 256 КУпАП не вказано точних відомостей про місце проживання порушника, що позбавляє можливість суд розглядати справу у його відсутність.

Між тим, ст. 276 КУпАП допускає розгляд справи за ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 256, 268, 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП2 № 275862 від 27.05.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого скерування для розгляду за місцем реєстрації транспортного засобу, яким керувала особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.05.2017 Справа № 756/3521/17
Справа пр. №3-2271/17
ун. №756/3521/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Дагна" на посаді голови ліквідаційної комісії,

за ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року, при перевірці в ТОВ "Дагна", яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська 160, корп. Ю, оф. 4, було виявлено ОСОБА_1 правопорушення п.п. 1, 11 ст. 292 ПК України, в результаті чого ТОВ «Дагна» занижено суму єдиного податку в періоді, що перевірявся, на загальну суму 15000 грн., в тому числі півріччя 2016 в сумі 15000 грн., згідно акту перевірки № 12/1/26-15-14-03-02/38510805 від 24.01.2017 р., за що передбачена відповідальність за ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2017р. та актом перевірки №12/1/26-15-14-03-02/38510805 від 24.01.2017р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв'язку із вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із спливом тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 163-1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв'язку закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 127/3234/17
Провадження № 3/127/1506/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 5-пров. Гніванського шосе, 132, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268291 - 07.02.2017 о 15.50год. в м. Вінниця на перехресті вул. Пирогова та вул. ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи проїзд перехрестя не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував маневр, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши ти оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою суду від 13.03.2017 справі було призначено проведення судової авто-технічної експертизи.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України№ 193а від 05.04.2017 вбачається, що в ситуації, яка склалась, в діях водія автомобіля «Daewoo» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної ДТП.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази порушення ОСОБА_4 пункту 16.5 ПДР, що підтверджується висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 193а від 05.04.2017, поясненнями свідка ОСОБА_1, відеозапис з відео реєстратора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/3954/17
Провадження № 3/750/1497/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2017р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 23.03.2017р. інспектором роти №3 БУПП в м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, всупереч вказаній статті, в графі «До протоколу додаються» зазначено пояснення ОСОБА_2, рапорт, відео з камери 0711 та 00284, пояснення свідків, проте не вказано СD-диск, а доданий до матеріалу СD-диск, обгорнутий у аркуш паперу, не оформлений належним чином, крім того, вказаний СD-диск не зазначено у супровідному листі до адміністративного матеріалу, що унеможливлює визначення його як доказу у справі та перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень КУпАП суд не наділений правом вносити зміни в протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою особою та не має можливості оформлювати документи, додані до адміністративного матеріалу уповноваженою особою. У звязку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 367/2548/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора 5 р. 2 б. ІПП в м. Києві про притягнення до адмінінстративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 127506, 31.03.2017 року о 10 год. 50 хв. в м. Буча, по вул. Шевченка, 36, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки МАN 8.163 н.з. АМ 4972 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo» н.з. АІ 4063 ЕТ, в наслідок чого, автомобіль «Volkswagen Polo» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Богдан А-09202» н.з. АІ 0359 ВХ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та порушення п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 то даний матеріал про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає направленню до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду його за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/1397/17
Провадження № 3/204/964/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 072829 від 23.02.2017 року, 23 лютого 2017 року, о 14.00 год., ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки та погрози фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю гр. ОСОБА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП була направлена для дооформлення до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі. Однак, вказана постанова суду від 31 березня 2017 року відділом адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі виконана не була.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 156/420/17
Номер провадження: 3/156/179/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2017 року приблизно о 00 год. 20 хв., перебуваючи у нетверезому стані в пасажирському вагоні сполучення Львів-Київ, ображав працівників потягу, штовхав провідника, чим вчинив хуліганські дії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями свідків, рапортами працівників поліції.

При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, рахую щире розкаяння винного, обтяжуючою обставиною вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 676/2310/17
Номер провадження 3/676/722/17
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

13 травня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1965/17 (провадження №3/676/624/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/721/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/722/17) №676/2310/17 (провадження №3/676/723/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/724/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/725/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/726/17 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1965/17 (провадження №3/676/624/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/721/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/722/17) №676/2310/17 (провадження №3/676/723/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/724/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/725/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/726/17 вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/1965/17 (провадження №3/676/624/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/721/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/722/17) №676/2310/17 (провадження №3/676/723/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/724/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/725/17), №676/2310/17 (провадження №3/676/726/17), присвоївши обєднаному провадженню номер справи - 676/1965/17 та номер провадження - 3/676/624/17.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1713/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Мальовнича, 166, за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2017 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Мальовнича біля будинку № 166 у м. Дніпро, проявив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме порушив публічний порядок, на зроблені зауваження не реагував, чіплявся до поліцейських, ображав їх.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №806780, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев