Справа № 33/777/650/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2017 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10 200 грн. та позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_1 . визнаний винним у тому, що він 23.05.2017 близько 23 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н SO247AT, в м. Ужгород біля вул. Деповської в бік с. Червоне, Ужгородського району, перебуваючи в стані з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, однак, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №246810 від 13.05.2017 року, поясненнях свідків та інших матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції просить її скасувати та відмінити накладене стягнення. Пояснює, що був зупинений працівниками поліції через відсутність передньої фари на автомобілі, після чого щодо нього було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, з яким він погодився та сплатив штраф. Про те, що на нього склали ще один протокол він і гадки не мав. Вказує, що всі документи підписував навмання, не читаючи їх, оскільки був дуже схвильований. Вважає твердження суду про те, що він нібито керував автомобілем у стані наркотичного спяніння є абсурдним, оскільки він ніколи в житті не вживав подібних речей. Крім того, просить врахувати, що накладений на нього штраф є непосильним для нього. Одночасно апелянт порушує клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущеного з поважних причин. Обґрунтовує тим, що суд не повідомляв його про розгляд справи, таку розглянув у його відсутності, а про винесене рішення він дізнався лише 30.08.2017 після безпосереднього звернення до суду першої інстанції, після чого 05.09.2017 отримав її копію та звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апелянт також стверджує, що у відділенні поштового звязку йому повідомили, що у період 01.06.2017 по 01.09.2017 йому не надходило жодних листів.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за виключенням випадків, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про місце і час розгляду справи, як і те, що постанова судді йому була вручена відповідно до вимог ст. 285 КУпАП. Встановлено, що суд надіслав судове повідомлення ОСОБА_1 на адресу, за якою він не проживає, а згідно пояснень апелянта в суді, за даною адресою він реєструвався як приватний підприємець, проте там не працює і не проживає, про що свідчить довідка з місця проживання та паспортні дані особи. Отже суд розглянув справу без участі особи, не маючи належних доказів про повідомлення її про час і місце судового розгляду. Копію постанови на виконання вимог ст. 285 КУпАП суд надіслав ОСОБА_1, однак таку копію він не отримав ( а.с. 13). З наведених підстав апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений особою з поважних причин та його поновлює.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Оскільки суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, не можна вважати, що ним дотримано вказані норми закону. Тому, апеляційні доводи про те, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, вказав відомості, які не були встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, заслуговують на увагу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246810 від 23.05.2017, ОСОБА_1 у м. Чоп біля вул. Деповська дорога в сторону с. Червоне керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації руху; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд же у постанові вказав, що подія відбулась у м. Ужгороді, а особа керувала в стані з явними ознаками наркотичного сп`яніння, що не узгоджується з викладеними у протоколі фактичними даними.

Оскільки при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуального права, розглянувши справу у відсутності особи всупереч ст. 268 КУпАП та з порушенням норм матеріального права - визнав особу винною у тому діянні яке їй не висувалося, постанова суду як необгрунтована підлягає скасуванню та винесенню нової апеляційним судом.

Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що причиною зупинки транспортного засобу слугувала та обставина, що у ньому було відсутнє світло лівої фари в режимі ближнього, що й підтверджується постановою поліцейського від 23.05.2017 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП ( а.с. 5). Проте, апеляційний суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доданими до протоколу доказами.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, то вона підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом. Факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим і відсторонення його від керування, встановлений розпискою гр. ОСОБА_2, який доправив автомобіль ОСОБА_1 до місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чого і не заперечив апелянт ( а.с. 4). Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки, які своїми підписами підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, ніж особисті пояснення апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі та висловлені в апеляційному суді в доведення своєї невинності, він не надав.

Оцінюючи докази у справі, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, апеляційний суд враховує положення п.7 ст. 247 КУпАП, відповідно до якого справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-х місячного строку накладення стягнення з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду 23.05.2017 щодо ОСОБА_1 - скасувати, постановити нову.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна, оскраженню не підлягає.

Суддя: