Справа № 444/519/17
Провадження № 3/444/287/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

- за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.01.2017 року на автодорозі Львів-Рава-Руська 19 км, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що проявилось у невиконанні ним п. 12.1 ПДР України, а саме керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілями НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Вольксваген Пасат, н.з. LC 65293, під керуванням ОСОБА_3В, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність правопорушника в судовому засідання не є обовязковою. А тому, приходжу до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП України, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України повністю доведена зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, однак, дана справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складено 28 лютого 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено 30 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А від так, з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження 30 січня 2017 року і на час розгляду справи у суді 16.03.2017 року пройшло більше як один місяць, тобто пропущено строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 280, 283, 284, 287 289, 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.