Справа № 138/2558/16-п
Провадження № 33/772/10/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3; розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 09 листопада 2016 року, якою щодо,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

закрито провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 20.07.2016 року об 11год. в с. Брониця по вул. 600 річчя Жовтня Могилів-Подільського району Вінницької області, керуючи транспортним засобом марки ТАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по смузі зустрічного руху, порушив п.п. 11.3, 12.1 ПДР України чим спричинив ДТП із заподіянням матеріального збитку іншому транспортному засобу - автомобілю ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_4

Зважаючи на закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд на підставі ст.247 КУпАП закрив провадження по даній адміністративній справі.

В апеляційній скарзі правопорушника ставиться питання про скасування зазначеного рішення із закриттям провадження із підстав відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись, що порушення ПДР допустив інший учасник події - ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_2 і його захисника, підтримавших доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи і додатково надані докази, дослідивши доводи апеляції, суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Свою постанову про визнання провини ОСОБА_5 в порушенні п.11.3, 12.1 ПДР України, що потягло за собою пошкодження іншого транспортного засобу, чим було скоєно адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП суд обґрунтував поясненнями іншого учасника ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним одразу після аварії та схемою ДТП за участю свідків і обох учасників даної пригоди.

Сам правопорушник тоді ж пояснював причину зіткнення автомобіля під його керуванням із іншим автомобілем тим, що він не помітив останнього.

Не оспорюючи зазначені докази, ОСОБА_5 в своїй апеляції стверджував, що всі вони підтверджують його невинуватість.

Хоча, як слідує із матеріалів адміністративної справи, зокрема, фотокарток під №1, 6, дорога по якій рухались автомобілі, дозволяла одночасний паралельний рух двох автомобілів.

Роблячи поворот направо, де в попутному напрямку не рухались ніякі автомобілі, ОСОБА_4 розраховував, що інші водії, які рухались по зазначеному боці дороги будуть дотримуватись ПДР України. Проте, водій ОСОБА_2 безпідставно виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення.

Твердження апелянтів, що водій ОСОБА_4 не пропустив автомобіль ГАЗ, а тому винен у ДТП, не приймаються до уваги, оскільки водій ОСОБА_4 не виїжджав на зустрічну смугу руху де рухався автомобіль ОСОБА_2, а тому і не мав його пропускати.

Відповідно до п.11.3 ПДР України за відсутності суцільної дорожньої розмітки виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише у виняткових випадках, які не були встановлені і не мали місця і в даному випадку.

В порушення п.12.1 ПДР України також правопорушником не дотримана безпечна швидкість та не врахована дорожня обстановка, що дало би змогу постійно контролювати рух та своєчасно зупинити автотранспорт.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання провини в діях ОСОБА_2

Апеляція не містила достатніх аргументів на користь скасування прийнятого рішення, а тому вона не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: