Справа № 720/2064/16-п
Провадження № 3/720/3/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д., правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.. 130 ч.1 КУпАП України,

встановив:

До Новоселицького районного суду направлено до розгляду адміністративний протокол на ОСОБА_2 від 26.10.2016 року в якому зазначено, що 26.10.2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник винним себе не визнав та суду пояснив, що його автомобіль зламався та його тягнули на буксирі. На одній з вулиць м. Обухів був зупинений працівниками поліції та на їх вимогу віддав документи на перевірку. Після їх перевірки йому були повернути документи та вони поїхали далі. На місце зупинки працівники поліції не складали на нього ніякого протоколу, не пропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного спяніння. Під час його зупинки сторонніх осіб не було та ніяких автомобілів не зупиняли. В його автомобілі знаходились троє пасажирів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали до м. Київ на роботу на автомобілі НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_2. По дорозі автомобіль зламався та його тягнули на буксирі. Перед вїздом до м. Київ їх зупинили працівники поліції. На вулиці вийшов водій ОСОБА_2, віддав працівникам поліції документи на перевірку після чого поїхали далі. Ніякого протоколу на водія не було складено, сторонніх осіб біля автомобіля крім водія та працівника поліції не було.

Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З протоколу про адміністративне правпорушення від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що особа встановлена на підставі посвідчення водія серії ВВТ №587294 та те, що 26.10.2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав для огляду посвідчення водія в оригіналі серії ВВТ №587294.

З направлених письмових пояснень капітана поліції ОСОБА_9 якій оформив адміністративний протокол вбачається, що 26.10.2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у присутності двох свідків.

З направлених письмових пояснень свідка ОСОБА_10 якій був присутній при складанні адміністративного протоколу вбачається, що у його присутності водій відмовився від проходження тесту на перебування у стані алкогольного спяніння. Аналогічні пояснення додаються до протоколу про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що 26.10.2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

До протоколу додаються письмові пояснення свідка ОСОБА_11 з яких вбачається, що 26.10.2016 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, та він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ч.1 ст.265 -1 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.265-2 КУпАП, У разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, частиною третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху), статтями 122-5, 124, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом

блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.62 Конституції України, Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінюючи пояснення сторін, надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів за принципом належності, допустимості кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності з зазначеними правовими нормами дійшов висновку що проведений огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП а тому він вважається недійсним з наступних підстав.

Суд вважає, що працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу грубо порушили вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП оскільки встановивши незгоду водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння з застосуванням технічних засобів зобовязані були відвести його до медичного закладу, яким надається право на проведення огляду на стан алкогольного спяніння та у відповідності до вимог ч.1 ст.265 -1 КУпАП вилучити посвідчення водія, та у відповідності до вимог ч.1 ст.265-2 КУпАП

затримати транспортний засіб, в супереч вимогам закону цього не зробили.

Суд вважає, що грубе порушення працівниками поліції вимог ч. 1 ст.265 -1, ч.1 ст.265-2, ч.3 ст. 266 КУпАП з врахуванням вимог ч.5 ст.266 КУпАП та ст.62 Конституції України, дають суду підстави вважати, що наданими доказами працівниками поліції не доведено факт перебування та керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 ОСОБА_12 ОСОБА_13 суд вважає їх неналежним доказом оскільки вони спростовуються вище наведеними доказами та зазначеними правовими нормами.

Керуючись ст.33,130,221,251,265-1,265-2,266,283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_14 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення через Новоселицький районний суд до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.