overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3777/17
Провадження № 3/750/1418/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Закупра К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2017 року о 01 год. 25 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 107 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Рута 20», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з боку вул. Гончої в напрямку вул. 1-го Травня та відволікся від керування, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий відбійник), в результаті чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, обовязковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, майнової шкоди іншим об'єктам ОСОБА_1 своїми діями не спричинив. Пошкодження мало місце лише щодо власного транспортного засобу, що не утворює об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 766/2471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 11.01.2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.221 КУпАП Судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення…. вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 175-1 КУпАП розглядаються органами національної поліції.

Під час підготовки адміністративного матеріалу до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу досяг 18 років, а отже є повнолітнім, тому даний протокол не підвідомчий Херсонському міському суду Херсонської області та має розглядатись органами національної поліції.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1, підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №633038 від 11.01.2017 року, складений відносно відповідальності ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП повернути до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області у звязку з непідвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.05.2017 Справа №: 388/436/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2017 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.02.1982р.н., українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1/18, Кіровоградської області, не працюючий, ІПН НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28.02.2017р. після 22.30год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого помешкання, чим порушив обмеження передбачене адміністративним наглядом, про що свідчить протокол серії КД 003803 від 01.03.2017р. (справа 388/436/17).

Громадянин ОСОБА_1 09.03.2017р. після 23.00год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого помешкання, чим порушив обмеження передбачене адміністративним наглядом, про що свідчить протокол серії КД 003802 від 10.03.2017р. (справа 388/437/17).

В судовому засідання правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об»єднати справи № 388/436/17, № 388/437/17 в одне провадження, присвоївши об»єднаним справам спільний номер 388/436/17.

У відповідності до положень ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого та особу винного, матеріали справи на підставі ч. 2 ст. ст. 187 та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення згідно ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити. Також ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що він, як захисник ОСОБА_3, не приймав участі під час розгляду справи судом, ознайомився з матеріалами справи лише 07.03.2017 року, а тому апеляційну скаргу подав у десятиденний строк з моменту ознайомлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи судом першої інстанції, свою вину визнав повністю, був обізнаний щодо змісту прийнятого судом рішення, призначений судом штраф оплатив.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 10.03.2017 року, що становить майже сім місяців з моменту прийняття судом рішення у справі.

Об'єктивних причин, які завадили оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, у клопотанні про поновлення цього строку не наведено.

Таким чином клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, жодних доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його поновлення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження в інтересах ОСОБА_3 постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року відмовити.

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2016 року.

Справу повернути Голосіївському районному суду м. Києва.

Суддя
Справа № 211/2218/17
Провадження № 3/211/999/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановила:

16.05.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 №211/2217/17-п (провадження № 3/211/998/17) та № 211/2218/17-п (провадження № 3/211/999/17) за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об'єднаній справі слід присвоїти № 211/2217/17.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/2217/17-п (провадження №3/211/998/17) та № 211/2218/17-п (провадження № 3/211/999/17) про притягнення ОСОБА_2 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі № 211/2217/17.

Справу призначити до розгляду на 24.05.2017 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/797/17
Провадження № 3/496/428/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на консервному заводі охоронцем,

за статтями 173-2 ч. 1 та ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких він 22.12.2015 року о 23.00 год. знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: АДРЕСА_1, наніс правою рукою удар в обличчя співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

Крім того, він же, 19.01.2016 року о 19.00 год. знаходячись в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, але подав заяву, в якій вказав, що просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 006427 від 20.01.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження, однак його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а матеріали адміністративної справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 587/1264/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.3 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканку с.В.Чернеччина, вул. Чехова,24, Сумського району, Сумської області, непрацююча,

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_1 в м.Суми, вул. Привокзальна перебувала в п»яному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нерозбірливу мову, чим ображала людську гідність та громадську мораль та скоїла правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в доход держави(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду про накладення адміністративного стягнення).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 397/719/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Кіровоградська область, 244 км автодороги Київ-Знамянка.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О . за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Петрівського районного суду Кіровоградської області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Петрівського районного суду Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область смт. Петрове, вул. Центральна, 34) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ун. № 759/4079/17
пр. № 3/759/2270/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, проживаючої: АДРЕСА_1, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року приблизно о 11.00 годин, в м. Києві, по вул. Чистяківська, 24, неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, у місці, де це заборонено законом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік останньої, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 750/5035/17
Провадження № 3/750/1916/17
П О С Т А Н О В А

29 травня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., вивчивши матеріали, направлені начальником Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 року від начальника Управління патрульної поліції в м. Чернігові до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обовязкових реквізитів, зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Проте, суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно. З фабули даного протоколу не зрозуміло, в якому спянінні перебувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказаний недолік є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті.

За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Суддя Р.Г. Григор'єв