overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1967/17
Справа №754/5280/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній 11.04.2017 року, біля 20:40 год., керуючи транспортним засобом р. н. НОМЕР_2 по вул. Електротехнічній у м. Києві та рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб р. н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням викладеного та наявних у матеріалах справи, письмових доказів, вважаю, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, яке призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, особи ОСОБА_1, який раніше не порушував Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 320 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа №570/1541/17
номер провадження 3/570/622/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі зазаначено, що громадянин ОСОБА_1 знаходячись 14 січня 2017 року близько 17 год.30 хв. в громадському місці, а саме біля магазину "Ведмедик", що с.Колоденка вул.Рівненська 111а, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обв"язків, а саме ОСОБА_2Б та ОСОБА_3, при цьому шарпав їх за одяг, намагався нанести тілесні ушкодження, висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Як вбачається зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення № 273042 від 06.04.2017 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.01.2017 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 22 березня 2017 року.

Адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, надійшов до суду 19.04.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з лня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Сплив даного строку є безумовною підставою для закриття справи за умовами п.7 ст.247 КпАП України. Вказане правопорушення не є триваючим. Отже, справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ст.185, п.7 ч.1 ст.247, ст.284, ст.288, ст.289, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гладишева Х.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 3/425/405/17

425/1263/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

Судом встановлено, що 05.05.2017 року о 13 год. 15 хвил. ОСОБА_1 висловлювався в сторону своєї сестри ОСОБА_2 словами нецензурного характеру, які ображають честь та гідність людини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнному правопорушенні не визнав, пояснив, що вказанного правопорушення не вчиняв, взагалі спиртні напої не вживає.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання про те, що її брат ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, погрожує фізичною розправою їх матері ОСОБА_3, яка є інвалідом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 706654 від 18.05.2017 року;

- заявою ОСОБА_2 від 05.05.2017 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 120 від 21.05.2017 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.05.2017 року;

- висновком про результати перевірки за анонімним зверненням від 15.05.2017 року;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 18.05.2017 року;

- копією довідки лікувально-консультаціонної комісії № 245 від 20.08.2015 року.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/480/17
Провадження № 3/273/224/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою с. Пятирічка Баранівського району Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 344/2779/17
Провадження № 3/344/1807/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/77, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2017 року приблизно о 10.45 год. ОСОБА_1 в м.Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 54, нецензурно виражався та образливо чіплявся в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, і такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 17.02.2017 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 450/1447/17 Провадження № 3/450/733/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року в Пустомитівський районний суд Львівської області поштою надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

25.04.2017 року щодо ОСОБА_1 СРПП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складавав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

У звязку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу щодо ОСОБА_1 начальнику Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 724/889/17
Провадження № 3/724/338/17
П О С Т А Н О В А

01 червня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 280046 від 25.05.2017 року, 25 травня 2017 року о 23:20 годині в с. Клішківці, по вул. О. Степанової, 2, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння вимірювався алкотестером ДРАГЕР № 2257, результат позитивний 0,36 %, в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Так, із даного протоколу про адміністративне правопорушення БР № 280046 від 25.05.2017 року вбачається, що місцем проживання (перебування) є: (смт. Глибока) с. Волока, вул. Емінеску, 26, Глибоцького району, Чернівецької області (а.с. 6).

Беручи до уваги відомості вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та враховуючи положення ст. 276 КУпАП України, приходжу до висновку, що так, як правопорушник ОСОБА_1 проживає чи то в смт. Глибока чи то в с. Волока, вул. Емінеску, 26, Глибоцького району, Чернівецької області й це може значно ускладнити розгляд справи, стосовно його явки в судове засіданні, тому вказана справа з метою забезпечення реалізації прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення із уточненням місця проживання та направленням за підсудністю відповідному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути заступнику начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 521/8138/17
Провадження по справі 3/521/3751/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, паспорт серії КК 406276 виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 2000 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2017 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 819194 відповідно до якого він 30.04.2016 року незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 173, 24, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 0007; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/437/17

Провадження № 3/126/310/2017

"30" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 720393 від 30.01.2017 року, 30.01.2017 року біля 19 год. в с. Берізки Бершадські вул. Набережна,69 ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП- закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.05.2017 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, працюючого керівником ПП «ТД «Майола», що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 155,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВП Лв №000054 №31 від 01.03.2017 року, 01.03.2017 р. головним державним ревізором-інспектором ВПС підприємств переробної та харчової галузей Львівського управління офісу ВПП ДФС ОСОБА_2, при перевірці ПП «ТД «Майола», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасно сплату узгодженої суми податкового зобов"язання з транспортного податку за 2016 рік, чим порушено п.п. 267.8.1 п.267.8 ст. 267 ПК України, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Податкове зобов"язання самостійно задеклароване платником податку ПП «ТД «Майола», не сплачене у встановлений строк. 01.03.2017 р. Львівським управлінням офісу ВПП ДФ винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 на суму6250 грн., яке отримано платником, відтак зобов"язання є узгодженим.

ОСОБА_1 в суді свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні визнав .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень (вісімдесят пять) 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козюренко Р.С.