Справа № 567/496/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Острог по пр.. Незалежності ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він мав намір придбати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців м.Рівне, мопед марки Сузукі у неробочому стані. Так, 21.04.2017 року близько 16 год. до нього зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що може привезти мопед, на що він погодився. Вказав, що цього ж дня близько 19 год. поблизу магазину "Наш край", що в м. Острог по пр.. Незалежності він зустрів ОСОБА_2, які вивантажили йому з мікроавтобуса скутер, якого він близько 19 год. 45 хв. повів за пятиповерховий будинок, де поставив на підніжку та підкурив цигарку та в цей до нього підїхали працівники поліції. Працівник поліції сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння та завіз його в медичний заклад для проходження огляду для визначення стану спяніння, від проходження якого він відмовився. Зазначив, що від проведення огляду відмовився, оскільки не був водієм транспортного засобу, а вів його в руках, так як мопед був несправний.

Крім того пояснив, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора, а відразу примусово завезли в КЗ "Острозька ОПЛ", при цьому направлення на огляд на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя йому не видавалося.

Вказав, що на місці, де він стояв з мопедом, жодних свідків не було, хто такі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не відомо. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та працівники поліції не пропонували підписатися в протоколі чи ознайомитися з його змістом та копія протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручалася.

Зазначив, що йому не відомо про те, де був скутер під час його перебування в КЗ "Острозька ОПЛ", а потім сусід забрав скутер з штрафмайданчика Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 21.04.2017 року він був черговим лікарем в КЗ "Острозька ОПЛ", так близько 20 год. його було викликано для проведення огляду особи для визначення стану алкогольного спяніння. Вказав, що особою, якій необхідно було провести огляд виявився ОСОБА_1, якого він особисто знає, тому його особи він не встановлював. Вказав, що у лікувальному закладі ОСОБА_1 поводився зверхньо та зухвало, у нього була хитка хода та відчувався різкий запах алкоголю та в ході огляду ОСОБА_1 він від проходження огляду за допомогою спеціальних приладів відмовився, а тому лабораторні зразки в нього не відбиралися. Зазначив, що по поведінці ОСОБА_1 та його зовнішньому вигляді було зроблено висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, про що було складено акт медичного огляду та видано висновок №7 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того пояснив, що в КЗ "Острозька ОПЛ" ОСОБА_1 неодноразово повторював, що вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21.04.2017 року вона перебувала на робочому місці в приймальному відділенні КЗ "Острозька ОПЛ", куди близько 20 год. інспектор з дорожнього нагляду ОСОБА_7 привіз ОСОБА_1 на проведення експертизи для визначення стану алкогольного спяніння. Зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він скутером не керував, а лише сидів на ньому. Вказала, що ОСОБА_1 не заперечував того, що вживав алкогольні напої, однак від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою спеціального апарата відмовлявся, а зразки біологічного середовища у нього не відбиралися.

Пояснила, що ОСОБА_7 надав лікарю направлення, а того як встановлювалася особа ОСОБА_1 їй не відомо. Зазначила, що за результатами огляду ОСОБА_1 лікарем ОСОБА_6 було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пояснила, що їй не відомо про те, чи вручалася копія висновку ОСОБА_1

Вказала, що ОСОБА_7 щось писав та в подальшому попросив у неї підтвердити та підписати те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою спеціального апарата, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює медбратом в приймальному відділенні КЗ "Острозька ОПЛ". Так 21.04.2017 року в лікарню привезли ОСОБА_1 як водія для визначення стану алкогольного спяніння. Зазначив, що ним було викликано чергового лікаря ОСОБА_6 та ввімкнено спеціальний апарат для проведення експертизи, від проходження якої ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що ОСОБА_6 по поведінці ОСОБА_1 було зроблено висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння, жодних зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 не відбиралося. Після цього працівником поліції було запропоновано йому бути свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, на що він погодився, та складено протокол відносно ОСОБА_1 як такого, що відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння. Вказав, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, мотивуючи це тим, що він не є водієм. Йому не відомо про те, чи вручалася копія протоколу ОСОБА_1

Крім того пояснив, що для проходження огляду особи на стан спяніння інспектором Віюком А.П. було надано направлення та того чи були в ОСОБА_1 документи, які б засвідчували його особу йому не відомо. Зазначив, що ОСОБА_1 особисто знає лікар ОСОБА_6

В судовому засіданні старший інспектор з дорожнього нагляду Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 пояснив, що 21.04.2017 року на телефон працівника поліції ОСОБА_8 надійшов телефонний дзвінок з приводу того, що якийсь чоловік вживає алкогольні напої та збирається керувати мопедом. Вказав, що у звязку з цим він та ОСОБА_9 виїхали з Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. Зазначив, що ним було помічено як водій (ОСОБА_1С.) обїхав житловий будинок, рухаючись по стежці та зупинився на тротуарі, що поблизу НУ "Острозька академія". Пояснив, що на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану спяніння за допомогою газоаналізатора, однак він від такого огляду відмовся, зазначаючи що мопедом не керував та при цьому поводив себе неадекватно. Пояснив, що у звязку з відмовою від проходження огляду на місці зупинки та погодженням ОСОБА_1 на огляд в закладі охорони здоровя ним було виписано направлення для проведення огляду в КЗ "Острозька ОПЛ" та доставлено ОСОБА_1 в даний заклад. Вказав, що в КЗ "Острозька ОПЛ" біологічні зразки у ОСОБА_1 не відбиралися та в ході проведення огляду лікарем ОСОБА_1 відмовився продувати алкотест, тому лікарем було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння за зовнішніми ознаками, про що складений відповідний акт та видано висновок. Зазначив, що у звязку з наявністю лікарського висновку ним в приміщенні КЗ "Острозька ОПЛ" було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, від підпису та дачі пояснень в якому ОСОБА_1 відмовився, у звязку з чим ним було залучено свідків, які засвідчили таку відмову.

Крім того пояснив, що коли вони підїхали до ОСОБА_1, то він сидів на мопеді, мотор якого був заглушений, але гарячий, а ключ був у замку запалення.

Зазначив, що після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення, то працівник поліції сів за кермо мопеда та доставив його до місця проживання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 21.04.2017 року до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий номер та повідомив про те, що водій мопеда, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухається в сторону Острозького ВП ГУНП в Рівненській області. Зазначив, що про вказаний факт він повідомив ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 21.04.2017 року у вечірню пору він був на роботі в Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області та в цей час до ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8, який повідомив про факт керування мопедом особою в стані алкогольного спяніння. Вказав, що у звязку з цим вони виїхали з відділу поліції та рухалися по пр.. Незалежності, де ними було помічено, що від НУ "Острозька академія" по стежці рухався мопед, який різко зупинився. Пояснив, що підійшовши до мопеда, він помітив, що мопед був заглушений та ОСОБА_1 поставив його на підніжку, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що мопедом він не керував, а вів його в руках. Після цього ОСОБА_7 запропонував для ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння в КЗ "Острозька ОПЛ", на що ОСОБА_1 відмовлявся, однак сів в патрульний автомобіль, яким його було доставлено в заклад охорони здоровя. Того чи пропонував ОСОБА_7 для ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки не памятає, як і не памятає того, яким чином доставлявся мопед до місця проживання ОСОБА_1, при цьому зазначив, що особисто він мопед не доставляв.

Крім того пояснив, що у його присутності ОСОБА_7 жодних документів не складав, а в КЗ "Острозька ОПЛ", окрім нього, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та медичного персоналу, ще був присутній ОСОБА_10

В судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що 21.04.2017 року о 20 год. 00 хв. в м. Острог по пр.. Незалежності ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, а отже був водієм зазначеного транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 р. затверджено "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Відповідно до п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Розділом ІІІ вказаної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп"яніння в закладах охорони здоров"я і оформлення його результатів. Відповідно до п.15,16 даного розділу, за результатами огляду на стан сп"яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарктичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських проепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З пункту 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що він містить зазначення "Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня. Час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності його номер, дата останньої повірки, результат обстеження)". Відповідно до п.22 зазначеної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп"яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та свідків встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп"яніння лікарем закладу охорони здоров"я технічні засоби для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі не використовувалися, а тому такий огляд вважається недійсним, як такий, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоровя КЗ "Острозька ОПЛ", однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як такого, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не складався, а тому суд не може вирішувати питання про відповідальність ОСОБА_1 щодо вказаних дій.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в Апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_11