overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/8209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року о 00:40 годин неповнолітній ОСОБА_1, в смт. Біловодськ Луганської області по вул. Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності своєї матері провину визнав, підтвердив, що керував транспортним засобом, не маючи на це права. Транспортний засіб взяв у батьків без їх відома.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серії АП1 № 903978 від 26.11.16 р., де викладена сутність правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що виразились у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього, з урахуванням його особи, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
пров.№3/359/3542/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

28 листопада 2016 року приблизно о 10 год. 10 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Екомаркет» по вул. Київський шлях,2/14 м. Бориспіль, таємно викрав пляшку горілки «Цельсій» 0,5 л. 1 штука вартістю 69 грн. 89 коп. , чим здійснив дрібну крадіжку.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вказана постанова набрала законної сили.

Судом за власною ініціативою поставлено питання про виправлення описки, оскільки у вступній та резулятивній частині постанови належним чином не вказано місце проживання правопорушника, а саме зазначено: «Київська область, Яготинський район , вул. Шевченко , 233/14», замість правильного: «Київська область,м. Яготин , вул. Шевченко , 233/14».

Таким чином, встановлено, що при виготовленні тексту постанови по справі про адміністративне правопорушення, дійсно допущено описки, які підлягають виправленню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення даних описок, не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв»язку з чим суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описок у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення № 359/10151/16-п, 3/359/3542/2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну та резулятивну частину постанови від 22.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме вказати вірне визначення місця проживання правопорушника: Київська область, м.Яготин, вул. Шевченко , 233/14.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 09.09.1989 р. н., громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА № 264534 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 16 квітня 2016 року о 17:23 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Колодязна, біля буд. № 3, справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В той же час, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити з огляду на таке.

Із протоколу вбачається, що датою скоєння адміністративного правопорушення є 16 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, станом на 25 січня 2017 року сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, 09.09.1989 р. н., адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/1140/17
Номер провадження 3/523/1046/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 Назіра Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

09 січня 2017 року, близько 11:00 години ОСОБА_1 О., знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Висоцького, буд. 2, здійснював торгівлю з рук фруктами (мандаринами) загальною вагою 10 кг., на загальну суму 300 гривень, без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 О. допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 О. не з,явився, надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, з скоєним правопорушенням погодився та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 О. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучену продукцію - повернути за належністю.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 367/8367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Северинівська, буд. 105 м, кв. 5,

місце роботи та посада: не працюючу

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 386596 встановлено, що 11.10.2016 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь Київської області по вул. Северинівська, буд. 105 б в магазині «Лоток» здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала з полиці пляшку пива «Львівське 1715» обємом 1,2 л. вартістю 9,42 грн.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8367/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 386596, поясненнями та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.06.1968 року, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, індетифікаційний номер НОМЕР_2, за ч.1ст.41 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Закарпатського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт Добровольного пожежного товариства України, допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив вимоги п.2.5 глави 2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 року, ч.1ст.53 КЗпП, ч.4 ст.79 КЗпП, ч.1ст.115, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.1 ст.116, ч.1 ст. 117 КЗпП.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії за №07-02-002/525 від 23.12.2016 року, актом перевірки №07 02-002/690, наявними в матеріалах справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпAП..

Виходячи з вищенаведеного,вважаю, що до ОСОБА_1Е, з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,ч.1.41,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леміш О.М.
Справа № 426/770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 січня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 30.03.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 30.03.16, та до моменту розгляду справи 23 січня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Скрипник С.М.
Справа №: 310/227/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Тольятті, буд.13, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області від 26.12.2015 року, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 19.12.2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 01.11.2016 року перестав відвідувати ДНЗ БМПЛ.

Притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявилась, але її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 34 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
25.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/4420/17
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року о 22 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні на її адресу нецензурної лайки та погроз фізичною розправою.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 року серії АА № 956862, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, характер суспільної небезпечності скоєного, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до правопорушникаст. 22 КУпАПта звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Нощенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 14-а/55, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого останній 02 червня 2016 року о 00 годині 10 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 55 по вул. Володі Дубініна в м. Дніпрі, де не обрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, внаслідок чого виїхав за меж проїзної частини праворуч, де скоїв наїзд на камяну огорожу клумби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу та камяній огорожі клумби, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник та пасажир ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 02.06.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 17 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3