Провадження № 33/792/163/17
Справа № 683/3414/16-п Головуючий в 1-й інстанції Андрощук Є.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., за участю секретарів Бондара О.В., Купельської Н.П., апелянта ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Старокостянтинівського районного суду від 10 лютого 2017 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, та закрито адміністративне провадження відносно нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 жовтня 2016 біля 21 год. 30 хв. на 57 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Рено Лагуна р.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_4 і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з подальшими доповненнями до неї, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП.

Стверджує, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля «BMW535D» д.р.н. НОМЕР_6 - ОСОБА_4, який крім вимог п.13.1 порушив ще й вимоги п.п.12.1., 12.2., 12.3 Правил Дорожнього руху, так як він та водій ОСОБА_5 першими наблизилися до місця ДТП, яка сталася раніше, тому вони повинні були завчасно реагувати на дорожню обстановку яка сталася.

Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків даної ДТП, дані якого зафіксовані не в автоматичному режимі, а також він складений не уповноваженою на це особою, а невідповідність його вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Апелянт також звертає увагу на те, що він не був ознайомлений зі схемою ДТП, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів, що є важливим доказом, встановлені в постанові обставини суперечать обставинам, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а висновки суду суперечать поясненням свідків.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, що склав адмінпротокол, який частково не відповідає положенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, прізвища потерпілих, якщо вони є, та матеріальну шкоду при її наявності.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №415412 від 01.12.2016 року не містяться відомості про потерпілих, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.13.1 ПДР, а саме те, що він, керуючи автомобілем, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_5.

Статтею 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (матеріальний склад правопорушення).

Оскільки зазначене правопорушення, виходячи із змісту адмінпротоколу, спричинило певну шкоду іншим транспортним засобам, об'єктом правопорушення являються також суспільні відносини у сфері власності, а тому об'єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди, завданої конкретному суб'єкту, чого автором адмінпротоколу зроблено не було.

Не встановлення потерпілої сторони у даному провадженні призвело і до порушення принципу диспозитивності, оскільки потерпілий позбавлений права приймати участь у розгляді провадження в суді, висловлювати свою позицію з приводу даного правопорушення, оскаржувати судове рішення у вищестоящу інстанцію.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями учасників події, а також даними зафіксованими у фотознімках зроблених на місці ДТП, наданих під час судового розгляду провадження.

Схема місця ДТП, крім розташування на місці пригоди автомобілів, взагалі не містить будь-якої додаткової інформації, оскільки всупереч вимогам зазначеної вище Інструкції (п. 4 розділ VIII), в ній графічно не зображені та не зафіксовані такі об'єкти, як: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів, які відповідно до фото матеріалу та відеозапису мали місце після події.

На зворотному боці схеми місця ДТП, крім іншого, мали бути зазначені: марки (моделі); власники пошкоджених транспортних засобів; їх номерні знаки; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, що сталися внаслідок ДТП, порушення пункту ПДР, які відповідно до змісту адмінпротоколу № АП1 №415412 також мали місце під час події, однак чомусь у вказаному документів не відображені.

Не містить схема ДТП і даних щодо серій та номерів полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назву страхової організації, яка його видала (п.4 Розділу VІІІ Інструкції).

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №415412 від 01.12.2016 року складений старшим інспектором Старокостянтинівського ВП Сидорчуком А.М. в присутності водія ОСОБА_1 (а.с.1)

Схема ж ДТП, яка до зазначеного протоколу взагалі не долучалась, так як відповідна відмітка у ньому відсутня, складена іншим працівником поліції, а саме ІПП 3 батальйону 10 роти УПП в м. Києві ОСОБА_6, відомості про якого у зазначеному адмінпротоколі також відсутні (а.с. 2).

Апеляційним судом встановлено і те, що пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди ще одним інспектором патрульної служби 3 роти 3 батальйону УПП у м. Києві Кротевич С.О., суперечать даним, викладеним у адмінпротоколі щодо обставин пригоди, характеру заподіяних транспортним засобам механічних ушкоджень, кількості учасників події, складеного інспектором Сидорчуком А.М. та не узгоджуються із схемою ДТП, складеною ОСОБА_6, не зважаючи на те, що відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є похідними від інших, в тому числі, письмових доказів у цьому провадженні.

Всупереч вимогам п.2 Розділу VІІІ Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних учасників події, вони були присутні.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді місцевого суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки встановлення свідків ДТП, а також приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути встановлені недоліки матеріалів адміністративної справи шляхом допиту в судовому засіданні інспекторів патрульної служби, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить ревізування обставин формування адміністративної справи трьома інспекторами поліції різних структурних підрозділів, які під час оформлення одної дорожньо-транспортної пригоди, одночасно склали суперечливі за своїм змістом документи, не усунувши при цьому існуючі явні протиріччя, та передали їх до суду в якості доказів по адміністративній справі. Вказані обставини можуть бути з'ясовані тільки шляхом проведення перевірки керівництвом правоохоронного органу обставин складання документів та формування цієї адміністративної справи уповноваженими на це працівниками.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції, не зважаючи на суперечливий зміст пояснень водіїв, зазначили у схемі ДТП обставини події, які не підтверджуються будь-якими доказами по справі, та проігнорували і не долучили до справи інші докази з місця ДТП, зокрема, фотофіксацію місця ДТП, які були зроблені ОСОБА_1, та запис відеореєстратора на автомобілі.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, унаслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6 Розділу VІІІ Інструкції, необхідно було передати матеріали справи для подальшого розгляду (провадження) уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

На переконання апеляційного суду, по даній адміністративній справі, з урахуванням положень п.7 Розділу VІІІ Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухалися автомобілі під керуванням ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з урахуванням гальмівного шляху, погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак суддя місцевого суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Більше того, місцевий суд вийшов за межі своїх повноважень, адже притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактичні обставини, які останньому автором адміністративного протоколу не інкримінувалися.

Зокрема, суд першої інстанції в описовій частині рішення щодо встановлених ним фактичних обставин події зазначає про те, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем БМВ 525 д.р.н. НОМЕР_7, а також те, що внаслідок ДТП механічні ушкодження отримав і автомобіль ВАЗ 21099 д.р.н. НОМЕР_8. Вказані транспортні засоби в складеному адмінпротоколі відносно ОСОБА_1 взагалі відсутні, як і відсутні відомості щодо отримання ними механічних ушкоджень при ДТП.

В той же час, місцевий суд не дає жодної оцінки ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2110 д.р.н. НОМЕР_9, який відповідно до змісту адмінпротоколу є одним із учасників події і з яким, відповідно до того ж протоколу, допустив зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1

При цьому суд апеляційної інстанції відмічає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю місцевого суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки відсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до Старокостянтинівського ВП для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з поданими доповненнями задовольнити частково.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП1 № 415412 від 01.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області І.В. Вітюк