overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/101/17
№ провадження 3/647/73/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року близько 14-00 год. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї, а саме шафа для зберігання зброї була незакріплена належним чином та не зачинена. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що зберігав зброю в сейфі, забув зачинити його, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України підтверджується поясненнями.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, враховуючи повне визнання правопорушником своєї вини та щире каяття, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.191 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Гладкоствольну мисливську рушницю «ІЖ-43», 2 стволи, 12 калібр, №21041, 1986 р.в., яка перебуває на зберіганні у Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2017 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ТОВ «ОСОБА_1.», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 02 2017 року о 22 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві вул.. Харківське шосе, 1, не зайняла відповідне крайнє положення та при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтись та здійснив зіткнення з ним, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіяло матеріальні збитки, чим порушила п.п. 1.5, 2.3Б, 10.3, 10.4 ПДР України .

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася, надала суду пояснення по суті скоєного правопорушення. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії БР № 115806 від 03.02.2017 року, поясненнями учасників пригоди, схемою ДТП.

Отже, в діях, ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У відповідності до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійки.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день вирішення справи становить 320 грн. 00 коп.

До суду на постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
Провадження № 3/750/38/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Стебліна А.В., за участю секретаря - Бублик Т.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста ОСОБА_2 м. Чернігова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2016 р. близько 02.00 год. ОСОБА_1 м. Чернігові по пр. Перемоги, 89, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2016 року та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження №3/447/14/17
Справа №447/2460/16-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

встановив:

07.11.2016 року у м. Львові, по вулиці Кульпарківська, 93, близько 15:00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 323 д.н.з. 4J71113, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого зіткнувся із транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими долученими матеріалами.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 320,00 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження № 3/127/866/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 листопада 2016 року о 17:10 год. перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Якова Гальчевського, 1/99 вчинив сімейну сварку на побутовому ґрунті з матірю ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 062308 від 30 листопада 2016 року;

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 30 листопада 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30 листопада 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

Враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинене повторно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
1Справа № 335/742/17 3/335/260/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонтовича, 30, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол, Серії АА№ 099361 складений 12.10.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, подія правопорушення 12.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України …стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП України встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 співробітниками Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції до суду не був доставлений.

Враховуючи те, що матеріали надійшли до суду після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, що фактично перешкоджає суду викликати порушника згідно зі ст. 268 КУпАП України та розглянути справу до закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, то провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, вчинив сварку із сусідом, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, будучи на подвірї будинку, чим порушував громад ляський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 255747 від 15.01.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_1 від 15.01.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 15.01.2017; письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 15.01.2017; рапорт інспектора роти № 4 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві лейтенанта поліції ОСОБА_4; та інші докази, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51,00 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 648/155/17
Провадження № 3/648/76/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2017 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Гончарне, вул.Центральна 4 намагався вчинити бійку з працівником поліції, в ході якої хватав його за одяг, чим вчинив злісну непокору працівнику поліції, що підтверджується рапортом працівника поліції та поясненнями ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 185, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 182/271/17
Провадження № 3/0182/153/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу "Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя" про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення НКМ № 000170 від 28 грудня 2016 року, ОСОБА_1 з 12.10.2016 року проживала без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 чим порушила ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення НКМ № 000004 від 6 січня 2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями зафіксованими у протоколі (а.с. 1).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 669/1330/16-п Провадження № 3/669/24/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району, Хмельницької області, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2016 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання, а саме по вул.Павлинська,3 в с.Хорошів Білогірського району Хмельницької області вчинив насильство в сім»ї відносно свого сина ОСОБА_3, а саме в ході сварки обзивав його нецензурними словами.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 423845 від 17.12.2016 року, поясненнями порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, примирився з потерпілим, в суду є всі підстави вважати вчинене порушення малозначним.

Ст.22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 173-2, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4