Справа № 199/7420/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2017 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Дніпро по вул. Донецьке шосе керував автомобілем «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись в напрямку «Кайдацького мосту» на перехресті з вул. Висоцького, порушивши вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який виїздив на вул. Висоцього з зустрічного напрямку вул. Донецьке шосе, виконавши поворот ліворуч, після чого автомобіль «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на припаркований на правому узбіччі за напрямком його руху автомобіль «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в якому знаходився водій ОСОБА_4, в результаті чого всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свою вину. Пояснив, що 07 вересня 2017 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, разом з ОСОБА_6, яка перебувала на пасажирському сидінні, рухалися по Донецькому шосе в напрямку «Кайдацького мосту» зі сторони «Каравану» зі швидкістю 60 км/год. Підїжджаючи до перехрестя вул. Донецьке шосе з вул. Висоцького, помітив по ліву сторону трамвай попутного руху та автомобіль «Тойота Кемрі» під керуванням ОСОБА_3 «Тойота» знаходилась задньою частиною автомобіля на колії попутного руху, тобто колії трамваю, який рухається в сторону «Кайдацького мосту». Трамвай рухався в напрямку «Тойоти» по своїй колії. Підїжджаючи до перехрестя він помітив зелене світло світлофору з правої сторони. Він рухався на зелене світло, як раптом несподівано водій «Тойоти» спрямував свій автомобіль напереріз йому. Щойно він помітив цю перешкоду для його руху, то здійснив екстрене гальмування, однак відстань була дуже мала та сталося зіткнення. Після зіткнення його автомобіль по дотичній відкинуло на узбіччя, де він здійснив дотичне зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» і зупинився біля бетонної основи. Після ДТП він вийшов з автомобілю, підійшов до своєї пасажирки для того щоб впевнитися, що вона добре себе почуває. Про ДТП повідомив негайно поліцію. Він винуватим себе в ДТП не вважає оскільки правил дорожнього руху не порушував і рухався на зелене світло світлофору. Також зазначає що довжина автомобіля «Тойота Кемрі» 4 метри 80 см і автомобіль, перекривши задньою своєю частиною дорогу трамваю, заважав тому рухатися, тому однією із ймовірних причин виїзду йому напереріз є саме створення перешкоди в русі трамваю. Поліція прибула через 20-30 хвилин і всі сторони давали свої пояснення. Пояснення водія ОСОБА_3 були про те, що він стояв на трамвайній колії, а чому він почав рух - то сказав, що він повернув голову, побачив зелене світло на стрілці світлофора, яка дозволяє рух, і почав рух. Однак якщо він знаходиться на цій колії, то в нього жодного світлофора немає змоги побачити. Коли він проїздив перехрестя, пішоходів не було, однак вони були по обидві сторони від дороги. Вони не йшли а стояли по боках. Видимість була добра. На його автомобілі після ДТП пошкоджені передня ліва частина автомобіля, ліве колесо і передня фара. На «Кемрі» пошкоджені права фара і бампер. Вважає, що саме автомобіль «Тойота» вїхав в його автомобіль.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, додано схему місця ДТП, підписану всіма учасниками події без зауважень, в яких зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані транспортними засобами механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 07 вересня 2017 року він керував автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та рухався по вул. Донецьке шосе від «Кайдацького мосту». У салоні автомобіля знаходилися два пасажири. Йому потрібно було здійснити лівий поворот на вул. Висоцького. На перехресті він зупинився на червоне світло та чекав, доки йому загориться зелена стрілка. Виїхати на перехрестя йому заважало маршрутне таксі, яке виїжджало з вул. Висоцького. Коли їм загорілася зелена стрілка, маршрутка здала назад і пропустила їх, а він почав рух. Коли перетинав зустрічну частину вул. Донецьке шосе і проїхав автівки, які стояли у лівій крайній смузі, в його автомобіль вїхав автомобіль ОСОБА_1, який рухався по вул. Донецьке шосе в середній смузі зі значною швидкістю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 07 вересня 2017 року він знаходився в салоні автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який був припаркований на узбіччі вул. Донецьке шосе. Сам момент зіткнення транспортних засобів на бачив. Почув звук зіткнення, повернув голову та побачив, що в його бік летить автомобіль «Субару Форестер», який влетів прямо в його автомобіль, відбив бампер і трохи погнув капот. Також він бачив, як автомобіль «Субару» під час руху збив циган з конем, які переходили дорогу.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в вересні 2017 року, точну дату пригадати не може, він на маршрутному таксі № 124 їхав додому. В районі «Фрунзенського» їм треба було з Донецького шосе на стрілці повернути ліворуч на вул. Шолохова, але маршрутка не встигла проїхати перехрестя і перед проїзною частиною зустрічного напрямку вул. Донецьке шосе зупинилася на трамвайній колії. Памятає, що чув дзвін трамваю, після чого їх маршрутка трохи висунулася на Донецьке шосе і заважала руху автомобілів, які рухалися по вул. Донецьке шосе. Потім водій маршрутки трохи здав назад, пропускаючи автомобілі, для яких загорілася зелена стрілка. Зокрема, з вул. Донецьке шосе з увімкненим покажчиком лівого повороту повертало авто «Тойота» чорного кольору, яке проїхало повз маршрутку, а через декілька секунд він почув звук зіткнення. Сам момент зіткнення він не бачив. Коли маршрутка зупинилася, він вийшов, бачив побиті автомобілі і коня, який лежав. Поліцію він не дочекався і поїхав по своїх справах. Через пару годин він повернувся і залишив свій телефон поліції і одному потерпілому.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що ОСОБА_3 є його зятем. 07 вересня 2017 року він знаходився у якості пасажира в автомобілі «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, і сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_3 був за кермом, а його донька ОСОБА_9, сиділа ззаду. Вони всі втрьох після роботи поверталися додому і рухалися по вул. Донецьке шосе. Їм треба було повертати ліворуч, вони зайняли лівий ряд і дочекавшись зеленого світла почали здійснювати поворот. Коли перетнули трамвайні колії, почули удар. Він в цей час дивився, як хлопці цигани вели коня, і не бачив звідки взявся автомобіль. Після того як загорівся сигнал світлофору, до зіткнення пройшло, можливо, 2-5 секунд.

За поясненнями свідка ОСОБА_9, 07 вересня 2017 року ввечері вона разом з чоловіком та батьком поверталася з роботи на автомобілі «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. За кермом був її чоловік ОСОБА_3, батько сидів на передньому пасажирському сидінні, а вона на задньому. Вони їхали з «Кайдацького мосту» і зупинилися на першому перехресті на світлофорі для того щоб потім здійснити поворот на вул. Висоцького. Вони перші стояли в черзі і, коли загорілася зелена стрілка, почали рух. Пройшло приблизно 6 секунд, і коли вони поїхали десь до середини середньої полоси, її чоловік сказав «Дивіться» і тут на великій швидкості в них врізався інший автомобіль, який їхній автомобіль розвернув на 90 градусів. Вона не бачила, куди цей автомобіль понесло далі, оскільки у них з автомобіля пішла пара. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що з ними зіткнувся автомобіль «Субару Форестер», який окрім цього зачепив автомобіль охоронної служби, який стояв. Вона не бачила сліду гальм та не чула звуку гальмування. До неї підбігли якісь два циганчати та сказали, що вони стояли на коні на перехресті і намагалися перейти перехрестя з боку вул. Висоцького в напрямку «Варуса», а «Форестер» зачепив їх коня і вони впали разом з конем. В одного з них рука була в крові. Ці хлопці сказали, що бачили, як вони рухалися на зелене світло, а «Субару» - на червоне. Однак після спілкування з товаришами водія «Субару», які підїхали пізніше, ці хлопці зникли.

При цьому суд враховує, що за клопотанням сторони захисту були допитані свідки, які повідомили інший механізм розвитку події ДТП.

Так, свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона з ОСОБА_1 їхала в автомобілі «Субару» на пасажирському передньому сидінні. Вони їхали з Новомосковська в «Мост-Сіті». Рухалися в центральній смузі по вул. Донецьке шосе, проїжджали перехрестя з вул. Висоцького на зелене світло і через секунди 1,5 в них врізалася «Тойота Кемрі». Далі після удару вона нічого не памятає. Зіткнення відбулося за пішохідним переходом, їм горіло зелене світло.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила сам момент ДТП. Вона їхала позаду ОСОБА_1 в тій же смузі на автомобілі «Нісан Мікра» і збиралася разом з ним проїхати перехрестя. Автомобіль, котрий виїжджав з рельс, різко виїхав, та сталося зіткнення. Вона встигла загальмувати, та поїхала з місця ДТП. Стверджує, що їм горіло зелене світло. На пішохідному переході були пішоходи, коли вона вже зупинилася.

Під час допиту в суді свідок ОСОБА_11 показав, що він очевидцем ДТП не був і приїхав, коли вже сталася ДТП, дочекався поліцію і знаходився там. ОСОБА_1 розповідав, що їхав в напрямку Кайдацького мосту на зелене світло світлофору. Водій «Тойоти» казав, що він стояв на рельсах.

Свідок ОСОБА_12 показав суду, що очевидцем ДТП він не був. На місце події приїхав хвилин через 40 після дзвінка ОСОБА_1, який є його родичем і з яким у нього дружні відносини. Перебуваючи на місці ДТП він чув свідчення обох учасників ДТП з приводу того, що сталося. Так, ОСОБА_1 стверджував, що він їхав на зелене світло світлофору, перед ним виїхав автомобіль «Тойота Кемрі» і він намагався уникнути зіткнення. Водій ОСОБА_3 багато разів казав, що він начебто стояв перед перехрестям і побачивши зелене світло світлофора почав рух.

Усуваючи розбіжності в механізму розвитку події ДТП, суд враховує, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано довідку КП «Дніпродорсервіс», за якою світлофорний об'єкт Донецьке шосе - вул. Шолохова 07 вересня 2017 року близько 18 години працював у 4-фазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми:

1 фаза - 17сек. + 3сек. зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку р. Дніпро з поворотами в обидві сторони;

Рух пішоходів, через проїзну частину Донецького шосе біля вул. Шолохова;

Тпром - 4сек

2 фаза - 57сек. + 3сек. зеленого миготіння

Триває рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку р. Дніпро з правим поворотом на вул. Висоцького;

Рух трамваїв в обидві сторони;

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Дементьева з правим поворотом на вул. Шолохова;

Рух пішоходів, що перетинають вулиці Шолохова та Висоцького.

Тпром - Зсек

3 фаза - 27сек + 3сек. зеленого миготіння

Триває рух транспортних засобів по Донецькому шосе в напрямку вул. Дементьева з правим поворотом на вул. Шолохова;

Лівий поворот з Донецького шосе на вул. Висоцького;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе біля вул. Висоцького;

Тпром - 4сек

4 фаза - 22сек + 3сек. зеленого миготіння

Рух транспортних засобів по вулицям Шолохова та Висоцького в обидві сторони з дозволеними поворотами;

Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину Донецького шосе Тпром-5сек

Станом на 07 вересня 2017 року заявок про несправність світлофорного обєкту не надходило.

Повідомлені потерпілим свідком ОСОБА_7 фактичні обставини повністю узгоджуються з режимом роботи світлофора, при якому маршрутне таксі на першій фазі роботи світлофору повернуло ліворуч з вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Шолохова, не встигло проїхати перехрестя, на другій фазі роботи світлофору пропускало трамвай, просунувшись вперед, а на третій фазі роботи світлофору пропускало автомобіль потерпілого, просунувшись назад. При цьому, свідок повідомив деталі, які були відсутні в письмових поясненнях учасників ДТП та свідків, однак були повідомлені в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3, свідками ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_13 щодо наявності на місті ДТП циганів з конем. При цьому, в судовому засіданні не встановлена наявність будь яких особистих відносин між свідком ОСОБА_7 і потерпілим ОСОБА_13 з іншими учасниками судового розгляду або повязаними з ними особами.

Пояснення свідка ОСОБА_7 були детальними послідовними і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

Суд враховує, що потерпілий ОСОБА_3, а також свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в силу родинних відносин з останнім заінтересовані в результаті розгляду справи. Разом з цим, пояснення зазначених осіб узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_13, іншими обєктивними доказами і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів.

В той же час, пояснення ОСОБА_1 суперечать обєктивним доказам, дослідженим судом.

Так, ОСОБА_1 пояснив, що застосував екстрене гальмування, однак при огляді місця ДТП сліди гальмування на проїзній частині зафіксовані не були.

Версія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події ДТП була підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10, однак пояснення вказаних свідків не містять деталізації та обмежуються загальними фактами.

Крім цього, з пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що остання не роздивилася картину ДТП, оскільки поїхала з місця ДТП. При цьому, за її ж поясненнями, коли вона зупинилася перед перехрестям, то пішоходи почали переходити проїзну частину.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_10 мала б зупинитися на перехресті перед третьою фазою роботи світлофора і до увімкнення їй зеленого світла світлофору та подальшого руху мала б перебувати перед перехрестям не менше за 67 секунд, що було більш ніж достатнім для того, щоб роздивитися картину ДТП, котра за своїм масштабом не могла не привернути увагу стороннього глядача.

Свідки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 взагалі очевидцями події ДТП не були а їх пояснення зводяться до інтерпретації пояснень учасників ДТП, які вони надавали співробітникам поліції, однак пояснення вказаних свідків суперечать змісту пояснень ОСОБА_3, викладених власноручно останнім у письмовому вигляді на місці події.

Також, всі без виключення свідки захисту є мешканцями м. Новомосковська, які за збігом обставин, в один час зібралися в одному місці м. Дніпра.

За сукупності наведених обставин, суд відхиляє пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відповідні пояснення ОСОБА_1, на підставі викладеного, розцінюються судом як усталена модель захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, та з цих підстав судом відхиляються.

Покладені в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 докази є належними та допустимими і в своїй сукупності та взаємозвязку поза всяким розумним сумнівом доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких обєктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому звязку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного звязку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обовязку виконання вимог, передбачених п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України.

Суд враховує, що захисником було заявлене клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, у проведенні якої судом відмовлено, оскільки для встановлення фактичних обставин зазначеної справи суд не має потреби у спеціальних знаннях.

Решта доводів сторони захисту зводиться до власної оцінки вище оцінених судом доказів, довільному тлумаченні Правил дорожнього руху України та судом відхиляється.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.12.2017