Справа № 344/2821/17
Провадження № 33/779/191/2017
Категорія ст. 130 ч. 2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 21.03.2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і на нього накладено штраф 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.12.2016 року о 22.40 год. по вул. Воз'єднання, в м.Миколаєві Львівської області в стані алкогольного сп'яніння керував транспортним засобом «Фольксваген-Гольф» н.з. НОМЕР_1, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з'ясовано усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, порушенням в протоколі, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою накладення на нього адміністративне стягнення. Просить постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Апелянт просить поновити йому термін апеляційного оскарження, оскільки належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і постанову суду він отримав лише 31.03.2017 року.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки копія постанови йому була вручена 31.03.2017 року (а.с. 15) в останній день оскарження судового рішення, що позбавляло його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим нормам закону не відповідає.

Суд залишив без оцінки істотні порушення при оформленні протоколу, що перешкоджали суду вирішувати справу по суті. За таких порушень протокол підлягав повергненню на дооформлення.

В протоколі немає посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, на двох свідків огляду правопорушника, на технічний засіб, який пропонувався йому, на його відмову від огляду.

На ці недоліки суддя звертав увагу при поверненні протоколу, однак вони не були усунуті.

Вказане є порушенням ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

В матеріалах провадження відсутні будь-які докази щодо пропонування працівниками поліції водію ОСОБА_1 пройти огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає вказані вище вимоги закону.

Суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 245 КУпАП та належним чином не перевірив відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, передбаченим ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції.

Вищенаведене свідчить про те, що як протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так й сам порядок проведення огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був проведений працівниками поліції з порушенням, як вимогам ст. 266 КУпАП, так й п. 6 Інструкції.

Апеляційний суд позбавлений повноважень повертати справу на новий розгляд чи на дооформлення. Враховуючи, що на нині у цій справі закінчився строк давності накладення адмінстягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 21.03.2017 року відносно нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький