Провадження № 3/756/6371/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 097948, у м. Києві по вул. Вишгородська о 00 год. 30 хв. 03.09.2017, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що на нагрудну камеру поліцейського просив патрульних видати направлення до лікаря нарколога тому, що з показниками «Драгера» він не згоден, в чому поліцейські йому відмовили. Також ОСОБА_1 просив суд допитати свідків.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності.

Відповідно до п. 7 Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

До протоколу про адміністративне правопорушення №097948 додані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначені пояснення виконані на стандартних роздрукованих бланках із внесенням відомостей про свідків та правопорушення. У вказані бланки вписано відомості про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одним почерком та тоном чорнила, а відомості про дату, час та місце вчинення правопорушення вказані вже іншою особою з іншим почерком та чорнилами. Вказані обставини не дають змоги суду встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно були свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №097948. До того ж у письмових поясненнях вбачаються виправлення дати народження ОСОБА_3 Крім того, на виклики суду вказані особи не з'явилися, що позбавило суд їх допитати в якості свідків.

Згідно п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Серед додатків до адміністративного правопорушення міститься роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу. Проте у роздруківці «Драгер» не зазначений номер протоколу, до якого саме вона додається, що створює перешкоди для об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до ч.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні водій посилався на те, що він не погоджувався з показниками приладу Драгер та просив направити його на огляд до лікаря нарколога.

Для перевірки вказаної обставини 02 листопада 2017 року судом здійснено запит до Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського при складанні протоколу про адміністративне правопорушення №097948 відносно ОСОБА_1 Вказаний запит управлінням отримано 06 листопада 2017 року.

Проте дослідити відеозапис з нагрудної камери поліцейського суду не вдалось, оскільки Управлінням патрульної поліції МВС України в м. Києві не надано суду відеозапис.

Стаття 265-2 КпАП України передбачає, що у разі наявності підстав вважати , що водієм вчинено порушення, передбачені частиною першою , другою, третьою , четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1,122-5, 126, частиною першою, другою третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку ( якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як слідує з матеріалів справи, маючи підозру про перебування особи у стані алкогольного сп'яніння транспортний засіб не вилучався.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Яценко Н.О.