Справа 682/1933/17
Провадження № 3/682/618/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. розглянувши у м. Славута матеріали справи, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, жителькою с. Лисиче, вул. Мічуріна, 8, Славутського району, Хмельницької області відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2017 року близько 22 год. 53 хв. ОСОБА_1 в с. Лисиче, Славутського району керувала скутером марки „Ямаха без державної реєстрації та без мотошолома, чим порушила вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст. 121 КУпАП.

07.07.2017 року близько 22 год 53 хв. ОСОБА_1 в с. Лисиче, Славутського району керувала скутером «Ямаха», незареєстрованим у встановленому порядку, чим порушила вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.6 ст. 121 КУпАП.

07.07.2017 року близько 22 год 53 хв. ОСОБА_1 в с. Лисиче, Славутського району керувала скутером «Ямаха», без посвідчення водія, якого не отримувала, чим порушила вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справ факт вчинення правопорушень визнала, щиро кається.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння нею адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП стверджується:

даними протоколів, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушень серія АП1 №422578 від 07.07.2017 року, АП1 №422577 від 07.07.2017 року та АП1 № 422576 від 07.07.2017 року.

Вказані докази є належними та допустимими, в своїй сукупності, підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же ограном (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю що на нього слід накласти стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу, що згідно буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.126 і застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.( ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шевчук В.В.