Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/79/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 282525, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним фахівцем - лікарем ветеринарної медицини Південно-Західної регіональної служби Державного ветеринарно-санітарного контролю на державному кордоні та транспорті (м.Київ вул.Олександра Архипенка, 10 «В»), не депутата, не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2017 року до Олевського районного суду Житомирської області з Управління патрульної поліції у м.Житомирі надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 184656 від 31 січня 2017 року, що 31 січня 2017 року, об 15 годині 55 хвилин, на автодорозі сполученням Олевськ-Копище Житомирської області, на 27 км., що проходить в адміністративно територіальних межах Олевського району Житомирської області, на законні вимоги поліцейських, при виконанні ними службових повноважень, відкрити багажник автомобіля та двері для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу (якого саме, його марки та державного номерного знаку посадовою особою не вказано), шляхом візуального огляду громадянин ОСОБА_1, відмовився в категоричній формі, вчинивши непокору законній вимозі працівникам поліції відповідно до статті 34 Закону України «Про національну поліцію», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину не визнав та пояснив, що 31.01.2017 року він керував власним автомобілем, марки «ВАЗ», моделі «217130», державний номерний знак «АМ 1197 ВІ» та рухався із м.Олевська до с.Майдан Копищенський Олевського району Житомирської області, в пункт пропуску МАП (Майдан-Копищенський). Цього ж дня, об 15.55 годині його було зупинено працівниками поліції шляхом подачі сигналу (періодичним вмиканням та вимиканням, мигання) фарами та звуковою сиреною патрульного автомобіля, який рухався позаду його автомобіля, у попутному напрямку, без увімкнених червоних проблискових маячків під час руху за межами населеного пункту. Зрозумівши, що його зупиняють, він прийнявши вправо, зупинився. Відстебнувши ремінь безпеки вийшов з автомобіля. До нього наблизилися двоє поліцейських, і не представившись та не пояснивши причини зупинки висунули вимогу надати реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. На, що він добровільно предявив вказані документи та запитав причину зупинки, отримав відповідь, що він був не пристебнутий ременем безпеки, це поліцейські буцімто помітили їдучи за ним позаду. Затим поліцейські витребували страховий поліс, який ним також було надано останнім. Після чого він повідомив поліцейських про те, що рухається до місця роботи в пункт пропуску МАП (Майдан-Копищенський). Зясувавши, це поліцейські зажадали оглянути його автомобіль, при цьому не розяснивши йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та ст.34 Закону України «Про національну поліцію», на що він відмовив, пояснивши відмову огляду свого автомобіля лише на підставі особистого дозволу або на підставі ухвали слідчого судді. Але в подальшому погодився запропонувавши поліцейським оглянути його автомобіль запросивши двох понятих, тобто тільки за таких обставин надасть дозвіл на огляд лише у присутності останніх. На, що отримав відмову поліцейських, а затим один із них без його згоди проник до салону його автомобіля та став фотографувати, не склавши при цьому жодного процесуального документу. На його заперечення щодо таких неправомірних дій, поліцейські нічого не пояснюючи наділи на нього кайданки, і притиснувши до його автомобіля провели поверхневий огляд та проти його волі посадили до службового автомобіля і доставили до Олевського відділення поліції, де через півтори години зняли з нього кайданки. Після чого він звернувся до приймального відділення Олевської ЦРЛ, де медичними працівниками йому надалася медична допомога з приводу гіпертонічного кризу та було зафіксовано садна в області кисті обох рук, і пройдено медичне освідування на стан алкогольного спяніння. Відповідну довідку від 04.04.2017 року надає суду.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Таким чином, диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність саме за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 184656 від 31.01.2017 року зазначено, що ОСОБА_1, вчинив непокору законній вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових повноважень, не відкрив багажник автомобіля та двері для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу, шляхом візуального огляду.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст.34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА № 184656 від 31.01.2017 року не вказано, що поліцейським предявлялася вимога відкрити кришку багажника та/або двері салону для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу, а зазначено лише, що «громадянин ОСОБА_1, не відкрив багажник автомобіля та двері для здійснення поверхневої перевірки транспортного засобу, шляхом візуального огляду і відмовився в категоричній формі, чим вчинив непокору законній вимозі працівникам поліції відповідно до статті 34 Закону України «Про національну поліцію».

Як встановлено у судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внаслідок не розяснення йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України та положень ч.ч. 5,6 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» відмовився, щодо огляду його автомобіля, пояснивши поліцейським відмову огляду свого автомобіля лише на підставі особистого дозволу або на підставі ухвали слідчого судді. Але в подальшому погодився запропонувавши поліцейським оглянути його автомобіль запросивши двох понятих, тобто тільки за таких обставин надасть дозвіл на огляд лише у присутності останніх.

У протоколі відсутні відомості про те, яку саме вимогу поліцейських ОСОБА_1, не виконав, та яким способом останній не давав провести поверхневий огляд транспортного засобу.

Інших доказів посадовою особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, належно не доведено суду, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, додано лише рапорт працівника поліції і не має жодного пояснення очевидця події, сам ОСОБА_1, заперечує факт невиконання законної вимоги поліцейського.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Під час судового розгляду у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ст.185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 55, 62, 63 Конституції України, ст.34 Закону України «Про національну поліцію», ст.185, ст.ст.7, 9, 221, 245, 247-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Волощук