overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/9387/17
пр. № 3/759/4796/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мила Києво-Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.05.2017 об 11 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2, у ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, працівниками поліції теж не доставлений. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 2 ст. 1732 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, особу правопорушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 199/2939/17
ПОСТАНОВА

іменем України

2017 року травня місяця 03 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпро , вул. Рабнаркомівська, 118, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 близько 15:00 по вул. Комінтерна, 5 гр. ОСОБА_2 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав в повністю.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2017 серії АА № 825275; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та поясненнями наданими в суді, згідно яких він свою вину визнав повністю.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст. 24 1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у виді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко

03.05.2017
Справа № 456/1054/17
Провадження № 3/456/436/2017
ПОСТАНОВА

03 травня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

справа призначалася до розгляду на 03 травня 2017 року. Правопорушник своєчасно був сповіщений про місце та час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Наведене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик судді.

Відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи відкласти. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 09.00 год. 18.05.2017р.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
25 квітня 2017 р. Справа № 632/480/17 провадження № 3/632/281/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Киселі Первомайського раойну Харківської області, вул.. Слобожанська, 75, раніше судимого, який 23.10.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, який раніше неодноразово притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2017 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія АА №№ 922970 та 922969 від 25.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 173-2 ч. 2 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/480/17 (провадження №3/632/278/17), № 632/480/17 (провадження №3/632/281/17) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2, 173-2 ч. 2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1В за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/480/17 (провадження №3/632/278/17), за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - № 632/480/17 (провадження №3/632/281/17) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/480/17 (провадження №3/632/278/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа: 274/2403/17

Іменем України провадження: 3/0274/669/17

27.06.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2017 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків по відношенню до малолітніх дітей, а саме: в будинку було брудно, відсутні продукти харчування, відсутні побутові умови для проживання дітей. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що мали місце події, зазначені в протоколі. Зазначила, що виправилася, обіцяє, що більше такого не повториться, на даний час доглядає за дітьми належним чином. У вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її зізнавальних пояснень, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2017 року, листом Бердичівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, висновком оцінки потреб дитини та її сім"ї, письмовим поясненням ОСОБА_1, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом з тим суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, майновий стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь вини, відношення до проступку, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 127/3510/17
Провадження № 3/127/3513/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 травня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні ідентифікаційний номер та паспортні дані ОСОБА_1

З огляду на те, що відсутність ОСОБА_1 унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/3510/17 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/1180/17
Провадження № 3/345/285/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, її присутність не забезпечена органом Національної поліції.

За такої обставини вважаю, що неявка адмінправопорушника перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати привід через орган національної поліції.

На підставі викладеного та керуючисьст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у Калуський міськрайонний суд на 13:50 годин 28.04.2017.

Копію постанови направити начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання.

Про неможливість виконання приводу із зазначенням причин, інформувати суддю письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/5755/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал направлений з Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючої, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15, кв. 156,-

за ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом, а саме у парку, що стало наслідком недостатньої уваги до виховання малолітнього сина з боку ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №763360 від 10.03.2017 року, рапортом ДОП СППП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, та застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 184 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 127/6520/17
Провадження № 3/127/2547/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №267777 - 22.03.2017 о 15.15 год., в м. Вінниця по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови та координації рухів, зіниці ока не реагують на промені світла). Від огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що поспішав в аптеку придбати ліки, оскільки у батька погіршилось самопочуття. Вказав, що наркотичні речовини ніколи не вживав, що підтверджується висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» №774 від 22.03.2017.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно висновку медичного огляду КЗ «ВОНД «Соціотерапія» №774 від 22.03.2017в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин виявлено не було. Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого №2358 Науково-дослідного інституту реабілітації інвалідів ВНМУ ім. Пирогова М.І. вбачається, що у батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлено діагноз: Дисциркуляторна енцефалопатія 3-го ступеня, стійкі залишкові наслідки перенесених повторних ГПМК та ін.

Також, оглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного спяніння, такі як порушення мови та координації рухів, які були зазначені в протоколі

Зазначені вище докази, які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та в своїй сукупності свідчать про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6310/17
провадження № 3/753/2259/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпА,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року о 20 год. ОСОБА_2 на озері Святище в м. Києві проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - сітками з жилки в кількості 2 шт., при цьому виловив рибу: плітка - 2 шт., загальною вагою 0,6 кг. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що сітки були не його, рибу ними він не ловив, а дістав сітки з води, аби вони не завдавали шкоди природі.

Хоча ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, однак не надав суду жодного доказу, який би підтверджував його невинуватість, крім того, його вина підтверджується протоколом, описом-оцінкою, розрахунком матеріальної шкоди та приймальним актом №204 від 31.03.2017 року.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме сітки з жилки в кількості 2 штук.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Виконання постанови покласти на Дарницький РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Провадження №3/447/98/17
Справа №447/330/17
П О С Т А Н О В А

04.05.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ONUR, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

01.02.2017 року гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп М06 568 км+700 м керував автомобілем Volkswagen LT35, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення/

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП/

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.