Справа № 226/297/17
Провадження № 3/226/76/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, вул. Грушевського, 75/13,

за ч. 1 ст. 51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 24.02.2017 року о 18-13 годині, знаходячись у магазині «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому в м-ні Західному м. Мирнограда Донецької області, здійснив крадіжку із вказаного магазину двох плиток шоколаду «Максфан» вартістю 90,80 гривень, які він узяв з прилавка і поклав собі в кишеню куртки, пройшов через касу і вийшов з магазину, не розрахувавшись за них, завдавши матеріального збитку ТОВ «АТБ-Маркет» на вказану суму, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повною мірою, покаявся, пояснив, що крадіжку здійснив з дурного розуму, коли приїздив в гості до друга.

Наявність правопорушення та його вчинення саме ОСОБА_1 крім його особистого зізнання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 007670 від 24.02.2017 року; рапортом чергового інспектора Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області від 24.02.2017 року, яким о 18-15 годині зафіксовано повідомлення від охоронця магазину ОСОБА_2 про те, що в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» затримали невідомого при спробі крадіжки шоколаду; заявою керуючого магазином «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет» від 24.02.2017 року; довідкою керуючого магазином «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет», згідно з якою вартість двох плиток шоколаду «Корона «Максфан» становить 90,80 гривень; письмовим поясненням від 24.02.2017 року ОСОБА_3, який працює охоронцем магазину «Продукти-547» ТОВ «АТБ-Маркет».

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КпАП України викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. При цьому відповідно до п.22.5 ст.22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», для кваліфікації адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Пунктом 169.1.1 ПКУ передбачено розмір соціальної пільги, а саме, 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня становив 1600 гривень, отже, соціальна пільга у 2017 році дорівнює 800 гривень.

Відтак, для того, щоб дії особи кваліфікувати як кримінальне правопорушення в розумінні ст. 185 КК України, необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 160 гривень (800 х 0,2).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна складає 90,80 гривень, отже, діям правопорушника надана правильна правова оцінка за ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України. Зазначене адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 у віці повних 16 років.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, визнав свою винуватість та покаявся у вчиненому, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 51, 221, 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя: В.С. Салькова