overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1140/17 Провадження № 3/500/371/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2017 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 08 березня 2017 року об 11.30 годині громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на території авто кооперативу «Авто» по вул. Тимошенко, 92 в м.Ізмаїл при виїзді з гаражу відволікся від керування, не вибрав безпечний інтервал та скоїв наїзд на перегородку гаражних воріт. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3.в, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152050 від 08.03.2017 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 124, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 644/1328/17
Провадження № 3/644/707/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 1, кв. 69

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол.

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не зявилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст.277 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
П О С Т А Н О В А

03.03.2017 Справа №607/10896/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

При винесенні постанови було вказано прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Шевчук», проте згідно листа Тернопільського міськрайонного відділу пробації від 23.02.2017 року встановлено, що прізвище порушника змінено із «Шевчук» на «Дубрава», у звязку з чим можуть виникнути труднощі під час виконання вказаної постанови.

Згідно свідоцтва про зміну імені серії І-ИД № 011917, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, змінив імя на ОСОБА_2.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне внести уточнення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року, вказавши у постанові прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Дубрава (змінене з ОСОБА_1)», що відповідає встановленим обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 305 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести уточнення до постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вказавши у постанові прізвище особи, що притягується до адміністративної відповідальності «Дубрава (змінене з ОСОБА_1)».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 202/1119/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 09 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №073262 від 05 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
провадження № 3/294/253/17
справа № 294/657/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, см. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, учень 11А класу Чуднівської гімназії, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 017364 від 25.11.2016 року ОСОБА_1 25.11.2016 року о 10:10 год. в м. Чуднів Чуднівського району Житомирської області біля Чуднівської гімназії, виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 25.11.2016 року. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
13 березня 2017 р. Справа № 632/321/17 провадження № 3/632/198/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 року , приблизно о 20 годині 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці, біля будинку №20 на 4-му мікрорайоні м.Первомайського Харківської області, чіплявся до громадян, виражався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, на законну вимогу працівника поліції припинити адміністративне правопорушення та прослідувати до Первомайського ВП для складання протоколу, відмовився у категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних правопорушень визнав повністю, розкаявшись у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, рапортами поліцейських ОСОБА_3, ОСОБА_4

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, оскільки він проявив злісну непокору законній вимозі поліцейського.

Обставиною, що помякшує відповідальність за скоєні правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення ним адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який не працює, зважаючи на обставини що помякшують та обтяжують покарання, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративному арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 283, 284, ст. 185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0001, код 22030106.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/153/17
П О С Т А Н О В А

23.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., за участі секретаря Маковецької Л.А., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адмінматеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником СПРАТ «Україна»,ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2017 р. близько 18:00 год. в с. Мостове по вул. Федорова, гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.р.н. К 8099 ОД, у стані алкогольного спяніння,та не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з а/м ВАЗ-211040, н.з. ВЕ 3959 ВК, внслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У звязку з зазначеним начальником СРПП Доманівського ВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складений протокол БР №272915 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали, висновок медичного закладу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.12.1.12.г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджена письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 28.01.2017р., протоколом медичного закладу.

Зважаючи на дані про особу, характер та суспільну небезпеку правопорушення, ступінь його вини, повне визнання вини, вважаю що для запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок ЄДРПУ 37992030, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл.21081300, рахунок отримувача: 0001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 37992030, код: 826013, серія протоколу БР №272915, призначення Адміністартивні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: 0144, , одержувач коштів - Доманівський район, Код платежу 38057729, МФО 826013, Банк одержувач ГУДКСУ у Миколаївській області, п.5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №718/450/17
Провадження №3/718/142/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського сектору безпеки дорожнього руху щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 18 лютого 2017 року, о 20 годині, в смт. Неполоківці, вул.. Головна, 15А, Кіцманського району, керуючи автомобілем марки ЗАЗ (ТАВРІЯ), д.н.з. НОМЕР_1, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає..

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 279013 від 21 лютого 2017 року, схемою до протоколу огляду від 18.02.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/3328/17
Провадження № 3/127/1534/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на Вороновицькому ХПП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року в 13.00 год. на а/д М-12 385 км + 500 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. АВ 994 СЕ, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1, 11.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 247581, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 гривень на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/1029/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості про іпн відсутні, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9/2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 4, к. 101, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 19.11.2016 р. по 24.11.2016 р. ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку в супермаркеті АТБ по пров. Студентському, 2, в м. Харкові.

В судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2; інвентаризаційною відомістю № 27941 від 28.11.2016 р.; інвентаризаційною відомістю № 27942 від 28.11.2016 р.; інвентаризаційною відомістю № 27942 від 28.11.2016 р.; поясненнями ОСОБА_1, відповіддю Київського ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко