Категорія:ст.122-2, ч.1 ст.130 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Подолюк В.А., з участю представника скаржника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ТОВ "Буд Сервіс", визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20 листопада 2016 року о 23 год. 55 хв., в м. Луцьку по вул.Ковельській, в с. Зміїнець по вул. Луцька Луцького району, в с. Милуші по вул.Тарасова, вул. Хутірська Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки "Тойота Ленд Крузер 200" д.р.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснено поліцейським за допомогою системи СГУ та звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 2.9"а" Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що рішення суду було прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, зібрані по справі докази та досліджені в ході судового розгляду справи, не є достатніми для визначення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Також просить, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про дану постанову йому стало відомо лише 26.01.2017 року. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника скаржника - ОСОБА_2 який подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в повному обсязі, підтримав та просив задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 про розгляд справи 20 грудня 2016 року, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про врученні поштового відправлення (а.с.12), згідно якого 16.12.2016 року скаржник особисто повідомлений про що свідчить його підпис, однак від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, то суддя правомірно розглянув справу за його відсутності.

Постанова Луцького міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 постановлена 20 грудня 2016 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 29 грудня 2016 року. Проте, апеляційну скаргу він подав лише 07 лютого 2017 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання ОСОБА_3 на той факт, що копію постанови він отримав лише 26.01.2017 року, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. Враховуючи те, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання 20.12.2016 року без поважних причин такої неявки, будучи належним чином повідомленим, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.А.Подолюк