overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/154/1483/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ), проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець за контрактом в/ч НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
У Володимир-Волинський міський суд Волинської області 04.12.2017р. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що її слід направити у ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за самовільне залишення військової частини або місця служби тривалістю до десяти діб. Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
Однак, ч.4 ст. 172-4 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені частинами першою або третьою цієї статті (самовільне залишення військової частини або місця служби), вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцями (крім строкової служби) тривалістю до десяти діб передбачена ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, що свідчать про вчинення військовослужбовцем за контрактом майором ОСОБА_3 адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.
Відтак, у діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення є підставою повернення її для доопрацювання до ТВО командира військової частини НОМЕР_1 .
Керуючись п.2 ст. 278, ст. 283 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП направити ТВО командира військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.
Дану справу повернути суду в межах визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук
Справа № 525/1142/17
Номер провадження 3/525/390/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в селі Вертокіївка Житомирського району Житомирської області, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник Селянського (фермерського) господарства "Антей", керівник Фермерського господарства "АГРО-ФОРТ", одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 18.07.2017 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП штраф в сумі 85 гривень,

по ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до адміністративного протоколу від 20 жовтня 2017 року №1696, ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування єдиного податку 4 групи, по строку нарахування 30.07.2017 року, чим порушив п.п. 295.9.2 п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Між тим на час надходження та розгляду адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п. 7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 401/3066/17
Провадження 3/401/1008/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ідн., паспорт ЕА178577 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 04.10.1996 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ «Велетень Плюс».

За ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання стосовно того чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ч.1ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються права і обов'язки, передбачені ст.268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. До того ж згідно ст.245 КУпАП копія протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відомостей про відмову від підпису, та відсутня розписка ОСОБА_2 про вручення йому копії протоколу, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.2 Постанови ВСУ № 13 від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, у випадках складення протоколу не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності повернути до ГУ ДФС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/7862/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 вересня 2017 року близько 16 години, за адресою в м. Житомир, вул. Хлібна, 16, виражався словами нецензурної лайки та пошкодив товар гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину визнав та пояснив, що конфлікт був обоюдний з приводу продажу товару та перекидання столику з товаром.

Вина його підтверджується матеріалами адміністративної справи, висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 від 25.09.2017 року, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області від 19.09.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 19.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження №: 3/752/9050/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Димитров, Донецької обл., українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Вільямса, 5, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 2.10 а), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляд справи. Його вина за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.10 а), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 181/20/17
Провадження №3/181/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 06.08.1970 р. н., с. Райполе Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року о 13 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Антонівське вул. Центральна Межівського району Дніпропетровської області, вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадсбких робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 157/3204/17
Провадження №3/157/712/17
ПОСТАНОВА

іменем України

30 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, що на вул. Миру, 16, м. Каменя-Каширського, висловлювався в стотону дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому адмінправопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 24 листопада 2017 року в будинку за місцем проживання виникла суперечка із дружиною, під час якої він ображав її.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Зважаючи на ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є пенсіонером, враховуючи обставини, при яких було вчинене адмінправопорушення, є підстави вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вважати малозначним, оскільки він старше 60 років, у звязку з чим громадські роботи йому не призначаються, а стягнення у виді адміністративного арешту застосовувати недоцільно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 694/1480/17
провадження 3/694/371/17
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення

для належного оформлення

23.11.2017 року Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у матеріалах справи наявні суперечності, а саме: в протоколі серії БР №052085 від 12.10.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 12.10.2017 року о 18 год.20 хв. в с.Озірна по вул.В.Кравченка,1 керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат тесту 1.34%, автомобілем керував гр.ОСОБА_2, чим порушено вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а в тесті приладу «Drager» №1610 дата та час освідування вказана 12.10.2017 року о 18.26 год. Відтак, час скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передує часу проведення тесту приладом «Drager». Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення по часу складено раніше, ніж проведено тест на встановлення стану алкогольного сп"яніння.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

В зв"язку з вищезазначеним суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у зв»язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278,283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/4946/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер 033.

за ст. 471 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21.06.2017 року о 21.46 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. RP 64709, через митний пост „Шегині-Медика Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», перемістив товар, а саме: 6шт. (126кг.) батут складний з сіткою, виробник SisCom, діаметром 183см., модель 840-N, вагою 21кг.; 6шт. (180кг.) батут складний з сіткою і драбиною, виробник SisCom, діаметром 252см., модель 841-N, загальною вартістю 26 451,88 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, перевезення товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2718/20900/17 від 21.06.2017 року, а саме: 6шт. (126кг.) батут складний з сіткою, виробник SisCom, діаметром 183см., модель 840-N, вагою 21кг.; 6шт. (180кг.) батут складний з сіткою і драбиною, виробник SisCom, діаметром 252см., модель 841-N, загальною вартістю 26 451,88 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 1904,09 грн. витрат за зберіганння товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України 320,00 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.