АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/19/17 Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М.
Провадження: 33/790/313/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Як зазначено у постанові суду, ОСОБА_2 28 грудня 2016 року о 14-20 годині на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі Форд, д.р.н. ВМ5740АІ, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення вказаного виду діяльності.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду, захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, посилаючись на порушення суддею при її винесенні норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не підтверджує системне надання послуг із перевезення вантажу з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Крім того, до апеляційної скарги апелянтом додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, з посиланням на те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 лютого 2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови Харківської області від 18.01.2017 року, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ІІ №0002826 від 28 грудня 2016 р., ОСОБА_2 28 грудня 2016 року о 14-20 годині на 471 км автодороги М-03 «Київ-Харків-Довжанський» надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі Форд, д.р.н. ВМ5740АІ, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на проведення вказаного виду діяльності, чим порушено 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП підтверджується копією товарно-транспортної накладної на вантаж, що перевозився останнім та іншими матеріалами справи.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, в частині накладення штрафу, як адміністративного стягнення, змінити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В частині стягнення судового збору рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1