Справа № 309/4114/16-п
Провадження № 3/309/388/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 504021 від 12.11.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 12.11.2016 р. о 21 годині 00 хвилин в с. Копашнево по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_1, після зупинки працівниками поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол АП2 № 504021 від 12.11.2016 року постановами суду від 14.12.2016 року, 02.02.2017 року та 17.03.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформлення Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не виправлено, а саме: не зазначено дати складання протоколу, відсутній підпис громадянина ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, копію протоколу йому не вручено, при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 не був ознайомлений з правами і обовязками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України. також не враховано пояснення особи по суті правопорушення, не додано пояснень свідків правопорушення.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2