Справа № 591/2826/17 Провадження № 3/591/982/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, інвалід 3-ї групи, працює менеджером СТВ АТД «Канцтовари», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31.05.2017 року, о 21:00 год., в м. Суми по вул. Харківська, 9 ОСОБА_1 на автостоянці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Суми вул. Калинівська, 43, що підтверджується висновком СОНД №2691 від 31.05.2017, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, 31.05.2017 перебуваючи тверезим зустрів ОСОБА_2, який був за кермом автомобіля та який запропонував випити, у магазині вони придбали пляшку горілки та поїхала на стоянку автомобілів, де й почали вживати спиртні напої, при цьому автомобіль був увімкненим, оскільки грала музика, через хвилин 35-40 приїхали працівники поліції та почали складати протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_1 у магазині придбали пляшку горілки та поїхали на стоянку автомобілів, де й розпивали спиртні напої, ОСОБА_1 не керував автомобілем про що зазначав працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на стоянці автомобілів, 31.05.2017 ОСОБА_2 заїжджав та стоянку та попередив, що в автомобілі він не один та вони з товаришем посидять деякий час, а через 35-40 хв. приїхали працівники поліції, розшукуючи автомобіль Шкода.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт перебування у нетверезому стані, даний факт підтвердив і свідок ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оглянувши диски з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з запису відеореєстратора, що знаходився у автомобілі працівників патрульної поліції ( файл №1 а.с.22) автомобіль Skoda Octavia стояв не на парковочному місці, а посередні проїзду, біля нього рухався ОСОБА_2 З відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції (а.с.22 файл обємом 3188089КБ), з перших секунд запису видно, що автомобіль був заведений, а за кермом сидів ОСОБА_1, на 30 хв. ОСОБА_1 зазначає, що перебував за кермом автомобіля та намагався його припаркувати, аналогічні пояснення ОСОБА_1 надавав у телефонній розмові з дружиною, що зафіксовано на 45хв. відеозапису. На відеозапису обємом 2801248КБ (а.с.21), ОСОБА_1 неодноразово надавав аналогічні пояснення, з приводу того, що він не керував автомобілем, а сів за кермо на автостоянці, намагаючись допомогти товаришу припаркувати автомобіль задом, але у нього також не виходило, в подальшому почав заперечувати факт керування автомобілем та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Також на відеозапису обємом 620266КБ з нагрудних камер, зафіксовано пояснення свідка ОСОБА_2, який зазначив, що вживали спиртні напої, потім передав кермо ОСОБА_1, однак не може зазначити навіщо.

Згідно довідки СОНД від 31.05.2017 № 2691 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.2).

Що ж стосується пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки сукупність доказів, які є в матеріалах справи підтверджує винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснення свідка ОСОБА_4 також не спростовують факт керування автомобілем ОСОБА_1, оскільки останній намагався припаркувати автмобіль на стоянці, що міг не бачити охоронець який сидить на вїзді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, ), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь