АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1583/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Сизова Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він 29.03.2017 о 17:10 год. у порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР України керував автомобілем марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Здолбунівській, 9 у стані наркотичного сп'яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року скасувати, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції в супереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення; стверджує, що ОСОБА_2 автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а знаходився у припар кованому автомобілі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку , визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пунктів 7, 10 Розділу IIІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.

Згідно пунктів 4, 16, 17, 22 Розділу IІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із матеріалів справи убачається, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 140495 від 29.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 29.03.2017 року о 17:10 год. керував автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській, 9 в м. Києві, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, про що свідчать виявлені у нього ознаки, зокрема розширені зіниці очей, сухість губ, різка зміна забарвлення шкірного покриття обличчя.

Так, відповідно до наявного у матеріалах провадження висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 002271, ОСОБА_2 29.03.2017 року о 20:40 год. перебував у стані наркотичного сп'яніння (маріхуана, амфетамін).

Викладені у протоколі та встановлені судом обставини вчинення правопорушення, підтверджуються даними рапорту інспектора УПП ОселедецьЛ.В. про те, що 29.03.2017 року о 17:10 год. зупинено автомобіль «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, у якого під час перевірки документів виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, та висновком «Соціотерапії» про те, що ОСОБА_2 29.03.2017 року перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції за клопотання сторони захисту заслухав пояснення свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 29.03.2017 року він разом з ОСОБА_2 перебував у припаркованому автомобілі «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській, 9 в м. Києві, коли до них під'їхали інспектори поліції, та перевірили ОСОБА_2, викликали евакуатор. Стверджував, що ОСОБА_2 автомобілем не керував.

Однак, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки вони, не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема рапортом інспектора поліції та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких убачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції Хуторним А.В., який і виявив у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння.

Разом з цим, доводи апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КупАП, оскільки він не містить даних, які свідчили б про перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля, - не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. При цьому протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Також не узгоджуються із вимогами закону і доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції притягнув до адміністративної відповідальності та наклав стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КупАП у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252,278,280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушеннь, що унеможливили б прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва /підпис/ О.М.Сітайло