overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 649/911/17
Провадження № 3/649/268/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. (130) 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія БД №087422 від 05.10.2017 року, який було надіслано від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 05.10.2017 о 09 год. 00 хв. на автодорозі Херсон - Генічеськ керуючи автомобілем ВАЗ-212140-130-20, номерний знак НОМЕР_1 перед початком маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам в результаті чого створив ДТП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. (130) 124 КУпАП було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції зазначено відразу дві статті кваліфікації правопорушення, не зазначено з чим саме зіткнувся, або створив ДТП ОСОБА_1 керуючи своїм автомобілем, не зазначено учасників та потерпілого, якому заподіяно матеріальну шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди та його адресу, який підлягає виклику у судове засідання, не зазначено двох свідків ДТП.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. (130) 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. (130) 124 КУпАП повернути заступнику начальника Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_2 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №087422 від 05.10.2017 вказати, статтю за якою кваліфікується правопорушення, з чим саме зіткнувся автомобіль ОСОБА_1, учасників ДТП, потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди його прізвище, ім'я по-батькові та адресу його проживання та свідків правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Постанова набрала законної сили 06 листопада 2017 року
Провадження № 3/756/7419/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року о 09.45 годині ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Богатирська та вул. Куренівська, керуючи автомобілем марки Шкода, державний номер НОМЕР_2, в порушення п.п.23.б,8.7 Правил дорожнього руху, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем Акура, державний номер НОМЕР_1, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №432667 від 10.10.2017 року;

-схемою місця ДТП від 10.10.2017 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7494/17
Провадження № 3/552/2042/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою підприємством, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 50, НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області від 25.01.2014 року, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року о 16 год. 45 хв. при перевірці кафе, що належить ФОП ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 50, було встановлено, порушення порядку проведення розрахунків, а саме, не забезпечено: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій; відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків; подання до органів податкової служби фіксу вальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або без дротових каналах звязку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом перевірки 001050 від 14.11.2017 року, протоколом № 1948 від 14.11.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин знаходячись на р. Тетерів поблизу Гідропарку в м. Житомирі, ловив раки раколовкою та ятерами ( 2 шт.), забороненими знаряддями лову, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, використання яких заборонено.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №000653 від 02.10.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 85ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження по справі № 3/752/7525/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, с. Соколівка, громадянин України, працюючого ТОВ «АСГАР», охоронииком, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кіровоградській, 68, не стежив за технічним станом т/з, при цьому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох т/з, чим порушив вимоги п.п. 2.3 а, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився вину у вчиненні вказаного порушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять)грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 230» державний номер НОМЕР_2, рухався по перехрестю вулиці Сосюри - проспекту Гагаріна, в напрямку вулиці Усенка, в місті Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20010/17

Пров. №3/766/11093/17

17.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на Херсонському комбайновому заводі імені Петровського, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

Дана справа надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 17.11.2017р. після доопрацювання.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП України, стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 17.10.2017р.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 170454 від 17.07.2017р., у звязку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16879/17 3/521/6661/17

27 листопада 2017 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області відносно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: с. Градениці, вул.Набережна, буд.20, Одеської обл.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАп.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 023738/864 від 09.09.2017 року, ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження о 08 годині 45 хвилин на ринку «Черьомушки» Малиновського району м. Одеса здійснювала продаж ВБР: карась - 7.3кг, без документів, які підтверджують їх законне придбання.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, не надав заяви про відкладення судового засідання в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку збуту та розповсюдження обєктів тваринного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 023738/864 від 09.09.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 256, 268, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7238/17

Провадження №3/524/4142/17

22.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. №29) 08 грудня 2017 року на 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції у м.Кременчуці департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.С.Предоляк
Єдиний унікальний номер: 223/892/17
Провадження номер: 3/223/206/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації не має,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, Вугледарський ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає, що прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, а адміністративні матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3