Справа №583/3591/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/788/35/17 Суддя-доповідач - Олійник В. Б.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

про застосування адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, у зв'язку з тим, що він 20 листопада 2016 року, о 11 - й годині 5 хвилин, в с. Хухра по вул. Полтавській керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний № НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння. При цьому на вимогу працівниким поліції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, її скасування та закриття провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що копію зазначеної постанови він отримав 27 грудня 20016 року, а в судове засідання він не з'явився, так як він перебував на лікуванні. Вказує, що він був викликаний у судове засідання на 8 - у годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року, але справу було розглянуто 14 грудня 2016 року.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд, приймаючи постанову, допустив порушення його права на захист, оскільки в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу за його відсутності, а також зазначає, що позбавлення його права керування транспортними засобами відобразиться на його матеріальному становищі, оскільки його робота залежить від керування транспортними засобами. Вважає, що суддя визнав його винуватим у вчиненні правопорушення без наявності доказів його винуватості.

Дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи ОСОБА_3 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає його вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді обгрунтованими.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у часті в судовому засіданні не приймав і копію постанови судді, від 14 грудня 2016 року, про застосування відносно нього адміністративного стягнення, ОСОБА_3 отримав 27 грудня 2016 року, тобто після встановленого ст. 294 КУпАП 10 - и денного терміну на оскарження постанови, то ОСОБА_3 пропустив вказаний строк з поважних причин, у зв'язку з чим цей строк підлягає поновленню.

В той же час, підстав вважати, що суддею розглянуто матеріали справи та прийнято постанову про застосування відносно ОСОБА_3 стягнення з порушенням його права на захист, не вбачається.

Так, з повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 6 ) вбачається, що про здійснення суддею судового розгляду справи 14 грудня 2016 року ОСОБА_3 був повідомлений особисто 6 грудня 2016 року.

За такої обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не просив суд відкласти розгляд справи, суддя, у відповідності з ст. 268 КУпАП, на законних підставах розглянув справи у відсутність ОСОБА_3, що спростовує мотиви апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення його права на захист при здійсненні розгляду справи суддею.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України зобов'язує водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відмова водія від такої вимоги тягне за собою порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України і адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само, і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників поліції пройти обстеження на стан сп'яніння, відмовився пройти таке обстеження, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями у протоколі самого ОСОБА_3 про те, що він відмовляється від проходження огляду, письмовими поясненнями доданим до протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 2 - 3) про відмову ОСОБА_3, в їх присутності, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було запропоновано в передбаченому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження у матеріалах провадження. Не здобуто таких даних і судом апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_3 про те, що судове засідання було призначено на 13 грудня 2016 року не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, органом, що склав протокол, було призначено судовий розгляд на 10 годину 5 грудня 2016 року. Оскільки суд персонально повинен повідомити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддею було призначено справу до розгляду на 14 грудня 2016 року і повідомлено про це ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке ним було отримано особисто 6 грудня 2016 року. Про це вказує особистий підпис ОСОБА_3 у даному повідомленні.

За таких обставин, враховуючи, що ст. 268 ч. 2 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а справа щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до цього переліку не віднесена, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у його відсутність, не порушив права ОСОБА_3 передбачені ст. 268 ч.1 КУпАП , оскільки суд вжив усіх заходів по повідомленню ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність у нього роботи, пов'язаної з керуванням транспортним засобом і залежність рівня його матеріального забезпечення від одержуваної ним заробітної плати за виконання саме цієї роботи, не впливають на законність винесеної судом постанови. Крім цього, зазначені у апеляційній скарзі доводи про виконання ним роботи водія не були забезпечені об'єктивними доказами на момент розгляду справи судом першої інстанції, а також не підтвердженні доказами на момент розгляду справи в апеляційному порядку.

За наведених обставин та, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно, і для задоволення апеляційних вимог, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2016 року, про накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.