Справа №303/1143/17
№3/303/567/17
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року сержантом поліції роти№8 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачево ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 адмінпротокол про те, що останній о 15 год. 40 хв. 17 лютого 2017 року, знаходячись біля будинку №42 по вул.. Росвигівській в м. Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення, а саме образливе чіпляння до громадян, не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського не визнав та пояснив, що 17 лютого 2017 року відносно нього було складено адмінпротокол за ст. 173 КУпАП та доставлено у Мукачівський відділ полції, вину у вчиненні якого визнав. Заперечує факт злісної непокори законним вимогам працівників поліції. При цьому пояснив, що між ним та працівником полоції відбувся словесний конфлікт, при якому він відстоював свою правоту, що було розцінено поліцейським як непокора.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ст.185 КУпАП передбачено, що вимоги працівника поліції повинні бути пред'явлені під час охорони ним громадського порядку. Таким чином, вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані.

Необхідність зясування суті розпорядження чи вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з постанови Верховного Суду України від 03.03.2014 року по справі №5-49к13, прийнятого внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року.

В протоколі фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано, яке законне розпорядження чи вимога працівника поліції була не виконана ОСОБА_1 та не зазначено по відношенню кого із співробітників поліції була спрямована «злісна непокора» і в чому саме полягала непокора. Натомість в протоколі зазначено дії про ОСОБА_1, який висловлювався нецензурною лайкою, що містять склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 185, 221, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4