Провадження № 3/127/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від від сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Стрілецькаводій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, під час виникнення перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху обїзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він керував автомобілем «FORD» через Київський міст, під час руху відчув удар, коли вийшов з автомобіля побачив, що в нього вїхав мотоцикл. Пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні 05.09.2016 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона їхала в одному автомобілі з ОСОБА_1і. на ринок. Вказала, що вони рухались по Київському мості на зелений колір світлофора, праворуч від них їхав тролейбус. Відчули удар, вийшли з автомобіля, побачили як мотоцикліст піднімав свого мотоцикла, відбулось ДТП.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП №2311/16-21 від 09.02.2017 року при умові початку руху мотоцикла на перехрестя на зелений сигнал світлофора автомобіль "ФОРД" розпочав рух на перехрестя на зелений мигаючий, жовтий чи червоний сигнал світлофора. Дані сигнали світлофора чи попереджували водія про наступне перемикання сигналів на заборонений чи забороняли рух.

Тому в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість у водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 попередити дане ДТП забезпечувалось виконанням ним технічних норм вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4-5), висновком експертизи за №2311/16-21 від 09.02.2017 року (а.с.49-53).

Відповідно до 8.11Правил дорожнього руху України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, висновок експерта №2311/16-21 від 09.02.2017 року (а.с.49-53), вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ст. 124 КпАП України, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, вважаю за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. 124, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: