overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7733/17
пр. № 3/759/4072/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2017 року приблизно о 11.20 годин, АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої ображав його, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку чим вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 487/2269/17
Провадження № 3/487/1031/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.10.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: м.миколаїв, вул.Ізмаїльська,31,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АА 532727/45 від 17.01.2017р., ОСОБА_2 17.01.2017р. о 13.00год. перебуваючи за адресою: вул.Ізмаїльська,33-б, м.Миколаїв, висловлювався грубою нецензурною лайкою, штовхав гр.ОСОБА_3, схопив її за комір одежі, чим порушив громадський порядок.

17.01.2017р. Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області винесено висновок про припинення розгляду матеріалів.

В суд правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2017р., письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-подання, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1В
17.03.2017 Справа № 756/2595/17
Справа № 756/2595/17-п
Провадження № 3-1780/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

6 лютого 2017 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві при виїзді з двору будинку № 10, 12 на пр-т Мінський, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по ньому, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
23.03.2017 Справа № 756/914/17
Унікальний № 756/914/17
Справа № 3/756/889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), уродженки м. Коростень Житомирської обл., не працюючої, проживаючої АДРЕСА_2, зареєстрованої АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БР №271129 від 22.12.2016 р. ОСОБА_1 22.12.2016 р. о 13 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Тимошенка в м. Києві, перед початком руху, не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з тролейбусом «Богдан Т-90110» б/н НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину не визнала себе винною.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення м.б. накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїла ДТП 22.12.2016 р., тобто 3 місячний термін притягнення на момент слухання справи закінчився 22.03.2017 р.

Тому керуючись ст. 33-35, ст. 38, ст. 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження відносно неї на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 344/2163/17
Провадження № 3/344/1587/17
ПОСТАНОВА

22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., розглядаючи матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017р. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, в зв'язку з чим постановою суду його піддано примусовому приводу через органи Національної поліції на 09год. 15хв. 22.03.2017р.

Однак, ОСОБА_1 доставлений до суду не був.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов'язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи в суд доставлений не був, тому, з метою з'ясування всіх обставин справи, його слід повторно піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, на розгляд справи, який відбудеться 12 квітня 2017 року о 09год. 10хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 7.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в м. Івано-Франківську.

Суддя Р.В. Хоростіль
Провадження № 3/679/143/2017
Справа № 679/262/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин просп.НезалежностіАДРЕСА_1, непрацюючої, за частиною 1 статті 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року близько 12 години 40 хвилин в м.Нетішин по просп.Незалежності, 22 на сходах, які розташовані навпроти входу в магазин «Торговий центр», у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук квітами, а саме: чотирма пучками підсніжників.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, пояснила, що здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище, так як має на утриманні хвору дитину. Запевнила суд, що більше таке не повториться.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушниці в судовому засіданні, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук у невстановленому місці.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її матеріальне становище, що вона не працює, має на утриманні хвору дитину, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись частиною 1 статті 160, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 160 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 581/349/17
Провадження № 3/581/128/17
П О С Т А Н О В А

30 травня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Липоводолинської районної ради VІІ скликання,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року із Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду надійшов протокол № 77/2017 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1

В цей же день 16 травня 2017 року із Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до суду також надійшов протокол № 78/2017 від 16 травня 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що обидві адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, протоколи № 77/2017 від 16 травня 2017 року та протокол № 78/2017 від 16 травня 2017 року охоплюють один і той же період часу, одне і теж місце вчинення правопорушень.

Отже, з метою економії процесуального часу, недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження № 3/581/128/17 та № 3/581/129/17 слід об'єднати в одне з присвоєнням йому єдиного № 3/581/128/17.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за протоколом № 78/2017від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 та провадження за протоколом №77/2017 від 16 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження, присвоївши номер провадження 3/581/128/17.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від

Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 (Першотравневого) району, Донецької області, громадянину України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН_________,

за ст. 44 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у будинку № 5 по вулиці Прохолодній (Калініна) в смт. Мангуш Мангушського району Донецької області, незаконно зберігала полімерний медичний шприц обємом 2 мл., заповнений жовтою рідиною на 1,1 мл., яка згідно висновку експерта № 7/551 від 24.04.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетаміну у невеликих розмірах, а саме 0,0638 г., за що на неї було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що дійсно 27.03.2017 року, вона, знаходячись у будинку № 5 по вулиці Прохолодній (Калініна) в смт. Мангуш, незаконно зберігала шприц обємом 2 мл., заповнений на половину метамфетаміном. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання нею своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АА № 938207, протоколом обшуку від 27.03.2017 року та висновком експерта № 7/551 від 24.04.2017 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: незаконно зберігала психотропну речовину без мети збуту в невеликих розмірах.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винною в скоєному правопорушенні, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривеньна користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 465/7205/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 33/783/374/17 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

22 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді Карпінська І.Я. подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що вона є потерпілою у даній справі, оскільки даним адміністративним правопорушенням їй завдано моральну шкоду.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 слід повернути подану нею апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Враховуючи вимоги зазначеної вище статті, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Покликання апелянта на те, що вона є потерпілою по справі, а тому вправі подавати апеляційну скаргу на рішення судді місцевого суду, не знайшло свого підтвердження при перевірці матеріалів апеляційної скарги.

З наведених підстав апеляційний суд повертає ОСОБА_2 подану нею апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року, оскільки ОСОБА_2 не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 1 березня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Суддя Гуцал І.П.
Ширяївський районний суд Одеської області
29.05.2017 Справа №: 518/546/17
Провадженя № 3/518/323/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року о 13:30 годині ОСОБА_1 знаходячись на вул. Мічуріна в смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області вчинив сварку відносно ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (вчинення дрібного хуліганства).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень призначення платежу за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:_______________