Справа № 539/539/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по 3 пров. П.Осипенко,18 в м.Лубни Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.02.2017 року за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4А Полтавської області ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без отримання ліцензії на перевезення пасажирів на таксі на автомобілі НОМЕР_2, чим допустив порушення ч.1 ст. 58 ГК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Зазначив, що дійсно раніше надав послуги з перевезення на таксі, а тому в нього і залишився розпізнавальний ліхтар. Однак після перенесених хвороб він припинив здійснювати вказану діяльність. Цей автомобіль взагалі зареєстрований на його сестру. 15.02.2017 року він прибув до паспортного столу у справах і в цей час до нього підійшли працівники поліції, які незважаючи на його заперечення склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.3 ГК України зазначено - під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку.

Таким чином, притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за наявності достатніх доказів, які підтверджують існування всіх ознак підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Аналогічні розяснення містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 N 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», за яким під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до п.86 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176, для надання послуг таксі перевізники, автомобільні самозайняті перевізники повинні мати зареєстровані відповідно до законодавства транспортні засоби, відповідну ліцензію і ліцензійну картку на кожний автомобіль, обладнаний відповідно до встановлених технічних вимог.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиним доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є фотокартка, на якій автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_3 припаркований біля узбіччя. На даху автомобіля обладнано розпізнавальний ліхтар.

Разом з тим, вказаний доказ не підтверджує те, що ОСОБА_1 безпосередньо самостійно, систематично надає послуги з перевезення пасажирів на таксі.

Сам факт обладнання на даху автомобіля розпізнавального ліхтаря не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

Таким чином навіть за зовнішніми ознаками вказаний автомобіль не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі про притягнення, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.