Справа № 467/1695/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання - Сіваченко Ю.І.,

ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

прокурора - Кременцова А.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол № 24 про адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КпАП України.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, з 27 березня 2014 року займає посаду керівника Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (далі ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН»).

ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» створене наказом Держагропрому УРСР від 13.02.1986 року № 48 та підпорядковується безпосередньо Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України.

ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» має власний статут від 11.02.2014 року, реквізити, самостійний баланс, печатку та інше. Таким чином відповідно до вимог глави 7 Цивільного кодексу України ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» є юридичною особою публічного права.

В своїй діяльності ОСОБА_2 керується контрактом та статутом ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», відповідно до яких наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Встановлено, що ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є засновником та керівником ТОВ «Нік-Агро» та філії ТОВ «Нік-Агро».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Інтернет - портал Міністерства юстиції України,

ОСОБА_5 з 16 вересня 2014 року, уповноважений представляти ТОВ «Нік-Агро» у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

На посаді заступника директора ТОВ «Нік-Агро» працює ОСОБА_6, яка відповідно до укладеного контракту та довіреності із засновником зазначеного товариства ОСОБА_4, має право укладати договори від імені ТОВ «Нік-Агро».

ОСОБА_2, відповідно до укладених контрактів (Контракт від 27.03.2014 року з Додатковою угодою № 1 від 27.03.2015 «Розділ 4» та Контракт зід 28.03.2016 р. «Розділ 1, пункт 16») з ним, як керівником ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» має повноваження укладати господарські та інші угоди від імені ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН».

У період часу, з травня 2015 по серпень 2016 року, ОСОБА_2 використовуючи свої службові повноваження уклав договори з представниками підприємств, якими володіє його син, а саме:

- Договір про надання послуг № 05/05-1 від 05.05.2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг від 10.05.2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_5 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг № 29/06-15 від 29.06.2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_5 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг № 29/06/1-15 від 29.06.2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір купівлі-продажу № 42 від 14.08.2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг від 01.04.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_5 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг № 01/04/-16 від 01.04.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» (філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_5 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір купівлі-продажу № 11/05-16 від 11.05.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір купівлі-продажу № 12/05-16 від 31.05.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір купівлі-продажу № 14/05-16 від 31.05.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг від 01.06.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір купівлі-продажу №15/06-16 від 16.06.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг № 01/07-16 від 01.07.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

- Договір про надання послуг від 01.08.2016 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» ОСОБА_2;

Оскільки власником та керівником ТОВ «Нік-Агро» є ОСОБА_4 (син), у ОСОБА_2 виникав реальний конфлікт інтересів під час укладання вищезазначених договорів, який виразився у суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН».

Приватний інтерес проявлявся у майновому інтересі, що був зумовлений близькістю та сімейними стосунками з ОСОБА_4

Про виникнення реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не повідомляв керівництво. Підтвердження цьому є лист з Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не повідомляв безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів з моменту вступу в дію Закону України «Про запобігання корупції».

За такого, маючи реальний конфлікт інтересів, 05 травня 2015 року, 10 травня 2015 року, 29 червня 2015 року, 14 серпня 2015 року, 01 квітня 2016 року (два договори), 11 травня 2016 року, 31 травня 2016 року (два договори), 01 червня 2016 року, 16 червня 2016 року, 01 липня 2016 року, 01 серпня 2016 року ОСОБА_2 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів шляхом укладання вищевказаних договорів.

Також, 26 липня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області складено ОСОБА_3 № 14-24/58 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року.

Зазначеною ревізією під час здійснення перевірки Договіру про надання послуг № 29/06-15 від 29 червня 2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ( філія ТОВ «Нік-Агро») ОСОБА_5 та директором ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН» ОСОБА_2 та Договору про надання послуг № 29/06/1-15 від 29 червня 2015 року між представником ТОВ «Нік-Агро» ОСОБА_6 та директором ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» ОСОБА_2 встановлено порушення, що проявлялись у безпідставному списанні паливно-мастильних матеріалів, що призвело до збитків державному підприємству.

Таким чином, ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у тому, що він, будучи особою, яка має організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в порушення вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно. Та в порушення вимог п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України, тобто не повідомлення у встановленому законом випадку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, суду пояснив, що дійсно працює директором ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН». Коли приступив до виконання своїх обовязків, підприємство фінансово було занедбане. Тому, керуючись в інтересах господарства, щоб таке не було збитковим, укладав договори з метою підвищення його рентабельності. Дійсно укладав договори з ТОВ «Нік-Агро», філією ТОВ «Нік-Агро», директором яких є син -ОСОБА_4, оскільки тільки такі підприємства йшли на умови, де виконувалася робота з найменшими затратами, проводилися розрахунки за виконані роботи в строки, які влаштовували сторони договору. Інші підприємства не йшли на такі умови. Наслідком укладання таких договорів є те, що на теперішній час ДП «ДГ Агрономія» ІС НААН» є рентабельним, прибутковим державним підприємством. За такого зазначив, що виконував свої обовязки відповідно до контракту. Ніякої особисто вигоди не отримував так і не мав ніякої вигоди ОСОБА_4, як наслідок укладання договорів. За період з 2014 року по 2016 рік неодноразово повідомляв керівництво Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та Національної академії аграрних наук України про наявний конфлікт інтересів, який виникав під час здійснення своїх функціональних обовязків.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КпАП України доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Захисник просив суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки ОСОБА_2, повідомив керівництво про конфлікт інтересів, та таким чином виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції». Укладаючи зазначені договори, ОСОБА_2 виконував свої безпосередні обовязки, як керівник підприємства, а не укладати такі, не мав можливості, оскільки вони були обумовлені нагальною виробничою потребою. Умови договорів були більш вигідними, ніж пропонували інші контрагенти, тому ОСОБА_2 керувався інтересами державного підприємства, а не власними.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, та не заперечувалось учасниками розгляду справи, що ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» створене наказом Держагропрому УРСР від 13.02.1986 року № 48 та підпорядковується безпосередньо Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України.

ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» має власний статут від 11.02.2014 року, реквізити, самостійний баланс, печатку та інше. Таким чином відповідно до вимог глави 7 Цивільного кодексу України ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» є юридичною особою публічного права (а.с. 14-29).

Згідно п. 1.3 Статуту ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» - Державне підприємство «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» (Господарство) безпосередньо підпорядковане Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (Інститут). Загальне підпорядкування Національній академії аграрних наук України (ОСОБА_3), як органу управління державним майном, закріпленим за господарством (а.с. 14-29).

Згідно п. 5 Статуту Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» від 01 листопада 2016 року наукова установа перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном (а.с. 174-181)

Відповідно до наказу № 38-к від 21 березня 2014 року ОСОБА_2 призначений на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» з 27 березня 2014 року (а.с. 35) та діє на підставі контракту від 27 березня 2014 року, укладеного між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_2 (а.с. 37-41) та додатковими угодами до цього контракту (а.с. 42, 53-54).

Також ОСОБА_2 діє на підставі контракту з керівником підприємства, що є у державній власності від 28 березня 2016 року, укладеного між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України та ОСОБА_2М (а.с. 43-51) та додатком до цього контракту (а.с. 52).

Тобто, в своїй діяльності ОСОБА_2 керується контрактом та статутом ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», відповідно до яких наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, у зв'язку з чим, відповідно до пункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону.

26 липня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області складено ОСОБА_3 № 14-24/58 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року та висновок (а.с. 99-119).

Відповідно довідки відділу ДРАЦС Управління державної реєстрації ГТУЮ у Миколаївській області від 10.10.2016 року № 1006-4.3-4.6 (а.с. 35) ОСОБА_2 має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Інтернет - портал Міністерства юстиції України (а.с. 55-56), ОСОБА_4 є засновником та керівником ТОВ «Нік-Агро» та філії ТОВ «Нік-Агро». Вказане, в судовому засіданні, ОСОБА_2 не заперечував.

ОСОБА_5 з 16 вересня 2014 року, уповноважений представляти ТОВ «Нік-Агро» у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявності обмежень щодо представництва від імені юридичної (а.с. 55-56, 59-65).

На посаді заступника директора ТОВ «Нік-Агро» працює ОСОБА_6, яка відповідно до укладеного контракту та довіреності із засновником зазначеного товариства ОСОБА_4, має право укладати договори від імені ТОВ «Нік-Агро» (а.с. 57-58).

ОСОБА_2, відповідно до укладених контрактів (Контракт від 27.03.2014 року з Додатковою угодою № 1 від 27.03.2015 «Розділ 4» та Контракт від 28.03.2016 р. «Розділ 1, пункт 16»), як керівник ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» має повноваження укладати господарські та інші угоди від імені ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН».

За такого, між директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» в особі ОСОБА_2 та представниками ТОВ «Нік-Агро» та філії ТОВ «Нік-Агро», засновником та керівником якого є ОСОБА_4 укладено:

- Договір про надання послуг № 05/05-1 від 05.05.2015 року (а.с. 66-67)

- Договір про надання послуг від 10.05.2015 року (а.с. 68)

- Договір про надання послуг № 29/06-15 від 29.06.2015 року (а.с. 71)

- Договір про надання послуг № 29/06/1-15 від 29.06.2015 року (а.с. 69-70)

- Договір купівлі-продажу № 42 від 14.08.2015 року (а.с. 72-73)

- Договір про надання послуг від 01.04.2016 року (а.с. 74-76)

- Договір про надання послуг № 01/04/-16 від 01.04.2016 року (а.с. 77)

- Договір купівлі-продажу № 11/05-16 від 11.05.2016 року (а.с. 78-79)

- Договір купівлі-продажу № 12/05-16 від 31.05.2016 року (а.с. 80-81)

- Договір купівлі-продажу № 14/05-16 від 31.05.2016 року (а.с. 82-83)

- Договір про надання послуг від 01.06.2016 року (а.с. 84-86)

- Договір купівлі-продажу №15/06-16 від 16.06.2016 року (а.с. 87-88)

- Договір про надання послуг № 01/07-16 від 01.07.2016 року (а.с. 89-91)

- Договір про надання послуг від 01.08.2016 року (а.с. 92-94)

В матеріалах справи на а.с.98,138 міститься повідомлення ОСОБА_2 на імя директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України від 01 серпня 2014 року про конфлікт інтересів між директором ДП «ДГ «Агрономія»ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філії ТОВ «Нік-Агро», та ТОВ МНЗ «Насінпром», серед засновників яких є син ОСОБА_2 ОСОБА_4

На а.с. 168 мається повідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів між директором ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філії ТОВ «Нік-Агро», засновником яких є син ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 05 травня 2015 року адресоване Президенту національної академії аграрних наук України та директору Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України. Вхідний номер кореспонденції Національної академії аграрних наук України датований 06 травня 2015 року (а.с. 168).

12 серпня 2015 року ОСОБА_2 на адресу Президента національної академії аграрних наук України та директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України відправлено повідомлення про конфлікт інтересів між директором ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філії ТОВ «Нік-Агро», засновником яких є син ОСОБА_2 ОСОБА_4 Вхідний номер кореспонденції Національної академії аграрних наук України датований 12 серпня 2015 року (а.с. 169).

29 березня 2016 року на адресу Президента національної академії аграрних наук України та директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 відправлено повідомлення про конфлікт інтересів між директором ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філії ТОВ «Нік-Агро», засновником яких є син ОСОБА_2 ОСОБА_4 Вхідний номер кореспонденції Національної академії аграрних наук України датований 31 березня 2016 року (а.с. 170).

На адресу Президента національної академії аграрних наук України та директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України 04 травня 2016 року ОСОБА_2 відправлено повідомлення про конфлікт інтересів між директором ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філії ТОВ «Нік-Агро», засновником яких є син ОСОБА_2 ОСОБА_4 Вхідний номер кореспонденції Національної академії аграрних наук України датований 05 травня 2016 року (а.с. 171).

Згідно наданого в судовому засіданні прокурором повідомлення директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, в період з квітня 2015 року по теперішній час, директор ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» ОСОБА_2 не повідомляв про виниклий у нього конфлікт інтересів під час здійснення управлінської діяльності (а.с. 137).

Згідно листа Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (а.с. 173) зазначено, що в грудні 2016 року ОСОБА_2 інформував першого заступника директора інституту ОСОБА_7 про те, що ним були направлені листи до Національної академії аграрних наук України та Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про виниклий у нього конфлікт інтересів під час здійснення управлінської діяльності протягом 2015-2016 років. За вказаний період до інституту такі листи не надійшли, тому звернулися до Національної академії аграрних наук України. У відповідь були надані копії листів, направлених ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, в яких зазначені два адресати, в тому числі і Інститут садівництва.

Як видно, 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Директора Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України про повідомлення його чи надходили на адресу Інституту протягом 2015 -2016 років подані ним повідомлення про конфлікт інтересів (а.с. 166).

На дану заяву Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України надана відповідь, що протягом 2015-2016 років до Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України з Національної академії аграрних наук надійшло чотири повідомлення ОСОБА_2 про конфлікт інтересів. Надана відповідь прокурору від 17 листопада 2016 року була надана на підставі вхідної кореспонденції, яка надходила безпосередньо від ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», в той час, як вказані повідомлення надійшли до Інституту з Національної академії аграрних наук (а.с. 167)

Згідно копії наказу Національної академії аграрних наук України № 151 від 05 грудня 2013 року Державне підприємство « Дослідне господарство «Агрономія» виведено з безпосереднього підпорядкування Національної академії аграрних наук України та передано в підпорядкування Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (а.с. 172).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом зазначеної статті субєктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих мотивів. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у звязку з цим певні матеріальні блага.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обовязковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається зі змісту диспозицій ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність в даному випадку наступає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Положеннями ст. 9 КУАП, передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Суд вважає доведеним фактом, що у керівника ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» ОСОБА_2, виник реальний конфлікт інтересів, коли він, будучи згідно контракту та статуту ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, укладав договори із представниками підприємств, якими володіє його син ОСОБА_4

В судовому засіданні учасниками процесу не заперечувався той факт, що ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», директором якого є ОСОБА_2 підпорядковується Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, а той в свою чергу підпорядковується Національної академії аграрних наук України. Дане також підтверджується, як зазначалося вище, Статутами юридичних осіб.

Отже, одним із способів врегулювання конфлікту, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», є повідомлення про конфлікт інтересів.

Як видно із наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 доказів, останній повідомляв 05 травня 2015 року, 12 серпня 2015 року, 29 березня 2016 року, 04 травня 2016 керівництво Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та керівництво Національної академії аграрних наук України про конфлікт інтересів під час здійснення ним управлінської діяльності.

Вказані повідомлення також містять перелік робіт, передбачених договорами, які укладались між ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філією ТОВ «Нік-Агро».

Дані докази суд визнає належними та допустимими.

Як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_2, надати суду більш детальну інформацію з даного питання, він не має можливості, оскільки під час проведення обшуку в ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН», була вилучена вся документація, що також підтверджується копіями протоколу обшуку від 07 жовтня 2016 року (а.с. 140-147).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,.

Також, системний аналіз правових норм, які регулюють питання корупційних правопорушень свідчить про те, що багато дій є прямим обовязком державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, тому слід врахувати, що такі дії належать до корупційних правопорушень лише за умови, що вони вчинені з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб. За відсутності такої мети, в тому числі і за недоведеністю такої мети відповідними доказами, протокол про вчинення корупційного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП складений не може бути, а справа за таке діяння, що надійшла до суду, має бути закрита за відсутності складу правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, не містять доказів того, що договори, які укладались між ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» та ТОВ «Нік-Агро», філією ТОВ «Нік-Агро», укладались з метою незаконного одержання за це матеріальних благ, послуг, пільг, або інших переваг, в тому числі і на користь третіх осіб.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про умисність або корисливий мотив, інтерес, діяння або бездіяльності ОСОБА_2, як посадової особи при виконанні його посадових обов'язків. Не містять матеріали справи і даних про наявність суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями під час укладання договорів, не надано доказу, спрямованого на конкретизацію того, який саме приватний інтерес переслідував ОСОБА_2, чи був спрямований його умисел під час підписання вказаних договорів, які зиски від підписання даних договорів він отримав або його родичі.

Не надано суду будь-яких даних, які б свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, даних, які б з достовірністю свідчили про наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення про укладення договорів, тому доводи прокурора про наявність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючих ознак адміністративного корупційного правопорушення є безпідставними

За такого, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу корупційного правопорушення, тобто відсутність обєктивної та субєктивної сторони складу правопорушення, оскільки він, уклавши договори, виконав свої прямі функціональні обовязки, корисливого чи іншого особистого інтересу не мав і не надав такого інтересу третім особам та не мав будь-якого умислу на заподіяння шкоди державі.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_2 повинен був кожного разу, укладаючи договори, як цивільно-правові угоди індивідуальної дії, повідомляти керівництво про конфлікт інтересів, суд вважає помилковим, оскільки таке не передбачено нормами законодавства.

Оскільки в протоколі вказано на той факт, що 26 липня 2016 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області складено ОСОБА_3 № 14-24/58 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «ДГ «Агрономія» ІС НААН» за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року та встановлено порушення, що призвели до збитків державному підприємству, а прокурор в судовому засіданні не посилався на даний факт, суд має зазначити наступне.

Висновки, викладені в акті ревізії, довідці, яким оформляються результати її проведення, ревізор робить за власним баченням обставин, що перевіряються, та дає їм відповідну оцінку. А отже, висновки в акті перевірки є особистою думкою ревізора. Зазначений акт не є правовим актом індивідуальної дії, оскільки не регулює суспільні відносини та не є обовязковим, а є результатом дослідження матеріальних обєктів і явищ, які містять інформацію про діяльність обєкту контролю.

Вказане відповідає п. 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_8