Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/67/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 18.08.208 року Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів справи, Григор»єв ОСОБА_4 10.12.2016 року о 22:40 год. в смт. Побузьке по вул..Центральній Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем марки «ЗАЗ -110206», номерний знак 580 21 КХ з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння в лікарні ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді Голованівського районного суду Кіровоградськогої області від 27.01.2017 року та закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачного ч.1 ст. 130 КУпАП в його діях.

Зазначає, що суд порушив його права, відмовивши йому в ознайомленні з матеріалами справи, також в оскаржуваній постанові невірно вказано його прізвище, рік видачі паспорта, не встановлено місце його народження згідно паспортних даних, не зазначено норми, положення статтей матеріального та процесуального права, згідно яких постановлено судом першої інстанції оскаржувану постанову.

Свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначає, що 10.12.2016 року керував автомобілем без явних ознак наркотичного спяніння.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, а саме в ньому не вірно вказано його місце народження, посада посадової особи, яка складала протокол.

Даний протокол не може бути належним доказом по справі. За таких обставин, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, який в судовому засіданні свою апеляцію підтримав повністю з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При перевірці матеріалів адміністративної справи було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Відповідно до ст. 251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В поясненнях суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначив, що дійсно його зупинили працівники поліції та запропонували пройти освідування на стан наркотичного спяніння, але він відмовився, оскільки не вважав себе особою, яка перебуває під дією наркотиків. В поясненнях не заперечив, що відмовився в присутності двох свідків.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовивися від медичного освідування на перебування в стані наркотичного спяніння (а.с.3,4)

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеня його вини.

Апелянтом не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх апеляційних вимог.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2