overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1454/17
Справа №754/3641/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив фізичне насильство відносно матері, словесно погрожував, кидався в бійку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Співробітниками Деснянського УПП в м. Києві, особу яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи в суд не доставлено.

Згідно із ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Частиною 2 статті 277 КУпАП, передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 268, ст. ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до УПП в м. Києві для належного оформлення.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Справа № 369/6199/17
Провадження № 3/369/2463/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26.06.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої продавцем ППМВК «Агуті», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

07.06.2017 року при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки ППМВК «Агуті» (), розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 21, продавцем якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування та зберігання товару, який не облікований у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вину в порушенні визнала, та повідомила, що це був перший та єдиний випадок, щоб вона не вибила чек покупцю. Це порушення пояснила тим, що вона отримала повідомлення від захисника про розгляд справи в суді м. Донецька відносно її брата, розхвилювалась та не встигла натиснути на кнопку касового апарата, а через хвилину до магазину зайшов покупець з перевіряючим інспектором.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол № 225 від 07.06.2017 року, копія акту фактичної перевірки від 07.06.2017 року, копія підтвердження фактичної наявності коштів від 07.06.2017 року, враховуючи, що вона вперше допустила порушення при проведенні розрахунково-касового обслуговування, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 225 від 07.06.2017 року) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2017 року о 12 год. 00 хв., в м. Умані по вул.Камарова, керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньо-транспортну обстановку здійснюючи рух заднім ходом та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 426009;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1., суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/2089/17
Номер провадження 3/676/670/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.04.2017 року о 18 год. 00 хв. біля гуртожитку ДВНЗ «Камянець-Подільський індустріальний коледж», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні,35 в м. Камянець-Подільському, розпивав сидр «Apple», вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В/ вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 19.04.2017 року о 18 год. 00 хв. біля гуртожитку ДВНЗ «Камянець-Подільський індустріальний коледж», що розташований по вул.Героїв Небесної Сотні,35 в м. Камянець-Подільському, розпивав сидр «Apple». Зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 787702 від 19.04.2017 року, в якому ОСОБА_1 визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого проступку.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся і зобовязався в подальшому не вчиняти аналогічного проступку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2982/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Люблінська, 3/6, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 27.05.2017 року о 15 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, вул. Люблінська, 3/6, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що у дійсності 27.05.2017 року у нього виник конфлікт із його дружиною ОСОБА_2, однак насильства щодо неї він не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2, мала місце сімейна сварка, однак фактів застосування насильства з боку ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оцінуючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 212/2707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3за ст.185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.05.2017, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 4,20, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:10 годину 24.05.2017 року до кабінету № 105 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 592/4850/17
Провадження № 3/592/1068/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 44 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1М складено протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 016306 від 15.04.2017 р. за ч. 1 ст. 44 КпАП України, за те що 25.02.2017 року о 09-29 год в районі будинку 2 по вул. Привокзальна в м. Суми у нього під час поверхневого огляду було виявлено пластикову ємність з залишками прозорої речовини. Згідно висновку експерта від 05.04.2017 року № 19/11119/7-2/390е в речовині нашаруванні на ємкості виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів, в кількості 0,0002 г, що зберігав при собі без мети збуту.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що є учасником програми, згідно якої він отримує метадон. До лікарні він мав ходити зі своєю тарою, тому в той день він повертався додому і при собі мав тару на якій вочевидь залишись залишки метадону.

Зазначені пояснення ОСОБА_1, та наявні матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 357/6562/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

на підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.05.2017 р. о 15 год. поблизу с. Трушки Білоцерківського р-ну р. Ростовиця гр.. ОСОБА_1 грубо порушив правило рибальства, а саме: під час весняно-літньої нерестової заборони проводив вилов раків методом збирання в водолазному костюмі, при цьому виловив раків у кількості 48 шт., чим завдав збитків рибному господарству на суму-1221 грн. Даними діями перевищив дозволену добову норму вилову раків на 18 шт.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.5.4 та п.4.6 правил спортивного та любительського рибальства, ст.. 63 ЗУ «Про твариний світ», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у наведених порушеннях встановлена матеріалами адміністративної справи та його власними поясненнями у суді.

Відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн., з конфіскацією у власність держави раків у кількості 48 шт., загальною вагою 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 - 320 грн. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена у строк 10 днів від дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/679/58/2017
Справа № 679/104/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Нетішинським міським судом на вказану адресу направлялась судова повістка з повідомленням про виклик правопорушника для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, проте, вказане поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, Нетішинським міським судом неодноразово, а саме: 28.02.2017 року, 22.03.2017 року та 29.03.2017 року виносились постанови про привід правопорушника в судове засідання, виконання яких доручались Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. Однак, вказані постанови суду повертались без виконання.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст.268 КУпАП, враховуючи те, що суд зобовязаний вжити заходів для виклику особи для розгляду справи, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти, а до правопорушника повторно застосувати привід, виконання якого доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Нетішинського міського суду на 25.04.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію постанови направити до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Про виконання постанови повідомити суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №: 148/768/17
П О С Т А Н О В А

28 квітня 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, а також відсутні відомості про перебування правопорушника в нетверезому стані, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/768/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: