П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 Справа №607/1268/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого у ПАТ «Укрнафта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. Танцорова 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_1 та при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. Д2983ТЕ, який рухався по вул. Танцорова та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, отже, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім того, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250861 від 26.01.2017 року, «26 січня 2017 року о 17 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул. Танцорова водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. Д2983 ТЕ, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з ВО 0178 ВС , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

В судове засідання 27 лютого 2017 року ОСОБА_2 не з»явився, однак подав заяву про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 16 лютого 2017 року заперечив те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за причинно-наслідковим зв»язком із виїздом його на смугу зустрічного руху.

ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 визнали те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, однак вказали, що ОСОБА_2 також порушив ПДР.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 250862 від 26.01.2017 року, схемі місця ДТП, яка сталася 26.01.2017 року о 17 год. 10 хв. у м. Тернопіль по вул. Танцорова 7, поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянутими в судовому засіданні фотокартками з місця події.

За таких обставин, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

При цьому вважаю, що ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі даних матеріалів справи та провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 250861 від 26.01.2017 року ОСОБА_2порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху. Таким чином, як зазначають працівники Управління патрульної поліції у м.Тернополі, між порушенням вказаного пункту Правил дорожнього руху України та скоєнням дорожньо-транспортної пригоди є причинно-наслідковий зв»язок. При цьому, відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Аналізом матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що по вул. Танцорова в м.Тернополі немає дві смуги для руху в одному напрямку, і як наслідок, не міг ОСОБА_2порушити саме цей пункт правил дорожнього руху. З огляду на наведене, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.8, 40-1, 124, ст.247,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 320 грн.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

CуддяОСОБА_3