overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/917/17
Номер провадження3/541/362/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, в період з 2015 року по 28.04.2017 року за адресою проживання ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: самоусунувся від виховання, участі в їх житті не приймав, увагу не приділяв, матеріально належно не забезпечував. Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 184 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії АА №877893 від 28.04.2017 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7535/17
Провадження № 3/127/2834/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2016 року о 21.13 год. на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка, 404 км+700 м, водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожьої обстановки здійснив виїзд на смугу зустрічного руху на забороненій для цього ділянці дороги, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні технічні пошкодження, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2017 року (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження від 22.03.2017 року (а.с.4) схемою ДТП (а.с. 6), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с. 7-8).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1814/17
Номер провадження 3/725/1064/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП в м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою м. Чернівці, вул. Миру, 16/2, за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2017 року 16год. 55хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці, по вул. Красноїльська, 13, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП (№725/1814/17 номер провадження 3/725/1063/17).

Також, 01.04.2017 року 15год. 40хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Чернівці, по вул. Миру, 16/2, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП (№725/1814/17 номер провадження 3/725/1064/17).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 173,36 ч.2, 283,22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України (№725/1814/17 номер провадження 3/725/1063/17) і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51грн. 00коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України (№725/1814/17 номер провадження 3/725/1064/17) і за його вчинення накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 68грн. 00коп. в дохід держави.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 68грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 320грн. 00коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер справи 703/1551/17
ПОСТАНОВА

14 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 близько 13 год. 35 хв. 5 травня 2017 року в м. Сміла по вул. Севастопольській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автобусом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина в скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427248 від 5 травня 2017 року, схемою місця ДТП від 5 травня 2017 року, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 5 травня 2017 року.

Враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, особу порушника, який в скоєному розкаявся вважаю, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська
ун. № 759/4766/17 пр. № 3/759/2487/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва повторно надійшов протокол АА № 175368 від 21.03.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені як ст. 173 КУпАП, так і ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

ОСОБА_1 викликалася до суду повісткою, але не прибула з невідомих суду причин.

Даний матеріал підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для доопрацювання, з метою з'ясування фактичного місця перебування та доставлення порушника у приміщення Святошинського районного суду м. Києва для розгляду справи при повторному надходженні, так як його присутність є обов'язковою. Також обов'язковою умовою до складання матеріалів (надання доказів) є інформація в протоколі про потерпілу особу, свідків (їх відсутність, або наявність).

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол АА № 175368 від 21.03.2017) до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.05.2017 Справа № 696/1/17
№ 3/696/366/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,-

встановив :

01.01.2017 року, близько 04 год. 20 хв. в м. Кам'янка по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 громко виражався нецензурною лайкою, перебува в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив ст.. 28 Конституції України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №557176 від 01.01.2017 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння; іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене статтею 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 419/1994/17
Провадження № 3/419/1054/2017
ПОСТАНОВА

23.06.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ТВО Військового комісара Новоайдарського РВК у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата, працюючого на посаді стрільця взводу охорони Новоайдарського РВК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, будучи військовослужбовцем, старшим солдатом та працюючи на посаді стрільця взводу охорони Новоайдарського РВК, виконував обовязки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 08 від 19.06.2017 року, протоколом медичного огляду № 321 від 30.05.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду на території проведення АТО (антитерористичної операції), дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 (двісті п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот пятдесят пять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЕДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 686/8132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і.н., -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.04.2017 року о 08 год. 40 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Проскурівського Підпілля, 16, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на паркувальне місце, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «ОСОБА_2 Віто», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується даними із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №119976 від 18.04.2017 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від !8.04.2017 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/8404/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ДПП НП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором у ТОВ «ВКП «Патрія», яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Городня, 9, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2017 року о 14 годині 54 хвилин, керуючи транспортним засобом «Тойота», д/н НОМЕР_1, перед початком руху по вул. Воскресенській, 29 в м. Дніпрі, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді бетонного каміння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі та щиро розкаялась.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 червня 2017 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що остання не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2