Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1437/17
провадження 3/215/781/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року приблизно о 00:45 год. за адресою вул. Адмірала Головка, 3 м. Кривий Ріг гр. ОСОБА_2 проводив господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від «Будинку Торгівлі» розташованого по вул. Адмірала Головка, 40А до зупинки громадського транспорту «Північний 4» та одразу повернувся за адресою вул. Адмірала Головка, 3. За надані послуги отримав обумовлену грошову винагороду в сумі 50 грн.

У судове засідання призначене на 05.04.2017 р. ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, не зявився, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 20.04.2017 року.

13 квітня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду вказаної справи, у звязку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи, для реалізації права на захист, в наслідок чого розгляд справи було перенесено 23.05.2017 року.

У судове засідання призначене на 23.05.2017 року ОСОБА_2, через канцелярію суду подав заяву про виклик свідків, також просив повідомити його за допомогою судової повістки про наступну дату судового засідання, у звязку з чим, розгляд справи було перенесено на 08.06.2017 р.

08 червня 2017 року ОСОБА_2, через канцелярію суду подав заяву, про відкладення розгляду справи, у звязку з поганим самопочуттям, внаслідок чого розгляд справи було перенесено на 14.06.2017 року.

Справу призначену до розгляду на 14.06.2017 року було знято з розгляду, розгляд перенесено на 23.06.2017 р.

Будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується підписом в розписці, ОСОБА_2 в черговий раз у судове засідання не зявився, через канцелярію суду 23.06.2017 р., особисто подав клопотання про призначення йому адвоката, про виклик свідків, та відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою.

Однак документів які б підтвердили перебування на лікуванні суду, ОСОБА_2 не надано, також вбачається, що клопотання було підписано та подано ним особисто, до канцелярії суду, що свідчить про те, що особа мала можливість зявитися до суду у визначений день та час, для розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Вказаною нормою визначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, а не обовязок суду призначити йому захисника.

Окрім того, в разі наявних підстав, ОСОБА_2 міг самостійно звернутися до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надавши відповідні докази, свого скрутного матеріального становище, для призначення йому захисника.

Зазначені дії ОСОБА_2 суд сприймає, як зловживанням ним своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, для уникнення від притягнення до відповідальності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання, не зявився, проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до норм п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» такий вид господарської діяльності як, перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, підлягає ліцензуванню.

Дослідивши наявні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора Тернівського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_5, письмові пояснення: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для автомобільного самозайнятого перевізника є: ліцензія, посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, сервісна книжка, медична довідка.

Жодного з цих документів у ОСОБА_7 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_2 вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №577482 від 28.03.2017 року, зі змістом якого він ознайомився та погодився з тим, що здійснював перевезення пасажирів без державної реєстрації господарської діяльності, як субєкта господарювання та без ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Також, згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він на протязі двох з половиною місяців в нічний час доби здійснює платні перевезення пасажирів на легковому автомобілі ОСОБА_8 темно-зеленого кольору н.з. АЕ7789, який належить громадянину на імя ОСОБА_6, інших анкетних даних не памятає. На даху вказаного автомобіля був розміщений маячок білого кольору з зображенням чорно-білих квадратиків. 28.03.2017 року приблизно о 00:30 год. знаходячись біля «Будинку Торгівлі» розташованому за адресою вул. ОСОБА_1. Головка, 40А до нього звернувся незнайомі чоловік та жінка з проханням відвезти їх до зупинки громадського транспорту «Північний 4» та в подальшому повернутися до підїзду будинку № 2 по вул. Адм. Головка, 3 в м. Кривому Розі. Обумовленою ціною вказаної поїздки було визначено 50 грн. По завершенню маршруту, знаходячись в салоні автомобіля біля будинку № 3 по вул. Адм. Головка м. Кривого Рогу, невідомий чоловік розрахувався з ним за проїзд купюрою номіналом в 100 грн., на що він дав решту в сумі 50 грн. Вказав, що під час здійснення оплатного перевезення пасажирів, відповідні дозвільні документи державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензія на провадження вказаного виду господарської діяльності не мав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він разом з дружиною ОСОБА_4, 28.03.2017 року приблизно о 00:30 год. звернулись до водія, який знаходився за кермом автомобіля ОСОБА_8 темно-зеленого кольору н.з. АЕ7789 на якому розміщений маячок характерний службі таксі, який світився білим кольором, що знаходився біля «Будинку Торгівлі» за адресою вул. Адмірала Головка, 40А в м. Кривому Розі з проханням відвезти до зупинки громадського транспорту «Північний 4» та одразу повернутися за адресою вул. вул. ОСОБА_1. Головка, 3 підїзд № 2 в м. Кривому Розі. На їх прохання водій назвав ціну вказаної поїздки в розмірі 50 грн. Приблизно через 15 хв. здійснивши вказану оплачувану поїздку за адресою вул. ОСОБА_1. Головка,3, він в салоні автомобіля розрахувався з водієм за надані послуги з перевезення обумовленою раніше сумою коштів, купюрою номіналом в 100 грн. отримавши решту сумі 50 грн.

ОСОБА_4 в письмових поясненнях вказала, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 28.03.2017 року приблизно о 00:30 год. пішли до «Будинку Торгівлі» розташованого за адресою вул. Адмірала Головка, 40А в м. Кривому Розі де завжди знаходяться автомобілі таксі, оскільки їм терміново необхідно було відвезти документи знайомим. Підійшовши до «Будинку Торгівлі» вони звернулись до чоловіка, який знаходився за кермом автомобіля

темно-зеленого кольору з «шашичкою таксі» на даху автомобіля. Запитавши водія чи відвезе він їх на зупинку громадського транспорту «Гаражі» по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі на що, останній погодився після коротко-триваючого обумовлення суми за послугу перевезення. Зїздивши на зазначену вище зупинку вони поїхали до будинку № 3 по вул. Адмірала Головка в м.Кривому Розі де її співмешканець ОСОБА_3 розрахувався з водієм купюрою номіналом 100 грн. та отримав решту в розмірі 50 грн. Розрахувавшись за надану послуги вони збиралися йти, але до автомобіля підійшов чоловік, який представився працівником поліції та запропонував надати пояснення з приводу надання водієм автомобіля послуг з перевезення пасажирів.

ОСОБА_6 в письмових поясненнях вказав, що він має у власності автомобіль легковий седан «В» марки DAEWOO SENS Т13110 н.з АЕ 7789ЕК, 2006 року, зеленого кольору, який він надав у користування гр. ОСОБА_2 для здійснення пасажирських перевезень за грошову винагороду. 28.03.2017 року останній здійснював пасажирські перевезення, з його слів дізнався, що 00:45 год. було перевезено двох громадян за обумовлену плату вартістю 50 грн. на адресу вул. ОСОБА_1. Головка,3.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 164 КУпАП, адже він надавав послуги перевезення без ліцензії.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, необхідного для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень суд приймає до уваги, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2А адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 44, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: