Справа № 642/7666/16п
Провадження № 3/642/22/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м.Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2016 близько 08.30 хв. в м.Харкові по вул.П. Кандаурова, 33 ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-217030, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду та з екскаватором-навантажувачем JCB 3CX sistemaster, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв на місці, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, водій автомобіля BMW X5 різко загальмувала, що і стало причиною ДТП, але через те, що вона є викладачем юридичної академії, протокол складено щодо нього. В останній раз ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у явочному листі, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Водій автоммобіля BMW X5 ОСОБА_2 в суді зазначила, що рухалась з дуже низькою швидкістю, оскільки перед нею рухався екскаватор, який зупинився. Оскільки на вул.П.Кандаурова двосторонній рух вона майже зупинилась, щоб завершити маневр поворот, однак, водій автомобіля ВАЗ вирішив здійснити обгін, виїхав на смугу зутрічного руху та здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого ВАЗ відкинуло і він врізавзя в ковш екскаватора.

Адвокат водія автоммобіля BMW X5 ОСОБА_2 ОСОБА_4 в суді підтверив обставини зазначені його довірителькою при розгляді даної справи судом.

Судом приймались заходи для виклику в суд водія екскаватора-навантажувача JCB 3CX ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, однак останні в суд не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол, третього учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка, оскільки ОСОБА_1 надані пояснення щодо обставин ДТП в суді при розгляді адміністративного матеріалу. Неявка третього учасника ДТП ОСОБА_3 та свідка не перешкоджає розгляду матеріалу та вирішенню справи на підставі наявних в ній доказів.

Суд, допитавши особу щодо якої складено протокол ОСОБА_1, водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджуєть матеріалами справи.

Пунктом 12.1 визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Матеріали справи містять схему місця ДТП в якій зазначений перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Пояснення водія автомобілю BMW X5 ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджуються, узгоджуються зі схемою ДТП та сумніву у суду не викликають, чим підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, встановленого в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 №415428 від 19.11.2016.

Суд приймає версію ОСОБА_1, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, в даному випадку, для нього вони мають чіткі наслідки, передбачені законодавством.

За таких обставин, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП у звязку з порушенням ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях вини в ДТП спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами його винуватості.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко