АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/249/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/7297/16-п Чижиченко Д.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Лашакової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу серії АП1 № 916560 від 18.09.2016 року водій ОСОБА_2 17.09.2016 р. о 23-25 год. в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Золочівської в м. Харкові керував мотоциклом QINGQI QM 125-10 10 N, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, зміст алкоголю в крові згідно показань приладу Драгер алкотест № ARCD-0464 становить 1,96 проміле, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а йшовши штовхав свій мотоцикл та зазначає, що його зупинили інпектори, після чого між ними виникли неприязні стосунки.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 25.10.2016 року він не був присутнім у судовому засіданні, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 24.01.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень в апеляційній скарзі ОСОБА_2, транспортним засобом він не керував, та матеріали справи не містять даних того, що працівники поліції зупинили його під час керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння. Свідків того, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння немає.

Однак, дані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916560 від 18.09.2016 року в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 17.09.2016 р. о 23-25 год. в районі перехрестя вул. Полтавський Шлях та вул. Золочівської в м. Харкові керував мотоциклом QINGQI QM 125-10 10 N, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан сп'яніння зі згоди водія, який проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» алкотест № ARCD-0464 в присутності двох свідків (а.с.4, 5); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.8-9).

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» алкотест № ARCD-0464 ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння 1,96 проміле алкоголю, ОСОБА_2 не оспорював, про що свідчить його підпис у акті (а с. 4).

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та ймовірні наслідки.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова