АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/515/17 Головуючий у І-й інстанції - Щербина О.О.
Справа № 182/2212/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою вул.. Шевченка, 14А, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 08.03.2017 року о 07.30 год. по вул. Дніпровській, 332 Б в м. Павлограді, Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д/н АЕ 37-30 ВТ, виконуючи маневр повороту ліворуч, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпечності руху, в наслідок чого сталось ДТП з транспортним засобом марки «ФОРД Фієста» д/н АН 4651 КВ, під керуванням водія ОСОБА_3, та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що винесена постанова є незаконною, оскільки вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не було задоволено його клопотання про призначення судової - авто технічної експертизи для зясування всіх обставин ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення його діях.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду законною та обґрунтованою.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 273999 від 08.03.2017, де зазначені обставини вчинення правопорушення та їх правова кваліфікація; схемою до протоколу місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній керуючи автомобілем Форд Фієста, бачив, як поруч у правій смузі, рухається автомобіль ВАЗ, який здійснює різкий маневр повороту ліворуч. В даній ситуації водій ОСОБА_3, здійснив екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось; поясненнями ОСОБА_2, згідно яких, останній керуючи автомобілем ВАЗ, увімкнувши показник повороту ліворуч почав здійснювати маневр повороту ліворуч, коли він майже завершив маневр, відчув удар в ліву частину його автомобіля. Зіткнення сталось вже в кінці зустрічної смуги.; поясненнями ОСОБА_4, з яких вбачається, що автомобіль ВАЗ, почав здійснювати різкий маневр повороту ліворуч з правої смуги.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується, протоколом огляду місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного звязку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, показань учасників ДТП, свідків, з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулось ще перед світлофором на проїзній частині, тобто перед здійсненням у дозволеному місці маневру повороту ліворуч. Дана схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення.

Таким чином, до пояснень водія ОСОБА_2 стосовно його пояснень, що зіткнення відбулось вже після здійснення маневру повороту ліворуч, відношусь критично, оскільки дане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказах, в обєктивність яких сумнівів не викликає.

Посилання в апеляційній скарзі, на те, що судом не було задоволено його клопотання про призначення судової авто - технічної експертизи є безпідставним та голослівним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_2 надавав суду таке клопотання. Також, ствердження про не розяснення ОСОБА_2 його прав, як особі яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, про розяснення йому відповідних прав і обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаного пункту 10.1 знаходиться в причинно-наслідковому звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Інші докази відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., оскільки таке стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, не вбачається, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області : ОСОБА_1