Справа № 214/6399/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «ІНГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363880 від 01.11.2016 водій ОСОБА_4, 01 листопада 2016 року, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 н/з НОМЕР_1, приблизно о 21 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг рухався по вул. Марійська та на перехресті вул. Упіта, був неуважний, не впевнився в безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини та скоїв зіткнення з транспортним засобом ТОYОТА COROLLA н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.4. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що вночі 01.11.2016, керуючи автомобілем ВАЗ, виконував розворот на перехресті Марійської та Упіта. Маючи намір розвороту ввімкнув лівий покажчик повороту та чекав доки проїде зустрічний автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Журавльов О.С. пояснив, що, приїхавши на виклик, складав схему місця ДТП, відбирав пояснення водіїв.

Допитаний у судовому засіданні інспектор Карачун С.Л. пояснив, що на місці ДТП складав адміністративний протокол щодо ОСОБА_4, в діях якого був присутній склад адміністративного правопорушення. Відносно водія ОСОБА_5, який керував автомобілем Тойота, адміністративний протокол не складався оскільки в його діях не вбачався склад адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що за матеріалами, доданими до адміністративного протоколу неможливо встановити винного у даному ДТП, тому є необхідність проведення авто-технічної експертизи.

Постановою від 09.02.2017 на вирішення експерту поставлено питання: «чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному звязку з ДТП?» та надано вихідні дані ДТП.

Відповідно до висновку експерта №8/10.1-43 від 14.04.2017 в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем ВАЗ 21150 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події ДТП. Відносно водія ОСОБА_5 експертом розглянуто два варіанти розвитку подій, де за першим варіантом (водій ОСОБА_5 з метою запобігання зіткненню з автомобілем ВАЗ 21150 здійснює маневр на зустрічну смугу) в діях даного водія вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням події ДТП, а застосований водієм ОСОБА_5 маневр відвороту ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення транспортних засобів, слід вважати необґрунтованим. За другим варіантом (водій ОСОБА_5 здійснює маневр обгону автомобіля ВАЗ 21150, який розпочав маневр розвороту з первинним відхиленням від прямолінійного курсу праворуч) в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, яка з технічної точки зору перебуває в причинному звязку з настанням події ДТП.

Дослідивши письмові матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_4, інспекторів Журавльова С.О. та Карачуна С.Л., експерта ОСОБА_6, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з таких обставин.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як встановлено в судовому засіданні 01.11.2016 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини на перехресті по вулиці Марійській та Упіта, увімкнувши покажчик лівого повороту, та пропускав зустрічний потік транспортних засобів. В цей час водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, скоїв зіткнення із автомобілем водія ОСОБА_4 Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно водія ОСОБА_4 за порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1, 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до висновку експерта №8/10.1-43 від 14.04.2017 в діях водія ОСОБА_4 з керування автомобілем ВАЗ 21150 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події ДТП.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363880 від 01.11.2016 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про недоведеність вини правопорушника ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Хомініч С.В.