overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/221/17
Провадження № 3/273/125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3ягельська 77 ( гуртожиток Баранівського професійного ліцею) Житомирської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року близько 22 години 30 хвилин в гуртожитку Баранівського профейного ліцею в м. Баранівка вул. Зв»ягельська 77 Житомирської області неповнолітній ОСОБА_1 перебував у пяному стані .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про те, що вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є неповнолітнім , навчається , вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
справа № 200/3179/17,
провадження № 3/200/1101/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН не наданий, НОМЕР_1, працюючого слюсарем на підприємстві «АТОН», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 13.02.2017 року близько 23:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, штовхав свою дружину, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі не зазначено дані свідків, які б підтвердили факт вчинення протиправних дій ОСОБА_1. В матеріалах справи будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не міститься.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та, як наслідок, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.173-2, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/164/17 Справа № 706/1443/16-п Головуючий по 1 інстанції Олійник М. Ф.
Категорія:ст. 91 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" березня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3; інспектора державної екологічної інспекції в Черкаській області Мулька Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року, якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює сільським головою с. Синиці Христинівського району Черкаської області,

накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (штраф і судовий збір ним сплачені).

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 256, 294, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 14 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Суддя І. В. Іваненко
Справа № 643/685/17
Провадження № 3/643/1735/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.11.2016 р. близько 10-00 год., за адресою: пр. Ювілейний, біля будинку 47 в м.Харкові, гр. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 13.11.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова після дооформлення 09.03.2017 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/795/17
Провадження №: 3/332/312/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя із Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, судом відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення АА № 713329 від 11.02.2017 року встановлено, що 11.02.2017 року в денний час гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оптимістична буд.20 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Протокол про адміністративне правопорушення АА № 713329 від 11.02.2017 року складено дільничним офіцером поліції Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_2 про що свідчить у вступній частині протоколу про адміністративне правопорушення посада та прізвище уповноваженої особи, яка склала протокол та кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП..

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП в переліку права на складання протоколів про правопорушення уповноваженими посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції) стаття 156 КУпАП відсутня.

На підставі вищевикладеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП складено не уповноваженою на те особою, то такий адміністративний матеріал не може бути розглянутий та підлягає поверненню до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП повернути до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 654/425/17-п
Провадження №3/654/277/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Голопристанське ЛМГ", за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

18.01.2017 року при перевірці ДП «Голопристнське ЛМГ» встановлено, що ОСОБА_1., перебуваючи на посаді головного бухгалтера підприємства вчинила порушення п.п.70.16.1, п.70.16 ст.70, п.п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ст. 163 «Порушення порядку ведення податкового обліку» платником подано з недостовірними відомостями та з помилками податкові звіти за формою 1- ДФ за 4кв. 2013р., 3кв. 2016 р. де знижено суму нарахованих доходів на 27080,47 грн., суму нарахованого податку на доходи фізичних осіб на 2196,83 грн., знижено суму перерахованого податку на доходи фізичних осіб на 2513,99 грн., тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом планової документальної виїзної перевірки від 18.01.2017 року, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП а саме: неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 639/1521/17
Провадження № 3/639/717/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2017 року о 15:20 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині АТБ у м. Харкові по вул. Москалівській, 106, таємно викрав кофе «Нескафе» загальною вартістю 125,24 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до УПП ДПП у м. Харкові для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 522/4947/17
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеси ГУНП України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: одеська область, Комінтернівський район, Войловське, вул. Молодіжна, 13 (паспорт КМ885443);

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №640827 від 13.02.2017 року вбачається, що 08.03.2017 р. о 11 год. 70 хв ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, вул. Торгова, здійснював торгівлю з рук в не встановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд адміністративних матеріалів відносно нього без його участі.

Викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, із врахуванням характеру скоєного правопорушення, особистості правопорушника, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним і накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-38, 160, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 (сімнадцяти) грн., в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку, встановленим ст.288 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 661/785/17
Провадження № 3/661/389/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, навчається в НВПУ № 16, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.03.2017 року о 13.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Таврійськ, вул. Вишнева 4/4 знаходячись біля під'їзду будинку палив цигарку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Виходячи з наведеного, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінованих йому правопорушеннях суду не надано. Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2017 року, серія АА № 796665; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; висновком від 16.03.2017 року, за результати розгляду матеріалів зареєстрованих 15.03.2017 року у журналі ЄО №2144 за повідомлення ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суть правопорушення, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 заходам впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 175-1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 28.03.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 520/1856/17
Провадження № 3/520/1349/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 606088 від 18.09.2016 р. вбачається, що 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстраію до Таїровського ВП, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи. Однак дільничний інспектор після здачі матеріалів справи до суду не забезпечив явку правопорушника у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи судом збіг строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.