справа №732/634/17
провадження №3/732/239/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 277862 від 17.04.2017 року встановлено, що 17 квітня 2017 року, о 09 год. 55 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та від проходження медичного огляду на стан спяніння та про дуття приладу „Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. Пояснив, що він 17.04.2027 року вночі приїхав до товариша, де гостював, автомобіль стояв біля його двору на узбіччі. ОСОБА_1 не заперечував того, факту, що вживав спиртні напої. Та вранці підійшов до автомобіля, взяв цигарки з салону, а потім пішов до магазину. В цей час підїхали працівники поліції на службовому автомобілі та почали його наздоганяти та повідомили, що він керував автомобілем. На що останній категорично заперечив. Після чого працівники поліції затримали його та повезли до Городнянського відділення поліції та через деякий час відпустили. Потім працівники поліції відвезли його туди, де знаходився автомобіль, відібрали розписку, що він не буде керувати транспортним засобом. Потім він зателефонував знайомому ОСОБА_2, який приїхав та відігнав автомобіль додому. ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування транспортним засобом, наполягав, що автомобіль стояв на узбіччі. Також зазначив, що йому пройти медичний огляд на стан спяніння та продути прилад „Драгер працівники поліції не пропонували, при ньому ніяких документів не складали та він нічого не підписував.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 дав пояснення, що 17.04.2017 року він разом зі старшим сержантом поліції Печеновським за вказівкою командира ОСОБА_4, був відряджений до м. Городня для патрулювання, охорони громадського порядку та нагляду за дорожнім рухом. Ніс чергування на службовому автомобілі поліції „Шкода Октавія 0449, який не був обладнаний відеореєстратором. Та коли знаходились по вулиці Незалежності помітили автомобіль ВАЗ 2101, в якому сидів один водій, інших осіб в салоні не було. Швидкість була відносно невелика й інспектор став зупиняти вказаний транспортний засіб, але водій вимогу про зупинку проігнорував, заїхав на дворову територію, зупинився вибіг з салону та став тікати. Працівники поліції ввімкнули проблискові маячки та рушили за ним в двір. Водій не зупинився, тоді інспектор Печеновський побіг за ним, наздогнав та привів до службового автомбля. При собі водій не мав ніяких документів, встановити його особу було неможливо, тоді водія повезли до Городнянського відділення поліції, встановили його особу, це був громадянин ОСОБА_1. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан спяніння або продути прилад „Драгер, але той відмовився в присутності двох свідків. Склали протоколи про адміністративні правопорушення та постанову відносно ОСОБА_1. Від підпису в даних документах він відмовився. Автомобіль передали керувати іншому водію, який перегнав транспортний засіб, бо заважав проїзду.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 17.04.2017 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль та відігнати додому. Він прийшов та відігнав транспортний засіб. Ключі йому віддав ОСОБА_1 безпосередньо біля транспортного засобу. Працівники поліції там теж були присутні. ОСОБА_2 вказав, що не знає чи перебував тоді ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, на ногах ой стояв. Також ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 виїзд не перегороджував.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 дав пояснення, що 17.04.20217 року він їхав на своєму мопеді та біля Городнянського відділення поліції його зупинили інспектори поліції та попросили засвідчити факт того, що особа відмовляється їхати на медичний огляд на стан спяніння. ОСОБА_5 повідомив, що він особисто не чув як ОСОБА_1 відмовлявся їхати на медичний огляд на стан спяніння, при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 їхати на медичний огляд. Його відповіді свідок не чув. Сам ОСОБА_1 ходив в стороні. Пояснення свідок писав під диктовку працівників поліції та в протоколі поставив свій підпис на прохання інспекторів поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши докази у справі, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суду не надано належних доказів, що спростовують пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_6.

Пояснення інспектора поліції ОСОБА_3 не підтверджені належними доказами та спростовані поясненнями інших свідків.

З огляду на вищевикладене, у судому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський