Справа № 579/2045/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, паспорт серії МВ 518869, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.01.2013 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою по вул. Преображенський в м.Кролевець Сумської області, незаконно зберігав опій екстракційний, що згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1700е від 19.12.16 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (опієм екстракційним). Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 0,194 г та 0,001 г, яку він незаконно зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту в невеликому розмірі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 583671 від 26 грудня 2016 року (а.с.2);

- постановою слідчого СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області від 25.12.2016 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

- копією висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України від 19.12.2016 року № 19/119/7-2/1700е (а.с. 4-9).

Судом в ході розгляду справи встановлено, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначені у протоколі речі не вилучала.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликому розмірі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 40-1, ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2