Номер провадження: 33/785/23/17
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14. 12.2016 року, яким ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2016 року інспектором патрульної служби управління поліції м. Одеси складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, відносно ОСОБА_4 і направлено для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

В протоколі вказано, що водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, рухаючись заднім ходом, не переконалася у безпеці руху та здійснила наїзд на проїжджаючий автомобіль «Honda Accord» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суду м. Одесі, постановою від 14.12.2016 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У своїй скарзі представник ОСОБА_2, діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи. Вона провину визнала. Також ми не були належним чином сповіщені про слухання справи. Крім цього, потерпіла сторона за умови наявності вказаного рішення безпідставно облишена можливості відшкодування завданої матеріальної шкоди. ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду відмовляється.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з протоколу, в ньому, в порушення ст. 256 КУпАП інспектором патрульної поліції, що склав протокол, не вказано дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення.

Постановою судді від 04.11.2016 року протокол про адміністративного правопорушення було повернуто Управлінню патрульної поліції м. Одесі для усунення недоліків і належного оформлення. Однак, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 був повторно направлений до суду без усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, окрім іншого, про дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

В наданому до суду протоколі такі відомості відсутні, тому суддя позбавлений можливості не тільки винести законне і обґрунтоване рішення у справі, але і взагалі розглядати справу за наявності протоколу, що був складений неправильно і його недоліки за вимогою суду усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. Вина водія ОСОБА_4, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Крім того, повністю згоден з висновком судді першої інстанції, що на підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУ про АП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події так як органи поліції при складанні протоколу не встановили де і коли було скоєно дана ДТП.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що особу яка притягується до адміністративної відповідальності необхідно звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з неналежним оформленням протоколу про адміністративне правопорушення, що не дало можливості розглянути справу згідно діючого законодавства.

Підстави які представник ОСОБА_2 привів в своїй скарзі не можуть бути задоволені, так як провадження по справі виключається не встановлення часу і місця події в діях водія ОСОБА_4.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14. 12.2016 року, яким ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін