Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4316/17
Провадження № 3/554/1561/207
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року, порушник ОСОБА_1 в порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху України (далі - Правил) по вулиці Небесної Сотні в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 без водійського посвідчення, чим порушив правила керування транспортними засобами.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки, не явився, заяви про розгляд справи без його участі не подав, в звязку з чим суд визнав причину його неявки неповажною та розглянув справу за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує його пояснення, які він давав під час складення протоколу та сам протокол про це, які були досліджені в суді (а. с. 1).

Крім наведеного вище, суд виходить також з змісту пунктів 2.1.а Правил, якими встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 С В., порушивши вимогу пункту 2.1.а Правил, керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортними засобами, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характеристику особи порушника, зокрема те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення та притягується до відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого і приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП судовий збір 320 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А. Г. Савченко