Справа № 744/1101/16-п
Провадження № 3/744/19/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, поставлено до вини те, що 01.12.2016 в магазині, розташованому за адресою: Чернігівська обл., Семенівський р-н., с. Янжулівка, вул. Гагаріна, буд. 15, де здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), зберігалися тютюнові вироби (сигарети) у місці, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання, чим порушено вимоги ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» із змінами та доповненнями, що підтверджується актом перевірки від 01.12.2016 № 0319/25/18/РРО/НОМЕР_1.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, себе не визнала та пояснила про те, що вона не здійснює торгівлю тютюновими виробами у своєму магазині у с. Янжулівка Семенівського району Чернігівської області. Її співмешканець ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами. 01 грудня 2016 року у підсобку її магазина випадково вивантажили сигарети, які призначалися для продажу у магазині «Буржуй», розташованому за адресою: вул. Пряма, 16, м. Семенівка Чернігівської області, та належному її співмешканцю. Сигарети перевозились разом з її товаром. Вона не наклеювала на сигарети цінники. Про наявність сигарет у підсобці її магазину вона не знала. Ціна на сигарети була зазначена на пачці виробником. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався без її присутності та був надісланий їй поштою. Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, їй не розяснювались. Пояснення у неї ніхто не відбирав.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що справу необхідно закрити провадженням у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Склад адміністративного правопорушення обумовлюється складовими частинами: обєктом, субєктом, обєктивною та субєктивною сторонами.

Ч. ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даного у судовому засіданні, та рапорту особи, яка склала протокол, старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2016 року (а. с. 2) вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 414543 (№ 47) від 19 грудня 2016 року (а. с. 1) складений без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є грубим порушенням визначеного законом порядку його складення, а саме з порушенням вищенаведених норм ч. 2 ст. 254, ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається обовязковість присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу. Також при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не розяснювались її права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України.

Виходячи з викладеного, вказаний протокол не можна вважати доказом, отриманим у визначеному законом порядку.

Копії акту перевірки та пояснення продавця ОСОБА_4, які містяться у справі жодним чином не спростовують доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про необізнаність її щодо наявності у підсобці її магазину тютюнових виробів.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які отримані у визначеному законом порядку докази, які б спростовували відомості, наведені у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які б підтверджували наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага