ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо- транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, гурт.,

за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч.2 КУпАП, -

встановив:

26.10.2016 року приблизно о 01 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршала Бажанова в м. Харкові, не виконав вимогу знаку 3.21 «Вїзд заборонено», здійснив рух в зоні дії даного знаку, а саме по вул. Маршала Бажанова в сторону перехрестя вул. Шевченко та вул. Маршала Бажанова, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем GEELY JL7162 н.з. АХ9002АО, котрий рухався на перехресті зі сторони вул. Шевченко в напрямку Набережної, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2016 року о 3 год. 05 хв. в м. Харкові по вул. Спирідонівська в районі буд. 15, водій керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, довідками, рапортами, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо -транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.п. 8.4В та 2.10а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, майна; ст. 122-4 КпАП України -залишення місця пригоди.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП вчинені протягом року повторно.

В матеріалах справи містяться лише довідки, які вказують, що на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, який був в подальшому направлений до Московського районного суду м. Харкова, та, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, але відповідна постанова суду в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, винність водія ОСОБА_1, враховуючи приписи ст. ст. 130 ч.2, 245,252,280 КУпАП, суд вважає не доведеною.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а тому справа про адміністративне правопорушення в частині за ст. 130 ч.2 КУпАП відносно нього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.2, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу у сумі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КпАП України призначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб