Справа№359/3394/17
Провадження №3/359/1596/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2017 року серії БР № 164458, 17.04.2017 року о 09 год. 00 хв. в ДПМА Бориспіль,водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що дійсно водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою алкотестеру Драгер, однак підтвердити чи спростувати, що водію було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан спяніння він не може.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що ознак спяніння у гр. ОСОБА_1 він не бачив. В його присутності водію не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя або на приладі Драгер. Пояснення які є в матеріалах справи ОСОБА_3 не писав, а підписав не читаючи довіряючи працівникам поліції.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

У відповідності до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, виходячи з пояснень наданих в судовому засіданні свідків події, суддя вбачає, що водієві ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладах охорони здоровя.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 164458 від 17.04.2017 року зазначено, що правопорушення сталося 17.04.2017 року о 09 год. 00 хв., однак самий правопорушник був допитаний до о 08 год. 45 хв., тобто до скоєння ним того самого правопорушення, що є неможливим.

Зазначене унеможливлює підтвердження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому вони підлягають повторній додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість обєктивного розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст.245, ст.278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Криворучко