overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/14415/17

Пров. №3/766/9180/17

14.11.2017 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, ІПН судом не встановлений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в

Відносно ОСОБА_1 10.08.2017 року складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З матеріалів адміністративного протоколу серія ГП № 604464 вбачається, що правопорушення вчинено 10.08.2017 року.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що вказані строки на момент розгляду справи закінчилися, а тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате закривається у разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29 червня 2017 року ОСОБА_1 близько 11 год. 30 хв. на території центрального ринку в м.Рівне по вул.Сагайдачного, 3А, здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме: вином «Fiorelli Pesca» ємністю 0,7л. не маючи ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Своїми діями, які виразились роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином направленою по місцю проживання судовою повісткою, правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Причини неявки до суду не повідомив.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 272480 від 29 червня 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1, тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. з конфіскацією двох пляшок вина «Fiorelli Pesca» ємністю 0,7л..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Провадження № 3/641/4028/2017 Справа № 641/8089/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

-за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 369889 від 27.11.2017 року, 17 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, в ході санкціонованого обшуку працівниками СБУ, було вилучено наркотичну речовину каннабіс масою 0,5083 грам, що є невеликим розміром.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 10.06.2017 року, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 44, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Речові докази: прозорий полімерний пакет, опечатаний паперовою биркою із пояснювальним написом, підписом експерта та печаткою "Харківський НДЕКЦ * МВС України* № 10" із об'єктами дослідження - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 579/1766/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2017 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МВ №253757, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 13.01.2005 року,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2017 року близько 04 год. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме неподалік магазину «Продукти» на 168 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ», вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин викладених у протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №511297 від 11 листопада 2017 року із якого убачається, що ОСОБА_1 власноручно написав, що він з протоколом згоден (а.с. 2);

- постановою слідчого Кролевецького ВП Смика О.Ю. від 28.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000502, у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за події які мали місце 15 жовтня 2017 року близько 04 год. неподалік магазину «Продукти» на 168 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» (а.с.3)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3116/17
Провадження № 3/723/3724/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.1975року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2017року о 18.00год. у с.Бобівці по вул..Буковинській, Сторожинецького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останнього та погрожував побиттям, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, надав заяву у якій просить закрити адміністративний матеріал відносно нього за ст.. 173 КУпАП за мало значимістю, оскільки 01.10.2017р. вказана суперечка виникла між ним та ОСОБА_2 по тій причині, що син ОСОБА_2 його ображав, внаслідок чого він пішов до ОСОБА_2, щоб той звернув увагу на свого сина та відреагував на поведінку сина, останній почав вести себе зухвало, взяв сокиру, приклав до його горла, він перелякався, через це почав до нього голосно говорити, проте будь-яких хуліганських дій не вчиняв. Ці пояснення підтверджуються письмовим поясненням свідка ОСОБА_3.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що сварка була без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 466/5296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського відділу Поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, а саме: вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 17.04.2008 року за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України до шести років позбавлення волі, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року встановлений адміністративний нагляд, з наступними обмеженнями: заборона виходити з квартири за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборона відвідувати розважальні та торгівельні заклади, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, один раз зявлятися на відмітку у відділ поліції та заборона виїжджати за межі Львова без дозволу органу поліції, 03.07.2017 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, порушивши правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 не прибув, хоча належним чином у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, однак направив на адресу суду заяву в котрій вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнає повністю та просить розглядати справу у його відсутності.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 703521 від 06.07.2017 року, рапортом працівників поліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи гр. ОСОБА_1, вважаю, що його вина доведена, дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 р. о 15:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на бульв. Лесі Українки, 25 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який по інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БР №133168 від 10.07.2017 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.10.2017 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 694/1425/17
провадження № 3/694/347/17
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративного матеріалу на дооформлення

30.11.2017 року Суддя Звенигородського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з"ясовано, що зазначений протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає направленню на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення стаття 130 КУпАП складається з декількох частин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 052054 від 20.09.2017 року, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано частину статті 130 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, підлягає поверненню до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278,283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП - повернути до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/6976/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

01 листопада 2017 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГП №469617 відносно ОСОБА_1, який 22.10.2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №469617 від 01.11.2017р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 320 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.11.2017 Справа №: 518/1484/17
Провадженя № 3/518/756/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за порушення ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, так як з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038244 не вбачається точна адреса правопорушника, що необхідно для вирішення справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: