Справа № 456/2888/16-п Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/783/89/17 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника - адвоката Федини М.М. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Федини Миколи Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1, на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнано виним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень в дохід держави з позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1. в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 11.09.2016 року о 15.30 год. по вулиці П.Мирного у м. Стрий керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN GOLD д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції адвокат Федина М.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи, оскільки суддя не провів повний та об'єктивний розгляд справи та не з'ясував всі обставини справи.

Покликається, що суддя першої інстанції покази свідка ОСОБА_3 не взяв до уваги вважаючи їх надуманими, однак покази ОСОБА_3 підтвердив свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що замість ОСОБА_1, який випив, за кермо машини сів ОСОБА_3, а ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_3 привіз пальне, яке закінчилося, через що машина не їхала, а стояла. ОСОБА_1 залишився сидіти в машині. Поліцейські, які підійшли до автомобіля побачили п'яного ОСОБА_1 та безпідставно склали на нього протокол та постанову по ч.1 ст.126 КУпАП. На стан сп'яніння ОСОБА_1 ніхто не перевіряв, оскільки ОСОБА_1 сам повідомив, що перебуває в стані сп'яніння. Протоколи останній підписав, бо поліцейські повідомили, що немає нічого страшного. ОСОБА_1 в автомобілі тільки сидів, а не їхав за кермом.

Апелянт наголошує, що в судове засідання не з'явилися ОСОБА_5, який нібито повідомив по телефону про п'яного водія, та не прибув ОСОБА_6, який був понятим при складені відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Був допитаний в судовому засіданні тільки інспектор, який склав протокол, однак судом першої інстанції було проігноровано грубі порушення в діях інспектора, який не перевірив ОСОБА_1 на стан сп'яніння згідно Закону України «Про Національну поліцію» №580- VII від 02.07.2015 року та Інструкції № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Федини М.М., які просили задоволити апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційні вимоги зазначені в апеляційній скарзі були предметом розгляд в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, опитав інспектора ОСОБА_7 та свідків за клопотанням захисника: ОСОБА_3, ОСОБА_4, давши їм належну оцінку.

Крім того, суддя першої інстанції, дав оцінку показам свідка ОСОБА_3, які не були судом прийняті до уваги, оскільки суперечили іншим матеріалам справи та були дані з метою, щоб ОСОБА_1 уникнув відповідальності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується і матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 138314 про порушення вимог п.2.5 ПДР України, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) підписаний ОСОБА_1 в присутності двох свідків із зазначенням що з протоколом, в якому вказано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, згідний;

- поясненнями ОСОБА_5 від 11.09.2016 року, який вказав, що ідучи по вуд.П.Мирного в м.Стрию він побачив, що водій, який вийшов з автомобіля марки VOLKSVAGEN GOLD д.н.з. НОМЕР_1 поводив себе неадекватно, хитався, падав, після чого сів за руль автомобіля і продовжив рух в сторону автодороги Київ-Чоп, після того він викликав працівників поліції, які зупинили автомобіль та склали протокол на водія в його присутності (а.с. 3);

- рапорт капітана поліції ОСОБА_7 від 11.09.2016 р. (а.с.4) про те, що відреагувавши на телефонне повідомлення прибули на вул. П.Мирного в м. Стрий та побачили, як автомобіля марки VOLKSVAGEN GOLD д.н.з. НОМЕР_1 виїжджає з вул. П.Мирного на автотрасу Київ-Чоп, але проїхавши кілька метрів автомобіль зупинився, після чого він підійшов до автомобіля та виявив за кермом автомобіля гр.ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та порушення мови, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Посвідчення водія при собі не мав.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом, що автомобіль не рухався, а стояв не знайшло свого підтвердження.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП, зокрема враховано характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, ступінь його вини та ставлення до вчиненого.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Федини Миколи Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.12.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення межах санкції даної статті - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.