Провадження № 33/792/342/17
Справа № 672/441/17 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю.К.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Купельської Н.П., Інжиєвської Ю.А., оператора відеоконференцзв'язку-Кошевської-Колос Т.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповіданості ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городецького районного суду від 13 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жиетял м.Городок Хмельницької області, вул.Ціолковського, 17,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 320 грн.

За постановою суду, 19 березня 2017 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, в м.Городок Хмельницької області керував транспортним засобом РЕНО д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що засвідчує прилад Драгер-Алкотест 6810 ARBL-0909, тест №2317, результат якого 1,89%, чим порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі закрити, посилаючись на те, що автомобілем у стані алкогольного спяніння він не керував, а працівник поліції зупинив його, та завдавши удари кулаком в голову, запропонував пройти тест на стан алкогольного спяніння, свідоцтво на повірку якого працівником поліції йому надано не було та який пройшов повірку лише 22.03.2017 року. Вказує, що огляд на стан алкогольного спяніння проходив декілька разів, проте при контрольному огляді був присутній лише один свідок, а пройти огляд в медичному закладі йому можливості не надали. Зазначає, що його огляд проводив не працівник поліції ОСОБА_3, відеозапис, приєднаний до матеріалів справи не відображає повної картини проходження ним огляду на стан спяніння, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджені жодними доказами, а працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про його невинуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2017 року серії ВХ1 №038551, згідно якого ОСОБА_1 19 березня 2017 року о 18 год. 15 хв. в м.Городок, по вулиці Шевченка, 18, керував транспортним засобом Renault 19 д.н.з.НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано за допомогою приладу «Алкотест» Драгер 6810 прилад ARBL 0909, тест №2317, результат якого 1,89%, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3, підтвердив, що ним, як працівником поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і після його огляду на стан спяніння було встановлено, що в його крові міститься 1,89 % проміле алкоголю.

Стан сп'яніння підтверджується диском з відеозаписом зупинки ОСОБА_1 та проходження ним медичного огляду, з якого видно, що ОСОБА_1, під час його зупинки працівниками поліції, перебував за кермом транспортного засобу в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, що після огляду на стан спяніння ОСОБА_1, в їх присутності, в його крові виявлено 1,89% проміле алкоголю.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час перегляду апеляційним судом запису відеокамери, підтверджено правильність висновків районного суду.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та в апеляційній інстанції про те, що його огляд проводився не працівником поліції ОСОБА_3 спростовується поясненнями вказаного свідка в суді першої інстанції, підстав не довіряти показанням працівника поліції, який об'єктивно зафіксував факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується відповідною роздруківкою Драгер-Алкотест 6810 ARBL-0909, тест №2317 не вбачається.

Відповідно до наявної у справі копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора «Алкотест-6810» чинного до 22.03.2017 року, слідує, що даний прилад пройшов повірку.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень передбачених чинним законодавством, тому доводи захисту, в цій частині, є безпідставними.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та захистом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Постанова судді місцевого суду відповідає вимогам Закону, істотних порушень норм матеріального чи процесуального права, які були б підставою для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.

Адміністративне стягнення за це правопорушення накладено мінімальне, тому підстав для його помякшення немає.

Крім того, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак передбачених ст.22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 13.06.2017 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_6