Справа № 296/8576/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. з участю секретаря судового засідання Новицької О.В., представника правопорушника, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2№530670, складеного 07.10.2016 року, ОСОБА_2 07.10.2016 року о 10-00 годині у м.Житомирі по вул.Старий Бульвар, 6, керував автомобілем Fiat Grande Punto, н.з CE2742AI, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуаннням приладу «Драгер» ARAM 3612 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№530669, складеного 07.10.2016 року, ОСОБА_2 07.10.2016 року о 10-00 годині у м.Житомирі по вул.Старий Бульвар, 6, керуючи автомобілем Fiat Grande Punto, н.з.СЕ2742АІ, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT Dokker, н.з. 0850, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В зв'язку з тим, що вказані вище матеріали пов'язані між собою і протоколи складені відносно однієї особи, вважаю за необхідне їх об'єднати та розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні правопорушник незаперечуючи факт зіткнення автомобілів з його вини пояснив, що під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Вважає, що медичний огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, той факт, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких допустимих доказів чи пояснень свідків, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад зазначеного правопорушення.

Положення ч. 1 ст.130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, 07.10.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №530670 щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до якого додано чек газоаналіцзатора Drager від 07.10.2016, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил Дорожнього руху.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі Інструкція).

Зокрема, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення та долучених документах відсутні відомості про те, що інспектором Єгіян А.Е. було відсторонено водія ОСОБА_2 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку).

Таким чином, дії інспектора Єгіян А.Е. не узгоджуються із вимогами вищезазначеної Інструкціїї та ст. 266 КУпАП.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що вони перебували в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в момент ДТП. Після складання протоколів поліцейськими, ОСОБА_2 продовжив керувати автомобілем. Від управління транспортним засобом його не було відсторонено.

Наявний в матеріалах чек газоаналізатора Drager не може бути належним доказом факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння, оскільки із чеку не можливо зрозуміти його реквізити ( за виключенням рукописного запису, який стосується даних про особу правопорушника), та визначити який же прилад було використано.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп»яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В Наказі МВС України №33 від 30.03.2010 року, який є чинний, визначено, що до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння належить : газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор « Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алкотон 01».

Однак із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№ 530670 від 07.10.2016 року слідує, що при огляді ОСОБА_2 використовувався спеціальний технічний засіб Drager ARAM 3612.

З пояснень свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вони стали свідком проходження водієм ОСОБА_2 тесту на визначення стану сп»яніння за допомогою приладу «Drager». Зазначена обставина не заперечується і самим ОСОБА_2

Для перевірки пояснень правопорушника було витребувано відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, при перегляді якого мається лише запис обставин складання протоколу щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник вину за ст.124 КУпАП визнав та підтвердив, що зіткнення автомобілів відбулось з його вини та недотримання ним правил дорожнього руху.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають можливість суду прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2 07.10.2016 року о 10.00 год. по вул. Старий Бульвар,6 в м. Житомирі керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведених підстав суд вважає, що не можуть слугувати доказом визначеним ст. 251 КУпАП, для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення АА2 №530670 від 07.10.2016 року та чек газоаналізатора Drager.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена матеріалами справи, що свідчить про відсутність доказів вчинення ним такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не міститься складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 130, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати штраф в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 320,00 гривень судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Cуддя Н. П. Янчук