Справа № 484/862/2017
Провадження № 3/484/286/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 21.03.2017 року від сектору превенції патрульної поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 31.08.2009 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, посвідчення водія ВАН № 297255 від 02.01.2013 року, замість якого 11.03.2017 року видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД № 650239, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.03.2017 року о 21.25 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській керував транспортним засобом Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння, про що свідчить медичний висновок № 26 Первомайської ЦМБЛ, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час його зупинили працівники поліції на автозаправці, де були присутні люди. Після перевірки документів його запросили проїхати в лікарню для обстеження на стан алкогольного спяніння. На місці зупинки продувати прилад «Драгер» йому не пропонували і від такого продуття він не відмовлявся. В лікарні він дійсно відмовився проходити будь-які обстеження, оскільки не вважав це за потрібне. Стан алкогольного спяніння заперечує. Також зазначив, що у день зупинки протокол про адміністративне правопорушення не складався, жодних документів йому не надавали для ознайомлення і підпису. Посвідчення водія у нього вилучили і наступного дня, щоб отримати тимчасове посвідчення, він поїхав до поліції, де йому надали для підпису заповнений протокол про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок № 26 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 11.03.2017 року о 22.05 годині лікарем ОСОБА_3, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився. Ступінь алкогольного спяніння (кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1О.) не визначена.

На запит суду отримано Акт № 26 медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 11.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, лікарем було встановлено такий стан за результатами огляду, на підставі зовнішніх ознак. Така інформація підтверджується довідкою адміністрації Первомайської ЦМБЛ вх. № 210 від 27.03.2017 року.

На відеозаписі, наданому суду працівниками поліції, зафіксовано лише момент зупинки транспортного засобу 11.03.2017 року о 08.00 годині ранку, хоча зйомка відбувалася у темну пору доби. Також видно, що ОСОБА_1 надав для огляду посвідчення водія, потім виходив з машини. Будь-які дії поліцейських з перевірки і встановлення стану спяніння водія або його відмови від продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на відео не зафіксовані.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу 1 Інструкції визначено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пунктами 7, 14 розділу Ш Інструкції встановлено, що під час огляду в закладі охорони здоровя проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове. Вказаним розділом також визначений порядок проведення огляду і дослідження.

Пунктом 15 розділу Ш Інструкції визначено, що діагноз, який вноситься до акту медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями. Висновок щодо результатів медичного огляду складається на підставі зазначеного вище Акту.

На підставі досліджених судом доказів встановлено, що 11.03.2017 року о 21.25 годині водій ОСОБА_1 після зупинки поліцейськими був доставлений до закладу охорони здоровя, де відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Будь яка інформація щодо його обстеження поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або відмови пройти таке обстеження, наявність при цьому свідків, як того вимагає Інструкція суду не надана.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 не відповідає нормативно-правовим актам, оскільки лабораторні дослідження не проводилися через відмову особи здати біологічний матеріал. Тож висновок № 26 від 11.03.2017 року суд не може прийняти як допустимий доказ знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. Інші докази такого факту суду не надані.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді. Обєктивна сторона обвинувачення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки фактично судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь-якого огляду на стан спяніння, за що також передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП, однак у вчиненні таких дій ОСОБА_1 не обвинувачується. Суд розглядає справу в межах наданого суду обвинувачення.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з обєктивною стороною, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: