overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/761/7567/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016р. ОСОБА_2, 22.08.1967р. народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

20 січня 2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої остання просить виправити помилку у тексті вказаної постанови, зазначивши вірно її прізвище як другого учасника ДТП - «ОСОБА_1», замість не вірно зазначеного «ОСОБА_1».

Так, вірне прізвище другого учасника ДТП - «ОСОБА_1» підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 046304, поясненнями ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016р.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016р. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши вірно прізвище другого учасника ДТП «ОСОБА_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4297/16-п
Провадження № 3/309/240/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №259949 від 14грудня 2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 14 грудня 2016 року, о 00 годині 20 хвилин, по вулиці І.Франка у м.Хуст, керував автомобілем марки «SUZUKI LIANA», н.з. 3К95686, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. від 17 січня 2017 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали поверталися до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатські області для належного дооформлення, оскільки складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: не зазначено прізвищ, адрес свідків, їх пояснення не надані до матеріалів адміністративного протоколу; крім того в протоколі неправильно зазначена адреса проживання ОСОБА_1.

Дані вимоги постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. від 17 січня 2017 року органом, що склав протокол, не виконані.

Відповідно до вимог ст.ст.256,278 КпАП України: протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Хустського ВП ГУНП України у Закарпатській області протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, - для належного оформлення за постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області Савицького С.А. від 17 січня 2017 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
20.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/601/17
Справа №205/601/17
№пр.3/205/389/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпро Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №069071 від 26.11.2016 року, складеному інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону №4 УПП у м.Дніпро молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, - 26.11.2016 року, о 03.00 годині, в місті Дніпро по вул. Карла Маркса, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, відсутня реакція зіниць очей на світло, побіління язика та загальмована реакція. Огляд на стан наркотичного спяніння у встановленому порядку проводився у КЗ «ДНД» ДР (а.с.1).

В судове засідання 20.02.2017 року правопорушник не явився за невідомих суду обставин і не попередив суд про причини неявки. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а його провину доведеною. Своїми діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керував автомобілем у стані наркотичного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді грошового штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпро протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
Справа№464/1558/17
пр.№ 3/464/630/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою АДРЕСА_1,

не працює,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 лютого 2017 року о 09 год. 10 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Зелена Пимоненка, керував автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу марки «Subaru Legacy», д.нз. ВС 1062 ВК, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі визнав та дав пояснення аналогічні змісту письмових пояснень наявних у матеріалах справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника, даними в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую обставини вчинення правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, характер пошкоджень транспортних засобів, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде, згідно з ст.23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності.

Разом із тим, оскільки відносно правопорушника прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення, то у відповідності до ст.40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» у сумі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Рудаков І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17680/16-п

Пров. №3/766/3030/17

15.03.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Полив'яний В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 630874 від 02.12.2016 року, ОСОБА_1В, 26.11.2016 року біля 10:00 год за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з матір'ю , у ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому праворушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Узв'язку з відпусткою судді, перебуванням на лікарняному та службовим відрядженням справу неможливо було розглянути у строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набрала чинності __________ 2017 року.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17408/16-п

Пров. №3/766/2983/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2016 року ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
20.03.2017 Справа № 756/1938/17
унікальний №756/1938/17
провадження № 3/756/1436/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в постанові, прийнятої за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ «Романа-мобіл»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який 27.01.2017 року близько 12 год. 50 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 10-а, керуючи автомобілем «Заз», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

При виготовленні тексту постанови було допущено описку в прізвищі правопорушника, а саме помилково вказано «Кинченко» замість правильного «Ксенченко».

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи наведене, в постанову слід внести виправлення, зазначивши правильне прізвище правопорушника - ОСОБА_2.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

постановив:

В постанові Оболонського районного суду м. Києва унікальний № 756/1938/17, провадження №3/756/1436/17 від 23 лютого 2017 року виправити описку, зазначивши правильне прізвище правопорушника - ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 3/225/72/2017
Справа № 225/7173/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області відносно ОСОБА_1 було продовжено адміністративний нагляд. 23.12.2016 року ОСОБА_1 після 20.00 години був відсутній дома, без поважних причин, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявився, у звязку з чим постановою Дзержинського міського суду Донецької області було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 10.01.2017 року. Згідно рапорту дільничного офіцеру поліції СП Торецького відділення поліції ОСОБА_1 доставити приводом в судове засідання не надається можливим, оскільки останній знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника є обов'язковою.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_1 відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82.

Згідно із ст. 11 ч.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на 06 лютого 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьк в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Селидівської виправної колонії №82 забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Копію постанови суду надіслати електронною поштою Селидівській виправній колонії №82.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17157/16-п

Пров. №3/766/2933/17

20.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлений, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2016 року ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені судові засідання правопорушник не зявився.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Херсоні, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/77/17
Провадження № 3/685/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого постійного проживання вчинила психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в обзиванні нецензурними та образливими словами.

ОСОБА_1, в суд повторно не зявилася, приводом доставлена не була, згідно рапорту ДОП ОСОБА_3 за місцем проживання була відсутня, оскільки знаходиться у м.Київ. Вважаю необхідним розглядати справу у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст..38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.173-2, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, від адміністративної відповідальності звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст..38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 752/4583/17
Провадження №: 3/752/2405/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2017 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався у безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його за вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя