ун. № 759/8079/17
пр. № 3/759/4173/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Управління патрульної служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером у ТОВ «Олл Макс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянинаУкраїни, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючого інженером в Універмагу «Спектр», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Литвиненка-Вольгемут 1Г у м. Києві рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyndai» д.н.з.НОМЕР_4, який рухався похаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

22.05.2017 року приблизно о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Hyndai» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Литвиненка-Вольгемут 1Г у м. Києві рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_3, який рухався похаду, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно учасників ДТП складено інспектором Управління патрульної служби у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_3 з якими порушники ознайомились.

При скоєнні ДТП потерпілих осіб не було.

Гр-н. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Гр-н. ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Вина обох порушників повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №149341 від 22.05.2017; протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №149342 від 22.05.2017; схемою місця ДТП; поясненнями учасників ДТП щодо механізму зіткнення вказаних транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши думку учасників ДТП та беручи до уваги осіб правопорушників, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь їх вини, матеріальний стан, обставини які обтяжують і пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно до ОСОБА_1 та стосовно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору та визнати вину обоюдною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн. 00 коп.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0.2 % від мінімальної заробітної плати, який становить 320 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: