Провадження № 3/127/251/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2017 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва», порушив вимоги законодавства про працю, зокрема виплата заробітної плати проводиться не в першочерговому порядку, що є порушенням частина пята статті 97 КЗпП; частина третя статті 15 ЗУ № 108, де вказано, що «оплата праці здійснюється в першочерговому порядку». Встановлено, порушення частини п'ятої статті 97 КЗпП України та частини третьої статті 15 ЗУ № 108, щодо оплати праці у першочерговому порядку. Відповідно до статистичного звіту за жовтень 2016 року заборгованість із виплати заробітної плати станом на 1 листопада 2016 року перед працівниками складала 136,0 тис, грн. 40 працівникам підприємства. Згідно аналізу рахунку 311 підприємства за жовтень обороти за період складали 48,7 тис. грн., сальдо на кінець періоду 5,9 тис. грн. Однак, при заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства станом на 01.11.2016 року 136,0 тис, грн., витрати на заробітну плату становили згідно банківських виписок - 20,4 тисяч гривень. У жовтні 2016 року було сплачено податків та інших обовязкових платежів на суму 7,2 тис. грн. та інші видатки на суму -18,9 тис. грн.

Також, виявлено порушення частини першої статті 116 КЗпП України щодо виплати у день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Так, працівникові Березовському, звільненому зі займаної посади відповідно до наказу віл 03.10.2016р. №72-к з 03.10.2016 року, виплата розрахункових сум на момент перевірки не відбулася, а саме: за 273 календарних дні невикористаних календарних відпусток. Зазначене порушення стосується ще 29 працівників, сума боргу перед якими на момент перевірки становила 333,3 тис. грн.

Крім того, встановлено, що виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться з порушенням частини четвертої ст.115 КЗпП України та статті 21 ЗУ № 504, де визначено термін «не пізніше ніж за три дні до початку відпустки». Так, ОСОБА_2, якій відповідно до наказу підприємств від 01.10.2016 р. №71-к, згідно до графіку відпусток початок щорічної відпустки визначено з 04.10.2016 року, а також іншим працівникам виплату заробітної плати відбулася за весь час відпустки за три дні до її початку не було проведено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча судом завчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-86/497 від 28.11.2016 року, актом перевірки № 02-01-86/930 від 28.11.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №72-к від 03.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №73-к від 31.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №71-к від 01.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №70-к від 30.09.2016 року, відомостями розподілу заробітної плати ПАТ «Вінницьке УМІАБ» від 06.10.2016 року, 27.10.2016 року, 27.10.2016 року, 12.10.2016 року, 02.11.2016 року та аналізом рахунку :311 за жовтень 2016 року ПАТ «Вінницьке УМіАБ».

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 02-01-86/497 від 28.11.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ПАТ «Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва», порушив вимоги законодавства про працю, зокрема виплата заробітної плати проводиться не в першочерговому порядку, що є порушенням частини пятої статті 97 КЗпП; частина третя статті 15 ЗУ № 108, де вказано, що «оплата праці здійснюється в першочерговому порядку». Встановлено, порушення частини п'ятої статті 97 КЗпП України та частини третьої статті 15 ЗУ № 108, щодо оплати пралі у першочерговому порядку. Відповідно до статистичного звіту за жовтень 2016 року заборгованість із виплати заробітної плати станом на 1 листопада 2016 року перед працівниками складала 136,0 тис, грн. 40 працівникам підприємства. Згідно аналізу рахунку 311 підприємства за жовтень обороти за період складали 48,7 тис. грн., сальдо на кінець періоду 5,9 тис. грн. Однак, при заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства станом на 01.11.2016 року 136,0 тис. грн., витрати на заробітну плату становили згідно банківських виписок - 20,4 тисяч гривень. У жовтні 2016 року було сплачено податків та інших обовязкових платежів на суму 7,2 тис. грн. та інші видатки на суму -18,9 тис. грн.

Також, виявлено порушення частини першої статті 116 КЗпП України щодо виплати у день звільнення працівника всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації. Так, працівникові Березовському, звільненому зі займаної посади відповідно до наказу від 03.10.2016р. №72-к з 0310.2016 року, виплата розрахункових сум на момент перевірки не відбулася, а саме: за 273 календарних дні невикористаних календарних відпусток. Зазначене порушення стосується ще 29 працівників, сума боргу перед якими на момент перевірки становила 333,3 тис. грн.

Крім того, встановлено, що виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться з порушенням частини четвертої ст.115 КЗпП України та статті 21 ЗУ № 504, де визначено термін «не пізніше ніж за три дні до початку відпустки». Так, ОСОБА_2, якій відповідно до наказу підприємств від 01.10.2016 р. №71-к, згідно до графіку відпусток початок щорічної відпустки визначено з 04.10.2016 року, а також іншим працівникам виплату заробітної плати відбулася за весь час відпустки за три дні до її початку не було проведено, що також підтверджується актом перевірки № 02-01-86/930 від 28.11.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №72-к від 03.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №73-к від 31.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №71-к від 01.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №70-к від 30.09.2016 року, відомостями розподілу заробітної плати ПАТ «Вінницьке УМІАБ» від 06.10.2016 року, 27.10.2016 року, 27.10.2016 року, 12.10.2016 року, 02.11.2016 року та аналізом рахунку :311 за жовтень 2016 року ПАТ «Вінницьке УМіАБ».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-86/497 від 28.11.2016 року, актом перевірки № 02-01-86/930 від 28.11.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №72-к від 03.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №73-к від 31.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №71-к від 01.10.2016 року, наказом директора ПАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва» ОСОБА_1 №70-к від 30.09.2016 року, відомостями розподілу заробітної плати ПАТ «Вінницьке УМІАБ» від 06.10.2016 року, 27.10.2016 року, 27.10.2016 року, 12.10.2016 року, 02.11.2016 року та аналізом рахунку :311 за жовтень 2016 року ПАТ «Вінницьке УМіАБ», що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимоги законодавства про працю, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника, який в судове засідання не зявився, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 320 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 41, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва», винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Вінницького управління механізації і автотранспорту будівництва» на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: