Справа № 307/285/17 Провадження № 3/307/173/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 260076 від 15.01.2017 року ОСОБА_1 15.01.2017 року, о 02 год. 10 хв., в с.Руське Поле по вул. Набережній керував автомобілем марки ВАЗ-2105, з номерним знаком 242-86 РЕ, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) , від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав і пояснив, що він не перебував в стані алкогольного спяніння. Його було направлено в медичну установу для встановлення стану алкогольного спяніння, де він в присутності працівника поліції просив відібрати зразки крові для визначення наявності алкоголю в крові, однак медичні працівники йому в цьому відмовили. Просить провадження в справі щодо нього закрити.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила , що вона працює лікарем приймального відділення, куди був доставлений ОСОБА_1 для встановлення стану алкогольного спяніння, однак він категорично відмовився від проходження медичного огляду, посилаючись на те , що не хоче. При цьому він грубо поводився та в нього був відчутний запах алкоголю з порожнини рота. Вона особисто та працівники поліції розяснювали йому , що відмова від проходження медичного огляду є підставою для притягнення до відповідальності. Чи просив він відібрати кров для аналізу не памятає.

Свідок ОСОБА_3 в суді ствердив, що ним як працівником поліції при виконанні своїх службових обовязків було зупинено ОСОБА_1,який керував автомобілем і мав ознаки алкогольного спяніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено в медичну установу для проходження медичного огляду на стан спяніння, де той відмовився продути в спеціальний технічний засіб, за що на нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння. При цьому ОСОБА_1 просив відібрати у нього зразки крові для визначення наявності алкоголю в крові, однак лікар йому в цьому відмовив. Причини такої відмови пояснити не може.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Статтею 266 ч.ч. 2, 3, 5 цього Кодексу визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 15.01.2017 року був доставлений в заклад охорони здоровя для проходження медичного огляду на стан спяніння, де в ході огляду вимагав відібрання крові для проведення відповідного аналізу на наявність алкоголю в крові, тобто бажав скористатися одним із допустимих існуючих способів визначення стану алкогольного спяніння, в чому йому було відмовлено,що не можна вважати порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман