АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/417/17 Справа № 712/4163/17 Головуючий по 1 інстанції Калашник В. Л.
Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю правопорушника ОСОБА_3 та його захисника Чечот Я.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 р. відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 р. відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №196541 від 27.03.2017 р., ОСОБА_3, 27.03.2017 р. о 13.10 год., в м. Черкаси вул. Благовісна, 81 у громадському місці відмовлявся припинити правопорушення, а саме: виражався нецензурною лайкою, при затриманні штовхав поліцейських, опирався, на неодноразові вимоги припинити не реагував.

Закриваючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_3, суддя суду 1 інстанції в постанові зіслався на те, що рапорти працівників поліції не є доказами по справі, а до показів свідків суд віднісся критично, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи. Інших доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суду не надано.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, під час даного провадження, розглядалось вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як доказ цього в матеріалах справи знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 196542 по ст. 173 КУпАП, про який в рішенні суду немає жодної згадки.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою в біг ОСОБА_6 та працівників поліції, де ОСОБА_3 було зроблене зауваження, а після чого останній, зайшовши за автомобіль, почав виражатися нецензурною лайкою в його сторону, що й було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 196542 про який не згадується в постанові суду.

Просить постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду неодноразово не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від апелянта та його захисника неодноразово надходили заяви про відкладення справи з різних причин, при цьому особисто ні апелянт, ні його захисник в судове засідання не з'являлись. Таку процесуальну поведінку апелянта, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання затягнути розгляд справи. При цьому суд апеляційної інстанції враховує строки розгляду справ даної категорії, передбачених ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка у даному випадку апелянта та його захисника не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта та його захисника.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддя місцевого суду достатньо дотримався цих вимог закону при розгляді справи відносно ОСОБА_3 Його висновок про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є правильним та зроблений на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення № 196541 серія АА, а також подій, зафіксованих на відеореєстраторах працівників поліції, які спростовують викладені у протоколі обставини.

При цьому обставини, на які посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами даної адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд 1 інстанції правильно оцінив докази з приводу їх належності, допустимості та достовірності, при цьому правильно вказавши, що до показів працівників поліції та показів свідка ОСОБА_6, суд відноситься критично, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, що ОСОБА_3 чинив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського. В наданих суду відеоматеріалах, зафіксовано лише факт застосування до ОСОБА_3, фізичної сили та спеціальних заходів.

Крім того, неправдивість свідчень працівників поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, на думку апеляційного суду підтверджується тим, що під час надання пояснень в суді 1 інстанції останні зазначили, що фіксування подій які трапилися за участю ОСОБА_3, за допомогою відео пристроїв не відбувалося. Проте, в подальшому диски з відозаписами було долучено до матеріалів адміністративної справи.

Зазначені обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_9, який в суді 1 інстанції пояснив, що 27.03.2017 р. в м. Черкаси, по вул. Благовісній, працівниками поліції безпідставно було зупинено автомобіль під його керуванням. Під час спілкування інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, почав провокувати конфлікт. ОСОБА_3 на момент зупинки знаходився в салоні автомобіля в якості пасажира. Після початку конфлікту, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля та працівники поліції, не маючи на те правових підстав почали застосовувати до нього фізичну силу, при цьому намагалися одягти кайданки. ОСОБА_3 фізичного спротиву працівникам поліції не вчиняв, проте правоохоронці повалили його на асфальт.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд 1 інстанції обґрунтовано оцінив критично, оскільки вони засвідчили, лише факт відмови ОСОБА_3 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, але не були свідками вчинення адміністративного правопорушення.

Доводи апеляції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП є необґрунтованими, оскільки справа розглядається лише в межах складеного адмінпротоколу за ст. 185 КУпАП.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 - до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2017 р., якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок