Справа № 569/3770/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПрАТ «Рівнебороно»,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 254629, від 02 березня 2017 року, о 16 год. 34 хв., в м. Рівне по вул. Гагаріна, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Рено", номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest" прилад ARHJ 0567 в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, що підтверджується тестом № 469.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив суд закрити справу у звязку із відсутність події і складу правопорушення. Додатково пояснив, що 02 березня 2017 р., під час керування транспортним засобом на вул.. Гагаріна в м. Рівне, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти тест на стан алкогольного спяніння. На дане прохання погодився та добровільно здав вказаний тест, оскільки був впевнений, що результат буде негативним, тому що алкогольних напоїв не вживав, однак газоаналізатор «Drager» показав позитивний результат. Після чого працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, з вказаним протоколом та висновком погодитися не може, оскільки огляд на предмет алкогольного спяніння було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager», трубка до якого повинна бути запакована та розпаковуватись у присутності двох свідків, однак цього зроблено не було. При цьому, він звернувся з проханням, пройти медичний огляд у медичному закладі. Натомість працівник поліції не відреагував на його прохання, посилаючись на необґрунтованість, у звязку із наявністю висновку газоаналізатора «Drager». Після чого йому показали де поставити свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення. Його підписи у вищевказаних протоколі поставлені за вказівкою працівника поліції, який не розяснив змісту документів, при цьому повідомив, що це з економить його час. Враховуючи, що в силу життєвих обставин, зокрема те що поспішав, оскільки здійснює догляд за тяжко хворою бабусею, поставив підписи в протоколі. Пройти огляд на предмет спяніння в найближчому закладі охорони здоров'я запропоновано не було. Також не були розяснені права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тільки було вказано де поставити свій підпис. Оскільки він є особою юридично не обізнано, тому так і зробив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вказаних вище положень законодавства в їх сукупності та логічному взаємозв'язку свідчить, що незгода водія з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. І лише відмова водія від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Вказані вище обставини фіксуються в акті огляді на стан сп'яніння, який складається згідно вказаного вище Порядку.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хоча і пройшов огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest ", але він не був впевнений у технічній справності алкотестера та наявністю сертифікату на нього, який працівниками поліції предявлений не був. В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення вказано, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер» прилад ARHJ 0567, проте в роздруківці показників «Драгер», вбачається, що огляд проводився на приладі ARHК 0567.

В долучених до матеріалів справи поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 пройшов тест з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alkotest " 6810, проте до матеріалів справи долучено роздруківку проведеного тесту Alkotest 6820, що не відповідає поясненням свідків. Окрім цього, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу "Drager Alkotest " надано не було, що в свою чергу ставить під сумнів достовірність результатів тесту, зокрема, в роздруківці проведеного тесту Alkotest 6820 під час проведення тесту вказано температуру + 20 ?С, що в рази перевищує температурний показник 02.03.2017 року відповідно до даних метеоспостереження.

Під час дослідження матеріалів справи, судом було виявлено порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так відповідно до абзацу 2 пункту 10 розділу 2, вказаної Інструкції, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Однак дана вказівка Інструкції виконана не була, про що наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_1 та свідчить наявність двох актів при матеріалах адміністративної справи.

Також, суд критично ставиться до складеного акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки підписи виконані в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та в акті огляду мають значні відмінності, хоча мали бути виконані в один і той же проміжок часу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання для дачі пояснень не з'явились, відеозапису, який використовувався при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаної події працівниками поліції суду надано було, проте в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що до протоколу додаються матеріали відеофіксації.

З огляду на викладене, суд не виключає тієї можливості, що гр.. ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу перебував в стані алкогольного спяніння, однак зважаючи на порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ряду невідповідностей протоколу про вчинення адміністративного правопорушення з актом огляду, поясненнями свідків та роздруківкою показників "Drager Alkotest " та в силу приписів ст. 62 Конституції України, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя: