overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1415/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, довідка про звільнення ДОН №47335 від 19.10.2015 року, не працюючого, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2017 року ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26 грудня 2016 року, а саме 22 січня 2017 року в період часу з 09:00 до 19:00 годин повторно не зявився на реєстрацію до Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУПП в Донецькій області.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме ухвалою суду від 26 грудня 2016 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, листом реєстрації Кальміуського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином вина ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КупАП було вчинено ОСОБА_2 22 січня 2017 року, отже на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Суд, з урахуванням обставин даної справи, вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку зі спливом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1204/17

Провадження № 3/126/785/2017

"26" травня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 26.05.2017 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 01.06.2017 року на 09-00 годину.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа № 219/5503/17
Провадження № 3/219/1280/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, якій надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштино Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 12 по 14 травня 2017 року старший сержант ОСОБА_1 самовільно залишив територію військової частини, та перебував в м. Бахмут, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 157 від 26 травня 2017 року, рапортом ТВО командира розвідувальної роти від 12.05.2017 року, актом службового розслідування за фактом відсутності військовослужбовця на військовій службі, рапортом ТВО командира розвідувальної роти від 14.05.2017 року.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 320,00 грн.

Керуючись ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 502/881/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2017 р. о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за адресою свого мешкання, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу розглядається з обовязковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобовязаний з'ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З'ясування обставин по справі не можливе у зв'язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає Кілійському ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 06.06.2017 року на 10 годину 00 хвилин правопорушника ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; не працюючого, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова суду є обовязковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами Кілійського ВП Ізмаїльського ВГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №478/760/17 пров. №3/478/251/2017
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2017 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №525002 від 02.03.2017 року вбачається, що 01.02.2017 року водій ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. по автодорозі О-151-203 Казанка-Сергіївка керуючи мікроавтобусом ГАЗ-332213 номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного розїзду допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно до вимог ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобовязана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22.03.2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного до оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2017 року.

З письмового рапорту інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, який мається в матеріалах справи вбачається, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2017 року не складалась, так як сторони за домовленістю склали Європротокол.

При ознайомлені з матеріалами зазначеної вище адміністративної справи встановлено, що до матеріалів справи не додано Європротокол складений за домовленістю між гр. ОСОБА_1РП. та гр. ОСОБА_3

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в матеріалах адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Керуючись ч.1 ст.256 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повторно повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в:

10.12.2016 року о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Білоусова 19, в м. Чернівці, зберігав при собі порошкоподібну речовину яка, згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 565-Х від 16.01.2017 року являється наркотичним засобом - амфетамін, масою 0.0188 грам, та наркотичний засіб - екстракт канабісу масою 0,025 грам чим порушив вимоги ст. 44 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Речовий доказ, а саме сейф пакет №0543728 з канабісом та амфетаміном, який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ ГУ Національної поліціх Чернівецької обл. згідно квитанції №229 сейф пакет № 0543728 - знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа№ 640/7531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 922402 від 11.04.2017 року та матеріалів, доданих до нього, 06.04.2017 року о 10:00 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 виніс з дому мікрохвильову піч, чим завдав шкоду матеріального характеру своєму батьку ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка), однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені дії помилково кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушеннями зазначеної статті, суд позбавлений процесуальної можливості змінити правову кваліфікацію фактично вчиненого кримінального правопорушення, а тому закриває провадження.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Справа № 522/5424/17

№ 3/522/2653/17

23 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Наш Учасник», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року у ході проведення перевірки ТОВ «Наш Учасник», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника ТОВ «Наш Учасник» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника ТОВ «Наш Учасник» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника ТОВ «Наш Учасник» на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

23.03.2017
Справа № 727/4973/17
Провадження № 3/727/2070/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Вивченням даних матеріалів встановлено, що 04 травня 2017 року ІП Шевченківського ВП ЧВ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 761427 від 04 травня 2017 року, дане правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст.184 КпАП України, як вчинено особою, повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 184 ч.1, 2 КпАП України. Однак в матеріалах адміністративної справи немає доказів в підтвердження того, що дане правопорушення вчинено вдруге протягом року, а саме до матеріалів справи не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, 2 КпАП України.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківське відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути в Шевченківське відділення Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ С.О. Волошин
Справа № 520/1870/17
Провадження № 3/520/1356/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., розглянувши матеріали, які надішли з ТВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 613960 вбачається, що 23.12.2016 року о 12:30 год., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарськими продуктами, у невстановленому законом місці, біля буд. 43а по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, у звязку з чим відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився, працівниками поліції його явка не забезпечена.

Дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.03.2017 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Коротаєва Н. О.