Справа № 202/7311/16-п
Провадження № 3/202/193/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2017 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 21.11.2016 року приблизно о 00:10 годині, громадянин ОСОБА_1 вдруге протягом року керував мопедом «Suzuki Lets2» по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі з явними ознаками алкогольного спяніння та, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника патрульної поліції відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану спяніння в присутності двох свідків.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та вказано, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-яких дій, передбачених частиною 1 вказаної статті.

Однак, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня постанова судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні його пояснення та підпис, також не зазначено про його відмову від надання пояснень та підписання протоколу, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для належного оформлення.

Суддя Л.А. Бєльченко