АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/1180/2017 Суддя у першій інстанції: Яценко Н.О.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника - адвоката Змаженко Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, що становить 320 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року, та постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що жодним із перелічених судом доказів, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується.

Також апелянт зазначає, що працівниками УПП у м. Києві були порушені вимоги Конституції України, КУпАП, Наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року. Так, захисник клопотала перед судом про допит свідків та інспектора, які так і не були допитані в судовому засіданні, оскільки судом не вжито належних заходів для їх повідомлення та виклику в судове засідання.

Крім того, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення має дописки, підписи, які не виконувалися ОСОБА_3, що взагалі ставить під сумнів достовірність даних вказаних в протоколі. Також апелянт зазначає, що судом взагалі було позбавлено його права надати будь-які пояснення, оскільки постанова винесена у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, його представника адвоката ЗмаженкоН.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_3, 02.01.2017 року о 00 год. 03 хв. по вул. Полярна, 13, керував автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що встановлена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_3 погодився та підписав без будь-яких зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, чеком тестування результат якого становить 1,54%, що є суттєвим перевищенням встановленої норми, відеозаписом з нагрудної камери працівників УПП у м. Києві та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суд з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи вживав належних заходів для виклику свідків та ОСОБА_3 в судове засідання, однак останні не з'явилися, у зв'язку з чим, суд у відповідності вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у їх відсутність, а клопотання ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду, суд першої інстанції розцінив, як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Більш того, нормами статтей 272, 278-279 КУпАП не передбачено обов'язкової участі свідків при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що працівниками УПП у м. Києві були порушенні вимоги Конституції України, КУпАП, Наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009, то вони є голослівними та такими, що спростовується відеозаписом переглянутим під час апеляційного розгляду.

Крім того, слід зазначити, що а ні ОСОБА_3 чи його захисник не оскаржували дії працівників УПП у м. Києві щодо їх неправомірних дій у встановленому законом порядку

За таких обставин постанова Оболонського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич