overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/4607/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.06.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.06.16, та до моменту розгляду справи 06 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/7606/17-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 24/53, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 29 травня 2017 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 29.05.2017 року, близько 08 години 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 24/53, висловлювався нецензурною лайкою, та вибив двері, на зауваження матері та брата не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання, та визнав свою провину.

Винність провини ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2017 року серії АА № 955341, власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 320 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 749/532/17
Номер провадження 3/749/256/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С..

секретаря Зорко М.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.05.2017 року о 19 -00 годині за адресою м. Сновськ, вул. Чернігівська, 7,Чернігівської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто вчинення умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 832739 від 06.05.2017 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих вину обставин визнання вини вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд.

Суддя М.С. Чигвінцев
Провадження № 3/734/478/17 Справа № 734/1160/17
ПОСТАНОВА

іменем України

26 травня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюк Т.І.

при секретарі Дідовець М.І.

розглянувши адміністративний матеріал, наданий Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2017 року, о 14 год. 00 хв., на річці Десна, поблизу с. Євминка, Козелецького району, Чернігівської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби павуком, який заборонений як знаряддя для вилову риби, при цьому риби не виловив, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Данні обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою, приймальним актом.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи про що мається поштове повідомлення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст.ст. 40, 85 ч. 4, 221, 279, 284 ч.1 КУпАП, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень 00 коп.

Конфіскувати на користь держави ЗЗЛ «Павук» висота -1.6 м, ширина -1.6 м, вічко 20 мм., який вилучений в та зберігається на складі Чернігівдержрибоохорони.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Іванюк Т.І.
Справа № 347/834/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.07.1978р.н., жительку м.Косів, вул.Ірчана,178, Івано-Франківської області,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.04.2017р. ОСОБА_1 близько 20год. за місцем проживання неналежно виховувала неповнолітнього сина.

Правопорушниця в судове засідання не з»явилася.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2017р. встановлено, що 08.04.2017р. ОСОБА_1 близько 20год. за місцем проживання неналежно виховувала неповнолітнього сина (а.с.1).

Як вбачається із долученої до матеріалів справи інформації ОСОБА_2, 08.04.2017р. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої та неналежно виховувала свою дитину (а.с.2).

Таким чином, вина правопорушниці у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 17грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 546/399/17
Номер провадження 3/546/113/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, пенсіонера, адміністративному

стягненню піддавався за ст.. 175-1 ч.1, 178 ч. 1 КУпАП,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2017 року близько 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілого, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 524/1142/17
Провадження 3/524/1658/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 13.05.2017 року не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1, в розгляді справи є обов'язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за можливе застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 14 червня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа 498/373/17 р.
Провадження по справі № 3-в/498/32/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року. смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши подання Великомихайлівського РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

не працюючого, який проживає за адресою, смт.В.Михайлівка,вул. Музична 14,

Великомихайлівського району Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

28.03.2017 року Великомихайлівським районним судом Одеської області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Великомихайлівський РВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції направляв гр-ну ОСОБА_2 виклик № 387 від 18.04.2017 року, щодо явки на 28.04.2017 р., за викликом гр. ОСОБА_2 з"явився 25.04.2017 р., та надав пояснюючі дані, що відпрацьовувати громадські роботи не буде, так як в нього не має часу для відпрацювання, що унеможливлює виконання постанови Великомихайлівського районного суду від 28.03.2017 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, необхідним замінити невідбутний строк громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. ст. 23, 221, 280, 283-285, 290, 321-4, 326 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Замінити ОСОБА_2, невідбутих 40 (сорок) годин громадських робіт на адміністративний арешт 8 (вісім) діб, починаючи з моменту його затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «____» ________________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 638/6054/17
Провадження № 3/638/1827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №261879 від 17.04.2017 року, ОСОБА_1, 17.04.2017р., близько 11-55 год., перебуваючи у кіоску за адресою: м.Харків, пр.Перемоги 58 № «О» 5, в супереч вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснив торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП

Правопорушник до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №261879 від 17.04.2017 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, повністю доведена та враховуючи дані про особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №449/384/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши клопотання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017р. суддею Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..173-2 ч.1 КУпАП.

23.05.2017року до суду надійшло клопотання старшого інспектора Перемишлянського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 11.04.2017р.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в постанові суду №449/384/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 невірно зазначено прізвище правопорушника «Серкес», замість вірно «Серкез». А тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови суду №449/384/17-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та вірним прізвище правопорушника читати «Серкез Степана Мирославовича».

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови чи отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович