Справа № 138/478/17
Провадження №:3/138/232/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від патрульної поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм шкільного автобуса Вендичанської СЗШ І-ІІІ ступенів, гімназії,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 179784 з доданими матеріалами. Згідно даного протоколу 27.02.2017 о 07 год. 00 хв. по вулиці Вінницькій в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автобусом марки «ХАЗ 33250.02», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що 28.02.2017 о 07 год. 00 хв. він в стані алкогольного спяніння не перебував, а був на роботі і їхав за дітьми. Його зупинили працівники поліції, запросили в службовий автомобіль та сказали, щоб він просто дихнув. Працівники поліції сказали, що він нього дуже сильно чути запах одеколону, а тому вони не можуть зрозуміти, чи він вживав спиртні напої. Він попросив дати йому алкотестер, щоб він дихнув і вони побачили, що він не вживав алкоголь. Однак працівники поліції відмовились і сказали, що йому необхідно проїхати з ними в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Він попросив, щоб йому дозволили доїхати до школи і залишити там автобус, але працівники поліції йому категорично відмовили. Тому він відмовився їхати в лікарню і зателефонував директору школи. Разом з нею на місце події також приїхав селищний голова, який сказав працівникам поліції, що вони зобовязані дати алкотестер. Однак поліцейські сказали, що алкотестерів у них немає. Свідок ОСОБА_2, зазначений в протоколі під час події та складання протоколу не залучався, а лише після його складання працівники поліції зупинили на дорозі ОСОБА_3, який йшов на роботу і сказали, щоб він підписав протокол. ОСОБА_3 не хотів, але поліцейські почали чинити на нього тиск і він підписав протокол.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 27.02.2017 ОСОБА_1 зателефонував його дружині, яка працює директором школи, і сказав, що його зупинили працівники поліції. Він з дружиною приїхали на місце події. Поліцейські наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 їхав до лікарні для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 відмовлявся, бо мав ще привезти з двох сіл дітей до школи. Він просив дати йому алкотестер, однак працівники поліції не давали. Також прибув селищний голова. Свідків, зокрема ОСОБА_3, при цьому не було. ОСОБА_1 не був пяний, а поліцейські його запідозрили лише через те, що від нього пахло одеколоном. ОСОБА_1 працює водієм шкільного автобуса вже 3 роки і ніколи не вживав за кермом алкоголь.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Аналогічний порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного спяніння закріплено і в ст. 266 КУпАП, яка визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому ч. 5 ст. 266 КУпАП зазначає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З аналізу даних норм вбачається, що у разі зупинки транспортного засобу і наявності ознак, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння, поліцейський повинен запропонувати водію на місці пройти огляд на стан спяніння з використанням технічних засобів. Лише у разі відмови водія від проходження огляду на місці чи у разі його незгоди із результатами огляду, проведеного за допомогою технічних засобів, поліцейський має запропонувати водію пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя.

Як встановлено судом, 27.02.2017 о 07 год. 00 хв. по вулиці Вінницькій в смт Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб марки «ХАЗ 33250.02», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 Інспектор поліції вбачав у зовнішньому вигляді водія ознаки стану алкогольного спяніння лише з тієї причини, що від водія відчувався сильний запах одеколону, хоча згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Жодна з перелічених ознак у ОСОБА_6 в протоколі не вказана. Також в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вказаної вище Інструкції інспектор не запропонував водію пройти огляд на стан спяніння на місці події із застосовуванням технічних засобів, а одразу запропонував ОСОБА_6 пройти огляд в закладі охорони здоровя. При цьому водій не заперечував проти огляду на стан спяніння, але неодноразово просив та наполягав надати йому алкотестер для проходження огляду на місці події, оскільки мав ще привезти дітей до школи і не міг проїхати до лікарні. Вказане підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4

Крім цього, згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7, який вказаний в протоколі про правопорушення, другий свідок, зазначений в протоколі, - ОСОБА_3 на місці складання протоколу та під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя присутнім не був і усі події відбувались без його участі.

За таких підстав суд приходить до висновку, що спосіб та порядок, в які ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння не відповідають вказаним нормам законодавства.

Жодних інших доказів, того, що водій ОСОБА_1 27.02.2017 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю.Лисенко