Справа № 141/114/17 Провадження № 3/591/470/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 28.01.2017 о 17:50 год. в с. Осична по вул. Центральна, керував автомобілем «Газель» н.з. АХ 2407 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім того, протокол складено з порушеннями.

Так, у примірнику протоколу, який було надано ОСОБА_1 відсутні відомості про те, що він відмовився від проходження огляду. Також, взагалі відсутні будь-які записи щодо місця проживання ОСОБА_1, свідків, додатків до протоколу, даних про дату, час, місце розгляду справи, дані щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 від освідування відмовився, свідки вчинення правопорушення відсутні, від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також, зазначено місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення та місце проживання ОСОБА_1

Таким чином, після складання протоколу в присутності ОСОБА_1 та надання йому копії протоколу, до протоколу були внесені додаткові відомості. Тобто до протоколу були внесені зміни поза межами терміну його складання, що порушило право ОСОБА_1 на захист, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно розділу ІХ п. 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку свідки залучені не були. Будь-які докази вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду надані не були.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 266 ч.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін