Справа № 520/4446/17
Провадження № 3/520/2420/17
ПОСТАНОВА

13.06.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №023307 від 21.03.2017 року, складеним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_1, який народився 20.03.1966 року, працює садівником в Аграрному університеті, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/54, кВ.1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.03.2017 року о 13.30 годин чинив конфлікт, штовхав свою тещу громадянку ОСОБА_4, ображав нецензурною лайкою, плював в обличчя, своїми діями наносив психологічну травму.

Дії ОСОБА_1 автором протоколу були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з заяви та пояснень громадянки ОСОБА_4 про вчинене щодо неї правопорушення, які складені 21.03.2017 р., не вказані час та місце вчинення конфлікту, який стався між заявницею та ОСОБА_1

З пояснень заявниці ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 21.03.2017 р. її колишній зять громадянин ОСОБА_1, між іншим, «наніс їй тілесне ушкодження та психологічну травму», але в матеріалах справи відсутні будь які докази застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_4 з боку ОСОБА_1 та не зрозуміло яку саме психологічну травму наніс наніс ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_4

З пояснень свідка ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, йдеться про конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який стався 21.03.2017 року, безпосереднім свідком якого вона не була, а дізналася про події зі слів її матері громадянки ОСОБА_4

Вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справі відсутні докази. Більш того, спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наданими ним документами.

Так, ОСОБА_1 показав в суді, що він з громадянкою ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває у розлучені, а саме з 2008 року. Вони змушені проживати на одній житловій площі, оскільки не можуть домовитися про поділ майна, внаслідок чого триває судовий процес про поділ спільної нерухомості. Протягом останнього часу разом з його колишньою дружиною проживає її матір громадянка ОСОБА_6 Його колишня дружина зі своєю матірю роблять все можливе для того, щоб висилити його з цієї квартири, утворюють неможливі для нього умови проживання, провокують конфлікти, а потім викликають працівників поліції та пишуть на нього заяви. Так сталося і 21.03.2017 року, коли за надуманих підстав громадянка ОСОБА_4 викликала поліцію, начебто через те, що він висловлювався щодо неї нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Коли приїхали працівники поліції, то вони не стали розбиратися у причинах конфлікту, а повідомили, що оскільки був виклик вони повинні скласти протокол про адміністративне правопорушення. Він, ОСОБА_1 ніяких протиправних дії не вчиняв, про що відразу повідомив працівників поліції, в стані алкогольного спяніння не перебував, раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч.1 ст.173-2 КпАП України, не притягувався.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду документи та наголосив та тому, що він ніякого насильства в сімї не скоював, поводився чемно, події, які описує в своєї заяві ОСОБА_6 не мали місце, а тому він просить закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала позицію ОСОБА_1 та також заявила клопотання про закриття провадження по справі.

Так з пояснень громадянина ОСОБА_1 та копії його паспорту вбачається, що 10.01.2008 року шлюб між ним та громадянкою ОСОБА_5 був розірваний.

Згідно довідки з місця проживання про склад родини та реєстрацію громадянка ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2/54 м.Одеса, з 19.10.2016 року, що підтверджує покази ОСОБА_1 про нетривале проживання громадянки ОСОБА_4 у квартирі.

Інспектором 1 роти 4 батальйону УПП у м.Одесі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 не взято до уваги положення Закону України «Про попередження насильства в сімї», згідно ст.1 якого жертвою насильства в сім'ї є член сім'ї, який постраждав від фізичного, сексуального, психологічного чи економічного насильства з боку іншого члена сім'ї, а члени сім'ї є особи, які перебувають у шлюбі; проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою; їхні діти; особи, які перебувають під опікою чи піклуванням; є родичами прямої або непрямої лінії споріднення за умови спільного проживання.

Згідно копії постанови Київського районного суду м.Одеси від 27.02.2017 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України було закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Тому станом на 16.06.2017 року судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, яке набрало законної сили, відсутнє. Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України не є підставою для кваліфікації дій правопорушника за ознакою повторності.

Тому протокол за с.173-2 складено безпідставно.

Крім того, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України. Так в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки адміністративного правопорушення, стан алкогольного спяніння ОСОБА_7 нічим не підтверджений.

Таким чином автор протоколу про адміністративне правопорушення не зясував всі обставини, протокол про адміністративне правопорушення склав формально і як наслідок - безпідставно.

Отже на підставі досліджених матеріалів дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України. А тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КпАП України щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.