АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на необхідність проведення авто-технічної експертизи та допиті свідків ДТП. При цьому зауважує, що повістку про виклик до суду отримав 16.01.2017 вже після прийняття судом першої інстанції рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, 21.11.2016 приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «RENAULTLOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по Одеській площі, не врахував дорожньої обстановки та під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та пошкодження обох транспортних засобів.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судове засідання учасники не з'явились. Про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 учасники повідомлялись належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою та зворотніми повідомленнями про оповіщення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про судове засідання. Клопотань про відкладення слухання до суду не надходило, у зв'язку з чим перешкод у проведенні судового розгляду наявної апеляційної скарги у суду відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то суд керується слідуючим.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 21.11.2016 за участю автомобіля «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п 10.1., 2.3.б) ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №039580 від 21.11.2016, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2017 ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2 у порушенні ним п.п. 10.1., 2.3.б) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі дотримався зазначених вимог закону та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №039580 від 21.11.2016 (а.с. 1), схемою ДТП, на якій зображено місцерозташування автомобілів-учасників ДТП та момент зіткнення, дорожню обстановку та вказано на локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2), первинними поясненнями учасників ДТП (а.с. 3, 4). Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про те, що дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам ПДР України і перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, відповідає обставинам справи, які відображені в матеріалах провадження, а тому постанова суду першої інстанції про визнання останнього винним за порушення правил дорожнього руху є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як того просить апелянт, суд не вбачає.

Разом з тим, що стосується апеляційної вимоги ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи на новий розгляд, так як останній вважає, що по справі необхідно провести авто-технічну експертизу і допитати свідків ДТП, то суд зауважує, що ОСОБА_2 не наведено обґрунтувань необхідності проведення експертизи та допиту свідків. До того ж в апеляційній скарзі не зазначено яких саме свідків на думку апелянта необхідно допитати та які питання слід винести для проведення експертного дослідження. Натомість апеляційний суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а тому підстав для направлення справи на новий розгляд не знаходить.

Керуючись ст.294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2017, якою ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп., − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/558/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.