Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/94/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану постанову судді, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді винесена 21 лютого 2017 року. Так, ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, при цьому надавав пояснення з приводу подій, які йому ставились за провину (а.с.21-22).

Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_3 згідно штампа вхідної кореспонденції Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, подав 03 березня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови судді, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП. Клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт не подав.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з апеляцією та письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу на постанову судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2017 року повернути ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва