Справа № 219/115/17
Провадження № 3/219/130/2017
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , військовослужбовець ВЧ польова пошта НОМЕР_1 , старший телефоніст-гранатометник, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. о 14-00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння на території табірного збору поблизу с. Яковлівка Бахмутського району Донецької області.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає повністю, про вчинене шкодує. Просить визнати покарання у вигляді штрафу на розсуд суду. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи у його відсутність.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2016 р. по справі № 219/12575/16-п (провадження № 3/219/3113/2016) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами 1 або 2 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Оскільки встановити точний час скоєння ОСОБА_1 26.12.2016 р. адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності неможливо, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри адміністративного стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, і вважає, що на порушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у грошову вигляді становить 1207 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 2414 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Н.З. Полтавець