Справа №: 669/436/16-п Провадження № 3/669/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., при секретарі Семенюк В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411772 від 20 травня 2016 року, складеного інспектором Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, 19 травня 2016 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 на а/д Варивідки Білогіря за 935 м. від с.Варивідки Білогірського району Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19 травня 2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Варивідки Білогіря по своїй правій смузі руху зі швидкістю біля 70-80 км/год. В момент руху на даній ділянці дороги, із зустрічної лівої на його праву смугу руху, за 8-10 м перед його автомобілем, раптово виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а тому він, з метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, різко зменшив швидкість та намагався обїхати перешкоду з лівої сторони, однак не зумів цього зробити в силу малої відстані для маневру чи зупинки автомобіля. При цьому, зазначив, що вивернувши кермо автомобіля ліворуч, йому вдалося уникнути «лобового» зіткнення, однак цього було недостатньо і в результаті відбулося дотичне зіткнення правою передньою стороною його автомобіля з правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 Після зіткнення його автомобіль за інерцією руху відкинуло в сторону та розвернуло перпендикулярно до автомобіля ОСОБА_3 Зазначив, що бачив як ОСОБА_3 після зіткнення автомобілів відкрив свою водійську дверку та вийшов з автомобіля, а тому його пояснення працівникам поліції про те, що він перебував біля автомобіля, оскільки в нього під час руху погіршилося здоровя і він вирішив подихати свіжим повітрям, є неправдивими. Просив закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке відбулося 05 січня 2017 року, суду показав, що біля 23 год. 00 хв. 19 травня 2016 року був залучений працівниками поліції в якості свідка під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколів про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Зазначив, що будь-яких зауважень в нього та в учасників даної ДТП до схеми та протоколів не було, схему та протоколи було складено у його присутності та в присутності водіїв. Крім того, зазначив, що водій ОСОБА_3, коли працівники поліції оглядали територію та складали схему ДТП, особисто йому пояснював, що хотів справити природні потреби, а тому зупинив автомобіль на зустрічній смузі руху ближче до лівого узбіччя, оскільки праве узбіччя дороги по ходу його автомобіля було густо насаджене деревами.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулося 05 січня 2017 року, суду показав, що біля 23 год. 00 хв. 19 травня 2016 року був залучений працівниками поліції в якості свідка під час складання схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколів про адміністративні правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Зазначив, що будь-яких зауважень в нього та в учасників даної пригоди до схеми та протоколів не було, схему та протоколи було складено у його присутності та в присутності водіїв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411772 від 20 травня 2016 року, згідно якого 19 травня 2016 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 на а/д Варивідки Білогіря за 935 м. від с.Варивідки Білогірського району Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості та зупинки транспортного засобу і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно даних схеми дорожньо-транспортної пригоди від 19 травня 2016 року, з якою повністю погодилися ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скріпивши її власноручними підписами без жодних скарг та заперечень, обєктивно вбачається, що зіткнення автомобіля ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулося на правій смузі руху по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, який рухався по своїй правій смузі руху, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 45).

У відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Із пояснень водія ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що останній в темну пору доби рухався зі швидкістю 70-80 км/год., яку він, враховуючи дорожню обстановку та видимість дороги, вважав безпечною, перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_3 обєктивно виявив лише за 8-10 м, що унеможливило зупинку автомобіля чи ефективний обїзд, а інших доказів на спростування цих показань до протоколу не додано та в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, висновок автотехнічної експертизи від 29 листопада 2016 року № 275 А лише констатує, що в заданій дорожній ситуації, а саме в темну пору доби та наявність автомобіля ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_2 в межах зустрічної смуги для руху, тобто смуги руху водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній повинен був діяти відповідно до п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, даним висновком, як одним із доказів по справі, не надано відповідь та не встановлено, з якою ж швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і чи мав останній технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ (Daewoo) Lanos н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 шляхом застосування екстреного гальмування чи обїзду перешкоди (а.с. 30-38).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 стверджує, що швидкість його автомобіля до моменту зіткнення із автомобілем ОСОБА_3 була біля 70-80 км/год., в межах призначеної судом експертизи визначити експертним шляхом швидкість автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 безпосередньо перед зіткненням виявилося неможливим, будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю спростовували його показання про вибір ним безпечної швидкості руху в темну пору доби поза населеним пунктом в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні, не встановлені такі і судом.

Крім того, не спростовано показань ОСОБА_1 про те, що перешкоду у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_3 він обєктивно виявив лише за 8-10 м, що унеможливило зупинку керованого ним автомобіля чи ефективний обїзд перешкоди.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Слід зазначити, що перебування ОСОБА_1 в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 червня 2016 року в справі № 669/434/16-п (а.с. 46), не має причинно-наслідкового звязку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою і в протоколі серії АП1 № 411772 від 20 травня 2016 року, окрім інших порушень, не ставиться у вину ОСОБА_1 вчинення дорожньо-транспортної пригоди внаслідок перебування ним під час керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. В силу ст. 35 КУпАП, в разі визнання особи винуватою, дана обставина могла б бути визнана такою, що обтяжує відповідальність особи за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи конституційний принцип недопустимості обвинувачення на припущеннях, проаналізувавши дії учасників дорожньо-транспортної пригоди та давши їм правову оцінку, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія РРВ № 586547 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6