Справа № 488/30/17
Провадження № 3/488/185/17
ПОСТАНОВА

23.03.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2016 року, водій ОСОБА_1 24 грудня 2016 року о 21.30 год. під час керування транспортним засобом «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Миколаєві рухався по вул. 295 Стрілецької дивізії в бік пр. Богоявленського, виконуючи поворот ліворуч в бік вул. Маячна, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. дати дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по пр.Богоявленському зі сторони вул.Прибузька в бік вул.Маячна, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобіль «Hyundai Accent» продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду (опору білборду) та перекинувся на дах; транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п.2.3б, 16.11 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що після під'їзду до проспекту він зупинився на вимогу знаку 2.1 та пропустив автомобілі, які рухались по проспекту Богоявленському. Йому було потрібно повернути ліворуч, світлофори перебували в режимі мигаючого жовтого. Після зупинки на знак, він увімкнув лівий покажчик повороту; після того як проїхали транспортні засоби, він побачив автомобіль потерпілого, який рухався з боку м. Миколаєва (вул. Прибузької) та був на достатній відстані (більше 100 метрів), щоб він зміг виконати поворот ліворуч. В цей же час по пішохідному переходу, який розташований в районі світлофору, з боку руху автомобіля Хюндай, почав переходити проїжджу частину пішохід. Він подивився в іншу сторону в бік вул. Маячної - там транспорту не було, він відновив рух та почав виконувати маневр повороту. Коли він виїхав на смугу руху, відчув удар в задню праву частину свого автомобілю. Від удару його автомобіль перекинувся. Вважає, що ПДР України порушив потерпілий ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає винним у данній ДТП водія ОСОБА_1; суду пояснив, що під час руху без перевищення швидкісного режиму по пр.Богоявленському на перехресті пр. Богоявленського з вул. 295 Стрілецької дивізії перед його автомобілем з вул. 295 Стрілецької дивізії виїхав автомобіль «Hyundai Accent». Щоб уникнути ДТП, він застосував екстрене гальмування та звуковий сигнал, при цьому напрямок руху не змінював, але у звязку з погодними умовами (вологе та слизьке дорожнє покриття, ожеледиця), його авто проконтактувало передньою частиною в задню праву частину автомобіля «Hyundai Accent». В результаті удару автомобіль «Hyundai Accent» виїхав на бордюр та в'їхав в білборд, перевернувся колесами до верху. Потерпілий виявив автомобіль «Hyundai Accent» в момент його виїзду на перехрестя пр. Богоявленського та вул. 295 Стрілецької дивізії, швидкість його руху складала 30 км/год., при цьому правий боковий інтервал руху його автомобіля складав 5.0 м. до правого краю проїжджої частини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона мала намір перейти проїзну частину, з права від себе здалеку побачила фари автомобіля, який рухався з боку міста в бік Корабельного району. Вона вирішила, що цей автомобіль дуже далеко від неї, тому вона зможе перейти проїзну частину. Вона пройшла половину дороги, майже дійшла до розділової полоси, і цей автомобіль (автомобіль потерпілого), пронісся повз неї з дуже великою швидкістю, та надалі відбулося його зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, який виїздив з повороту Кульбакіне, вона почула удар. Вважає, що під час ДТП було сухо, бо ані дощу, ані снігу не було.

Відповідно до висновку експерта №17-134 від 13.02.2017 з дослідження обставин та механізму вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Хюндай своїми одноособовими діями не міг запобігти ДТП. Належним і своєчасним виконанням пунктів 12.4, 12.3 ПДР України, водій автомобіля Шевролет мав би технічну можливість запобігти ДТП. Швидкість автомобіля Шевролет становила близько 91 км/год, але фактично була більшою, бо в розрахунках не враховані втрати енергії при зіткненні автомобіля. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля Хюндай не вбачається невідповідностей п.п.10.1, 16.11 ПДР та його дії не знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП. Дії водія Шевролт, солідарно не відповідали пунктам 12.4, 12.3 ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку із ТДП.

Не погодившись із висновком судової експертизи з підстав використання експертом невірних вихідних даних, потерпілим ОСОБА_3заявлене клопотання про проведення експертизи дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди на предмет встановлення відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху України й причинно - слідчого зв'язку їхніх дій зі шкідливими наслідками, що наступили.

ОСОБА_1 та його захисник проти призначення експертизи заперечували з підстав некоректних запитань експертові.

Судом встановлено, що:

відповідно до першочергових пояснень водія ОСОБА_1, наданих співробітникам поліції при оформленні матеріалів ДТП, вбачається, що на перехресті пр. Богоявленського та вул. 295 Стрілецької дивізії він увімкнув покажчик повороту наліво та зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям, які рухалися в обох напрямках по пр. Богоявленському. Пропустивши два автомобілі, які рухалися зі сторони Корабельного району та два автомобілі, що рухалися зі сторони міста, він побачив ще одне авто, яке рухалося зі сторони вул. Прибузької та вважав, що воно було на достатній відстані, щоб він зміг виконати поворот ліворуч. Він почав рух та, не закінчивши маневр повороту, відчув сильний удар в його автомобіль в задню праву частину. В результаті удару його автомобіль виїхав на бордюр та проконтактував з основою білборду, який знаходився навпроти будинку №177по пр. Богоявленському. В результаті зіткнення його авто перевернулося колесами до гори. В цей момент світлофори перебували в режимі мигаючого жовтого.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, потерпіла особа вважає наданий суду висновок експерта з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди необгрунтованим з підстав використання експертом невірних вихідних даних, клопоче перед судом про призначення експертизи з наданням експертові інших вихідних данних та згідно своїм процесуальним правам також має право подавати докази, враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі експертизу дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, провадження якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст.384, ст.385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2)чи відповідали дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху в дорожньо-транспортній пригоді?

3)чи були з технічної точки зору дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

4)Версія якого з водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про обставини й причини ДТП не спроможна з технічної точки зору? (у тому числі експертові необхідно оцінити першочергові показання водія ОСОБА_1, надані співробітникам поліції при оформленні матеріалів ДТП).

5) Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

Для вирішення поставлених питань експерту слід використовувати вихідні данні, які маються в матеріалах справи та долучені до них, а саме:

-дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті пр. Богоявленського та вул. 296 Стрілецької дивізії у темний час доби, проїжджа частина в місці ДТП освітлена міським електроосвітленням;

-автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині пр. Богоявленського зі сторони вул. Прибузької в напрямку вул. Маячної;

-автомобіль «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїжджій частині вул. 295 Стрілецької дивізії в напрямку перехрестя з пр. Богоявленським та на вказаному перехресті здійснював поворот ліворуч;

-на момент ДТП в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» перебував один водій, вантаж відсутній;

-на момент ДТП в салоні автомобіля «Hyundai Accent» перебував один водій, вантаж відсутній;

-покриття дороги - асфальтоване, на момент ДТП (провести розрахунки за умови сухої , мокрої дороги та за умови наявності ожеледиці);

-поперечний та поздовжній профіль проїжджої частини горизонтальний;

-загальна ширина проїжджої частини в місці ДТП - 19.7 м., дорожня розмітка відсутня, дорожні знаки по напрямку автомобіля «Chevrolet Aveo» 2.3 «головна дорога» розділу 33 ПДР України, по напрямку руху автомобіля «Hyundai Accent» 2.1 «дати дорогу» розділу 33 ПДР України;

-на перехресті пр. Богоявленського та вул. 295 Стрілецької дивізії наявні світлофорні обєкти, але на момент ДТП вони не працювали;

-під час огляду місця ДТП виявлено:

-автомобіль «Hyundai Accent», який перебував на даху, частково на правому узбіччі проїжджої частини пр. Богоявленського відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo», передньою частиною в бік проїжджої частини на відстані 6.7 м. від правого переднього колеса до кута будинку №177 по пр. Богоявленському, 11.0 м. від правого переднього колеса до переднього зрізу вищевказаного будинку та на відстані 9.0 м. від заднього правого колеса до кута вказаного будинку, 9.1 м. від заднього правого колеса до переднього зрізу будинку;

-автомобіль «Chevrolet Aveo», який перебував в межах проїжджої частини пр. Богоявленського передньою частиною в напрямку вул. Маячної, з правим боковим інтервалом до правого краю проїжджої частини відносно напрямку його руху 2.2 м. від переднього правого колеса, 2.5 м. від заднього правого колеса та на відстані 7.7 м. від кута будинку №177 по пр. Богоявленському до заднього лівого колеса та на відстані 10.2 м. від кута вказаного будинку до переднього лівого колеса автомобіля;

-слід гальмування автомобіля «Chevrolet Aveo»: правих коліс довжиною 36.0 м., який починається на відстані 4.9 м. від правого краю проїжджої частини пр. Богоявленського відносно напрямку руху автомобіля та закінчується під задньою частиною автомобіля; слід гальмування лівих коліс довжиною 26.0 м., який починається на відстані 6.2 м. від правого краю проїжджої частини пр. Богоявленського та закінчується під задньою частиною автомобіля;

-місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 3.5 м. від правого краю проїжджої частини пр. Богоявленського відносно напрямку руху автомобіля «Chevrolet Aveo» та на відстані 2.3 м. від кута будинку №177 по пр. Богоявленському;

-зіткнення між транспортними засобами відбулося в процесі гальмування автомобіля «Chevrolet Aveo», та враховуючи відстань від місця зіткнення до кута будинку №177, яка складає 2.3 м. та відстань від правого заднього колеса автомобіля «Chevrolet Aveo» до кута вказаного будинку, яка складає 7.7 м. (загальна довжина правого сліду гальмування 36.0 м. (2.3 м. + 7.7 м.) = 26.0 м.), автомобіль «Chevrolet Aveo» в процесі гальмування до зіткнення між транспортними засобами подолав відстань 26.0 м.

При вирішення поставлених питань експерту також слід врахувати показання свідка ОСОБА_4

Оплату праці експертів покласти на потерпілого ОСОБА_3.

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна