overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/991/17
Провадження № 3/761/792/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, фізична-особа підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколів про адміністративне правопорушення від 03 січня 2017р. вбачається 10 грудня 2016р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Тургенівській, 11 у м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здаючи заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.9, 2.10 «а» Правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що факт наїзду на автомобіль він не помітив.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасника ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначених адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,0/триста двадцять/ грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 569/3593/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Пухова, вул. Затишна, 2, приватного підприємця, за ч.3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року, о 12 год., в м. Рівне, вул. Олова,35 на території ТК НУВГП неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 полив цигарки у забороненому місці, тому мати ОСОБА_1 не забезпечила належних умов виховання свого сина, втратила контроль над його вихованням.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, та вказала, що у подальшому не допустить подібне порушення.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також наявність на її утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обставини, що пом'якшують відповідальність винного, якими є щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Доля В.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1295/17
Провадження № 3/552/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Полтава, ОСОБА_2 АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод кварцового скла» юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, 3, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року час відсутній, за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, 3, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод кварцового скла» юридична адреса: м. Полтава, вул. Заводська, 3, , допустила порушення податкового законодавства, а саме: не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 1215,36 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2017 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 109/16-31-12-02 серія АА № 827795 від 02 березня 2017 року, актом № 475/16-31-12-02-43/32317141 від 01.03.2017 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням того, що сплату здійснено з затримкою на 1 день, а отже, малозначності вчиненого правопорушення, особи порушниці, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/908/2017 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На вказану постанову представник апелянта за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного скарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі.

При цьому до апеляційної скарги ОСОБА_3 додала довіреність представляти інтереси ОСОБА_4

Перевіривши апеляційну скаргу та документи, надані ОСОБА_3 на підтвердження права подання апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

У відповідності до вимог ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

З наведеного випливає, що ОСОБА_3, подаючи апеляційну скаргу на підставі довіреності не є особою, яка має право її подавати, у зв'язку з чим апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу, подану представником за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року, особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко
10.03.2017 Справа № 756/3555/17
Унікальний № 756/3555/17
Провадження № 3/756/2281/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 783613, 31.01.2017 о 17-30 год. у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в громадських місцях та порушувала публічний порядок, чим вчинила дрібне хуліганство. ОСОБА_1 порушила ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"14" березня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої методистом ЛДУВС, проживаючої за адресою: м. Львів, Наукова, 94/30,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2017 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП за номером провадження 3/465/805/17 та за ст.. 122-4 КУпАП за номером провадження 3/465/807/17, що він 06.02.2017 року о 08 год. 10 хв. у м.Львові по вул. В.Великого вул. Кн.Ольги керуючи транспортним засобом Jeep Compass д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, будучи причетною до ДТП, не залишилася на місці пригоди та не повідомила орган чи підрозділ поліції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення 3/465/1980/16 та 3/465/1981/16 слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення 3/465/805/17 та 3/465/807/17 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП об'єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі номер провадження 3/465/805/17.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 203/925/17
Провадження № 3/0203/678/2017
ПОСТАНОВА

15 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУНП в Дніпропетровській області ДВП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпро, вул. Ю.Савченка, 97/29, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно змісту протоколу серії АА № 573421 від 10.02.2017 року, ОСОБА_1, 10.12.2016 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи за місцем мешкання у м. Дніпрі, ОСОБА_2, 97/29, в ході конфлікту зі своєю матірю ОСОБА_3, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає направленню до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП України, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати його протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Також, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення в протоколі якого маються виправлення.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу до ГУНП в Дніпропетровській області ДВП для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України направити до ГУНП в Дніпропетровській області ДВП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Провадження №3/751/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря Дасюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові питання виправлення описки у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

Встановив:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ при МВС України. Після винесення вищевказаної постанови встановлено описку у написанні назви експертної установи, а саме: «НДЕКЦ при ГУ НП в Чернігівській області», замість «Чернігівський НДЕКЦ МВС України».

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно довідки від 17.03.2017 року назва установи якій доручено провести судово почеркознавчу експертизу - Чернігівському НДЕКЦ МВС України. Однак в постанові суду було помилково зазначено - НДЕКЦ при ГУ НП в Чернігівській області.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що допущена у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2017 року описка підлягає виправленню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку у постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 березня 2017 року у справі №751/11086/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи «Чернігівському НДЕКЦ МВС України» замість «НДЕКЦ при ГУ НП в Чернігівській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
м. Лиман Справа № 236/727/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/727/17 3/236/113/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП серія АА № 245987 від 27.02.2017 року.

Крім того, у провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувають матеріали справи № 236/728/17 3/236/114/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно якого складений протокол серія АА № 799130 від 15.03.2017 р. про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, вбачається, що протоколи серія АА № 245987 від 27.02.2017 року та серія АА № 799130 від 15.03.2017 року були складені відносно однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, з метою проведення всебічного, об'єктивного розгляду справи, дотримання повноти судового розгляду, вказані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним номером № 236/727/17 3/236/113/17.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Об'єднати матеріали справи № 236/727/17 3/236/113/17 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами №236/728/17 3/236/114/17 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП під єдиним номером 236/727/17 3/236/113/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 453/131/17
№ провадження 3/453/120/17
ПОСТАНОВА

20.03.2017 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.02.2017 року ОСОБА_1 притягнуто за ч. 2 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу.

Як вбачається при виготовлені постанови, було допущено описку а саме: в даті її винесення замість "02.03.2017 р." вказано "03.02.2017 р."

Таким чином зазначена описка підлягає виправленню в даті її винесення замість "03.02.2017 р." слід читати "02.03.2017 р."

Керуючись ст. ст. 8, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Сколівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: в даті її винесення замість "03.02.2017 року" слід читати "02.03.2017 року".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2