Справа № 264/3340/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Каскад», що мешкає в м. Маріуполь по вул. Реконструктивна, б.12, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.04.2017 року о 13 годині 05 хвилин напроти будинку № 30 по вул.Макара Мазая Кальміуського району м.Маріуполя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку ОСОБА_2 мав намір перестроюватися, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 та п.10.3 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не визнав та зазначив, що винним в даній дорожньо-транспортній пригоді є інший учасник ДТП - ОСОБА_3 Пояснив, що дійсно 28.04.2017 року приблизно о 13 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Макара Мазая в напрямку Автовокзалу в Кальміуському районі м.Маріуполя. По дорозі вирішив заїхати до гаражного кооперативу «Кристал-ІІ» для того, щоб підлагодити пасажирське сидіння в автомобілі, для чого перестроївся в лівий ряд, доїхавши до розриву двійної суцільної смуги, зупинився та став пропускати автомобілі, які їхали у зустрічному напрямку. При цьому увімкнув сигнал лівого повороту. Після чого почув різкий звук гальма та у дзеркало заднього виду побачив, як на нього позаду на великій швидкості їде інший автомобіль, який щоб уникнути зіткнення став виїжджати на зустрічну полосу та все ж таки зачепив його автомобіль, від чого його автомобіль відкинуло на 10-12 метрів, двері від удару зімяло та заклинило замок. Вийшовши з автомобіля через двері з боку пасажира, він викликав поліцію. Прибувши на місце ДТП, працівники поліції склали протокол на нього та на ОСОБА_3

ОСОБА_3 надав суду пояснення в яких зазначив, що 28.04.2017 року приблизно о 13 годині керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Макара Мазая в напрямку Автовокзалу в Кальміуському районі м.Маріуполя. Рухався по лівій полосі зі швидкістю 70 км/год. Попереду нього в правій полосі рухався автомобіль «ВАЗ 2105», який не впевнившись у відсутності перешкоди для маневру, почав виїжджати на ліву полосу, при цьому не увімкнув сигнал лівого повороту, чим перегородив йому рух по лівій смузі. В результаті вказаних дій сталось зіткнення автомобілів. Після пригоди були викликані працівники поліції, які склали протокол на нього та на ОСОБА_2 Винним в даному ДТП вважає ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Працівниками поліції у підтвердження провини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані власноруч викладені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3; рапорт інспектора роти № 3 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_4; копія протоколу серії БР № 116167 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів та фототаблиця до неї.

Як убачається з матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.04.2017 року мали суттєві протиріччя, у звязку із чим необхідно було провести автотехнічну та трасологічну експертизи.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.06.2017 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 направлено до Управління патрульної поліції м.Маріуполя для доопрацювання, а саме проведення автотехнічної та трасологічної експертизи, проте 11.07.2017 року матеріал було повернуто до суду із вказанням, що призначення вищезазначених експертиз та їх проведення не відноситься до компетенції патрульної поліції.

Пунктами 1, 6, 7 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція), передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Отже до передачі справи про адміністративне правопорушення до суду вона знаходиться в провадженні посадової особи, що здійснює адміністративне розслідування і саме ця особа відповідно до ст. 245 КУпАП зобовязана забезпечити своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи, зокрема й шляхом призначення експертизи.

Проте працівниками поліції призначення експертиз не проводилось, суду безумовних та беззаперечних доказів щодо доведення вини ОСОБА_2 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді не надано, крім того копія протоколу серії БР № 116167 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП лише збільшує сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5

17 липня 1997 року Верховна ОСОБА_5 України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 28.04.2017 року за ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП України закрити внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко