Справа № 461/336/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків А.М.
Провадження № 33/783/242/17 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, -

з участю представника

Львівської митниці ДФС Сліпенка С.В.,

представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і накладено стягнення - 31917,89 грн. штрафу з конфіскацією товару, а саме: відеокарти «Radeon 470 Nitro+» - 4 шт., материнська плата «Asus Rock H81 pro BTC» - 1 шт., материнські плати «Asus Rock H81 pro BTC 2.0» - 2 шт., модульний блок живлення «Evga GQ 750 BQ» - 1 шт., модульні блоки живлення «Evga GQ 1000 BQ» - 3 шт., загальною вартістю 31 917,89 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 102,79 грн. витрат за зберігання на складі митниці та 320,00 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 13 грудня 2016 року, о 03:20 год., прямуючи з Республіки Польща в Україну, транспортним засобом «Мерседес-Бенс Спрінтер» н.з. НОМЕР_1, не задекларував товар переміщуваний через пункт пропуску м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме: відеокарти «Radeon 470 Nitro+» - 4 шт., материнську плату «Asus Rock H81 pro BTC» - 1 шт., материнські плати «Asus Rock H81 pro BTC 2.0» - 2 шт., модульний блок живлення «Evga GQ 750 BQ» - 1 шт., модульні блоки живлення «Evga GQ 1000 BQ» - 3 шт., загальною вартістю 31 917,89 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_2 вказує на те, що не пропустив термін на апеляційне оскарження постанови, оскільки, згідно поштового штемпеля на конверті, вона була відправлена 24 січня 2017 року, а отримав він її 26 січня 2017 року.

Покликається на те, що суд, приймаючи оскаржувану постанову, не взяв до уваги докази та проігнорував його доводи, а тому така винесена без належного і всебічного з'ясування всіх обстави справи.

Зазначає, що суд не надав оцінки поданому ним письмовому поясненню, яке доводить, що він заявив про наявний у нього товар ще до моменту отримання митником його декларації. Також, суд не розглянув клопотань про долучення доказів, виклик свідка та про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, не врахував внесені до протоколу неправдиві відомості про правопорушення, зокрема про те, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню.

Наголошує, що відомості у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи є спотвореними і неповними, що підтверджується звукозаписом на його смартфоні та свідченнями пасажира ОСОБА_6, який може розповісти як здійснювався митний контроль і те, що він - ОСОБА_2 усно заявив про наявні в автомобілі речі і не знав їх вартості, однак судом це не взято до уваги.

Покликається на те, що в складеному відносно нього протоколі про порушення митних правил, працівник митниці незаконно зазначив неправдиві відомості та інкримінував йому незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і при цьому приховав факт усного декларування. Крім цього, у протоколі не зазначено чим підтверджується факт вчинення правопорушення і не дано оцінки тому, що через дії працівника митниці він - ОСОБА_2 був позбавлений можливості внести доповнення до митної декларації, ще до проведення поглибленого огляду.

Звертає увагу на те, що не зазначено якими доказами, окрім протоколу складеного митником, доводиться його вина у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Вважає, що не вчинив інкримінованого йому порушення митних правил і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП закрити.

Заслухавши, пояснення представника правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Статтею 489 Митного кодексу України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказаних вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення №461/336/17, зокрема протоколом про порушення митних правил №5404/20900/16 від 13 грудня 2016 року (а.с.1-4), поданою ОСОБА_2 митною декларацією (а.с.9), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.19), доповідною запискою головного державного інспектора ВПМП УБ з МП Львівської митниці ДФС Шумелди О.І. (а.с.23) та іншими наявними у матеріалах справи доказами дослідженими і перевіреними в судовому засіданні, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім цього, правопорушник ОСОБА_2 в своїх власноручно написаних поясненнях начальнику Львівської митниці ДФС від 13 грудня 2016 року (а.с.11) зазначив, що визнає свою вину у недекларуванні виявленого при митному огляді товару.

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 є безпідставними та не впливають на законність прийнятого щодо нього судового рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно викладено їх в постанові та підставно притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, і накладено стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП України суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області