Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/948/17
Справа № 554/948/17
Провадження № 3/554/557/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

1 березня2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, директора ТОВ «Багатопрофільної фірми «Полтвіль», ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Порушник ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Багатопрофільної фірми «Полтвіль», допустив порушення вимог ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 6 ст. 95 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП) щодо індексації заробітної плати працівникам підприємства.

Так, останнє підвищення посадових окладів всіх під працівників підприємства було проведено з 1 березня 2016 року, про що свідчить штатний розпис введений в дію з 1 березня 2016 року наказом № 03/16 від 1 березня 2016 року. Тобто березень 2016 року є базовим для нарахування індексації заробітної плати працівникам. За даних умов протягом червня грудня 2016 року повинна була нараховуватись індексація заробітної плати при прирості індексу споживчих цін 3,5% протягом листопада 2016 року та 7,7% протягом грудня 2016 року, проте згідно книги нарахування заробітної плати протягом червня грудня 2016 року індексація заробітної плати працівникам підприємства не нараховувалась.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчиненняза обставин, викладених вище, пояснивши при цьому, що індексація за вказаний період виплачена працівникам підприємства. Щиро, розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує Акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-01-234/97 (а. с. 3-4) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги законодавства щодо індексації заробітної плати працівникам підприємства, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує характеристику його особи, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко