Провадження № 33/792/370/17
Справа № 673/704/17 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О.С.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.І., Інжиєвської А.А., оператора відеоконференцзв'язку ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , його захисника-Сіваша Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв'язку, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого в/ч 3 станція Хмельницький провідником,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

За постановою суду 04.05.2017 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Миру, в м. Деражня Хмельницької області, керував транспортним засобом «Зоря SН-61», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві заборонено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин..
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що мотоблоком керував його товариш ОСОБА_3 , а не він. Акт огляду не складався, спеціальних технічних засобів для встановлення факту сп`яніння у патрульних не було. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не надали документи на технічний засіб, крім того огляд був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року, оскільки у нього не відбирали зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під диктовку поліцейських, змушений був написати про вживання 300 гр. горілки, щоб вони не забрали мотоблок на штраф майданчик, Стверджує, що огляд на стан сп 'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Положення даної інструкції поліцейські не виконали, крім того були порушенні вимоги ст.ст.251,280 КУпАП.

Заслухавши апелянта та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, свідків, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_2 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №422153 від 05.05. 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 власноручно написав в поясненні про вживання 300 гр. горілки та про керування, після цього, мотоблоком«Зоря SН-61», висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 04.05.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, тому доводи захисту, в цій частині, є безпідставними.
Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушеннями, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки вони не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються як намагання уникнути відповідальності.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 пояснили, що у вказаний день та час мотоблоком керував, останній, так як ОСОБА_2 вживав в цей вечір алкогольні напої.

Разом з тим, такі їх пояснення спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які стверджували, що саме ОСОБА_2 керував мотоблоком, коли вони зупинили транспортний засіб, а свідок ОСОБА_3 сидів поруч з ним, як пасажир. В медичному закладі було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечував в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .
В матеріалах провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності послідовних показань свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Твердження ОСОБА_2 про допущене порушення порядку обстеження його на стан алкогольного сп`яніння, оскільки таке не проводилось поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Як вбачається з пояснень свідків-поліцейських технічний прилад, в той день, знаходився на повірці, тому для вказаного обстеження, за згодою ОСОБА_2 , він був доставлений в медичний заклад.
Розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Згідно п.7 цього розділу проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тому доводи апелянта з цього приводу позбавлені підстав.

Місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , дотримався вимог ст. 268 КУпАП, щодо прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, провів повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин адміністративного провадження.
Крім того, в процесі розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_2 мав захисника, давав пояснення, заявляв клопотання, мав можливість подавати докази на спростування інкримінованих йому дій та на підтвердження апеляційних вимог, чим дотримано його прав, передбачених ч.1ст.268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Істотних порушень при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, на що є посилання захисту, які б стали підставою для скасування постанови, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених захистом доказів, не вбачається.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ні захисником, ні ОСОБА_2 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.
Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:
Постанову судді Деражнянського районного суду від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Л.М. Кулеша