overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/898/17
Провадження № 3/545/258/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу №4 роти №3 ГУ НП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, інші відомості суду невідомо, відомостей про притягнення раніше до адміністративної відповідальності немає,

про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1, 03.04.2017р. о 08 год. 39 хв. керував мопедом Yamaha, д.н.з ВІ7247АВ (належність ОСОБА_2В.) в м. Полтава, по вулиці Половка без права права керування даним транспортним засобом чим порушено вимоги п. 2.9, п.2.13 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав в повному, щиро розкаявся, просив суд звільнити його від сплати штрафу обмежившись усним зауваженням, так як він не працюює та доходу не має.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 03.04.2017р. керуючи мопедом Yamaha, д.н.з ВІ7247АВ (належність ОСОБА_2В.) в м. Полтава, по вулиці Половка без права права керування даним транспортним засобом порушив вимоги п. 2.9, п.2.13 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126КУпАП.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного порушником без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, довідкою № 259115/21/3/03.2017 від 11.05.2017р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушення вчинено вперше, вчиненим правопорушенням збитки не завдані, а тому вважаю за необхідне та достатнє в порядку статті 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 126, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі положень ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 689/647/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА№425272 від 25.02.2017 р. ОСОБА_1 24.02.2017 р. близько 23 год. 50 хв. в с.Перегінка по вул. Центральній 1, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлено вчасно, постанову судді від 03.04.2017 року про привiд не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, та у разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу необхідно піддати приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки на виклик судді, його необхідно піддати приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд,

постановив :

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на 09 год. 50 хв. 04 травня 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
26.05.2017 Справа № 756/6038/17
Унікальний № 756/6038/17-п
Порядковий № 3-3479/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком в ТОВ «Ренесанс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 21.04.2017, близько 18 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, 18, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101-09», державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Дев'ятко
Справа № 140/850/17 № 3/140/393/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29.03.2017 року о 13.50 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці, на узбічі автодороги Львів-Знам"янка.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна) грив. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 12.05.2017 року.

Суддя:
Справа 498/261/17 р.
Провадження по справі 3/498/149/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень Полезнєнської ЗОШ 1-3 ст., який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2017 року о 23:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в його адресу висловлювався нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого 173 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 320.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача :Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві,

код банку отримувача: 820019,

рахунок отримувача: 0001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л

Постанова набрала законної сили «_____»___________»20_____р.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/461/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнута до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

16.05.2017 року за результатами службової перевірки інспектором поліції ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, щодо своїх неповнолітніх дітей, що виражається у порушенні гігієнічних норм в будинку та стані одягу дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю. Також вона пояснила, що дійсно на час перевірки діти перебували в поганих умовах і негігієнічному одязі, але це було обумовлено їх перебуванням під наглядом їх бабусі. На даний час недоліки, вказані в протоколі, усунуті.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і застосувати стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з часу її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова суду набуває законної сили _____________________ 2017 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 12.06.2017 року о 06-05 годині в м. Марїнка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 465-32ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у медичній установі на стан алкогольного спяніння та продуття прибору «Алкотестер» відмовився в присутності двох свідків.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 266296, складеного 12.02.2017 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 12.06.2017 року, однак вказана дата ще не наступила, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника через неможливість встановити дійсну дату вчинення дій, що утворюють склад адміністративного правопорушення.

Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути Волноваському ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання для усунення недоліків.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

18.05.17
Справа № 212/1899/17-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 27 лютого 2017 року о 19-00 годин, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці біля дитячої площадки, біля жіночого монастиря по вул. Коротченка у м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП явка правопорушника за ст. 173 цього Кодексу є обовязковою.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте на судові виклики не реагує, до суду не прибув, про причину неявки не повідомив. Постанови про привід правопорушника не виконані, останній до суду не доставлений.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена, а саме протоколом серії АА № 314270 від 27 лютого 2017 року про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, враховуючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 27 лютого 2017 року, явка правопорушника до суду є обовязковою, але останній на виклики суду не реагує, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 522/1868/17
Провадження № 3/522/904/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли із Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лиман,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №644001 від 19.01.2017 року, 14.01.2017 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці НА ОСОБА_2 біля входу до ринку «Привоз» у м. Одесі, висловлювавсь нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.173 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.01.2017 року, однак строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

19.05.2017
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/566/17
ПОСТАНОВА
16 травня 2017 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Біди В.Д.; розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, начальника служби КЕС ВЧ пп НОМЕР_1 , старшого лейтенанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
встановив:
Відповідно до протоколу № 26 про військове адміністративне правопорушення від 17 березня 2017 року: 10.01.2017 було виявлено старшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував на території наметового містечка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташовано на території 235 МЦПП та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Згідно протоколу медичного огляду № 687 від 06.03.2017 встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 (а. с. 1); пояснення ОСОБА_1 від 17.03.2017, відповідно до яких, ОСОБА_1 14.03.2017, перебуваючи на 235 МЦПП ( ОСОБА_2 ) у с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області, на території наметового містечка вжив спиртні напої (а. с. 2); виписка № 782 від 14.03.2017, відповідно до якої, ОСОБА_1 скарг немає; вжив 0,5 л пива; показник Alkotest - 2, 14%(а. с. 5).
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за виконання обов`язків військової служби у нетверезому стані 10 січня 2017 року. Матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення стосується виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у нетверезому стані 14 березня 2017 року.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд, -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова

16.05.2017