Провадження № 3/638/435/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова після до оформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №415482 від 13.09.2016 року, ОСОБА_1 12.09.2016 року о 23 годині 15 хвилин у місті Харкові по вулиці Шевченко, 20, керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, що було вчинено нею повторно протягом року.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієїстатті, а саме - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції».

В порушення вищенаведеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №415482 від 13.09.2016 року інспектором 6 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 дії особи, відносно якої складено протокол, кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП, проте на момент складання протоколу були відсутні відомості про прийняте рішення за протоколом серії АП2 №415102 від 25.06.2016 року. Як зазначено у рапорті цього ж інспектора … «встановлено, що вказана громадянка вже притягалась до адміністративної відповідальності…. Той факт, чи винесено рішення суду по цій справі черговому невідомо». Припущення інспектора не можуть бути доказом повторності діяння особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно підставою для кваліфікації діяння, вчиненого нею, саме за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Більш того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, справу про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП (за протоколом серії АП2 №415102 від 25.06.2016 року) постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.08.2016 року було повернуто в Управління патрульної поліції на до оформлення, а постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2016 року провадження по справі закрито у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП справа №640/12224/16-п.

Адміністративний матеріал направлявся на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові у звязку з невідповідністю вимогам статті 256 КУпАП, проте вимоги постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року даним органом проігноровані.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що в діяхОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: В. М. Хайкін