overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/909/2017Справа №: 641/1587/17
П О С Т А Н О В А

про привід

14 березня 2017 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, сел.. Лукянці, АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, сел.. Лукянці, АДРЕСА_1, піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_2 доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1293/17

провадження № 3/524/1334/17

21.03.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу, яка дійшла з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця Регіонального центру професійно технічної освіти № 1 м. Кременчука, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітня гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 31 по пр. Л. Українки в м. Кременчуці палила цигарку, де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2017 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 14.02.2017 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Спарва№ 308/94/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодекс України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по автодорозі Київ-Чоп зі сторони с.Розівка в напрямку с.Баранинці на перехресті с.Кінчеш виконуючи маневр поворота ліворуч на вул.Коритнянську не надав перевагу в русі т.з. д.н.з АО 2658 В , який рухаючись в зустрічному напрямку в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр.ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№504357 від 24.12.2016 року, схема місця ДТП , постановою про закриття кримінального провадження від 23.11.2016 року та іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1 з урахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосовувати адміністративне стягнення у межах санкції за ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,33,124,283-284,287,291,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, зі сплатою судового збору у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Cуддя Леміш О.М..
Справа № 367/1295/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером в ТОВ «Цеппблін Україна»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2017 р., о 06-10 год, на автодорозі Київ Чоп 132 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого зїхав у кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення від 06.02.2017 р. серія БР № 147568, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00грн. (Триста двадцять гривень 00 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через банківську установу України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/316/17
Провадження № 3-в/650/4/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка подання ст. інспектора В.Олександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови ОСОБА_3 районного суду від 17.02.17 року на гр. ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за те, що він 16.02.2017 року близько 20-00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сварку відносно матері ОСОБА_4Х, в ході якої облаяв її грубою брутальною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

28.02.2017 року до ОСОБА_3 районного відділу з питань пробації надійшла постанова ОСОБА_3 районного суду Херсонської області від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_2, цього ж дня він був поставлений на облік.

07.03.2017 року під час розяснення порядку та умов відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що не має бажання відбувати призначене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт і відмовився від одержання направлення до Великоолександрівської селищної ради для відпрацювання 40 годин громадських робіт.

Таким чином ОСОБА_2 умисно ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник РВ з питань пробації ОСОБА_5 подання підримав. Просить його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Заслухавши представника В.Олександрівського РВ з питань пробації, вивчивши та проаналізувавши подання, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді невідбутих 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через ОСОБА_3 районний суд.

Суддя В.О.Коваль
справа № 488/178/17
провадження № 3/488/278/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює контролером ДП НВКГ Заря-Машпроект, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.01.2017 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12.12.2016 року приблизно о 00:30 годині вона, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці на території карооке клуба Діскус по проспекту Богоявленському, 321 в Корабельному районі міста Миколаєва, образливо чіплялася до громадян, висловлювалася брутальною лайкою на адресу персоналу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадській порядок та спокій громадян, у зв'язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Згідно вимог частини 2 статті 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обовязковою, у звязку з чим судом були направлені повістки про виклик правопорушника в судове засідання, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Таким чином суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті у встановлені статтею 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтею 284, статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3821/17
Провадження № 3/201/875/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 08 січня 1969 року у місті Дніпрі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про його невідповідність вимогам закону та необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було.

Наведене свідчить, що при підготовці справи до розгляду орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів впливу задля забезпечення явки особи, а відтак справа підлягає поверненню до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа №721/189/17
Провадження 3/721/98/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.04.1975р.н., який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Що, ОСОБА_1 22.01.2017р. о 04год. 00хв. в с.Довгопілля вул.Заводська 45, перебував у п'яному вигляді, безпричинно чіплявся до громадян виражався словами нецензурної лайки, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

23.12.2016р. близько 01год. 00хв. в с.Довгопілля громадянин ОСОБА_1М перебував у п'яному вигляді біля будинку ОСОБА_2В, голосно виражався словами нецензурної лайки, бив ногами металеву огорожу, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративних справ, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.ст.173,173 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції встановлення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,173, 173. КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 (провадження № 3/721/98/2017) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 102 (сто два) гривні в дохід держави.

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 (провадження № 3/721/99/2017) і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП остаточно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 119 (сто дев'ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа№751/504/17
Провадження №3/751/769/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2017 року з ЧВП ГУНП в Чернігівській області після доопрацювання до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов протокол серії АА № 509248 про адміністративне правопорушення, складений 13.12.2016 року відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянка ОСОБА_2 не виконує покладених на неї батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично на навчанні користується мобільним телефоном, не виконує домашні завдання, має шкідливі звички, вживає нецензурну лексику, запізнюється на уроки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2, не викликалась.

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення є триваючим, з дня його виявлення 13.12.2016 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова