overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 10.01.2017 року з Управління патрульної поліції у м. Житомирі надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527606 від 03.01.2017 року, складеного поліцейським Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ст. сержантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 03 січня 2017 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Оліївка на території Малинського ринку, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 527606 від 03.01.2017 року; схемою місця ДТП від 03.01.2017 року; поясненням ОСОБА_1 від 03.01.2017 року; поясненням ОСОБА_3 від 03.01.2017 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2016 року ОСОБА_1 близько 17-00 год. за адресою: м. Житомир, пр-т Миру, 4 поблизу зупинки громадського транспорту, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці продуктами харчування.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 006882 від 17.10.2016 року, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було вчинено 17.10.2016 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, просп. Героїв, 35/208, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції 07 жовтня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 07.10.2016 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Дніпро, Жовтневого району, пр. Героїв, 12, гр. ОСОБА_1, порушив громадський порядок, показуючи не пристойні жести у вікно автомобіля, з мотивів явної неповаги до суспільства.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 07.10.2016 року.

Таким чином, на момент розгляду 30 січня 2017 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

проживає: в м.Львові на вул. Наукова,55/177

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.10.2016 року у період з 17.00 год. до 18.00 год. 17 год. 00 хв., не з"явився на реєстрацію у Франківський ВП ГУ НП У Львівській області та його підпис у табелі відміток відсутній, чим порушив встановлений йому адміністративний нагляд, згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 27.05.2016 року .

В суді правопорушник вину визнав, пояснив, що був відсутній на первірці, оскільки, пішов до товариша та забув з"явитись у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КупАП, так як він порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду . Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП та оштрафувати на 85,00 (вісімдесят п"ять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Провадження № 3/193/1/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1

30. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець Дніпропетровської

області, проживає:ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Криничувате, Софіївського району,

Дніпропетровської області,не працює,

по ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до Софіївського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 по ст..124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.12.2016 року о 12:35 год. у м.Кривий Ріг на перехресті вул.Капачевського та вул.Кемерівська керуючи автомобілем ВАЗ2106 д.н.23001АА, повертаючи ліворуч на вул.Кемерівська при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1Ф.у судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2Г.(а.с. 3,4) та інші матеріали справи .

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин справи, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у

вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

320(триста двадцять) гривень 00 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 346/330/17
Провадження № 3/346/168/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 січня 2017 року близько 20 год. 20 хв. за місцем проживання, перебуваючи в пяному вигляді вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сімї, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2 чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того його вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №232209 від 23.01.2017 року;

-даними письмової заяви ОСОБА_2 від 23.01.2017;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.01.2017 р.;

-даними рапорту поліцейського Коломийського ВП від 23.01.2017 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили 04 лютого 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №532/2317/16
Провадження № 3/552/188/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліша Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2016 року близько 18 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 52 км.+ 960 м. від Полтава- Олександрія, не врахував дорожньою обстановку, безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом JCB 3CX д.н.з ІН 169-18 ВП, котрий рухався попереду в попутному напрямку.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.ОСОБА_1. порушив п. 13.1 в ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав, та просив суд обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 160117 від 08.12.2016 р., та матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, враховуючи малозначність наслідків правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 Справа №607/887/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 160-2, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 493/1403/16-п
Провадження № 3-в/493/1/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 23.09.2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Старший інспектор Балтського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду від 23.09.2016 року стосовно ОСОБА_2.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_2, якому своєчасно і завчасно були направлені судові повістки про час і місце судового засідання, неодноразово до суду не зявився без поважних причин.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.12.2016 року до правопорушника було застосовано привід, проте постанова суду не виконана.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про визнання явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно доставити правопорушника приводом до судового засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про вирішення питання повязаного із виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_2 на 13.02.2017 року о 10:00 год.

Правопорушника ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 13.02.2017 року о 10:00.

Виконання постанови доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/290/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1,15.05.19410року народження, гр. України, непрацюючої, пенсіонерка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

установила:

26.12.2016року ОСОБА_1 знаходячись на вул. Шевченка,358Ав м. Львові в приміщенні магазину «Сільпо», вчинила дрібну крадіжку товару на суму 91,67грн., чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи, вважаю, що справу відносно неї слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. закрити через малозначність скоєного нею правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2