overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1466/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором ПіК "ААЗ Грейдінг Ко", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 лютого 2017 року о 17 годині 15 хвилин керуючи транспортним засобом Міцубісі д/н НОМЕР_1 у м. Дніпро на перехресті проїзду ОСОБА_2 і пр. ОСОБА_3 в районі е/о №251а, не обрав безпечної дистанції, відволікся від керування, внаслідок чого скоїв зіткнення з зупинившимся попереду нього автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та підтвердив суду обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №209375 від 16 лютого 2017 року.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями правопорушника, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2017 року з фото-таблицею до неї, та обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №209375 від 16 лютого 2017 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 266/754/17
Провадженя№ 3/266/272/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Харків, працює директором ООО «СЭПРО-К», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.1952 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року в 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 зберігав за адресою свого мешкання газовий пістолет МЕ - 38 (к. 9 мм, №087747), строк дії дозволу № 605г закінчено 14.02.2011 року та у встановлений термін не подовжено, чим порушив порядок реєстрації та обліку газових пістолетів.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 020365 від 16.02.2017 року, власним поясненням, копією дозволу № 605г.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 гривень (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації зброї.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень (р/р 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код банку 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 686/714/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2016 року близько 10 год. 20 хв. перебуваючи в магазині «Вопак», що в м. Хмельницькому по вул. Заводська, 63, вчинила дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме паста томатна, перець чорний мелений, яйце куряче 10 штук, вартістю 23,45 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи повідомлена, від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого я.1 ст. 51 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021410 від 27.10.2016 року, висновком від 24.10.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 203/788/17
Провадження № 3/0203/593/2017
ПОСТАНОВА

13 березня 2017 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ООО «Ідея», який мешкає м. Дніпро, ж/м Тополь-2АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

13.03.2017 ОСОБА_1 в судове засідання зявився та надав документ посвідчення особи, а саме паспорт, відповідно до якого було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено по-батькові особи яка притягається до адміністративної відповідальності, замість вірного - «Вячеславович» зазначено невірно «Вячеславович».

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України направити до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції Відділу адміністративної практики для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 654/247/17-п
Провадження №3/654/197/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановами суду від 14.02.2017 року та 24.02.2017 року його було піддано приводу через органи поліції у судове засідання. Рапортів про хід виконання постанови суду Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області надано не було.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, п.2 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

17.02.2017 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених в протоколі адміністративне правопорушення.

Дана справа призначалась до розгляду 17.02.2017 року, однак в судове засідання не зявився правопорушник з невідомих суду причин, який був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Однак працівниками Франківського відділу поліції головного управління Національної поліції у Львівській області даний протокол було скеровано до суду, але не було вжито заходів щодо доставляння в судове засідання правопорушника ОСОБА_1 для розгляду у строки, передбачені чинним законодавством, при цьому до суду такий на виклик не зявляється.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути Франківському ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути у Франківський відділ поліції головного управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №592/2532/17
Провадження №3/592/613/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Будсвіт-7» (м. Суми, вул. Тополянська, 14), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При плановій перевірці ТОВ «Будсвіт-7» (м. Суми, вул. Тополянська, 14) були виявлені порушення законодавства про працю у період з 23.02.2017 р. по 27.02.2017 р., допущені посадовою особою підприємства директором ТОВ «Будсвіт-7», про що складено акт перевірки від 27.02.2017 р. № 84, а саме встановлено порушення щодо виплати заробітної плати, ненадання щорічних відпусток повної тривалості, порушення порядку виплат належних при звільненні коштів, працівникам, що належать їм від підприємства, проводиться не в день звільнення, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не нараховувався та не виплачувався, чим порушено ч. 1 ст. 117 КЗпП, встановлено порушення проведення атестації робочих місць атестаційною комісією підприємства, посадові оклади у 2016 р. встановлено без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці.

Таким чином у діях директора ТОВ «Будсвіт-7» ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому ним адміністративному правопорушенні.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 27.02.2017 р., Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 84.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти штраф.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40 1, ч. 1 ст. 41, ч. 1 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
справа № 279/906/17
Номер рядка звіту 20
номер провадження 3/279/322/17 П О С Т А Н О В А
"13" березня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.03.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються судом протягом доби, з обов"язковою участю правопорушника.
Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Проте, після надходження адміністративного протоколу ОСОБА_1 до суду доставлений не був.
Верховним Судом України визнана правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронноиу органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14).
За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для виконання вимог закону.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України віл 23.12.2005 року № 14 -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 018880 від 15.02.2017 року) відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 206/6449/16-п
Провадження № 3/206/1702/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судове засідання правопорушник не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст..268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101), яке відбудеться 13.03.2017 року о 09:15 год.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 140/2587/16-п № 3/140/11/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши подання інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду від 15.11.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 годин.

Кримінально-виконавча інспекція просить замінити вказане покарання згідно ст. 321-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється, місце його перебування невідоме.

Суд, заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, який підтверджує подання, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 оскільки, ним не відпрацьовано жодної години громадських годин, він ухиляється від відбування адмінстягнення, на неодноразові виклики в інспекцію не зявляється.

Враховуючи вище викладене, суд ваажає за необхідне задовільнити дане подання і адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді 40 годин громадських робіт необхідно замінити на адміністративний арешт строком на 8 діб ( 40:5=8) згідно ч.3 ст. 321-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 321-4;283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 про заміну громадських робіт задовільнити.

Адміністративне стягнення застосоване у відношенні ОСОБА_1 у виді 40 годин громадських робіт замінити адміністративним арештом на строк 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 13.03.2017 року.

Суддя: