overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/109/17
Провадження № 3/587/43/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Нацполіціїї України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 17 січня 2017 року серії АА №069416, ОСОБА_1 17 січня 2017 року близько 14.30 год. на 16 км автодороги Суми-Полтава в районі с. В.Сироватка Сумського району Сумської області не виконав законну вимогу поліцейського припинити правопорушення: висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою у бік поліцейського, намагання вхопити за форменний одяг, а навпаки продовжував у більш зухвалій формі продовжував вказані неправомірні дії.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що неправомірні дії були вчинені працівниками поліції відносно нього.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що під час зупинки належного ОСОБА_1 транспортного засобу, яким керувала інша особа, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виявив злісну непокору законній вимозі поліцейських, намагався втрутитися в їх роботу, нецензурно лаявся та намагався схопити за форменний одяг її напарника ОСОБА_3, наніс тому удари, спричинивши тілесні ушкодження, демонстрував пістолет, який мав при собі. З цього приводу до ЄРДР внесені дані щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, про що надала копію витягу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав суду аналогічні свідчення.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом , настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 8 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №: 671/400/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, не навчається, жительки с.Бальківці, вул.Штеменка,55,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року близько 02.50 години по вул.Незалежності,30 в м.Волочиськ Біля О.Ю. перебувала в громадському місці в п'яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, чим відповідно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, кається, пояснила, що була на дню народження, де вживала алкоголь, від чого дуже сп'яніла, більше такого не повториться.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями в ньому, довідкою Волочиської лікарні про ступінь алкогольного сп'яніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вона дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, однак враховуючи особу порушника, яка на момент його вчинення і на момент розгляду справи є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, у вчиненому кається, тому з врахуванням вимог ст.ст.13, 24-1 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 727/901/17-п
Провадження № 3/727/429/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Чернівці

Cуддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м.Чернівці ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП1 №982032 від 26.11.2016 року, складеного інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 26.11.2016 року о 00.30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавіа», державний номерний знак, АІ0800АК по пр. Незалежності, 127 в м.Чернівці із ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке згідно матеріалів справи мало місце 26.11.2016 року, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/2978/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 20 лютого 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.01.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.01.16, та до моменту розгляду справи 20 лютого 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю прокурора Дербака Ю.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді завідуючого Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсологічної лабораторії, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за скоєння адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою суду від 31.01.2017 року було зупинено строк розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 277 КУпАПстрок розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом, якщо особа, щодо якої складено протокол проадміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди зявитися ( хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Заслухавши думку прокурора, правопорушника, представника правопорушника, суд приходить до висновку, що причина, яка стала підставою для зупинення строку розгляду справи, відпала, а тому такий підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 20.03.2017 року на 10.40 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко
Справа 237/1097/17
Номер провадження 3/237/338/17
П О С Т А Н О В А
про привід особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності
17 березня 2017 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського ВП Волноваського ВП Головного управління національної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. Жовтнева, 185, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
В провадженні Марїнського районного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП.
У судове засідання, призначене на 17 березня 2017 року о 08-45 годині, повідомлений належним чином ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження.
В звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 судом поставлено питання про застосування до нього заходів забезпечення розгляду адміністративного матеріалу.
Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, обєктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку правопорушника, до ОСОБА_1 доцільно застосувати привід та зобов'язати його прибути до суду в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд
Застосувати привід в судове засідання в Марїнський районний суд Донецької області за адресою: Донецька область, Марїнський район, місто Курахове, вул. Енергетиків, 22 на 23 березня 2017 року о 08 год. 50 хв. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с. Максимільянівка, вул. Жовтнева, 185.
Виконання постанови про примусовий привід доручити Мар'їнському ВП Волноваського ВП ГУПН в Донецькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 17.03.2017
Справа № 761/8284/17
Провадження № 3/761/2504/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу, 04 березня 2017 року о 02 год. 50 хв. в м. Києві проспект Перемоги, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нечітка мова, тремтіння рік, запах алкоголю х порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження по справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, в також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для вирішення справи по суті.

В протоколі від 04 березня 2017 року серії БР № 123428 відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти обґрунтоване рішення, тому вона підлягає повернення для належного доопрацювання. В ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 278, ст. 280, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби у місті Києві для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/2981/17
Провадження № 3/520/1778/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 8 кв.54 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

05.03.2017 року в 18 годин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 05.03.2017 року він прийшов додому у нетверезому стані і в нього виник конфлікт з матірю, він не втримався та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. В нього часто виникають конфлікти з матірю та сестрою на побутовому грунті, тому що мати заважає йому готувати їжу на кухні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 367/1524/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Герасімчук Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бучанського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА за номером 772078 від 03.03.2017 року, відповідно до якого 03.03.2017 року о 12 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 за адресою м. Буча, вул. Жовтнева 7, здійснювала торгівлю з рук мясом без відповідних на те дозвільних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, шляхом СМС-повістки, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП її участь у судовому засіданні є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи судом є обовязковою, однак явку ОСОБА_1 суд забезпечити неможе, у суду виникла необхідність її доставки у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді Шестопалової Я.В. на 13.04.2017 року о 09:30 год.:

- ОСОБА_1, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити начальнику Радомишльського ВП ГУ НП в Житомирській області, надіслати копію цієї ухвали.

Про виконання негайно повідомити суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/617/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого кочегаром Стецьківської ЗОШ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2017 року близько 11-00 ОСОБА_1 поблизу Стецьківської ЗОШ по вул. Шкільна в с. Стецьківка Сумського району Сумської області голосно виражався нецензурною лайкою на зауваження перехожих не реагував, таким чином порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін