Адміністративна справа 359/1507/17
Провадження 3/359/1440/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» травня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Борисполі ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія: КХС 206970, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого водієм в ДП МА «Бориспіль», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 6 березня 2017 р. зазначений адміністративний матеріал був направлений до Управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення зазначених в постанові суду недоліків.

13.04.2017 р. вказаний адміністративний матеріал повторно було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165484 від 26.01.2017 р., 26 січня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в Бориспільському р-ні Київської обл. на 25 км. автомагістралі «Київ-Бориспіль» водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, після чого ще зіткнувся з метоловідбійником. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 січня 2017 р. об 11 год. 30 хв. він керував автомобілем НОМЕР_2, на 25 км. автомагістралі «Київ-Бориспіль», в сторону м. Києва, рухався в третій смузі руху, зі швидкістю до 110 км./год. Однак точної швидкості руху він не памятає, можливо була десь 90-100 км./год. Коли він проїжджав під мостом, то побачив як попереду нього, на відстані близько 150 м., у другому ряду, їхав вантажний автомобіль з напівпричепом, і в цей момент, не очікувано, перед ним з правої сторони, вискочила машина, і він відразу відчув удар спереду свого автомобіля. Після чого, його авто відкинуло вліво, на відбійник, і він вивернув руля вправо, намагаючись об'їхати відбійник, однак в цей момент він вже відчув другій удар спереду свого автомобіля. Тільки після цього, він побачив, що автомобіль, який різко виїхав перед ним, - це «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_4. Таким чином, дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій автомобіля НОМЕР_5, порушив правила дорожнього руху, так як він несподівано почав різко змінювати напрямок свого руху та в'їхав в третю смугу руху, по якій він рухався, прямо перед ним. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26 січня 2017 р. об 11 год. 30 хв., він керуючи автомобілем НОМЕР_3, на 25 км. автомагістралі «Київ-Бориспіль», в сторону м. Києва, рухався в третій смузі руху, зі швидкістю до 70 км./год., та перед ним їхала колона машин. При цьому у першому та другому ряду - фури. В цей момент перед ним почав пригальмовувати автомобіль, і він також почав гальмувати, і відразу відчув удар в задній бампер. Після чого, він почув ще один удар. Зупинившись, він вийшов з авто і побачив автомобіль НОМЕР_2, який в нього в'їхав. Водій даного автомобіля довго не виходив з машини, а потім вийшовши та сказав, що він просто не побачив його автомобіль, бо його засвітило сонце. Також зазначив, що коли автомобіль марки «Skoda Roomster» його вдарив, то його машину підняло у вверх, у звязку з чим пішли вмятини у лівий бік його автомобіля, а саме ліве крило. Це підтверджується навіть тим, що ті пошкодження, які наявні в нього на автомобілі з лівого боку будь-яких слідів від краски або від удару не мають. Це наслідок від того, що від удару його автомобіль підняло вверх. Крім того, в нього в автомобілі були меблі, і в момент удару, вони здвинулися, внаслідок чого розбили ще й скло в його автомобілі. Таким чином, дані обставини в сукупності свідчать про те, що дане ДТП відбулося, у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, а тому і допустив зіткнення з його автомобілем.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що місце, де відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_6, та «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_4, - це місце, де виходить дорога зі с. Щасливе на автомагістраль «Київ-Бориспіль», звідки постійно виїжджають машини. Так, з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався у третьому ряду автомагістралі, і перед ним, в його смузі руху, не має будь-яких автомобілів. В той же час, потерпілий зазначає, що він їхав також у третьому ряду, попереду ОСОБА_1, однак на відео цього не має. Також, з даного відеозапису видно, що в третій смузі рухається автомобіль, з увімкненими фарами, однак під кутом з правої сторони, тобто з другої смуги руху. Це свідчить про те, що автомобіль НОМЕР_3, рухався у другій смузі руху, та різко, перед ОСОБА_1, перестроївся у третю смугу руху, в якій він рухався, внаслідок чого останній і допустив з ним зіткнення. Ці обставини в сукупності вказують на те, що потерпілий водій ОСОБА_2, надає пояснення, які не відповідають дійсності. Таким чином, адвокат ОСОБА_3 зазначив, що водій ОСОБА_1 правила дорожнього руху України не порушував, а ДТП сталося, у звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, порушив правила дорожнього руху, так як він несподівано змінив свій напрямок руху, а саме з другої смуги руху перестроївся в третю смугу руху, де рухався ОСОБА_1 Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат ОСОБА_3 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ДП МА «Бориспіль» (власник автомобіля НОМЕР_2) ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України, оскільки перед ним в третій смузі руху не їхав будь-який автомобіль, що підтверджується відеозаписом. В той же час автомобіль НОМЕР_3, рухаючись у другій смузі руху, різко перед ОСОБА_1 перестроївся у третю смугу руху, де він рухався, внаслідок чого і відбулося дане ДТП. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.1 ПДР України закріплює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до коментованого п. 12.1 вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу. Слід памятати, що існує кілька видів обмеження швидкісного режиму руху транспортних засобів: встановлені максимальні швидкості руху та додаткові обмеження у швидкості під час руху.

Так, перший вид встановлює максимально допустимі швидкості руху на певних ділянках доріг або на територіях (населений пункт, дорога для автомобілів, автомагістраль тощо), а також для окремих категорій транспортних засобів (наведених у пунктах 12.412.7 даних Правил), рух з більшою швидкістю, ніж та, що встановлена, може спровокувати виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Другий вид обмеження повязаний з небезпекою руху на окремих ділянках проїзної частини і найчастіше позначається спеціальними дорожніми знаками: 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» і 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості». Перевищувати швидкості, зазначені на знаках, категорично заборонено Правилами дорожнього руху.

Так, знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

Як вбачається, з фотографій, зроблених на місці ДТП, які міститься на диску (а.с.33), а саме фото файли: IMGP1342.JPG; IMGP1350.JPG-IMGP1354.JPG, на автомагістралі «Київ-Бориспіль», на третій смузі руху, знаходиться дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» із зазначеною на ньому швидкістю руху 90 км./год. Отже, швидкість руху транспортних засобів в даній смузі не могла перевищувати 90 км./год.

В той же час, з наданих ОСОБА_1 пояснень у судовому засіданні та з, написаних ним власноруч, пояснень на місці ДТП (а.с.5) вбачається, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 25 км. автомагістралі «Київ-Бориспіль», в сторону м. Києва, рухався в третій смузі руху, зі швидкістю до 110 км./год.

Таким чином, це свідчить про те, що водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги дорожнього знаку 3.29, рухався на автомагістралі «Київ-Бориспіль», в третій смузі руху зі швидкістю, що перевищує дозволену швидкість руху позначену на даному знаку.

При цьому, схема місця ДТП, яка сталася 26.01.2017 р. (а.с.3) містить опис пошкоджень автомобілів, які також зафіксовані і на фотографіях з місця даного ДТП (а.с.27-32), а саме: автомобіль НОМЕР_3, - задня ляда; задній бампер; декор бампера з підсилювачем; ліва задня блок фара; ліве заднє крило та підкрилок; ліве заднє скло бокове; лівий бризовик; «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_7, - переднє ліве крило; капот; передній бампер; передня декоративна решітка; ліва та права передні блок-фари; переднє праве крило; бампер задній з лівого боку; заднє праве крило; заднє бокове ліве скло; ліві задні та передні двері.

Також, з даних пошкоджень, які чітко зафіксовані на фотографіях (а.с.27-28, 32, 33, фото файл IMGP1361.JPG ) вбачається, що автомобіль НОМЕР_3, отримав удар від автомобіля НОМЕР_2, в задню ліву сторону. В той же час, з ушкодження лівого заднього крила автомобіля «Volkswagen Caravelle» (а.с.33) фотофайл IMGP1362.JPG, вбачається, що там відсутні будь-які сліди подряпин та фарби, тобто воно не було отримано безпосередньо від удару автомобілем. Це в свою чергу вказує на те, що ліве крило деформувалося внаслідок удару даного автомобіля, в його задню ліву сторону, автомобілем, який рухався з великою швидкістю.

Такий характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а також місце зіткнення автомобілів, яке чітко зафіксовано на відеозаписі (а.с.7, 33), об'єктивно свідчить про параметри руху автомобілів перед зіткненням, та вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 на момент зіткнення рухався у третій смузі руху, а не перестроювався із другої смуги руху, а позаду нього рухався водій автомобіля НОМЕР_6, який і вдарив даний автомобіль в задню сторону. Ці дані підтверджують те, що покази водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Крім того, у своїх письмових поясненнях, наданих на місці ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що в той момент коли він проїжджав під мостом, перед ним з правої сторони, вискочила машина, від якої відбилося сонячне проміння, яке його засліпило. При цьому у судовому засіданні інший учасник ДТП потерпілий ОСОБА_2 також звертав увагу суду на те, що водій ОСОБА_1 після ДТП повідомив йому, що його засліпило сонце і він не помітив автомобіль.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості руху,а саме перевищив її, незважаючи на дію дорожнього знаку 3.29, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, відеозапису та фотографій з місця ДТП, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні та на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_8, який, рухаючись в другій смузі руху автомагістралі «Київ-Бориспіль», несподівано почав різко змінювати напрямок свого руху та в'їхав в третю смугу руху, по якій він рухався, прямо перед ним, суддя оцінює критично, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на фотографії з місця ДТП та характер отриманих автомобілями ушкоджень.

Крім того, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 на місці ДТП написав особисто свої письмові пояснення (а.с.5), де зазначив, що він рухався зі швидкістю до 110 км./год. Однак, в ході судового розгляду даної справи, після дослідження фотографій з місця ДТП, де чітко зафіксовано обмеження руху в третій полосі на автомагістралі «Київ-Бориспіль», яка становить 90 км./год., ОСОБА_1 змінив свої первісні показання, та почав стверджувати, що швидкість свого руху він точно не памятає, і можливо він рухався зі швидкістю 90 км./год., суддя розцінює, що у такий спосіб ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

Таким чином, незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165484 від 26.01.2017 р., даними схеми місця ДТП, яка сталася 26 січня 2017 р. об 11 год. 30 хв. в Бориспільському р-ні Київської обл. на 25 км. автомагістралі «Київ-Бориспіль», даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, наданих ним на місці ДТП, та поясненнями, які він надав у суді, даними письмових пояснень правопорушника, наданими ним безпосередньо на місці ДТП, даними відеозаписів та фотографій з місця ДТП, даними письмових пояснень інспектора поліції, даними висновку за результати проведеної перевірки адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, які надійшли на доопрацювання. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, при цьому не обрав безпечну швидкість, а саме перевищив дозволену швидкість руху, у звязку з чим не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, а тому не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по попереду нього в тій самій смузі руху, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_1 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165484 від 26.01.2017 р. дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26 січня 2017 р.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, - закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В. Криворучко