overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/2007/17
Провадження №3/460/1062/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краковець" Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1949р.н., громадянки України, пенсіонерки, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.2041 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.05.2017 року о 11.05 год. вчинила спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон «Краковець", без відповідних документів, а саме: слідуючи з України до ОСОБА_2, надала на паспортний контроль закордонний паспорт гр. ОСОБА_3 № 20805356 виданий 05.03.2013 року. Таким чином вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.2041КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у її відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2041 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу її відсутності.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 115140 від 26.05.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника та рапортами працівників прикордонної служби «Краковець» від 26.05.2017 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративого правопорушення, передбачений ч. 1 ст.2041 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого, слід обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. ст.8, 33, ч.1 ст.2041, 224,283-284,294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.02.1949р.н. визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2041 КпАП України та обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову для відома направити відділу прикордонної служби «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
1Справа № 335/6093/17 3/335/1031/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, 82 за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року серії АА № 710071, 21.02.2017 року близько 12-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Запоріжжя, вул. Сталеварів,6 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності не доставлена.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 21.02.2017 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2017 року серії АА № 710071, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.05.2017 року, що підтверджується штампом на супровідному листі, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 180-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку зі спливом терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 522/6339/17
Провадження № 3/522/3074/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянула матеріали адміністративної справи, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 04 лютого 2017 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Малиновського районного м.Одеси.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2017 р. серія АА №612476, рапортом, поясненнями та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 320 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

29.05.2017
Справа № 283/900/17
Провадження №3/283/270/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Мирутенка, 8, м. Малин, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ 110247", державний номер НОМЕР_2, в темну пору доби, невибрав безпечну дистанцію під час руху та здійснив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку

Внаслідок зіткнення автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.13.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП від 22.04.2017 року, висновками щодо медичного огляду, письмовим поясненням ОСОБА_2, фототаблицями.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст..ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/4348/17
Провадження № 3/643/3125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2017 року о 04 год. 09 хв. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 68-А чинив злісну непокору працівникам поліції.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Матеріал у справі про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 23 травня 2017 року.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 143/646/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ід.н. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

Встановив:

12.05.2017 р. о 18 год. 10 хв. в с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, каявся і дав правдиві свідчення.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), особистими поясненнями ОСОБА_1, (а.с. 3) та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4-5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106» 320 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
30.05.2017 227/1606/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 227/1606/17 (провадження № 3/227/463/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, № 227/1607/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, № 227/1608/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП та № 227/1609/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно обєднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 227/1606/17 (провадження № 3/227/463/2017) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, № 227/1607/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, № 227/1608/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП та № 227/1609/17 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП номер 227/1606/17 (провадження № 3/227/463/2017).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

30.05.17
Справа № 526/984/17
Провадження № 3/526/300/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 травня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого виконробом в НГВУ "Полтаванафтогаз», ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

18.05.2017 року близько 19 год. 00 хв. в м. Гадяч ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що на даний час вони з дружиною помирилися.

До суду від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначила, що на даний час вона з чоловіком помирилася та прохає його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а. с. 3-5).

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 462/1702/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ФОП «Будівельник», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Виговського, 1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння нецензруно висловлювався в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України пАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушують громадський порядок громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 Кодексу України пАП та оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 320 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774510/17 Головуючий у першій інстанції: Сухоруков А.О.
Категорія :ч. 3 ст.130 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Іванченко О.Ю.
ПОСТАНОВА

25 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривен.

Не погодившись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та провадження відносно нього закрити.

Суд апеляційної інстанції, перевірив надані матеріали приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою останнього у матеріалах справи про адміністративне правопорушення про те, що йому було відомо про час та місце розгляду справи у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ