П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Гайове Барського району Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює водієм ДПРЧ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №046024 водій ОСОБА_1 16.06.2017 о 12.10 год. по вул. Соборній у с. Гармаки Барського району керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер Н1056КІ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КУ «Барська ЦРЛ», висновок №59.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16.06.2017 за кермом автомобіля не їхав. Зазначив, що до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив підвезти його на автомобілі. Однак, ОСОБА_1 відмовив йому, оскільки випив пляшку пива, тоді ОСОБА_2 повідомив, що у нього є посвідчення водія та попросив сісти за кермо. ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_2 сів за кермо, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 також сіли до автомобіля, щоб підїхати до магазину. Біля магазину усі вийшли з автомобіля, щоб купити води. У цей час до автомобіля підїхали працівники поліції, які запитали кому належить автомобіль. ОСОБА_1 вказав, що автомобіль належить йому, тоді працівники поліції запропонували йому предявити документи, що ОСОБА_1 і зробив. Працівники поліції забрали документи, сказали ОСОБА_1 сісти до службового автомобіля та відвезли до лікарні, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан спяніння. При цьому працівники поліції не зважали на пояснення останнього про те, що він не керував авто. Також працівники поліції проігнорували пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтверджували пояснення ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що коли ОСОБА_2 підїхав до магазину, то це бачили також відвідувачі магазину, які можуть підтвердити пояснення ОСОБА_1

У судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, був допитаний у якості свідка ОСОБА_2 Свідок суду пояснив, що 16.06.2017 він прийшов до ОСОБА_1, попросив його підвезти, однак ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива та не буде сідати за кермо, тоді свідок попросив сісти за кермо, оскільки у нього було посвідчення водія та він був тверезий. ОСОБА_1 не заперечив. Вони сіли до автомобіля ОСОБА_1, з ними також сів ОСОБА_3, щоб підїхати до магазину. Біля магазину усі вийшли з авто та у цей час до них підїхали працівники поліції, які запитали кому належить автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому, однак за кермом він не їхав. Працівники поліції забрали документи ОСОБА_1 та вказали йому сідати до службового автомобіля. Свідок та ОСОБА_3 пояснювали, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, однак працівники поліції не звертали увагу на їх пояснення.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка ОСОБА_3, який надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Крім того, у судовому засіданні був допитаний у якості свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 16.06.2017 приблизно в обідню пору він знаходився біля магазину у с. Гармаки Барського району Вінницької області. Свідок бачив, як до магазину підїхав автомобіль ОСОБА_1, яким керував ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідок знає як односельчан. Майже одразу до магазину підїхали працівники поліції та запитали хто власник автомобіля, на якому приїхали ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому та на вимогу працівників поліції надав для огляду документи. Що було далі свідкові невідомо, оскільки він пішов.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а саме: на підставі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, які є узгодженими між собою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував автомобілем 16.06.2017.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним, що були встановлені у судовому засіданні на підставі дослідження інших доказів, однак, відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи суд зобовязаний тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що у протоколі серії БР №046024 не зазначено жодного свідка події, тому суд позбавлений можливості додатково перевірити пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та пояснення свідків, що були надані у ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: