ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1437/17
провадження № 3/753/905/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в БК «СпецДемонтаж», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року приблизно о 00 год. 30 хв. біля буд. № 28 по пр. П. Григоренка, 28 в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за викладених в протоколі обставинах.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 пояснив, що ним був складений протокол за ознаками адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Обставини, які зазначені в протоколі та викладені в рапорті ОСОБА_4 підтримав повністю. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що при складенні протоколу він допустив описку, зазначивши помилково п. 2.9а ПДР України, замість п. 2.5 ПДР України, який фактично порушив ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №110984 від 13.01.2017 року / а.с.1/, рапорт інспектора поліції /а.с.3/, компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'няніння /а.с.7/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Т

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Таким чином, суд вважає помилковим висновок інспектора поліції про порушення ОСОБА_2 п. 2.9а ПДР України, оскільки зазначений пункт встановлює заборону водієві керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв