Провадження № 3/554/264/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ПП «Полагропром», ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Полагропром», в порушення вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року несвоєчасно подала до установи банка та Казначейства України платіжне доручення на сплату податку на прибуток в сумі 53393,33 грн. з граничним терміном сплати 6 листопада 2016 року із затримкою на 1 день.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та показала, що затримка з поданням платіжного доручення на 1 день виникла із-за того, що 6 листопада 2016 року був вихідним днем, коли банк не працював, а тому подати платіжне доручення в цей день вона не мала змоги. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому суд враховує Акт «Про результати перевірки з питання своєчасності сплати суми грошового зобовязання по податковому повідомленню-рішенню № від 26 жовтня 2016 року по ПП «Полагропром», » від 26 грудня 2016 року № 3318/16-01-12-04/23810475 (а. с. 1-2) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 3), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, несвоєчасно подавши платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, за яких вона допустила інкриміноване їй правопорушення, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко