overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2447/17
Номер провадження №3/318/700/2017
ПОСТАНОВА

20.11.2017 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріал сектору превенції Камянсько-Дніпровського відділення Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол серія БР № 048807 від 21.08.2017 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Центральна (Леніна), 27

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Миру в с. Щасливцево Генічеського району Херсонської області в районі ринку керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEО», держномер АЕ 4818 АІ. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, його вина підтверджується поясненнями, схемою до місця ДТП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.124, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП адміністративному покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок: банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн..

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м.Київ, 22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача: 820019; Рахунок отримувача: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.07.2017 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 03.10.2017 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за сплином строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Справа повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, 122-2,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 3-8206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського УПГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 984897 від 07.09.2017 вбачається, що ОСОБА_1, під час перевірки 07.09.2017 о 22.05 год. за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив заборону залишати квартиру у визначений час, перебуваючи під адміністративним наглядом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти та пояснення, суд приходить висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення потрібно повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Виходячи з вищевикладеного, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал у відсутність ОСОБА_1, оскільки розгляд за відсутності особи, заборонено нормою ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Солом'янського УПГУНП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №: 3/752/9287/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в метрополітені ГУ НП м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, громадянина України, працюючого кур'єром в ТОВ «Домінос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.10.2017 року об 11 год. 15 хв., в м. Києві на станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» ОСОБА_1 зберігав та перевозив психотропну речовину - амфетамін для власного вживання без мети збуту у невеликому розмірі. Постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві Мішкіна А.І. про закриття кримінального провадження від 03.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Тобто, ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Заслухавши покази ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 3-в/489/33/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено постанову відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Як вбачається з заяви Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області від 16.11.2017 описова частина постанови суду від 19.10.2017 ідентична з описовою частиною постанови суду від 14.07.2017.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №008360/958 від 15.08.2017, ОСОБА_1 15.08.2017 року о 11.20 год., в м. Миколаєві на ринку "Колос", в районі будівлі 5А по вул. Будівельників здійснювала продаж риби «карась сріблястий» загальною вагою 2,100 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

Враховуючи, що згідно ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, вважаю необхідним уточнити дану постанову.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Абзац 1 описової частини постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року викласти у наступній редакції: "ОСОБА_1 15.08.2017 року о 11.20 год., в м. Миколаєві на ринку "Колос", в районі будівлі 5А по вул. Будівельників здійснювала продаж риби «карась сріблястий» загальною вагою 2,100 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст. 3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ", ст. 37 ЗУ "Про рибне господарства, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

В іншій частині постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3/761/8226/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2, КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.06.2017 року о 22 год. 45 хв., в м. Києві, вул. Салютна 1, кім. 76, за місцем свого проживання, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї цивільної дружини, неповнолітніх дітей насильство в сімї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Управлінню патрульної поліції м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/756/5767/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2017 року приблизно о 01 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицькій, 33, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту «2.33% промілі».

Згідно ст. 38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, порушення, яке скоїв ОСОБА_1 02.08.2016 року із дня його вчинення минуло більш ніж три місяці, провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2017р. близько 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в м.Ужгород, вул.Заньковецької, 84/32 з явними ознаками алкогольного спяніння , вчинив відносно свого сина гр.ОСОБА_3 насильство в сімї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав його намахувався руками, ображав нецензурною лайкою чим міг завдати шкоду його фізичному та психологічному здоровю чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №255518 від 12.08.2017 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вище наведеного , керуючись ст.ст.9,33, ч.1 ст.173-2,283-285,287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 0 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Провадження № 3/234/2936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 1952 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року близько 12-00 години в приміщенні Краматорського ВП було встановлено, що громадяни ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації свого газового пістолету ПГШ-10, калібр 9 мм, №КО-000384, дозвіл № 1541, виданий Краматорським МВ, дійсний до 28.08.2015 року, чим порушив вимогу п. 16 Положення «Про порядок продажу, придбання, реєстрації….», затвердженого КМУ №706 від 07.09.1993 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 10.11.2017 року, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 1952 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1952 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51,00 (пятдесят одна) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 320, 00 грн. (триста двадцять грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 459/1845/17 Провадження № 3/459/540/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, директора Червоноградського народного дому, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором Червоноградського народного дому, допустила порушення: вимог ч. 1 ст.116 КЗпП України, оскільки при звільненні працівників виплата усіх сум, що належить їм у Червоноградському народному домі в одному випадку проведена не в день звільнення, а саме: ОСОБА_2 звільнено з роботи 05.05.2017 року за пунктом 6 ст.40 КЗпП України у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (згідно наказу від 05.05.2017 року №23-К), при цьому всі належні при проведенні розрахунку кошти ОСОБА_2 виплачені не в день звільнення, а згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року №110; вимог ч. 1 ст.117 КЗпП України, оскільки при невиплаті у день звільнення всіх належних при проведенні розрахунку коштів ОСОБА_2, яку звільнено з роботи 05.05.2017 року за пунктом 6 ст.40 КЗпП України у звязку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу (згідно наказу від 05.05.2017 року №23-К) та якій всі належні при проведенні розрахунку кошти виплачені не в день звільнення, а згідно платіжного доручення від 10.05.2017 року №110, не виплачено її середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнала та пояснила, що Наказ про поновлення ОСОБА_3 та наказ про звільнення ОСОБА_2 були видані після 17год. 05.05.2017р. В Казначейській службі операційний день триває до 15год. Відповідно розрахунок з ОСОБА_3 відбувся у наступний робочий день тобто 10.05.2017р. (6,7,8,9 травня 2017р. вихідні дні).

Її винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13/09/102/0495 від 12.05.2017 року, актом перевірки № 9.

Згідно листа Головного бухгалтера ОСОБА_4 до Головного державного інспектора наказ про поновлення ОСОБА_3 та наказ про звільнення ОСОБА_2 були видані після 17год. 05.05.2017р. В Казначейській службі операційний день триває до 15год. Відповідно розрахунок з ОСОБА_3 відбувся у наступний робочий день тобто 10.05.2017р. (6,7,8,9 травня 2017р. вихідні дні).

Вважаю, доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5