Провадження № 33/772/51/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участю адвоката Сніцаренка А.А. розглянув апеляційну скаргу адвоката Дудчика О.М. в інтересах ОСОБА_5 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_5, 21.06.2016 року, о 08 год. 34 хв., в м. Вінниця, на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Трамвайна, порушуючи вимоги п. 8.7.3Г Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Хмельницьке шосе та вул. Трамвайна на заборонний жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Дудчик О.М. ставить питання про скасування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області Вишара І.Ю. від 16.12.2016 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вимоги законодавства дотримані не були, схема місяця ДТП у передбаченому порядку не складалась, на підпис ОСОБА_5 не надавалась, до протоколу не додавалась.

Крім того, постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Михайленка А.В. від 18.07.2016 року по справі № 127/13768/16-п було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт вважає, що будь-які фактичні дані, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, зокрема цією постановою не встановлювались дані щодо сигналу світлофору, при якому рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, чи завершував він в момент виникнення ДТП маневр, чи не надав він перевагу у русі іншим транспортним засобам тощо.

Заслухавши адвоката Сніцаренка А.А., який підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Дудчика О.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5, 21.06.2016 року, о 08 год. 34 хв., в м.Вінниця, на перехресті вул. Хмельницьке шосе-Трамвайна, порушуючи вимоги п. 8.7.3Г Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Хмельницьке шосе та вул. Трамвайна на заборонний жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дані обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 058520 від 16 листопада 2016 року,( а.с. 1), копією схеми дорожньо - транспортної пригоди ( а.с. 2).

Твердження в апеляційній скарзі, що схема місяця ДТП складена з порушеннями вимог законодавства, оскільки не надавалась на підпис ОСОБА_5 не відповідає дійсності, оскільки у схемі ДТП ( а.с.2 ) знаходить підпис ОСОБА_5, жодних заперечень у даній схемі ним не зазначено.

Апелянт посилання в апеляційній скарзі на те, що постанова Вінницького міського суду від 18.07.2016 року по справі № 127/13768/16-п, якою було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не може бути підтвердженням вини ОСОБА_5, однак даною постановою Вінницького міського суду від 18.07.2016 року було встановлено, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній завершував маневр повороту в момент коли загорівся жовтий сигнал світлофора, тобто коли зустрічним транспортним засобом був заборонений рух.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 127/13768/16-п щодо притягнення ОСОБА_6 за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП було встановлено, що 18 липня 2016 року ОСОБА_5 написав заяву на видачу копії постанови та отримав її 27.08.2016 року( а.с. 8), однак дана постанова ним оскаржена не була і на даний час є законною.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, тому підстав для скасування рішення суду не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга адвоката Дудчика О.М. в інтересах ОСОБА_5 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Дудчика О.М. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_5 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: