Єдиний унікальний номер № 616/991/16-п
Провадження № 3/616/6/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» січня 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором «ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР НААН», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР НААН», юридична адреса: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Червона Хвиля, вул. Центральна, 13, допустив порушення законодавства про працю, а саме: - на порушення ч.3 ст.26 КЗпПУ наказом від 01 листопада 2016 року за № 235-ОС підсобного робітника господарської частини ОСОБА_2 було переведено на підставі його заяви від 29 жовтня 2016 року слюсарем-ремонтником на МТФ від № 1 з 01 листопада 2016 року, при цьому встановлено наказом ОСОБА_2 випробування строком 2 місяці, що не передбачено приписами ст.26 КЗпПУ; на порушення ст.27 КЗпПУ ОСОБА_3 при прийняті на роботу водія було встановлено випробування строком 2 місяці згідно наказу № 259 від 14 листопада 2016 року; на порушення ч.1 ст.38 КЗпПУ із працівником ОСОБА_4 було розірвано трудовий договір 14.11.2016 року за власним бажанням, згідно наказу від 14.11.2016 року за № 257-ОС, підстава звільнення стала заява вказаного працівника від 11.11.2016 року, в якій ним висловлено бажання розірвати трудовий договір за власним бажанням (до перевірки не було надано письмового попередження вищевказаного працівника адміністрації підприємства за два тижні); - на порушення ст.189 КЗпПУ станом на момент проведення перевірки в товаристві не ведеться спеціальний облік працівників, які не досягли вісімнадцяти років.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 20-01-4403/0346 від 01 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки № 20-01-4403/2004, наказом за № 96-Д від 20.10.2016 року про призначення ОСОБА_1 на посаду в.о. директора«ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР НААН», наказом за № 235-ОС від 01.11.2016 року про переведення ОСОБА_2, копією заяви ОСОБА_5 від 29.10.2016 року про його переведення, копією заяви ОСОБА_3 про прийняття даної особи на роботу, копією наказу за № 259 від 14.11.2016 року про прийняття ОСОБА_3 на роботу, копією наказу за № 257-ОС від 14.11.2106 року про припинення трудового договору з ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_4 про його звільнення за власним бажанням.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на посаді директора працює незначний час, відповідно до наказу за № 96-Д ОСОБА_1 було призначено на посаду в.о. директора «ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР НААН» 20 жовтня 2016 року, а перевірка проводилась одразу після призначення, в період з 07.11.2016 року по 21.11.2016 року. В період перевірки директором видавались накази про прийняття ОСОБА_3 на роботу та про припинення трудового договору з ОСОБА_4 Проекти даних наказів готувались відділом кадрів державного підприємства в період перевірки і перевіряючи мали можливість надати юридичну консультацію працівникам юридичного відділу про недопущення порушень трудового законодавства, а не чекати видання даних наказів, а потім за ці порушення складати протокол. Крім того, при розгляді даної справи судом встановлено, що в ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР НААН» на даний час заборгованості по заробітній платі немає, заробітна плата виплачується вчасно і в терміни, передбачені законом, вказані порушення є незначними, системний характер не носять, наслідки вчинених правопорушень не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, будь яких даних, які б свідчили про наявність претензій з боку працівників підприємства з приводу порушення ОСОБА_1 вимог КЗпП України, матеріали справи не містять, на даний час всі порушення усунуто. При таких обставинах вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, однак, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_6