overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2530/17
Провадження № 3/520/1651/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 152/661/17
П О С Т А Н О В А

26 травня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 26 травня 2017 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 9 годину 30 хвилин 14 червня 2017 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Бар Вінницької області, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Центральна, 6, с. Гайове Барського району Вінницької області, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

07.04.2017 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який є сином ОСОБА_1, у с. Гайове Барського району Вінницької області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3

Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 3), копії заяви ОСОБА_3 (а.с. 4), довідки про склад сімї ОСОБА_1 (а.с. 5), довідки-характеристики Виконавчого комітету Гаївської сільської ради (а.с. 6), копії письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с. 7), копії письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 8), копії письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с. 9).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, а також те, що вона вину визнала, розкаялася, приходжу висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 639/3201/17
Провадження № 3/639/1296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2017 року о 14-00 год. за адресою: м. Харків, пров. Будянський, 19 гр. ОСОБА_1 влаштував сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим допустив насилля в родині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушення вчинено 24.02.2017 року, за даним фактом 31.03.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (29.05.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративні справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 557/234/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. одержавши справи про адмінінстративні правопорушення , які надійшли від Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Гоща вул. Федорова , 10/2Рівненської області, непрацюючу

за ст.124 , ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Гощанського районного суду Рівненської області надійшли справи про адміністративні правопорушення ( №№ провадження 3/557/93/2017, 3/557/94/2017), відповідальність за які передбачено ст.124 та ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1

З метою повного та всебічного розгляду справ про адміністративне правопорушення суд вважає, що провадження № 3/557/93/2017 та №3/557/94/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст.124 та ст.122-4 КУпАП слід обднати в одне, відповідно ст. 36 КУАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати провадження № 3/557/93/2017 з провадженням № 3/557/94/2017 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень , відповідальність за які передбачено ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 682/641/17
Провадження № 3/682/230/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в місті Славута Хмельницької області по вулиці Острозька, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21077», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника було встановлено в медичному закладі Славутської ЦРЛ, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім зізнання, вина правопорушника підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 410932 від 28 лютого 2017 року; висновку Славутської ЦРЛ.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 715/1021/17
Провадження № 3/715/571/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, електрика ВУЖКГ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.03.2017 року біля 22 години 00 хвилин, перебуваючи по вулиці Б.Хмельницького, 1А в смт. Глибока Чернівецької області ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2І, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 593560 від 03.04.2017 року, а також іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан, вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 640/7509/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського ВП ГУНП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872920 від 14.04.2017 року вбачається, що 31.03.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання змінив замок на вхідні двері квартири та відмовився впускати до неї свого брата, який є власником зазначеної квартири, при цьому виражався на адресу брата нецензурною лайкою.

Диспозиція статті 173 КпАП України визначає спеціальне місце вчинення адміністративного правопорушення громадське місце.

Разом з тим, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, що не відноситься до громадського місця, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 начебто висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушеннями зазначеної статті, суд позбавлений процесуальної можливості змінити правову кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення, а тому закриває провадження.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 324/451/17
Провадження № 3/324/196/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/451/17 і номер провадження 3/324/196/2017.

Також 21 березня 2017 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, яким присвоєно номер справи 324/451/17 і номер провадження 3/324/197/2017.

Як вбачається із протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21 березня 2017 року, обидві вказані справи передано на розгляд судді Каретник Ю.М.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, вони відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП мають бути об'єднані в одне провадження. При цьому об'єднаній справі необхідно присвоїти №324/451/17 і номер провадження 3/324/196/2017.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 324/451/17, номер провадження 3/324/196/2017, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП і справу № 324/451/17, номер провадження 3/324/197/2017, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Об'єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 і ч.2 ст.187 КУпАП, присвоїти № 324/451/17, номер провадження 3/324/196/2017.

Призначити розгляд обєднаної справи № 324/451/17, номер провадження 3/324/196/2017, на 04 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/7811/17
Провадження №: 3/752/3376/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.08.2015 року о 13год. 49 хв. на вул.Саксаганського,87 в м.Києві, керувала автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1. При зміні напрямку руху, не впевнилася в безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишила, чим порушила п.п. 10.1, 2.10а ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, але від неї не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124,122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко