Справа № 304/187/17
Провадження № 3/304/107/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розгля-нувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління НП в Закарпатській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ДПРЧ-1 УДСНС України в Закарпатській області, українця, громадянина України, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року близько 14год.20хв. ОСОБА_1 у м.Перечин по вул.Ужанській Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Вольнсваген Поло », д/н SV 287 АL, під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай купе», д/н НОМЕР_1, в результаті чого дані тран-спортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адмі-ністративне правопорушення серії АП2 №528308 від 31 січня 2017 року, схемою місця до-рожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального правопорушення від 23 січня 2017 року, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до ви-сновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про ад-міністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопору-шення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявно-сті в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кри-мінального провадження.

Враховуючи, що з часу винесення постанови про закриття кримінального прова-дження від 23 січня 2017 року пройшло більше ніж один місяць, то згідно ч.4 ст. 38 КУ-пАП строк накладення стягнення закінчився днем 23 лютого 2017 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУ-пАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відпо-відальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3