ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2437/17
провадження № 3/753/1160/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Алєс» менеджером з постачання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні адміністративного правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111722, 30 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Драгоманова, 5 в м. Києві, при зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося зіткнення щ вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 111723, 30 січня 2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Драгоманова, 5 в м. Києві, при зустрічному роз"їзді, об"їжджаючи перешкоду не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося зіткнення щ вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 в суді винним себе в ДТП визнав частково та пояснив, що при виїзді з повороту по вул. Драгоманова, 5 в м. Києві, з урахуванням погодніх умов - ожеледиці та обмеженої оглядовості сталося зіткнення з автомобілем «Honda», який він помітив в останню хвилину. Він намагався уникнути зіткнення, застосувавши екстренне гальмування, однак враховуючи швидкість автомобіля «Honda» зіткнення все-таки сталося. Крім того, вважає, що інший водій також винен в ДТП, оскільки не застосував ніяких заходів щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, наданих ним під час оформлення ДТП 30.01.2017 року, провини своє не визнає, зазначивши, що він рухався по прибудинковій території по вул. Драгоманова, 5 в м. Києві, в напрямку свого будинку із дозволеною, для цього відрізку дороги, швидкістю. В цей час йому назустріч виїхав автомобіль «Suzuki». Зіткнення на його думку сталося через припарковані автомобілі, що обмежували оглядовість дороги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України з боку обох учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в порушення вимог п. 13.4 ПДР України, під час зустрічного роз"їзду, об'їжджаючи перешкоду не надали переваги в русі, внаслідок чого створили небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320грн. 00коп. з кожного.

Вилучені посвідчення водії - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: