АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1151/17Суддя 1 інстанції Мазуренко В. В.
Номер провадження 33/774/52/К/17Суддя- доповідач Чумак Н. О.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ПАТ «ПГЗК», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_226 березня 2017 року о 05 годині 00 хвилин в м. Кривому Розі по Широківському шосе - напроти електроопори Л-33/14, керував автомобілем Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alkotest 6820, ARHK-0052 в присутності двох свідків та показав позитивний результат 1,98 проміле. Огляд проводився у зв'язку з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_216 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати дану постанову та закрити провадження по справі.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її повернення ОСОБА_2виходячи з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП була винесена 16 травня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга на постанову місцевого суду ОСОБА_2була подана лише 16 червня 2017 року, тобто після закінчення, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 подав через канцелярію апеляційного суду Дніпропетровської області довідку з ОС Новолатівка, згідно якої постанова Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року була отримана ним 08 червня 2017 року

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2не порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Також, окремо клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови ОСОБА_2не надав.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не позбавлений права на повторну подачу апеляційної скарги на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення із заявленням при цьому відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16 травня 2017 року - повернути ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак