Справа № 183/5310/17
№ 3/183/2130/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши (в одному провадженні) матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.09.2017 року о 22 годині 30 хвилин, 30.09.2017 року о 00 годин 20 хвилин, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Вільне, вул. Київська, 23, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Дослідивши всі обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапортом інспектора Новомосковського ВП, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 року, правилами адміністративного нагляду, формою висновку з адміністративної практики та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП 1 епізод порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, та ч. 2 ст. 187 КУпАП 1 епізод порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обставин, які помякшують та/або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У звязку із цим вважаю за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (провадження № 3/183/2130/17, № 3/183/2131/17), розглядати одночасно, обєднавши їх в одне провадження та присвоївши єдиний номер провадження 3/183/2130/17.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді максимального штрафу на користь держави в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 187, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник