Провадження № 3/638/100/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з УПП м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Деревянка 48/53,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого в м. Харків, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Єлізарова 16/65

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

23.11.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з ДПП УПП у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 12.10.2016 близько 21 години 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 21114 », державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клочківська в районі будинку № 111 в Шевченківському районі м. Харкова, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю марки « Деу Ланос », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В свою чергу водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ 21114 », державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні пошкодження.

Усудовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 12.10.2016 близько 21 години 30 хвилин, він керував технічно справним автомобілем марки « ВАЗ - 21114 », без наявності вантажу та пасажирів, по вул. Клочківській в м. Харкові, на перехресті зі світлофором, повертаючи ліворуч на АЗС «Маршал», пропустивши перед цим зустрічний транспорт, на жовтий дозволяючий сигнал світлофору, звільняючи перехрестя почав поворот ліворуч. Але знаходячись на крайній лівій полосі зустрічного руху йому довелось зменшити швидкість, щоб пропустити та обїхати автомобіль, який виїжджав з АЗС, в цей час він почув скрип гальм та відчув удар в праву задню частину автомобіля. На його думку, у вчиненні вказаної ДТП винен водій автомобіля марки « Деу Ланос » ОСОБА_2, який рухався у зустрічному йому напрямку з перевищенням швидкості руху та мав можливість в разі виконанні вимог ПДР України запобігти зіткненню автомобілів. До моменту зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не бачив. Внаслідок зіткнення автомобіля отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДПТ, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснив, що при вищевказаних обставинах, він керував технічно справним автомобілем марки « Деу Ланос », рухаючись по вул. Клочківській у м. Харкові зі сторони центру по лівій полосі дороги, зі швидкістю руху приблизно 80 км/год., в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_3 Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, на відстані 15-20 метрів попереду побачив перед собою автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який пропустив зустрічні транспортні засоби, різко здійснив поворот ліворуч через зустрічну полосу руху, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів. Можливості уникнути ДТП у нього не було. Вважає, що винним у скоєнні вказаної ДТП є водій ОСОБА_1, який виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу його автомобілю. Незначне перевищення ним швидкості руху не є причиною зіткнення транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні що до обставин вказаної ДТП, дав показання аналогічні показанням ОСОБА_2, пояснив, що він знаходився в автомобілі марки « Деу Ланос » під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.. Клочківській в м. Харкові. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, на відстані близько 30 метрів попереду побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який здійснив поворот. Водій ОСОБА_2 не зміг уникнути зіткнення транспортних засобів. З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 він не звернув уваги, однак зазначає, що автомобіль рухався з достатньо швидко.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні наголошував на тому, що при вказаних обставинах, він моменту зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не бачив, звернув на них увагу лише після ДТП. Розташування транспортних засобів після ДТП свідчило, що автомобіль ОСОБА_4 повертав ліворуч через зустрічну полосу руху на АЗС «Маршал», а автомобіль ОСОБА_2 рухався назустріч автомобілю ОСОБА_4, по своєї полосі дорожнього руху.

Суд вислухав пояснення правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає, що незважаючи на невизнання правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, їх вина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наявності механічних пошкоджень автомобілів, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні схемою складеною за результатами огляду місця ДТП та відповідними фото таблицями, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП. ( а.с.а.с. 3, 7-12 ).

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно від 14.11.2016 та 09.11.2016, складених відповідною уповноваженою особою ДПП УПП м. Харкова, встановлений факт того, що 12.10.2016 близько 21-27 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « ВАЗ - 21114 », державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Клочківська в районі будинку № 111 в Шевченківському районі м. Харкова, в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю марки « Деу Ланос », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. В свою чергу водій ОСОБА_2, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки « ВАЗ 21114 », державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті зіткнення транспортних засобів, останнім були заподіяні механічні пошкодження. ( а.с.а.с. 1, 2 ).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вищевказані протоколи про притягнення їх до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в установленому порядку оскаржені не були.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні на підставі досліджених доказів, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що водієм ОСОБА_1 за зазначених обставив, були порушені вимоги п. 10.4 ПДР України, тому його дії перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається зі схеми ДТП, гальмівний шлях автомобіля марки « Деу Ланос », державний номер НОМЕР_2 приблизно становить 12,7 м.

Як зазначив в судовому засіданні водій ОСОБА_2, за вказаних обставин, він рухався зі швидкістю близько 80 км/год.

Згідно з п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що водій ОСОБА_2, рухаючись не в межах дозволеної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а обрана ним швидкість не була безпечною, оскільки позбавила водія змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що є порушенням п. 12.1 ПДР України та перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП.

Показання правопорушників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При таких обставинах, суд дослідивши вищевказані докази, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як невиконання ними вимог, відповідно, п.10.4 та 12.1 ДПП України, стало причиною виникнення вказаної дорожньої ситуації, внаслідок якої сталася ДТП, тому з урахуванням обставин справи та даних про особи правопорушників, суд вважає можливим застосувати до останніх адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.