АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/381/17 Головуючий у І-й інстанції - Стрельников О.О.
Справа № 192/304/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Мудрецький Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн. вилучено у ОСОБА_2 вогнепальну мисливську зброю ТОЗ-34Р, калібр 12 № 9624285, ТОЗ-БМ, калібр 16 № 4092 з наступною її реалізацією та передачею вирученої суми ОСОБА_2 з відрахуванням витрат по реалізації вилучених предметів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови 04.03.2017 року о 12 год. 40 хв. під час перевірки працівниками поліції дотримання правил зберігання, носіння вогнепальної мисливської зброї за адресою: смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, вул. Перемоги, буд. 45 встановлено, що ОСОБА_2, будучи власником мисливських гладко ствольних рушниць ТОЗ-34Р, кал. 12 № 9624285 та ТОЗ-БМ, кал. 16 № 4092, маючи дозвіл на право зберігання та носіння зброї № Ш-57, виданий 20.03.2009 року Солонянським РВ, терміном дії до 20.03.2018 року, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї за своїм місцем мешкання, оскільки зберігав її поза межами сейфу.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова є необґрунтованою у звязку з неповнотою проведеного судового розгляду. Вказує, що не порушував п. 11.7 Інструкції про порядок зберігання та використання вогнепальної зброї, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року, оскільки має сейф, а тимчасово витягнув рушниці із сейфа для їх змащування мастильними матеріалами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях порушень п. 11.7 Інструкції про порядок зберігання та використання вогнепальної зброї, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року, оскільки має сейф, а тимчасово витягнув рушниці із сейфа для їх змащування мастильними матеріалами є безпідставними та такими, що спростовуються складеним протоколом серії АА № 574448 від 04.03.2017 року в присутності двох свідків, поясненнями правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_2 погодився, що порушив порядок зберігання мисливської зброї, при цьому не зазначав, що збирався їх змащувати мастильними матеріалами, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з пояснень яких вбачається, що одна зброя знаходилась в кімнаті в куті в зібраному стані, а друга зброя перебувала в іншій кімнаті, а саме в гардеробі в зібраному стані, біля якої в хаотичному порядку лежали набої в кількості 92 шт. к-12.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення суддею в оскаржуваній постанові інших осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не є учасниками судового провадження по цій адміністративній справі відносно ОСОБА_2 не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року усунуті описки в постанові, яка оскаржується, вказавши в мотивувальній частині замість «ОСОБА_7П.» - «ОСОБА_2В.» та замість «ОСОБА_8М.» - «ОСОБА_2В.».

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 191 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1