overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 605/650/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

учня 27 групи Підгаєцького ПАЛ,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Теребовлянського району Тернопільської області

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, неповнолітній ОСОБА_1 26.10.2016 року біля 18 год. 00 хв. на території гуртожитку ПАЛ, що знаходиться в м. Підгайці по вул. Шевченка Тернопільської області, тобто в громадському місці, розпивав алкогольні напої, а саме горілку, чим порушив вимоги ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 005896 від 10.11.2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП такий захід впливу, як попередження.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 7, 24-1, 33-35, ч. 1 ст.178, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/505/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2016 року о 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Васильківській 34-В, проявив неуважність за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138463, від 08.12.2016 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2017 рокуСправа №: 695/3777/16-п
Номер провадження 3/695/69/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, не працюючу, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення місце реєстрації порушника вказано вул. Мічуріна, 3, с. Вільхи, Золотоніського району, Черкаської області, а згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа №295/304/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії БР № 147791 від 04.01.2017 р. слідує, що ОСОБА_1 04.01.2017 року о 21 годині 22 хвилини в м.Житомирі, по вул. Покровська, 178, керував автомобілем НОМЕР_1 у якого порушено режим роботи та тип зовнішніх світлових приладів, у звязку з переобладнанням з порушенням відповідних правил та норм і стандартів, а саме встановлення світло-діодних стрічок у задні габаритні ліхтарі та під світку заднього номерного знаку та світлові покажчики поворотів.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомира для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 642/5731/16-п
Провадження №3/642/237/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції м. Харкова ДПП про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 347104 від 02.08.2016 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП 02 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гримайло А.М.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/19/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, на час розгляду адміністративного матеріалу, сплинув термін притягнення до адміністративної відповідальності, що згідно ст. 38 КпАП України виключає можливість накладення адміністративного стягнення і спричиняє закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Справа № 712/120/17-п

Провадження № 3/712/238/17

13 січня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2016 року о 19:40 год., керував автомобілем ВАЗ 210994-20 н.з. СА 3062 АО ( власник ОСОБА_2В.) по бул. Шевченка в м. Черкаси не врахував дорожньої обстановки, на слизькій дорозі виїхав на перехрестя з вул. Святотроїцька на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. 245-18 КТ (власник ОСОБА_3П.) під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. Святотроїцька на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3е ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159807 від 23.12.2016 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 159/4936/16-п
Провадження № 3/159/159/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2016 року близько 13.15 год. на привокзальній площі в м. Ковелі, порушив правила про валютні операції, а саме купив 100 (сто) доларів США без ліцензії НБУ, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється просить суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Вилучені гроші в сумі 100 (сто) доларів США, купюрою KB83799527K, що знаходяться на зберіганні в УЗЕ у Волинській області конфіскувати в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 404/358/17
Номер провадження 3/404/372/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які були направлені з Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходяться адміністративні матеріали: № 404/358/17-п, провадження №3/404/371/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП., та № 404/358/17-п, провадження №3/404/372/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним адміністративним справам притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суддя вважає за доцільне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали №404/358/17-п, провадження №3/404/371/17 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП., та № 404/351/17-п, провадження №3/404/372/16 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти адміністративному матеріалу номер провадження 3/404/371/17.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22.11.2016 року близько 17.30 годин керуючи належним на праві власності автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. П.Мирного зі сторони вул. Кармелюка в напрямку до вул. Залізнякав районі зупинки «Вулиця Залізняка» наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не впевнився що на ньому не має пішоходів, не зменшив швидкості руху в наслідок чого допустив наїзд на гр.. ОСОБА_2 яка перетинала проїзну частину вул. ОСОБА_3 з права на ліво.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України за ст.124 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №078725 від 14.12.2016 року, схемою місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, п.7 ст.247, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 3/425/89/17

425/90/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Оперативного Управління ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області 16.01.2017 р. надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, після належного оформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 28 від 20.09.2016 р., ОСОБА_1, 29.07.2016 р., у м. Рубіжне, здійснював господарську діяльність, пов'язану з реалізацією паливно-мастильних матеріалів, за відсутності дозвільних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж три місяці, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська