overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6498/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий патрульною службою УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 185 КУпАП, cуддя

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2017 року об 03 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці на території АЗС "ОККО", що по вул. Дніпровська набережна, 14 в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння виражався не цензурною лайкою, чинив опір фізичного характеру та хапався за формений одяг, на законні вимоги працівника поліції, при виконанні ним службових обов'язків щодо припинення правопорушення не реагував, чим вчинив злісну не покору, тобто своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 176564.

На момент розгляду справи, а саме 29 листопада 2017 року, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 160 ч.2, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови надіслати правопорушнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження № 3/750/3884/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, 14.08.2017, о 09.50, знаходячись за місцем мешкання за адресою: м.Чернігів, вул.Фікселя, 50, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав її, чим спричинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши значної шкоди психічному здоровю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Південь Телеком» монтажником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Київська обл.. м. Біла Церква вул.. шевченка 120 кв.531 , за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2017 року о 21:09 год. в м. Біла Церква по вул.. Шолом Алейхема біля будинку № 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння зі згоди водія на місці зупинки, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням алкотестера «Драгер 0887» в присутності двох свідків та в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі, порушивши п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Він же, 30.10.2017 року о 20:20 год. в м. Біла Церква по вул.. Шолом Алейхема, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, порушивши вимоги п. 2.3 Б, 12.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/13564/2017 3/357/4728/2017.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4
Справа № 635/6179/17
Провадження №3/635/1738/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Українська, будинок 28,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360418 від 16 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 16 жовтня 2017 року близько 09:00 години за місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 06 листопада 2017 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. У звязку з цим, 06 листопада 2017 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 16 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 16 листопада 2017 року, в ході виїзду за адресою місця проживання ОСОБА_1, останнього попередженого про явку до суду та відібрано письмове зобовязання.

ОСОБА_1 в судове засідання 16 листопада 2017 року та повторно 30 листопада 2017 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер провадження 3/754/5257/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25 серпня 2017 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Маяковського в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 04 жовтня 2017р. матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки.

В своїх письмових поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2017 року о 15 год. 00 хв., керуючи автобусом «БОГДАН А091» д/н НОМЕР_1 в м. Києві, на перехресті п-ту. Гагаріна - вул. Будівельників, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дав переваги в русі автомобілю «CHEVROLET EVANDA» д/н НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом'якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 320 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 242/5191/17
Провадження № 3/242/868/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Авдіївського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи не повідомила, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ГП № 380027 від 07.11.2017 року про адміністративне правопорушення, 07.11.2017 року о 19 години 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП України, що виявилось в тому, що її малолітній син здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольного напою із магазину «Бруснічка» по вул.Центральній, м. Авдіївка.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 листопада 2017 року серії ГП № 380027, в порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року №1376, не зазначено у графі «чи притягався (лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вищевказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 184 КУпАП, направити до Авдіївського ВП Покровського ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 3/752/8236/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

07.10.2017 року о 14 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Голосіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Transit" д.н.з. НОМЕР_2, відчинив двері автомобіля та залишив їх відчиненими чим створив перешкоду автомобілю "Dodge Caliber SXT" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа 362/5206/17
Провадження 3/362/1494/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 р. о 06 год. 40 хв. на а/д Київ-Одеса 33 км.+900 м., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, у разі перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі на яку водій мав намір перестроюватись, в результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП від 03.10.2017 р.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст. 124, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 599/1823/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 листопада 2017 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Сихівська,8 в м.Львів, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Рено Трафік» д.н.з ВС 5058 ЕВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, крім цього його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №082122 від 20.10.2017 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, а саме, що транспортні засоби, зокрема й автомобіль «Рено Трафік» д.н.з ВС 5058 ЕВ, отримали незначні механічні пошкодження, вважаю, що порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2