overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/440/17
Провадження №3/713/1089/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу, яка надійшла з Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.06.2017 року, о 10.00 год., знаходячись на вул. Українська в смт. Путила виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом установлено, що правопорушення вчинено 20.06.2017 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 20.06.2017 року.

Справа надійшла до провадження суду 06.12.2017 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 173, 221, 247 п.7 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
провадження № 3/243/2307/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Словянського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року у вечірній час, за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме :

➢Протоколом серії ГП №430787 від 23.11.2017 року про адміністративне правопорушення;

➢Заявою ОСОБА_2 стосовно скоєного її чоловіком ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відносно неї від 23.11.2017 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2017 року та поясненнями ОСОБА_3 від 23.11.2017 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро покаявся, досяг 60 річного віку, у звязку з чим до останнього неможливо застосувати покарання передбачене санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме громадські роботи чи адміністративний арешт, вважаю за доцільне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №463/5331/17
Провадження №3/463/2054/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Республіки Єгипет, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,посвідка на тимчасове проживання ТР 123823 від 28.10.2014 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 406, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 06.10.2017 року, близько 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Мечнікова, 16а, керуючи т/з марки «Ford Mondeo», д.н.з. FFL 102, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу та пішохід ОСОБА_3В отримав тілесні ушкодження, після чого, маючи причетність до пригоди водійОСОБА_4 не залишився на місці події, не вжив можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілому, не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди чим порушив п. 2.10 а, б, г, е, п. 1.5, п. 2.3 б, д, п. 11.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Так як ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, так як ОСОБА_4 не дотримався вимог п. 2.10,вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого 122-4 КУпАП.

Правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступеня його вини, майновий стан, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 320 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 145/457/17
Провадження №3/145/263/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 29.02.2016 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 40 годин громадських робіт, 16.11.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП - попередження,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

31.03.2017 року близько 21-00 год. в с. Довгополівка Тиврівського району, по вул. Зарічна, ОСОБА_1 , виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом Серія АА 215156 від 04.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 68 (шістдесят вісім) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Тиврівському районі /Тиврівський район/ 21081100; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області; код за ; МФО: 802015, рахунок отримувача: № 0595; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: № 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кіосак Н. О.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1827/17
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий в Хмельницькій міській літературній спілці «Поділля»,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання 04.10.2017 ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 09 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Копiю постанови направити Ярмолинецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 183/5156/17
№ 3/183/2070/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 грудня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії П № 328019, а також надані до нього письмові докази, встановлено, що у протоколі нечітко вказано дату вчинення правопорушення, тобто незрозуміло: 08.10.2017 року чи 06.10.2017 року. Крім того, в порушення вищезазначеної норми, у вказаному протоколі відсутні відомості щодо понятих, в присутності яких проведено огляд, а також відсутні їхні підписи.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підлягає поверненню до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки протокол серії П № 328019, складений ДОП Новомосковського ВП ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 7, м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Провадження № 3/263/2630/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює прибиральнецею під'їздів у ЖБК, розлучена, має двох непонолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2017 року близько 13-00 годині, ОСОБА_2 не виконала своїх батьківських обов'язків з виховання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходилась у п'яному вигляді біля будівлі по проспекту Миру,70 у м.Маріуполі із дитиною, в результаті чого дитина знаходилась без належного догляду тривалий час, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ГП №382408 від 21.11.2017 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами, що містяться у справі.

ОСОБА_2 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, наголошувала, що більше такого не повториться.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не виконала свої обов'язки по догляду за малолітньою дитиною, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, ставлення до вчиненого, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 22, 33, 184 ч.3, 252, 280, ч.2 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.08.1974 р.н.1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Т. І. Скрипниченко
Справа №449/1198/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 084306 та серії БД №084305 від 07.11.2016 року, слідує, що цього ж дня о 20,30 год., ОСОБА_1 на автодорозі Перемишляни-Чемеринці-Плугів 25 км+250 м, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості руху, під час зустрічного розїзду, не дотримався безпечного інтервалу, виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення із автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн. 00 коп.) в дохід держави.

У відповідності до ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 540 (десять тисяч двісті п'ятсот сорок) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя: Борняк Роман Орестович
Справа № 323/3295/17
Провадження № 3/323/889/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.12.2017 року при перевірці ОСОБА_1 встановлено, що термін дії дозволу на зберігання зброї №45/1261 закінчився 04.11.2017 року, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності через малозначність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, Однак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Газову зброю МЕ-9РАRA, к 9мм № 3181 повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань

Постанова набирає законної сили 16 грудня 2017 року.