Справа № 308/9389/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Крегула М.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Штефаняка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 04 вересня 2016 року о 04 год. 10 хв. в місті Ужгород по вул. Гагаріна, 108, керувала транспортним засобом марки «BMW 645 CI» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції, незважаючи на відсутність відомостей про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи та наявність заяви її представника про відкладення розгляду справи, розглянув справу без її участі та участі її представника, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Також зазначає, що висновки суду про її винуватість зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді з тих підстав, що такий пропустила з поважних причин, так як копію постанови суду отримала тільки 06 грудня 2016 року від свого захисника, який отримав її звернувшись до канцелярії суду.

ОСОБА_1 та її захисник Штефаняк І.І. в судове засідання апеляційного суду повторно не з'явилися, хоча про час і день розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційноїх скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними і дослідженими судом доказами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 094146 від 04 вересня 2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст.256 КУпАП, результатом тестування на алкоголь № 2460 приладу «Drager», згідно з яким проба є позитивною - 0,40 %, рапортом працівника поліції.

Таким чином, наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими.

Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам дана обґрунтована оцінка.

У зв'язку з цим, Апеляційний суд враховує, що у постанові суду першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що клопотання про відкладення розгляду справи від 07 листопада 2016 року подане адвокатом Штефаняком І.І. у день розгляду справи без належного підтвердження поважності причини неявки до суду, а ОСОБА_1, будучи попередньо повідомленою про день і час розгляду справи, як і її захисник, про що свідчить його заява від 07 листопада 2016 року, не з'явилася на її розгляд без будь-якого повідомлення про причини неявки.

При таких даних, судом, з врахуванням граничних строків розгляду цієї категорії справ, було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності та її захисника, що не можна вважати порушенням вимог ст.268 КУпАП.

При цьому судом першої інстанції враховано, що згідно з наявною у матеріалах справи довідки, виданої начальником відділу АП Родич І.І. УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ДПП, вбачається, що відповідно до облікових баз даних Національної автоматизованої системи МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами не отримувала.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на неї адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та довідкового листа до справи, копію постанови суду адвокат Штефаняк І.І., що діє в інтересах ОСОБА_1 отримав 06.12.2016 року, копія оскаржуваної постанови була надіслана на адресу ОСОБА_1 тільки 09 грудня 2016 року, причини пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, то такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2016 року щодо визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Крегул