АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9764/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/789/15/17 Доповідач - Кунець І.М.
Категорія - ч.1ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно даної постанови 18 серпня 2016 року близько 17 год.00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Протасевича, 4 а, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, невиразне мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану постанову, оскільки вона, на його думку, є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з тим, що 18 серпня 2016 року близько 17 год. 00 хв. він не керував транспортним засобом марки "Фіат", д.н.з. НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул. Протасевича, 4а, а знаходився поблизу вказаного автомобіля, так як автомобіль знаходився на подвір'ї будинку, де він проживає, а тому працівники поліції не мали права складати на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Також, ОСОБА_1 вважає, що судом порушено його право на захист, оскільки справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і з наведених в ній мотивів просить задовольнити її, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 усунено недоліки апеляційної скарги, наведені в постанові, від 21 грудня 2016 року, а тому вона підлягає розгляду.

Згідно з постановою суду першої інстанції вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №962952 від 18.08.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.08.2016 року; рапортом інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Тернополі ДПП ОСОБА_4 від 18.08.2016 року.

Виходячи із фактичних даних в цих доказах, суд вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння або щодо адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, оскільки сукупність фактичних даних, наведених в вказаних джерелах доказів, підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від освідчення на стан наркотичного сп'яніння в апеляційній скарзі не оскаржується і це ним не заперечується в суді апеляційної інстанції.

Стверджування ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не керував транспортним засобом, нічим не підтверджені і вони спростовуються даними, які є в матеріалах справи і були досліджені в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, в рапорті інспектора роти поліції ОСОБА_4 вказано, що ОСОБА_5 керував автомобілем і був ним зупинений, що він і підтвердив, будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, детально розказавши про обставини справи.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення і згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які засвідчували факт відмови цього водія від освідчення на стан наркотичного сп'яніння, працівники поліції говорили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, то як вказано в постанові, він не з'явився, але про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заявки про отримання судових повісток за допомогою СМС повідомлень.

Про це дійсно наявні дані в матеріалах справи (а.с.8).

Отже, ОСОБА_1 був належно повідомлений про місце і час розгляду справи, він не заявляв клопотання про його відкладення, а тому відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд мав право розглянути справу у його відсутності.

Доводи ОСОБА_1, наведені в апеляційній скарзі, про те, що він вказаною СМС повідомлення не отримував, нічим не доведені, а тому до уваги не беруться.

Тобто, право на захист ОСОБА_1, як про це він стверджує в апеляційній скарзі, порушено не було.

Переглядом справи встановлено, що постанова суду належним чином вмотивована, винесена з дотриманням вимог КУпАП, а тому підстав для її скасування, як про це просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 23, 245, 251, 252, 268, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року стосовно нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець