overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05 травня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2017 року близько 0 15 годині 25 хвилин в ході проведення перевірки магазину « Кураж» за адресою м. Добропілля вул.. Радянська 34/2 у якому здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено знаходження в реалізації два тетрапакети Порт Вино 777 червоного 1 л за ціною 38 грн без марок акцизного податку встановленого зразку. За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим в скоєнні даного адміністративного правопорушення себе не визнав. Суду пояснив, що здійснює свою діяльність у магазині « Кураж». Відсутності на тетрапаку вина « Порт Вино 777 належним чином розміщених марок акцизного податку не відповідає дійсності, оскільки марка акцизного податку встановленого зразка була в наявності, однак з порушенням цілосності. Допускає, що марка акцизного податку встановленого зразка відірвалась через температурний режим у магазині.

Дослідивши протокол № 209/05-99 про адміністративне правопорушення від 19.04.2017 року, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП, але необхідно застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності правопорушника за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.164-5 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Тітова Т.А.

05.04.2017
Номер провадження3/641/1454/2017 Справа № 641/1885/17
ПОСТАНОВА

24 квітня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про те, що 24 квітня 2017 року о 15-30 год. щодо нього будуть розглядатись зазначені адміністративні матеріали.

Проте ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати приводу у судове засідання, призначене на 10 травня 2017 року 09:05 год.

Виконання постанови про привід доручити Управлінню патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25.04.2017 Справа №607/5305/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції направлені до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не був доставлений працівниками поліції.

Вищевказані недоліки не дають можливості повно, всебічно і обєктивно розглянути дану справу.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Головуючий суддяОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2787/17
Провадження № 3/201/1300/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі щодо

ОСОБА_1, який народився 30 квітня 1972 року в Житомирській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Уповноваженою особою Управління патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 було повернуто Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

20 квітня 2017 року до суду надійшла вказана вище справа після дооформлення.

Дослідивши наявний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до органу, який його оформляв.

Згідно із статтею 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує низку питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак, особа відносно, якої сформовано матеріал до суду в судове засідання не зявилася, уповноваженою особою відділу поліції явку цієї особи забезпечено не було, в той час як справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються згідно із ст. 277 КУпАП протягом однієї доби.

Наведене свідчить, що орган, уповноважений на складення матеріалів про адміністративні правопорушення не вжив заходів задля забезпечення явки особи, а відтак суд вважає за необхідне повернути справу до відповідного органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі з метою його скерування уповноваженій особі, для оформлення належним чином.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/565/17
Провадження № 3/635/224/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739359 від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 26 січня 2017 року о 22-20 годині був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не зявився, про час дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Постанова про привід ОСОБА_1 співробітниками поліції не виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА № 739359 від 27 січня 2017 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене 26 січня 2017 року.

Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

При таких обставинах провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись п.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя - А.Ю.Полєхін
Унікальний номер справи 333/1583/17
Номер провадження 3/333/512/17
П О С Т А Н О В А

м. Запоріжжя 10 травня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

На неодноразові виклики ОСОБА_1 в суд не зявляється, що позбавляє можливості розглянути справу.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду для розгляду справи, необхідно забезпечити його участь в судовому засіданні шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до суду 24 травня 2017 р. о 17 год. для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А.Фунжий
справа № 3/243/716/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від т.в.о командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 року військовослужбовець ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172 20 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи:

?Протоколом №10 від 16.03.2017 року про адміністративне правопорушення;

?Довідкою №81 від 16.03.2017 року, наданою КЛПУ Міським наркологічним диспансером м. Краматорська, згідно до якої ОСОБА_2 16.03.2017 року о 16 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння;

?Військовим квитком ОСОБА_2 .

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 320 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,172 - 20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 1190 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 308/4166/17
ПОСТАНОВА

04.05.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю перекладача ОСОБА_1 Конг, правопорушника ОСОБА_2 Чу, розглянувши матеріали відділу прикордонної служби «Новоселиця» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чу, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року о 04год. 35хв., гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чу по інформації місцевого населення був виявлений та затриманий при спробі незаконного перетинання Державного кордону із України в Словацьку Республіку на напрямку 176-178 прикордонного знаку, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Правопорушник гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чу в судовому засіданні свою вину визнав, проти обставин, викладених в протоколу не заперечив.

Окрім визнання свої вини правопорушником, та підтверджується також Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 №166260 від 04.05.2017 року, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чу адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.1 ст. 204-1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чу (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/тисяча сімсот/грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 Чу (ідентифікаційний номер суду невідомий), адреса тимчасового перебування: м. Чоп, вул. Головна, 55а, Ужгородського району на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320/триста двадцять/грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 червня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції в Запорізькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

22 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на 115 км а/д Р-37 перехрестя з вул. Гоголя в м. Токмак керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Drager» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 172466 від 22.03.2017 року, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та скоєння правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, відеозаписом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинене 22.03.2017 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 22 червня 2017 року.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП сплив 22 червня 2017 року, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 640/639/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.01.2017 року о 04 год. 00 хв. в м. Харків по вул. Полтавський Шлях, біля буд. 121, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ARHF0014, тест №175, у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Дане правопорушення мало місце 02.01.2017 року. Вказаний матеріал повторно після дооформлення надійшов до суду 10.04.2017 року, тобто вже поза строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 256, 279, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Г.А. Зуб