АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/37/16 Головуючий у І-й інстанції - Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 200/7957/16-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі - закрито, з зазначенням в мотивувальній частині - у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_2, 23.04.2016 року о 12 год. 00 хв. у м. Дніпро, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шмидта та вул. Комсомольській, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі та повертаючи ліворуч з вул. Комсомольської на вул. Шмідта у бік проспекту Пушкіна не надав дорогу автомобілю Honda Civic д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул. Шмідта в напрямку з проспекту Пушкіна у бік проспекту К.Маркса, в результаті чого відбулось зіткнення автомобіля Volkswagen Caddy д/н НОМЕР_1 та автомобіля Honda Civic д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.1,3, 1.5, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В наслідок вказаного зіткнення автомобіль Honda Civic д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, став некерованим та здійснив рух на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Accord д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, яка рухалась по вул. Шмідта з вул. К.Маркса у бік проспекту Пушкіна.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, а також надав заяву про поновлення строку на оскарження посилаючись на те, що в день прийняття постанови він та його захисник не були присутніми у судовому засіданні і про слухання справи 26 жовтня 2017 року йому не було відомо. Про постанову судді відносно нього він дізнався від свого адвоката 02 грудня 2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, а також прийнятою без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи. Крім того, вважає, що висновки суду, зазначені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що висновок експерта від 20.07.2016 року № 5/10.1 -585 не містив відповіді на поставлене питання у клопотанні, щодо наявності в діях ОСОБА_3, порушень ПДР та не містив вичерпаних відповідей навіть на ті питання, які були поставлені судом на дослідження експерта.

Таким чином, виходячи з наведених у справі доказів, які відображають фактичні обставини пригоди, можна зробити висновок, що дійсною причиною дорожньо - транспортної пригоди є не обрання водієм автомобіля Honda Civic д/н НОМЕР_2 безпечної швидкості та обгін на перехресті в умовах складної дорожньої ситуації. Про велику швидкість автомобіля Honda Civic, свідчить також схема ДТП, із якої вбачається, що після зіткнення він не зупинився, а продовжив рух вже по інерції та проїхав кілька метрів по зустрічній смузі, де допустив зіткнення з іншим автомобілем.

В судовому засідання апеляційного суду, ОСОБА_2 не з'явився, про поважні причин своєї неявки не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи, тому у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглянути подану апеляційну скаргу без його участі.

В суді апеляційної інстанції, представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши представник потерпілого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3, заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, що він був відсутній при винесені оскаржуваної постанови у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження та, вважаю необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови судді та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про те, що постанова судді першої інстанції ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, а також прийнятою без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказах.

Так висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 066951; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місця ДТП; поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, останній керуючи автомобілем Honda Civic, рухався по трамвайним коліям попутного напрямку. Безпосередньо перед перехрестям з вул. Комсомольською раптово виїхав Volkswagen Caddy, зі сторони вул. Комсомольської, та допустив зіткнення в наслідок чого, автомобіль Honda Civic стало некероване та виїхало на смугу зустрічного руху, та зіткнулось з автомобілем Honda Accord, яке рухалось по вул. Шмідта; поясненнями ОСОБА_7, згідно яких, вона рухалась зі сторони пр. Пушкіна зі швидкістю 40 км/год, на перехресті вул. Комсомольська та вул. Шмідта, побачила, як автомобіль Volkswagen Caddy виїжджаючи на перехрестя не надав дороги автомобілю Honda Civic, який рухався по трамвайній колії попутного напрямку зі сторони пр. Пушкіна, в бік пр. Карла Маркса, в наслідок чого, автомобіль Honda Civic виїхало на смугу зустрічного руху та допустило зіткнення з її автомобілем.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, останній керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, рухаючи по вул. Комсомольській, під'їжджаючи до перехрестя вул. Шмідта, побачив, що водії які рухаються по вул. Шмідта у напрямок пр. К.Маркса, пропускають його /блимають світлом/, і він продовжуючи рух і в той час як виїхав на перехрестя, не побачив автомобіль Honda Civic, який рухався по трамвайній колії попутного напрямку і допустив зіткнення з ним.

Так, за положеннями пункту 1.3 та пункту 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, та їх дії і бездіяльність не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення зазначених норм Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, підтверджується, зокрема і схемою місця ДТП, де відображено перелік видимих пошкоджень автомобілів, локалізація яких свідчить про наявність причинного зв'язку з наслідками, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

Крім того, згідно висновку експерта від 29.07.2016 року № 5/10.1-585 вбачаться, що з технічної точки зору, урахуванням наданих вихідних даних, зіткнення автомобілів Honda Civic та Volkswagen Caddy, відбулося по причині не відповідності дій водія ОСОБА_2, згідно вимог п. 16.11 ПДР України, та з технічної точки зору, дії водія Volkswagen Caddy ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Щодо посилання ОСОБА_2 на невідповідність висновків експерта, оскільки не надано ним відповіді на питання щодо швидкості автомобіля Honda Civic, не є підставою ставити під сумнів зазначені вище висновки експерта від 29.07.2016 року № 5/10.1-585, який було проведено за постановою судді першої інстанції, та доручено судовому експертові сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_9, який має вищу технічну освіту з кваліфікацією судового експерта, та останній попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тому у апеляційного суду сумнівів щодо походження або правильності складання вищезазначеного дослідження не виникає. А всі інші доводи з цього питання зводяться до переоцінки доказів.

Крім того, в даному випадку швидкість автомобіля Honda Civic не спростовує факт порушення водієм ОСОБА_2 вказаних вище норм Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з даною пригодою.

Пояснення які надані ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3, ОСОБА_7, повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказам, не суперечать між собою, тому у апеляційного суду сумнівів стосовно їх правдивості не виникає.

Висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджені наявними доказами в матеріалах справи.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, а саме вищевказаних пунктів 1,3, 1.5, 16.11 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляції відносно того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки відеозапису зробленого відеореєстротором, не беру до уваги, так як даний відеозапис наявний в матеріалах справи, і при його перегляді на ньому не відображені обставин вищезазначеної події ДТП.

З огляду на викладене, погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриттю провадження у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, так як адміністративне правопорушення скоєно 23.04.2016 року, тобто на момент прийняття судового рішення згідно до вимог ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення сплинув.

Порушень вимог закону допущених судом першої інстанції, які б були підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає, а відтак приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко