Провадження №3/485/76/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року, близько 15:30 год. на автодорозі с.Садове-с.Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2110», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №272584 ОСОБА_1 поставлено в провину те, що 17 лютого 2017 року близько 15:30 год. на автодорозі с.Садове-Горохівське Снігурівського району Миколаївської області керуючи вище зазначеним автомобілем він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, допустив виїзд за межі проїзної частини і здійснив наїзд на перешкоду дерево, чим допустив порушення вимог п.2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

За кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП до суду надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення серії БР за №№272583, 272584 від 17.02.2017 року, які на підставі ст.36 КУпАП обєднані судом в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно не справився з керуванням та здійснив наїзд на дерево, пошкодивши лише власний автомобіль, при цьому перебував у шоковому стані, який працівники поліції розцінили як алкогольне сп"яніння, йому не було вручено адміністративний протокол, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння він не відмовлявся, свідків відмови не було. Вважає, що в його діях відсутній склад обох адміністративних правопорушень.

Разом з тим, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії БР за №272583 від 17.02.2017 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 про те, що працює інспектором дорожнього нагляду Снігурівського ВП, 17 лютого 2017 року надійшло повідомлення про ДТП неподалік с.Горохівське, вони виїхали на місце, де встановили, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, при цьому було виявлено, що водій виявляє ознаки алкогольного сп"яніння, у присутності двох свідків від проходження медичного огляду він відмовився, після цього ними було складено два адміністративні протоколи, підписати які порушник не забажав, також ним частково здійснювалася відеофіксація події; компакт диском з відеозаписом події правопорушення, з якого видно, що поведінка ОСОБА_1 дійсно свідчить про підставність підозри працівників поліції у наявності у нього ознак алкогольного сп"яніння; показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що у лютому 2017 року проїжав неподалік с.Горохівське, де був запрошений працівниками поліції у якості свідка, у його присутності водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, після цього він засвідчив обставини події своїм підписом у особистих поясненнях, які він повністю підтверджує, показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що був запрошений працівниками поліції по даній події у якості свідка та особисто підписав пояснення, що додані у матеріали справи та його письмовими поясненнями; матеріалами ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю вищевказаних доказів та він підлягає адміністративному стягненню.

До показань ОСОБА_1 у цій частині суд відноситься як до таких, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Разом із тим, за фактом ДТП у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення відсутній виходячи з наступного.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з адміністративного протоколу ОСОБА_1 притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження його автомобіля. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна судом не встановлено. Даних про наявність у справі потерпілої особи адмінпротокол не містить. Таким чином, провадження за даним протоколом підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Обираючи вид стягнення за ст.130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, його наслідки, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.247, 256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Провадження за адміністративним протоколом серії БР №272584 від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя