АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/491/17 Головуючий апеляційної інстанції:Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., з участю прокурора Каліної А.І., з участю особи щодо якої було складено протокол - ОСОБА_2, з участю його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року-

закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 16.12.2015 року ОСОБА_2, як директор Липковатівського аграрного коледжу та депутат Харківської обласної ради звернувся до голови Харківської обласної ради ОСОБА_4 з листом №968, в якому повідомляв, що «Липковатівський аграрний коледж» став об'єктом рейдерських атак комерційних структур за участю керівництва Головного управління Держземагантства України в Харківській області та районної державної адміністрації», та звернувся з проханням «вплинути в межах своєї компетенції на повернення в постійне користування Липковатівського аграрного коледжу земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 4890 га», зокрема шляхом сприяння найскорішому вирішенню питання про притягнення до відповідальності винних посадових осіб у незаконному вилученні у земельних ділянок посадових осіб.

За підсумками засідання тимчасової контрольної комісії 18.02.2016 року ОСОБА_2 було запропоновано надати на наступне засідання обґрунтування про необхідний розмір земельного наділу для навчальних та дослідних цілей, інформацію про затратну (видаткову) частину коледжу, документи по реорганізації. Також було запропоновано надіслати інформаційний запит ОСОБА_2 щодо надання інформації, чому саме не оформлюється земля, яка належить Липковатівському аграрному коледжу».

Після цього у ОСОБА_2 виник приватний інтерес (зацікавленість у результатах перевірки тимчасової контрольної комісії з метою уникнення особистої відповідальності) у сфері, в якій він виконував свої службові (як директор коледжу) та представницькі (як депутат Харківської обласної ради) повноваження.

Листом від 03.03.2016 року №112 директор Липковатівського аграрного коледжу ОСОБА_2 звернувся до голови Харківської обласної ради ОСОБА_4 з проханням відмінити рішення Харківської обласної ради від 04.02.2016 року «Про створення тимчасової контрольної комісії обласної ради з розгляду звернень Липковатівського аграрного коледжу та ДП «Іскра» щодо порушення права користування земельними ділянками.

В подальшому під час засідання V сесії VII скликання Харківської обласної ради 23.06.2016 року о 13-11 годині порушуючи встановлені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад самостійно публічно не оголосив про конфлікт інтересів під час засідання та проголосував проти по питанню №61 «Про звіт тимчасової контрольної комісії обласної ради з розгляду звернень Липковатівського аграрного коледжу та ДП «Іскра» щодо порушення права користування земельними ділянками», щодо якого має приватний інтерес, обумовлений результатами перевірки тимчасової контрольної комісії з метою уникнення особистої відповідальності, як директор Липковатівського аграрного коледжу.

Вказане свідчить про допущення ОСОБА_2 виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом та повноваженнями ОСОБА_2, що вплинуло на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ОСОБА_2 повноважень директора Липковатівського аграрного коледжу.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити останнього права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій держави, а бо місцевого самоврядування строком на 11 місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» взагалі не мав права брати участь в розгляді та голосуванні по питанню «Про звіт тимчасової контрольної комісії обласної ради з розгляду звернень Липковатівського аграрного коледжу та ДП «Іскра», оскільки не здійснив самостійне публічне оголошення під час засідання ради про свій конфлікт інтересів з цього питання.

Крім того, вказує, що на час голосування ОСОБА_2 не міг не усвідомлювати, що направлення матеріалів до Міністерства негативно вплине на його ділову репутацію, а у разі встановлення порушень вимог Статуту, у мов контракту, які він особисто підписував, його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила про задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду дотримався вимог статей 245,280, з'ясувавши усі передбачені даними статтями обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, 25.10.2015 року ОСОБА_2 обраний депутатом Харківської обласної ради на чергових виборах депутатів Харківської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.08.2011 року №195-п ОСОБА_2 призначено директором Липковатівського аграрного коледжу та укладено з ним контракт строком на п'ять років з 26.08.2011 по 26.08.2016 р.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 03.11.2016 року №578-к ОСОБА_2 призначено директором Липковатівського аграрного коледжу з 04.11.2016 по 04.11.2021 р строком на п'ять років.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, у оскаржуваній постанові зазначив, що головним спеціалістом Другого відділу (Східний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, що склала протокол за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 чітко не зазначено в чому саме і з ким саме полягає конфлікт інтересів, про який останній мав би повідомити голову Харківської обласної ради.

Кім того, зі змістом звіту, отриманого ОСОБА_2 23.06.2016, він мав змогу ознайомитися лише за 30 хвилин до початку голосування, у зв'язку з чим не мав можливості його проаналізувати.

З таким висновком районного суду погоджується і апеляційний суд.

У статті 172-7 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Проте, прокурором не доведено наявності суперечностей між приватним інтересом ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями.

Крім того, матеріали справи не містять даних про наявність корупційного інтересу та умислу ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги прокурора апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 року про закриття провадження по справі за відсутності в діях щодо ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М.Курило