overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

17 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №357309 від 17.11.2016 р., «не належним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, як наслідок остання 16.11.2016 р., бл.17 год. 20 хв. у дворі буд.№5, що по вул. Тернопільській, м. Хмельницького, викурювала тютюнові вироби марки «Lita»».

Справа підлягає поверненню до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті інкримінованих дій не відображає ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Так, в протоколі, в суті інкримінованого правопорушення, уповноваженою на складення протоколу особою інспектором ЮП ПЗВП ХВП, ОСОБА_3 не вказано відомостей за ознаками якого правопорушення, передбаченого КУпАП, вчинила протиправні дії неповнолітня ОСОБА_2

Під час доопрацювання необхідно усунути зазначений недолік.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6,7).

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 735/54/17р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 12 січня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Коропського ВП БВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-.

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2017 року, близько 16 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, вул. Механізації, 18, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї сестри ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю щиросердно розкаявся і просить суворо не карати.

Заслухавши ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся в вчиненому, а тому суд вважає можливим, враховуючи особу правопорушника, щире каяття, не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу і у відповідності до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/750/57/17
П О С Т А Н О В А

18 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 09.00 год. 03 лютого 2017 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор ЧВП ГУНП в Чернігівській області Новоселець В.П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 523/554/17
Номер провадження 3/523/753/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2017 року о 20.05 год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, скоїв психологічне насилля у сімї, в ході якого висловлювався в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №613477 від 09.01.2017р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 644/8246/16-п
Справа № 644/8246/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, кв. 95,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (серія АА № 457496) від 28.09.2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 28.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.09.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження сплинув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 164, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, предмети торгівлі згідно опису до протоколу серія АА № 457496) від 28.09.2016 року, які перебувають на відповідальному зберіганні у останньої, повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/94/17

Провадження № 3/571/47/2017

19 січня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 21 листлпада ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 17 жовтня 2016 року, близько 19-ї години 50 хвилин по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 17 жовтня 2016 року, адміністративна справа надійшла до суду 19 січня 2017 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
19.01.2017 Справа № 756/981/17
унікальний №756/981/17-п
провадження №3/756/936/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Оболонське районне управління ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М. перебувають справи про адміністративні правопорушення №№ 3/756/936/17 (ун.756/981/17-п) та 3/756/937/17 (ун.756/982/17-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №№ 3/756/936/17 (ун.756/981/17-п) та 3/756/937/17 (ун.756/982/17-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер 3/756/936/17 (ун.756/981/17-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, працює директором ТОВ «Шалений молот», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

встановив

Відповідно до протоколу від 25.11.2016 р. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за липень-серпень 2014 р. на суму 18608 грн, та заниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 6114 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, вина повністю підтверджується матеріалами адмін. справи-протоколом про адмінправопорушення № 768 від 25.11.2016 р. серія АА №773369, актом від 25.11.2016 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 320.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
№ 703/4530/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП фірма «Сюрприз», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП фірма «Сюрприз» в порушення вимог ст.115 КЗпП України, проводив виплату заробітної плати менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінченя періоду, за який здійснюється виплата. Даний факт був виявлений 26 вересня 2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-05-30/0267 від 26 вересня 2016 року, копією акту перевірки №23-05-30/0384 та копіями платіжних відомостей.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: «порушення вимог законодавства про працю», але на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а саме три місяці з дня його виявлення.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19 листопада 2016 року. В звязку з тим, що адміністративні матеріали до суду надійшли більше ніж через два місяці після вчинення правопорушення, розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності після скоєння правопорушення не було можливості.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.38, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа № 546/1225/16-п
Номер провадження 3/546/12/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу по обслуговуванню стаціонарного поста № 2 роти ДПС ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

вул. Леніна, 188 А м. Авдіївка Донецької області,

безробітного, адміністративному стягненню не

піддавався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року близько 11 год. 20 хв. на 146 км + 950 м автодороги Дніпро Решетилівка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки DAF TE47WS, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення зі стоячим напівпричепом МАЗ 8926, державний номерний знак НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, транспортний засіб МАЗ 500А, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, належного ОСОБА_4. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/240/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - не встановлено, проживаючого - АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.12.2016 року приблизно о 21 год. 18 хв., керуючи автомобілем Деу номерний знак НОМЕР_1, на проспекті М.Бажана, 19 в м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який фактично підтвердив встановлені обставини справи; поясненнями водія ОСОБА_4, іншими матеріалами справи, схемою ДТП тощо.

Керуючись ст.279, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ст.124 КпАП України у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.