overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/2572/17 3/522/1228/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017р., о 20 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Софіївській, 30 у м.Одесі, перед зміною напрямку руху та початком руху, не переконалась у безпеці маневру в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушила п.10.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не зявилась про причини своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 245747 від 03.02.2017р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2, адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

03.03.2017
Справа № 211/5626/16-п
Провадження № 3/211/495/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 065062 від 04.11.2016 року, 04.11.2016 року о 12 год. 27 хв. гр. ОСОБА_2 у м. Кривому Розі, перебуваючи у магазині "АТБ" по вул. Серафімовича 76 в Довгинцівському районі таємно викрав з полиці магазину пакет гречаної крупи марки "Розумний вибір", вагою 1 (один) кг у кількості 1 (одна) шт., вартістю 29,70 гривень.

При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене 04.11.2016 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 173-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4923/16-п
Провадження № 3/0203/523/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА485709 від 08.10.2016 року, рапортом, поясненнями посвідченням на імя ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду від 08.10.2016 року, розпискою, посвідченням ДМР- на імя ОСОБА_4 витягом, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА 485709 від 08.10.2016 року, правопорушення було скоєне 08.10.2016 року, таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи по суті минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст.164-9 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучені ДВД диски, згідно протоколу огляду від 08.10.2016 року, які були передані на зберігання представнику Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 589/435/17
Провадження № 3/589/188/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні зали суду в м. Шостка Сумської області матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:_____________, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою м. Шостка, вул. Миру 10/1 до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме в кімнаті брудно, речі розкидані в хаотичному порядку в будинку неприємний запах. За що відповідальність передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд справи не зявився, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без її участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без її участі.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1); та іншими матеріалами справи.

Отже суд, дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність повторності протягом року, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді попередження,-

Керуючись ст. 184 ч. 1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 357/2218/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Джавад, 31.05.1952 року

народження, громадянство Іраку, не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1.

на підставі ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2017 року близько 11 години 30 хвилин гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул.Гетьмана Сагайдачного 121,не врахував дорожню обстановку під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.2.3б,10.9, «Правил Дорожнього руху України».

Свою вину гр. ОСОБА_1, визнав в судовому засіданні, також його вина в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Джавад винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Джавад на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 352/308/17
Провадження № 3/352/155/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 127-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем- суб»єктом проведення обов»язкового технічного контролю транспортних засобів, з 14.12.2016 р. по 15.12.2016 р. здійснила технічний контроль та видала відповідні протоколи перевірки технічного стану на механічних транспортних засобах з газобалонним обладнанням.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі АП2 № 170810 від 10.02.2017 р., та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП, оскільки вона порушила порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, приходжу до висновку про наявність підстав вважати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним. З огляду на викладене останню на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 522/2971/17 3/522/1485/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у місті Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хазрат, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Щорса, (Турецька), 28, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2017р, о 01 год., ОСОБА_1Д.Х., керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кінній у м.Одесі, та при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Пастера, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2106, номерний знак ВТ 8271АК, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення, порушивши п.1611 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1Д.Х. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1Д.Х., який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не зявився про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1Д.Х., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 154518 від 05.02.2017р. поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1Д.Х. адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Хазрат винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хазрат адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хазрат судовий збір у розмірі 320 грн., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

03.03.2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого: Концерн «Галнафто Газ» - головним енергетиком, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а»/1 «а»

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АА № 704622 від 07.02.2017.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення визнав у повному обсязі, вказав, що це перше адміністративне правопорушення, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Серії АА № 704622 від 07.02.2017 про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 вперше, негативні наслідки усунено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова

Суддя Франківського

районного суду м. Львова Б.М. Лозинський
Справа № 202/402/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 09 березня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №309267 від 08 січня 2017 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2539/17
провадження № 3/753/1219/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 працюючої приватним підприємцем, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.01.2017 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та Здолбунівської в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не була уважна, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, яка свою вину визнала повністю, вважаю, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя