Справа № 490/7123/16-п 01.03.2017 01.03.2017 01.03.2017
Номер провадження: 33/784/106/17
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/106/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 91 КУпАП суддя Лагода К.О.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

1 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Спанатій О.С.,

особи, яка притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянула викладене в тексті апеляційної скарги клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1,

визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

13.01.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року із проханням поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що до суду її не викликали, про розгляд справи не повідомляли, копію оскаржуваної постанови отримала 03.02.2017 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на підтримку клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 21.07.2016 р. та 05.09.2016 р. про що ОСОБА_2 повідомлялась за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення: смт. Арбузинка вул. Шевченка, 295.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснила, що протягом останніх п'яти років мешкає за місцем мешкання чоловіка в АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення не повідомлялась.

Відповідно вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено та у разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення наведених вимог, копія постанови суду направлена ОСОБА_2 22.01.2017 р.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 про розгляд справи належним чином не повідомлялась, участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно неї не приймала, копію постанови суду отримала із значним пропуском строку, передбаченого ст. 285 КУпАП - 03.02.2017 р., а апеляційна скарга подана 13.02.2017 р., тобто в межах десятиденного строку оскарження постанови, апеляційний суд, вважає, причину пропуску ОСОБА_2 строку поважною, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 вересня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва

І