Справа № 357/9432/17 Головуючий у І інстанції Санін В. М.
Провадження № 33/780/1111/17 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 249 22.11.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. перевіривши апеляційну скаргу керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Путяти Г.В. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

закрито в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до зазначеної постанови, до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов протокол № 74 від 14.08.2017 року про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за ч.2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, після обрання на посаду міського голови м. Білої Церкви Київської області, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172- 4 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, керівник Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу прокурора, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, з наступних підстав.

При прийнятті Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18), були внесені зміни і до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст.ст. 7, 287, 294 КУпАП, які відповідно до розділу XII прикінцевих положень вищезгаданого Закону, набрали чинності з наступного дня після його опублікування, а саме з 26 жовтня 2014 року.

Зокрема, ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Як вбачається із змісту норми цієї статті, перелік суб'єктів, наділених правом оскаржувати таке рішення суду є вичерпний.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Такої позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка відображена в інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову судді Білоцерківського районного суду Київської області від 26.10.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-4КУпАП, а тому в прийнятті апеляційної скарги прокурора слід відмовити, повернувши скаргу особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст .5 ,7, 287, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області Путяті Г.В. у прийнятті його апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-4 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха