н/п 3/490/1472/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3424/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, керівником ТОВ «ТЕХМОГІДРОСТРОЙ», який мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Тернопільська, 49,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №7, відповідно до якого, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТЕХМОГІДРОСТРОЙ» вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгодженої суми податку на прибуток (авансових внесків, що підлягали сплаті щомісячно, задекларованих у рядку 23 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік), чим порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 31.1 ст.31, п.38.1 ст.38, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами викладеними в протоколі та пояснив, що дійсно ними було порушено терміни сплати узгоджених податкових зобовязань, але у 2014 році вони погашені. Просив закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та його вина доводиться наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 11.04.2017 року;

- актом про результати камеральної перевірки ТОВ «ТЕХМОГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» з питання дотримання законодавчо встановленого терміну сплати до бюджету узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток №127/28-10-49-06/36383806 від 29.03.2017 року.

На підставі вищевикладеного, вважаю що у діях ОСОБА_1 фактично наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При цьому вважаю, що провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

В силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, враховуючи зміст акту №127/28-10-49-06/36383806 від 29.03.2017 року в якому вказано, що ТОВ «ТЕХМОГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ» за результатами діяльності у 2014-2015 роках порушило терміни сплати узгоджених податкових зобовязань зі сплати Авансових внесків, що підлягали сплаті щомісячно, задекларованих у рядку 23 Декларації з податку на прибуток за 2013 рік (№ від 24.02.2014), але вказані внески були фактично погашені протягом 2014-2015 років.

Разом з тим з акту слідує, що останній платіж був здійснений 02.03.2015 року, а тому саме цю дату слід вважати днем вчинення правопорушення.

За викладених обставин, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН