АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.,

за участю особи яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП,ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок , з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 13.11.2016 року о 00 год. 30 хв., в м.Дніпро по вул. Віддаленій, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку, а саме не зупинився коли позаду нього рухався оперативний транспортний засіб з увімкненими маячками червоного кольору, а також не зупинився на вимогу працівника поліції через гучномовець, чим порушив вимоги п.п.3.2, 2.4 ПДР України. Крім того, водій ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARНK №0262 в присутності двох свідків, результат тесту 0,88%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що судом не було взято до уваги його пояснення про те, що він був пасажиром автомобіля НОМЕР_2, яким керувала його дружина ОСОБА_3 Крім

_______________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/86/17 Головуючий у І інстанції: Юшков М.М.

Категорія: ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:Живоглядова І.К.

того, стверджує, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено обставини, які б взагалі доводили той факт, що він керував транспортним засобом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що за кермом автомобілю перебувала його дружина, а він знаходився на пасажирському сидінні.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволення необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи. Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були дослідженні судом першої інстанції.

У судовому засіданні першої інстанції був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 (а.с.13-14), який пояснив, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3, не зупинився на законну вимогу працівників поліції, коли автомобіль наздогнали та після спілкування з водієм, у них з`явилися сумніви, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, документи він не надав пояснивши це тим, що їх немає. Працівники поліції вирішили доставити його до відділу для встановлення особи, ним виявився ОСОБА_2 Згідно чинного законодавства вони запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він дав згоду. ОСОБА_2 в присутності двох свідків продув його, результат тесту виявився позитивним, після чого було складено протокол.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.14), які зазначили, що дійсно в їх присутності водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результат огляду показав, що у ОСОБА_2 було виявлено - 0,88% алкоголю.

Крім того, відповідно до відеозапису який був переглянутий судом апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 не зупинявся на законну вимогу інспекторів поліції, після зупинки автомобілю за кермом сидів ОСОБА_2, а також зафіксовано факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер» в присутності двох свідків, який виявився позитивним (а.с.7).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, ч.1ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-4), рапортом інспектора поліції ОСОБА_7 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с.4-5), тестом на алкоголь, який проводився за допомогою алкотестера «Драгер» ARНK №0262, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9), а також відеозаписом (а.с.7) відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Щодо стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 про те, що він не управляв автомобілем, а за кермом знаходилася його дружина, то суд вважає їх необгрунтовами, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

При обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і призначив ОСОБА_2 стягнення яке відповідає вимогам ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280, 283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова