Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/2900/17
Провадження № 3/639/1215/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нахічеванської АССР, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, паспорт МК № 376791, який займає посаду директора ТОВ «УКРНАФКО», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Торгова, 51, за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол № 20-01-4403/0139 від 21.03.2017 року, відповідно до якого при перевірці діяльності ТОВ «УКРНАФКО», , юридична адреса: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 6, директором якого є ОСОБА_1., було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1.в порушення ч.5 ст.79 КЗпП власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні;

2.в порушення ч.4 ст. 79 КЗпП черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником або уповноваженим ним органом без погодження з виборним органом первинної профспілкової організації, графік не погоджено;

3. в порушення ч.4 ст.115 КЗпП, ст. 21 ЗУ №504 заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

4.в порушення ст.96 КЗпП тарифна сітка сформована з порушенням; в порушення ч.3 ст.115 КЗпП, ч.3 ст. 24 ЗУ №108 розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника;

5.в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП, ч.1 ст.24 ЗУ №108 на підприємстві мають місце випадки виплати заробітної плати з порушенням строків, визначених законодавством; в порушення ст.169 КЗпП періодичний медичний огляд працівників не організовується та не проводиться;

6.підприємством не виданий наказ про склад і повноваження атестаційної комісії, на робочих місцях атестація робочих місць за умовами праці не організована та не проведена, що є порушенням п.4 Постанови КМУ від 01.08.1992 №442;

7.в порушення вимоги ч..2 ст.97 КЗпП, ч.1 ст.15 ЗУ №108 колективний договір не укладено, питання оплати праці не погоджені з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1. неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував у поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст..41 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01- 4403/0139 від 21.03.2017 року, актом перевірки № 20-01-4403/0525 від 21.03.2017 року, реєстраційними документами ТОВ «УКРНАФКО». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1В, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йому стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) грн. (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин