Провадження № 3/761/4101/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ТрубніковАндрій Володимирович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, військовослужбовця, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2017 року о 17 год. 20 хв. в м.Києві по бул. Т.Шевченка, 50-52, керуючи автомобілем «Ленд Ровер» д/н НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», д/н НОМЕР_1, який рухався у попутному напрмку, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальніст за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав суду пояснення про те, що він рухався 01.01.2017 р. о 17:20 год. у своїй смузі руху по бул.Т.Шевченка в м.Києві з невеликою швидкістю. У цей час у сусідній смузі руху рухався автомобіль «Форд», перед яким різко почав гальмувати тролейбус та він, щоб уникнути зіткнення, здійснив виїзд на його смугу руху. У цей же час він намагався уникнути зіткнення та частково виїхав на бордюр, однак відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2017 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_1, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами справи.

При цьому суд приймає до уваги показання водія ОСОБА_1 щодо того, що зіткнення його автомобіля «Ленд Ровер» з автомобілем «Форд» відбулось неумисно, внаслідок дій водія тролейбусу, який рухався у попутному напрямку у сусідній смузі руху, який створив водію автомобіля «Форд» аварійну ситуацію, однак при цьому також враховує недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 01.01.2017 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков