overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/308/17
Номер провадження: 3/156/131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Литовеж, вул. Кузнєцова, 3 Іваничівського району Волинської області, непрацюючої, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.03.2017 року о 22 год. 20 хв. порушила правила адміністративного нагляду, встановлені 22 червня 2016 року Збаразьким районним судом Тернопільської області, а саме: була відсутня за місцем проживання після 22-00 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала і пояснила, що перебувала вдома за місцем проживання. Коли її приходили перевіряти працівники поліції то їх не бачила, оскільки відпочивала в одній із кімнат будинку.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, приходжу до висновку, що хоча в діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, але беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, покладені судом обовязки на протязі тривалого часу виконує добросовісно, тому вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І. М. Нєвєров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3779/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Мукачівського прикордонного загону військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.172-18 КУпАП, -

по відношенню до громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: військова частина НОМЕР_1 , дільничний інспектор прикордонної служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30 грудня 2016 р., у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (добу) добу з утриманням на гауптвахті.

У третьому абзаці резолютивної частини постанови судом допущено описку в написанні прізвища, ім`я та по батькові правопорушника, а саме замість " ОСОБА_1 " вказано " ОСОБА_2 ".

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне допущену в постанові суду описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.12.2016р. винесеної відносно ОСОБА_1 .

Третій абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції "Строк арешту рахувати з моменту поміщення ОСОБА_1 під арешт на гауптвахту."

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
Справа № 426/5441/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.06.15, та до моменту розгляду справи 16 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
07.03.2017 Справа № 756/220/17
Справа № 756/220/17-п
Провадження № 3-594/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2016 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Г.Сталінграду, 6-Б, рухаючись по дворовій території не врахував дорожню обстановку, не врахував швидкість руху, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву огорожу, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 2.3(б) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 442/2130/17
Провадження №3/442/683/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.03.2017 року, близько 11.00 год., у м. Дрогобич по вул. Шевченка, висловлювався нецензурною лайкою до перехожих, образливо чіплявся до них, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушника ОСОБА_1 не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260,268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 487/552/17
Провадження № 3/487/420/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року .

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павловій Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 р. серія БР №143552, 24.01.2017 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Генерала Карпенко, зі сторони вул.Крилова в бік вул.Морехідна, в районі будинку №16 та був не уважний, не врахував дорожню обстановку та змінював напрямок руху з крайнього правого положення ліворуч та допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь) та в подальшому виїзд за межі проїзної частини і контактування з перешкодою )деревом). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згоден.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №143552 від 24.01.2017р., схемою місця ДТП від 24.01.2017р., поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Ж.П. Павлова
Провадження №3/447/129/17
Справа №447/415/17
П О С Т А Н О В А

10.03.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за 121 ч. 4 КУпАП

встановив:

17.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали від Миколаївського ВП СВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністраптивної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не має підтвердження про вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП повернути в Миколаївський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 304/229/17
Провадження № 3/304/125/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання свого сина ОСОБА_2, а саме в період з 01 січня 2017 року по 20 лютого 2017 року без поважних причин не забезпечила явку останнього в Порошківську ОСОБА_3 ступенів на навчальний процес.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №525122 від 02 березня 2017 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 65 (шістдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 577/1219/17
Провадження № 3/577/271/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, і/н: невиявлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2017 року о 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у громадському місці, біля буд. №10 по вул. Гоголя с. Бочечки Конотопського р-ну, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер і розповсюдження вчиненого правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, оштрафувати на 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок Державна Судова адміністрація (код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір») Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; Код банку Отримувача: 820019; Рахунок отримувача:0001; Код класифікації Доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 408/1582/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Марківка» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Пролетаріату Донбасу, 28/34,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221228 від 05 травня 2016 року йдеться, що ОСОБА_1 04 травня 2016 року о 19:00 годині незаконно перетнув державний кордон України у закритому пункті пропуску «Червонопартизанськ» без проходження прикордонно-митного контролю на напрямку Червнопартизанськ (Україна) Гуково (РФ).

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На момент розгляду даного матеріалу минув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки подія порушення датована 04 травня 2016 року.

За таких обставин, справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/364/17
Провадження № 3/650/91/17
П О С Т А Н О В А

21.03.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Михайловича-24.05.1986 року народження, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 16.03.17р. близько 17:30 год. за місцем спільного проживання, вчинив сварку відносно свого батька ОСОБА_4, в ході якої облаяв його грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АА № 845324, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та поясненням гр. ОСОБА_4, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 ДОБИ.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320,00 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.