Справа № 638/5937/17
Провадження № 3/638/1799/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Патріотичний, буд. 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

●за ст.. 124 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколів про адміністративне правопорушення 03.04.2017 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Перемоги на перехресті з пр.Л.Сободи з явними ознаками алкогольного або наркотичного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан проїзної частини та дорожній знак 3.34 з табличкою 7.2.2), що призвело до механічних пошкоджень, завдана матеріальна шкода.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206759 від 03.04.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №206760 від 03.04.2017 року 03.04.2017 року о 00 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 24 д/н НОМЕР_2 в м.Харкові по пр.Перемоги на перехресті з пр.Л.Сободи з явними ознаками алкогольного або наркотичного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан проїзної частини та дорожній знак 3.34 з табличкою 7.2.2), що призвело до механічних пошкоджень, завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.9аПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року з наступними змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, пояснив, що він рухався в автомобілі НОМЕР_3 на пасажирському сидінні по пр.Перемоги в бік вул.Клочківської. На перехресті пр.Перемоги з пр.Л.Свободи їх автомобіль підрізав інший автомобіль, та його друг ОСОБА_1 повернув руль праворуч, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з металевим парканом проїзної частини та дорожнім знаком та автомобіль зупинився на тротуарі в зеленій зоні.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом із цим суду не надано належних та допустимих доказів того, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб запобігти зіткненню транспортних засобів.

При цьому суддя критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2, оскільки як пояснив останній, він є другом ОСОБА_1, та його покази не відповідають обставинам справи та знаходяться у протиріччі з іншими доказами по справі, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення №206759 та №206760, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка була свідком дорожньо-транспортної пригоди, даним відеозапису, долученого працівниками патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, пунктом 2.9а Правил встановлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2017 року, медичний огляд ОСОБА_1 проводився 03.04.2017 року о 01 годині 25 хвилин у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер». За результатами медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркологічного (опіати) спяніння.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з наступних порушень, передбачених ч.1 цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також перерача керування транспортним засовом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно матеріалів справи, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.07.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст.130 та порушення ним правил дорожнього руху завдало майнової шкоди.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкцій ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з наступними змінами та доповненнями, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому зазначеним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

- за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до положень ст. ст. 307 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривен.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: О.В.Шишкін