Провадження № 3/752/205/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчуг, не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1.

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138582 від 26.11.2016 року вбачається, що 26.11.2016 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві на площі Одеській ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Avensis державний реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу в результаті чого зіткнувся з автомобілем Renault Trafic державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 138581 від 26.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_126.11.2016 року о 04 год. 11 хв. в м. Києві на площі Одеській в м. Києві керував автомобілем Toyota Avensis державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличча. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Також ОСОБА_1 заперечував порушення визначені ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема вказував, що в протоколі зазначено, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння 26.11.2016 року о 04 год. 11 хв., однак зіткнення з автомобілем Renault Trafic відбулося згідно протоколу в 03 год. 10 хв., після якого він транспортним засобом не керував аж до приїзду співробітників патрульної поліції.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно зіткнення автомобілів відбулось 26.11.2016 року о 03 год. 10 хв. після чого, як вбачається зі схеми місця ДТП автомобіль Toyota Avensis залишився на місці зіткнення.

В свою чергу в протоколі серії БР № 138581 від 26.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом 26.11.2016 року о 04 год. 11 хв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 138582 від 26.11.2016 року та схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя