П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9105/16-п

10.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №151036 від 13.11.2016 року, 13.11.2016 року біля 10 години 50 хвилин в м. Кременчуці на ринку «Аврора» ОСОБА_2 незаконно збувала свіжу рибу, карась вага 3 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікат якості, чим порушила розділ 7 ст. 63 закону про тваринний світ. За висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим вона не була повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за незалежних від суду причин, виходячи з того відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 151036 від 13.11.2016 року, адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 13.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхіднепровадження в справі відносно ОСОБА_2. закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст.88-1, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАп закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.