overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 03.01.1982 року

народження,не непрацює, проживає

за адресою: Херсонська область,

с.Подове вул.Зелена 3,

за ст.173-2ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року, близько 11.08 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив відносно своєї співмешканки сварку, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 631812, відповідно до якого останній, 07 лютого 2017 року,за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказана обставина підтверджується письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, як потерпілої, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і рапортом Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП у Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2ч1, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять (30) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320.00 (триста двадцять) гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 426/5389/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 16 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 07.06.15 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 07.06.15, та до моменту розгляду справи 16 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник
йСправа № 298/1106/15-п Провадження № 3/304/12/2017
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, диспетчера ДПРЧ-2, українки, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 22 лютого, 01 та 13 березня 2017 року не зявилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2017 року о 08 год. 50 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/79/17
Провадження № 3/456/95/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника бурильника Стрийського ВБР, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в Львівській області, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського 52, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4» д.н.з «ВС 2802 ВХ» був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», який після зіткнення неконтрольовано здійснив наїзд на огородження, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 31 грудня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в Львівській області, Стрийський район, с. Грабовець, вул. Лопатинського 52, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4» д.н.з «ВС 2802 ВХ» був неуважний, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1», який після зіткнення неконтрольовано здійснив наїзд на огородження, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім особистого визнання, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №511505 від 31.12.2016 року; схемою місця ДТП;та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 149/182/17 Провадження № 33/772/274/2017
Категорія: 147 Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 320,00грн на користь держави,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив оскільки постанову він отримав лише 01.03.2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова місцевого суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушник був присутнім на розгляді його адміністративної справи в суді першої інстанції, знав яке рішення постановив суд.

Зважаючи, що ОСОБА_2 подав свою апеляційну скаргу 10.03.2017 року і не довів, що цей строк він пропустив із поважних причин, його клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

Згідно з оригіналом:
Справа № 3/679/55/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м.Нетішин

суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин справу про адміністративне правопорушення, що надійшло з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення, що надійшло з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

06.02.2017 року до суду надійшло письмове клопотання захисника правопорушника ОСОБА_2 щодо витребування з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області інформації, яка має вагоме значення у справі про адміністративне правопорушення та безпосередньо впливає на обставини справи.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, просив його задоволити.

Представник з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області заперечував проти задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників, для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУНП в Хмельницькій області наступну інформацію та документи:

1. Ким саме (посада, прізвище ім'я по-батькові) 24.01.2017 р. в м.Нетішин біля 22 години було здійснено відеозйомку з місця події;

2. Яка марка і модель відеозаписуючого пристрою за допомогою якого 24.01.2017 р. в м.Нетішин біля 22 години було зроблено відеозйомку з місця події, яка долучена до матеріалів справи про звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

3. Чи сертифіковано даний технічний засіб (прилад)? Якщо так, при наявності надати копію Сертифікату і повірку на дані прилади (відеореєстртор та відеокамера);

4. На балансі якого підрозділу перебуває відеозаписуючий пристрій за допомогою якого 24.01.2017 р. в м. Нетішин біля 22 години було зроблено відеозйомку з місця події?

5. Ким і кому саме з працівників поліції видався відеозаписуючий пристрій за допомогою якого 24.01.2017 р. в м. Нетішин біля 22 години було зроблено відео зйомку з місця події;

6. Належним чином завірену копію ОСОБА_2 з Журналу видачі технічних засобів та приладів фотовідеофіксації Нетішинського відділешія Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 24.01.2017 року.

Зазначену інформації надати суду в строк до 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 587/598/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року близько 12-00 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав останню нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та завдав болю психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2017 рокуСправа №: 695/724/17
Номер провадження 3/695/499/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 793769 від 04.03.2017р., гр. ОСОБА_1, 04.03.2017р. о 20-30 год., на перехресті вул. 23 Вересня-Черкаська вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції, а саме вчинив бійку та висловлювався нецензурною лайкою.

У судовому засідання ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що він з братом викликали таксі, в темну пору доби їхав автомобіль брат його зупинив, вийшли працівники поліції, він запитав чому вони без маячків, коли підійшов ОСОБА_1 то йому бризнули балончиком в обличчя після чого повезли спочатку в лікарню на освідування. Свідки даного інциденту були, але в протоколі не зазначені.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вище вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки та відсутні пояснення понятих.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 185, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Степченко М.Ю.
Справа № 132/749/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Калинівської ЦРЛ,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 року, близько 18 год. 00 хв. в с. Хомутинці, вул. Руданського, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайко до громадянина ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень). (Рахунок отримувача 0222, УК Калинівському районі 222030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код отримувача 37503268, МФО 802015).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 396/410/17
Провадження № 3/396/129/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглядаючи матеріали, які надійшли від Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, навчається в Піщанобродському професійно аграрному ліцеї, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17.03.2017 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.

З надісланих матеріалів до справ про адміністративне правопорушення номери проваджень: №3/396/129/17 та №3/396/130/17, про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.1 ст.187 КУпАП вбачається, що вони стосуються одного й того ж правопорушення вчиненого однією особою.

Частиною 1 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а тому неодноразове вчинення такого правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП окремої кваліфікації не потребує.

У зв'язку з викладеним справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення з номерами проваджень: №3/396/129/17 та №3/396/130/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП та об'єднаній справі присвоїти номер 396/410/17-п (провадження №3/396/129/17).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3638/17
пр. № 3/759/2043/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.02.2017 року приблизно о 14.55 годин, по вул. Строкача, 2 в м. Києві, керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, з причепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу та огорожи, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 12.1 ПДР України, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :