overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/315/17
№3/687/62/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

03 березня 2017 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в будинку № 15 по вул. Шевченка с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, порушив правила зберігання мисливської зброї "ІЖ-27Е", а саме зберігав рушницю поз межами металевого сейфа, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він порушив правила зберігання зброї, так як зберігав мисливську рушницю в приміщенні літньої кухні; протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів від 03.03.2017 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 , 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 645/984/17
Провадження № 3/645/566/17
П О С Т А Н О В А

07 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Санородки» на посаді ливарника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241201 від 21 лютого 2017 року, ОСОБА_1 21 лютого 2017 року о 22 годині 30 хвилин на вул. Краснодарській, 202-В в м. Харкові передав керування транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої останній, в присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5., 2.9.а) ПДР України.

Слід зауважити, що одночасне порушення особою вищевказаних пунктів ПДР України є взаємовиключним, оскільки відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння унеможливлює встановлення такого стану.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Також, звертаю увагу, що частиною другою статті 38 КУпАП визначено тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, після усунення недоліків, вищевказаний матеріал терміново підлягає направленню до суду для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи і ухвалення обґрунтованої постанови.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/1125/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові у відношенні громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 313, кв. 136, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року об 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 15, в супермаркеті «Посад» вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме пляшку «Кислоти оцтової» вартістю 06,95 грн.

В судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушення, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_2, довідкою про вартість товару.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 /іпн / винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 577/1079/17
Провадження № 3/577/253/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 вид. Конотопським УДМС 26.09.2016 року, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на території ДПТНЗ Конотопське ВПУ в м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 16, палив цигарки Винстон в забороненому законом місці, чим порушив ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1706/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який працює перукарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №127201 ОСОБА_2 08.01.2017 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 95, керуючи автомобілем «Opel», д.н.з НОМЕР_2, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїзної частини скоївши наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот
Справа № 167/286/17
Провадження №3/167/156/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Рожище по вул.Мазепи наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 06.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. в м.Рожище по вул.Мазепи під час словесної суперечки з ОСОБА_2 наніс останньому один удар кулаком по обличчю. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569977 від 06.03.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 06.03.2017 року, рапортом старшого інспектора-чергового ОСОБА_3 від 06.03.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, а також, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та у зв»язку з малозначністю правопорушення звільнити останнього від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173, ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 133/238/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2017 року о 23 год. 00 хв., 30.01.2017 року о 22 год. 20 хв., 31.01.2017 року о 22 год. 00 хв., 01.02.2017 року о 23 год. 40 хв., 02.02.2017 року о 23 год. 30 хв., 03.02.2017 року о 22 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Козятинського відділення поліції, в заборонений для нього час був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2016 року.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп., зарахувавши їх на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.03.2017 року.
Єдиний унікальний № 408/855/17
Провадження 3/408/552/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону впс «Мілове» ім.В.Банних про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. 50років Жовтня 23/117, пенсіонерки,

за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року на розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ-ЛПЗ №354030 від 31.10.2016, з якого вбачається, що 31 жовтня 2016 року ОСОБА_1 на напрямку руху Червонопартизанськ- Гуково, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України», тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення відбулось 31 жовтня 2016 року, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В.Булгакова
Справа: 3/337/249/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннідіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП України в м.Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2017 року о 10-30 год., ОСОБА_1, біля будинку 29 по пр..Ювілейному в м.Запоріжжі, здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме, горілки без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи сповіщена своєчасно.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: рапортом, протоколом огляду та вилучення, поясненнями правопорушниці.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як порушення правил торгівлі алкогольними виробами.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 156, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 17.02.2017 року, а саме 10 поліетиленових пляшок, обємом по 2 л., наповнених горілкою, що зберігаються на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі в розмірі 320 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Справа № 127/3373/17
Провадження № 3/127/1559/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №268867 - 08.02.2017 о 02.10год. в м. Вінниця по вул.. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши обставини справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами наявними у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №268867, висновком медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 352 від 08.02.2017.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Таким чином, суд враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: