Справа № 366/2121/17
Провадження №3/366/1329/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 21 червня 2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, в с.Феневичі, Іванківського району Київської області по вул.Поліській, буд.15 ОСОБА_1 неналежним чином виконувала батьківські обовязки, а саме: зловживала спиртними напоями, не забезпечувала належний догляд і виховання сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній скоїв крадіжку велосипеда.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, а саме: ччинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

з матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

ЇЇ вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 881903 від 22.06.2017 року;

-рапортом старшого інспектора оперативного чергового Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_2 крадіжки велосипеда;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4

- письмовою заявою ОСОБА_4

-письмовими поясненнями ОСОБА_2

-письмовими поясненнями ОСОБА_5

-актом обстеження соціально0побутових умов ОСОБА_1 від 22.06.2017 року

-довідкою-характеристикою виданою Феневицькою сільською радою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя