overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором в ПП «СтройПром», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року о 22:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Зерновій,6 в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номер НОМЕР_2, який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Крім того водій ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL», державний номер НОМЕР_1, по вул.. Зерновій,6 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARНК-0047, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 2,22 %.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується схемою місця ДТП, результатами продуття алкотестеру «DRAGER» прилад № ARНК-0047, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення вчинені 10.12.2016 року, 10.03.2017 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тобто на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_5
Справа № 279/738/17
Провадження №3/279/283/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" березня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючого в м.Коростень, вул.Чолівська, 1, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, 30.01.2017 року біля 18 години перебуваючи за адресою: м.Коростень, вул. Чолівська, 1, висловлювався брутальною лайкою на адресу свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, завдавши останньому душевних хвилювань, вчинивши насильство в сім"ї. тобто правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи порушник пояснив, що між ним та його сином виник конфлікт, із-за того, що син почав ображати його нецензурною лайкою. Після цього син зателефонував ОСОБА_3 і останній, не розібравшись, розбив йому вухо. Фізичну силу відносно сина він не застосовував.

Факт вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом серії АА № 283056, рапортом чергового Коростенського ВП за реєстрованого за №667 від 30.01.2017 року, поясненнями ОСОБА_4, доданими до протоколу.

Пом"якшуючою відповідальність обставиною є щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, відношення порушника до вчиненого правопорушення, сімейний та матеріальний стан, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини, особу порушника, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження правопорушнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/2825/17
Провадження № 3/750/1139/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від Управління патрульної поліції в м.Чернігові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 вказано, як: м.Чернігів, вул.Одинцова, 7-Б, але згідно розпорядження Чернігівської міської ради №54-р від 19 лютого 2016 року даної вулиці вже не існує, так як вул. Одинцова перейменована на вул.Захисників України, що унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м.Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Номер провадження 3/754/1182/17
Справа №754/2950/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

18.02.2017 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Бальзака, 7, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110557» номерний знак НОМЕР_3, перед поворотом праворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» номерний знак НОМЕР_4, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується його особа, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 /триста двадцять/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/516/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Преображенка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.03.2017 року 08 год. 50 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що шкребтанова К.В. здійснила в»їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушила вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи повідомлялася, про що свідчить заява, яка є в адміністративних матеріалах .

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає, що необхідно застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 та ст. 24-1 КупАП,-

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3892/17
провадження № 3/753/1590/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року о 17.10 год. ОСОБА_2 на Канівському водосховищі в районі шлюзу №1 скидного каналу Бортницької насосної станції аерації проводив заборонений вилов риби забороненим знаряддям вилову риби - сіткою з жилки в кількості 1шт., рибу при цьому не вловив. Своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом, описом-оцінкою, схемою місця скоєння правопорушення та приймальним актом №57 від 20.02.2017 року.

Враховуючи усі обставини справи, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, а саме сітки з жилки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 459/736/17 Провадження № 3/459/242/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 06.03.2017 року близько 09 год. 35 хв., був виявлений заступником директора Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею ОСОБА_2, на території ліцею під час куріння сигарет.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, та у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.

Також, його вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 701247 від 15.03.2017 року, поданням та доповідною заступника директора з навчально-виховної роботи Червоноградського професійного гірничо-будівельного ліцею ОСОБА_2, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше, зважаючи на те, що останній вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти, вважаю дане правопорушення малозначним..

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з центру надання адміністративних послуг міста Марганця про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Червоногригорівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Старицького, 43, учениця ЗОШ № 3 м. Марганець

за ст.197 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, досягнувши віку 16 років проживає без паспорта, при зобовязанні отримати паспорт громадянина України не пізніше як через місяць після досягнення віку 16 років, чим порушила п.п. 2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 року про що працівниками центру надання адміністративних послуг місті Марганця було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду протоколу.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МРМ 00000197 від 09.03.2017 року.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення не досягла повноліття), її вину.

Керуючись ст., ст. 197 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 314/516/17
Провадження № 3/314/104/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Свердлова 30 а , за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.01. 2017р о 17.30 гр. ОСОБА_1, в с.Петровське вул.Українська 34 влаштував сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою погрожував розправою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1, не зявився, про дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень. Для сплати судового збору кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0079, одержувач коштів: УК у Вільнянському районі / Вільнянський район / 22030101, код одержувача ЄДРПОУ суду 37997149, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача МФО 813015, призначення платежу *; 101; судовий збір за адміністративне правопорушення, Вільнянський районний суд Запорізької області, код ЄДРПОУ суду 37248261.

Постанова суду може бути оскаржена, протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В.Кофанов

13.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/604/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. 11 військова, 21,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №531115 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом, 10 грудня 2016 року близько 07:00 год. ОСОБА_1, знаходячись зв адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 73-а виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, із обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання, оскільки вчинив правопорушення вперше.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом серії АА № 531115 від 10.12.2016 року; рапортом інспектора Попова О.О. від 10.12.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.12.2016 року, а також заявою ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, його повне визнання вини, майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081100, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 18.04.1981року народження, судовий збір у розмірі 320 грн.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Справа № 442/1644/17
Провадження №3/442/566/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кв., 2 м. Дрогобич Львівської області,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львiвськiй області 02.03.2017 р. до суду скеровано матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №596951 від 22.02.2017 року.

Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 268 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Нагірна О.Б.