Справа № 474/69/17
Провадження № 3/474/34/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали, які надійшли від відділу патрульної поліції Врадіївського ВПГУ Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

22.10.2016р. біля 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та виганяв з житлового будинку, внаслідок чого своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1,якому роз'яснено положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю, розкаявся та пояснив, що примирилися з співмешканкою. Просив застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2, якій судом роз'яснені положення ст.ст. 269 та 272 КУпАП, пояснила суду, що 22.10.2016 року біля 17.30 год., її співмешканець ОСОБА_1 за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно неї, а саме висловлювався на її адресу грубою брутальною лайкою та виганяв з житлового будинку. Також потерпіла пояснила суду, що правопорушенням їй не завдано матеріальної чи моральної шкоди. Претензій до свого співмешканця потерпіла немає, з останнім примирилися та просила суд застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вчинені насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, за яке передбачена відповідальність у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 3 ст. 30-1 КУпАП визначено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КУпАП, адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, поясненнями ОСОБА_2 протоколом серії АА № 266627/357 від 22.10.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.10.2016р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує приписи ст.ст. 23, 30-1, 32, 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, яким потерпілій не заподіяно жодної шкоди, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом'якшує відповідальність щире розкаяння винного, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, і з урахуванням встановленого, суд вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30-1, 32-35, 173, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол