Справа № 487/1416/17
Провадження № 3/487/737/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСОБА_2, м. Миколаєві,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2017 року інспектором роти 4 батальйону 3 УПП у м. Миколаєві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143859 згідно з яким, 02.03.2017 року близько 09.00 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській на перехресті з круговим рухом з пр. Центральним, водій ОСОБА_1 керував т/з IVECO Daily 35 S д.н.з. НОМЕР_1 в крайній лівій смузі для руху та при перестроюванні не надав переваги в русі т/з Chevrolet Cruze д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, яке рухалось в крайній правій смузі для руху, чим створив перешкоду для руху, змусив водія Chevrolet Cruze різко загальмувати, подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.03.2017 року близько 09.00 год. по вул. Пушкінській на перехресті з круговим рухом з пр. Центральним, керував т/з IVECO Daily 35 S д.н.з. НОМЕР_1. Переконавшись в безпеці свого руху, попередньо включивши правий покажчик повороту водій змінив напрямок руху та перестроївся з крайньої лівої смуги для руху в праву смугу. ОСОБА_1 просив суд звернути увагу, що при здійсненні вказаного маневру він нікому не заважав та аварійної ситуації не створював, тому він не визнає себе винним у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.3. Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно п. 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не виконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог КУпАП, склад правопорушення це сукупність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак передбачає відсутність складу в цілому.

Таким чином, оцінюючи докази, якими, в рамках справи, що розглядається є протокол про адміністративне правопорушення серії БР №143859 від 02.03.2017 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва