АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постановуДарницького районного суду міста Києва від 13.03.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2017 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання, поданого в межах апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що 10.03.2017 ним було подано на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебуванням на лікарняному. Однак, суд виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за відсутності ОСОБА_2, про що він дізнався лише 20.03.2017.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2, то в цілому вони зводяться до того, що перевірку на стан сп'яніння проведено о 06:19 год. ранку, втім в протоколі вказано час 04:05 год.З огляду на це, висновок лікаря, складений 07:45 год. є дійсним, так як проведений через 1 год. 26 хв. після проходження тесту на пристрої «Драгер». На думку апелянта результат алкотестеру «Драгер» є сфабрикованими. При цьому в апеляції зауважується, що після зупинки ОСОБА_3 не відсторонили від керування транспортним засобом, автомобіль на спец майданчик не забирали, а після складання протоколу дозволили їхати далі.

Судом першої встановлено, що 26.12.2016, приблизно о 04 год. 05 хв. біля будинку №6 по вул. Декабристів в м.Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп'яніння. А саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», який показав результат - 0,27 проміле, що свідчить про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу -ОСОБА_2, його пояснення з приводу обставин справи та відповіді на запитання суду, дослідивши в присутності учасників матеріали справи та додатково з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що така апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Першочергово судом вирішено клопотання про поновлення строку на звернення ОСОБА_2 до суду з апеляційною скаргою.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні від 21.04.16 ОСОБА_2 пояснив суду, що в суді першої інстанції присутнім не був, бо хворів. Через електронну поштову адресу повідомляв Дарницький районний суд міста Києва про відкладення судового розгляду, однак суд розгляну матеріали справи про адміністративне правопорушення за його відсутності. На лікарняному перебував з 10.03.2017 по 14.03.2017. Приїхав до Києва 15.03.2017 і одразу звернувся до Дарницького районного суду міста Києва, однак як пояснили працівники канцелярії суду, що судове рішення ще не виготовлено. ОСОБА_3 кілька разів звертався до суду, втім копію постанови йому так і не було видано. Копію постанови отримав 24.03.2017.

Отже, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується направлення ОСОБА_2 10.03.2017 на електронну адресу Дарницького районного суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на лікарняному, а також зважаючи, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_2, чим не дотримався вимог закону в частині надання йому можливості надавати пояснення та докази на підтвердження своєї невинуватості, а також з огляду на те, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку після отримання копії оскаржуваної постанови, беручи до уваги принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, − суд вважає за необхідне прийняти подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого.

Що стосується безпосередніх доводів апеляційної скарги, то суд керується наступним.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи вказаних вимог закону дотримано не було.

Так, в судовому засіданні від 21.04.16 ОСОБА_2 пояснив суду, що їхав за кермом тверезим. Напередодні, об 11 годині вечора він випив пляшку пива. Працівники поліції його зупинили приблизно о 05:10 год. наступного дня. Зауважує, що згідно роздруківки спецзасобу «Драгер», тест проведено вже після того, як складено протокол і показав результат 0,27 проміле. Свідки при складанні протоколу були, вони поїхали з працівниками поліції в одному автомобілі. Після цього ОСОБА_3 видали тимчасове водійське посвідчення і він поїхав до Бориспольської лікарні, де звернувся до лікаря нарколога. Це було приблизно о 7 год. ранку, тобто десь через півтори години після його зупинки працівниками поліції.

На запитання суду ОСОБА_3 пояснив, що він говорив поліцейським, що бажає пройти медичний огляд на стан сп'яніння, однак працівники поліції сказали, що в них наближається перезміна, а тому возити його до медичного закладу ніхто не буде. При цьому ОСОБА_3 наголосив, що його транспортний засіб на штраф майданчик не забирали, а видали йому на місці тимчасове водійське посвідчення, в результаті чого він знову сів за кермо та попрямував до Борисполя в лікарню.

Отже, такими поясненнями ОСОБА_3 спростовується висновок суду першої інстанції щодо керування останнього автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. До того ж такий висновок суду не узгоджується і з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2, наданого лікарем-наркологом Бориспільського ЦРЛ ОСОБА_4, згідно якого ознак сп'яніння у ОСОБА_2 виявлено не було.

Крім того суд звертає увагу, що згідно зазначеного медичного висновок огляд ОСОБА_2 лікарем-наркологом проводився 26.12.2016 о 07:45 год. (а.с. 14). Тест на приладі «Драгер» працівниками поліції здійснено 26.12.2016 о 06:19 год. Таким чином медичний огляд ОСОБА_2 було здійснено через 1 год. 26 хв. після проходження тесту на приладі «Драгер».

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №046638 від 26.12.2016 відносно ОСОБА_2 складено о 06:12 год., тобто до проходження ним тесту на приладі «Драгер», що вказує на недопустимість такого доказу, враховуючи наявну в матеріалах медичну довідку про негативний результат проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, - суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В свою чергу, наведені в оскаржуваній постанові суду обставини щодо визнання останнього винним за ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та такими, які не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2017.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 13.03.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, − скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/1087/2017

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.