Справа № 359/1535/17-п
Номер провадження 3/359/837/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДПМА «Бориспіль» , проживає за адресою в м .Борисполі, вул. Молмота, 52/31

притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу , 29 січня 2017 року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київській Шлях, в районі будинку №100 в м. Борисполі, побачивши в своїй смузі руху транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.12.3. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що рухалась у лівій полосі руху по вул. Київській Шлях в напрямку м. Харків, жодних обставин, які ускладнювали б рух не спостерігала, швидкість руху автомобіля не перевищувала 50 км/год. Підїжджаючи до магазину «Фора», по вул. Київській Шлях 100, побачила, що перед нею, по правій смузі руху в напрямку м. Харків, на невеликій швидкості, фактично пригальмовуючи, рухається автомобіль НОМЕР_2, при цьому у вказаного автомобіля був ввімкнений лівий покажчик повороту. В цей час водій вказаного автомобіля різко зі своєї полоси руху (правої) почав здійснювати поворот ліворуч на розворот в напрямку м. Києва, оскільки миттєво оцінивши ситуацію зрозуміла, що гальмівного шляху буде не достатньо з метою уникнення зіткнення автомобілів, почала маневр ліворуч. Проте, не зважаючи на те, що вчинила усі можливі та залежні від неї дії спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів все ж таки відбулося.

Заслухавши ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши пояснення свідка ОСОБА_3, та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівник поліції вказав на те, що ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто у разі виникнення перешкоди для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, а тому винна в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України.

Проте, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

По справі встановлено, що ОСОБА_1 рухалась по лівій полосі руху в напрямку Києва разом за автомобілем «Джип». Коли практично порівнялась з автомобілем «ГАЗ» , який був у праві полосі, цей автомобіль пропустивши «Джип», виїхав на її полосу руху.

Цю обставину у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, пояснивши, що стояв з іншими таксистами й бачив, як автомобіль «ГАЗ», з включеним лівим поворотом, з правої полоси почав повертати на ліву полосу, по якій рухалися практично разом «Джип» та «Черрі». Почув звук удару, і відразу подумав, що «ГАЗ» зіткнувся з «Джипом», але «Джип» зумів проїхати прямо, і удар прийшов на «Черрі». У останнього автомобіля фари цілі, що свідчить , що вона не здійснила зіткнення першою.

Із пояснень свідка ОСОБА_4 також вбачається, що під час керування ним автомобілем НОМЕР_3 по лівій полосі руху їхав автомобіль «Джип», якого він пропустив, а потім відбулося зіткнення з автомобілем «CHERY KIMO».

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що знаходилася у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , їхали у лівій смузі за автомобілем «Джип», їхали за ним, дотримуючись дистанції. Біля магазину «Фора» стояло авто «Газель», і коли порівнялися з ним, він почав рухатися вліво , та ударив їх у праве крило. «Джипа» він пропустив, а їх - ні.

Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що вул. Київській Шлях у місці ДТП являє собою дорогу із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку. Ширина дороги в одному напрямку становить 7,4 м. Відповідно ширина смуги руху складає 3,7м. Зіткнення автомобілів відбулось фактично на преривчастій роздільній смузі руху, яка поділяє транспортні потоки в різних напрямках. При цьому, з характеру пошкоджень транспортних засобів видно, що зіткнення автомобіля «CHERY KIMO» відбулось у передню ліву частину автомобіля НОМЕР_2, що вказує на те, що водій вказаного автомобіля здійснював маневр розвороту з правої полоси для руху, фактично перекриши рух по лівій полосі. Крім того, відсутність гальмівного шляху автомобіля «CHERY KIMO» вказує на миттєвість даного маневру, що не дало змоги здійснити екстрене гальмування, за рахунок короткої дистанції до даного автомобіля.

В матеріалах справи також міститься протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 164562 від 29.01.2017 року, з якого слідує, що 29 січня 2017 року близько 08-40 год. в м.Бориспіль, по вул. Київський Шлях буд. 100, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР України.

Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила».

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, сукупність наданих суду доказів свідчать про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху, а в її діях відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КпАП України, оскільки вона не вчиняла дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил дорожнього руху.

Відповідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..».

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

З урахуванням наведеного,оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 12.3 ПДР, не встановлено причинного звязку порушення вимог цих правил з наслідками, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред;явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : О.М.Гончаров