Справа № 159/445/17
Провадження № 3/159/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 31.07.75 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у Любомльському РВ ДВС, розлученого, має на утриманні 1 особу, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 об 11 год. 15 хв. 13.01.17 р. на а/д М - 19 в с. Зміїнці Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «Субару», д. н. АС 5252 ВН, належним ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Хундай», д. н. Р403тр77, належним ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4, що рухався у зустрічному напрямку, порушив, таким чином, п. 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 07.02.17 р. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час, дату та місце керував вищезазначеним т/з. Оскільки дорожнє покриття було слизьким, булла ожеледиця, автомобіль «занесло» і він виїхав на смугу зустрічного руху; сталось зіткнення з іншим автомобілем через неналежнє дорожнє покриття. 17.03.17 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, клопотання про закриття провадження у справу у зв"язку з відсуністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, винуватість ОСОБА_1 стверджується як поясненнями свідка, так і письмовими доказами у справі:

Так, свідок ОСОБА_5 06.03.17 р. у суді пояснив, що він їхав як пасажир у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 у м. Луцьк. Швидкість автомобіля була біля 50 км/год.. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стало «заносити» і хоча водій намагався справитись з керуванням, але сталось зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», що рухався у попутньому напрямку. Автомобіль отримав механічне ушкодження справа у тому місці, де сидів він. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що була ожеледиця. Так як він поспішав, то відразу сів на інший автомобіль і поїхав у м. Луцьк. ОСОБА_1 підійшов до водія автомобіля марки «Хюндай», що зупинився у напрямку ближче до Луцька, щоб з»ясувати стан останнього.

Крім того, винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, стверджується наступними письмовими доказми у справі:

-даними протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 994469 від 13.01.17 р.,

згідно з яким ОСОБА_1 пояснив на місці ДТП, що аварія сталась через неналежне дорожнє покриття;

-копією висновку Інспектора СРПП № 1 Луцького РВП Луцького ВП ГУ НП у

Волинській області по зверненню громадян від 13.01.17 р., згідно з яким виїзд працівників поліції на місце ДТП було здійснено за викликом самого ОСОБА_1 та встановлено, що останній об 11 год. 15 хв. 13.01.17 р. на а/д М - 19 (Доманово Ковель Чернівці Тереблече) по вул. Ковельській у с. Зміїнці Луцького району Волинської області, керуючи вказаним вище автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Хундай», д. н. з. Р403тр77, що рухався у зустрічному напрямку. Наведене стало підставою для складання протоколу про адмінправопорушення. Про проведену перевірку вирішено повідомити заінтересованих осіб;

-висновком щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного,

наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.17 р. щодо ОСОБА_1,

-схемою місця ДТП від 13.01.17 р., згідно з якою ДТП мала місце об 11 год. 15 хв.

13.01.17 р. на а/д М 19 у с. Зміїнці за участю автомобілів, вказаних у протоколі про адмінправопорушення. Стан покриття проїзної частини у місці ДТП ожеледиця, забруднене, засніжене; наявні недоліки в утриманні вулично шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП. Обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень і обидва водії учасники ДТП своїми підписами у схемі місця ДТП посвідчили, що підтверджують дані про пошкодження транспортних засобів, хоча будь - які механічні ушкодження автомобілів працівником поліції не були зазначені у схемі місця ДТП. Враховую, що, як зазначено у поясненнях водіїв учасників ДТП, від 13.01.17 р., обоє стверджували, що їх автомобілі в результаті ДТП 13.01.17 р. зазнали механічних ушкоджень, такі механічні ушкодження, зокрема, перераховані у поясненнях водіїв досить детально: у автомобілі марки «Субару», д. н. АС 5252 ВН це: деформація правих передніх дверей, деформація правого переднього крила, відірваний бампер, решітка радіатора, відірване праве переднє колесо із стійкою, тріснуло скло, розбито праве дзеркало. У автомобілі марки «Хундай», д. н. Р403тр77 це: деформація переднього лівого крила, передніх лівих дверей, деформація капота, передніх лівих фар, деформація переднього бампера;

- копією рапорта чергового ГУ НП у Волинській області ОСОБА_6 від 13.01.17 р. з вих. № 216;

- копіями посвідчень водія на ім»я: ОСОБА_1, ОСОБА_4;

- копіями техпаспорта та свідоцтв про реєстрацію т/з, відповідно, на ім»я: ОСОБА_1, ОСОБА_4.

У своїх письмових поясненнях від 13.01.17 р. та в суді ОСОБА_1 не зазначав про наявність на момент ДТП у місці ДТП недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП.

За змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи, не заперечується особою, яка притягається до адмінвідповідальності, ДТП сталась з тієї причини, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на дорозі під час ожеледиці «занесло», він не зміг справитись з керуванням.

Відповідно ж до наведеного вище п. 12.1 ПДР України, на який мається посилання і у протоколі про адмінправопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Останнього ОСОБА_1 виконано не було.

Керуючи автомобілем у зимову пору року, в умовах наявності на дорозі ожеледиці, засніження, ОСОБА_1 мав би врахувати таку дорожню обстановку, що мала місце, та забезпечити виконання п. 12.1 ПДР у повному обсязі, у т. ч. і в частині того, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.

За змістом п. 1.10 ПДР України, безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Підстав для закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вбачаю.

Подана ОСОБА_1 до суду копія розписки ОСОБА_4 про відсутність будь - яких претензій до ОСОБА_1 не дає підстав для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 працює та має доход, одного утриманця; обставин, що обтяжували б чи помякшували б його відповідальність, у справі немає; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде призначити йому стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7