overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /639/7496/16-п
Провадження № 3/639/195/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 01 жовтня 2016 року о 09-10 год. в м. Харкові по вул. Цехівській, 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.10.2016 року, за даним фактом того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, який пізніше направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року адміністративний матеріал був направлений до УПП в м. Харкові для належного оформлення.

Після дооформлення матеріал надійшов до суду 12.01.2017 року.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (16.01.2017 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М Васильєва
Справа № 405/8636/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду направлені матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1

В положеннях статті 278 КУпАП вказано, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі серія АА № 222281 не зазначено частину статті 51 КУпАП, що унеможливлює розгляд зазначеної справи.

Також, згідно статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до вказаного протоколу, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Кропивницький, вул. Матросова, 78, однак на виклики суду остання не з'являється, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані по справі матеріали є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа 688/160/17
№ 3/688/58/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. з участю ОСОБА_1,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП України щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця в с.В.Решнівка Шепетівського району, вул.Партизанська, 16, не працюючого,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2017 року близько 14.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою вину в тому, що називав сестру нецензурними словами, факт погрожування фізичною розправою заперечив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім його показань, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 429061 від 17.01.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2017 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст.1732, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 278/127/17
ПОСТАНОВА

23 січня 2017 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за якими до адміністративної відповідальності притягується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, паспорт серії ВМ, №899840, виданий 06.12.2000 Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Проте даний протокол складений без додержання вимог, встановлених у статті 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначається місце вчинення і суть адміністративного правопорушення. Усупереч наведеним вимогам у протоколі відсутнє місце вчинення правопорушення. Крім цього суть правопорушення у протоколі не викладена з огляду на наступне.

Диспозиція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить вказівку на вчинення ним такого насильства, натомість у протоколі вказано про порушення останнім громадського порядку.

Наведені недоліки унеможливлюють повно та обєктивно розглянути дані адміністративні матеріали, а тому суд вважає за доцільне надіслати їх на доопрацювання.

Керуючись: статтями 173-2, 256, 278 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для усунення наведених недоліків.

Постанова окремо від остаточного рішення не оскаржується.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 309/3915/16-п
Провадження № 3/309/9/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Рокосово, вул.Центральна,50, Хустського району, Закарпатської області, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 16.11.2016 року о 20 год.45 хв. в с.Рокосово по вул.Центральній Хустського району керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, огляд на стан сп»яніння із згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» 6810, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259942 від 16.11.2016 року та результатом алкотестеру «Драгер» 6810.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддя констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 259942 від 16.11.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП України, - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33-35,130 ч.1,283-285,287,291 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 555/25/17
Номер провадження 3/555/73/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своїм сином ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з»явився, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 540209 від 28.12.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
№ Провадження 3/646/162/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Слинька, 4а,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2016р. серії АП2 № 404875, 20 листопада 2016 року о 23 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в м.Харкові по майдану Павлівському,8, керував автомобілем Hyundai Accent, державний номер AX8899CI, у стані алкогольного сп*яніння. Таким чином порушив п.2.9а ПДР України.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за попомогою «Dragger Alkotest 6820», результат огляду на стан сп*яніння ОСОБА_2 - позитивний, вміст алкоголю складає 0,90 проміллє.

Вказанй акт підписаний ОСОБА_2 в графі «з результатами згоден».

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2, слід притягти до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті ) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом протягом 1 (одного) року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 462/335/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2017 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого комірником у приватному підприємстві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який разом з матеріалами надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 19.01.2017 року.

Під час розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Львові відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №295/221/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу АПУ ПП у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народилася 30.08.1974 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником директора ТОВ «Бурвод», за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року о 18.15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території по вул. Перемоги здійснив поворот ліворуч поблизу будинку № 11, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Перемоги, та скоїв з ним зіткнення. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

ВинаОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 931410 від 28.12.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 182/136/17
Провадження № 3/0182/86/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 110488 від 08.06.2016 року, 26.05.2016 року приблизно о 11.30 годин гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Нікополь, вул.. Довгалівська, 165 де за місцем спільного мешкання вчинив сварку зі своєю бабусею гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже строк накладення адміністративного стягнення за протоколом АА № 110488 від 08.06.2016 року закінчився 26.08.2016 року.

Керуючись ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3