Провадження № 3/537/726/2017
Справа № 537/1040/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року суддя Крюківського районного суд м. Кременчука ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює ТОВ «Будтранссервіс» директор,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 16-03-270/103 від 21.02.2017 року, при проведенні перевірки ТОВ «Будтранссервіс», яке знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Цюрупи, 18 було встановлено, що протягом грудня 2016 лютого 2-17 року виявлено в період 08.02.2017 року по 21.02.2017 року директором ОСОБА_3 за місцем знаходження закладу було допущено порушення законодавства про працю, а саме: порушено вимоги , ст. 70, ч. 4 ст. 79, ч. 2 ст. 97, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці».

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні та наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-270/103 від 21.02.2017 року, актом перевірки №16-03-270/167 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, наслідки правопорушення, її особу та майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 41 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та стягнути з ОСОБА_3 штраф в сумі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019 , рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич