АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/425/2017 Постанова винесена суддею Зубець Ю.Г
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Овчаренко К.Є., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, адвокат Овчаренко К.Є., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, винесення її з порушенням вимог чинного законодавства, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також адвокат Овчаренко К.Є. подала клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 повний текст постанови від 02.12.2016 року отримано особисто лише 12.12.2016 року, про що свідчить відмітка на постанові.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_3 була винесена 02 грудня 2016 року.

Як вбачається з постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, ОСОБА_3 була присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала (а.с. 28-29), та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Крім того, 02 грудня 2016 року участь у справі приймала адвокат Чібісова В.В., з якою ОСОБА_3 28.11.2016 року уклала угоду про надання правової допомоги №09/04-11/2016 (а.с. 11-12, 13).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Овчаренко К.Є., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, подала лише 21 грудня 2016 року, згідно поштового штемпелю, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи адвоката Овчаренко К.Є., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року.

Зазначені адвокатом Овчаренко К.Є. обставини, такі як отримання ОСОБА_3 особисто повного тексту постанови суду лише 12.12.2016 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити їй отримати копію судового рішення раніше, ніж 12.12.2016 року, а також своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме на присутність в судовому засіданні, як ОСОБА_3, так і її захисника - адвоката Чибісової В.В., та відповідно їх обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату ОвчаренкоК.Є. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути адвокату Овчаренко К.Є.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити адвокату Овчаренко К.Є., яка діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути адвокату Овчаренко К.Є.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.