Провадження № 33/792/137/17
Справа № 676/780/17 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_2 близько 19 год. 27 січня 2017 року керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21112» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по просп. Грушевському в м. Кам'янець-Подільському (неподалік перехрестя з вул. Панівецька) не вибрав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився для висадки пасажирів. Своїми діями ОСОБА_2 створив дорожньо- транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 близько 19 год. 27 січня 2017 року по просп. Грушевському в м. Кам'янець -Подільському Хмельницької області (неподалік перехрестя з вул. Панівецька) керував автомобілем «ВАЗ-21112» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» та підтверджується тестом №383 із результатом 2,38 % алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати як незаконну і провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не дав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зокрема, вказує, що судом не було дотримано норми ст.268 КУпАП, оскільки про слухання справи його було повідомлено не судовою повісткою, а сповіщенням, в телефонному режимі, а сам розгляд відбувся через два дні після складення протоколу.

Також, стверджує, що при призначенні стягнення не було враховано заключення СЕК щодо стану його здоров'я, а також тих обставин, що зіткнення сталось внаслідок поганих погодніх умов ( ожеледиці) та не було посипано проїзжу частину.

Окрім того, звертає увагу на те, що працівниками поліції не виконано розділ 1 п.7. розділ 2 п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки проведення огляду водія на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я можливе лише в разі коли водій відмовився від проходження такого огляду на місці, проте в матеріалах справи відсутні докази, що він на вимогу працівників поліції відмовився від проходження в установленому порядку такого огляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю її такою, що не підлягає до задоволення за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 13.02.2017 року ОСОБА_2 близько 19 год. 27 січня 2017 року по просп. Грушевському в м. Кам'янець-Подільському (неподалік перехрестя з вул. Панівецька) керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21112» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку на південь не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «Мерседес-Бенц» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився для висадки пасажирів. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та пасажирка автобуса отримала тілесні ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який зафіксовано в медичному закладі.

В судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_2, захист своїх інтересів взяв на себе, від захисника відмовився, що підтверджується даними протоколу судового засідання на а.с. 20-21. Повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і зобов'язався в майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Вина ОСОБА_2 крім особистих пояснень підтверджується і матеріалами справи, які належним чином оцінені судом.

Доводи ОСОБА_2 про неналежне повідомлення його про дату і час слухання справи не беруться до уваги, оскільки вказане спростовується наявними в матеріалах справи доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в суді і приймав участь у розгляді справи.

Ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції, ні ОСОБА_2 ні його захисник будь - яких клопотань про дослідження доказів не заявляли.

Істотних порушень прав ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

З врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2, постанова судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року є законною і справедливою.

Підстав для задоволення доводів апеляційної скарги не вбачаю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний