Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4149/16-п
Провадження №: 3/332/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з УПП у м. Запоріжжя ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості відсутні

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії АП2 № 367885 від 06.12.2016 року вбачається, що 06.12.2016 року о 03-35 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Історична, буд. 6/9 в м. Запоріжжя в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком КУ «ОКНМ» ЗОР № 7035, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР. Від керування т.з відсторонений.

В судове засідання правопорушник не зявляється, судові повістки по виклик до суду жодного разу не отримував. Заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 06.12.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 367885 складено 06.12.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 08.12.2016 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'являється, судові повістки, які направленні на адресу проживання гр. ОСОБА_1 повертаються до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання», що унеможливлює суд зясувати обставини, що мають значення для обєктивного та правильного вирішення справи.

Підстави розгляду справи в порядку ст. 268 КУпАП у суду відсутні.

Приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, то суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП. .

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 п.7, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня вручення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Мєркулова