Справа № 643/1975/16-п
Провадження № 3/643/222/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника УПД ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.2016 року о 18-44 годині, керуючи автомобілем «KIA Sportage», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові на вул.Салтівське шосе біля перехрестя з вул.Гв.Широнінців, при перестроюванні, не дав дорогу автомобілю Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 3882 від 29.11.2016, водій ОСОБА_1 в дорожній обстановці яка склалася, не поступився дорогою водієві ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим створив небезпеку для подальшого руху водієві автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 та допустив зіткнення транспортних засобів та допустив зіткнення транспортних засобів, то дії водія автомобіля «KIA Sportage» ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Superb ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Skoda Superb ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху- експертним шляхом на даному етапі дослідження не можливо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 915995 від 01.02.2016 (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2), поясненнями учасників ДТП, висновками судової автотехнічної експертизи, .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В