АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/424/17 Справа № 206/159/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Крот С. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 27 грудня 2016 року о 02.00 год. по вул. Романовського у м. Дніпрі керувала автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат якого показав - 0,23 %, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, оскільки дійсно керувала автомобілем та не була в стані алкогольного сп'яніння, але приймала ліки, які мають у своєму складі 70 % етилового спирту - настойку водяного перцю для зупинення кровотечі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 090798 від 27 грудня 2016 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_3 надала пояснення, у яких вона не заперечувала факт керування нею автомобілем під впливом лекарського препарату, який має в своєму складі 70 % етилового спирту - настойку водяного перцю для зупинення кровотечі.

Що стосується доводів, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що вона не була в стані алкогольного сп'яніння, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

При обранні адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і призначив ОСОБА_3 стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст. 280, 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот