Справа № 183/5179/17
№ 3/183/2090/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Котовського 155,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08.10.2017 року о 02.20 годині на вул. Котовського 15 м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, в присутності свого адвоката ОСОБА_2 пояснив, що від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння він не відмовлявся, лише просив працівників поліції відігнати автомобіль додому, оскільки боявся залишати його на вулиці. Після складення протоколу відносно нього він зранку поїхав до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та пройшов медичний огляд відповідно якого він не перебував у стані будь-якого спяніння. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в суді повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_4 в суді повідомив, що в його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, зазначив, що пояснення, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не надавав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 130, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник