overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/5710/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, що 26.07.2017 року о 19 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись по місцю мешкання за адресою вул. Котляревського, 32, с. Миколаївка, Білгород Дністровський Одеської області де висловлювався нецензурною лайкою в адресу батьків, влаштував сварку, чим здійснив насилля в сімї.

28.08.2017 року постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області - адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України було повернуто до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

При вивченні матеріалів, судом було встановлено, що на час розгляду справи у суді пройшло понад 3 місяця з дня вчинення порушення, оскільки адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинене ОСОБА_2 - 26.07.2017 року, а адміністративний матеріал повторно після доопрацювання поступив до суду для розгляду 17.11.2017 року. Враховуючи викладене, тримісячний строк з дня вчинення правопорушення сплинув, а відтак строк для притягнення до адміністративної відповідальності також сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП./

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Савицький С.І.
22.11.2017 Провадження: 3/337/1370/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.112017 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГП 446797 від 03.10.2017 року, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України з наступних підстав.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

На підставі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КупАП України розглядається у триденний строк.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не забезпечена, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки працівниками Хортицького ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України не вжито заходів щодо забезпечення участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи, не додано до матеріалів справи доказів щодо встановлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи - матеріали справи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 256 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП - Хортицькому ВП Дніпровського ВП Головного Управління національної поліції України - для дооформлення.

Суддя: Л. Г. Салтан
Провадження №: 3/752/9302/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 663733 від 05.11.2017 року, що 05.11.2017 року близько о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою: в м.Києві, вул. Василя Касіяна, вчинив хуліганство в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч.1 ст. 173 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 -206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції, суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Голосіївського Управління патрульної служби Головного управління Національної поліції у в м. Києві, не порушуючи строків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Голосіївського Управління поліції Головного управління Національної поліції у в м. Києві, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/732/17 Справа № 711/4721/17 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.06.2017 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПНП НВФ «Марк», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 р.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 р. про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. зі стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 320 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3, - без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право звернення до органу поліції для вирішення питання про складання адмінпротоколу про ДТП в якому було пошкоджено його транспортний засіб ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду буде проголошено 29.11.2017 р. о 16.30 год. в залі суду.

Суддя І. А. Поєдинок
Провадження по справі 3/521/7554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Одеси відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.11.2017 року о 11 годині 50 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул . Інглезі/Космонавтів, м. Одеса, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто припустив порушення вимог п 13.1 (б) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями свідків, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, особою ,віднесеною до 2 групи інвалідності, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно звільнити від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 2 групи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Справа №: 716/1693/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Заставна адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2017 року інспектором Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за те, що останній вчинив насильство в сімї, яке виразилось в тому, що він 12.06.2017 року, о 18 год. 00 хв., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_3

Згідно адміністративного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Адміністративний протокол відносно громадянина ОСОБА_1 надійшов на розгляд до Заставнівського районного суду 17.11.2017 року, тобто через 4,5 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сірик І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр. України, працює водієм, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адмінрпавопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12 жовтня 2017 року близько 02 год. 50 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував у м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області автомобілем НОМЕР_1.

Згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено її непідсудність Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ч. 2 вказаної статті, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Вишневе, що знаходиться в Києво-Святошинському районі Київської області, а місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності є Попільнянський район Житомирської області. Крім того, відомості, які б підтверджували місце обліку транспортного засобу «АУДІ», д.н.з. НОМЕР_2 саме у Святошинському районі м. Києва також відсутні.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Оскільки матеріали справи не містять клопотань про зміну загальної підсудності, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, забезпечуючи доступність до правосуддя за місцем проживання особи, що притягується до відповідальності, а саме до Попільнянського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 276, 278, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Попільнянського районного суду Житомирської області (13501, Житомирська область, смт Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24)

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 143/700/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши подання Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

Встановив:

Судом з'ясовано, що при підготовці повного тексту постанови була допущена описка, а саме: в першому абзаці мотивувальної частини постанови, було зазначено по батькові особу, стосовно якої вирішувалось питання, пов'язане з виконанням постанови як «Вікторович» тоді, як необхідно було зазначити «Віталійович», та в резолютивній частині постанови, після слів… про заміну невідбутого строку громадських робіт «ОСОБА_1 - задовольнити. Замінити ОСОБА_1 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту.», тоді як необхідно було вказати «ОСОБА_2 - задовольнити. Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту.», тому виникла необхідність у виправленні описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описки в мотивувальній та в резолютивній частині постанови Погребищенського районного суду від 29.06.2017 року, де були допущені описки, а саме: в мотивувальні частині постанови в першому абзаці було вказано по батькові як «Вікторович» виправити на вірне «Віталійович» та в резолютивній частині постанови, після слів… про заміну невідбутого строку громадських робіт «ОСОБА_1 - задовольнити. Замінити ОСОБА_1 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту» виправити на вірне «ОСОБА_2 - задовольнити. Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту», тому виникла необхідність у виправленні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 283, 294 КпАП України, -

Постановив:

Виправити описку в резолютивні частині постанови Погребищенського районного суду від 29.06.2017 року по справі про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови.

В мотивувальні частині постанови вказано по батькові як «Вікторович» виправити на вірне «Віталійович» та в резолютивній частині постанови після слів… про заміну невідбутого строку громадських робіт «ОСОБА_1 - задовольнити. Замінити ОСОБА_1 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту» виправити на вірне «ОСОБА_2 - задовольнити. Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 22 години громадських робіт на 4 доби адміністративного арешту».

Дана постанова суду є невідємною частиною постанови Погребищенського районного суду від 29.06.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/521/7652/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 Іщенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 липня 2017 року о 06 годині 50 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме по вулиці Циалковського, 1 у місті Одесі справляв природні потреби під деревом, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

За даним фактом інспектором відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 04 серпня 2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була повернута до Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 для належного оформлення.

23 листопада 2017 року матеріали справи повернуті до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає справу без розгляду її по суті у звязку із закінченням на час відкриття провадження у справі строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено 10 липня 2017 року, а справа, після належного оформлення, надійшла 23 листопада 2017 року суддя вважає, що провадження по справі має бути закрите, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 252, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КпАП України, закрити за закінченням на момент її розгляду строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Іщенко