Справа № 361/2207/17 Головуючий у І інстанції Батюк В. В.
Провадження № 33/780/686/17 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 27.07.2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, справу за клопотанням про поновлення строку та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як зазначено в постанові суду, 06.04.2017 року о 05 годині 00 хвилин по вул. М.Мельника, 106, в м. Бровари Київської області, ОСОБА_4, керував автомобілем марки «ВОЛЬВО» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_5

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі. Крім того, ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що у зв'язку із сімейними обставинами він не брав участі в судовому засіданні 22.06.2017 року та не був присутній при оголошенні постанови.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які просили поновити строк на апеляційне оскарження, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні 22.06.2017 року, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, однак його захисник ОСОБА_3 отримав копію постанови того ж дня - 22.06.2017 року. Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 подав 04.07.2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 не зазначено.

За таких обставин, доводи ОСОБА_4 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не заслуговують на увагу.

Поскільки ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження і підстави для його поновлення відсутні, апеляційну скаргу у відповідності до ст. 294 КУпАП слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2017 року щодо нього та апеляційну скаргу повернути апелянту.

С У Д Д Я :