overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/522/634/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2017 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП у м. Одесі стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Одеса, Філатова, 76, кв.26

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 20.12.2016р. о 01 годині 30 хвилин, за адресою: м. Одеса, Польський узвіз, 15 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2016р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20.12.2016р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20.12.2016р..

На підставі вище викладеного, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за редакцією від 01.01.2017 року, стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320 (триста двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

20.01.2017
Дело № 215/336/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.01.2017р.о 02-45год. знаходячись за адресою по вул. Вершигори,1/2, в м. Кривому Розі вчинив сімейну сварку та висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями завдав шкоди психологічного характеру.

ОСОБА_2 до суду незявився, згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи повідомленний.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_3 -а.с. 3,4..

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 713/86/17
Провадження №3/713/30/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 08.01.2017 року близько 16-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, вигнав з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА49 №591409 від 08.01.2017 року, заявою ОСОБА_2 від 08.01.2017 року, поясненнями.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП накладено стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 320,00 грн.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (Сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (Триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року о 01-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Житомирі по вул. К. Острозьких, 70, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на придорожню огорожу з металу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 933045 від 05.12.2016 року, яким підтверджується факт вчинення ДТП та її обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він підтвердив обставини ДТП та визнав вину.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Номер провадження3/641/691/2017 Справа № 641/1169/17
ПОСТАНОВА

10 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 протягом строку, передбаченого ст. 277 КУпАП в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 10 березня 2017 року, 9:00 год., однак зазначена постанова Управлінням патрульної поліції у м. Харкові не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/270/17
Провадження № 3/0182/152/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу „Центр надання адміністративних послуг м. Нікополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000169 від 26.12.2016 р. громадянин України ОСОБА_1, досягнувши 16-річного віку, з 07.04.2016 року проживає на території України по пров. Упорний, 13-а у м. Нікополь, своєчасно не отримавши паспорт, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 40-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/126/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія СУ 000837,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_2 в тім, що він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 1 КУпАП згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 січня 2016 року повторно протягом року, а саме 04.06.2016 року не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1 Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, його явка працівниками поліції до суду не забезпечена, згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_1 встановити місцезнаходження ОСОБА_2 проведеними заходами не вдалося.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно повернути до ОСОБА_1 відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області, оскільки, суд позбавлений можливості в установленому законом порядку повідомити належним чином особу про розгляд даної справи, а також присутність особи є обовязковою, але його явку неможливо забезпечити з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1 відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/94/17
номер провадження 3/423/87/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 19.06.1971 року у с. Вовчоярівка, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Закопайло В.А. також знаходяться справи про адміністративне правопорушення № 423/93/17, № 423/91/17 про скоєння правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/94/17 щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та № 423/93/17 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, № 423/91/17 щодо ОСОБА_1 за ст.122- 4 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 423/94/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 203/6060/16-п
Провадження № 3/0203/200/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2017 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що він 10.12.2016 року близько 17 години 00 хвилин за адресою: вул. Курчатова, біля буд. 10 у м. Дніпро у буфеті «Карат» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Вказана справа про адміністративне правопорушення після до оформлення 19 січня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає повторно поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів.

Водночас, вимоги постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2016 року виконані не були, а саме в протоколі не зазначено, який саме нормативний акт було порушено ОСОБА_1. Вищевказане робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Провадження № 3/750/35/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК № 168994, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2016 року, о 00.35 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті вул. 1-го Травня вул. Рокосовського, керував автомобілем НОМЕР_2 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг , не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна