overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/263/17
Провадження № 3/206/244/17
П О С Т А Н О В А

17.01.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20-річчя Перемоги, 9/40, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/263/17, № 206/264/17 та № 206/265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/263/17, № 206/264/17 та № 206/265/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/263/17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 132/454/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2017 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН НОМЕР_1,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2017 року близько 14 год. 30 хв. в м. Калинівка по вул. Воззєднання 14/16 в підїзді гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн. в дохід держави р/р 0222 УК у Калинівському районі 21081100, МФО 802015 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. на рахунок : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/388/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (патрульної поліції) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого менеджером ПП «Промінтекс»; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2016 р. о 11:30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогльного спяніння знаходячись у «Ігровому Клубі» за адресою м.Кривий Ріг, вул. Адм.Головка, 77А, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції. ОСОБА_2 почав доставати предмет схожий на пістолет на неоднаразове зауваження працівника поліції не реагував.

ОСОБА_2 до суду зявився, з протоколом АА №076334 згодний, вину визнав та щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 185 КУпАП України, підтверджується також поясненнями, а.с. - 2,3.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ст. 185 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
справа № 200/4315/17
провадження № 3/200/1325/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, водійське посвідчення серії ВАН 846289, непрацюючого, проживає: м. Дніпро , про-т ОСОБА_2, 46/144, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінськго районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 27.11.2016 року близько 13:00 години в м.Дніпро на вул. Калинові, в районі будинку №87-Д, керуючи автомобілем KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, але місце пригоди залишив, до поліції не повідомив .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в зв'язку з чим, відповідно до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене 27.11.2016 року, правопоруення не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент розгляду справи тримісячний строк, протягом якого може бути накладено стягнення, закінчився.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд, що її виніс.

Суддя: А.А.Леонов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/308/17
Провадження № 3/280/164/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року м.Коростишів

Cуддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацевлаштований

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 близько 16 год. 00 хв. по вул.Набережній,23 у с.Стрижівка Коростишівського р-ну ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався брутальною та нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та пошкодженням майна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, пояснив, що сварка виникла з побутових питань. Крім визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком за результатами перевірки звернення потерпілої від 11.01.2017, рапортом старшого чергового інспектора від 11.01.2017, заява потерпілої ОСОБА_2 від 11.01.2017, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 11.01.2017, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.01.2017 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 215/1048/17
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 10.03.2017 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 15.03.2017 р..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи 15.03.2017 р. не зявилась та не доставлена органом поліції.

Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою у встановлений строк неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду протягом доби є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, у зв'язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не з'явилась та працівниками поліції не доставлена, тому справу слід повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3253/17
Провадження № 3/234/666/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Юрга Кемеровської області, Росія, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року о 20-00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за адресою: м. Краматорськ, вул. О.Вишні, 19-87, скоїв насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виявилося у погрозах, висловлюванні непристойними словами, чим завдав шкоди її психічному стану здоровя, повторно протягом року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1Вта іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1, доведена, та його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.173-2 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та піддати його та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 342/214/17
Провадження № 3/342/77/2017
ПОСТАНОВА

16 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює за ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 342/214/17-п (провадження № 3/342/76/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062584 від 22.02.2017 р. ОСОБА_1, 20.02.2017 року біля 03. год. 50 хв. по вул. Франка, в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку внаслідок чого зїхав у кювет та пошкодив огорожу внаслідок зіткнення транспортний засіб та огорожа зазнали пошкоджень.

Крім того, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, судді Федів Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 342/214/17-п (провадження № 3/342/77/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 062583 від 22.02.2017 р. ОСОБА_1, 20.02.2017 року біля 03.год 50хв. в с. Серафинці Городенківського району Івано-Франківської області по вул. Франка залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення, вбачається, що події правопорушень, зафіксовані вказаними протоколами, вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому вважаю, що дані справи про адміністративні правопорушення слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення № 342/214/17-п (провадження № 3/342/77/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 342/214/17-п (провадження № 3/342/76/2017) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/214/17-п (провадження № 3/342/76/2017).

Суддя Федів Л.М.
Справа № 450/225/17 Провадження № 3/450/209/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Грушевського, 10, м.Пустомити, таємно викрав з полиці магазину оселедець в олії, 180 г- 24 грн. 99 коп. та сир плавлений «Янтар» бекон, 100 гр.- 13 грн.49 коп. Загальна сума 38 грн. 48 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 599707 від 18.01.2017 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 320,00 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/447/180/17
Справа №447/630/17
П О С Т А Н О В А

13.03.2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

встановив:

04.03.2017 року о 15:00 год. в с. Пісочне, на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою при цьому погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок . Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 04.03.2017 року о 15:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Пісочна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законну вимогу інспектора ПП у м. Львові ДПП ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушення не реагував, такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв'язку з тим що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративнх правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять пять) гривень00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 гривень у дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 646/1857/17
№ провадження 3/646/753/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП у м. Харкові в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В звязку з неможливістю виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в м. Харкові, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Р. Корекян