Справа № 588/651/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді голови Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1,

за частиною 2 статтею 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 26.05.2017 року надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з протоколом № 82/2017, складеного старшим опероуповноваженим Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_2

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 23.05.2017 року № 82/2017 голова Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_1, під час перебування на посаді, набув 27.12.2016 року особисте право на транспортний засіб KIA Sportage 2.0 D SX 4WD 5 dr 6A/T F1W52EC5GH, 2016 року випуску у кількості 1 одиниця на загальну суму 897820,00 грн., що є суттєвою зміною у майновому стані про яке не повідомив у десятиденний термін НАЗК, що є порушенням, повязаним з корупцією передбаченим частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена частиною 2 статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з таких мотивів .

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

У протоколівід 23.05.2017 року № 82/2017 про адміністративне правопорушення від 23.05.2017 відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Також немає запису про те, що ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі чи зауваження до нього. Забезпечення права особи на надання пояснень чи зауважень щодо змісту протоколу є важливою гарантією права особи на захист, яка має бути безумовно дотримана, як це передбачено частиною 3 статті 256 КУпАП.

При цьому, приймаючи рішення про повернення протоколу, враховую розяснення пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», а також узагальнення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Про притягнення до адміністративноївідповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» відповідно до яких, у разі коли протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому субєкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Отже, враховуючи викладене протокол про адміністративне правопорушення № 82/2017 від 23.05.2017 року разом з матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 82/2017 проадміністративне правопорушення від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_1, складений за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, разом з матеріалами повернути до Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко