overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/3512/17, 3/522/1798/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Маршала Говорова, на куті з вул. Черняховського, в м. Одесі, здійснював торгівлю, а саме незаконний продаж з рук продуктами харчування, у невстановленому місці, без дозвільних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, судовою повісткою, та шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, письмово просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№644293 від 10.02.2017 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, письмово визнав вину у вчиненні правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

10.05.2017
Справа № 758/740/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 січня 2017 року близько 23 години 00 хвилин під час проведеної перевірки осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, був відсутнім за місцем проживання: АДРЕСА_1, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті (а.с. 2), поясненнях (а.с. 3), ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2016 року (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 712/5339/17
Провадження № 3/712/1385/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.85 ч.5 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні покази свідків.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.5 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.5 КпАП України повернути до Державної екологічної інспекції у Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 132/1162/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.05.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року близько 19 год. 15 хв. в м. Калинівка, по вул. Островського, громадянин ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, здійснив виїзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора не залежно від положення шлагбаума.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який свою вину визнає, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини - щирого розкаяння винного, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, вважаю за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 123 ч.2 КУпАП КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ:
Справа № 646/2666/17
№ провадження 3/646/998/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124. 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

вс т а н о в и в:

В Червонозаводський районний суд м.Харкова надійшов адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка відбулась 30 березня 2017 року о 16 годині 29 хвилин на вул.Мерефянське шосе в м.Харкові за участю автомобіля Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Trailer Syy3cx , державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 237642 від 31.03.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Trailer Syy3cx , державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.3б, 13.1 ПДД України, а саме: не обрав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР2 № 237643 від 31.03.2017 року, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Premium, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом Trailer Syy3cx , державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п.2.10а ПДД України, а саме: будучи причетним до дорожньо-траснпортної пригоди, покинув місце пригоди з невідомих причин.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлявся належно

Суд, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії БР № 237642 від 31.03.2017 року, серії БР2 № 237643 року, схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП з врахуванням положень ст.36 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 458/477/17
ПОСТАНОВА

29 травня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м. Турці Львіської області матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції у м. Херсон, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2017 року о 06:30 годині на автодорзі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (203 км + 500 м), ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_1, з причепом Века, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме - дорожній знак "Об'їзд перешкоди з лівого боку". Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що йому сонце засліпило очі, а тому він не впорався із керуванням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 211841 від 29.04.2017 року, схемою місця ДТП від 29.04.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2017 року, не довіряти яким підстав немає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 426/4889/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 березня 2017 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.05.16 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 01.05.16, та до моменту розгляду справи 10 березня 2017 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Провадження № 3/641/920/2017 Справа № 641/1599/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року о 02-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд», державний номер НОМЕР_1 біля буд. 57-А по вул. Плеханівська в м. Харкові не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2,під керуванням водія ОСОБА_2, 1996 р.н.,який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 серії БР № 263891, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа № 211/2327/17
Провадження № 3/211/1058/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 містчко-33, буд. 19/16,

- за ст. 184 ч. 3 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні ним адміністративного правопорушення, а саме паління цигарок на території КЗШ № 90 по вул. Кокчетавській, 1.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, щиро розкаялася.

Провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 827705 від 22.05.2017 року, поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо правопорушника обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/707/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського ВП Знамянського відділу ГУНП України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено: Кіровоградська область с.Любомирка.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2, знаходиться на обліку в Черкаському МРЕО.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають направленню до Чигиринського районного суду Черкаської області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Чигиринського районного суду Черкаської області (20900, Черкаська область м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3