Справа №263/530/17
Провадження №3/263/271/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.01.2017 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Будівельників біля буд.144 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проведення огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи у її відсутності, але за участю її захисника. Також надала клопотання, в яких зазначила, що адміністративний протокол щодо неї складено незаконно, а внесені в нього відомості недостовірні. Повідомляє суду, що 14.01.2017 року вона домовилася зі своїм другом ОСОБА_2 разом подивитися фільм в кінотеатрі Савона, розташованому на проспекті Будівельників в м Маріуполі. Вона сама купила квиток на фільм, демонстрація якого почалася о 21:35 год., здала верхній одяг в гардероб і, перебуваючи в залі, дивилася фільм, через деякий час вона вирішила вийти із залу і купити сигарет в прилеглому кіоску. Виїхавши від кінотеатру в пошуках якогось магазину ОСОБА_2 повіз її по пр. Будівельників, в сторону бул. Шевченко, перед яким зліва вони побачили магазин, який знаходився прямо на зупинці громадського транспорту. Так як навколо ніяких місць для паркування не було, а вона була роздягненою, без верхнього одягу, то вона попросила ОСОБА_2 зупинитися відразу за зупинкою громадського транспорту, навпроти магазину і пішла в магазин. Відійшовши від магазина, вона побачила, що в її автомобілі ОСОБА_3 немає, але вона вирішила, що він відійшов ненадовго, тому вона сіла в автомобіль і почала заводити двигун, щоб швидше зігрітися. При цьому вона стояла на місці, її автомобіль не рухався, тобто автомобілем вона не керувала, перебувала в тверезому стані, була здорова, тільки була без верхнього одягу, яка залишилася в гардеробі в кінотеатрі Савона і тому сильно замерзла, її всю трясло від холоду. У цей момент до неї підійшов інспектор поліції і пред'явив претензії, що вона порушила п.15.9.е ПДР України, а саме зупинилася в недозволеному місці, зажадав пред'явити документи. В ході спілкування інспектор поліції повідомив їй, що у неї є ознаки алкогольного сп'яніння і став наполегливо пропонувати пройти огляд за допомогою технічного засобу. У такій ситуації вона виявилася вперше, розгубилася.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 пояснив, що коли до автомобіля ОСОБА_1 підїхала поліція, то автомобіль стояв на місті, руху не було. Це було у 22:20 годині. У неї не було ознак алкогольного спяніння, вона стояла на місті та не керувала автомобілем, вона не хотіла повідомляти, що її привіз громадянин ОСОБА_2, оскільки не хотіла відкривати таємницю особистого життя. Вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не доказано факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснив, що приблизно о 23:00 год. до нього звернувся незнайомий чоловік і попросив перегнати автомобіль. Він погодився йому допомогти, люди ці раніше були йому не знайомі. Він підійшов до машини і побачив, що стоять поліцейські біля машини і дівчина. Поліцейські йому пояснили, що дівчина знаходиться не в тверезому стані. Він стояв приблизно 15-20 хвилин. На місці він написав розписку. Як виглядав чоловік, який до нього підійшов не пам'ятає. За кермо сів він. По дорозі вони заїхали в кінотеатр і забрали одяг. Він сидів за кермом, дівчина праворуч від нього, хлопець ззаду, дівчина з хлопцем вели розмову. Про що вони говори, він не звертав уваги, а стежив за дорогою. Запаху алкоголю в машині не було. Дівчина до нього обличчя не повертала, він їх доставив і поїхав. Чи були очі червоні у ОСОБА_1 він не бачив, тому що було темно. Як автомобіль під'їхав до магазину не бачив.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 14.01.2017 року близько 22:40 годин він, став свідком адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Під час складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення (порушення правил стоянки) співробітниками поліції йому було повідомлено про те, що особа, за якою зареєстрований транспортний засіб Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1 (ОСОБА_1О.), відмовилась від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя та запропоновано йому підтвердити факт відмови особистим підписом у відповідному документі. В подальшому, перебуваючи в транспортному засобі співробітників поліції, він особистим підписом затвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя. В той же час, вважає зазначити, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду йому став відомий зі слів інспектора поліції; перебуваючи на місці адміністративного правопорушення, будь-яких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не помітив; інформацією про те, хто керував транспортним засобом в момент вчинення правопорушення не володіє.

Від матері свідка по справі ОСОБА_7, надійшла заява, в якій, вона ОСОБА_8 зазначила, що свідком за даним правопорушенням є її син ОСОБА_7 За повісткою про виклик до суду про адміністративне правопорушення її син, повинен був зявитись до суду 15.03.2017 року. Просить розглянути справу без особистої присутності її сина, ОСОБА_7, оскільки на момент розгляду справи він перебуватиме за межами України (за родом професійної діяльності моряк, на даний момент перебуває у відрядженні, а саме у рейсі, строком близько півроку).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що біля автомобіля знаходилася громадянка ОСОБА_1, йому повідомили, що вона від проходження огляду відмовилася. Поліцейські також повідомили, що хтось повинен забрати автомобіль або його відвезуть на штраф стоянку. Цілий день вони провели разом з нею та дітьми на змаганнях з плавання. Увечері вони домовилися зустрітися і відсвяткувати перемогу дітей, але в цей час він від'їхав у справах, повинен був зустрітися зі знайомим. Вони домовилися зустрітися біля входу кінотеатру. ОСОБА_1 відійшла, повідомила, що хоче купити сигарети. Спиртні напої вона не вживала, вони провели цілий день разом. Свідків він не бачив, оскільки вони сиділи в машині. Він викликав таксиста, і останній забрав автомобіль і відвіз їх додому. Хто керував автомобілем не має значення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Факт того, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп'яніння у судовому засіданні підтвердили свідки.

Крім того, як вбачається з переглянутого відеоматеріалу, наданого Управлінням патрульної поліції в м. Маріуполі Департаменту патрульної поліції, автомобіль Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1, стоїть на зупинці громадського транспорту біля будинку 144 по пр. Будівельників. З наданого до суду відеозапису неможливо встановити, факт керування ОСОБА_1 автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_1.

На ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №841812 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої, ОСОБА_1 здійснила зупинку ближче 30м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушила п.п.13.9.е ПДР України. Що також не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим в судовому засіданні доказам, оглянувши відеозапис, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1, пояснення адвоката ОСОБА_4 та показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано. Факт, що вона дійсно керувала транспортним засобом в нетверезому стані і саме під час руху було зафіксовано правопорушення, належними і допустимим доказами не підтверджений, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 247 п.1, 252 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.А.Шевченко