П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 537/1575/17

Провадження №3/524/2871/17

28.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 101АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука із Крюківського районного суду м. Кременчука за підсудністю надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.04.2017 року 05 год. 50 хв. в м. Кременчуці, по вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2А.в судовезасідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, щосвідчить про її неявку без поважних причин, про час та дату судового розглядусправи не була повідомлена належним чином , так як до провадженняАвтозаводського районного суду м.Кременчука повернулисьпоштовіповідомлення з судовимиповістками на ім,яКрамаренко О.А.(а.с. 21-24), які не були вручені адресату за закінченням строку зберігання , але згіднозі ст. 268 ч.2 КпАПУкраїни суд вважаєрозглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративноївідповідальності, ОСОБА_3оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Як убачається з протоколу серіїБР № 167060 від 15.04.2017 року, адміністративне правопорушення, вчинено 15.04.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного ,враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_4 за ст.. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності,оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вона вчинила адміністративне правопорушення 15.04.2017 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності, також розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався у зв'язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не поверталися до призначеного дня розгляду справи поштові повідомлення про отримання судової повістки, тому суд відповідно до вимог ст.. 277-2 КУпАП приймав заходи для належного повідомлення особи про час та місце судового розгляду справи , щоб не позбавити особу , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 права на захист , яке передбачене Конституцією України , також як вище зазначав суд адміністративний матеріал надійшов у провадження суду 31.05.2017 року , майже через півтора місяця після вчинення правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення і в протоколі не була визначена компетентними органом підсудність .

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38 ч.2 ,130 ч.1 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п. 3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: